Национальный образ России: философско-культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Борисенко, Ирина Вячеславовна

• Борисенко, Ирина Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Борисенко, Ирина Вячеславовна

Введение

Глава 1. Понятие национального образа, его сущность и место в национальной культуре

1.1. Национальный образ: понятие и основные черты. Типология национальных образов

1.2. Национальный образ в контексте проблемы этнокультурной идентичности

Глава 2. Национальный образ России

2.1. Историко-культурные предпосылки становления национального образа России

2.2. Проблема формирования национального образа современной России

Глава 3. Национальный образ России и западных стран в контексте проблемы взаимовосприятия и взаимопознания культур

3.1. Россия и Запад: проблема взаимовосприятия и взаимопонимания культур

3.2. Особенности национального образа Великобритании

3.3. Национальные образы стран в системе межкультурного взаимодействия мировых цивилизаций в современный период 103 Заключение 120 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальный образ России: философско-культурологический анализ»

Актуальность темы исследования

В настоящее время интерес к исследованию сложного и многогранного понятия «национальный образ страны» обретает особую значимость. Это обусловлено целым комплексом историко-этнических, политико-экономических, социально-психологических и религиозно-культурных факторов, определяющих характер и суть взаимоотношений стран и народов на современной политической и культурной арене. В нынешней геополитической ситуации военных столкновений, религиозных конфликтов, межэтнической напряженности, проявлений этноцентризма в различных формах, ксенофобий и т.д. возрастает проблема формирования положительного образа страны, который оказывает значительное влияние на ее статус в мировой политико-правовой системе взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий стран и регионов.

Проблема национальной и цивилизационной идентичности — одна из самых актуальных в современной отечественной науке. Национальный образ служит определенной знаковой формой для выражения национально-цивилизационной идентичности. Необходимо осмыслить исторический путь российской нации, определить ее место в общемировом историко-культурном процессе. Современный национальный образ России находится в стадии формирования, что связано с глобальными трансформациями нашего общества, происходящими в результате экономических, политических, правовых, социальных и культурных реформ с конца 80-х гг. XX века и до настоящего дня. Значимость темы диссертационного исследования особенно явно проявляется в контексте тех злободневных проблем, с которыми сталкивается Россия как на внутринациональном уровне, так и на уровне взаимоотношений с другими странами. Обращение к изучению образа России и русских в восприятии представителей других культур позволяет приблизиться к познанию специфики разных культур.

В современную эпоху, благодаря расширению информационных каналов и технических средств возникает возможность для искусственного формирования национального образа. Определенная интеллектуальная элита в случае социально-экономического заказа способна создать ряд знаково-символических текстов, воплощенных в контекст политических, социальных, культурных, религиозных и иных практик. Отсюда и формируется непростая научно-исследовательская задача - исследовать историко-культурные традиции формирования национальных образов современных стран и их народов, выявить основные тенденции динамики национальных образов в современном мире. Особенно эта проблематика актуальна для отечественной науки, поскольку Россия - страна многонациональная и поликонфессиональная. В данной социокультурной ситуации чрезвычайно важно выявить те характерные компоненты национального образа, которые могли бы служить идеалам и ценностям, основополагающим для прогрессивного развития российской культуры.

Вопрос о национальном образе России - предмет дискуссий на самых разных уровнях. Актуальность темы исследования состоит также в том, что анализ образа страны подразумевает обращение к исследованию тех глубинных идей развития культуры, которые всегда предполагаются в ее основе, рефлексия на которые делает возможным ее понимание. Проблема изучения сущности и механизмов формирования как «внутреннего», так и «внешнего» образа России формулируется как одна из приоритетных в современной гуманитарной науке. Об этом свидетельствует тот факт, что тема «Образ России в изменяющемся мире» на протяжении последних несколько лет заявляется РГНФ как специальная тема конкурса.

Степень разработанности темы

Понятие «национальный образ» в теоретико-концептуальном плане еще не получило достаточной полной и четкой проработки. Вместе с тем в настоящее время это понятие оказалось в эпицентре внимания самых разных специалистов - философов, политологов, историков, культурологов, психологов и этнологов.

В наиболее полном виде понятие «национальный образ» представлено в работах философско-культурологического характера Г.Д. Гачева. С точки зрения этнологии понятие «национальный образ», его сущность и типы рассматривает Я.В. Чеснов. С политологической точки зрения его анализируют Д.Н. Замятин, Е.В. Дмитрова, Е.В. Зазыкина, Э.Я. Баталов, Э.А. Галумов. Взаимосвязь понятий «национального образа» и «национального имиджа» анализируют И.Л. Рожков, В.Г. Кисмерешкин, Г.Г. Почепцов. С.Г. Тер-Минасова обращается к анализу национального образа с позиций лингвокультурологического подхода. Отдельные культурологические аспекты понятия национального образа раскрывают О.Д. Волкогонова, H.H. Рубцов, М.Ю. Лотман, А.П. Гуревич, О. Шпенглер и др.

Вместе с тем в современной литературе можно найти немало работ, посвященных анализу непосредственного социокультурного «наполнения» понятия национальный образ страны. Особо следует подчеркнуть вклад отечественного исследователя Э.А. Галумова, который в своем труде «Международный имидж России: стратегия формирования» (2003 г.) создает оригинальную концепцию национального образа, рассматривает проблему типологии национальных образов и раскрывает роль этого понятие в общей системе национальной культуры.

Для более четкого прояснения понятия «национальный образ» необходимо обратиться к работам по проблеме этнокультурных стереотипов Н.М. Лебедевой, A.A. Налчаджяна, А.П. Садохина, Т.Г. Стефаненко, Г.У. Солдатовой, Г.Т. Тавадова, М.А. Хевеши и др.

Национальный образ является производным феноменом национальной культуры. Поэтому для прояснения этого момента мы обращаемся к исследованиям этнических аспектов культуры, представленных в работах Ю.В. Арутюняна, С.А. Арутюнова, С. Лурье, Ф.С. Эфендеева, Е.Ю. Бабиной, Л.Н. Гумилева и т.д.

На материале российской культуры понятие национального образа нашей страны изучают Ю.С. Борисов, A.B. Голубев, А.Н. Сахаров, Е.П. Челышев. Безусловно, особо важный вклад в разработку этой проблемы внесли H.A. Бердяев, М.О. Меньшиков, Г.П. Федотов, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, П.Я. Чаадаев, Б.А. Рыбаков, а также современные ученые - И.В. Кондаков, Н.И. Лапин, В.А. Тонких, A.A. Нежадин и др. В плане проблемы культурного архетипа русской культуры и раскрытия ментальных характеристик нации интересны работы A.B. Лубского, И.К. Пантина, А.П. Бутенко и др.

Н.О. Лосский, К.А. Касьянова, Б.П. Вышеславцев рассматривают сложную и многогранную проблему русского национального характера с опорой на богатый эмпирический материал русской культуры.

А.Н. Ерыгин проводит реконструкцию образа традиционной и модернизирующейся России в философии истории русского либерализма.

Р. Гальцева размышляет над метафизическим вопросом о месте и предназначении России в истории человечества посредством попытки выявить выражения национального лица России среди других национальных ликов.

Е.В. Дмитрова анализирует публикации английской газеты «The Guardian» для того, чтобы изучить образ современной России на страницах этой газеты и выяснить, изменилось ли отношение граждан Великобритании к России со времен окончания «холодной войны», какими будут наши дальнейшие отношения, и что нужно сделать России для их улучшения и максимального сближения двух стран.

И.В. Следзевский анализирует историю и способы построения национального образа современной России.

Д.Н. Замятин разрабатывает понятие «образ региона» в географо-культурном контексте.

В плане сравнительно-сопоставительного анализа образов России Европы необходимо обратиться к фундаментальным трудам В. Шубарта, О. Шпенглера, А. Тойнби.

Образ России, как он осознавался и исторически менялся в России -одна из ключевых тем современных размышлений философов и культурологов, политологов и историков. О.Д. Волкогонова предприняла фундаментальное исследование по проблеме восприятия России в философии русского зарубежья. Как Россия, россияне воспринимаются за рубежом исследуют Л.В. Белгородская, С.А. Белковский, М.Г. Носов, Л.С. Рубан, О.В. Рябов, О.М. Здравомыслова. Насколько мифы о России адекватны, каковы барьеры для межкультурного взаимпонимания России и Запада - эти непростые вопросы решает в своих работах В.Ф. Шаповалов.

Л.В. Белгородская анализирует образы россиян в англоамериканских справочно-энциклопедических изданиях. Как формируется образ России в массовом сознании латиноамериканских народов постигают Б.И. Коваль, Л.Д. Дьякова.

А. Яковенко, С. Белгородский, С. Миронова, Ю. Иванов, Д. Рогозин, Р. Абдулатипов, М. Сорокин на страницах отечественных периодических изданий рассуждают на тему международного имиджа России и проблемы его улучшения.

Для более глубоко постижения тех глобальных процессов, которые меняют «лицо» нашего общества и его внутреннюю суть, необходимо обратиться к современным научным публикациям Э.А. Баграмова, Э.Я. Баталова, К. Экштайна.

Как иностранцы воспринимаются в России - эту проблему анализируют И.Н. Белобородова, Ю.С. Борисов, A.B. Голубев, А.Н. Сахаров, Т.В. Киреев, В.Г. Кисмерешкин, Г.Г. Почепцов, JI.C. Мамут, C.B. Оболенская.

Как создать позитивный имидж России, современный образ России интересует таких ученых, как А.Х. Вафа, Б. Дубин, Е.В. Дмитрова, Д.Н. Замятин, О.М. Здравомыслова, И. Семененко, И.В. Следзевский, Е.П. Челышев.

Э.А. Галумов, Б.С. Ерасов указывают на то, что необходимы серьезные научные проработки вопросов формирования имиджа России. Отсюда и конкретные предложения таких специалистов, как В. Кононеко, Н.В. Лайдинен, В. Михайлова, А. Яковенко, И.Л. Рожков, E.H. Карцева, А.П. Назаретян. Как считает Г.Д. Гачев, «разработка проблемы национальных образов мира могла бы иметь прямо практическое значение для взаимопонимания народов»1.

В целом анализ научной литературы по теме исследования свидетельствует, что проблема национального образа России не получила целостной и детальной проработки в современной отечественной науке. Отсюда мы формулируем цель исследования, которая состоит в том, чтобы осуществить философско-культурологический анализ национального образа современной России.

Для достижения этой цели в исследовании ставятся следующие задачи:

1 Гачев Г.Д. Национальные образы мира. - М., 1988. С. 44.

- прояснить содержание понятия «национальный образ», раскрыть основные его черты и выявить его типы;

- выявить роль понятия «национальный образ» в структурировании этнокультурной идентичности;

- изучить основные историко-культурные предпосылки становления национального образа России и содержание этого явления в контексте формирования национальной идеи;

- провести кросс-культурный анализ проблемы взаимовосприятия и взаимопонимания России и Запада;

- исследовать национальные образы стран в системе межкультурного взаимодействия мировых цивилизаций в современный период.

Объектом исследования выступает национальный образ как историко-культурный феномен.

Предметом исследования является национальный образ России.

Теоретико-методологическая основа исследования

Постижение проблемы национального образа страны проводится сквозь призму единства культурологического и философского подходов. Диссертационное исследование имеет компаративистский характер и предполагает интеграцию понятийно-категориального аппарата и методик из культурологии, социологии, философской антропологии, социальной философии и психологии. Используются общенаучные методы сравнения, аналогии, системного подхода.

Основные теоретико-методологические подходы к познанию диссертационной проблемы - исторический, аксиологический (ценностный) и семиотический (знаковый). Благодаря их синтезу, мы можем не только реконструировать национальный образ страны в различные историко-культурные эпохи, но и вскрыть за его внешней знаково-символической формой определенное идейно-ценностное содержание.

В своей диссертационной работе мы опираемся на концепцию культурных архетипов, имеющую в своей основе идеи и понятия аналитической психологии К.Г. Юнга, культурно-исторической теории J1.C. Выготского и символического интеракционизма Дж. Кули. Архетипы, имея архаический характер, проявляются в результате бессознательной деятельности на «поверхности» сознания в форме различного рода глубинных первообразов-символов.

Теоретико-методологической базой исследования выступают труды таких ученых, как Г.Г. Гадамер, Р. Барт, А.Д. Тойнби, К. Ясперс, H.A. Бердяев, Ю.В. Бромлей, JLH. Гумилев, П.С. Гуревич, Н.Я. Данилевский, Н.О. Лосский, Ю.М. Лотман, Г.Г. Почепцов, П.А. Сорокин, О. Шпенглер, Й. Хейзинга и др.

Автор систематизировал информацию, представленную в различных аналитических материалах российских и иностранных авторов, и сформулировал основные направления, в контексте которых должен формироваться позитивный образ России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:

- выявлено, что в историческом процессе формирования национального образа специфическую роль играют этнические образы различных этнических групп, входящих как неотъемлемый элемент в состав образующейся нации и вносящих свою лепту в создание национальной культуры;

- национальный образ рассмотрен как форма этнокультурной идентификации определенной национально-государственной общности;

- раскрыта историко-культурная роль национальной идеи в формировании национального образа России; выявлено, что Запад (западная цивилизация) выступает как один из важных факторов национально-государственной идентификации России; показано, что в современную эпоху создаются различного рода информационно-психологические механизмы искусственного формирования национального образа той или иной страны и вычленены основные «инструменты» национального «бренд-имиджа».

Положения, выносимые на защиту:

1. Национальный образ - идеальное конструирование этнической общностью как носительницей культуры определенных представлений о себе, о своих типических чертах, особенностях национального характера, а также о своей стране. Национальный образ - одна из важнейших составляющих национального самосознания. Суждения о характерных чертах и особенностях своего народа непременно соотносятся с представлениями о характерных свойствах других народов и их представителей.

В историческом процессе формирования национального образа свою специфическую роль играют этнические образы этнических групп, входящих как неотъемлемый элемент в состав образующейся нации и вносящих свою лепту в создание национальной культуры. Национальный образ воплощает в себе единство всеобщего (универсального) и единичного (уникального). Ядром национального образа выступает культурные архетипы - первичные идеи и представления, заложенные в основе национальной культуры, и достаточно устойчивые по отношению к динамике культуры.

2. Национальный образ может рассматриваться как знаковое выражение представлений нации о своей сущности и роли в истории. Именно постижение и принятие национального образа в рамках определенной национальной культуры позволяет индивиду как члену национально-государственного образования постичь базовые понятия и ценности своей культуры, осознать свою принадлежность к национально-государственному целому, идентифицировать себя с определенной нацией и культурой. Таким образом, национальный образ служит определенной формой для этнокультурной идентификации людей, принадлежащих к данной культуре.

3. Национальная идея - это обобщенные представления, идеалы и ценности, которые отражают сущностные ориентиры и интересы той или иной национальной общности. Содержание национальной идеи раскрывают вопросы об исторической судьбе этнической общности, его исторической миссии, места в мире, отношение к соседям, особенности национального характера и т.д. Большую роль в формировании образа России в тот или иной многовековой период играли различные варианты национальной идеи. В период после Крещения Руси большое значение имел сам факт распространения христианской веры. Русь становилась христианским государством, равноправным с другими государствами христианского мира. В период княжеских междоусобиц, территориальной раздробленности колоссальную роль в образовании Великорусского государства сыграла идея «Москва - Третий Рим». В период расширения и сплочения различных социальных и этнических групп в контексте Российской империи особое значение имела концепция «Православие. Самодержавие. Народность». Мысль о Москве как о центре, которому предназначено совершить мировую революцию сыграла значимую роль в период образования Советского Союза. Также идеалы братства и дружбы советских народов помогли идеологам советской эпохи сплотить различные народы между собой. В истории развития отечественного общества с древних времен мы можем выделить три главных концептуальных идеи в плане создания единого государства, консолидации различных этнических и социальных групп: этнический фактор, религиозный фактор и политический фактор.

4. В постсоветскую эпоху Россия находится на переломном этапе в национально-культурном развитии. Если в дореволюционную эпоху в плане идентичности огромная роль принадлежала христианской религии и идеи монархического строя, то в настоящее время Россия строит свою жизнь на основе либерально-демократических принципов. Российская Федерация признается полиэтническим и поликонфессиональным государством. Национальный образ постсоветской России «созревает» в недрах национального самосознания и находит свое выражение в различных вербальных и невербальных формах (произведениях литературы, живописи, политических текстах и т.д.). При этом национальный образ России призван стать выражением национальной идеи объединения представителей этнических групп и диаспор, политических и конфессиональных групп.

5. Историко-культурный анализ национального образа России позволяет выявить тот факт, что Запад (западная цивилизация) может рассматриваться как один из важных факторов национально-государственной самоидентификации России. Отсюда и формулируется проблема географо-цивилизационной принадлежности России к Западу или, напротив, дистанцирование России от Запада. При этом на Западе Россия воспринимается как нечто отличное, как особый мир, обладающий собственными уникальными чертами, образом жизни, психологическим складом характера и культурой. Высокая степень различия культур и особенности религиозных традиций, вековые политические разногласия и военные конфликты между Западом и Россией способствовали формированию различного рода барьеров, которые мешают достижению адекватного взаимовосприятия и взаимопонимания двух цивилизаций. В современный период для более полного и ясного взаимопостижения национальных образов актуализируется проблема преодоления различного рода коммуникационных барьеров в общении Запада и России. При этом основными инструментами формирования «национального образа» выступают реклама и паблик-рилейшенз. Этот тезис может быть проиллюстрирован на примере оформления национального образа Великобритании. С 90-х гг. XX в. в Великобритании началась рекламная компания по формированию и трансляции положительного образа страны с самых разных позиций - экономической, политико-правовой, социокультурной и научно-образовательной. Благодаря этому в настоящее время национальный образ Великобритании репрезентирует такие понятия, как стабильность, прогресс, высокий уровень жизни, научные технологии, качественное образование и т.д. Отсюда и вырисовывается понятие «бренд-имиджа страны». Устойчивый положительный «бренд-имидж» важен для поддержания национальной идентификации не только в культурном, но и коммерческом смыслах.

Апробация работы

Материалы диссертации докладывались на научных и научно-практических конференциях. Результаты исследования опубликованы в трех научных публикациях. Полученные результаты исследования были апробированы автором при чтении спецкурсов для студентов.

Диссертация обсуждалась на заседании отдела социальных и гуманитарных дисциплин Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета и кафедры философии, культурологии и философии науки в Педагогическом институте Южного федерального университета.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее положения могут быть использованы при дальнейшей разработке проблемы взаимодействия и взаимовосприятия культур. Комплексный, междисциплинарный подход к анализу проблемы национального образа и позволит не только обобщить имеющиеся материалы, но и наметить новые направления ее решения в свете современных политических и культурных реалий. Теоретическая значимость работы заключается в восполнении пробела в постижении проблемы современного национального образа России и его восприятия западными странами. Результаты исследования также могут быть использованы при чтении курсов по культурологии, социальной философии, политологии и истории.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 184 наименований источников. Общий объем работы составляет 136 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Борисенко, Ирина Вячеславовна

Заключение

Распад СССР повлек за собой коренные изменения в культуре и сознании народов не только России, но и народов всего постсоциалитического пространства. Падение «железного занавеса» изменило представление русских о других странах и народах, да и сами граждане новой России стали воспринимается за рубежом весьма неоднозначно. После крушения Советского Союза начался сложный процесс внутреннего самопознания новой России своей сущности, роли и предназначении в современном мире. В глубинах национального самосознания зарождается новый национальный образ России и ее представителей, который впитывает в себя черты национального образа предыдущих историко-культурных периодов. С другой стороны, на него откладывает существенный отпечаток те модернизационные процессы, которые происходят в современную постиндустриальную эпоху. Отсюда в современной отечественной науке все более актуализируется проблема выявления основных сущностных черт национального образа страны. Именно национальный образ может служить стержневым основанием для объединения представителей различных социальных слоев, экономических групп, религиозных конфессий, приверженцев различных политических взглядов под знаменем общих идеалов и духовных ценностей, укоренных в глубинах национальной культуры.

В настоящее время в связи со сложностью переходного периода, вызванного трансформационными процессами в нашем обществе, национальный образ России представляет собой во многом раздробленное, мозаичное образование. Отсюда как у самих россиян, так и у представителей других стран и народов современный образ России во многом носит негативный характер. Отсюда возникает потребность в научно-теоретическом и практическом решении проблемы улучшения национального образа страны, который бы мог быть наглядным выражением тех лучших высоких идеалов и ценностей, которые должны стать гарантом для прогрессивного развития и стабильного функционирования российского общества и культуры.

В своей работе мы попытались в самых общих чертах исследовать проблему национального образа России в двух основных направлениях: во-первых, как формировался образ России в недрах национального самосознания в истории развития российского общества на протяжении столетий, во-вторых, как воспринимается и оценивается национальный образ России другими народами и странами. Обращение к этой проблеме может иметь самое важное значение, поскольку позволяет приблизиться к познания скрытых глубин национального сознания и сущностных изменений в национальной культуре.

В своем изыскании мы остановились лишь на некоторых ключевых проблемах, связанных со сложной и многогранной проблемой изучения национального образа. Нас может обижать то, что иностранцы достаточно негативно могут относиться к России, создавать различные (не вполне адекватные) смысловые образы о ней и ее народа, укрепляя негативные стереотипные суждения о ней. Восприятие России за рубежом, отношение к ней иностранцев во многом зависит от того, насколько мы сами можем глубоко осмыслить процессы ее развития, ее современное состояние, насколько адекватны в своих оценках. Дело в том, что посредством образования, просвещения осуществляется познание мира, себя в этом мире, «другого». Представление о других народах и их культурахважная составляющая национального самосознания. Взаимопонимание народов должно быть достижимо на основе познания образа жизни, культуры, традиций, религиозных обрядов, обычаев, привычек, норм права и морали.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Борисенко, Ирина Вячеславовна, 2008 год

1. Абельс X. Интеграция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. - СПб.: «Алетея», 1999. - 272 с.

2. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. — М.: «Наука», 1989.

3. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов A.A. Этносоциология. -М.: «Аспект Пресс», 1998.-271 с.

4. Бабина Е.Ю. Соотношение понятий «национального» и «этнического» и их место в типологии культуры / Автореф. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2005. - 22 с.

5. Баграмов Э.А. Многонациональный народ России // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: Энц. Словарь // Под ред. М.П. Мчедлова и др. — М.: Республика, 2001.

6. Баграмов Э.А. Этнические проблемы // Образ России в мировой культуре и образы других стран в русской культуре XIX-XX вв. -М.: «Азбуковник», 1998. С. 63-106.

7. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

8. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М.: РОССПЭМ, 2005. -376 с.

9. Белгородская JI.B. Образы россиян в англо-американских справочно-энциклопедических изданиях/Шреподавание истории в школе. — №4. -2005. С. 66-70.

10. Белковский С. Миссия России предотвращение войн // Советник. -№ 6 (102). — 2004. - С.7-8.

11. Н.Белобородова И.Н. Этноним «немец» в России: культурно-политологический аспект // ОНС. №2. - 2000. - С. 96-102.

12. Белгородская JI.B. Образы россиян в англо-американских справочно-энциклопедических изданиях // Преподавание истории в школе. №4.2005.С. 66.

13. Берегова О. С. Символы славян. СПб: изд-во «ДИЛЯ», 2007. -432с.

14. Бердяев H.A. Душа России // Русская идея / Сост. и авт. вступ. Статьи М.А. Маслин. М., 1992.

15. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: «Мысль», 1990. 208 с.

16. Блажнов Е. Имидж: секрет воздействия // Журналист. 1994. №1.

17. Бодрийар Ж. Америка. СПб.: «Владимир Даль», 2000. - 205 с.

18. Борисенко И.В., Тен Ю.П. Национальный образ как культурный феномен//Гуманитарные и социально-экономические науки. № И,2006.

19. Борисов Ю.С., Голубев A.B., Сахаров А.Н. История. Россия и Запад // Образ России в мировой культуре и образы других стран в русской культуре XIX-XX вв. М.: «Азбуковник», 1998. - С.21-36.

20. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. Спб., 1992.

21. Борхес X. Л. Письмена Бога. М.: «Республика», 1992. - 510 с.

22. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно политический смысл // Социологические исследования. 1996. - №5. - С. 92—102.

23. Вафа А.Х. Меняющийся образ России // Образ России в мировой культуре и образы других стран в русской культуре XIX-XX вв. -М.: «Азбуковник», 1998. С.207-213.

24. Волков Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления // Социс. 2006. № 7. С. 14.

25. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. -М.: РОССПЭН, 1998. 325 с.

26. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. - №6. - С. 111-121.

27. Гальцева P.A. Образы России и Европы. Процесс философского взаимопонимания // Альфа и Омега культуры. — М.: ИНИОН, 1998. -С. 142-157.

28. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. М.: «Известия», 2003. — 450 с.

29. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира. М.: изд-во «Эксмо», 2003. - 544 с.

30. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: «Советский писатель», 1988.-448 с.

31. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997.

32. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов н/Д: изд-во РГУ, 1993.-320 с.

33. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. — М.: «Искусство», 1995. — 247 с.

34. Городецкая JI.A. Культурно обусловленные ритуалы общения: обязательность соблюдения и возможность нарушения // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. №2. 2001. С. 49-59.

35. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992 2002 гг. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. - 448 с.

36. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 352 с.

37. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-392 с.

38. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544 с.

39. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

40. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.М.: «Русский язык», 1089. Т. 2.

41. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991. - 578 с.

42. Денисова Г.С., Радовель М.Р. Этносоциология: Ростов н/Д: изд-во ООО «ЦВВР», 2000.- 280 с.

43. Данилова И.Е. Слово и зримый образ в европейской живописи от средних веков до XX века. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2002. - 64 с.

44. Дмитрова Е.В. Образ современной России на страницах газеты «The Guardian». Томск:, 2002. - 17 с. Деп. В ИНИОН РАН 25.09.2002 г., N 57448.

45. Драч Г.В., Лубский A.B., Эфендеев Ф.С. Этнос. Культура. Цивилизация. Ростов н/Д, 2005. - 192 с.

46. Дубин Б. Запад, граница, особый путь: символика «другого» в политической мифологии современной России // Мониторинг общественного мнения. № 6 (50) ноябрь - декабрь. 2000.

47. Дунаев В. И. Японцы в Японии. М.: «Молодая гвардия», 1977. -144 с.

48. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующая Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин). Ростов н/Д: изд-во Ростовского унта, 2004. - 376 с.

49. Ерыгин А.Н. Историческая типология культуры // Культурология / Под общ. ред. проф. Г.В. Драч. Ростов н/Д, 1998. С. 127.

50. Жданов Ю.А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов н/Д: «Наука-пресс», 2005.-432 с.54.3азыкина Е.В. Политический PR: символы. М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003.- 125 с.

51. Ивушкина Е.Б. Современная мифология: содержание и место в различных областях культуры. Автореф. канд. филос. наук. — Ростов н/Д, 1999.-22 с.

52. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. -М.: МП «Рарог», 1992. 372 с.

53. Ильин И.А. О России. М.: Студия «ТРИТЭ» - «Российский архив», 1991.-30 с.

54. Истомин К. Из книги «Полис» // Древняя русская литература: Хрестоматия / Сост. Н.И. Прокофьев. М., С. 377.

55. Кажанов O.A. Национально-государственная символика современной России как средство политической коммуникации. — Смоленск: изд-во СГПИ, 1995. 14 с.

56. Карасев JI.B. Русская идея. Символика и смысл // Вопросы философии. № 8. - 1992. - С. 92-104.

57. Карцева E.H. Три лица имиджа, или кое-что об искусстве внушения//Иностранная литература. 1971. - № 9. - 230-236.

58. Кассирер Э. Философия символических форм. М., СПб.: «Университетская книга», 2002. - Т. 1. - 272 с.

59. Касьянова К. А. О русском национальном характере. М.: «Академический проект», 2003. - 560 с.

60. Киреев Т.В. Восприятие России прессой США: во власти стереотипов «холодной войны» // США Канада: экономика, политика, культура. - 2007. - № 6. - С. 72-87.

61. Кисмерешкин В.Г. Позитивный деловой имидж страны // Реклама. — №3.-2000.

62. Коваль Б.И., Дьякова JI.B. Латинская Америка вновь с удивлением смотрит на Россию // Латинская Америка. № 12. - 2006. - С. 4-14.

63. Кондаков И. В. Культура России. Часть 1. Русская культура: краткий очерк истории и теории. М.: Книжный дом «Университет», 2000. — 360 с.

64. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. М.: ПЭР СЭ, 2002.-416 с.

65. Кононенко В.А. Создать образ России? // Россия в глобальной политике. Т. 4. - № 2. - 2006. - С. 192-2001.

66. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М.: «Академический проект», 2001. — 656 с.

67. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика: язык тела и естественный язык. -М.: «Новое литературное обозрение», 2002. 592 с.

68. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях/В авт. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М., 1994. - 245 с.77.«Круглый стол». Как формируется образ России? // Российская Федерация сегодня. № 22. - 2004. - С. 26-30.

69. Кто станет талисманом 0лимпиады-2014 в Сочи? // Известия. № 122. 13.07.2007. С. 15.

70. Кудрявцев М.П. Москва Третий Рим. - М.: изд-во «Сол Систем», 1994.

71. Кузьменкова Ю.Б. От традиций культуры к нормам речевого поведения британцев, американцев и россиян. М.: изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.-316 с.

72. Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // Социс. № 4. - 2001. - С. 27-31.

73. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Учеб. пособие. -М.: «Ключ-С», 1999.

74. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: «Искусство», 1976. - 367с.

75. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. -М.: изд-во полит, литературы, 1991. С. 238-352.

76. Лотман М.Ю. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. СПб.: «Искусство», 2000.

77. Лурье С. Историческая этнология. М.: «Аспект пресс», 1997. — 448с.8 7.Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. -М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1996. 416 с.

78. Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм политического поведения // ОНС. №6. - 1998. - С. 95.

79. Матвеева Л.В. Рекламный имидж в бизнесе и политике//Реклама. 1994. №5-6. С. 38-48.

80. Мельникова Е.В. Культура и традиции народов мира (этнопсихологический аспект). М.: «Диалог культур», 2006. - 304 с. п

81. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М.: изд-во журнала 1 «Москва», 2005. - 560 с.

82. Михайлов Г.И. Символы России и вооруженных сил. М., 2001. -85с.

83. Михайлова В. Имидж России своими руками // Советник. № 6 (102).-2004.-С. 12-13.

84. Мнацаканян М.О. Об интегральной теории национально-этнической общности // Социс. 2000. - № 10. - С. 60-66.

85. Моль А. Социодинамика культуры. М.: «Прогресс», 1973. - 406 с.

86. Муравьева Ю. Уго Чавеса посвятили в казаки // Московский комсомолец на Дону. 4-11 июля 2007 г. С.З.

87. Мурзина И .Я. Методологические аспекты изучения региональной культуры // Социс. № 2. - 2004. - С. 60-65.

88. Мустафаева М.Г. Этнокультурные основы теории межнационального общения. Махачкала, 2002. - 240 с.

89. Мчедлов М.П. Цивилизация российская // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь/Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др. М., 2001.

90. Мчедлова М.М. Самобытность культурная народов России // Российская цивилизация. Словарь / Под общ. ред. М.П. Мчедлова. — М., 2003.

91. Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения. -М.: ПЭР СЭ, 2001.

92. Нариньяни А. Любовь к родине объединяет // Известия. — №122. 13.07.2007. С.З.

93. Налчаджян A.A. Этнопсихология. СПб.: «Питер», 2004 - 351.

94. Нещадин A.A., Горин Н.И. Судьба России в современной цивилизации. М.: Изд-во «Эдиториал УРСС», 2003.

95. Носов М.Г. Проблема выбора: Россия между Западом и Востоком/УРоссия между Западом и Востоком: мосты в будущее. — М.: «Международные отношения», 2003. С. 477-500.

96. Оболенская C.B. Образ немца в русской народной культуре // Одиссей.-М., 1993. С. 182.

97. Образ // Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. М., 1994.

98. Образ коммуниста в современном искусстве и литературе. — М.: «Знание», 1962. 40 с.

99. Образ положительного героя в литературах народов СССР. -М.: изд. ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1962. 312 с.

100. Образ России в мировой культуре и образы других стран в русской культуре XIX-XX вв. М.: «Азбуковник», 1998. - 216 с.

101. Образ России за рубежом и дома каков он? // Российская Федерация сегодня. № 22. 2004. С. 5-6.

102. Оверченко М., Петрачкова А., Бочкарева Т. Все за имидж. Как россияне готовили победу Сочи // Ведомости Юг. № 126. 11 июля 2007 г.

103. Осипов Г.В. Мифы уходящего времени // ОНС. № 4. - 2001.

104. Ощепкова В.В. Язык и культура Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии. М.: ГЛОССА/КАРО, 2006. - 336 с.

105. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: «Алгоритм», 2002. 496 с.

106. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России/ТВопросы философии. 1994. - № 1. - С. 29-33.

107. Пословицы и поговорки русского народа. Из сборника В.И. Даля. -М.: «Правда», 1987. 656.

108. Пословицы и поговорки русского народа. М., 1987. С. 9.

109. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2000. - 768 с.

110. Почепцов Г.Г. Имидж-мейкер. Паблик рилейшинз для политиков и бизнесменов. Киев: рекламное агентство Губерникова, 1995.-235 с.

111. Почепцов Г.Г. Послекоммуникативные процессы // Рациональность и семиотика дискурса. М., 1994. - С. 249-254.

112. Похлебкин B.B. Словарь международной символики и эмблематики. М., 2006. - 543 с.

113. Рожков И.Л. Кисмерешкин В.Г. Бренды и имиджи. Страна, регион, город, отрасль, предприятие, товары, услуги. М.: «РИП-холдинг», 2006. - 256 с.

114. Россия и Европа: Дипломатия и культура. М.: «Наука», 1995. -223 с.

115. Рубан Л.С. Эволюция феномена «Великая держава». Системы коллективной безопасности и современный миропорядок // Информация. Дипломатия. Психология. М.: «Известия», 2002. -190 с.

116. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни. М.: «Наука», 1991.

117. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: «Наука», 1994.

118. Рябов О.В. «Mother Russia»: тендерный аспект образа России в западной историософии // ОНС. № 4. - 2000.

119. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность // Социс. № 1.-1997.-С. 72-81.

120. Седов Л. А. Место русской культуры среди мировых культур/ТПолис. №4. - 1994. - С.97-111.

121. Семененко И. Культура, общество и образ России // Русский журнал. 10 мая 2007г. http://russ.ru/layout/set/print/culture/teksty/kulturaobschestvoiobraz rossii

122. Семенов В.Л. Имидж предприятий имидж России // Латинская Америка. - № 12. - 2006. - С. 15-20.

123. Скугарова Ю.В. К вопросу о восприятии иноязычного художественного текста // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. № 1- 2001. - С. 135-139.

124. Сидорова Е.А. Трудовые ценности и установки в менталитете русского народа. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2007. - 26 с.

125. Силаев А.Г. Возрождение русской геральдики. Иллюстрированный рассказ о месте и значении национальной символики. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. - 768 с.

126. Ситарам К., Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. - № 3. - С. 60-68.

127. Соколов В.А. Символы государственного суверенитета. — Саратов, 1969.

128. Скворцов Н.Г. Этничность и трансформационные процессы // Этничность. Национальные движения. Социальная практика: сб. статей. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. - С. 9-25.

129. Следзевский И.В. Образ России как смысловой конструкт (семантическая составляющая «главного русского спора») // ОНС. — 2007.-№4.-С. 93-104.

130. Смирнова И.С. Образ лидера и политической элиты в прессе Великобритании. М., 2005. - 195 с.

131. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.

132. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

133. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: «Академический проект», 1999. - 320 с.

134. Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. JL: «Сталкер», 1997. - 400 с.

135. Тавадов Г.Т. Этнология. М.: «Проект», 2004. - 352 с.

136. Тен Ю.П. Культурология и межкультурная коммуникация. -Ростов-на-Дону: «Феникс», 2007. 328 с.

137. Тен Ю.П. Символ в межкультурной коммуникации. Ростовн/Д: изд-во ЮФУ, 2007. С. 288.

138. Тер-Минасова Д.И. Об особенностях трактовки термина «имидж» в русском языке // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. № 2. 2007. - С. 67-70.

139. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. -М.: изд-во МГУ, 2004. 352 с.

140. Тойнби А. Цивилизация перед лицом истории. М.: «Прогресс», 1996. - 478 с.

141. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. Россия: цивилизация и культура. — М.: изд-во МГСУ «Союз», 1998. 232 с.

142. Трепавлов В.В. Многонациональная цивилизация России: поиски закономерностей» // Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Отв. ред. В.В. Трепавлов. — М.: «Наука», 2003. 343-377 с.

143. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. М.: «Форум», 2007. - 384 с.

144. Федотов Г.П. Лицо России//Вопросы философии. №8. - 1990. -С. 136-139.

145. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. Сост. М.А. Маслин. -М., 1992. С. 383.

146. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: изд-во «Республика», 1992. - 295 с.

147. Хачатурьян A.B. Шоу-бизнес как явление современной социальной жизни. Автореф. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2003. -27 с.

148. Хевеши М.А. Социально-политические стереотипы, иллюзии, мифы и их действие на массы // Философские науки. 2001. - №2. -С. 5.

149. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: изд. Группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 462 с.

150. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социс. 2000. - № 10. - С. С. 67-74.

151. Челышев Е.П. Культура России в мировом контексте // Образ России в мировой культуре и образы других стран в русской культуре XIX-XX вв. М.: «Азбуковник», 1998. - С. 5-20.

152. Черноус В.В. Россия и народы Северного Кавказа: проблемы культурно-цивилизационного диалога // Научная мысль Кавказа. 1999. №3.

153. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. — М.: «Гардарики», 1998. 400 с.

154. Шабага A.B. Гумилев JI.H. // Культурология. XX век: Энциклопедия. СПб., 1998. Т.1. С. 159.

155. Шаваева М.О. Этнокультура как многофункциональная система взаимодействия /Автореф. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2004. - 20 с.

156. Шаповалов В.Ф. Восприятие России на Западе: мифы и реальность // ОНС. № 1. - 2000. - С.51-67.

157. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. М.: «Мысль», 1993. - Т. 1. - С. 667.

158. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. XX век: антология. М.: «Юрист», 1995. - С. 454^96.

159. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Альманах «Русская идея», 2000. - 448 с.

160. Экштайн К. На Западе видят Россию в кривом зеркале? // Российская Федерация сегодня. № 22. 2004. С. 2-3. •

161. Эмблемы и символы. М., 2000. С.343.

162. Эфендеев Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание. -Нальчик: «ЭльФа», 1999. 304 с.

163. Юнг К. К феноменологии духа в сказке// Культурология. XX век: антология. -М.: «Юрист», 1995. С. 331-376.

164. Юнг К.Г. Человек и его символы. М.: «Серебряные нити», 1997.-368 с.

165. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социс. 1996. № 3. С. 28.

166. Яковенко А. Дипкорпус в авангарде имиджестроительства // Советник. -№ 6 (102). 204. - С. 10-11.

167. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социс.-№ 12.-1995.

168. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: «Республика», 1994.-527 с.

169. British cultural identities / Ed. by M. Storry, P. Childs. L., 1997. P. 19.

170. Martin M. UK PLC: Trapped in a time warp? // British studies now. Anthology issues. L., 1995. P. 78.

171. Russian cultural studies: an introduction. Oxford: Oxford university press, 1998.

172. The Washington Times. 28.02.2007.