Наука как социально-философская проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кучерук, Анатолий Степанович

• Кучерук, Анатолий Степанович
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кучерук, Анатолий Степанович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЖШЕ

ГЛАВА 1о ТШЮКРАТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ НАУКИ: 1ШЧШЙ ПРЯЖЕИЗЫ И ' ПОНЯТИЕ "ДУХОВНОСТЬ"

§1. Феномен политизированной науки как предмет оогщадьно-

философокой рефлексии: критический анализ

§2о Технократическая мотивация человеческого существования:

импульс к науке и духовной рефлексии

§Зо Мировоззренческий потенциал технократической установки наукив

ГЛАВА 2. ШШШШРШттй ПРОЕКТ социального существом-

НШ ПАУКИ о НАУКА КАК МСРОВОЗЗРЖВИЕ

§1. Феномен "внутренне идеологизированной" науки

§26 Соцйально-просветмтельский- эффект научных истин? сопротивление науки идеологическим влияниям.. о

§3. "Культурно стилизованная" наука в противоположность "цениосткосодержащей": социолого- ж историко-научные ПОДХОДЫ Против риософско-научного.о с о.с о о.с.о.с с.о о о о о о116

ЗАШ5ЧЖ1Е

и ¿V Л IX 1 Ъ1еовес. ооос«оооо©осоо»сс»ево«>сссосеосеосвесо© Х4:8

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наука как социально-философская проблема»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования, В социальной философии, начиная с XIX в. и на протяжении всего XX столетия не случаен сильный, если не доминирующий и все нарастающий акцент на проблеме роли науки в обществе. Помимо неявного присутствия этой проблемы в огромном числе социально-философских разработок, например, у таких крупных фигур, как К.Маркс, социально-философская проблема науки - специальный предмет анализа у множества видных исследователей XX в. от М.Вебера(1) и Э.Гуссерля(43) до философов Штарнбергской группы из ФРГ (Г.Веме, В.Деле (4;25), В.Крон, В.Шефер), их соотечественника Г.Радницко-го и тех же постмодернистов(М.Фуко(19;33), Ж.Бодрийар, П.Фейерабенд(18;27;28;29;30;31).

Еще К.Пирсон в начале века писал: "Я утверждаю, что стимулирование научного исследования и распространение научного знания через усиленное насаждение научных навыков мышления приведет к более действенной гражданственности и укреплению социальной стабильности. Умы, подготовленные к использованию научных методов, с меньшей вероятностью будут склонны руководствоваться простым зовом чувств или слепыми эмоциональными побуждениями совершать акты, которые в конечном счете могут привести к социаль- -ной катастрофе"(59,с.9). И в данном высказывании не столько важна сама оценка(позитивная) роли науки в обществе (можно привести множество и прямо противоположных оценок - у постмодернистов, например), сколько показательно само признание совсем не рядовой значимости науки в сов-

ременном(Х1Х-ХХ вв.) обществе. И разве не красноречиво обстоятельство, что видный философ XX столетия К.Поппер вообще построил свою социальную философию, отраженную в его фундаментальном труде "Открытое общество и его враги"(16), на принципах, которые он разработал, занимаясь именно проблемами науки, причем даже в плане не социального, а сугубо "внутреннего" ее существования?

Впрочем, признание важной и даже ключевой роли науки в современном обществе может выглядеть и достаточно банальным - это если понимать такую роль как только эффективную поставку наукой обществу столь необходимых ему технологий. Кто же возмется оспаривать ключевые позиции НТП в современной жизни? Но если никто, это и будет означать, что понимаемая так(банально) социальная проблема науки всю свою актуальность передает в сферу, где философы должны оценивать, НТП - хорошо это для общества или плохо, И действительно, существует большая, если вообще не доминирующая литература, представляющая социально-философскую разработку темы науки именно в таком, этическом, аспекте, когда исследователи не случайно сопоставляют науку с общественной нравственностью и когда одни доказывают, что наука общественной нравственности не угрожает, а другие - что угрожает. При этом обе группы неявно руководствуются образом науки как исключительно поставщика техно- -логий. Отсюда и узнаваемая исследовательская рефлексия: -сумеет ли человек остаться человеком в мире, где все в большей и большей степени распоряжаются "механизмы" и "автоматы"?

- & -

Между тем актуальность такой рефлексии вызывает определенное сомнение, при всей распространенности подобного исследовательского уклона. Стоит задуматься, а привильно ли вообще рассматривать социальное лицо науки только с позиций ее технико-технологической отдачи. Да, такая отдача - реальность, и вокруг этой реальности действительно кипят в том числе и чисто политические страсти, что, собственно, и дает повод тем же постмодернистам П.Фейерабен-ду и М.Фуко справедливо говорить о науке как инструменте именно политической власти. И социально-философская проблема политизации науки в обществе актуальна лишь постольку, поскольку политизация науки в обществе имеет место. Но вот вопрос, вся ли это социально-философская проблема

\< // V/ ««

науки, и если не вся, то каков "вес" в ней другого содержания" в сравнении с наукой как объектом политизации.

Поэтому на самом-то деле актуальная социально-философская проблема науки состоит в самом вопросе: является ли наука в обществе чем-то еще кроме как утилитарно понимаемым НТП? Ведь, например, утверждение современных философов, в частности А.И.Ракитова(17), что XXI век будет "веком знания", "обществом, основанным на науке" выглядит загадочным или банальным, если понимать знание, науку в привычно утилитарном смысле - как то, что дает полезные для материальной жизни человека технологии. Разве в этом, смысле общество когда-нибудь нуждалось в науке меньше? -Когда-то в обществе было просто "меньше" самой науки, был несовершенен сам этот инструмент, но оно всегда в принципе остро востребовало технологичное знание, всегда в этом смысле было "обществом, основанным на науке".

Значит, лозунг еще только наступающего "общества, основанного на науке", чтобы не быть пустым, должен иметь ввиду принципиально иные социальные возможности науки, чем возможность ее технологической утилизации. Чтобы не быть пустым, этот лозунг должен подразумевать актуальность иной социально-философской проблемы науки, чем проблема, с одной стороны, ее политизации, обслуживания ею власти, а с другой - угрозы(или неугрозы) НТП для человека, общественной нравственности.

Таким образом, выход на подлинно актуальную социально-философскую проблематику науки заключается уже в том, чтобы уйти от прочно устоявшегося социального образа науки - поставщика технологичного знания, образа, который попросту мешает понять, что же это за грядущее "общество, основанное на науке" и почему, собственно, его надо приветствовать (или, напротив, опасаться).

В диссертации сделана такая попытка ухода от стереотипного социального образа науки. И сделана она отнюдь не своевольно, не потому лишь, что этот стереотипный образ уже даже чисто логически ведет к заведомо технократической идеологии в отношение постановки и вариантов решения социально-философской проблемы науки. Существенная роль здесь принадлежит "подсказке", которую несет само жанровое деление современных науковедческих исследований на социолого- и историко-научные, с одной стороны, и фило- ~ софско-научные - с другой.

Во-первых, все эти жанры науковедения, оформившиеся в качестве вполне самостоятельных дисциплин совсем недавно, с 50-х годов, уже сами по себе стали отчетливым симп-

томом актуальности как таковой социально-философской проблемы науки, поскольку само их появление засвидетельствовало проблемность социального существования науки, что и означало отказ от ее стереотипного социального образа, от заведомой технократизации социально-философской ее проблематики. Во-вторых, современные социолого- и историко-науч-ные исследования именно в силу уже чисто профессиональной своей ангажированности решают проблему социального существования науки не лучше, чем предлагают "технократы", - не "технократизируя" социальный образ науки, но зато "социо-логизируя", "историзируя" его. В одном случае(у социологов) наука в обществе заведомо рассматривается "символически" - как в основном или даже исключительно обусловленная "внешними" влияниями. В другом(у историков) - она исчезает в добросовестном воспроизведении эпизодов собственной эмпирической истории(жанр "case study").

И в этой связи повезло современным философско-науч-ным исследованиям. Философам науки попросту "осталось" то, что не "забрали" себе социологи и историки, - "непрофессиональная" (здесь - непредвзятая) постановка проблемы социального существования науки. Именно поэтому современные философско-научные исследования не только удостоверя-ют^амим фактом своего существования) актуальность как таковой социально-философской проблемы науки, но и содержат во всем массиве конкретных своих разработок принципиально верное направление решения данной проблемы.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что:

- объективно существует необходимость социально-философского анализа научного феномена с целью ухода от упрощенного {во многом обыденного), "технократического", понимания социальной роли науки в условиях современного мира, фактически основанного на науке;

- готовность к подобному социально-философскому анализу науки подтверждена самим появлением целой области нового специального знания, дисциплинарно разделенного на социолого- и историко-научные исследования, с одной стороны, и философско-научные - с другой;

- современные философско-научные исследования Хотя и обеспечивают, в отличие от социолого- и историко-научных, саму возможность правильного понимания, что такое наука

в современном обществе, оставляют в своих конкретных разработках этот вопрос пока открытым.

Объект, предмет и основная цель исследования. Из обоснования актуальности диссертационной темы вытекает необходимость выяснить объем социальной функции науки, адекватный обществу, не имитационно или половинчато, но реально и в полной мере основанному на науке. Такое понимание означает сознательный отказ опираться на прочно устоявшийся технократический социальный образ науки вместе с соответствующим представлением об объеме ее социальной функции, равно как и на "социологический" и на "исторический" социальные ее образы, предлагаемые уже в рамках современных социолого- и историко-научных исследований.

Основные исследовательские задачи:

- продемонстрировать способность сегодня именно фило-софско-научных исследований формировать адекватный требованиям современности социальный образ науки»

Методология исследования:

- аналитический обзор уместных теоретических источников в свете сформулированных в диссертации представлений об актуальности темы, объекте, предмете, основной цели и задачах исследования;

- формулирование на основании этого аналитического обзора выводов и рекомендаций, отвечающих требованиям новизны, теоретической и практической значимости диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В широком смысле социально-философский анализ науки, если иметь ввиду исследования, как специально посвященные науке, так и "подразумевающие" ее, представлены огромным количеством работ, написанных более чем за столетний период, в том числе и авторами, имена которых составляют ныне список выдающихся мыслителей. Это и понятно - с вхождением в человеческую жизнь беспрецедентного феномена НТП(беспреце-дентность отмечена исторической вехой научной революции XVII-XVIII вв.) социальная философия просто обязана реагировать на этот феномен, без преувеличения, задавший обществу новый жизненный стиль, ,

И можно даже отметить ту интересную особенность, что социальная философия в обществе, захваченном НТП, как бы избегает "произносить вслух" главную причину собственной своей рефлексии - науку, предпочитая здесь эвфемизмы, сим* волы, ч^о, по-видимому, указывает на чисто психологичес-

кую защиту: если нечто вызывает неприятные эмоции, то это "нечто" неприятно и лишний раз упоминать. И тогда уже само "замалчивание" способно удостоверить именно негативное

\

отношение к7 науке со стороны такого рода социальной философии.

В сущности,вся экзистенциалистская философия XX в., включая сюда и русских экзистенциалистов начала столетия (Н.Бердяева, например), и французских(Ж.-П.Сартра, А.Камю), и немецких(М.Хайдеггера, К.Ясперса), очень "симво-лична" в отношение науки, поскольку рассматривает человека "глубоко несчастным" именно в современном индустриализованном мире(детище НТП) и не видит для человека выхода, понимая, что "индустриальный кошмар" невозможно отменить. Подобным образом, трудно отделаться от ощущения, что и вся философия З.Фрейда строится на этом же символизме: у Фрейда человек также "глубоко несчастен" из-за рухнувшего в нем равновесия между Оно и Сверх-Я, и довольно прозрачно намекается, что это равновесие рухнуло именно с наступлением нового Сверх-Я - в условиях индустриальной цивилизации (НТП "сломал" человека, разбудив в нем многочисленные комплексы, многократно увеличив для него риск оказаться, даже при малейшем провоцировании, пациентом пси- -хиатра).

В том-то и дело, что экзистенциалистская философия и фрейдизм выразили, во-первых, не какое-нибудь, но господствующее в XX в, отношение общественного сознания к науке - в целом негативное и, во-вторых, расхожий в обще-

стве именно технократический образ науки, отождествленной с НТП, а такое отождествление в общем-то и влечет за собой антинаучные настроения, поскольку человек из "чувства духовности" склонен противопоставлять себя "механизмам", видеть в них нечто себе враждебное. Характерно, что и в социально-философских разработках, не "символичных" в отношение науки, т.е. либо прямо берунщх ее предметом анализа либо уделяющих ей специальное время, все равно доминирует технократический образ науки, все равно социально-философская оценка науки выливается в оценку социальных последствий НТП. А потому и не случайно даже те авторы, кто не подвержен "технофобии", за редким исключением стараются не очень хвалить социальную роль науки, избирая методу экзистенциалистов(или фрейдистов) наоборот и предлагая вместо разговора о "хорошей" науке разговор о "хорошем" современном обществе(в подтексте: позитивная оценка социальных последствий НТП).

К числу таких авторов относятся К.Поппер(Великобритания) и Г.Радницкий из Германии. К.Поппер подчеркивает не идеальный, но именно оптимальный характер современного индустриального общества, специально оговаривая, что оно создавалось г совершенствовалось упорным трудом многих поколений людей, каждое из которых не стремилось опередить время, но ставило перед собой только назревшие проблемы -и, решая их, двигалось медленно и верно вперед методом -проб и ошибок(прямая аналогия с попперовским представлением о характере научного прогресса, когда прогресс этот осуществляется через "пробные" решения возникающих проблем с последующим очень жестким контролированием возмож-

ных здесь "ошибок"). Г.Радницкий же стремится представить в выгодном свете социальное лицо науки тем, что в своей "экономической" теории научного метода(63) переносит на науку позитивный образ экономически эффективного(рыночного) современного индустриального общества, описывая научно-методологическую практику в терминах "рынок", "инвестиции" , "прибыль".

Но в любом случае, приходится констатировать, что тотальное использование в социальной философии технократического образа науки отнюдь не способствует настоятельной просветительской задаче оспорить популярное в обществе очень упрощенное представление о социальной функции науки, не порождающее ничего кроме инстинктивной "технофобии". Между тем как будто бы эту просветительскую задачу готовы взять на себя современные специальные исследования науки в дисциплинарно оформившихся жанрах социологии, истории и философии науки. И уже сам факт появления таких дисциплин не просто учредил "еще одну" область знания -"науковедение", но стал знаком прямого поворота социальной философии к проблеме науки: до того социальная философия, которая с конца XIX в. не могла не заниматься этой проблемой, занималась ею исключительно в предметной области "социальных последствий НТП" отсюда и "символизм" социально-философских разработок в отношение не только науки, но даже и НТП.

Так что современное "науковедение" - это социальная философия, переставшая быть в указанном смысле "символической", уже без "уверток" определившая для себя актуальную предметную область, уже не "социальные последствия

НТП", а "науку". Другое дело, что социально-философское решение проблемы науки оказалось едва ли возможным в рамках социолого- и историко-научных исследований, поскольку в них заведомо продуцировались именно "социологическое" и "историографическое" решения. Наука вновь превращалась только в символ общества, культуры, политики, собственной эмпирической истории. А социология науки и история науки превращались просто в социологические и просто исторические исследования "по поводу науки".

Поэтому только философия науки реально представляет сегодня актуальную социальную философию, способную непредвзято подойти к проблеме науки в обществе и решать ее именно как социально-философскую проблему. И обозревая весь массив конкретных философско-научных разработок, увидевших свет где-то с конца 50-х годов влоть до сегодняшнего дня, действительно можно выделить множество работ, которые при всем их разнообразии объединены особой направленностью - в них присутствует понимание{собственно, и дающее ключ к ответу на вопрос, в чем же может состоять предполагаемая нетехнократическая социальная функция науки) , что наука "внутренне" представляет собой не только добывание технологичного знания, но еще и ценностные, мировоззренческие установки. Эта идея проходит в современной философии науки красной нитью, начиная с работ видного философа науки К.Гемпеля(38;39;40) и находя далее подтверждение в творчестве не менее видных К.Поппера(60;61), П.Фейерабенда(27;28;29;30;31), Т.Куна(11;49;50;51) и т.д.

Нет смысла приводить конкретные имена - их слишком много. Однако, при всем при этом, буквально по пальцам мо-

жно перечесть тех, кто делает серьезный социально-философский вывод из понимания науки как ценностносодержащего предприятия. И среди них - американец Т.Кларк(24), возможно, даже единственный, кто как-то намечает проект принципиально новой, нетехнократической, социальной функции науки, а именно: проект "социально направленной" науки, способной решать не какие-нибудь, но экзистенциальные("вечные") проблемы человечества.

В диссертации и предпринята попытка систематически разработать идею "социально направленной" науки, взвесить возможность науки выполнять в обществе не только технократическую функцию, но и задачу, которая традиционно отводится философии и религии - отвечать на экзистенциальные вопросы человечества. В этом и состоят новизна и практическая значимость диссертационного исследования, поскольку именно такой социальный образ науки, не только позитивный, но и нетехнократический(например, у философов-просветителей позитивный образ науки был именно технократическим) , пока не разрабатывался - напротив, безраздельно господствует как раз убеждение, что чем меньше наука вмешивается в экзистенциальную(духовную) сферу, тем она в обществе "безвреднее", убеждение, что "прекраснодушный" просветительский проект XVIII в., основанный на ожиданиях от науки человеческого счастья, провалился. Во всяг-ком случае, "просветительский проект" хоронит очень влиятельная сегодня постмодернистская философия.

Поскольку в качестве теоретических источников и отчасти даже предмета исследования в диссертации привлечены (по логике самого исследования) главным образом современ-

ные научно-философские разработки, это объясняет доминирование в работе зарубежных источников - как известно, на отечественной почве жанр "философия науки", равно как и жанры социолого- и историко-научный, в советское время не могли сложиться в силу монополизма марксистско-ленинской философии, а в постсоветское еще не успели сложиться. Пока же здесь можно назвать буквально не более пяти имен, которые хоть как-то обозначили в названных жанрах свою позицию и хоть как-то цитируются. Среди них, возможно, наиболее заметна, к сожалению, уже покойная Л.М.Косарева (1944-1991), работавшая в жанре историко-научных исследований (5; 6;7;8;9;10) .

и

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кучерук, Анатолий Степанович, 1999 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1» Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. - М. , 1990. - 808с.

2. Горелик Г.Е. Натурфилософские установки в советской

физике(1933-1938 гг.)//Философские исследования. - М.г 1993. - Ш. - С.313-334.

3. Григорьян Н.Г. Противостояние системе, К оценке соци-

ально-политической позиции И.П.Павлова//Там же. - С.399-417.

4. Деле В. ван ден, Вайнгарт П. Сопротивление и воспри-

имчивость дисциплины к внешнему руководству5 возникновение новых дисциплин под влиянием научной политики//Научная деятельность: структура и институты. - М., 1980. - С.161-199.

5. Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития

науки: Филос.-социол.аспект проблемы. - М., 1984. - 75с.

6. Косарева Л.М. Генезис научной картины мира(социокуль-

турные предпосылки). - М. , 1985. - 80с.

7. Косарева Л.М. Ньютон и современная западная историог-

рафия науки//Современные историко-научные исследования (Ньютон) /Под ред. Косаревой Л.М. --М.г 1984. - С.5-87.

8. Косарева Л.М. Предмет науки. - М., 1977. - 158с.

9. Косарева Л.М. Проблема генезиса науки в трудах истори-

ков науки интерналистского и экстерналистско-го направлений//Методологические проблемы ге-

незиса науки/Под ред. Косаревой J1.M. - М., 1977. - С.5-34. Ю.Косарева JI.M. Эволюция концепции времени в науке (социально-философский аспект проблемы). - М. , 1988. - 43с.

11.Кун Т. Структура научных революций. Изд. 2-е. - М.,

1977.

12.Леглер В.А. Идеология и квазинаука//Философские иссле-

дования. - М., 1993. - №3. - С.68-82.

13.Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.2/Пер. с нем. - М.,

1990. - 830с.

14.Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций)//Философские исследования. - М., 1993. - №3. -С.12-59.

15.Планк М. Избранные труды. - М., 1975.

16.Поппер К. Открытое общество и его враги/Пер. с англ.

под ред. В.Н.Садовского. - М., 1992. - Т.1. -448с.; Т.2. - 528с.

17.Ракитов А.И.

18.Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

19.Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания,- власти и

сексуальности. - М., 1996.

20.Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления/Пер с нем. - М., 1993. - 447с.

21.Ясперс К. Смысл и назначение истории/Пер. с нем. 2-е

изд. - М., 1994. - 527с.

22.Allen G. The transformation of a science: Morgan a.

the emergence of a new American biology//The organization of knowledge in modern America, 1860-1920. - Baltimore; L., 1979. - P.173-210.

23.Birke L. Selling science to the public//New scien-

tist. - L.r 1990. - Vol.127, N1730. - P.40-44.

24.Clark T. Faith, science, and the soul: On the pragma-

tic virtues of naturalism//Humanist. - Am-herts, 1993. - Vol.53, N3. - P.7-15.

25.Daele W. van den. The social construction of science:

Institutialisation and definition of positive science in the latter half of the seventeenth century//Social production of the scientific knowledge. - Dordrecht-Boston, 1977. - P.27-54.

26.Dupre J. The disunity of science//Mind. - Oxford,

1983. - Vol.92, N367.

27.Feyerabend P. Against method: Outline or an anarchistic theory of knowledge. - L., 1975. - 339p.

28.Feyerabend P. Consolations for the specialist//Criti-cisra and the growth of knowledge/Ed. by Laka-tos I. a. Musgrave A. - Cambridge, 1970. -

P.197-230.

29.Feyerabend P. Explanation, reduction and empiricism// Minnesota studies in the philosophy of science. - Minneapolis, 1966. - Vol.3. -

P.28-97.

30.Feyerabend P. Knowledge and the role of theories//

Philosophy of the social sciences. - Water-loo{Ont.), 1988. -Vol.18, N2. - P.157-178.

31.Feyerabend P. Science and ideology: A response to Rollin//New ideas in psychology. - Elmsford (N.Y.), 1986. -Vol.4, N2. - P.153-158.

32.Forman P. Weimar culture, causality and quantum theo-

ry, 1918-1927: Adaptation by German physicists a. mathematicians to a hostile intellectual environment//Hist.studies in the physical sciences. - N.Y., 1971. - Vol.3. -P.1-116.

33.Foucault M. Power-Knowledge. - Brighton, 1980.

34.Fucsh S., Ward S. What is deconstruction, and where

and when it takes place?: Making facts in science, building cases in law//Amer. social. rev. - Wash., 1994. - Vol.59, N4. -P.481-500.

35.Garratty G. Association of blood groups and disease: Do blood group antigens and antibodies have a biological role?//History a. philosophy of the life sciences. - Firenze, 1996. - Vol.18, N3. - P.321-344.

36.Harwood J. German science and technology under natio-

nal socialism//Perspectives on science. -Chicago, 1997. - Vol.5, N1. - P.128-151.

37.Harwood J. Styles of scientific thought: The German

genetics community 1900-1933. - Chicago; London, 1993. - 423p.

38.Hempel K. Deductive-nomological vs statistical expla-

nation. - Minneapolis, 1966. - Vol.3. -P.98-169.

39.Hempel K. Explanation in science and in history//Con-

ceptions of inquiry: A reader/Ed. by Brown S. - L., 1981. - P.154-178.

40.Hempel K. The function of general laws in history//

J. of philosophy. - N.Y., 1942. - N39.

41.Hendry J. Weimar culture and quantum causality//His-

tory of science. - Chalfont St. Giles, 1980. - Vol.18, N3. - P.155-180.

42.Hopwood N. Genetics in the mandarin style//Studies

in history a. philosophy of science. - Oxford; Elmsford, 1994. - Vol.25, N4. - P.237-250.

43.Husserl E.

44.11iffe R. Rhetorical vices: Outlines of a Feyeraben-dian history of science//History of science. - Chalfont St. Giles, 1992. - Vol.30, pt.2. - P.199-215.

45.Keller E. Developmental biology as a feminist cau-

se?//Orisis. Ser.2. - Philadelphia, 1997. -Vol.12. - P.16-28.

46.Kipperman M. The rhetorical case against a theory of literature and science//Philosophy a. lit. Baltimore, 1986. - Vol.10, N1. - P.76-83.

47.Knorr-Cetina K. Epistemic cultures: How science makes sense. - 1995.

48.Knorr-Cetina K. Primitive classification and postmo-dernity: Towards a sociological notion of

fiction//Theory, culture a. soc. - Cleveland, 1994. - Vol.11, N3. - P.1-22. 49.Kuhn T. Essential tension: Sel. studies in sci. tradition and change. - Chicago; London, 1977. SQ.Kuhn T. Possible worlds in history of science//Pos-sible worlds in humanities, arts and sciences: Proceedings of Nobel symposium 65. -Berlin; New York, 1989. - P.9-32.

51.Kuhn T. The Copernican revolution: Planetary astrono-

my in the development of Western thought. -Cambridge: Harvard univ. press, 1957. -297p.

52.Laudan L. A model of scientific progress//Laudan L.

Progress and its problems: Toward a theory of scientific growth. - Berkeley etc., 1977.-P.11-151.

53.Marcos A. The tension between Aristotle's theories

and uses of metaphor//Studies in history a. philosophy of science. - 1997. - Vol.28, N1. - P.123-139.

54.Marks J. The legacy of serological studies in Ameri-

can physical antropology//History a. philosophy of the life sciences. - Firenze, 1996. - Vol.18, N3. - P.345-362.

55.Meinel Chr. Theory or practice? The eighteen-century

debate on the scientific status of chemistry. - Cambridge, 1983. - Vol.30, N3. -P.121-132.

56.Montgomery S. The cult of jargon: Reflection on lan-

guage in science//Science as culture. - L., 1989. - N6. - P.42-77. 57.Nagel E. Mechanistic explanation and organismic bio-logy//Nagel E. The structure of science: Problems in the logic of scientific explanation. - N.Y., 1961. - P.398-446. 58.Olson R. Science, scientism and anti-science in Hellenic Athens: A new whig interpretation//Histo-ry of science. - Chalfont St. Giles, 1978. -Vol.16, pt.3, N33. - P.179-199.

59.Pearson C. The grammar of science. - L., 1911.

60.Popper K. Conjectures and refutations: The growth of

scientific knowledge. - L., 1972. - 431p.

61.Popper K. Objective knowledge: An evolutionary appro-

ach. - Oxford, 1972. - 380p.

62.Potter E. Good science and good philosophy of scien-

ce//Synthese. - Dordrecht, 1995. - Vol.104, N3. - P.441-461.

63.Radnitzky G. Toward an "economic" theory of methodo-logy//Methodology a. science. - Haarlem, 1986. - Vol.19, N2. - P.124-147.

64.Rohre.r Ii. Science - a part of Our future//Interdis-

ciplinary science rev. - L., 1994. - Vol.19, N3. - P.193-199. 65.Scheich E. Science, politics and morality. The relationship of Lise Meitner and Elisabeth Schie-mann//Orisis. Ser.2. - Philadelphia, 1997. -Vol.12. - P.143-168. 66.Silverstone R. Communicating science to public//Sci-

ence, technology a. human values. - Cambrid-ge(Mass.), 1991. -Vol.16, N1. - P.106-110. 67.Sinclair B. Americans abroad: Science and cultural nationalism in the early nineteenth centu-ry//The science in the American context: New perspectives. - Wash., 1979. - P.35-54. 68.Stenger V. The myth of quantum cnsciousness//Huma-

nist. - Amherts, 1993. - Vol.53, N3. - P. 1626.

69.Weingart P. Verwissenschaftlichung der GesellschaftPolitisierung der Wissenschaft//Ztschr. fur Soziologie. - Bielefeld, 1983. - Jg.12, H.3. - S.225-241.

70.Wilson E. Sociobiology: The new synthesis. - Cambrid-

ge; Mass., 1975.

71.Wynne В. After Chernobyl: Science made too simple?//

New scientist. - L., 1991. - Vol.129, N1753.-P.44-46.

72.Ziman J. Public understanding of science//Science,

technology a. human values. - Cambridge (Mass.), 1991. -Vol.16, N1. - P.99-105.

73. Реале Да., Антясери Д. Западная taooo-'Тш от истоков до наших

дней. ТоМоЗ. Новое время«, - Санкт-Петербург, 1936* -

7

/ xj^y KS с

74. Лось Шкс Взаимоотношения общества и природа как глобально- "

региональная нроблема(на примере развивающихся стран)

;.1с, IÖ-Лс - о40с

75о Глипьски IL Экологическое сознание польского общества. Результат;;! лсследова1шй//0оцналь1ше проблемы экологии и технологического риска„ - iL, I9SI0 - 0« 91-97«,

1 ОО

76.Шейпин С.Проблема истории науки в свете антропологических перспектив//Логика, методология и философия науки (материалы к УШ международному конгрессу по логике, мете дологии и философии науки).Вып.I.-М.,1987.С.108-118.

77.Абрамова Н.Т.Ценности образования, новые технологии и неявные формы знания //Вопросы философии.-М.,1998.-№6. -С.58-65.

78.Ахундов. М.Д.,Баженов Л.В.Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии.-М.,1992.-№12.-С.42-

53.

79-Бак Д.П.,Кузнецова Н.И.,Филатов В.П. Границы инте^ претации в гуманитарном и естественнонаучном знании.//Вопросы философии.-М.,1998.-№5.-С.144-150.

80.Вайнгартнер П.Сходство и различие между научной и религиозной верой//Вопросы философии.-М.,1996.-№5.-С.90-109.

81.Гайденко П.Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э.Гуссерля//Вопросы философии.-М., 1992.~№7.-С.116-135.

82.Злобин Н. Культурные смыслы науки.- М.,1997.-228с

83.Идеал, утопия и критическая рефлексия. Отв.ред. В.А.Лекторский.-М.,1996.-302с.

84.Наука и культура(материалы круглого стола)//Вопросы философии.-М.,1998.-№10.-С.3-38.

85.Князевская Т.Б.,Огурцов А.П. Судьба: метафора, идея, культура //Вопросы философии.-М.,1992.-№7.

8 6-Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа.//Вопросы философии.~М.,1992.-№1.

87.Кураев А. О вере и знании - без антиноми //Вопросы философии.-М.,1992.-W1. -С.45-55.

88.Лекторский В.А. Рациональность,критицизм и принципы либерализма(взаимосвязь социальной философии и эпис-темоглогии К.Поппера)//Вопросы философии.-М.,1995.-№10.-С.27-36.

89.Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию//Вопросы философии.-М.,1392.~№7.-С.64-76.

90.Никифоров А.Л.Философия науки: история и методология. -М.,1998.

91.Планк М.Позитивизм и реальный внешний мир //Вопросы философииs —Ма, 1998.-№3.-С, 12—132.

92.Радул Д,Н, Рационализм и наука Нового времени//Во-просы философии,-М.,1997.-№12.-С.135-138.

93.Степин В.С.Философская антропология и философия науки.-М.f1992.-С.192.

94.Холтон Дж.Что такое ^антинаука"'?//Вопросы философии. -М. , 1992.-№2.-С.26-34 .

95.Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры //Водросы философии.-М.,1992.-&6.-С.90-112.