Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение конкретного преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Михайленко, Инна Васильевна

• Михайленко, Инна Васильевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Михайленко, Инна Васильевна

Оглавление

Введение

/

Глава I. Исторические, сравнительно-правовые аспекты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

§1. Нормы о назначении более мягкого наказания в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект)

§2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Основания и способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

§1. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

§2. Способы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

§3. Характеристика личности осужденных с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Глава III. Конкуренция норм при назначении наказания при наличии исключительных обстоятельств

Заключение

Библиографический список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение конкретного преступления»

Введение

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 118

Конституции РФ судебная власть осуществляется только судом. Названная конституционная гарантия служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым назначается уголовное наказание в случае признания их виновными в совершении преступления. Соблюдение этого положения имеет важное значение для реализации целей наказания в соответствии с точным смыслом закона.

Назначение наказания - одна из важнейших стадий применения уголовного закона, осуществляемая на основе принципов гуманизма, справедливости, индивидуализации средств уголовно - правового воздействия. УК РФ 1996 года регулирует процесс назначения наказания на основе как общих начал, применяемых по каждому уголовному делу, так и специальных правил назначения наказания.

Статья 64 УК Российской Федерации, как одно из проявлений специальных правил смягчения наказания, предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. «Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания»1.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения статьи 64 УК РФ в значительной мере обусловлена потребностями правоприменителя в связи с отсутствием единообразного применения положений закона, а как следствие - назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Назначая наказание с

1 Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1532-0-0 /Электронный ресурс. Система Консультант Плюс: Решения высших судов.

применением статьи 64 УК РФ, суды нередко неверно определяют основания для исключительного смягчения наказания либо неверно выбирают способ такого смягчения. В любом случае это приводит к вынесению необоснованного приговора. К сожалению, необходимо констатировать и факты необоснованного применения статьи 64 УК РФ вышестоящими судебными инстанциями в случаях корректировки наказания, назначенного судами первой инстанции. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью.

Необходимо изучение причин, порождающих ошибки в судебной практике, поиск путей их устранения как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.

Все вышесказанное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, рассматривались в работах Е.В. Благова,

A.Ю. Буланова, М.Т. Гараева, В.И. Зубковой, JI.B. Иногамовой - Хегай, М.И. Качан, А.И. Кочкарева, Л.Л. Кругликова, Т.В. Непомнящей,

B.C. Орлова, В .В. Питецкого, И.А. Ребане, A.B. Савенкова И.А., В.М. Степашина, В.Д. Филимонова, Г.И. Чечеля и других ученых. Эти работы составили теоретическую основу настоящего исследования.

Назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, посвящались диссертационные исследования

A.M. Плешакова (Москва, 1979 г.), А.И. Кочкарева (Рязань, 2005 г.), Т.В. Николаевой (Уфа, 2005 г). Вопросы применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания затрагивались и в диссертационных работах

B.М. Степашина (2000 г.), В.М. Гарманова (2002 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), B.J1. Колиева (2003 г.), A.B. Савенкова (2004 г.), Д.Д. Суворова (2004 г.), М.И. Качан (2005 г.), Р.Г. Хайруллиной (2006 г.) и других ученых.

Признавая безусловную научную ценность изданных ранее работ, следует отметить, что современные диссертационные исследования по анализируемой проблеме содержат целый ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшей научной разработки.

Необходимо теоретическое осмысление применения статьи 64 УК РФ в связи с произошедшими в последнее время изменениями ряда норм УК РФ, затрагивающих назначение наказания.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является совершенствование теоретических, нормативных основ, а также практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- изучить в отечественном уголовном праве историю становления и развития института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение конкретного преступления;

- изучить основания и способы назначения более мягкого наказания в законодательстве зарубежных государств, выявить особенности в решении данного вопроса;

- определить сущность исключительных и иных обстоятельств, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ;

- раскрыть юридическую сущность способов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение конкретного преступления;

- определить место и роль нормы, предусмотренной в статье 64 УК РФ, в системе специальных норм как смягчающих, так и отягчающих наказание за совершение конкретного преступления;

- разработать предложения по совершенствованию правового регулирования и практики назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе назначения наказания вне установленных пределов санкции за совершенное преступление.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, совершенные при наличии исключительных обстоятельств, и практика его применения.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, такие частно - научные методы, как историко - правовой, сравнительно -правовой, формально - логический, системного анализа, конкретно -социологический.

Теоретическую основу исследования составили труды отчественных авторов в области уголовного права. При проведении исследования использовался нормативный материал (уголовное законодательство России дореволюционного, советского периодов, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежных стран), а также разъяснения высшей судебной инстанции - Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная практика Верховного Суда РФ за период с 2004 по 2011 годы;

- статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Кемеровской области за период с 2006 по первое полугодие 2011 года;

- обзоры судебной практики Кемеровского областного суда за период с 2004 по 2011 годы;

- материалы 300 уголовных дел, по которым применялась ст. 64 УК РФ, рассмотренных судами Кемеровской области за период с 2006 по 2010 годы.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в том, что она является теоретико - прикладным исследованием нормы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и конкурирующих с ней норм, содержащих специальные правила назначения наказания, впервые выполненном в историко - правовом, сравнительно - правовом и логико - юридических аспектах.

О научной новизне диссертационного исследования также свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту:

1. Применение статьи 64 УК РФ позволяет максимально, в наивысшей степени индивидуализировать наказание. Достичь этого можно лишь в том случае, если в уголовном деле имеются такие обстоятельства, которых либо нет в подавляющем большинстве других дел, либо в конкретном случае часто встречающиеся обстоятельства приобретают особый смысл.

2. Под исключительными обстоятельствами следует понимать такие отдельные смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность, которые в конкретном случае совершения преступления настолько существенно снижают степень общественной опасности соответствующего преступления и (или) личности виновного, что назначение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ становится нецелесообразным и несправедливым.

3. В качестве исключительных обстоятельств следует признавать не только смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ст.61 УК РФ,

но и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, если по содержанию они удовлетворяют признаку «исключительность».

4. Наличие какого-либо отягчающего наказание обстоятельства не исключает возможность установления обстоятельства или совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенно низкой степени общественной опасности деяния и (или) личности виновного, и не может явиться безусловным основанием для отказа к снижению наказания по правилам статьи 64 УК РФ.

5. В статье 64 УК РФ в качестве самостоятельного основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следует отразить качества, свойства личности виновного, которые должны учитываться при назначении наказания в неразрывной связи с обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности деяния. Это обусловлено тем, что индивидуализация наказания предполагает учет таких обстоятельств, которые в большей мере характеризуют не деяние, а личность лица, его совершившего. Поскольку положения ст.64 УК РФ призваны индивидуализировать наказание, то учет данных о личности в данном случае является обязательным.

6. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, является правом, а не обязанностью суда. Наличие какого-либо «исключительного» обстоятельства не означает автоматического снижения наказания.

7. Назначение более мягкого вида наказания может применяться как при наличии относительно определенной санкции, так и при наличии альтернативной санкции с любыми видами наказаний, в том числе и со штрафом.

8. При конкуренции нормы, предусмотренной статьей 64 УК РФ, и норм, содержащих специальные правила назначения наказания (ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ), предпочтение должно отдаваться статье 64 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в:

- научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке и теоретическом осмыслении проблем назначения наказания;

- законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего назначение наказания;

- подготовке разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания;

- системе повышения квалификации судей, прокуроров;

- подготовке специалистов по направлению «юриспруденция». Апробация и внедрение результатов исследования. Основные

положения диссертационного исследования апробированы на научно -практических конференциях различного уровня (Кемерово - 2004, 2006 гг., Новокузнецк - 2006, 2007, 2009 гг., Томск - 2004, 2008, 2012 гг., Москва -2007, 2010 гг.)

Материалы исследования внедрены в практику судов Кемеровской области.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и чтении специального курса «Теория и практика применения наказания», а также в процессе преподавания Общей части уголовного права на юридическом факультете Кемеровского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в печати. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Глава I. Исторические, сравнительно-правовые аспекты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

§1. Нормы о назначении более мягкого наказания в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект)

Изучение любого института уголовного права логичнее начинать с уяснения его исторической сущности, так как его зарождение и развитие позволяет более полно и точно понять сущность, место этого института в системе уголовного права. Поэтому анализ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, считаем целесообразным начать именно с уяснения времени появления и закрепления такого правила в российском уголовном законодательстве.

Русская Правда - один из первых законодательных актов. Она включала в себя нормы различных отраслей права, в первую очередь, уголовного и уголовно-процессуального. Основным источником этого акта являлось обычное право. Известны две редакции Правды - Краткая и Пространная. И та, и другая не отражали даже понятий «преступление», «наказание». Все деяния назывались обидой. Реакция на них заключалась в кровной мести пострадавшего за содеянное. Постепенно появились и другие наказания: вира, поток, разграбление и др. Естественно, что говорить о каких-то правилах наказания, вообще нельзя.

Однако В. И. Сергиевич обратил внимание на выделение в ст. 5, 6 Пространной Русской Правды обстоятельств, облегчающих и отягчающих вину за убийство, так как ст. 6 отграничивает убийство, совершенное в общественном месте, на глазах у присутствующих, от убийства в разбое, то есть совершенное в корыстных целях.

Убийство в разбое являлось особо опасным преступлением, и в отличие от других видов убийства преступник не имел права рассчитывать на помощь в выплате виры со стороны общины (как по другим видам убийства), выдавался вместе с семьей на поток и разграбление1.

В таком подходе к наказанию преступника уже можно заметить некоторую дифференциацию, связанную с определенными обстоятельствами совершенного преступления.

Дифференциация наказания проявлялась еще и в том, что, например, за убийство оно напрямую зависело от принадлежности потерпевшего к той или иной социальной группе: за убийство княжеского отрока - 40 гривен (ст. 11), а за убийство холопа - 5 гривен (ст. 16) .

Вообще, для периода «действия» Пространной редакции Русской Правды характерно, что наказание устанавливалось в зависимости от важности тех или иных благ, на которые осуществлялось посягательство. Так, если кража любого имущества наказывалась продажей, то кража коня (наиболее ценного имущества) влекла высшую меру наказания - поток и разграбление3.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что к лицам, совершившим преступления, отношение было различным и зависело от обстоятельств совершенного преступления.

В XV веке преступление понималось уже не как обида, а как «лихое дело». Это понятие закреплялось, в частности, в Судебнике 1497 года, а в последующем многие его нормы повторялись в Судебниках 1550 и 1589 года.

В период феодальной раздробленности целью наказаний стали не только отмщение со стороны пострадавшего и возмещение нанесенного ему убытка, но и устрашение, и предупреждение будущих преступлений. Особенностью законодательства того периода была известная неопределенность в наказаниях. Степень и форма наказания за одно и то же

1 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 Т. Законодательство Древней Руси. Т. I. М.:Юрид.лит.,1984. С.86.

2 Там же. С. 65.

3 Там же. С. 96.

преступление зависели от социальной принадлежности лица. Назначение наказании часто предоставлялось на усмотрение судей .

Так, например, болезненные наказания состояли из битья кнутом и батогами, которые совершались публично, на торгу. Отсюда произошло второе по строгости после смертной казни наказание - торговая казнь. Этому виду наказания подлежали как мужчины, так и женщины. Однако последним число ударов уменьшалось до 16 вместо 20-26 .

Что касается такого денежного наказания как продажа, то ее размер,

з

как правило, устанавливался по усмотрению суда .

Новым этапом в развитии юридической техники вообще, и уголовного права, в частности, стало Соборное Уложение 1649 года. Уложение - первый печатный памятник русского права.

Уголовное право в XVII веке развивалось в условиях резкого обострения классовых противоречий. Заметным стимулом его развития, расширения круга уголовных деяний, подлежащих уголовному преследованию, послужили события начала XVII века и восстания 30-40 годов. Уголовное законодательство принимало все более карательный характер.

Н.Д. Сергиевский отмечал, что господствующим в деле образования наказаний в XVII веке являлось именно начало целесообразности -стремление организовать наказание так, чтобы оно, независимо от общей задачи всей карательной деятельности своим конкретным содержанием приносило пользу, заключало в себе, по возможности, известную

4

практическую полезность .

К середине XVII века по мере роста и централизации феодальной государственности и усиления классовой борьбы целью наказания все больше становится устрашение. В Уложении 1649 года эта цель являлась

1 Развитие русского права в XV - первой половине ХУНв. М.: Наука, 1986. С. 189 - 190.

2 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 290.

3 Развитие русского права в XV - первой половине ХУПв. М.: Наука, 1986. С.200.

4 Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. С.-Петербург: Издание книжного магазина А.Ф. Цинзершенга, 1997. С. 10.

господствующей. Отсюда значительная часть статей этого памятника после определения санкции содержит приписку «чтобы на то смотря и иным не повадно было так делать»1.

В литературе отмечается, что в этот период времени продолжалась дифференциация ответственности в зависимости от социального положения потерпевшего (ст. 84 - 99 главы X)2. Например, за хищения (кражу, грабеж, разбой) ответственность устанавливалась в зависимости от обстоятельств, связанных с личностью виновного в зависимости от его социального статуса3.

Крупнейшим сводом законов уголовного права и судопроизводства второй половины XVII века являются Новоуказные статьи 1669 года о татебных, разбойных и убийственных делах. Так, освобождались от предусмотренного наказания в виде смертной казни добровольно покаявшиеся преступники и отдавшие себя приказным людям. Указом 25 мая 1654 года заменялось сожжение поджигателей повешением4.

Мы полагаем, что при явке с повинной, а именно так следует понимать приведенные положения, виновные освобождались, скорее, не от наказания вообще, а именно от смертной казни, то есть наказывались менее строго, чем было предусмотрено соответствующей нормой за такое преступление.

Таким образом, можно констатировать тот факт, что в XV - XVII веках уголовное законодательство постепенно совершенствовалось и закрепляло все большее количество норм, предусматривающих дифференциацию наказания в зависимости от социального положения виновного или потерпевшего, от пола виновного и т.п. Серьезным шагом являлась возможность смягчения наказания при явке с повинной. Отличительной чертой этого исторического этапа стало то, что предусматривался уже более

1 Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. Л., 1980. С.225.

2 Российское законодательство X -XX веков: В 9 Т. Акты Земских соборов. Т.З. М.: Юрид. лит, 1985. С. 110112.

3 Там же. С. 230-231.

4 Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины ХУПв. СПб.: Наука, 1998. С. 190.

широкий круг наказаний, пределы которых пока еще четко не закреплялись в законе.

Наибольший интерес для темы нашего исследования представляет Петровское время, а именно Артикул воинский 1715 года, в котором содержались не только нормы, предусматривающие нарушения и ответственность военнослужащих, но и «общегражданские» преступления и наказания за них.

Артикул содержал по преимуществу нормы уголовного права, причем, если применить современную терминологию, - нормы Особенной части. Положения же Общей части излагались отрывочно, применительно к конкретным видам преступлений и ответственности за них.

Уголовное право периода царствования Петра I служило одним из орудий класса феодалов-крепостников против крепостного крестьянства, работных людей мануфактур и других эксплуатируемых. Уголовное право этого периода отличало установление беспощадных и мучительных наказаний. Тем не менее, именно в Воинском Артикуле впервые можно увидеть нормы, предусматривающие назначение более мягкого наказания по сравнению с предусмотренным за совершение преступления.

Артикул 170 устанавливал такое преступление, как прелюбодеяние: «Одинакое прелюбодеяние, когда едина особа в супружестве обретается, а другая холостая есть, оная, по состоянию особ и обстоятельству, имеет жестоким заключением, шпицрутеном и отставлением от полку, или посылкою на каторгу на время наказан быть.

Толкование. Ежели невинной супруг за прелюбодеющую супругу просить будет, и с нею помиритца, или прелюбодеющая сторона может доказать, что в супружестве способу не может получить телесную охоту утолить, то можно наказание умолить»1.

1 Российское законодательство X - XX веков: В 9 Т. Законодательство периода становления абсолютизма. Т.

4. М.: Юрид. лит.,1986.С. 360.

Из приведенного положения можно выделить определенные обстоятельства, с которым законодатель связывал применение более мягкого наказания: 1) примирение супруга с «виновной» и 2) особые обстоятельства, ставшие причиной совершенного преступления. К сожалению, в норме ничего не говорилось о том, как именно следует «умолить» наказание, видимо, этот вопрос оставался на усмотрение правоприменителя.

Помимо Артикула 170, о назначении более мягкого наказания говорилось и в Артикуле 185. Он предусматривал ответственность за совершение грабежа. Наказание - колесование. Толкование же описывает стадию покушения: «вор ... пойман или отогнан, или помешает ему кто, ... оного также шпицрутенами помягче наказать надлежит»1.

Возможность применения более мягкого наказания и конкретные основания таких случаев можно увидеть в Артикуле 195, который предусматривал положение о том, что о найденном имуществе в общественных местах должно быть сообщено офицеру с тем, чтобы в дальнейшем это имущество было передано собственнику. Сокрытие найденного рассматривалось в качестве кражи имущества. В этом случае наказание могло быть смягчено или вообще исключено при наличии смягчающих обстоятельств.

Толкование к Артикулу 195 определяло три смягчающих обстоятельства:

1. условия крайней необходимости;

2. совершение преступления в лишении ума;

»> 2

3. совершение преступления малолетним .

Однако как именно и в каких пределах можно смягчать наказание, не упоминалось в этой норме. Тем не менее, само по себе установление пусть и небольшого перечня смягчающих обстоятельств можно считать серьезным положительным этапом в развитии российского уголовного права.

1 Там же. С. 361- 362.

2 Там же. С. 386.

Примечательно, что большинство смягчающих обстоятельств (два из трех) относились к характеристике личности, а не к признакам совершенного деяния.

В.М. Клеандрова, исследовав законодательство Екатерины II, отмечает, что в период ее правления предпринимались попытки систематизировать уголовное законодательство, которые все же не привели к желаемому результату. Вместе с тем, те отдельные законодательные акты, которые были изданы, представляют определенный интерес. Так, можно сделать вывод о введении в более четкой форме положения об индивидуализации ответственности1.

Одним из примеров индивидуализации ответственности могут служить положения ст. 201 Наказа, которые требовали устанавливать за покушение на преступление наказание меньшее, чем за совершенное преступление2.

Значительным законодательным актом российского государства является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Несмотря на заметный прогресс юридической техники, содержание тех или иных уголовно-правовых понятий, недостатком все же является то обстоятельство, что до конца четко не были разграничены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

В этом законодательном акте предписывалось при определении меры наказания за преступление или проступок учитывать определенные обстоятельства (ст. 110 Уложения), устанавливались обстоятельства, уменьшающие и увеличивающие вину и наказание (ст. 140, ст. 135). Перечень этих обстоятельств был исчерпывающим.

Н.Д. Сергиевский, анализируя уголовное законодательство рассматриваемого периода, указывал, что закон перечисляет общие обстоятельства, вину уменьшающие, «но в практике нашей замечается

1 Законодательство Екатерины II. В 2 Т. T.l. М.: Изд-во. Юрид. лит., 2001. С. 825-826.

2 Там же. С. 829.

сильное стремление придать этому перечню значение лишь примерного» . Следовательно, можно сделать вывод о том, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания стали учитываться все чаще, и суды пришли к выводу о том, что целесообразней установить открытый перечень таких обстоятельств.

Глава четвертая «О смягчении и отмене наказания» предусматривала возможность смягчения наказания при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных в ст. 157 Уложения, а также и в «других необыкновенных, по чрезвычайности своей заслуживающих особенного уважения, обстоятельствах,.. .»2.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Михайленко, Инна Васильевна, 2012 год

Библиографический список использованной литературы

1. Нормативные акты, материалы судебной практики

1.1 Архив Заводского районного суда г. Кемерово. Наряд приговоров. 2006 - 2009 гг.

1.2 Архив Кировского районного суда г. Кемерово. Наряд приговоров. 2006 - 2009 гг.

1.3 Архив Центрального районного суда г.Кемерово. Наряд приговоров. 2006 - 2009 гг.

1.4 Законодательство Екатерины II. В 2 Т. T.l. М.: Изд-во. Юрид. лит., 2001.-981 с.

1.5 Кассационное определение ВС РФ от 15.05.2006 г. Дело N 88-005-59сп. //Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Судебная практика.

1.6 Модельный Уголовный кодекс // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10.-373 с.

1.7 Уголовный кодекс Грузии. Тбилиси, 2000. - 350 с.

1.8 Уголовный кодекс Испании / Под ред. и предисл. д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и д.ю.н., профессора Ф.М. Решетникова. М. Изд-во «Зерцало», 1998. - 218 с.

1.9 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. проф. Коробеева А.И.; Пер. с кит. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 176 с.

1.10 Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Электронный ресурс:

http:/www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14305/preview

1.11 Уголовный закон Латвийской Республики, Минск: «Тесей», 1999. -176 с.

1.12 Уголовный кодекс Республики Беларусь // Электронный ресурс: www.pravo.by/main.aspx

1.13 Уголовный кодекс Республики Казахстан // Электронный ресурс: online.zakon.kz/Document/

1.14 УК РФ РСФСР,1960г. Ведомости ВС РСФСР. 1960 №40. ст. 591.

1.15 УК РФ (Общая часть). Проект (МЮ РФ, ГпУ Президента РФ). М., 1994.

1.16 Уголовный кодекс ФРГ. Москва: Зерцало - М, 2000. - 208 с.

1.17 Уголовный кодекс Республики Узбекистан // Электронный ресурс: fmc.uz/legisl.php

1.18 Уголовный кодекс Украины // Электронный ресурс: meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks

1.19 Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 138 с.

1.20 Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

1.21 Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 15320-0. Электронный ресурс. Система КонсультантПлюс: Решения высших судов.

1.22 Обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 - 2011гг. // Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Судебная практика.

1.23 Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года//Ведомости ВС СССР. 1959. №1. ст. 6.

1.24 Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. №30. ст. 862.

1.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

1.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №2.

1.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. №2 в редакции от 29.10.2009 г. № 21 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Электронный ресурс. Система КонсультантПлюс: Решения высших судов.

1.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №20 в редакции от 23.12.2010 г. №31 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

1.29 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 Т. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

1.30 Российское законодательство X -XX веков: В 9 Т. Акты Земских соборов. Т.З. - М.: Юрид. лит, 1985. - 512 с.

1.31 Российское законодательство X - XX веков: В 9 Т. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. - М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.

1.32 Российское законодательство X - XX веков: В 9 Т. Законодательство первой половины XIX века. Т.6. М.: Юрид. лит., 1988. -432 с.

1.33 Российское законодательство X - XX веков: В 9 Т. Судебная реформа. Т. 8. - М.: Юрид. лит., 1988. - 397 с.

1.34 Российское законодательство X - XX веков: В 9 Т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. -667 с.

1.35 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во «Юр. лит.», 1953.-464 с.

1.36 Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

1.37 Справка Кемеровского областного суда от 18.09.2002 N 01-19/236 по результатам обобщения судебной практики по рассмотренным судами Кемеровской области в 2000 - 2001 годах уголовным делам о преступлениях, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренных ст.ст. 228 - 234 УК РФ»// Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Законодательство. Кемеровская область.

1.38 Справка Кемеровского областного суда от 16.11.2004г. N 0119/523 «О практике применения судами Кемеровской области ст. 64 УК РФ и связанных с этим разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания» //Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Законодательство. Кемеровская область. Справка Кемеровского областного суда от 06.02.2007 N 01-19/69 «О причинах отмены и изменений приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 20006 году» //Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Законодательство. Кемеровская область.

1.39 Справка Кемеровского областного суда от 22.02.2011 № 01-07/26120 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими судами) Кемеровской области в 2010 году» // Электронный ресурс. Система КонсультантПлюс: Версия проф.

1.40 Статистические данные Управления Судебного департамента в Кемеровской области за 2006- 2011 гг.

1.41 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М. Изд-во «Зерцало», 2001.

1.42 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991гг. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

2. Специальная литература: монографические работы, учебники и учебные пособия

2.1 Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: Юрид. лит., 1972. - 356 с.

2.2 Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 172 с.

2.3 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вигца школа. Головное изд-во, 1980. - 216 с.

2.4 Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: Яросл. Гос.ун-т, 2002. - 176 с.

2.5 Велиев С.А., Савенков A.B. Индивидуализация уголовного наказания. Изд.2-е. - M.: KP АС АНД, 2010. - 216 с.

2.6 Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Иркутск, 1976. - 100 с.

2.7 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4: Т.2: И - О., М.: АО Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. -912с.

2.8 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. - 319 с.

2.9 Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1995. - 212 с.

2.10 Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Изд-во «Илим», 1986. - 240 с.

2.11 Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. - 244 с.

2.12 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 304 с.

2.13 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография / Изд-во Красноярск: Краснояр. гос. ун-т., 1998. - 408 с.

2.14 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Постатейный). Издание третье, измененное и дополненное/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева //Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Комментарии законодательства. - 806 с.

2.15 Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Изд-во БЕК, 1998. - 566 с.

2.16 Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Вопросы теории и практики назначения наказания»/ Под общ. ред. проф. Е.А. Фролова. Ярославль. Изд-во Ярое. гос. ун-та, 1979.-91 с.

2.17 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. -

198 с.

2.18 Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981.-144 с.

2.19 Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.- 133 с.

2.20 Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания/ Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С. 92151.

2.21 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

2.22 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. - 287 с.

2.23 Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVIIb. СПб.: Наука, 1998. - 216 с.

2.24 Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. Л., 1980.-273 с.

2.25 Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника// Электронный ресурс. Справочная система Консультант Плюс: Постатейные комментарии и книги.

2.26 Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность /В Сб. «Проблемы совершенствования уголовного закона». М., 1984.-280 с.

2.27 Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб. Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.-781 с.

2.28 Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания: учебное пособие. - Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011. - 544 с.

2.29 Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие. Изд-во Свердловск: Свердловский юридический институт, 1984.-72 с.

2.30 Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. - 586 с.

2.31 Орлов B.C. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом /Советское уголовное право часть Общая. М.: Гос-ное изд-во, 1969. - 343 с.

2.32 Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе / Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С. 220-250.

2.33 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 57000 слов. - 8-е изд. / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1988. - 944 с.

2.34 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.-669 с.

2.35 Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 720 с.

2.36 Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. A.B. Наумова. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1993. - 304 с.

2.37 Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть:

Учебник. Томск: ООО «Диво», 2007. - 230 с.

2.38 Рене Давид. Основные правовые системы современности: (Сравнительное право) / пер. с фр. М.А. Круглова, В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1964.-398 с.

2.39 Развитие русского права в XV - первой половине XVIIb. М.:

Наука, 1986.-288 с.

2.40 Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2003. - 251 с.

2.41 Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения преступления. Омск, 1986. - 118 с.

2.42 Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. С.Петербург: Издание книжного магазина А.Ф. Цинзершенга, 1997. - 300 с.

2.43 Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1908. - 385 с.

2.44 Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. - 517 с.

2.45 Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит.,

1986.-240 с.

2.46 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2т. Т.2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

2.47 Тарарухин С.А. Преступное поведение: Социальные и психологические черты. М.: Юрид. лит., 1974. - 224 с.

2.48 Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. М.Н. Марченко. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 475 с.

2.49 Уголовный закон, опыт теоретического моделирования /Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 280 с.

2.50 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть /Отв. Редакторы и руководители авторского коллектива А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков.- М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999.-639 с.

2.51 Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во ТГУ, 1981. - 214 с.

2.52 Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 281 с.

2.53 Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб, 2003.-198 с.

2.54 Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С.-Петербург: Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1889. -317с.

2.55 Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. - 162 с.

2.56 Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово: «Кузбассвузиздат», 2007. - 203 с.

2.57 Черненко Т. Г.Уголовное право. Часть Общая: конспект лекций по разделам: «Уголовный закон», «Преступление»: учеб. Пособие /Т.Г. Черненко; ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет». Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. - 228 с.

2.58 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1978.- 168 с.

2.59 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М.: Гос-ное изд-во юридической литературы, 1958. - 170 с.

3. Статьи

3.1 Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Волтерс Клувер, 2006 //Электронный ресурс. Справочная система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги.

3.2 Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х. Новое уголовное законодательство КНР. Вопросы Общей части// Государство и право. 1999. № 10. -С.70-75.

3.3 Борзенков Г. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999г. и международные стандарты // Уголовное право. 2000. № 2. - С.7-9.

3.4 Бродский С.О. Рецидив преступлений //Российский следователь. 2006. № 11.-С.10.

3.5 Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5. - С.67-75.

3.6 Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства //Законность. 2006. № 9. - С.47-50.

3.7 Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление //Уголовное право. 2006. №2. - С.21-25.

3.8 Елисеева A.B. Назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ //Электронный ресурс. Справочная система Консультант Плюс: Юридическая пресса.

3.9 Жумаев A.C. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств /Сб. Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. M.: ТК Велби, 2006. - С. 193-197.

3.10 Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. №8. - С.63-71.

3.11 Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм //Правоведение. 2001. № 2. -С.133-146.

3.12 Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании //Российская юстиция. 1996. № 9. - С.51-52.

3.13 Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция.1997. №10. - С.35-36.

3.14 Косевич Н.Р. Назначение несовершеннолетним наказания по правилам статьи 64 УК РФ как одно из направлений предупредительной деятельности суда //Электронный ресурс. Справочная система Консультант Плюс: Юридическая пресса.

3.15 Кривенков О.В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания //Правоведение. 2001. №3. - С. 134-143.

3.16 Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств //Уголовное право. 1999. № 4. - С. 12.

3.17 Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория / В Сб. научных трудов «Категориальный аппарат уголовного права и процесса». Ярославль, 1993. -С.104-117.

3.18 Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5. - С.60-64.

3.19 Кузнецова Н.Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства (Общая часть) // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1991. №6. - С.44-52.

3.20 Кузнецова Н. Новый Уголовный Кодекс Франции // Советская юстиция. 1993. № 19.-С. 12-14.

3.21 Лебедев В. о некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Электронный ресурс. Справочная Система КонсультантПлюс:

Судебная практика.

3.22 Махоткин В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом //Советская юстиция. 1978. № 13. - С.7-8.

3.23 Медведев А. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1990. №15. - С.5-6.

3.24 Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. №8. - С.43-44.

3.25 Мясников O.A. О Назначении наказания ниже низшего предела санкции //Правоведение. 2001. № 3. - С. 127-133.

3.26 Мясников O.A. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции //Правоведение. 2001. № 3. - С. 126-134.

3.27 Музыка A.A., Азаров Д.С. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: все ли положения ст. 69 УК Украины соответствуют Конституции Украины? // Сб.: Конституционные основы уголовного права. Материалы 1 Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. -М.: ТК Велби, 2006. - С.394-397.

3.28 Наумов A.B. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность //В Сб. «проблемы совершенствования уголовного закона». М., 1984.-С.18-27.

3.29 Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. - С.40-42.

3.30 Поздняков М.Л. Применение ст. 64 УК РФ в стадиях обжалования // Электронный ресурс. Система Консультант Плюс:

Юридическая пресса.

3.31 Поздняков М. Л. Снижение наказания в стадии исполнения, назначенного с применением ст. 64 УК РФ// Электронный ресурс. Справочная система Консультант Плюс: Комментарии законодательства.

3.32 Серебренникова A.B. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. №6. - С.52-60.

3.33 Самылина И. Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российский судья. 2004. № 12. - С.27-30.

3.34 Соловьев О., Самойлов А. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 5. - С.75-79.

3.35 Старцева С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений //Законность. 2001. № 11.- С.26-28.

3.36 Таций В .Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР // Правоведение. 1976. № 6. - С. 106-110.

3.37 Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных// Российская юстиция. 2000. № 5. - С.5-6.

3.38 Ткаченко В. Понятие и виды покушений на преступление //Социалистическая законность. 1976. №5.

3.39 Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания //Российская юстиция. 1999. №11.- С.26-28

3.40 Ребане И. Назначение наказания ниже низшего предела при альтернативных санкциях // Советская юстиция. 1978. №14. - С.19.

3.41 Рыжаков А.П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Электронный ресурс. Система Консультант Плюс: Юридическая пресса.

3.42 Упоров И. Развитие уголовного наказания в первые годы советской власти // Уголовное право. 2000. №4. - С.36-39.

3.43 Цогоева В.Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов. Столько вопросов //Юрист. 2006. №1. - С.52-54.

3.44 Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1982. № 3. - С.20-21.

3.45 Яковлев A.M. О понятии «опасность личности преступника» /В Сб. «Проблемы совершенствования уголовного закона». М.,1984. - С.54-63.

4. Диссертации

4.1 Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема индивидуализации. Дисс. ...канд. юр. наук. Москва, 2005. - 173 с.

4.2 Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания. Дис.... канд. юр. наук. Москва, 2004. - 176 с.

4.3 Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Дис...канд. юрид. наук. Казань, 2002. -180 с.

4.4 Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Дисс. .. .канд. юр. наук. Тюмень, 2002. - 205 с.

4.5 Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Правовая природа, классификация, проблемы учета. Дисс. ...канд. юр. наук. Казань, 2003. - 223 с.

4.6 Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве. Дисс. ...канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 199 с.

4.7 Кочкарев А.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. Дисс...канд.юрид.наук. Рязань, 2005. - 205 с.

4.8 Николаева Т.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики). Дисс...канд.юрид.наук. Уфа, 2005. - 190 с.

4.9 Савенков A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания. Дисс. ...канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2004. - 241 с.

4.10 Степашин В.М. Смягчение наказания по уголовному кодексу России. Дисс. ...канд. юр. наук. Омск, 2000. - 185 с.

4.11 Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Дисс. ...канд. юр. наук. Москва, 2002. - 162 с.

4.12 Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Дисс. ...канд. юр. наук. Москва, 2002. -254 с.

4.13 Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дисс. ... канд. юр. наук. Казань, 2006. - 192 с.

202