Назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Монахова, Ирина Михайловна

• Монахова, Ирина Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Монахова, Ирина Михайловна

Введение.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

1.1. Историко-правовые тенденции развития наказания в российском уголовном праве.

1.2. Институт наказания как предмет уголовно-правового исследования.

1.3. Система наказаний по УК РФ 1996 года и перспективные направления ее развития.

1.4. Понятие и классификация наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Глава 2. МЕХАНИЗМ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

2.1. Основные принципы уголовного права в механизме назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

2.2. Судебное усмотрение и проблема назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

2.3. Теоретико-методологические критерии назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества»

Актуальность темы исследования. Проблема назначения наказания постоянно находится в центре внимания отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки. В исследовании рассматриваемой проблемы важное значение придается нормативному аспекту, то есть выработке понятийного аппарата, базирующегося на основных началах назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ. Исключительная теоретическая и практическая значимость такого методологического подхода к исследованию института назначения уголовного наказания не вызывает сомнения. Отмеченный подход к исследованию данной проблемы позволяет наполнить юридическим содержанием механизм назначения наказаний, определить его систему, направления функционирования и другие важнейшие положения уголовного права.

Однако указанный подход к исследованию проблемы назначения наказания, в центре внимания которого находится углубленный анализ положений уголовного закона, показал свою недостаточность и ограниченность. Особенно остро это стало ощущаться при изучении проблемы эффективного воздействия мер наказания на осужденного. Вполне объяснимо стремление многих исследователей представить институт назначения наказания в ракурсе правовой догматики. Все же необходимо указать на то, что общие положения назначения наказания, закрепленные в статьях 60-64 УК РФ, не конкретны и не в полной мере исчерпывают проблемные вопросы судебной практики, допускают возможность расширительного толкования уголовно-правового закона.

Закономерным является то обстоятельство, что еще в XIX и начале XX века высказывались суждения о необходимости сочетания в институте назначения наказания догматического и социологического его аспектов. Исходя из этого положения дореволюционные русские криминалисты рассматривали механизм назначения уголовного наказания в виде своеобразной системы, включающей догматические, социологические и психологические аспекты (Д.А. Дриль, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, В.Д. Набоков, И.Я.Фойницкий).

Степень разработанности темы исследования. В советское время эта идея не получила должного развития. Однако в трудах З.А. Астемирова, Н.И. Ветрова, J1.B. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, A.JI. Ременсона, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для ее творческой реализации.

Современная наука уголовного права пока не располагает теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве целостной концепцией наказания, включающей и вопросы его назначения. Неслучайным, видимо, является то обстоятельство, что рассматриваемый институт уголовного права в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд проблемных вопросов научного и практического характера. Так, из двенадцати видов наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, только несколько в полной мере востребованы судебной практикой: преимущественно лишение свободы - 34,5-36,1%, исправительные работы - 1,2-1,5%, штраф - 1,52,7%. При этом следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое применение условного осуждения, которое в известной мере можно отнести на счет «заглаживания» имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем.

На наш взгляд, основными причинами невостребованности многих видов наказания судебной практикой являются, главным образом, экономические, социальные и правовые проблемы. Это прежде всего проблема формирования уголовно-исполнительных инспекций, создания соответствующих условий для исполнения обязательных работ как вида уголовного наказания.

Кроме того, низкий процент применения судами наказаний, не связанных с изоляцией от общества, например, исправительных работ, объясняется чисто экономическими причинами.

Поэтому неизбежной является практика широкого применения наказания в виде лишения свободы, которая на фоне высокого уровня роста регистрируемой преступности становится острейшей социальной и правовой проблемой. Отмеченные вопросы уголовного наказания и практики его применения обусловили в значительной мере то, что Российская Федерация занимает одно из первых мест в мире по числу заключенных (осужденных) в расчете на 100 тыс. человек.

Все изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое, на наш взгляд, является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере назначения уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества.

Предметом диссертационного исследования являются:

- история развития уголовного законодательства России применительно к институту назначения наказаний;

- научные теории, концепции наказаний и механизм их назначения;

- судебная практика Верховного Суда РФ за пять лет (2001-2005 гг.) по вопросам назначения наказания;

- судебная практика назначения наказаний судов четырех субъектов РФ (Рязанская, Владимирская, Вологодская, Ростовская области);

- институт наказания по УК РФ 1996 г.

Целью диссертационной работы является выработка методических рекомендаций назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также предложений, направленных на совершенствование действующего УК РФ в части назначения наказаний.

Следует заметить, что настоящее исследование носит поисковый характер. Его главная цель - постановка проблемных методологических вопросов назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, решение которых представляется важным для юридической науки и судебной практики. Оно не претендует на исчерпывающий анализ всех аспектов проблемы назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Это станет возможным только в результате коллективных научных поисков представителей различных отраслей знания, прежде всего юриспруденции, юридической психологии, криминологии, юридической социологии.

Для того чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

1. Изучить общие закономерности и главные исторические тенденции развития уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества, на законодательном уровне.

2. Проанализировать основные научные концепции уголовного наказания и механизм его назначения.

3. Изучить вопросы назначения наказания судами субъектов РФ за пять лет (2001-2005 гг.).

4. Проанализировать систему наказаний по УК РФ 1996 года.

5. Теоретически обосновать и представить для научного обсуждения методологические критерии назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Методология и методика диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные, так и методы познания: диалектический, системный, логический; частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.

Кроме того, при подготовке диссертации автор использовал социологический метод исследования, включающий анкетирование и интервьюирование, а также статистический метод.

Теоретической основой исследования являются выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.

Нормативную базу исследования обусловили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской

Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, международные правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическую основу исследования составили данные о назначении наказаний федеральными судами за последние пять лет (2001-2005 гг.) в целом по России, а также в ряде областей (Рязанская, Владимирская, Вологодская, Ростовская), материалы переписи осужденных 1999 г., опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.

В процессе исследования были изучены 205 уголовных дел, проанкетировано 250 осужденных, которым назначены наказания, не связанные с изоляцией от общества, проведен опрос 70 федеральных судей.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной литературе проведено специальное монографическое исследование, посвященное проблеме назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Кроме того определено понятие и дана классификация наказаний, не связанных с изоляцией от общества, выработан механизм их назначения, а также предложены теоретико-методические рекомендации для судей и законодательной практики.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд положений, выносимых на защиту:

1. Результаты анализа исторических тенденций законодательного развития уголовных наказаний, где основной вывод сводится к идее о преимуществе назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, за преступления небольшой и средней тяжести. Суровость наказаний в различные исторические периоды приводила к совершенно обратным результатам, она формировала в общественном сознании жестокие нравы, а потому была малоэффективной.

2. Понятие и классификация наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Под понятием наказаний, не связанных с изоляцией от общества, следует понимать виды наказаний, входящих в исчерпывающий перечень ст. 44 УК РФ, дифференцированных в Особенной части и индивидуализированных в приговоре суда мерой государственного принуждения, заключающихся в ограничении свободы, трудовых и имущественных прав осужденного.

В основание классификации наказаний, не связанных с изоляцией от общества, положен объект наказания (юридические блага осужденного, поражаемые его карательным воздействием): а) наказания, ограничивающие имущественные права осужденного, -штраф (ст. 46 УК РФ); б) наказания, ограничивающие право на труд, - обязательные работы (ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ст.50 УК РФ); в) наказания, ограничивающие свободу, - ограничение по военной службе (ст.51 УК РФ), ограничение свободы (ст. 53 УК РФ).

3. Принципы назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Соискатель акцентирует внимание на принципе правозаконном, не умаляя значение других принципов уголовного права. Под принципом правозаконности следует понимать, применительно к теме настоящего исследования, строгие ограничения суда в определении меры наказания рамками уголовного закона на основании точного толкования положений, определяющих правовой механизм назначения наказания.

4. Предложения о существенном ограничении судебного усмотрения в механизме назначения наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества. Основной вывод заключается в том, что за тяжкие и особо тяжкие преступления усмотрение суда должно быть незначительным.

5. Теоретико-методологические рекомендации назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, основаны на том, что отмеченная категория наказаний может назначаться в качестве основного за преступления небольшой и средней тяжести. За тяжкие преступления наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут назначаться, если: а) совершено преступление данной категории впервые или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; б) фактически наступившие негативные последствия или причиненный вред потерпевшему не являются тяжкими; в) виновный добровольно загладил, возместил или компенсировал причиненный преступлением вред, совершил иные действия, направленные на устранение негативных последствий; г) личность виновного не представляет большой общественной опасности; д) возможно исправление осужденного посредством наказаний, не связанных с изоляцией от общества; е) виновный активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

6. На основании анализа системы наказаний ныне действующего УК РФ предложена новая редакция ст. 53 «Ограничение свободы»: «Ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении - исправительном центре без изоляции от общества, с обязательным привлечением к труду в условиях осуществления за ним надзора».

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют важное методологическое значение при конструировании системы уголовных наказаний и механизма назначения меры наказания, в том числе не связанного с изоляцией от общества в законодательной практике. Проведенный в диссертации анализ основных тенденций развития системы наказаний, а также действующего законодательства РФ, судебной практики федеральных судов РФ позволил сформулировать ряд методических рекомендаций назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества для федеральных судов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в системе научных исследований уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении курса «Уголовное право» по темам: «Понятие и цели наказания», «Система и виды наказаний», «Назначение наказания».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Практическая апробация результатов исследования нашла отражение в научных статьях соискателя, посвященных исследуемой проблематике. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву и специальным курсам Академии ФСИН России, на международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период» (Владимир, 2003 г.), на межведомственной конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными» (Самара, 2003 г.), на международной научно-практической конференции «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 2005 г.), на научно-практической конференции Рязанского областного суда «Проблемы преступлений и наказаний в законодательной и судебной практике» (Рязань, 2005 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Монахова, Ирина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя историко-правовые тенденции уголовного наказания, имеющие определенное значение для современной парадигмы, необходимо отметить следующее.

Во-первых, жестокость и неограниченность уголовного наказания в XV -XVIII веках, имеющего целью физическое уничтожение или нравственное унижение человеческого достоинства личности осужденного, не только не перспективное направление уголовной политики, но и социально вредное, поскольку подчеркивает и в известном смысле стимулирует жестокость нравов общества.

Непризнание за личностью осужденного его естественных гражданских и политических прав исключает возможность положительного влияния наказания на его посткриминальное поведение.

Во-вторых, использование принудительного (каторжного) труда осужденных не имеет ничего общего с позитивными целями уголовного наказания, поскольку такой труд имеет целью физическое и нравственное унижение человеческого достоинства личности осужденного.

В-третьих, изменение уголовной политики к середине XIX века повлекло позитивные тенденции, связанные с тем, что уголовный закон ограничивал репрессивное воздействие на осужденного, существенно изменив тем самым традицию применения телесных наказаний, квалифицированных видов смертной казни.

В-четвертых, советский период развития наказания имеет ряд этапов, повторивших за относительно короткий исторический срок стадии развития наказания (неограниченность, использование труда осужденных в экономических целях и т.п.).

Проблема уголовного наказания представляет собой широкий социально-правовой спектр вопросов, которые являются предметом исследования различных отраслей юридической науки. Вместе с тем в рамках уголовно-правовых аспектов исследования наказания можно выделить два уровня его исследования: нормативно- доктринальный; социологический.

По нашему мнению, методологическая проблема многих исследований рассматриваемого института уголовного права состоит в том, что авторы, изучающие наказание, совмещают или четко не обозначают уровни исследования. Это приводит к непродуктивным выводам и даже ошибочной постановке проблемы.

Действующая система уголовных наказаний имеет ряд существенных недостатков, связанных с законодательным определением механизма реализации видов наказания, содержания конкретных видов наказания. Лишение свободы относится к числу необходимых мер уголовного наказания, но механизм его назначения нуждается в весьма существенном усложнении на законодательном уровне.

Наиболее перспективным направлением в развитии института наказания являются наказания, не связанные с лишением свободы, поскольку негативные последствия последних значительно ниже по сравнению с лишением свободы.

Рассмотренные в диссертации принципы уголовного права позволяют уяснить сферу действия тех или иных норм закона, границы их реализации.

В системе принципов уголовного права справедливости с ее ценностно-соизмерительной функцией принадлежит особая, координирующая роль. Благодаря наличию отмеченной особенности, справедливость в известной мере уточняет другие принципы права, определяет их соотношение и пределы действия. В силу данного обстоятельства справедливость выступает системообразующим фактором уголовного права. Корректирующее влияние справедливости удерживает законность от превращения ее в формализм и догматизм, гуманизм - в анархию, виновность - в объективное вменение.

Институт освобождения от уголовной ответственности является воплощением принципа справедливости, учитывающего не только общественные интересы, но и интересы виновного в совершенном преступлении.

Представляется, что включение в ныне действующее уголовное законодательство института реституции в значительной мере укрепило бы методологическую основу правового регулирования, где наряду с общественными интересами получили бы должную уголовно-правовую защиту интересы личности потерпевшего.

Зарубежная практика использует два пути возмещения ущерба в порядке реабилитации. Так, в странах Восточной и Северной Европы (в Нидерландах, Дании, Швеции и других) действуют правила реституции, сходные с теми, что предусмотрены действующим российским законодательством (гражданско-правовой иск в уголовном процессе)1. Другой путь возмещения ущерба, причиненного преступлением, - посредством уголовного наказания2.

Необходимо заметить в этой связи, что уголовное наказание по своей юридической природе имеет весьма ограниченные возможности по устранению вреда, причиненного преступлением.

В советской юридической литературе справедливо отмечалось, что уголовное наказание ничего не возмещает ни обществу, ни потерпевшему, ибо по своим потенциальным возможностям лишено таковых способностей3. Ни смертная казнь, ни лишение свободы, ни штраф, ни любой другой вид наказания не могут возместить ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем вполне логично предположить, что уголовно-правовые санкции норм Особенной части УК могли бы включать в свое содержание положения, определяющие механизм возмещения вреда потерпевшему, при этом оставаясь самостоятельными правовыми средствами. Следует, видимо, помнить, что институт уголовного наказания и институт реституции - это самостоятельные правовые институты со своими функциональными задачами и целями. Вполне очевидно, что приведенный тезис лишь доказывает, что проблема реституции по-прежнему остается одной из актуальных проблем юридической науки и нуждается в более обстоятельном исследовании. Не вдаваясь в широкую дискуссию на этот счет, отметим, что уголовно-правовая санкция является формой законодательного закрепления правовых средств, направленных на решение социальных и правовых проблем, связанных с фактом совершения преступления. В силу этого положения санкция может включать в свой потенциал как меры уголовного наказания (штрафные,

1 Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы зашиты прав потерпевших от преступления. М., 1999. С. 179.

2 Там же. С. 180.

3 См.: Курс советского уголовного права. JL, 1970. Т.2. С. 228. карательные санкции), так и меры уголовно-реституционного характера (восстановительные санкции), меры социальной защиты или безопасности (принудительные меры медицинского и иного характера).

В заключение необходимо обратить внимание еще на одно важное обстоятельство, имеющее прямое отношение к вопросу назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. Суть проблемы состоит в том, что совершение преступления лицом, которое было судимо в прошлом, существенно усиливает меру наказания.

Спорность вопроса, однако, состоит в обосновании того, содержит ли новое преступление такие признаки тяжести, опасности и вреда, которые требуют адекватного и справедливого усиления наказания именно за это повторное деяние. В противном случае усиление наказания при неоднократности и рецидиве сопряжено лишь с тем фактом, что данное лицо уже наказывалось ранее в уголовном порядке, и тогда оно автоматически получает добавку к обычной мере только и исключительно за наличие судимости.

Следовательно, прежняя судимость как единственное основание усиления наказания вступает в очевидное логическое противоречие с общеправовым запретом наказывать дважды за одно и то же.

Таким образом, наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут и должны назначаться, как правило, в качестве основного наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

За тяжкие преступления отмеченные наказания могут назначаться если: а) совершены впервые; б) личность виновного не представляет большой общественной опасности; в) причиненный преступлением вред потерпевшему является небольшой тяжести; г) причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, заглажен или компенсирован.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Монахова, Ирина Михайловна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. -№ 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Элит, 2005. - 160 с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004.-108 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект., 2004. - 592 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Рос. газ. 2001. - № 256.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // Рос. газ. -2001. -№ 256.

7. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 24 мая 1996 г. (в ред. ФЗ от 10 января 2002 г.) // СЗ РФ. -1996. № 25. - Ст. 2955; СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 130.

8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № 27. - Ст. 2455.

9. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 13. - Ст. 1475.

10. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы: Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 1998. -№30.-Ст. 3613.

11. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (с изм. от 11 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063.

12. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. - № 31. -Ст. 3215.

13. О введении в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ: Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ//Рос. газ. -2004.

14. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Пост. Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729 // Рос. газ. 1997. - 25 июня.

15. Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: Приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 // Рос. газ. 2005. 11 мая.

16. О суде № 3: Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // Материалы НКЮ.-1918.-Вып. 1.-С. 30.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Изд. / Наркомюстом РСФСР 12 декабря 1919 года // СУ РСФСР. 1919. - № 66. -Ст. 590.

18. Об амнистии к 1 мая 1920 г.: Декрет ВЦИК // СУ РСФСР. 1920. -№34.-Ст. 163.

19. О лишении свободы и порядке условно-досрочного освобождения: Декрет ВЦИК от 21 марта 1921 г. //СУ РСФСР. 1921. -№ 22. - Ст. 138.

20. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. -№ 15. -Ст. 153.

21. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1924.86.

22. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1926. -№ 80. - Ст. 600. 1.23.0 высылке и ссылке, применяемых по судебным приговорам:

23. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 января 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. -№5.-Ст. 55.

24. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 6.

25. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1933. № 48.

26. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 591.

27. Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. // БВС СССР. 1964. -№ 3. - С. 28-34.

28. Об условном осуждении с направлением на стройки народного хозяйства: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. //ВВС СССР.-1970.-№7.-с. 116.

29. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970.-№51.-Ст. 1220.

30. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит. 1991. -42 с.

31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М., 1953. - 364 с.

32. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ МПА СНГ. 1995. -№ 8. - С. 119-185.

33. О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы: Резолюция Комитета Министров Совета Европы № (76) 10 от 9 марта 1976 Г.//ПК "Эталон".

34. Зарубежное законодательство

35. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж Моск. ун-та, 1993.-176 с.

36. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998.-218 с.

37. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзор, ст. А.В. Баркова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 474 с.

38. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов. Минск: Тесей, 1998. - 128 с.

39. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж Моск. ун-та, 1996. - 147 с.

40. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 348 с.

41. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда и материалы судебной практики

42. О судебной практике по применению конфискации имущества: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963.-М., 1964.-С. 190-203.

43. О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 5 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977: В 2 ч. М., 1978. 4.2.-С. 97-112.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 10 августа 1965 г. по делу Жданова // БВС РСФСР. 1966. - № 2. - С. 12.

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 29 ноября по делу Сеземова // БВС РСФСР. 1967. - № 5. - С. 9.

46. Монографии, учебники, учебные пособия

47. Антонин Е.А. Наказания, не связанные с лишением свободы: правовая природа, назначение и исполнение: Учеб. пособие. Рязань: Академия права иуправления Минюста России, 2005. 96 с.

48. Ашин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория и практика): Монография Владимир, 2004. - 156 с.

49. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. - 108 с.

50. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976. 383 с.

51. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород, 1998.-58 с.

52. Бард К. Альтернативные меры уголовного наказания. М., 2002. - 56 с.

53. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 186 с.

54. Богданов В.Я. Исправительные работы без лишения свободы. М., 1978.- 180 с.

55. Бородин С. В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. -М.: Междунар. отношения, 1983. 199 с.

56. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1963. 184 с.

57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Юрид. лит., 1976. -215 с.

58. Бушуев И.А. Исправительные работы. М.: Юрид. лит., 1968. - 199 с.

59. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юрист, 1998. - 624 с.

60. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999.-414 с.

61. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. -М., 1987. -184 с.

62. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995 г. - 640 с.

63. Галиакбаров P.P. Система и виды наказаний. Горький: Высш. шк. МВД СССР, 1986.-78 с.

64. Геллер М., Некрич А. История России 1917-1995. Кн. 1: Социализм в одной стране. -М: "Мик" и "Агар", 1996.-317 с.

65. Герпет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. Т. 2. (1825-1870). -М., 1961.-336 с.

66. Герцензон А.А., Гриигауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. -М., 1948. -466 с.

67. Герцензон А.А. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. -М.: Госюриздат, 1959. 128 с.

68. Гиндев П. Демократия. Свобода. Ответственность. София, 1967. —187 с.

69. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. -СПб., 1906.-320 с.

70. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.496 с.

71. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1935. Т.2.- 1046 с.

72. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. - 311с.

73. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. -242 с.

74. Дзигаръ A.JJ. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001.-201 с.

75. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. - 244 с.

76. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. - 240 с.

77. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2002. - 304 с.

78. Зубков А.И, Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность.

79. Под ред. и с предисл. С.В. Степашина, П.В. Крашенинникова. М.: НОРМА, 1998.- 176 с.

80. Исправительно-трудовое право. -М., 1977. 354 с.

81. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. -М: Проспект, 1998. 544 с.

82. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. Ю.П. Титова. -М.: Юрид. лит., 1988. 543 с.

83. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. -Л., 1969.- 118 с.

84. Казаченко И.Я Санкции за преступления против жизни и здоровья. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.-231 с.

85. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1973.-288 с.

86. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1984. -230 с.

87. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. Общая часть. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1996. - 64 с.

88. Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов М.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практ. коммент. / Под ред. Г.З. Анашкина. Свердловск: Урал, рабочий, 1960.-282 с.

89. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под общ. ред. О.О. Миронова; Науч. ред. А.С. Михлин и В.И. Селиверстов. М.: Юриспруденция, 2003.-496 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1984. - 528 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М: Юристь, 2004. - 829 с.

93. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004.896 с.

94. Кон И.С. В поисках себя. Личность и самосознание. М., 1984. - 268 с.

95. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1995.-56 с.

96. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1997. -192 с.

97. Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике. М., 1954. - 269 с.

98. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.-448 с.

99. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристь, 2003.-352 с.

100. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965. - 140 с.

101. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

102. Курс советского уголовного права: В 4 т. Т. 1. Л., 1968. - 648 с.

103. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 1. Л., 1970. - 312 с.

104. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3. Л., 1970. - 352 с.

105. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой: В 2 т. Т. 2: Учение о наказании. М., 1999. - 400 с.

106. Лакеев А.А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань, 1994. - 56 с.

107. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. -129 с.

108. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. - 296 с.

109. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие. -М: Новый Юрист, 1998. 128 с.

110. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. - 234 с.

111. Медянцева М.Н. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. Казань, 1973. - 134 с.

112. Международное право / Отв. ред. Ф.И. Кожевников. 5-е изд. - М.: Междунар. отношения, 1987. - 590 с.

113. Международное право / Под ред. Н.Т. Благовой. М.: Юрид. лит., 1987.-544 с.

114. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб.: Ун-т МВД РФ, 1998.-47 с.

115. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918).-М.:Госюриздат, 1954.-231 с.

116. A.M. Никитина. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. - 88 с.

117. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основные теории исправительно-трудового права. -М.: Юрид. лит., 1967. 193 с.

118. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М: БЕК, 1999.-576 с.

119. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.-549 с.

120. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское право.-М: Наука, 1990.-214 с.

121. Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

122. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.

123. B.В. Лазарева. М.: Юристь, 1996. - 472 с.

124. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Рязань, 1976.-205 с.

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. - 658 с.

126. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций: Сб. норм.-прав. актов / Под ред. О.В. Филимонова. -М.: PRI, 2002.-332 с.

127. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.- 134 с.

128. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: социологический аспект проблемы. — Харьков, 1972. 102 с.

129. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. -М., 1924. С. 13-18.

130. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. - 176 с.

131. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. - 136 с.

132. Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. / Отв. ред. Нерсесянц. -М.: Наука, 1986.-288 с.

133. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. - 312 с.

134. Российское (законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. -М., 1984. -432 с.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

136. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т./ Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985. - 512 с.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. - 432 с.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. - 352 с.

139. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2: Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 500 с.

140. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (вопросы теории и практики): Монография. Уфа, 1993. - 171 с.

141. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. -М., 1971.-240 с.

142. Селиверстов В. И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 150 с.

143. Словарь современного русского литературного языка. Изд. АН СССР. М., 1981. Т. 8. - 1320 с.

144. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965. - 188 с.

145. Административный вестник. 1926. Ведомости Верховного Совета №6.-С. 3-6.

146. Багреева Е. Пенитенциарная система Финляндии // Преступление и наказание. 1995.-№ 8.-С. 23-25.

147. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1976. - № 6. - С. 104-111.

148. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Рос. юстиция. 2004. - № 5. - С. 35-40.

149. Бычков Ю.Н. Свобода и ответственность // Проблемы научного коммунизма. Петрозаводск, 1970. - С.73-89.

150. Витрук Н.В. Тезисы доклада на тему: "Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ" на заседании "круглого стола" журнала "Государство и право" // Гос-во и право. 2000. - № 3. -С. 20-24.

151. Гаджиев Х.И. Совершенствование уголовного законодательства о штрафе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1983. -№ 5. - С. 33-37.

152. Галаган И.А. Право, свобода и социальная ответственность личности. //Право и борьба идей в современном мире. -М., 1980.-С. 110-154.

153. Горобцов В.Н., Силнов В.Е. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях-поселениях // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983. - С. 103-108.

154. Даев В.Т. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности // Правоведение. 1967. -№ 2. - С. 83-87.

155. Еженедельник советской юстиции. Ведомости Верховного Совета -1926.-№ 18.-С. 557.

156. Елеонский В.А. Проблема ответственности в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб. науч. тр. -Рязань, 1994.-С. 5-24.

157. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Гос-во и право. 1996. - № 11. - С. 85-91.

158. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. - № 7. - С. 39-40.

159. Зубарев С.М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // Журн. рос. права. 2004. - № 4. - С. 26-40.

160. Зубарев С.М., Хуторская Н.Б. Вопросы совершенствования правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы // Преступление и наказание. 1999. - № 9. - С. 49-53.

161. Зубков А.И., Зубкова В.Н Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журн. рос. права. 2002. - № 5. -С. 23-28.

162. Игнатов А.К. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. рос. права. 2003. - № 9. - С. 25-29.

163. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Рос. юстиция. -1996.-№9.-С. 51-52.

164. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Гос-во и право. -1994. -№ 12. -С. 116-121.

165. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. - № 2. — С. 39-43.

166. Кузнецова Н., Кудрявцев В. Ошибка с конфискацией // Рос. газ. -2005. 29 марта.

167. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестн. Моск. ун-та.-Сер. 11, Право. 1994. -№ 12.-С. 34-43.

168. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1997.-№ 4. - С. 21-29.

169. Кузнецова Н.Ф., Решетникова Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. -№ 2. -С. 65-74.

170. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Рос. газ. 2005. - 6 апреля.

171. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 29-33.

172. Мельникова Ю.Б. Исправительные работы и краткие сроки лишения свободы // Наказания, не связанные с лишением свободы. Сб. ст. /Под ред. И.М. Гальперина. -М.: Юрид. лит., 1972. С. 50-63.

173. Менъшагин В. Д. О принудительных работах по месту работы // Социалистическая законность. 1938. -№ 12. - С. 72-73.

174. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. - 1981. - № 6. -С. 90-98.

175. Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказания в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. - С. 106-118.

176. Мокринский С.П. Принудительные работы без содержания под стражей // Проблемы преступности: Сб. ст.Вып. 2. М., 1927. - С. 212-219.

177. Обсуждение проекта УК России в Академии МВД РФ // Гос-во и право. 1992. - № 7. - С. 92-98.

178. Обсуждаем проект УК РФ // Гос-во и право. 1992. - № 10. - С. 67-71.

179. Петрашев В.Н., Коновалова С.И. Перечень видов наказания: проблемы построения и перспективы развития в российском уголовном законодательстве // Северо-Кавказ. юрид. вестн. 1999. -№ 2. - С. 58-67.

180. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1983. - № 3. - С. 67-68.

181. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблемы наказания // Уголовное право. 1999. -№ 3. - С. 42-45.

182. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. -№ 7. - С. 34-42.

183. Пономарев П.Г. Система наказаний по уголовному законодательству и проблемы ее реализации // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы науч.-практ. семинара. М.: ВНИИ МВД России, 2000.-С. 7-14.

184. Посмаков П.Н. Меры, принимаемые по расширению наказаний, альтернативных лишению свободы, в Казахстане // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. М., 2002. -С. 152-159.

185. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. - С. 12-25.

186. Самый гуманный УК в мире // Известия. -2004. 6 марта.

187. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1996. — № 1. С. 59-64.

188. Славин И. К вопросу о принудительных работах без содержания под стражей //Еженед. сов. юстиции. 1922. -№ 36. - С. 13-16.

189. Смирнов Г.Л. Свобода и ответственность личности // Коммунист. -1966.-№ 14.-С. 61-64.

190. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 5. - С. 74-79.

191. Сыч К. А. Уголовное наказание: теоретико-методологические проблемы. Вологда, 2001. - С. 15

192. Сыч К.А. Наказание как система. Рязань, 1995. - С. 38.

193. Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования. СПб., 2002. - С. 145-146.

194. Ткачевский Ю.М. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Законодательство. 1997. -№ 21. - С. 64-74.

195. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Рос. юстиция. -2000. -№ 9. С. 88-93.

196. Уткин В. Предпосылки развития альтернативных санкций // Ведомости УИС. 2002. - № 8. - С. 22.

197. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Рос. юстиция. 2003. - № 2. - С. 48-51.

198. Чайка Ю., Звечаровский И. Замена назначенного судом наказания более строгим // Законность. 1994. -№ 6. - С. 38-39.

199. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности //Правоведение. 1976. -№ 5. - С. 39-48.

200. Черменина А.П. Проблемы ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. - № 2. - С. 82-90.

201. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение.- 1968.-№ 1.-С. 17-26.6. Диссертации, авторефераты

202. Алексеева Г.А. Проблемы совершенствования исправительных работ без лишения свободы: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. -21 с.

203. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.-202 с.

204. Демидов О.Т. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 182 с.

205. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 372 с.

206. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.-23 с.

207. Зубарев С.М. Правовое обеспечение реформы уголовно-исполнительной системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.-24 с.

208. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.

209. Корнеева А.В. Исправительные работы без лишения свободы как вид уголовного наказания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ВЮЗИ. М., 1986.-22 с.

210. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Дис. канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2001.-203 с.

211. Кучвальская И.В. Штраф в системе уголовных наказаний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1996.-23 с.

212. Мананкова М.А. Международные стандарты применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы и вопросы их реализации: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998.-201 с.

213. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д.,1999.-215 с.

214. Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказания (содержание, назначение, исполнение): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2000. 25 с.

215. Рамазанов А.Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения: Дис. канд. юрид. наук. Коломна, 2002. - 171 с.

216. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис.д-ра юрид. наук. Рязань, 2001. С. 50-53.

217. Тимершин Х.А. Исправительные работы без лишения свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. - 23 с.

218. Трахов А.И. Срочные наказания в законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. - 20 с.

219. Уткина С.С. Уголовное наказаний в виде штрафа: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. -23 с.

220. Хуторская КБ. Институт пробации в США: уголовно-правовые, криминологические и организационно-управленческие аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Высш. юрид. заоч. шк. МВД РФ. М., 1992. - 24 с.

221. Цокуееа И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.-24 с.

222. Шибанкова О.П. Социально-правовые проблемы исполнения наказания в виде исправительных работ: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. -188 с.