Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Тащилин, Михаил Тихонович

• Тащилин, Михаил Тихонович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Тащилин, Михаил Тихонович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАКАЗАНИЕ: ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ

§ 1. Понятие наказания и проблемы совершенствования института

ГЛАВА 2. ВИДЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

§ 1. Исторические аспекты развития системы уголовных наказаний

§2. Виды уголовных наказаний. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний

ГЛАВА 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§ 1. Учет судьей и коллегией присяжных заседателей общих начал назначения уголовного наказания

§2. Законодательные, теоретические и практические аспекты индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей

ГЛАВА 4. ПРЕДЕЛЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

§1.Служебная роль санкции уголовно-правовых норм при назначении уголовного наказания судом с участием присяжных 239 заседателей

§2. Обязательное смягчение уголовного наказания и его влияние на вердикт коллегии присяжных заседателей

§3. Назначение уголовного наказания за преступления совершенные в соучастии, при рецидиве преступлений, при совокупности преступлений и приговоров наказания

§2. Понятие и цели уголовного наказания

§3. Понятие, цели и виды согласительных наказаний

ГЛАВА 5. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации»

Актуальность темьг исследования; Важнейшей проблемой для теории уголовного права и судебной практики является назначение справедливого наказания. Развитие науки уголовного права позволяет совершенствовать законодательные определения понятия и цели уголовного наказания, систему наказаний, санкции, закрепленные в уголовном законе, уточнять пределы назначения уголовного наказания, правила индивидуализации уголовного наказания, учета интересов осужденного, потерпевшего, общества и государства. В реализации целей наказания важное место должно принадлежать восстановительному правосудию, назначению судом согласительного наказания, вовлечению большего числа граждан в разрешение социальных конфликтов, в том числе в отправление правосудия. Возрождение в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации потребовало внести изменения в практику назначения уголовного наказания, законодательного обеспечения данного института, а также выполнения глубоких научных исследований. Актуальность темы исследования повышается в связи с введением с января 2003 г. действия суда с участием присяжных заседателей почти во всех субъектах РФ: Накопленный опыт работы суда с участием присяжных заседателей в девяти регионах России выявил ряд проблем в индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей; которые требуют разрешения.

В уголовной политике государства в последнее время сформировалась тенденция усиления уголовного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и гуманизации наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Данная тенденция реализуется в новой системе уголовного наказания, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в иных судебных решениях. Конституционные принципы равенства граждан перед законом потребовали переосмысления обоснованности 4 закрепления в УК РФ института уголовного наказания при рецидиве преступлений. Весьма актуально разрешение спорных вопросов назначения уголовного наказания в суде с участием присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о снисхождении или особом снисхождении.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации состоит в создании научных предпосылок для повышения эффективности института назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, разработки наиболее эффективной системы уголовных наказаний, совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих различные аспекты индивидуализации наказания.

В соответствии с этой целью были выдвинуты следующие задачи исследования::

1) разработка нового концептуального подхода к определению понятия наказания в уголовном праве, предусматривающего наличие уголовного и согласительного наказания;

2) определение принципиально новых видов согласительного наказания, порядка и особенностей их назначения и исполнения;

3) разработка уточнённой концепции целей наказания, назначаемого судом с участием присяжных заседателей, нового концептуального подхода к учету при назначении наказаний интересов обвиняемого, потерпевшего, общества и государства;

4) подготовка законодательных предложений, направленных на повышение эффективности назначения справедливого уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, с внесением изменений в соответствующие нормы УК РФ и УПК РФ;

5) обоснование предложений по закреплению в УК РФ новых норм, направленных на оптимизацию практики назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей;

6) разработка нового концептуального подхода к развитию института условного осуждения с учётом особенностей применения его судом с участием присяжных заседателей.

Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации российского и зарубежного уголовного законодательства, в части, относящейся к закреплению правил назначения наказания (в том числе судом с участием присяжных заседателей), а также тенденции судебной практики назначения уголовного наказания.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и общесоциальные проблемы реализации института назначения наказания судом с участием: присяжных заседателей; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам международного уголовного права.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания; в рамках которого применялись общие и частно-научные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, правовые акты зарубежных стран и международные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения наказания.

Общетеоретическую базу исследования образуют труды российских специалистов в области уголовного права: А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко,

В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, И.М.Гальперина, А.А. Герцензона, •

П.Ф.Гришанина, А.В. Грошева, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, И.Я.Козаченко, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева,

Н.С.Лейкиной, С.В. Максимова, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева,

A.Е. Меркушова, А.В: Наумова, З.А. Незнамовой, М.В. Немьтшой,

B.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г.Пономарева, JI.A. Прохорова, M.JI. Прохоровой, В.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева, С.А. Разумова, А.Л.Ременсона, М.С. Рыбака, В.И.Селиверстова, Н.Д. Сергиевского, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, И.Я. Фойницкого, А. Д. Чернова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных авторов: Х.Барнеса, Б.Барто, Ф.Бауэра, А.Бернера, Р.Костлина, Н.Кристи, Я.Малеца, Т.Маршалла, О. Миттельштада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н. Питерса, С. Тэймана, Х.Тибора. Автором использованы сочинения философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ч. Беккария и некоторых других.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенных автором конкретных социологических исследований с применением методов анкетирования, интервьюирования, анализа судебной практики по уголовным делам, в том числе 866 приговоров в отношении осужденных судом с участием присяжных заседателей. Изучено 960 уголовных дел, обзоры судебной практики и постановления; Пленумов Верховного Суда РФ по назначению уголовного наказания за последние 10 лет, проведено анкетирование 286 судей, 26 прокуроров, 42 адвокатов, 148 осужденных и 240 потерпевших. Результаты исследований, сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.

Научная новизна и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Научная новизна исследования определяется тем, что после возрождения в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в РФ данная работа является первым комплексным исследованием вопросов назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей. Впервые на уровне диссертационного исследования проанализирована судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей в течение 9 лет действия данного суда в России, выполнен сравнительный анализ назначения наказания единолично судьей или судом в коллегиальном составе. Научная новизна нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

I. Положения, определяющие новую? концепцию института наказания по уголовному праву России, которая включает в себя идеи о выделении: а) понятия наказания, б) уголовного наказания, в) согласительного наказания, г) совершенствования системы наказаний, д) уточнения характеристик отдельных видов уголовных наказаний:

1.1. Новая дефиниция наказания, интегрирующая понятие собственно уголовного наказания и понятия согласительного наказания: наказание есть мера уголовной ответственности, установленная настоящим Кодексом и применяемая судом к виновному в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и имеет вид уголовного или согласительного наказания (чЛ ст.43 УК);

1.2. Определение понятия уголовного наказания — это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.2 ст.43 УК);

1.3. Определение понятия и сущности согласительного наказания — это частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступления небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего (ч.4 ст.43 УК).

Юридическая природа согласительного наказания заключается в частичной трансформации положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Оно характеризуется следующими признаками: а) это особая мера принуждения в уголовном праве, установленная соглашением сторон (потерпевшего и обвиняемого); б) оно связано с ограничением прав лица, привлечённого к уголовной ответственности; в) может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести; г) назначается только судом; д) влечёт предусмотренные законом правовые последствия (за исключением судимости);

1.4. Формулировка целей согласительного наказания — восстановление социальной справедливости на основе достижения сторон о примирении, исправление лица, привлечённого к уголовной ответственности, предупреждение совершения новых преступлений (ч.5 ст.43 УК);

1.5. Обоснование целесообразности трансформации института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в институт согласительного наказания с одновременным внесением изменений и дополнений в ст.43 УК РФ, ст.25 УПК РФ и об исключении из УК РФ статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Предлагается изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 25: Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением согласительного наказания

Суд, на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой либо средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело с назначением согласительного наказания, определенного соглашением сторон».

1.6. Авторское видение содержания восстановления социальной справедливости при согласительном наказании, основной смысл которого заключается в том, что с учётом мнения потерпевшего и лица, привлеченного к уголовной ответственности, определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего жертва находит наиболее полное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав. Дополнительным аспектом содержания цели - восстановление социальной справедливости применительно к согласительному наказанию - является учёт интересов лица, привлечённого к уголовной ответственности, общества и государства;

1.7. Предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний и характеристики отдельных их видов: а) изменить форму исчисления штрафа и его размер, для чего изложить ст.46 УК РФ в следующей редакции:

Статья 46. Штраф

1. Штраф, как основное уголовное наказание есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере от двух тысяч рублей до одного миллиона рублей.

2. Штраф, как дополнительное уголовное наказание; есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей.

3. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения подсудимого;

4. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний». б) снизить предельный срок уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам, изложив ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин — от шести месяцев до пятнадцати лет». в) дополнить УК РФ статьей 441, предусматривающей систему видов согласительных наказаний при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон:

Статья 441. Виды согласительных наказаний

1. Видами согласительных наказаний являются определяемые примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обязательства по возмещению причинённого ущерба, компенсации морального вреда или устранению иных вредных последствий преступления.

2. Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».

II. Положения, определяющие концепцию законодательного обеспечения индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей:

2.1. О новом концептуальном подходе по учету мнения потерпевшего в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и дополнении УК РФ ст. 621 в следующей редакции:

Статья 62{. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего снисхождения, не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания,, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

3. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего производится после учёта обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, предусмотренных статьёй 61 настоящего Кодекса».

2.2. Обоснование необходимости внесения изменений в ст. 65 УК РФ, касающихся предельных сроков назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении и, соответственно, авторской редакции данной статьи:

Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей

1. При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения уголовного наказания в пределах, установленных вердиктом.

2. Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды уголовных наказаний не применяются, а лишение свободы назначается в пределах, установленных санкцией.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему особого снисхождения, назначается более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

Срок или размер уголовного наказания? лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающему особого снисхождения, не может превышать полови i максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 6Г и 63 настоящего Кодекса.

5. При назначении уголовного наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам, установленным статьей 69 настоящего Кодекса».

2.3. Необходимость упразднения института назначения уголовного наказания с учетом рецидива преступлений и исключения из УК РФ ст. 68, а при рецидиве преступлений, это обстоятельство учитывать как отягчающее уголовное наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

2.4. Внесения изменений и дополнений в ст. 69 УК РФ в части, относящейся к установлению единых правил назначения уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров в зависимости от категорий преступлений и изложить данную статью в следующей редакции:

Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

1. При совокупности преступлений уголовное наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. При назначении уголовного наказания при совокупности приговоров к уголовному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая * часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.

3. При совокупности преступлений или совокупности приговоров, охватывающих преступления небольшой и средней тяжести, окончательное уголовное наказание назначается по принципу поглощения менее строгого уголовного наказания более строгим, либо по принципу полного или частичного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, а применительно к несовершеннолетним такой срок не может превышать пяти лет

4. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается; по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а применительно к женщине такой срок не может превышать двадцати лет и несовершеннолетнему десяти лет».

2.5. Предложение об упразднении института назначения уголовного наказания с учётом рецидива преступлений и исключения из УК РФ статьи 68, а также об изменении редакции статьи 18 УК РФ определяющей рецидив преступлений в зависимости от категорий преступлений.

Статья 18. Рецидив преступлений:

1. Рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступления признается опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

3. Рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом умышленного особо тяжкого преступления, имеющим судимость за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за преступления небольшой и средней тяжести, за неосторожные преступления, а также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке».

2.6. Обоснование необходимости внесения изменений в отдельные статьи раздела ХП УПК РФ, касающихся установления нового порядка вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении или об особом снисхождении, в целях обеспечения справедливой индивидуализации уголовного наказания. Суть нового порядка в том, что после разрешения вопросов по доказанности фактических данных и виновности подсудимого, коллегия присяжных заседателей продолжает участие в судебном разбирательстве уголовного дела: После исследования всех данных относительно личности подсудимого (судимости, характеристики, семейного положения и т.п.), влияющих на назначение уголовного наказания, а также данных, характеризующих потерпевшего, председательствующий вновь удаляет присяжных заседателей в совещательную комнату. Присяжные заседатели должны ответить на три вопроса: а) имеются ли основания для снисхождения подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения?

2.7. Предложение по изменению редакции ст;73 УК РФ, направленной на повышение эффективности условного осуждения, применяемого судом с участием присяжных заседателей: а) по исключению возможности применения условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление; б) по применению условного осуждения к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок не более трёх лет; в) по обязательному применению дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

Теоретическая н практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в данном диссертационном исследовании, свидетельствуют о решении крупной научной проблемы и позволяют создать теоретические предпосылки для: а) дальнейшего развития учения о наказании как неотъемлемой части науки уголовного права; б) проведения новых фундаментальных и прикладных исследований, посвященных проблемам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей; в) совершенствования законодательного обеспечения института назначения уголовного наказания с участием присяжных заседателей; г) повышения эффективности судебной практики применения названного выше института; д) развития демократизации судопроизводства по уголовным делам. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в качестве:

1) предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленных в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ;

2) рекомендаций по совершенствованию практики назначения судами уголовных наказаний, направленных в Верховный Суд РФ, а также использованных в деятельности Ставропольского краевого суда и судов других субъектов РФ;

3) выступлений автора на международных научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Австрии (1992 г.), США (штат Невада, 1993 г.), в Канаде (1995 г.), России (1997,1999,2000 и 2003 г.г.);

4) докладов на совещании в отделе судебно-правовой реформы Государственно-правового управления Администрации Президента РФ (Москва, 1993 г.), совещании по вопросам реализации Закона РФ от 16 июля 1993 г. о суде присяжных (Сочи, 1994 г.), на парламентских слушаниях в

Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» (Москва, 24 декабря 1998 г.);

5) сообщений на Пленуме Верховного Суда РФ 12 марта 2002 г. при рассмотрении вопроса «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

6) опубликованной монографии «Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации», учебных пособий: «Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей», «Судебное разбирательство уголовного дела районным судом Российской Федерации», научных статей, а также иных работ автора, общим объемом более 60 п.л.;

7) подготовленных автором обобщений судебной практики, информационных писем и методических рекомендаций по вопросам назначения уголовного наказания для судей Ставропольского края и судов ряда субъектов РФ, методических комплексов по курсу «Уголовное право» и специальному учебному курсу «Назначение наказания по уголовному праву Российской Федерации»;

8) проведены учебно-экспериментальные процессы суда с участием присяжных на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университета с привлечением 480 студентов и преподавателей. Проведены три суда с участием присяжных заседателей с одновременной организацией деловых игр для учебных коллегий присяжных заседателей из числа студентов, судей ряда судов Южного федерального округа РФ, журналистов Гильдии судебных репортеров России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Тащилин, Михаил Тихонович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Современные уголовная политика, законодательство уголовно-правового комплекса не в полной мере соответствуют острой социальной потребности в полноценном и высокоэффективном суде с участием присяжных заседателей. В этой связи возникла необходимость в разработке и реализации средствами закона: концепции демократизации ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных институтов, связанных с наказаниями за общественно-опасные деяния, закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации.

II. Основой предлагаемой концепции демократизации уголовной политики в Российской Федерации в части, относящейся к наказанию за совершение преступлений, закрепленных в Уголовном Кодексе Российской Федерации, является следующий комплекс идей и соответствующих им законопроектных решений:

2.1. Предлагается новая концепция типологии наказания, включающая не только собственно уголовное, но и согласительное наказание: а) новая дефиниция наказания, интегрирующее понятие собственно уголовного наказания и понятия/ согласительного наказания: наказание есть мера уголовной ответственности, установленная настоящим Кодексом, и применяемая судом к виновному в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и имеет вид уголовного или согласительного наказания (ч. Г ст.43 УК); б) уточненная дефиниция уголовного наказания - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.2 ст.43 УК); в) впервые вводимая в научный оборот дефиниция и сущность согласительного наказания - это частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступления небольшой или; средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего (ч.4 ст.43 УК).

2.2. Установлена юридическая природа согласительного наказания, которая характеризуется следующими признаками: а) это особая мера принуждения в уголовном праве, установленная соглашением сторон (потерпевшего и обвиняемого); б) связано с ограничением прав лица, привлечённого к уголовной ответственности; в) может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести; г) назначается только судом; д) влечёт предусмотренные законом правовые последствия (за исключением судимости);

2.3. Сформулированы цели согласительного наказания — восстановление социальной; справедливости, исправление лица, привлечённого к уголовной ответственности, предупреждение совершения новых преступлений (ч.5 ст.43 УК). Обосновано авторское видение содержания восстановления социальной справедливости при согласительном; наказании, основной смысл которого заключается в том, что с учётом мнения потерпевшего и лица привлеченного к уголовной ответственности определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего жертва находит наиболее полное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав. Дополнительным аспектом содержания цели - восстановление социальной справедливости является учёт интересов лица, привлечённого к уголовной ответственности, общества и государства;

2.4. Сделано обоснование целесообразности трансформации института освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в институт согласительного наказания, с одновременным внесением изменений и дополнений в ст.43 УК РФ, ст.25 УПК РФ и об исключении из УК РФ статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

2.5. Предложена новая редакция ст. 25 УПК РФ:

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением согласительного наказания

Суд, на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой либо средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело с назначением согласительного наказания, определенного соглашением сторон».

2.6. На основе исследований и судебной практики сделаны предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний и характеристики отдельных их видов: а) изменить размеры и форму исчисления штрафа, для чего изложить ст.46 УК РФ в следующей редакции: «Статья 46. Штраф

1. Штраф как основное уголовное наказание есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере от двух тысяч рублей до одного миллиона рублей.

2. Штраф как дополнительное уголовное наказание есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей.

3. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется арестом в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для данного вида уголовного наказания». б) снизить предельный срок уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам, изложив ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:

2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин - от шести месяцев до пятнадцати лет».

2.7. Разработана система согласительных наказаний и предлагается дополнить УК РФ ст.441, предусматривающей систему видов согласительных наказаний при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон:

Статья 441. Виды согласительных наказаний

1. Видами согласительных наказаний являются определяемые примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего преступление небольшой* или средней тяжести, обязательства по возмещению причинённого ущерба, компенсации морального вреда или устранению иных вредных последствий преступления.

2. Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».

2.8. Предложен новый концептуальный подход по учету мнения потерпевшего в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и предложено дополнить УК РФ ст. 621 в следующей редакции:

Статья 62Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего

1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим по мнению потерпевшего снисхождения, не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим по мнению потерпевшего особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

3. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего производится после учёта обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, предусмотренных статьёй 61 настоящего Кодекса».

2.9. Обоснована необходимость внесения изменений в ст.65 УК РФ, касающихся предельных сроков назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении и, соответственно, авторской редакции данной статьи:

Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей

1. При; назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения уголовного наказания в пределах, установленных вердиктом.

2. Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды уголовных наказаний не применяются, а лишение свободы назначается в пределах, установленных санкцией:

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в. совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающим особого снисхождения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения; учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

5. При назначении уголовного наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями: первой, второй или? третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам; установленным статьей 69 настоящего Кодекса».

2.10. Внесено предложение о необходимости упразднения института назначения уголовного наказания с учетом рецидива преступлений и исключения из УК РФ ст. 68, а при рецидиве преступлений, это обстоятельство учитывать как отягчающее уголовное наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

2.11. Предложено упразднить институт назначения уголовного наказания с учётом г рецидива преступлений и исключить из УК РФ статью 68, а также изменить редакцию статьи 18 УК РФ, определяющую рецидив преступлений в зависимости от категорий преступлений.

Статья 18. Рецидив преступлений

1. Рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступления признается опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

3. Рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом умышленного особо тяжкого преступления, имеющим судимость за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за преступления небольшой и средней тяжести, за неосторожные преступления, а также судимости, 9нятые или погашенные в установленном законом порядке».

2.12. Предлагается внести изменения и дополнения в ст.69 УК РФ в части, относящейся к установлению единых правил назначения уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров в зависимости от категорий преступлений и изложить данную статью в I следующей редакции:

Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров.

1. При совокупности преступлений уголовное наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. При назначении уголовного наказания при совокупности приговоров к уголовному наказанию,, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.

3. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих преступления небольшой и средней тяжести, окончательное уголовное наказание назначается по принципу поглощения менее строгого уголовного наказания более строгим, либо по принципу полного или частичного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, а применительно к несовершеннолетним такой срок не может превышать пяти лет.

4. При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказаниям виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, применительно к женщине такой срок не может превышать двадцати лет и несовершеннолетнему десяти лет».

2.13. Обоснована необходимость внесения изменений в отдельные статьи раздела ХП УПК РФ, касающихся: установления нового порядка вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении или об особом снисхождении, в целях обеспечения справедливой индивидуализации уголовного наказания. Суть нового порядка в том, что после разрешения вопросов по доказанности фактических данных и виновности подсудимого, коллегия присяжных заседателей продолжает участие в судебном разбирательстве уголовного дела. После исследования всех данных относительно личности подсудимого: его судимости, характеристики, семейном положении и иных данных влияющих на назначение уголовного наказания, а также данных характеризующих потерпевшего, председательствующий вновь удаляет присяжных заседателей в совещательную комнату. Присяжные заседатели должны ответить на три вопроса: а) имеются ли основания для снисхождения подсудимому? б) заслуживает ли подсудимый снисхождения? в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения?

С этой целью I предложено внести дополнение в ст. 347 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции::

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта.

1. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием судьи, присяжных заседателей, сторон.

2. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. В судебном заседании исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.

3. В случае вынесения обвинительного вердикта: производится; исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему уголовного наказания с учетом общих начал назначения уголовного наказания, разрешением гражданского иска и другими1 вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

4. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение т правильность вердикта присяжных заседателей.

5. После завершения прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего председательствующий ставит перед присяжными заседателями вопросы: а) имеются ли основания для снисхождения к подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения и удаляет их в совещательную комнату.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий, убедившись в надлежащем оформлении ответа, поручает старшине присяжных заседателей огласить ответ на вопросный лист о снисхождении и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

В связи с этим предложено внести изменения в некоторые другие нормы, в частности, исключить ч. 4 ст. 339 УПК РФ, изменить реакцию п.4 « ч.З ст. 340 УПК РФ и др.

2.14. Предложено изменить редакцию ст.73 УК РФ, с включением в ее первой части дефиниции условного осуждения, изменить действующие уголовно правовые нормы, направленные на повышение эффективности института условного осуждения, применяемого судом с участием присяжных заседателей: а) исключить возможности применения, условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление; б) применять условное осуждение к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок не более трёх лет; в) обязательно назначать дополнительное уголовное наказание в виде штрафа. Предложена следующая редакция ст. 73 УК РФ.

Статья 73. Условное осуждение

1. Условное осуждение является мерой уголовной ответственности, направленной на эффективное исполнение уголовного наказания назначенного осужденному в целях восстановления: социальной справедливости, его исправления и предупреждения новых преступлений.

2. Если, назначив уголовное наказание в виде исправительных работ, ограничения по воинской службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания уголовного наказания, он постановляет считать назначенное уголовное наказание условным, с обязательным назначением дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

При условном осуждении могут быть назначены иные дополнительные уголовные наказания, кроме конфискации имущества.

Условное осуждение не применяется к лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

3. При применении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание.

Условное осуждение может быть применено к лицу, осужденному к лишению свободы на срок не более 3 лет.

4. При применении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения? лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не. более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более трех лет.

5. Суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи потерпевшего. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению и коррекции поведения.

6. Контроль за исполнением приговора в отношении условно осужденного осуществляется уполномоченным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

7. Суд,, по представлению органа уполномоченного осуществлять контроль за исполнением приговора, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности».

Ш. В качестве основных ожидаемых результатов использования предлагаемой концепции демократизации уголовной политики в части, относящейся к наказанию за преступления, могут рассматриваться:

• обеспечение качественно более высокого уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан от преступлений;

• повышение эффективности судопроизводства по уголовным делам в целом; в Российской Федерации;

• укрепление новой правовой традиции примирительного судопроизводства в России;

• вовлечение широких слоев населения в практику разрешения социальных конфликтов без использования уголовного наказания и ресоциализацию виновного; к

• установление нового порядка учета мнения потерпевшего при назначении уголовного наказания;

• существенное уменьшение численности лиц, подвергнувшимся уголовным наказаниям и имеющим судимость, не обладающих признаками тяжких и особо тяжких преступлений;

• существенное уменьшение бюджетных затрат на судопроизводство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести;

• дальнейшее развитие института суда с участием присяжных заседателей, практики назначения уголовного наказания;

• гармонизация международного и национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, относящейся к судопроизводству с участием присяжных заседателей.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Тащилин, Михаил Тихонович, 2003 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы, памятники права11.Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 июня 2003 г.). М., 2003.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, (в ред. на 1 января 2003 г.). М;, 2003.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (в ред. на 1 января 2003 г.). М., 2003.

6. Всеобщая декларация прав человека // Международное право в документах: Сост. Н.Т. Блатова и Г.М Мелков. М.,1997.

7. Декларация прав и свободы человека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.

8. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод от 4 ноября 1950 года. Протокол № 6 от 22 ноября 1984 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

9. Конвенция против пыток и других жестких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 109-125;

10. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 199U №30.

13. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года с изменениями от 10 января 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2955.

14. Иные официальные документы

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР). М., 1999.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года № 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2'.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения судами дополнительных наказаний» №6 от 29 августа 1980 г. //

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» № 3 от 29 июня 1979 года // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР'и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М;, 1995.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» №5 от 11 июля 1972 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению уголовного законодательства» №1 от 4 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

23. Кассационные определения; по уголовным делам // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. № 2 (32).

24. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-0342 по делу Акопова // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №2 (32).

25. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-0695 по делу Вавилова // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №5 (35).

26. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-1133 // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №6 (36).

27. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-1147 по делу Дудкина // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №7 (37).

28. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда № 22-пс-0106 по делу Исакова // Бюллетень Ставрополь краевого суда. Пятигорск, 2002. № 1.

29. Приговор по делу 2-24пс-2001 // Бюллетень Постоянной сессии Ставропольского краевого суда. 2001. № 4.

30. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-15 // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2000. № 1.

31. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-24 // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. № 4.

32. Приговор Ставропольского краевого суда № 2-пс-71 по делу Гайчаева и др. // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 2001. №1.

33. Нормативные правовые акты зарубежных стран

34. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

35. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. Коробеева В.И. СПб., 2001.

36. Уголовной кодекс республики Сан-Марино / Под ред. С.В.Максимова. СПб., 2002.

37. Уголовный кодекс Украины / Под ред. Тация В.Я. СПб., 2001.

38. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

39. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

40. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. С.С. Беляева и Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001.14. Памятники права

41. Великая Яса 1206 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

42. Генеральный регламент 1620 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И: М., 1994.

43. Новгородская ссудная грамота. Российское законодательство XXX веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

44. Постановление В ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. «О дополнении статьи 58 УК РСФСР» // Собрание законодательства СССР. 1934. № 33. Ст.255.

45. Псковская ссудная грамота. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

46. Руководящие начала 1919 года / Собрание уложений 1919. №66.1. Ст.25

47. Русская Правда: Комментарий / Под ред. Б.Д. Грекова. Т.2. M-JI.,1947.

48. Свод законов Российской Империи 1842 года в 15 томах Российское законодательство Х-ХХ веков под редакцией Чистякова О.И., М. 1984.

49. Соборное уложение 1649 года в девяти; томах. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах под редакцией Чистякова О.И., М. 1985.

50. Судебник 1497 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

51. Судебник 1550 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в . девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

52. Уголовное уложение 1903 года. Российское законодательство XXX веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

53. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М, 1958.

54. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1960.

55. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1960

56. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

57. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. СПб., 1892.

58. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Российское законодательство Х-ХХ веков в девяти томах / Под редакцией Чистякова О.И. М., 1994.

59. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6 М., 1988.1.. Комментарии законодательства и нормативно-справочная литература, архивный материал

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И. М., 1993.

61. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Марогуловой. М., 1996.

62. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации с постатейным приложением нормативных актов /Под ред. Галаховой А.В. и Соболева Р.В.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под редакцией Лебедева В.М. и Божьева В.П. М., 1997.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под редакцией Радченко В.И. М., 2000.

65. Архив Предгорного районного суда Ставропольского края за 2003 год.

66. Архив Ставропольского краевого суда за 1999 год.

67. Архив Ставропольского краевого суда за 2003 год.

68. Тащилин М.Т. Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в Ставропольском крае за 2002 год // Архив Ставропольского краевого суда: Обобщения судебной практики. Пятигорск, 2002.

69. Сборник документов, регулирующих работу органов судейского сообщества Ставропольского края / Под ред. М.Т.Тащилина. Пятигорск, 1999.

70. Тащилин М.Т. Аналитическая справка Ставропольского краевого суда об отношении сторон к назначенному наказанию // Бюллетень Ставропольского краевого суда. 2002. № 7.

71. Тащилин М.Т. Аналитическая справка Ставропольского краевого суда: «Прекращение уголовных дел за примирением сторон». Пятигорск, 2003.

72. Тащилин М.Т. Судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей // Бюллетень Ставропольского краевого суда. Пятигорск. 2003. №7.

73. Шишлянник'ов В.Ф. Справка Верховного Суда РФ "О работе Ставропольского краевого суда за 1998 год". М., 1999 .1.. Монографии и научно-практические пособия

74. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

75. Алимов С.Б., Вагонова Е.А. Предкриминальные конфликты -. единое поле уголовно-правового и криминологического реагирования //

76. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

77. Ансель Марк. Новая социальная защита. М., 1970.

78. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной жизненной ситуации перед совершением преступления. М., 1997.

79. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992;

80. Антонян Ю.М., Гульдон В.В. Криминальная патопсихология. М.,1991;

81. Баршев С. Теория законодательства о преступлениях и наказаниях. СПб., 1889.

82. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. СПб., 1879.

83. Бернер А.Ф., Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1865.

84. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.,1977.

85. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

86. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Пермь, 1988;

87. Бурлаков В .Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.,1986.

88. Бушков Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних / Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994:

89. Бышевский Ю.В:, Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.

90. Викторовский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

91. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и ее влияние на назначение наказания/Иркутск, 1981.

92. Воронцов В.В. Симфония разума. М., 1977.

93. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

94. Гегель Г. Философия права. Соч. Т. 8. М., 1934.

95. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

96. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М, 1998.

97. Грошев А.В. Уголовной закон и правосознание. Екатеринбург,1994.

98. Дагель П.С. Учение о личности виновного в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

99. Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома: Собр. сочинен. Т. IV. М., 1956.

100. Еремеева А.А., Рыбальская В.Я. Четвертый Всесоюзный съезд общества психологов СССР. М. 1971.

101. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

102. Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский иск в уголовном деле. М., 2002.

103. Зарудный С. Предисловие к книге Беккария «Преступление и наказание». СПб., 1879.

104. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

105. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. М., 2000.

106. Исаев И.А. История государства и права России. И., 1994.

107. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

108. Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 1. Тула,1999.

109. Кариозова JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000.

110. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

111. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

112. Кистяковский А.О. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. Киев, 1878.

113. Кладков А.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

114. Ковалев« М.И., Алмазов Б.Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. Свердловск, 1986.

115. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть М., 2001.

116. Комиссаров А.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

117. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

118. Кони А.Ф. Собрание соч. Т. IV. М., 1967.

119. Константинов Ф.В. Диалектика и логика научного познания. М.,1961.

120. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб, 2002.

121. Королев В.В. Психическое отклонение у подростков -правонарушителей. М., 1992.

122. Красиков Ю.А. Уголовное право России. М., 1998.

123. Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. Т. 1. М.,1998.

124. Краткая медицинская энциклопедия. М., 1994.

125. Кригер F.A. Наказание и его применение. М., 1962.

126. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

127. Кригер. Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

128. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

129. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

130. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

131. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Mi, 1969.

132. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии: М., 1968.

133. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

134. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее применения / Вопросы советской криминологии. М., 1976.

135. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М;, 1969.

136. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова; И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том. 1: Учение о преступлении. М., 1999.

137. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие для судей. Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997.

138. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

139. Лебединский М.С. Мясищев В.Н. Введение в медицинскую психологию. Л., ,1966.

140. Левитов Н.Д. Вопросы психологии характера. М., 1956;

141. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л:, 1986.145: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

142. Лившиц. С.М. Материалы IV съезда общества психологов СССР. М., 1971.

143. Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1895.

144. Лист Ф. Преступление как патологическое явление. СПб., 1900.

145. Личность преступника. М., 1971.

146. Ломакин В.Ф. Преступление и проступок. М., 1991.

147. Ляпунов Ю.И. Общественная опасности деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

148. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы) Л., 1983.

149. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992.

150. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

151. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

152. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

153. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право. Общая часть. М.,1950.

154. Михлин АС. Последствия преступления. М., 1969.

155. Морозов Г.В. Вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы. М., 1966.

156. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.

157. Наумов В.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

158. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

159. Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

160. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003.

161. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. И. М.,1970.

162. Платон. Собр. соч. в 4 томах, Т. 1. М., 1990.

163. Повести Древней Руси. Л., 1983.

164. Погосян Т.Ю. Уголовное право. Общая часть / Под редакцией . И.Я. Козаченко. М., 2001.

165. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912.

166. Прохоров JI.A. и; Прохорова M.JI. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997.

167. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, , 1980.

168. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. М., 1972.

169. Прохоров JI.A., Прохорова M.JL. Уголовное право. М., 1999,

170. Прохоров. JI.A. О понятии и соотношении принципов и общих начал назначения наказания / Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979.

171. Рогов В.А. История государства и права России 9 начала 20 веков. М., 1995.

172. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. СПб., 1914.

173. Российское: законодательство Х-ХХ веков в девяти томах под редакцией Чистякова О.И., М. 1994.

174. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1957.

175. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

176. Сергиевский И.Д. Наказание в русском праве XVIII века. СПб.,1888.

177. Сергиевский НД, Русское уголовное право. Часть общая. СПб.,1910.

178. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

179. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

180. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Т. 1. М., 1957.

181. Смирнов Н.Г. Вплоть до высшей меры. М., 1997.

182. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

183. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

184. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

185. Строгович М.С. Логика. М., 1948.

186. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Изд.2-е. СПб., 1902.

187. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 2. М, 1894.

188. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб.,1911.

189. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

190. Тащилин М.Т. Судебное разбирательство уголовного дела районным судом. Пятигорск, 2003.

191. Тащилин М.Т. Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей. Пятигорск, 2003.

192. Тащилин М.Т. Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Пятигорск, 2003.

193. Тагцилина С.М. Адвокат и суд присяжных в России. М., 2001.

194. Толстой Л.Н. Не могу молчать. Собр. соч. Т. 16. М., 1964.

195. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

196. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2001

197. Утевский Б.С. Уголовное право. Общая часть. М., 1959.

198. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основания уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.

199. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб.,

201. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.

202. Фойницкий И.Я.Учение о наказании. СПб., 1889.

203. Хорват Тибор. Эвтаназия проблема медицинской этики и уголовного права//Правовые исследования. Тбилиси , 1977.

204. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Ставрополь, 1992.

205. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

206. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. T.l. М., 1985.

207. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М., 1986.

208. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. Т.5. М., 1987.

209. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

210. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

211. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.216., Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М.,1989.

212. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М.,1990.

213. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.,

214. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. JI.

215. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

216. Шебанов Н.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М., 1963.

217. Шестаков Д. Л. Супружеское убийство как общественная проблема. СПб.

218. Шурыгин А.П. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

219. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Блувштейн Ю.Д. Теоретические вопросы статистического изучения личности преступника (по материалам уголовных дел о грабежах и разбойных нападениях): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М, 1968.

221. Виноградов А.Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

222. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999:

223. Гринь М.В. Неоконченное преступление: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003;

224. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. ДИС.ДОК. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

225. Данелян Р.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания в теории и практике: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

226. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия. Теоретические основы и практика реализации: Автореф. док. юрид. наук. Тольятти, 2001.

227. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: законодательный, правовой и правоприменительный аспекты: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

228. Нечаева Н.И. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис.канд юрид. наук. Краснодар, 2002.

229. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1972.

230. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее ни дифференциацию и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

231. Фролов Ю.Ф. Принцип индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1954.

232. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2001.1. V. Статьи и тезисы

233. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4.

234. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9.

235. Ананьев Б.Г. Некоторые вопросы изучения человека: Сборник // Человек и общество: Выпуск I. JL, 1966.

236. Антонян КХМ; Криминальная психиатрия как частная криминологическая теория // Советское государство и право. 1990. № 10.243; Антонян Ю.М. Преступность женщин // Социалистическая; законность. 1991 №7.

237. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. 1992.

238. Быков В. Объективная сторона организации преступного' сообщества // Законность. 2002. № 10.

239. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ У/ Законность. 1988. № 12.

240. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного // Советская юстиция. 1969. № 21.

241. Галиакбаров Р.Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.

242. Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 10.

243. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория// Социологические исследования. 1996. №4.

244. Дагель П.С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления // Советское государство и право. 1996. № 11.

245. Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970. № 2.

246. Долгова А.И., Дьяков С.В. Организованная преступность. Проблемы, дискуссии, предложения: Круглый стол. М., 1989.

247. Жинкина Е.Ю., Прохоров JI.A. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. М., 2002. № 4.

248. Зер X. Правосудие по делам несовершеннолетних // Перспективы развития: Выпуск 1. МОО Центр «Судебно-правовая реформа». М., 1999.

249. Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8.

250. Зубкова В.И. Виктимологические меры предупреждения преступлений // Вестник МГУ: Серия IL 1990. № 3.

251. Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993; № 9.

252. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А., Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. №5.

253. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1970. № 20.

254. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Российская юстиция. 1999. № 9.

255. Лебедев В.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет. ВВС РФ, 2003, № 1 С.4.

256. Ленин В.И. Письмо для совещания ГПУ, Наркомюста Ревтрибунала от 19 марта 1922 года // Известия ЦК КПСС. 1990. № 9.

257. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9.

258. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. № 10.

259. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Российская юстиция. 1995. № 8.

260. Михлин А.С. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Российский следователь. 2001. №6.

261. Монахов Н.А. О социобиологических механизмах антиобщественного поведения молодежи // Советское государство и право. 1989. № 8.

262. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.

263. Петелин Б. Психологические факторы в преступном поведении // Советская юстиция. 1972. № 3;

264. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство-и право. 1987. № 6.

265. Присяжные оправдали врача // Известия. 1994.4 мая.

266. Сабитов Р .А. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения// Современные проблемыIуголовного права и криминологии. Владивосток, 1991.

267. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // . Российская юстиция. 2000. № 7.

268. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.

269. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника // Советское государство и право. 1968. № 9.

270. Скрябин М.А. Пределы ответственности несовершеннолетних по уголовному праву России // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

271. Смаков P.M. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

272. Стручков Hi А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969. № 11.

273. Суворова С.М. Медиация и юридические консультации // Сборник научно-практической конференции по реализации суда с участием присяжных заседателей. Пятигорск, 2003.

274. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. №8.

275. Тащилин М.Т. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993. № 8.

276. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания в суде присяжных //

277. Российская юстиция. 2000. № 5.2891 Тащилин М.Т. К 80-летию образования советского суда:: Судебная власть // Бюллетень Постоянной сессии Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 1997. № 12.

278. Тащилин М.Т. Назначение наказания в суде присяжных. Круглый стол: правовая политика и правовая жизнь // Право и политика. 2001. № 3.

279. Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.

280. Тащилин М.Т. Суд на страже законности // Ставропольская правда. 1996. 17 мая. № 102.

281. Тагцилин М.Т. Суд присяжных и индивидуализация наказания по уголовному праву России // Научные труды ПГТУ. Пятигорск, 2001.

282. Тащилин М.Т. Суд присяжных как субъект уголовно-процессуального доказывания // Научные труды ПГТУ. Пятигорск, 2001.

283. Тащилин М.Т. Суд присяжных необходим как воздух // Советская юстиция. 1993. №17.

284. Тащилин М.Т. Судебная практика: нарушение прав граждан на судебную защиту // Вестник судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. 2000. №2.

285. Тащилин М.Т. Судебный приговор // Бюллетень Постоянной сессии Ставропольского краевого суда. Пятигорск, 1998. № 5.

286. Тащилин М.Т. Технологии обучения в высшей заочной школе // Проблемы совершенствования высшего заочного образования. Пятигорск, 2002.

287. Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1996. №10.

288. Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

289. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 2000. № 1.

290. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. ноябрь.

291. Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК // Законодательство. 1997. № 5.

292. Трахов А.И. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

293. Упоров В.И. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в Российском праве // Государство и право. 1998. №9.

294. Упоров Н.В. Регламентация наказания в виде лишения свободы в Уголовном уложении 1903 года // Российское право. 2002. №7.

295. Устинов В.В. Доклад на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002 года // Российская газета. 2002. 14 февраля. №29.

296. Шурыгин А.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 1998. № 12.

297. Яковлев А.М. Взаимодействие личности со средой как предмет криминологического исследования // Советское государство и право. 1966. №2.

298. Ямшанов Б. Народ устал от криминала // Российская газета. 2002. 12 февраля.1. VI. Учебная литература

299. Курс советского уголовного права. Т. I. Л., 1968.

300. Курс советского уголовного права. Т. I. М., 1970.

301. Курс советского уголовного права. Т. II. ЛГУ. 1970.

302. Насилие, агрессия, жестокость // Тематический сборник / Отв. ред. А.Р.Ратинов. М., 1990.

303. Тащилин М.Т. Отбор присяжных заседателей в суде // Учебно-практическое пособие. Пятигорск, 2001.

304. Тащилин М.Т. Проведение подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей // Учебно-практическое пособие. Пятигорск, 2002.

305. Тащилин М.Т. Проведение подготовительной части судебного заседания в суде первой инстанции. Пятигорск, 2002.

306. Тащилин М.Т. Проведение судебного заседания. 8 разделов // Учебно-практическое пособие. Пятигорск, 2002.

307. Тащилин М.Т. Программа дисциплины "Уголовное право России. Общая и Особенная части". Пятигорск, 2000.

308. Тащилин М.Т. Программа дисциплины «Назначение наказания по российскому уголовному праву. Пятигорск, 2002.

309. Тащилин М.Т. Сборник методических материалов по дисциплине «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Пятигорск, 2002.

310. Тащилин М.Т. Сборник методических материалов по курсу «Назначение наказания по российскому уголовному праву» Пятигорск, 2003.

311. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 1997.

312. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001.

313. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.

314. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

315. Уголовное право Российской Федерации: Научное издание / Сост. В.П.Коняхин, Н.В.Огородников, А.П.Чугаев. М., 1998.

316. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Крутикова JI.JI. М.,2002.

317. VII. Литература на иностранных языках

318. Barnes Н. and Teeters. New horizons in criminology. N. Y., 1945.

319. Bauer. Das Verbrechen und die Gesellschaft.

320. Berner A.f. Grundlinien der criminalistischtn Imputatioslehre, 1848.

321. Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminology,

322. Kant J. Die Metaphisik der Sitten. Berlin, 1922.

323. Kostlin R. Nove Rlision der Criminnalrechts; System der dentscher. Strafrechts. 1885.

324. Marshall T. Restorative Justice An overview London Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999.

325. Малец Ян. Nawe pravo. 1971. № 195.

326. Mittelstadt Otto. Gegen die Freiheitsstrafe. Leipzig, 1870.

327. Salmon John. Jurisprudence. London, 1947.

328. Spendel Gunter. Zur Lehre vom Strafmass. Verlag Vittorio Krosermann. Frankfurt-am-Main, 1954.