Нейрофизиологические индикаторы интерференции в обучающем эксперименте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Шляхов Иван Сергеевич

• Шляхов Иван Сергеевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Шляхов Иван Сергеевич

Введение

Глава 1. Литературный обзор феномена интерференции

1.1 Понятие интерференции и её роль в процессе обучения

1.2 Когнитивные механизмы интерференции в процессе обучения

1.3 Нейрофизиологические маркеры интерференции

1.4 Системный подход к изучению интерференции

Глава 2. Методология и организация экспериментального исследования

2.1 Обучающий эксперимент в культурно-исторической теории

2.2 Описание выборки

2.3 Описание экспериментальной процедуры

2.4 Процедура обработки и статистического анализа данных

Глава 3. Анализ и обсуждение результатов исследования

3.1 Статистический анализ компонентов вызванных потенциалов

3.1.1 Статистические результаты анализа компонента MMN

3.1.2 Статистические результаты анализа компонента P3

3.1.3 Статистические результаты анализа компонента N400

3.1.4 Статистические результаты анализа компонента LPC

3.2 Оценка влияния времени реакции испытуемых на амплитуды компонентов вызванных потенциалов

3.3 Нейрофизиологическая модель интерференции

3.4 Обсуждение результатов

Выводы

Заключение

Список литературы

Список сокращений

Приложения

Введение

Актуальность темы. Феномен интерференции представляет собой сложное когнитивное явление, имеющее ключевое значение для изучения процессов восприятия и усвоения информации (Dames H., 2022). Его многогранная природа обусловливает интерес со стороны различных научных дисциплин. В список дисциплин, изучающих феномен интерференции, входят такие дисциплины как нейропсихология (Лурия, 1973), нейрофизиология (Созинов и др., 2008) и когнитивная психология (Mensink et al., 1988). Такое междисциплинарное внимание свидетельствует не только о высокой значимости феномена интерференции как научной проблемы, но и о сложности ее теоретической интерпретации.

Степень научной разработанности проблемы. Современные исследования демонстрируют неоднозначность в интерпретации феномена интерференции. С одной стороны, он рассматривается как фактор, вызывающий когнитивный конфликт и нарушающий эффективность обработки информации (Rehder et al., 2001). С другой стороны, интерференция нередко выявляется как следствие методологических ограничений в когнитивных и нейропсихологических тестах, в частности, при оценке памяти и внимания (Barnes et al., 1959). В этой связи особое внимание уделяется изучению различных форм интерференции, таких как гомогенная и гетерогенная интерференция (Лурия, 1973), а также проактивная и ретроактивная интерференция (Созинов и др., 2013). Указанный плюрализм подходов свидетельствует о необходимости систематизации существующих представлений и разработки целостной концептуальной модели данного феномена.

Наряду с теоретическим плюрализмом подходов, эмпирические исследования также обнаруживают значительное расхождение в результатах (Dempster et al., 1999a). Так, нейрофизиологические эксперименты фиксируют различные характеристики вызванных потенциалов при выполнении идентичных задач, интерпретируя результаты различным образом (Zhao et al., 2015; Gajewski et al., 2015). Эти расхождения возникают из-за отсутствия единой модели феномена интерференции.

Учитывая все вышеописанные факты, можно заключить, что существует потребность в создании единой теоретико-экспериментальной модели, способной интегрировать данные из различных дисциплин и объяснить механизмы интерференционного воздействия. Такая модель должна учитывать как нейрофизиологические маркеры, так и когнитивные аспекты интерференции, что, в свою очередь, позволит повысить эффективность диагностики и коррекции когнитивных нарушений, возникающих в процессе обучения.

Следует отметить, что в отечественной науке предпринимались попытки построения таких моделей. В частности, в работах А. А. Созинова и Ю. И. Александрова рассматривается модель ретроактивной интерференции (Созинов, 2008; Александров, 2017). В рамках настоящего исследования данная модель используется в качестве теоретической основы, а целью работы является выявление нейрофизиологических коррелятов интерференции и построение обоснованной модели на базе анализа компонентов вызванных потенциалов.

Целью данного исследования является разработка нейрофизиологической модели интерференции на основе анализа компонентов вызванных потенциалов, возникающих в условиях предъявления интерферирующих стимулов. Дополнительно исследование направлено на формирование общей теоретической модели интерференции, интегрирующей когнитивные и нейрофизиологические аспекты данного феномена. Особое внимание уделяется определению роли интерференционных эффектов в процессе обучения, а также оценке значимости обучающего эксперимента как методологического инструмента для выявления механизмов интерференции.

Объектом настоящего исследования является феномен интерференции.

В качестве предмета исследования выступают нейрофизиологические маркеры интерференции, проявляющиеся в процессе овладения новыми навыками и адаптации к условиям задачи.

В рамках настоящего исследования выдвигаются следующие гипотезы:

1. Феномен интерференции имеет специфические нейрофизиологические маркеры, отражающиеся в характеристиках вызванных потенциалов.

2. Интерферирующее воздействие сопровождается появлением ранней негативности в вызванных потенциалах, как в условиях, сопровождающихся ошибочными реакциями, так и при их отсутствии.

3. Ошибочные ответы испытуемых в условиях интерференции характеризуются наличием удвоения негативности в вызванных потенциалах.

4. Компоненты P300 и поздний положительный компонент демонстрируют наибольшую выраженность в ошибочных пробах.

5. Обучающий (формирующий) эксперимент способствует усилению выраженности компонентов вызванных потенциалов, что делает его эффективным инструментом для оценки интерференционных эффектов в процессе обучения.

Для достижения поставленной цели в рамках настоящего исследования были сформулированы следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ когнитивных и нейрофизиологических концепций, интерпретирующих феномен интерференции.

2. Осуществить разработку дизайна нейрофизиологического экспериментального исследования феномена интерференции с помощью обучающего эксперимента в рамках культурно-исторической теории Л. С. Выготского.

3. Разработать методику регистрации и анализа вызванных потенциалов, а также процедуры статистической обработки нейрофизиологических данных, направленных на выявление интерференционных эффектов.

4. Эмпирически выявить нейрофизиологические маркеры интерференции, проявляющиеся в рамках обучающего эксперимента и

сравнить результаты с классическими экспериментальными парадигмами по изучению интерференционных эффектов.

5. Разработать нейрофизиологическую модель, объясняющую механизмы возникновения интерференции.

Методологической основой настоящего исследования выступает совокупность теоретических подходов, обеспечивающих целостное понимание феномена интерференции на когнитивном и нейрофизиологическом уровнях. В качестве ключевых методологических оснований рассматриваются теория функциональных систем П. К. Анохина (Анохин, 1975), системно-эволюционный подход В. Б. Швыркова и Ю. И. Александрова (Александров, 2017; Швырков, 1978), теория системной динамической локализации А. Р. Лурии (Лурия, 1973), культурно-историческая теория Л. С. Выготского (Выготский, 1982).

Комплексное использование данных теоретических подходов позволяет обеспечить многомерный анализ феномена интерференции.

Методы исследования. В рамках настоящего исследования был применен комплекс методов, направленных на изучение нейрофизиологических маркеров интерференции в условиях обучающего эксперимента.

В качестве экспериментальных методик использовались:

• модифицированный тест Струпа, предназначенный для оценки интерференционного воздействия на когнитивную обработку стимулов ^шор ^ а1., 1935);

• обучающий эксперимент Клипец, разработанный в рамках культурно-исторической теории Л. С. Выготского (Lewicki, 1962).

Для регистрации нейрофизиологических данных использовалась электроэнцефалография (ЭЭГ), проводимая с использованием энцефалографа Мицар-202. Сбор и предварительная обработка ЭЭГ-данных осуществлялись с использованием специализированного программного обеспечения WinEEG. Стимульный материал предъявлялся с использованием программы PsychoPy, обеспечивающей точную синхронизацию стимулов с записью ЭЭГ.

Анализ вызванных потенциалов проводился с целью выявления специфических компонентов, ассоциированных с интерференционными эффектами.

Для статистической обработки данных применялся однофакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями, направленный на выявление значимых различий между экспериментальными условиями.

Учет влияния ковариат производилось с использованием общей линейной модели.

Обработка и визуализация данных выполнялись с использованием языка программирования Python и следующих библиотек: NumPy, Pandas, Matplotlib.

Научная новизна настоящего исследования заключается в ряде теоретических и эмпирических положений, полученных впервые и расширяющих представления о нейрофизиологических механизмах интерференции:

1. Впервые феномен интерференции был описан в терминах и в контексте теории функциональных систем П. К. Анохина на основе анализа компонентов вызванных потенциалов.

2. Впервые нейрофизиологические маркеры обучающего эксперимента Клипец были эмпирически оценены с использованием метода вызванных потенциалов.

3. Впервые проведено сравнительное исследование классической экспериментальной парадигмы по изучению интерференционных эффектов и обучающего эксперимента, разработанного в рамках культурно-исторической концепции Л. С. Выготского.

Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в разработке нейрофизиологической модели интерференции, основанной на положениях теории функциональных систем П. К. Анохина и системно-эволюционного подхода В. Н. Швыркова и Ю. И. Александрова (Анохин, 1975; Александров, 2017; Швырков, 1978). Данная модель раскрывает механизмы интерференционного воздействия с позиций системной организации поведения и объясняет специфические

нейрофизиологические корреляты интерференции, выявленные при анализе компонентов вызванных потенциалов.

Кроме того, в рамках исследования была осуществлена оценка нейрофизиологических маркеров интерференции в условиях обучающего эксперимента, реализованного на основе культурно-исторической концепции Л. С. Выготского. Это позволило теоретически обосновать влияние интерференционных процессов на формирование новых поведенческих и когнитивных стратегий.

Также была аргументирована целесообразность включения обучающего эксперимента в состав экспериментальных парадигм, направленных на изучение интерференции.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в возможности применения полученных результатов для разработки новых экспериментальных парадигм, направленных на изучение феномена интерференции.

Разработанная экспериментальная парадигма обучающего эксперимента может быть использована в качестве эффективного инструмента в нейропсихологической и патопсихологической диагностике. Результаты данного исследования могут быть особенно значимы в контексте оценки когнитивных нарушений, связанных с трудностями адаптации к условиям задачи и нарушениями усвоения новой информации. В отечественной нейропсихологии и патопсихологии принципы обучающего эксперимента были интегрированы в методологию диагностических процедур и продемонстрировали высокую диагностическую ценность при оценке различных типов патологии (Лурия, 1973).

Кроме того, настоящее исследование позволяет внедрить методологию обучающего эксперимента в сферу нейрофизиологических исследований, обеспечив тем самым новую экспериментальную парадигму изучения интерференционных эффектов. Разработка и применение новой нейрофизиологической экспериментальной парадигмы создаёт возможности для более точной оценки нейрофизиологических маркеров когнитивного конфликта и интерференционного влияния, что может быть полезно как в научных, так и в

прикладных задачах когнитивной нейрофизиологии и клинической психофизиологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен интерференции имеет специфические нейрофизиологические маркеры, выявляемые при анализе компонентов вызванных потенциалов, что позволяет оценить протекание интерференционных процессов посредством электроэнцефалографических методов.

2. Обучающий эксперимент представляет собой более релевантную экспериментальную парадигму для оценки интерференционного воздействия по сравнению с классическими когнитивными экспериментальными парадигмами, поскольку он нивелирует культурные факторы и факторы, связанные с индивидуальными различиями испытуемых по уровню образования или наличию определенных профессиональных навыков.

3. Интерференционное воздействие обусловлено конкуренцией между функциональными системами, в процессе которой актуализируются альтернативные программы действий. Эта конкуренция приводит к повышенной вероятности ошибок при выполнении экспериментальных заданий, отражая системный характер нарушений когнитивного контроля. Апробация результатов исследования проводилась на следующих научных

конференциях:

• Международная научно-практическая конференция «Ананьевские чтения — 2024. Перспективы фундаментальных исследований человека. 80 лет общей психологии в СПбГУ»

• Международная конференция «Психология XXI века—2023: наука как свобода и творчество», 2023 год;

• Международная конференция «Психология XXI века—2025: человек и мир», 2025 год;

• Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных "Ломоносов", 2025 год;

Алмазовский молодежный медицинский форум-2025, 2025 год.

Основные научные результаты (с указанием соответствующих работ автора диссертации):

- проведено экспериментальное исследование нейрофизиологических маркеров интерференции в классической когнитивной экспериментальной парадигме «задача Струпа». Были выделены основные нейрофизиологические маркеры, свидейтельствующие о возникновении интерференционных эффектов (Шляхов И.С., 2025а).

- проведено экспериментальное исследование нейрофизиологических показателей в экспериментальной парадигме, предполагающей возникновение интерференционных эффектов при вербальном обучении. Были выявлены основные топические области, дающие наиболее выраженный нейрофизиологический ответ на интерференционное воздействие (Шляхов И.С., 2025Ь).

- проведено экспериментальное исследование нейрофизиологических маркеров интерференции в экспериментальной парадигме обучающего эксперимента «Клипец». Были выделены основные нейрофизиологические маркеры, свидейтельствующие о возникновении интерференционных эффектов (Шляхов И.С., 2025с).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нейрофизиологические индикаторы интерференции в обучающем эксперименте»

Структура работы

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложений.

В первой главе проводится системный теоретический анализ феномена интерференции. Представлен обзор ключевых концепций интерференции в контексте когнитивной психологии, нейрофизиологии, а также в рамках теории функциональных систем П. К. Анохина и системно-эволюционного подхода В. Б. Швыркова и Ю. И. Александрова. Особое внимание уделяется сопоставлению различных подходов к интерпретации интерференционного воздействия и выявлению оснований для построения целостной теоретической модели.

Во второй главе описываются методологические основания и экспериментальные процедуры, примененные в исследовании. Приведено обоснование и описание обучающего эксперимента, реализованного на основе культурно-исторической концепции Л. С. Выготского. Подробно изложены методы регистрации и анализа вызванных потенциалов, а также методы статистической обработки данных.

В третьей главе представлены результаты эмпирического исследования. Описаны выявленные нейрофизиологические маркеры интерференции, проанализированы особенности их проявления в различных экспериментальных условиях. Разработана и представлена нейрофизиологическая модель интерференции, интерпретируемая с позиции теории функциональных систем и системно-эволюционного подхода. Проведено обсуждение полученных данных в контексте современных научных представлений.

Работа завершается выводами, заключением, списком использованной литературы и приложениями, содержащими графические материалы и визуализацию компонентов вызванных потенциалов, полученных в ходе экспериментального исследования.

Глава 1. Литературный обзор феномена интерференции 1.1 Понятие интерференции и её роль в процессе обучения

Понятие интерференции занимает важное место в исследованиях когнитивных процессов. Данный феномен является актуальным в контексте изучения памяти, внимания и регуляторных функций. Интерференция определяется как процесс, при котором одна когнитивная система препятствует или искажает реализацию другой, конкурирующей системы. Данный феномен может проявляться как на уровне восприятия, так и в более сложных формах переработки информации, таких как семантическое кодирование, принятие решения и актуализацию мнестического опыта (Dames H., 2022; Wixted J. T., 2004).

В классических исследованиях памяти интерференция трактуется как ухудшение сохранения или воспроизведения информации вследствие влияния ранее усвоенного или предъявленного материала. На основе временного и семантического параметров были выделены два базовых типа интерференции. Первым типом является проактивная интерференция, которая отражает процесс воздействия ранее усвоенного материала на новый. (Keppel G., Underwood B. J., 1962) Вторым типом является ретроактивная интерференция, которая выражается во влиянии нового материала на уже усвоенный. Эти формы были экспериментально воспроизведены в парадигмах парных ассоциаций и свободного воспроизведения, что позволило выявить условия, при которых интерференция усиливается. Так, например, существует распространенное явление, выражающееся в том, что при высокой семантической близости стимулов или при ограниченности когнитивных ресурсов наблюдается значительное увеличение интерференционного воздействия, которое в свою очередь уменьшает количество воспроизводимых стимулов. (Postman & Underwood, 1973; Tulving E., 1974).

Стоит отметить, что интерференция выходит за рамки процессов памяти и может рассматриваться как более глобальный механизм, отражающий конфликт между конкурирующими когнитивными программами. В этом смысле она

рассматривается как причина когнитивного конфликта в задачах на выбор между несколькими альтернативами. Наиболее известной моделью, отражающей интерференционные процессы, является задача Струпа, в которой конкуренция между автоматизированным чтением и требуемым названием цвета приводит к замедлению времени реакции и увеличению количества ошибок. Этот феномен иллюстрирует интерференцию между несогласованными уровнями когнитивной обработки — автоматизированным и произвольным (MacLeod C. M., 1991).

Современные когнитивные модели также рассматривают интерференцию как проявление ограничений рабочей памяти и произвольного контроля, необходимых для подавления нерелевантной информации или доминирующих поведенческих программ. Механизмы интерференции лежат в основе концепций когнитивной гибкости и регуляции внимания. В ряде работ интерференция интерпретируется как функциональный индикатор неэффективной модуляции когнитивных процессов со стороны префронтальной коры, участвующей в процессе принятия решения и контроле за поведенческими программами (Engle R. W., 2002; Miller E. K., Cohen J. D., 2001; Robertson J. A. et al., 2014).

Интерференция является сложным многокомпонентным феноменом, охватывающим различные уровни психической регуляции — от гностического восприятия до произвольной регуляции. Её изучение требует как психологического, так и нейрофизиологического анализа, позволяющего выявить как психологические проявления интерференции, так и связанные с ними психофизиологические корреляты (Botvinick M. M. et al., 2001; Nee D. E. et al., 2007).

Первые эмпирические исследования процесса интерференции восходят к началу XX века и связаны с попытками выявить причины процесса забывания, которые невозможно ассоциировать с простым угасанием следов. В работах J. Jenkins и K. Dallenbach было выявлено, что забывание зависит не только от времени, прошедшего с момента заучивания, но и от содержания перерыва между

запоминанием и воспроизведением. В частности, если в перерыве происходит другая когнитивная активность, то воспроизведение ухудшается. Данное явление получило название ретроактивной интерференции (Jenkins J. G., Dallenbach K. M., 1924). Это открытие подорвало идеи об исключительно пассивной природе забывания и отметило активные механизмы вытеснения или наложения новых мнестических следов на старые (McGeoch J. A., 1932).

В 1940-1950-е гг. ретроактивная интерференция стала активно изучаться в рамках экспериментов с парными ассоциациями, где испытуемым предлагалось выучить пары слов, а затем — новые пары с аналогичным первым элементом. При воспроизведении оригинальных пар показатели резко снижались, особенно при высоком семантическом сходстве между вариативными стимулами. Это позволило количественно оценить вклад интерференции в процесс забывания и выявить её зависимость от содержания, а не только от временного фактора (Melton A. W., Irwin J. M., 1940; Osgood C. E., 1949). Эти экспериментальные данные легли в основу интерференционной теории забывания, противопоставленной теории угасания.

Параллельно развивалось представление о проактивной интерференции, выражающейся в нарушении усвоения нового материала под влиянием ранее воспринятой информации. Классическим примером является работа G. Keppel и B. Underwood, в которой было продемонстрировано, что ошибки при краткосрочном запоминании нарастают с увеличением количества предыдущих проб при неизменности условий предъявления стимулов. Авторы интерпретировали это как накопление интерференции от предыдущих проб, нарушающих формирование новых ассоциаций (Keppel G., Underwood B. J., 1962).

Развитие теорий ретроактивной и проактивной интерференции повлияло на становление мнемической парадигмы в экспериментальной психологии, в рамках которой память представлялась как система с ограниченной пропускной способностью, подверженная конфликтам между когнитивными следами. Более поздние исследования подтвердили, что интерференция усиливается при наличии

общей смысловой структуры у конкурирующих стимулов и при отсутствии стратегий их разделения. Эти данные легли в основу современных моделей рабочей памяти, где интерференция рассматривается как следствие неэффективного управления мнемическими репрезентациями (Wickens D. D., 1970; Roediger H. L., Schmidt S. R., 1980).

Современные когнитивные исследования продемонстрировали, что интерференционные эффекты могут быть уменьшены путём введения временного интервала между запоминанием и предъявлением интерферирующего материала, а также при использовании семантически различающейся информации (Waugh N. C., Norman D. A., 1965; Crowder R. G., 1976). Эти предпосылки легли в основу принципов распределения когнитивных ресурсов в процессе обучения и интервального повторения ранее усвоенного материала. Данные экспериментальные факты используются как в теоретических моделях, так и в образовательной практике (Cepeda N. J. et al., 2006; Kornell N. et al., 2010). Электрофизиологические исследования указывают на усиление поздних компонентов потенциалов, связанных с повторной активацией и реактивацией следов при кратких межстимульных интервалах (Ruchkin D. S. et al., 2003).

Одним из наиболее устойчивых эмпирических проявлений интерференции является ухудшение воспроизведения информации при наложении сходного по содержанию материала. Этот феномен был систематически изучен в рамках парадигм повторного заучивания, где после усвоения первой серии ассоциативных пар испытуемым предъявлялась новая серия с теми же начальными элементами, но с другими окончаниями. При попытке воспроизвести первоначальные стимулы наблюдалось резкое снижение точности, особенно в условиях высокой семантической или фонетической близости конкурирующих пар. Данный эффект иллюстрирует вытеснение или зашумление ранее усвоенной информации в условиях интерференционного наложения (Barnes J. M., Underwood B. J., 1959; Martin E., 1968; Chandler C. C., 1991).

Помимо ухудшения воспроизведения, интерференция также проявляется в трудностях когнитивного переключения между несовместимыми задачами или стимулами. Задачи типа task-switching выявляют, что при изменении признака, по которому производится классификация стимула, существенно возрастает время реакции и количество ошибок по сравнению с повторным выполнением одного и того же задания. Эти эффекты, известные как switch-cost, отражают трудности подавления предыдущего условия задачи и актуализации нового, что рассматривается как результат интерференции между конкурирующими когнитивными схемами (Monsell S., 2003; Meiran N., 1996). Интерференционные ошибки в подобных задачах коррелируют с показателями регуляторных функций. Выраженность интерференции зависит от уровня автоматизации предыдущей операции и от объема рабочей памяти, доступного для её подавления (Allport D. A. et al., 1994; Rubinstein J. S. et al., 2001; Rogers R. D., Monsell S., 1995). При реализации данной экспериментальной парадигмы отмечается увеличение поздних положительных компонентов при анализе вызванных потенциалов в фронтальных и париетальных отведениях. (Brass M. et al., 2005; Rushworth M. F. S. et al., 2001). Функциональная МРТ демонстрирует, что во время подобных задач активизируются префронтальные и премоторные области коры, ответственные за исполнительный контроль и планирование действий (Sohn M. H. et al., 2000).

Ещё одним проявлением интерференции служит эффект совместного представления сходных элементов в памяти, приводящий к их взаимному зашумлению при актуализации. Исследования показали, что при воспроизведении элементов, принадлежащих одной семантической категории, повышается вероятность смешивания или перестановки отдельных позиций, Данный эффект особенно выражен если стимулы предъявлялись в соседних пробах. Это явление, известное как семантическая интерференция, указывает на то, что сходные репрезентации имеют частично перекрывающиеся следы в памяти, что вызывает трудности при их извлечении (Anderson M. C., Neely J. H., 1996; Raaijmakers J. G. W., 2013). Эффект особенно ярко выражен в условиях высокой когнитивной

нагрузки, когда ресурсы исполнительного контроля ограничены. Увеличение количества семантически связанных стимулов повышает интерференционный эффект. Таким образом, при наличии большого количества элементов с близким смыслом уменьшается количество стимулов доступных к воспроизведению при использовании стратегий категоризации или индивидуального кодирования (Anderson M. C., Spellman B. A., 1995). В нейрофизиологических исследованиях семантическая интерференция сопровождается активацией левой нижней лобной извилины, что ассоциируется с актуализацией систем семантического контроля (Thompson-Schill S. L. et al., 1997).

Интерференционные эффекты проявляются также в процессе приобретения новых моторных и перцептивных навыков. Данные эффекты проявляются, если новые программы действий конфликтуют с уже сформированными автоматизированными паттернами. Так обучение письму на ранее незнакомом языке или игре на музыкальном инструменте может сопровождаться неустойчивостью движений, возникающей из-за старых моторных программ. Этот феномен, известный как моторная интерференция, был зафиксирован в экспериментальных работах, где испытуемые сталкивались с необходимостью перестроить ранее усвоенные сенсомоторные паттерны (Brashers-Krug T. et al., 1996; Krakauer J. W. et al., 2000). Данное положение свидетельствует о том, что интерференция может затрагивать не только гностические, но и моторные уровни организации поведения.

Изучение интерференции приобретает особую значимость в контексте когнитивной психологии. Изучение данного феномена позволяет экспериментально воспроизводить состояния когнитивного конфликта и исследовать механизмы регуляции произвольной деятельности. Интерференционные эффекты выступают в качестве индикатора дефицита произвольного контроля и конкуренции между альтернативными программами действия, что делает их ключевым феноменом для анализа процессов внимания, памяти и принятия решений (Diamond A., 2013; Badre D., Wagner A. D., 2007).

Когнитивный конфликт в психологии понимается как состояние, возникающее при одновременной активации двух или более несовместимых когнитивных представлений, программ действия или мотивационных тенденций. В такой ситуации психика сталкивается с необходимостью сделать выбор между альтернативными реакциями, что сопровождается временной задержкой, повышением вероятности возникновения ошибок и увеличением нагрузки на психические функции. Интерференция выступает при этом как базовый механизм возникновения когнитивного конфликта, реализуемый в виде наложения и взаимного подавления конкурирующих процессов в рабочей памяти, регуляторных структурах или в гностической сфере (Botvinick M. M. et al., 2001; Egner T., 2008).

Нейрофизиологические исследования подтверждают, что

интерференционные процессы сопровождаются активацией специфических мозговых структур, в первую очередь передней поясной коры, дорсолатеральной префронтальной коры и базальных ганглиев. Эти области участвуют в мониторинге конфликта, мобилизации ресурсов когнитивного контроля и подавлении нерелевантных стимулов. На электрофизиологическом уровне интерференция проявляется увеличением амплитуды компонентов N2 и P3, что интерпретируется как отражение процессов детекции конфликта и актуализации новой программы действия (van Veen V., Carter C. S., 2002; Nieuwenhuis S. et al., 2003; Ridderinkhof K. R. et al., 2004; Hanslmayr S. et al., 2008; Шляхов И. С., 2025a; Шляхов И. С., 2025b).

Когнитивная гибкость определяется как способность адаптивно переключаться между различными когнитивными задачами, стратегиями или программами действий в зависимости от изменений внешней среды. Она является центральной компонентой исполнительных функций и лежит в основе способности к принятию решений, разрешению внутренних конфликтов и регуляции поведения в условиях неопределённости. Интерференционные эффекты, возникающие при выполнении задач с конкурирующими когнитивными требованиями, напрямую связаны с уровнем когнитивной гибкости. Ряд исследований показывает, что чем

ниже гибкость, тем выше выраженность интерференции и трудности при подавлении нерелевантной информации (Scott W. A., 1962; Diamond A., 2013).

Снижение когнитивной гибкости проявляется в виде устойчивого предпочтения одной стратегии действия, фрустрацией при переходе к альтернативным решениям, а также в склонности к аккомодационной стратегии адаптации. При использовании Висконсинского теста сортировки карт (WCST) подобные нарушения интерпретируются как результат интерференции, проявляющейся в персевераторных ошибках, совершаемых из-за актуализации ранее усвоенной, но на данный момент уже не актуальной стратегии. Пациенты с поражениями лобных долей демонстрируют выраженные трудности с выбором новой стратегии, несмотря на сохранный уровень интеллекта и отсутствие нарушений памяти, что указывает на изолированное нарушение регуляторных функций (Milner В., 1963; Stuss D. T. et al., 2000).

Функциональные исследования мозга, подтверждают связь между когнитивной гибкостью и способностью преодолевать интерференцию. В условиях задач на переключение внимания или подавление отвлекающих стимулов когнитивно гибкие испытуемые демонстрируют более высокую активацию дорсолатеральной префронтальной коры и передней поясной извилины (Appelbaum L. G. et al., 2009). Предполагается, что данные структуры вовлечены в мониторинг конфликта и перераспределение ресурсов внимания. При этом наблюдается снижение амплитуды ранних негативных компонентов вызванных потенциалов (ВП), что ассоциируется с более эффективным подавлением интерференции. Эти данные дополняют представления о когнитивной гибкости как о способности к принятию решения при возникновении интерференции, провоцирующей конфликт между конкурирующими репрезентациями и программами действия (Konishi S. et al., 1998).

Когнитивная гибкость тесно связана со способностью к обучению и адаптивностью поведения в нестандартных условиях. Нарушения гибкости,

вызванные интерференцией, ограничивают гибкость мышления, усложняют усвоение новой информации и повышают риск стратегической ригидности. (Шляхов, 2023; Шляхов И. С., 2025b) Особенно остро эти дефициты проявляются в условиях когнитивного конфликта, когда требуется удержание сразу нескольких конкурирующих альтернатив. Ряд исследований показал, что высокие уровни интерференции при многозадачности связаны с увеличением времени реакции, нарушениями последовательности действий и снижением эффективности решения задач с высокой когнитивной нагрузкой (Mayr U., Keele S. W., 2000; Rubinstein J. S. et al., 2001). Это подчеркивает роль когнитивной гибкости как центрального механизма преодоления интерференции в сложных условиях обработки информации.

Одной из наиболее устойчивых и валидных экспериментальных парадигм для изучения интерференции является задача Струпа, предложенная Дж. Р. Струпом (Stroop J. R., 1935). В этой задаче испытуемому предъявляются слова, обозначающие названия цветов, напечатанные чернилами разного цвета, и требуется назвать цвет чернил, игнорируя значение слова. Интерференционный эффект проявляется в увеличении времени реакции и количества ошибок в условиях несоответствия между цветом и словом. Этот эффект интерпретируется как результат конфликта между автоматизированным процессом чтения и произвольной регуляцией ответа. В этих условиях интерференция выражается в трудностях немедленного подавления конкурирующей информации, что требует активации дополнительных контролирующих процессов, локализованных преимущественно в префронтальной коре (Kerns J. G. et al., 2004; Bunge S. A. et al., 2002; Aron A. R. et al., 2004).

Другим распространенным методом оценки интерференции является задача Эрикасена, в которой испытуемому предъявляется центральный целевой стимул, окружённый нерелевантными фланкерными. Интерференция возникает в условиях, когда фланкеры указывают противоположное направление, вызывая увеличение времени реакции и повышение количества ошибок по сравнению с

конгруэнтными условиями. Эта парадигма позволяет точно оценить влияние внешней конкурирующей информации на выбор ответа и (Eriksen B. A., Eriksen С W., 1974).

Интерференция представляет собой феномен в когнитивной психологии, отражающий фундаментальные ограничения когнитивной системы человека. Исследование интерференционных эффектов позволило существенно расширить понимание механизмов памяти, внимания, исполнительных функций и когнитивного контроля. Современные теоретические и эмпирические модели демонстрируют, что интерференция проявляется как на уровне элементарных процессов восприятия, так и в рамках высокоуровневой регуляции поведения. Особое значение приобретает выделение проактивной и ретроактивной интерференции, а также разработка экспериментальных парадигм для ее изучения.

Эффекты интерференции тесно сопряжены с уровнем когнитивной гибкости и качеством функционирования рабочей памяти, а их выраженность служит индикатором эффективности регуляторных процессов. Совокупность представленных данных подчеркивает, что интерференция — это не частный случай нарушения когнитивной деятельности, а универсальный механизм, лежащий в основе конкуренции между когнитивными репрезентациями и программами.

1.2 Когнитивные механизмы интерференции в процессе обучения

Интерференция как когнитивный процесс проявляется в ситуации одновременного или последовательного активационного конфликта между конкурирующими ментальными представлениями, что приводит к снижению эффективности запоминания, восприятия, принятия решений и управления поведением. Взаимодействие между конкурирующими когнитивными следами, механизмами ингибирования и исполнительным контролем является центральным предметом исследования современной когнитивной психологии.

Интерференция исторически рассматривалась как ключевая причина дефицита памяти и снижения продуктивности деятельности при выполнении сложных задач, однако современные концепции расширяют эту парадигму, подчеркивая функциональную роль интерференции как индикатора активного перераспределения когнитивных ресурсов и адаптивной реструктуризации систем регуляции. Исследования последних десятилетий, проведённые с использованием различных экспериментальных парадигм, включали в себя изучение интерференции в задаче Струпа, задач на вербальную и пространственную память, задач, требующих смены деятельности. Особое внимание уделяется взаимосвязи интерференции с механизмами рабочей памяти, исполнительного контроля и процессов торможения, а также её проявлениям в разных когнитивных доменах.

Фундаментальные принципы интерференции в когнитивной психологии были проанализированы F. N. Dempster и C. J. Brainerd. Авторы отмечают, что феномен интерференции не поддается редукции к одному универсальному механизму. Они подчеркивают разнородность проявлений интерференции, включая как процессы проактивного и ретроактивного вмешательства, так и ингибиторные механизмы, позволяющие избирательно подавлять конкурирующую информацию. Концептуальная путаница вокруг термина, отмеченная авторами, отражает как богатство эмпирических эффектов, так и теоретическую незавершенность этой области.

Dempster и Brainerd акцентировали необходимость перехода от фрагментарных интерпретаций к построению интегративных моделей, способных описывать интерференцию как результат динамического взаимодействия внимания, памяти и контроля. В их обобщении подчеркивается значение индивидуальных различий и возрастных факторов, влияющих на восприимчивость к интерференции, а также необходимость использования новых экспериментальных парадигм для оценки этого многоаспектного когнитивного феномена. (Dempster F. N., Brainerd C. J., 1995)

Теоретическая модель интерференции, представленная G. J. Мештк и J. G., была разработана на основе теории ассоциативного поиска и ввела ключевое понятие контекстуальных флуктуаций. Авторы показали, что забывание информации может быть объяснено не исчезновением самих следов памяти, а снижением их актуализации вследствие изменения контекста между фазой заучивания и фазой тестирования. Модель постулирует, что чем больше расхождение между этими контекстами, тем ниже вероятность успешного воспроизведения стимулов, независимо от сохранности самих ассоциаций.

В модели Мештк и Raaijmakers удалось формализовать такие классические феномены, как ретроактивное торможение, спонтанное восстановление и кривая забывания. Конкуренция между ассоциативными следами реализуется через вероятностные правила выбора, в которых более сильные и недавние ассоциации получают преимущество в условиях перекрывающегося контекста. Эффекты спонтанного восстановления объясняются за счет возвращения исходного контекста, усиливающего доступ к ранее ослабленным следам. Авторы подчеркивают универсальность предложенной модели, способной объяснить широкий спектр научных фактов в исследованиях, посвященных изучению памяти и интерференции в рамках единой теоретической конструкции. (Мештк G. J., Яааушакеге I О., 1988)

В исследовании В. Rehder интерференция рассматривалась как результат конфликта между когнитивными навыками, возникающего в процессе их конкуренции. Автор экспериментально показал, что обучение новым навыкам может мешать ранее усвоенным когнитивным стратегиям даже тогда, когда они не находятся в прямом противоречии. Этот эффект проявлялся в снижении производительности при выполнении задач, требующих использования ранее автоматизированных стратегий после обучения новой, альтернативной стратегии, что интерпретируется как следствие коактивации и конфликтного сопоставления репрезентаций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шляхов Иван Сергеевич, 2025 год

Список литературы

1. Александров Ю. И. и др. Регрессия как этап развития. - 2017.

2. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. - Рипол Классик, 1975.

3. Выготский Л. С. История развития высших психических функций: собр. соч //М.: Педагогика-1. - 1983. - Т. 3. - С. 366.

4. Выготский Л. С. Мышление и речь. Собр. соч //М.: Педагогика. - 1982. - Т. 2. - С. 504.

5. Джон Е. Р. Статистическая теория обучения и памяти //Механизмы формирования и торможения условных рефлексов/ЕР Джон. - 1973.

6. Иваницкий А. М. Мозговые механизмы оценки сигналов //Медицина. -1976. - Т. 213. - С. 78.

7. Лурия. А. Р Основы нейропсихологии. - 1973.

8. Обухова Л. Ф., Шаповаленко И. В. Возрастная психология. - 2017.

9. Рубинштейн С. Я. Методики экспериментальной патопсихологии //Москва. - 1970.

10. Созинов А. А. Эффект интерференции и реорганизация памяти при научении //Дисс.... канд. психол. наук. М. - 2008.

11. Созинов А. А., Крылов А. К., Александров Ю. И. Эффект интерференции в изучении психологических структур //Экспериментальная психология. - 2013. - Т. 6. - №. 1. - С. 5-47.

12. Швырков В. Б. Нейрофизиологическое изучение системных механизмов поведения. - 1978.

13. Шляхов И. С. Демиелинизация отделов головного мозга, как фактор, влияющий на способность к обучению //П86 Психология XXI века—2023: наука как свобода и творчество. - С. 190.

14. Шляхов И.С., Горбунов И.А., Дахновская М.С. Электрофизиологические маркеры когнитивного контроля в задаче Струпа: анализ вызванных потенциалов // Психолог. 2025а. № 2. С. 45-56. Э01: 10.25136/2409-8701.2025.2.74175

15. Шляхов И.С., Горбунов И.А., Тихонова К.А. Спектральная динамика электроэнцефалографических ритмов при вербальном обучении: анализ этапов теста Рея // Психология и Психотехника. 2025Ь. № 2. С. 15-28. Б01: 10.7256/2454-0722.2025.2.74313

16. Шляхов И.С., Лисина Л.И., Горбунов И.А., Черных А.С., Филина А.А. Интерференция в обучающем эксперименте «Клипец»: анализ событийно связанных потенциалов // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. 2025с. Т. 14. № 3А. С. 127-139.

17. Шляхов И.С., Филина А.А., Шляхов Ф.С. Использование сверточных нейронных сетей для предсказания семантической интерференции на основе данных электроэнцефалографии // Ананьевские чтения - 2024. Перспективы

фундаментальных исследований человека. 80 лет общей психологии в СПбГУ: материалы международной научной конференции. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2024.

18. Alport A., Styles E. A., Hsieh S. 17 Shifting intentional set: exploring the dynamic control of tasks //Google Scholar. - 1994.

19. Aly M., Kojima H. Acute moderate-intensity exercise generally enhances neural resources related to perceptual and cognitive processes: A randomized controlled ERP study //Mental Health and Physical Activity. - 2020. - Т. 19. - С. 100363.

20. Anderson M. C., Levy B. J. On the relationship between interference and inhibition in cognition //Successful Remembering and Successful Forgetting. -Psychology Press, 2011. - С. 125-150.

21. Anderson M. C., Neely J. H. Interference and inhibition in memory retrieval //Memory. - Academic Press, 1996. - С. 237-313.

22. Anderson M. C., Spellman B. A. On the status of inhibitory mechanisms in cognition: memory retrieval as a model case //Psychological review. - 1995. - Т. 102. - №. 1. - С. 68.

23. Appelbaum L. G., Meyerhoff K. L., Woldorff M. G. Priming and backward influences in the human brain: processing interactions during the stroop interference effect //Cerebral cortex. - 2009. - Т. 19. - №. 11. - С. 2508-2521.

24. Badre D., D'Esposito M. Functional magnetic resonance imaging evidence for a hierarchical organization of the prefrontal cortex // Journal of Cognitive Neuroscience. - 2007. - Т. 19. - № 12. - С. 2082-2099.

25. Barnes J. M., Underwood B. J. " Fate" of first-list associations in transfer theory //Journal of experimental psychology. - 1959. - Т. 58. - №. 2. - С. 97.

26. Beaucousin V. et al. Global interference during early visual processing: ERP evidence from a rapid global/local selective task //Frontiers in psychology. - 2013. - Т. 4. - С. 539.

27. Bekfi B., Karaka§ S. Perceptual conflict and response competition: event-related potentials of the stroop effect //Turk Psikiyatri Derg. - 2009. - Т. 20. - №. 2. - С. 127-137.

28. Botvinick M. M., Braver T. S., Barch D. M. et al. Conflict monitoring and cognitive control // Psychological Review. - 2001. - Т. 108. - № 3. - С. 624-652.

29. Brainerd C. J., Reyna V. F. Memory independence and memory interference in cognitive development //Psychological Review. - 1993. - Т. 100. - №. 1. - С. 42.

30. Brashers-Krug T., Shadmehr R., Bizzi E. Consolidation in human motor memory //Nature. - 1996. - Т. 382. - №. 6588. - С. 252-255.

31. Brass M. et al. Who comes first? The role of the prefrontal and parietal cortex in cognitive control //Journal of cognitive neuroscience. - 2005. - Т. 17. - №. 9. -С. 1367-1375.

32. Brydges C. R. et al. Dissociable components of cognitive control: an event-related potential (ERP) study of response inhibition and interference suppression //PloS one. - 2012. - T. 7. - №. 3. - C. e34482.

33. Bugg J. M. Dissociating levels of cognitive control: The case of Stroop interference //Current Directions in Psychological Science. - 2012. - T. 21. - №. 5. - C. 302-309.

34. Bunge S. A. et al. Immature frontal lobe contributions to cognitive control in children: evidence from fMRI //Neuron. - 2002. - T. 33. - №. 2. - C. 301-311.

35. Campbell J. I. D. Network interference and mental multiplication //Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. - 1987. - T. 13.

- №. 1. - C. 109.

36. Campbell J. I. D. Retrieval inhibition and interference in cognitive arithmetic //Canadian Journal of Psychology/Revue canadienne de psychologie. - 1990. - T. 44. - №. 4. - C. 445.

37. Carroll J. B. Contrastive analysis and interference theory //Report of the Nineteenth Annual Round Table on Linguistics and Language Studies. Georgetown: GUP. - 1968. - C. 113-121.

38. Cepeda N. J. et al. Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis //Psychological bulletin. - 2006. - T. 132. - №. 3. - C. 354.

39. Cohen A. L. et al. The intention interference effect //Experimental Psychology. - 2011.

40. Dames H., Oberauer K. Directed forgetting in working memory //Journal of Experimental Psychology: General. - 2022. - T. 151. - №. 12. - C. 2990.

41. Davydov V. V. Types of Generalization in Instruction: Logical and Psychological Problems in the Structuring of School Curricula. Soviet Studies in Mathematics Education. Volume 2. - National Council of Teachers of Mathematics, 1906 Association Dr., Reston, VA 22091, 1990.

42. Dempster F. N., Corkill A. J. Individual differences in susceptibility to interference and general cognitive ability //Acta Psychologica. - 1999a. - T. 101.

- №. 2-3. - C. 395-416.

43. Dempster F. N., Corkill A. J. Interference and inhibition in cognition and behavior: Unifying themes for educational psychology //Educational Psychology Review. - 1999b. - T. 11. - C. 1-88.

44. Diamond A. Executive functions // Annual Review of Psychology. - 2013.

- T. 64. - C. 135-168.

45. Dosher B. A. The effects of delay and interference: A speed-accuracy study //Cognitive Psychology. - 1981. - T. 13. - №. 4. - C. 551-582.

46. Dubreuil-Vall L. et al. tDCS to the left DLPFC modulates cognitive and physiological correlates of executive function in a state-dependent manner //Brain stimulation. - 2019. - T. 12. - №. 6. - C. 1456-1463.

47. Egner T. Multiple conflict-driven control mechanisms in the human brain // Trends in Cognitive Sciences. - 2008. - T. 12. - № 10. - C. 374-380.

48. Endress A. D., Szabo S. Interference and memory capacity limitations //Psychological review. - 2017. - T. 124. - №. 5. - C. 551.

49. Engle R. W. Working memory capacity as executive attention // Current Directions in Psychological Science. - 2002. - T. 11. - № 1. - C. 19-23.

50. Enriquez-Geppert S. et al. Conflict and inhibition differentially affect the N200/P300 complex in a combined go/nogo and stop-signal task //Neuroimage. -2010. - T. 51. - №. 2. - C. 877-887.

51. Ergen M. et al. Time-frequency analysis of the event-related potentials associated with the Stroop test //International Journal of Psychophysiology. - 2014.

- T. 94. - №. 3. - C. 463-472.

52. Eriksen B. A., Eriksen C. W. Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task //Perception & psychophysics. - 1974. - T. 16.

- №. 1. - C. 143-149.

53. Finkenzeller T. et al. Impact of maximal physical exertion on interference control and electrocortical activity in well-trained persons //European Journal of Applied Physiology. - 2018. - T. 118. - C. 2509-2521.

54. Flaisch T., Stockburger J., Schupp H. T. Affective prime and target picture processing: an ERP analysis of early and late interference effects //Brain Topography. - 2008. - T. 20. - C. 183-191.

55. Franco R. The conjunction fallacy and interference effects //Journal of Mathematical Psychology. - 2009. - T. 53. - №. 5. - C. 415-422.

56. Gajewski P. D. et al. Multidomain cognitive training transfers to attentional and executive functions in healthy older adults //Frontiers in human neuroscience.

- 2020. - T. 14. - C. 586963.

57. Gajewski P. D. et al. The Met-genotype of the BDNF Val66Met polymorphism is associated with reduced Stroop interference in elderly //Neuropsychologic - 2012. - T. 50. - №. 14. - C. 3554-3563.

58. Gajewski P. D., Falkenstein M. Long-term habitual physical activity is associated with lower distractibility in a Stroop interference task in aging: Behavioral and ERP evidence //Brain and cognition. - 2015. - T. 98. - C. 87-101.

59. Galina P., Olga M. Auditory ERP Differences in the Perception of Anticipated Speech Sequences in 5-6 Years Old Children and Adults //Journal of Behavioral and Brain Science. - 2014. - T. 4. - №. 9. - C. 412-422.

60. Glickstein M., Barrow S., Luschei E. Vision in monkeys with lesion of the striate cortex //Animal Psychophysics: the design and conduct of sensory experiments. - Boston, MA : Springer US, 1970. - C. 249-258.

61. Gonzalez-Rosa J. J. et al. Response competition and response inhibition during different choice-discrimination tasks: evidence from ERP measured inside

MRI scanner //International Journal of Psychophysiology. - 2013. - T. 89. - №. 1.

- C. 37-47.

62. González-Villar A. J. et al. Electroencephalographic evidence of altered top-down attentional modulation in fibromyalgia patients during a working memory task //Brain Topography. - 2017. - T. 30. - C. 539-547.

63. González-Villar A. J., Carrillo-de-la-Peña M. T. Brain electrical activity signatures during performance of the Multisource Interference Task //Psychophysiology. - 2017. - T. 54. - №. 6. - C. 874-881.

64. Gordon P. C., Hendrick R., Johnson M. Memory interference during language processing //Journal of experimental psychology: learning, memory, and cognition. - 2001. - T. 27. - №. 6. - C. 1411.

65. Graf P., Schacter D. L. Selective effects of interference on implicit and explicit memory for new associations //Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. - 1987. - T. 13. - №. 1. - C. 45.

66. Groom M. J., Cragg L. Differential modulation of the N2 and P3 event-related potentials by response conflict and inhibition //Brain and cognition. - 2015.

- T. 97. - C. 1-9.

67. Grützmann R., Kathmann N., Heinzel S. Cognitive control is quickly adapted to actual task requirements despite misleading context cues—Evidence from the N2, CRN, and ERN //Psychophysiology. - 2022. - T. 59. - №. 2. - C. e13961.

68. Grützmann R., Kathmann N., Heinzel S. Effects of a three-week executive control training on adaptation to task difficulty and emotional interference //Plos one. - 2022. - T. 17. - №. 11. - C. e0276994.

69. Hanslmayr S. et al. The electrophysiological dynamics of interference during the Stroop task //Journal of cognitive neuroscience. - 2008. - T. 20. - №. 2. - C. 215-225.

70. Iannaccone R. et al. Conflict monitoring and error processing: New insights from simultaneous EEG-fMRI //Neuroimage. - 2015. - T. 105. - C. 395-407.

71. Jenkins J. G., Dallenbach K. M. Obliviscence during sleep and waking //The American Journal of Psychology. - 1924. - T. 35. - №. 4. - C. 605-612.

72. Jia Y. et al. The interactive effects of reward expectation and emotional interference on cognitive conflict control: An ERP study //Physiology & Behavior.

- 2021. - T. 234. - C. 113369.

73. John E. R., Morgades P. P. Patterns and anatomical distribution of evoked potentials and multiple unit activity by conditioned stimuli in trained cats //Commun Behav Biol. - 1969. - T. 3. - C. 181-207.

74. Johnstone S. J. et al. Response inhibition and interference control in children with AD/HD: A visual ERP investigation //International Journal of Psychophysiology. - 2009. - T. 72. - №. 2. - C. 145-153.

75. Kane M. J., Engle R. W. Working-memory capacity and the control of attention: the contributions of goal neglect, response competition, and task set to Stroop interference //Journal of experimental psychology: General. - 2003. - Т. 132. - №. 1. - С. 47.

76. Kanfer R., Ackerman P. L. A self-regulatory skills perspective to reducing cognitive interference //Cognitive interference. - Routledge, 2014. - С. 153-172.

77. Kavcic V. Hemispheric interactions and event-related potentials in lateralized Stroop and Stroop analog tasks. - University of North Texas, 1997.

78. Keppel G., Underwood B. J. Proactive inhibition in short-term retention of single items // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. - 1962. - Т. 1. -№ 3. - С. 153-161.

79. Kerns J. G. et al. Anterior cingulate conflict monitoring and adjustments in control //Science. - 2004. - Т. 303. - №. 5660. - С. 1023-1026.

80. Kiesel A. et al. Control and interference in task switching—A review //Psychological bulletin. - 2010. - Т. 136. - №. 5. - С. 849.

81. Konishi S. et al. Transient activation of inferior prefrontal cortex during cognitive set shifting //Nature neuroscience. - 1998. - Т. 1. - №. 1. - С. 80-84.

82. Kornell N. et al. Spacing as the friend of both memory and induction in young and older adults //Psychology and aging. - 2010. - Т. 25. - №. 2. - С. 498.

83. Krakauer J. W. et al. Learning of visuomotor transformations for vectorial planning of reaching trajectories //Journal of neuroscience. - 2000. - Т. 20. - №. 23. - С. 8916-8924.

84. Kropotov J. et al. Effect of aging on ERP components of cognitive control //Frontiers in aging neuroscience. - 2016. - Т. 8. - С. 69.

85. Lahat A. et al. Neurophysiological correlates of executive function: A comparison of European-Canadian and Chinese-Canadian 5-year-olds //Frontiers in human neuroscience. - 2010. - Т. 3. - С. 956.

86. Larson M. J. et al. Event-related potential indices of congruency sequence effects without feature integration or contingency learning confounds //Psychophysiology. - 2016. - Т. 53. - №. 6. - С. 814-822.

87. Larson M. J., Kaufman D. A. S., Perlstein W. M. Neural time course of conflict adaptation effects on the Stroop task //Neuropsychologia. - 2009. - Т. 47.

- №. 3. - С. 663-670.

88. Lee T. D., Simon D. A. Contextual interference //Skill acquisition in sport.

- Routledge, 2004. - С. 53-68.

89. Lewicki Andrzej. Rola abstrakcji pozytywnej i negatywnej w procesie uczenia sie nowych pojec. Варшава, 1962.

90. Li R. et al. Visualizer Cognitive Style Modulates the Role of Object-based Attention in Retaining Bindings in Visual Working Memory. - 2025.

91. Liotti M. et al. An ERP study of the temporal course of the Stroop color-word interference effect //Neuropsychologia. - 2000. - T. 38. - №. 5. - C. 701711.

92. MacLeod C. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin. - 1991. - T. 109. - № 2. - C. 163203.

93. MacLeod C. M., MacDonald P. A. Interdimensional interference in the Stroop effect: Uncovering the cognitive and neural anatomy of attention //Trends in cognitive sciences. - 2000. - T. 4. - №. 10. - C. 383-391.

94. Martin E. Stimulus meaningfulness and paired-associate transfer: an encoding variability hypothesis //Psychological review. - 1968. - T. 75. - №. 5. -C. 421.

95. Masaki H., Takasawa N., Yamazaki K. An electrophysiological study of the locus of the interference effect in a stimulus-response compatibility paradigm //Psychophysiology. - 2000. - T. 37. - №. 4. - C. 464-472.

96. Mayr U., Keele S. W. Changing internal constraints on action: the role of backward inhibition //Journal of Experimental Psychology: General. - 2000. - T. 129. - №. 1. - C. 4.

97. McGeoch J. A. Forgetting and the law of disuse //Psychological review. -1932. - T. 39. - №. 4. - C. 352.

98. Meiran N. Reconfiguration of processing mode prior to task performance //Journal of Experimental Psychology: Learning, memory, and cognition. - 1996. - T. 22. - №. 6. - C. 1423.

99. Melton A. W., Irwin J. M. Q. The influence of degree of interpolated learning on retroactive inhibition and the overt transfer of specific responses //The American Journal of Psychology. - 1940. - T. 53. - №. 2. - C. 173-203.

100. Mensink G. J., Raaijmakers J. G. A model for interference and forgetting //Psychological Review. - 1988. - T. 95. - №. 4. - C. 434.

101. Miller E. K., Cohen J. D. An integrative theory of prefrontal cortex function // Annual Review of Neuroscience. - 2001. - T. 24. - C. 167-202.

102. Milner B. Effects of different brain lesions on card sorting: The role of the frontal lobes //Archives of neurology. - 1963. - T. 9. - №. 1. - C. 90-100.

103. Monsell S. Task switching //Trends in cognitive sciences. - 2003. - T. 7. -№. 3. - C. 134-140.

104. Moscovitch M. Cognitive resources and dual-task interference effects at retrieval in normal people: the role of the frontal lobes and medial temporal cortex //Neuropsychology. - 1994. - T. 8. - №. 4. - C. 524.

105. Myers J. L. et al. Memory search without interference: The role of integration //Cognitive Psychology. - 1984. - T. 16. - №. 2. - C. 217-242.

106. Nedergaard J. S. K., Wallentin M., Lupyan G. Verbal interference paradigms: A systematic review investigating the role of language in cognition //Psychonomic Bulletin & Review. - 2023. - T. 30. - №. 2. - C. 464-488.

107. Nee D. E. et al. Dissociable frontal-striatal and frontal-parietal networks involved in updating hierarchical contexts in working memory // Cerebral Cortex.

- 2007. - T. 17. - № 7. - C. 1570-1579.

108. Nieuwenhuis S. et al. Decision-related pupil dilation reflects upcoming choice and individual bias // Science. - 2003. - T. 301. - № 5630. - C. 1204-1206.

109. Nigbur R., Ivanova G., Stürmer B. Theta power as a marker for cognitive interference //Clinical Neurophysiology. - 2011. - T. 122. - №. 11. - C. 21852194.

110. Nixon E. et al. On the interaction between sad mood and cognitive control: The effect of induced sadness on electrophysiological modulations underlying Stroop conflict processing //International journal of psychophysiology. - 2013. -T. 87. - №. 3. - C. 313-326.

111. Paitel E. R., Nielson K. A. Temporal dynamics of event-related potentials during inhibitory control characterize age-related neural compensation //Symmetry. - 2021. - T. 13. - №. 12. - C. 2323.

112. Paluch K. et al. Common but different: An ERP study of single-and multi-source interference processing in MSIT //bioRxiv. - 2025. - C. 2025.03. 05.641477.

113. Pashler H. Dual-task interference in simple tasks: data and theory //Psychological bulletin. - 1994. - T. 116. - №. 2. - C. 220.

114. Persson J. et al. Cognitive fatigue of executive processes: Interaction between interference resolution tasks //Neuropsychologia. - 2007. - T. 45. - №. 7.

- C. 1571-1579.

115. Peskar M. et al. Stroop in motion: Neurodynamic modulation underlying interference control while sitting, standing, and walking //Biological psychology.

- 2023. - T. 178. - C. 108543.

116. Pettigrew C., Martin R. C. Cognitive declines in healthy aging: evidence from multiple aspects of interference resolution //Psychology and aging. - 2014. -T. 29. - №. 2. - C. 187.

117. Phutela N. et al. Effectiveness of Higuchi fractal dimension in differentiating subgroups of stressed and non-stressed individuals //Multimedia Tools and Applications. - 2024. - T. 83. - №. 17. - C. 52433-52450.

118. Pontifex M. B., Hillman C. H. Neuroelectric and behavioral indices of interference control during acute cycling //Clinical Neurophysiology. - 2007. - T.

118. - №. 3. - C. 570-580.

119. Postman L., Underwood B. J. Critical issues in interference theory //Memory & Cognition. - 1973. - T. 1. - №. 1. - C. 19-40.

120. Raaijmakers J. G. W., Jakab E. Rethinking inhibition theory: On the problematic status of the inhibition theory for forgetting //Journal of memory and language. - 2013. - T. 68. - №. 2. - C. 98-122.

121. Razzak J. S. P300 Event-Related Potential Responses to Self-Relevant Stimuli : gnc. - East Tennessee State University, 2024.

122. Rehder B., Ross B. H. Abstract coherent categories //Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. - 2001. - T. 27. - №. 5. - C. 1261.

123. Ridderinkhof K. R. et al. The role of the medial frontal cortex in cognitive control // Science. - 2004. - T. 306. - № 5695. - C. 443-447.

124. Robertson J. A. Egg freezing and egg banking: empowerment and alienation in assisted reproduction //Journal of Law and the Biosciences. - 2014. - T. 1. - №. 2. - C. 113-136.

125. Roediger H. L., Schmidt S. R. Output interference in the recall of categorized and paired-associate lists //Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. - 1980. - T. 6. - №. 1. - C. 91.

126. Rogers R. D., Monsell S. Costs of a predictible switch between simple cognitive tasks //Journal of experimental psychology: General. - 1995. - T. 124. -№. 2. - C. 207.

127. Rubinstein J. S., Meyer D. E., Evans J. E. Executive control of cognitive processes in task switching //Journal of experimental psychology: human perception and performance. - 2001. - T. 27. - №. 4. - C. 763.

128. Ruchkin D. S. et al. Working memory retention systems: A state of activated long-term memory //Behavioral and Brain sciences. - 2003. - T. 26. - №. 6. - C. 709-728.

129. Rushworth M. F. S., Paus T., Sipila P. K. Attention systems and the organization of the human parietal cortex //Journal of Neuroscience. - 2001. - T. 21. - №. 14. - C. 5262-5271.

130. Sarason I. G. Stress, anxiety, and cognitive interference: reactions to tests //Journal of personality and social psychology. - 1984. - T. 46. - №. 4. - C. 929.

131. Schmajuk M. et al. Electrophysiological activity underlying inhibitory control processes in normal adults //Neuropsychologia. - 2006. - T. 44. - №. 3. -C. 384-395.

132. Scott W. A. Cognitive complexity and cognitive flexibility //Sociometry. -1962. - C. 405-414.

133. Skippen P. et al. Reconsidering electrophysiological markers of response inhibition in light of trigger failures in the stop-signal task //Psychophysiology. -2020. - T. 57. - №. 10. - C. e13619.

134. Sohn M. H. et al. The role of prefrontal cortex and posterior parietal cortex in task switching //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2000. - T. 97. - №. 24. - C. 13448-13453.

135. Stawski R. S., Sliwinski M. J., Smyth J. M. Stress-related cognitive interference predicts cognitive function in old age //Psychology and aging. - 2006.

- T. 21. - №. 3. - C. 535.

136. Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology. - 1935. - T. 18. - № 6. - C. 643-662.

137. Stuss D. T., Gallup Jr G. G., Alexander M. P. The frontal lobes are necessary fortheory of mind' //Brain. - 2001. - T. 124. - №. 2. - C. 279-286.

138. Thompson-Schill S. L. et al. Role of left inferior prefrontal cortex in retrieval of semantic knowledge: a reevaluation //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 1997. - T. 94. - №. 26. - C. 14792-14797.

139. Tillman C. M., Wiens S. Behavioral and ERP indices of response conflict in Stroop and flanker tasks //Psychophysiology. - 2011. - T. 48. - №. 10. - C. 14051411.

140. Tulving E. Cue-dependent forgetting // American Scientist. - 1974. - T. 62.

- № 1. - C. 74-82.

141. Van der Veer R., Valsiner J. Understanding Vygotsky: A quest for synthesis.

- Blackwell Publishing, 1991.

142. Van Veen V., Carter C. S. The anterior cingulate as a conflict monitor: fMRI and ERP studies //Physiology & behavior. - 2002. - T. 77. - №. 4-5. - C. 477-482.

143. Von Gunten C. D., Volpert-Esmond H. I., Bartholow B. D. Temporal dynamics of reactive cognitive control as revealed by event-related brain potentials //Psychophysiology. - 2018. - T. 55. - №. 3. - C. e13007.

144. Waugh N. C., Norman D. A. Primary memory //Psychological review. -1965. - T. 72. - №. 2. - C. 89.

145. Wickens D. D. Encoding categories of words: An empirical approach to meaning //Psychological Review. - 1970. - T. 77. - №. 1. - C. 1.

146. Wixted J. T. The psychology and neuroscience of forgetting // Annual Review of Psychology. - 2004. - T. 55. - C. 235-269.

147. Woodman G. F. A brief introduction to the use of event-related potentials in studies of perception and attention //Attention, Perception, & Psychophysics. -2010. - T. 72. - C. 2031-2046.

148. Xu H. et al. Distinct and common mechanisms of cross-model semantic conflict and response conflict in an auditory relevant task //Cerebral Cortex. -2024. - T. 34. - №. 3. - C. bhae105.

149. Xu P. et al. An event-related potential (ERP) study of the transfer of response inhibition training to interference control //Experimental Brain Research. - 2021.

- T. 239. - C. 1327-1335.

150. Yasoda-Mohan A. et al. Investigating sensitivity to multi-domain prediction errors in chronic auditory phantom perception //Scientific Reports. - 2024. - T. 14.

- №. 1. - C. 11036.

151. Yi Y., Friedman D. Event-related potential (ERP) measures reveal the timing of memory selection processes and proactive interference resolution in working memory //Brain research. - 2011. - T. 1411. - C. 41-56.

152. Zhang W. et al. ERP evidence for inhibitory control deficits in test-anxious individuals //Frontiers in psychiatry. - 2019. - T. 10. - C. 645.

153. Zhao J. et al. Dissociated stimulus and response conflict effect in the Stroop task: Evidence from evoked brain potentials and brain oscillations //Biological Psychology. - 2015. - T. 104. - C. 130-138.

154. Zickerick B. et al. Differential effects of interruptions and distractions on working memory processes in an ERP study //Frontiers in Human Neuroscience. -2020. - T. 14. - C. 84.

Список сокращений

ВП — вызванный потенциал

ЗБР — зона ближайшего развития

МРТ — магнитно резонансная томография

ЭМГ — электромиограмма

ЭЭГ — электроэнцефалограмма

ACC — передняя поясная кора

CRN — потенциал связанный с правильным ответом

ERN — связанный с ошибкой потенциал

HFD — фрактальная размерность Хигучи

LPC — поздний положительный компонент

MMN — негативность рассогласования

RM-ANOVA — однофакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями

WCST — Висконсинский тест сортировки карт

Приложения

Графики амплитуд компонентов вызванных потенциалов при различных условиях

Рисунок 1. Сравнение экспериментальных условий в методике Клипец в париетальных отведениях.

Регион: раме1а1 - График ВП - Клипец

-#- Клипец угадывание фигуры Клипец неугадывание фигуры к Клипец угадывание фона Клипец неугадывание фона

__________________________ __________________________ 1

; /

.....Т....." ■1 т I '

т ^ I

< >

-1-1-1-1-1-1-1-1-1-

200 -100 0 100 200 300 400 500 600 700 800

Время (мс)

Рисунок 2. Сравнение экспериментальных условий в методике Клипец во фронтальных отведениях.

Регион: - График ВП - Клипец

-#- Клипец угадывание фигуры -Щ- Клипец неугадывание фигуры Клипец угадывание фона Клипец неугадывание фона

[} \ / Л > ► \

N __

* I '

5

200 -100 О 100 200 300 400 500 600 700 800

Время (мс)

Рисунок: 3. Сравнение экспериментальных условий в методике Клипец в центральных отведениях.

Регион: сеп1га1 - График ВП - Клипец

-#- Клипец угадывание фигуры Клипец неугадывание фигуры -4- Клипец угадывание фона

Клипец неугадывание фона

2 -о- N

1 : : //

[[ \

►— г

/

!

200 -100 О 100 200 300 400 500 600 700 800

Время (мс)