Немецкий критический рационализм: История и теория, проблемы и решения, тенденции развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Шишков, Иван Захарович

  • Шишков, Иван Захарович
  • доктор философских наукдоктор философских наук
  • 1999, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ09.00.03
  • Количество страниц 440
Шишков, Иван Захарович. Немецкий критический рационализм: История и теория, проблемы и решения, тенденции развития: дис. доктор философских наук: 09.00.03 - История философии. Москва. 1999. 440 с.

Оглавление диссертации доктор философских наук Шишков, Иван Захарович

Введение

ГЛАВА I. Теоретические основания философии немецкого критического рационализма

§1 Критицизм и античная философская традиция.

- Критицистская традиция в досократовской Греции

- Сократизм как парадигма античного критицизма

- Античный критицизм в интерпретации X. 1Ш минера.

§2 Критицизм и классическая философская традиция.

- Методологический плюрализм Б. Паскаля.

- И. Кант и критицистская традиция.

- Якоб Фриз и его школа в интерпретации критического рационализма

§3 Критицизм и современная философская традиция

- Критический реализм О. Кюльпе - онтологическое основание критического рационализма

- Фаллибилизм Дж. Ст. Милля и Ч. Пирса - методологическое основание критического рационализма

- Методическая философия Г. Динглера как основание универсализации рационального критицизма

- Методология рационализма и принцип свободной от оценок науки М. Вебера -путь к социальному критицизму немецкого критического рационализма

§4 Позитивизм, критицизм и англо-американская историческая школа

ГЛАВА II. Ортодоксальный немецкий критический рационализм

§1 Философская эволюция X. Альберта: от О. Шпенглера к К. Попперу

§2 «Негативная» метапрограмма

- Критика методологии фундаментализма

- Критика классической модели рациональности

§3 «Позитивная» метапрограмма

- Идея последовательного фаллибилизма

- Идея критического реализма

- Идея методического рационализма

§4 Модель ортодоксального немецкого критического рационализма

- Идея рациональной практики познания и критическая метаэтика

- Принцип «свободы от оценок»

- Идея единства методологии и рациональной эвристики

ГЛАВА III. «Неортодоксальный» критический рационализм: новейшие тенденции и проблемы

I. «Критический» критический рационализм X. Шпиннера.

§1 Негативная программа «критического» критического рационализма

- Ревизия ортодоксального критического рационализма.

- Критика философии фундаментализма

§2 Методологические основания и нововведения «критического» критического рационализма

- Принципы гиперфаллибилизма и гиперплюрализма как методологическая основа критического плюрализма

- Концепция рациональности двойственного разума

- Новое состояние знания в современном информационном обществе

- Критика и реформа социальной философии ортодоксального критического рационализма

II. Рациональный критицизм X. Ленка

§3 Философская программа «раннего» X. Ленка

- Предмет и задачи философии

- Критицистская теория науки

- Критицистская модель рациональности

§4 Философская программа «позднего» X. Ленка

- Методологический прагматизм

- Интерпретативный конструктивизм

- Прагматичная философия как парадигма рационального критицизма

- Прагматичная этика науки

ГЛАВА IV. Немецкий критический рационализм и современ ная западная философия: споры и дискуссии

§1 Критический рационализм и «критическая теория Франкфуртской школыЪМ

§2 Критический рационализм против герменевтики

§3 Критический рационализм и трансцендентальная прагматика

§4 Критический рационализм и немецкая социал-демократия

§5 Критический рационализм как универсальная методология и образ жизни

Рекомендованный список диссертаций по специальности «История философии», 09.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Немецкий критический рационализм: История и теория, проблемы и решения, тенденции развития»

Сегодня стало уже очевидным, что большинство так называемых глобальных проблем современной цивилизации порождены мощным развитием науки и техники, точнее, неразумным использованием его результатов, приведшее к нарушению баланса человека с природой. Власть науки и техники над человеком, прямая угроза выхода техники из-под контроля человека породили чувство бессилия, страха перед техногенным миром, нашедшее свое выражение в начавшемся формироваться еще в конце XIX -нач. XX вв. так называемом «кризисном сознании». Чувство безысходности, обреченности западной цивилизации стало особенно остро ощущаться в первые десятилетия XX века, когда Европу захлестнула волна социальных катастроф.

Пришедшее на смену классической идее о торжестве разума (научного!) над природой это «кризисное сознание» и определяло наряду со «сциентистским сознанием» всю духовную ситуацию в целом и философскую - в частности на протяжении всего XX столетия. В этом противостоянии двух типов сознания нашли свое выражение основная антитеза современной культуры и долгие,1 большие духовные усилия по развенчанию господствовавшего в течение длительного времени в европейской культуре мифа о всесилии научного разума.

Начав формироваться еще в недрах античной философской традиции, парадигма научного разума, как воплощение классического западного типа рациональности, в рамках новоевропейской культуры нашла свое логическое завершение в метафизическом мифе о всемогуществе науки и научного разума. Наиболее полно эту парадигму выразил, как известно, Фр. Бэкон, эмпирическая методология которого, в свою очередь, послужила основой классической фундаменталистской картезианской традиции2. Последняя господствовала в течение нескольких последних столетий и в известной мере продолжает оставаться ведущей и в современном методологическом сознании.

1 Начало этому процессу было положено, по-видимому, современником Р. Декарта - Б. Паскалем, а затем через А. Шопенгауэра и С. Киркегора он нашел свое продолжение в современном методологическом и культурологическом сознании.

2 Строго говоря, в научной методологии Фр. Бэкона прослеживаются две совершенно разные тенденции: с одной стороны, она ведет прямым путем к фундаментализму Декарта, а с другой - в элиминативном характере его индуктивной методологии нетрудно усмотреть черты будущего фаллибилизма Ч. Пирса и К. Поппера.

Но вместе с тем, начиная с конца XIX в., все ощутимей стало влияние и другой -антисциенгистской - традиции, давшей начало процессу «демифологизации» научного разума. Любопытно заметить, что этому процессу содействовала не только культурфи-лософская, но и сциентистская (наукократическая) традиция. Другими словами, демифологизация науки осуществлялась не только извне, но и изнутри. В этом процессе «демифологизации» научного разума изнутри особое место занимает философия критического рационализма.

Начавшееся в конце XIX - первой половине XX вв. противостояние двух философских традиций - сциентистской и антисциенгистской - ко второй половине, в частности к 80-90 гг. уходящего века завершилось своеобразным их примирением, что нашло свое выражение в формировании сегодня нового кулыурно-исторического типа рациональности, вобравшего в себе наиболее характерные черты указанных выше традиций. Мне представляется, что наиболее полно существо этого нового типа рациональности выразила именно философия критического рационализма, в которой соединились и мирно сосуществуют чуждые до недавних пор философские мотивы и умонастроения классики и современности: рационалисты Сократ, Р. Декарт, И. Кант стали мирно уживаться с «философом-пророком» (JI. Толстой) Б. Паскалем, нисповергателем научного разума Фр. Ницше, прагматистом Ч. Пирсом.

Возникнув в первой половине XX столетия как реакция на господствовавшую в то время позитивистскую традицию, философия критического рационализма оказалась по существу попыткой возродить в современном методологическом и философском сознании ту методологическую традицию (критицизм и фаллибилизм), корни которой восходят к философу-досократику Ксенофану Колофонскому. В дальнейшем через Парменида и Сократа эта традиция перейдет собственно в западноевропейскую культуру, а в наше время благодаря громадным усилиям К. Поппера и его последователей (в англо- и -немецкоязычных странах) она станет одной из влиятельных традиций в современном способе философствования.

Не будет преувеличением сказать, что в формировании современной методологической и философской ситуации значительную роль, наряду с другими философскими направлениями, например, аналитической философией, играет философия критического рационализма. Значимость и влиятельность последней объясняются прежде всего тем, что она привлекла внимание философского и научного сообществ к одной из фундаментальных философско-мировоззренческих проблем - проблеме рациональности, в которой, как в фокусе, преломляется вся современная жизнесмысловая проблематика. Предложенные критическими рационалистами решения по данному вопросу стимулировали постановку и разработку многих философских, методологических, историко-научных, нравственных проблем, важных для понимания природы философского и научного знаний, места философии и науки в системе современной культуры. Этим можно объяснить возрастание интереса к философии критического рационализма как со стороны западных, так и отечественных философов и методологов.

Западная литература на эту тему исчисляется многими сотнями статей, монографий и диссертационных исследований. Обсуждению философии критического рационализма посвящаются международные философские симпозиумы и конгрессы1, изданы десятки книг в серии «Труды по философии Карла Поппера и критического рационализма». Начиная с 1990 г. стал периодически выходить «Попперовский вестник».

Что касается отечественной литературы, то здесь можно говорить о своеобразной эволюции оценок философии критического рационализма2: от идеологических обвинений и ругательств в адрес К. Поппера «как теоретика-антикоммуниста №1»3 до мнения, что «обсуждение идей К. Поппера помогает формулировать наши ответы на многие острые проблемы, которые возникают в современной культуре».4 В отечественной литературе, которая насчитывает десятки работ, достаточно подробно изложена философия критического рационализма К. Поппера и его сторонников на англоамериканской почве (англо-американская историческая школа). Этому посвящены работы Грязнова Б.С., Зотова А.Ф., Касавина И.Т., Кузиной Е.Б., Лекторского В. А., Мамчур Е.А., Метлова В.И., Нарского И.С., Никифорова А.Л., Овчинникова Н.Ф., Ой

1 Один из последних международных конгрессов на эту тему состоялся осенью 1989 г. в гор. Дубровники (Югославия). Его материалы опубликованы в работе: Salamun К. (Hrsg.) Moral und Politik aus der Sicht des Kritischen Rationalismus. - Amsterdam, 1991.

2 Подробнее об этом см: Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России. //Вопросы философии, №10,1995. - С. 14-26.

3 Нарский И.С. Марксистский ответ Карлу Попперу. //Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. - М., Прогресс, 1972. - С.5.

4 Памяти Карла Поппера. //Вопросы философии, 1995, № 10. - С. 14. Примечательным в этом плане явился спор о диалектике, развернувшийся на страницах журнала «Вопросы философии» в связи с недавней публикацией в русском переводе классической статьи К. Поппера « Что такое диалектика?» Спустя более полувека со дня первой публикации этой статьи отечественные философы наконец-то согласились с ее основными положениями и, в частности, с основным тезисом Поппера о невозможности диалектической логики, которая была своеобразным идеологическим монстром нашего недавнего прошлого. - Подробнее об этом споре см.: Вопросы философии, №1,1995. - С.118-183. зермана Т.И., Панина A.B., Панченко А.И., Поруса В.Н., Пружинина Б.И., Садовского В.Н., Сокулер 3. А., Швырева B.C., Юлиной Н.С. и др.

Но совершенно неоправданно продолжает «оставаться в тени» немецкий критический рационализм1. Хотя и имеется ряд работ,2 посвященных исследованию отдельных аспектов философии немецкого критического рационализма, но они, как правило, не содержат целостного анализа основополагающих трудов представителей этого направления.3 Тем более, что за последние пятнадцать лет немецкими критическими рационалистами была опубликована серия фундаментальных работ, не ставших предметом анализа со стороны отечественных философов. А для понимания существа этого направления они имеют принципиальное значение, поскольку в них нашли отражение основные тенденции в развитии современного немецкого критического рационализма.

Кроме того, необходимость обращения к указанному направлению вызвана еще и тем, что в отечественной литературе существо немецкого критического рационализма не нашло своего адекватного выражения.4 Для преодоления этих недостатков диссертанту представляется необходимым осуществить имманентный анализ всего спектра проблем и решений, нашедших свое выражение в работах основных представителей немецкого критического рационализма. Такого рода анализ, по-видимому, можно осуществить, если «придерживаться», насколько это возможно, буквы и духа анализируемых текстов. Этим объясняется характерное для данного исследования обильное цитирование.5

1 Под немецким критическим рационализмом я понимаю разрабатываемую в современной Германии философию, ядро которой составляют методологические и социально-философские идеи К. Поппера и его ближайших учеников и последователей. К последним я отношу таких немецких философов, как X. Альберт, X. Шпиннер, X. Ленк, К. Саламун, Г. Радницкий, Г. Андерсон и др. На сегодняшний день философия критического рационализма нашла своих сторонников в различных интеллектуальных кругах: науке, политике, искусстве, педагогике и т.п.

2 Ионин Л .Г. Дилеммы «критического рационализма». //Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. - М., Наука, 1978. - С.130-178; Майор В.В. Критический анализ философско-социологических взглядов Г. Альберта: Дис. канд. фил ос. наук. - М., 1982; «Критический рационализм»: философия и политика. - М., Мысль, 1981. идр.

3 Это относится и к фундаментальному труду «Критический рационализм»: философия и политика, который посвящен в основном анализу социально-философских идей немецкого критического рационализма и к тому же не свободен от идеологического прессинга.

4 Так авторы сборника «Критический рационализм»: философия и политика расценивают философию немецкого критического рационализма как своеобразный «гибрид» философии Поппера и субъективистски преобразованной неопозитивистской теоретико-познавательной доктрины Венского кружка. - См. указ. работу. - С.5.

5 Впрочем, широкому кругу отечественных читателей, не имеющих пока возможность познакомиться с оригинальными работами немецких критических рационалистов, это может послужить хорошим подспорьем.

Для достижения более или менее адекватного выражения супщости анализируемой здесь философской традиции мне представляется очень важной идея Аристотеля о том, что, чтобы понять предмет, необходимо проследить его в развитии, проследить его рождение, историю1. Поэтому значительное место в настоящем исследовании (Глава I) занимает попытка реконструировать на фоне большого историко-философского материала исторические и теоретические источники немецкого критического рационализма. Это оказывается оправданным еще и потому, что в отечественной литературе этот аспект практически выпал из поля зрения исследователей. В лучшем случае на некоторые из этих источников лишь указывали. Впрочем, следует заметить, что данный вопрос никогда не был предметом рассмотрения и со стороны самих критических рационалистов и, прежде всего, Поппера, по собственному признанию которого, он никогда не интересовался своими «источниками».2 Однако последнее обстоятельство не снимает вопроса о необходимости исследования источников философии критического рационализма, но, напротив, усугубляет ее, поскольку, как известно, одним из определяющих методологических требований историко-философского исследования, каковым я рассматриваю настоящую работу, является принцип непрерывности и преемственности человеческого мышления в целом и философского в частности.

Кроме того, структура и содержание данной работы определяется во многом современным состоянием отечественных исследований по рассматриваемому здесь вопросу. В настоящей работе акцент сделан в первую очередь на те аспекты философии немецкого критического рационализма, которые в нашей литературе вообще не рассматривались, а если и рассматривались, то недостаточно или неадекватно. В качестве таковых мне представляются, во-первых, три наиболее влиятельные в рамках крити-цистской традиции версии немецкого критического рационализма - ортодоксальный критический рационализм X. Альберта (Глава П), критический плюрализм X. Шпинне-ра и рациональный критицизм X. Ленка (Глава Ш), во-вторых, новейшие тенденции, прослеживающиеся в немецком критическом рационализме, в-третьих, споры и дискуссии, развернувшиеся вокруг последнего в современной западной философии (Глава IV).

1 См.: Аристотель Политика. Кн.1,1252 а. //Аристотель Сочинения в 4- тт. Т.4. - С.376.

2 Об этом Поппер сообщает в одном из своих писем к В. Н. Садовскому. - См.: Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России. //Вопросы философии, 1995, №10. - С. 18. - Правда, на некоторые источники своей философии указывает X. Альберт в своем «Автобиографическом введении». - См.: Albert H. Kritische Vernunft und menschliche Praxis: Mit einer autobiografischen Einleitung. - Stuttgart, 1977. -S. 5-33.

Все это должно позволить получить более или менее адекватную картину о существе философии немецкого критического рационализма.

Таким образом, цель настоящего исследовании заключается в попытке раскрыть существо философии немецкого критического рационализма. Ее реализация представляется мне возможной на основе решения следующих задач:

- реконструкция и анализ теоретических источников и оснований философии критического рационализма в целом и немецкого - в частности;

- реконструкция, целостный анализ наиболее влиятельных версий немецкого критического рационализма и выявление новейших тенденций в их развитии;

- реконструкция и анализ основных споров и дискуссий, развернувшихся вокруг философии немецкого критического рационализма в современной западной философии.

- определение места и значимости философии критического рационализма как способа философствования в системе современной философской и методологической культуры.

Решение поставленных задач осуществляется на основе огромного историко-философского материала и в контексте общей современной философской ситуации, что определило особенность и новизну данного исследования. Кроме того, последние находят свое выражение в основных выводах, к которым пришел диссертант в ходе осуществленного им исследования сущности философии критического рационализма.

В ходе диссертационного исследования предстоит получить следующие результаты:

I) Показать, что философия критического рационализма в целом и немецкого - в частности явилась логическим итогом развития критицистской традиции от античности до наших дней и вобрала в себя ее основополагающие идеи.

П) Показать, что сущность философии немецкого критического рационализма нашла свое полное выражение в альбертовской версии критического рационализма, последовательнее всего развивающей идеи критицизма К. Поппера, что позволяет именовать данный вариант критического рационализма ортодоксальным.

Ш) Показать, что последовательное развитие X. Альбертом основополагающих идей философии К. Поппера вместе с тем не помешало ему вдохнуть в философию критического рационализма новую жизненную силу, придавшую ее развитию новое направление.

Во-первых, маннгеймскому философу, как никому другому из критических рационалистов, удалось в ходе длительных дискуссий с различными направлениями современной западной философии обосновать антипозитивистский характер критического рационализма.

Во-вторых, его «негативная» программа наиболее полно и обоснованно раскрыла несостоятельность фундаменталистского мышления, что дает основание рассматривать ее в качестве образца критики философии фундаментализма, которому следовали большинство видных немецких критических рационалистов.

В-третьих, нововведения Альберта в философию критического рационализма следует связывать прежде всего с его «позитивной программой», включающей следующие основополагающие идеи: 1) принцип рационального критицизма; 2) положение о существенной роли решений в процессе познания; 3) принцип перехода, сделавшим возможным «вынесение» рациональности за сферу «чистой» науки; 4)идея рациональной практики; 5) идея единства методологии и рациональной эвристики.

IV) Показать, что в предложенных X. Шгшннером и X. Ленком версиях немецкого критического рационализма прослеживаются тенденции выйти за узкие рамки традиционного проблемного поля философствования и научной рациональности, которыми определялась по существу философия ортодоксального критического рационализма, и связать философию науки с другими философскими дисциплинами. Отныне расширенное за счет проблем социопрактического характера проблемное поле философствования и рациональность прорывают узкие границы традиционного философствования и научной рациональности и устремляются по пути нетрадиционных форм знания и деятельности, позволяя переосмыслить заново как последние, так и уже устоявшиеся в классической философии формы знания.

V) Показать, что в радикальной версии немецкого критического рационализма -рациональном критицизме X. Ленка - осуществлена трансформация философии критического рационализма в прагматичную философию, выразившаяся в методологическом плане в дополнении рационально-критицистской методологии методологическим прагматизмом и интерпретатавным конструктивизмом. Все это свидетельствует о слиянии в рамках рационального критицизма X. Ленка сциентистской традиции, основным выразителем которой в последние десятилетия XX века выступали аналитическая философия и критический рационализм, и антисциентистской традиции, главным носителем которой на пороге Ш тысячелетия стал постмодернизм.

VI) Показать, что существо философии критического рационализма в целом и немецкого в частности может быть сформулировано в следующих основных положениях:

1) В отличие от широко распространенной как в западной, так и отечественной философской литературе точке зрения, что критический рационализм представляет собой по существу позитивистскую философию, диссертант считает, что первый ничего общего не имеет с указанной философией. Более того, философия критического рационализма по своим основным установкам прямо противостоит позитивистской традиции как в онтологическом, метафизическом, так и гносеологическом и методологическом планах.

В онтологическом аспекте сущность критического рационализма можно выразить, перефразируя знаменитый принцип философии Декарта (cogito, ergo sum), следующим образом: критикую (опровергаю), следовательно, существую, позитивизм же, напротив, находит свое выражение в принципе: проверяю (эмпирически подтверждаю), следовательно, существую.

В гносеологическом аспекте критический рационализм представляет собой чистый рационализм, позитивизм, напротив, принадлежит к эмпирической традиции. В метафизическом плане первый представляет собой попытку возродить метафизику со всеми ее традиционными спекулятивными устремлениями дать общую картину бытия, второй же, говоря языком психоанализа, страдает антифилософским комплексом, есть ангиметафизика, философия антифилософии, смысл которой сводится к тому, чтобы «изъять» из философии все традиционные метафизические проблемы.

В методологическом аспекте философия критического рационализма принадлежит к традиции фаллибилизма и критицизма, идущей от Ксенофана Колофонского и Сократа, а позитивизм, напротив, - к традиции фундаментализма картезианского толка, берущей начало также от греков, в частности, Парменида и Аристотеля.

2) В методологическом плане существо философии критического рационализма можно выразить в следующих десяти тезисах, которые одновременно могут рассматриваться в качестве десяти основных заповедей критицистской традиции: - поиск истины: ищи истину, если хочешь приблизиться к действительности;

- принцип объективности: делай ставку на Опыт и Разум, если хочешь быть беспристрастным;

- принцип рациональности: не следуй только науке, если хочешь мыслить и поступать разумно;

- принцип критики: будь терпимым к критике и сам все и везде критикуй и подвергай сомнению;

- принцип интеллектуальной скромности: будь интеллектуально скромным и не забывай о собственной погрешимости и собственном незнании;

- принцип фаллибилизма: все знание погрешимо, так что, если хочешь избежать ошибок, ищи новые решения и вновь подвергай их критике;

- принцип реализма: используй корригируемые независимой от нас реальностью методы, принципы, теории;

- принцип толерантности: будь терпимым к различным мнениям и готов разрешать все конфликты посредством аргументов;

- принцип плюрализма и алътернативизма: мысли альтернативами, а к различным мнениям будь не только терпимым, но и оценивай их как попытку решать одну и ту же проблему различным образом;

- принцип Разума: делай выбор в пользу Разума и имей мужество им воспользоваться, если хочешь улучшить положение дел.

3) Критический рационализм в целом и немецкий - в частности есть нечто большее, чем просто философская школа или направление. По существу философия критического рационализма - это один из возможных способов человеческого бытия, образов жизни, отвечающий в целом требованиям, которые предъявляет современная культура на исходе второго тысячелетия к философскому, методологическому и культурологическому мышлению.

4) Философия критического рационализма в определенном смысле может рассматриваться в качестве своеобразного просветительского движения. В отличие от классического Просвещения, шествовавшего под знаменем всесилия (научного!) разума и придававшего последнему и производимому на его основе знанию особый авторитет, основополагающей вдеей критицистского Просвещения является идея интеллектуального самовоспитания, самоосвобождения посредством критики собственных идей, которые возможны лишь в условиях открытого общества и в атмосфере плюрализма.

Тем самым критические рационалисты связывают Просвещение с верой в критический разум, который постулируется ими в качестве всеобщего, разумного образа жизни: 1) не ущемляй собственную и чужую свободу, 2) не имей никаких убеждений и сам не пытайся кого-то убеждать, 3) терпимо относись к чужим мнениям, 4) неси личную ответственность, 5) стремись к достижению не большего счастья, а меньшего зла, 6) будь интеллектуально скромным, т.е. следуй сократовскому незнанию и верь в ограниченность и погрешимость человеческого разума.

5) Характерная как для современной западной философии, так и для всего современного знания в целом тенденция к интеграции различных способов философствования, школ и течений (порой прямо противоположных), различных форм знания и деятельности в значительной мере прослеживается и в философии немецкого критического рационализма. Отстаиваемая в этом плане критическими рационалистами идея сводится к тому, что в условиях все более углубляющегося сегодня общекультурного кризиса дальнейшее существование философии оказывается возможным лишь в форме практической философии. Именно последняя дает шанс человеческому разуму. Иначе говоря, современный разум, если и возможен, то только как разум практический, опираясь на который возможно дальнейшее существование и развитие европейской цивилизации.

7) Предложенное критическими рационалистами понимание рациональности вполне укладывается в рамки того культурно-исторического типа рациональности, который сложился в современной европейской кулмуре на исходе второго тысячелетия. Существо этого типа рациональности определяется выходом последней за узкие границы научного знания и включением в ее сферу всего того,1 что делает возможным бытие человека в современном мире.

1 Содержание современного культурно-исторического типа рациональности определяется по существу прагматичным характером нашей культуры и самой человеческой природы. А это значит, что разумными (рациональными) могут считаться любые формы знания и деятельности, которые удовлетворяют естественному желанию человека более или менее оптимально ориентироваться и «сносно» жить в нашем турбулентном мире. Иными словами, в рамках данного типа рациональности важен лишь результат, а не способы и средства его достижения.

Похожие диссертационные работы по специальности «История философии», 09.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «История философии», Шишков, Иван Захарович

Эти основные результаты были получены в ходе решения задач, которые автор сформулировал во «Введении» к диссертационному исследованию. Поскольку в основных результатах содержится определенное решение поставленных задач, я считаю, что цель диссертационного исследования в основном достигнута.

Вместе с тем, думается, что данным исследованием отнюдь не исчерпывается реконструкция и анализ немецкого критического рационализма. Содержащиеся в рамках последнего проблемы и решения можно рассматривать как предпосылку для дальнейшей разработки актуальных проблем философии, методологии, этики науки.

Эта разработка, как представляется, должна вестись в плане:

- осмысления места философии и в целом науки в системе современной культуры;

- конкретизации понятия стиля мышления, в частности критицистского стиля мышления и философствования;

- анализа современного культурно-исторического типа рациональности в целом и его критериев и идеалов в частности;

- анализа соотношения традиционных и нетрадионных форм знания;

- выработки нового этоса науки, отвечающего запросам и требованиям техногенной и информационной цивилизации.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что его результаты и материалы могут быть использованы:

- для позитивного решения некоторых актуальных проблем истории философии, гносеологии и эпистемологии, философии и методологии науки;

- в научных исследованиях по истории философии, философии и методологии науки;

- при чтении спецкурсов по истории философии, гносеологии и эпистемологии, философии и методологии науки;

- при чтении курса «Современная западная философия»;

- в курсе лекций по истории философии, философии и культурологии.

Заключение

Предпринятая выше реконструкция теоретических оснований, существа и новейших тенденций философии немецкого критического рационализма, хотя и является весьма неполной, тем не менее позволяет нам утверждать, что критический рационализм, как определенный стиль философствования и образ жизни, возник не на пустой почве, а выражает собой определенную внутреннюю логику развития человеческого мышления. Сам факт зарождения кригицистского (фаллибилистского) стиля мышления в досократовской Древней Греции одновременно с рождением философского сознания, когда был осуществлен фуцдаментальный переворот в нашей европейской культуре - переход, как принято говорить, «от мифа к логосу», говорит об изначальной критицистской (фалллибилист-ской) природе философского мышления. Другое дело, что в силу социокультурных, исторических и иных обстоятельств она не всегда могла выражать себя в полной мере, отодвигаемая на задний план своим антиподом - фундаменталистским стилем философствования, основанным на законе достаточного основания.

Однако начиная с конца XIX- нач. XX вв., когда западный мир вступил в эру техногенной цивилизации, стала складываться такая социокультурная ситуация, которая не только поставила под сомнение господствовавший до сих в европейской культуре способ философствования, определяемый научным разумом, но и поставила перед философским и методологическим сообществом задачу развития и распространения критицистского стиля философствования. На ее реализацию и направила все свою интеллектуальную мощь современная западная философия в лице прежде всего критического рационализма, отвечающего наиболее полно методологическим и философским запросам современной культуры.

Исходя из всего этого, можно предположить, что в будущем философское и методологическое сознание во многом будет определяться именно критицистским «настроем» нашего мышления. Об этом уже свидетельствуют, как было показано выше, многочисленные факты глубокого проникновения этого стиля мышления во все большее число сфер человеческой жизнедеятельности: от науки и искусства до нашего обыденного бытия. И в этом нет ничего удивительного, ибо, как уже отмечалось, такого рода способ мышления и образ жизни вполне согласуются с природой человеческого сознания, которая наконец-то, на исходе второго тысячелетия, получает возможность заявить о себе в полной мере.

Можно даже сказать, что критицистский стиль мышления диктуется самим ходом развития европейской культуры: чем более развита культура, тем менее всего она подвержена всякого рода догматизациям и абсолютизациям, и, тем самым, она дает более широкие возможности для свободного, творческого мышления. И подобно тому, как грекам удалось преодолеть догматизм прежних форм мышления - мифологического и религиозного, на долю наших современников выпала честь преодолеть догматизм научного разума и утвердить новый культурно-исторической тип рациональности, выходящий далеко за рамки научного разума и открывающий путь всевозможным формам мышления.

С позиции этого типа рациональности все то разумное, что есть в нашем иррациональном мире, оказывается рациональным. А это значит, например, что, если миф или религия дают человеку возможность утвердить и реализовать себя в этом мире как личность, то тем самым они нисколько не хуже научного и философского типов мышления. Следовательно, в рамках данного типа рациональности «снимаются» существовавшие до сих пор между различными формами мышления границы. В этом смысле прав П. Фейера-бенд, когда утверждает, что «.наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. . Мифы намного лучше, чем думали о них рационалисты».1

В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты:

1) Реконструированы теоретические источники и основания философии немецкого критического рационализма, что дает возможность утверждать, что последняя явилась логическим итогом развития критицистской традиции от античности до наших дней и вобрала в себя ее основополагающие идеи.

2) Показано, что сущность философии немецкого критического рационализма нашла свое полное выражение в альбертовской версии критического рационализма, наиболее последовательно развивающей идеи критицизма К. Поппера, что позволяет мне именовать данный вариант критического рационализма ортодоксальным.

3) Показано, что последовательное развитие X. Альбертом основополагающих идей философии К. Поппера вместе с тем не помешало ему вдохнуть в философию критического рационализма новую жизненную силу, придавшую ее развитию новое направление.

1 Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. //Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., Прогресс, 1986. - С. 450-451.

Во-первых, маннгеймскому философу, как никому другому из критических рационалистов, удалось в ходе длительных дискуссий с различными направлениями современной западной философии обосновать антипозитивистский характер критического рационализма.

Во-вторых, его «негативная» программа наиболее полно и обоснованно раскрыла несостоятельность фундаменталистского мышления, что дает основание рассматривать ее в качестве образца критики философии фундаментализма, которому следовали большинство видных немецких критических рационалистов.

В-третьих, нововведения Альберта в философию критического рационализма следует связывать прежде всего с его «позитивной программой», включающей следующие основополагающие идеи: 1) принцип рационального критицизма; 2) положение о существенной роли решений в процессе познания; 3) принцип перехода, сделавшим возможным «вынесение» рациональности за сферу «чистой» науки; 4)идея рациональной практики; 5) идея единства методологии и рациональной эвристики.

4) Показано, что в предложенных X. Шпиннером и X. Ленком версиях немецкого критического рационализма прослеживаются тенденции выйти за узкие рамки традиционного проблемного поля философствования и научной рациональности, которыми определялась по существу философия ортодоксального критического рационализма, и связать философию науки с другими философскими дисциплинами. Отныне расширенное за счет проблем социопрактического характера проблемное поле философствования и рациональность прорывают узкие границы традиционного философствования и научной рациональности и устремляются по пути нетрадиционных форм знания и деятельности, позволяя переосмыслить заново как последние, так и уже устоявшиеся в классической философии формы знания.

5) Показано, что в радикальной версии немецкого критического рационализма -рациональном критицизме X. Шпиннера - осуществлена трансформация философии критического рационализма в прагматичную философию, выразившаяся в методологическом плане в дополнении рационально-критицистской методологии методологическим прагматизмом и интерпретативным конструктивизмом. Все это свидетельствует о слиянии в рамках рационального критицизма X. Ленка сциентистской традиции, основным выразителем которой в последние десятилетия XX века выступали аналитическая философия и критический рационализм, и антисциентистской традиции, главным носителем которой на пороге Ш тысячелетия стал постмодернизм.

6) Показано, что существо философии критического рационализма в целом и немецкого в частности может быть сформулировано в следующих основных положениях:

1) В отличие от широко распространенной как в западной, так и отечественной философской литературе точке зрения, что критический рационализм представляет собой по существу позитивистскую философию, диссертант считает, что первый ничего общего не имеет с указанной философией. Более того, философия критического рационализма по своим основным установкам прямо противостоит позитивистской традиции как в онтологическом, метафизическом, так и гносеологическом и методологическом планах.

В онтологическом аспекте сущность критического рационализма можно выразить, перефразируя знаменитый принцип философии Декарта (cogito, ergo sum), следующим образом: критикую (опровергаю), следовательно, существую, позитивизм же, напротив, находит свое выражение в принципе: проверяю (эмпирически подтверждаю), следовательно, существую.

В гносеологическом аспекте критический рационализм представляет собой чистый рационализм, позитивизм, напротив, принадлежит к эмпирической традиции. В метафизическом плане первый представляет собой попытку возродить метафизику со всеми ее традиционными спекулятивными устремлениями дать общую картину бытия, второй же, говоря языком психоанализа, страдает антифилософским комплексом, есть антиметафизика, философия антифилософии, смысл которой сводится к тому, чтобы «изъять» из философии все традиционные метафизические проблемы.

В методологическом аспекте философия критического рационализма принадлежит к традиции фаллибилизма и критицизма, идущей от Ксенофана Колофонского и Сократа, а позитивизм, напротив, - к традиции фундаментализма картезианского толка, берущей начало также от греков, в частности, Парменида и Аристотеля.

2) В методологическом плане существо философии критического рационализма можно выразить в следующих десяти тезисах, которые одновременно могут рассматриваться в качестве десяти основных заповедей критицистской традиции:

- поиск истины: ищи истину, если хочешь приблизиться к действительности;

- принцип объективности: делай ставку на Опыт и Разум, если хочешь быть беспристрастным;

- принцип рациональности: не следуй только науке, если хочешь мыслить и поступать разумно;

- принцип критики: будь терпимым к критике и сам все и везде критикуй и подвергай сомнению;

- принцип интеллектуальной скромности: будь интеллектуально скромным и не забывай о собственной погрешимости и собственном незнании;

- принцип фаллибилизма: все знание погрешимо, так что, если хочешь избежать ошибок, ищи новые решения и вновь подвергай их критике;

- принцип реализма: используй корригируемые независимой от нас реальностью методы, принципы, теории;

- принцип толерантности: будь терпимым к различным мнениям и готов разрешать все конфликты посредством аргументов;

- принцип плюрализма и альтернативизма: мысли альтернативами, а к различным мнениям будь не только терпимым, но и оценивай их как попытку решать одну и ту же проблему различным образом;

- принцип Разума: делай выбор в пользу Разума и имей мужество им воспользоваться, если хочешь улучшить положение дел.

3) Критический рационализм в целом и немецкий - в частности есть нечто большее, чем просто философская школа или направление. По существу философия критического рационализма - это один из возможных способов человеческого бытия, образов эюизни, отвечающий в целом требованиям, которые предъявляет современная культура на исходе второго тысячелетия к философскому и методологическому мышлению.

4) Философия критического рационализма в определенном смысле может рассматриваться в качестве своеобразного просветительского движения. В отличие от классического Просвещения, шествовавшего под знаменем всесилия (научного!) разума и придававшего последнему и производимому на его основе знанию особый авторитет, основополагающей идеей кригацистского Просвещения является идея интеллектуального самовоспитания, самоосвобождения посредством критики собственных идей, которые возможны лишь в условиях открытого общества и в атмосфере плюрализма. Тем самым критические рационалисты связывают Просвещение с верой в критический разум, который постулируется ими в качестве всеобщего, разумного образа жизни: 1) не ущемляй собственную и чужую свободу, 2) не имей никаких убеждений и сам не пытайся кого-то убеждать, 3) терпимо относись к чужим мнениям, 4) неси личную ответственность, 5) стремись к достижению не большего счастья, а меньшего зла, 6) будь интеллектуально скромным, т.е. следуй сократовскому незнанию и верь в ограниченность и погрешимость человеческого разума.

5) Характерная как для современной западной философии, так и для всего современного знания в целом тенденция к интеграции различных способов философствования, школ и течений (порой прямо противоположных), различных форм знания и деятельности в значительной мере прослеживается и в философии немецкого критического рационализма. Отстаиваемая в этом плане критическими рационалистами идея сводится к тому, что в условиях все более углубляющегося сегодня общекультурного кризиса дальнейшее существование философии оказывается возможным лишь в форме практической философии. Именно последняя дает шанс человеческому разуму. Иначе говоря, современный разум, если и возможен, то только как разум практический, опираясь на который возможно дальнейшее существование современной цивилизации.

6) Предложенное критическими рационалистами понимание рациональности вполне укладывается в рамки того культурно-исторического типа рациональности, который сложился в современной европейской культуре на исходе второго тысячелетия. Существо этого типа рациональности определяется выходом последней за узкие границы научного знания и включением в ее сферу всего того,1 что делает возможным бытие человека в современном мире.

Новизна полученных результатов состоит в том, что на основе большей частью впервые вводимых в отечественную литературу в научный оборот оригинальных работ Я. Фриза, Л. Нельсона, О. Кюльпе, Г. Динглера, К. Поппера, X. Альберта, X. Шпиннера и X. Ленка осуществлены:

- фундаментальная реконструкция основных теоретических источников и оснований критического рационализма;

- реконструкция и глубокий целостный анализ основных версий немецкого критического рационализма;

1 Содержание современного культурно-исторического типа рациональности определяется по существу прагматичным характером нашей культуры и самой человеческой природы. А это значит, что разумными (рациональными) могут считаться любые формы знания и деятельности, которые удовлетворяют естественному желанию человека более или менее оптимально ориентироваться и «сносно» жить в нашем турбулентном мире. Иными словами, в рамках данного типа рациональности важен лишь результат, а не способы и средства его достижения.

- выявлены основные новейшие тенденции развитая немецкого критического рационализма;

- определены место и значение немецкого критического рационализма в системе современного философского и методологического мышления.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шишков, Иван Захарович, 1999 год

1. Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., Дом интеллектуальной книги, 1998. - 528 С.

2. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М, Hay -ка, 1984. - 398 С.

3. Аристотель Сочинения в 4-х томах. Т.2. М., Мысль, 1978. - 687 С.

4. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. - 808 С.

5. Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923. - 240 С.

6. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., Юрист, 1995. - 687 С.

7. Виндельбанд В. История философии. Киев, Ника-Центр, 1997.- 560 С.

8. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. (История Новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками.) М., Канон-Пресс, 1998. - 496 С.

9. Витгенштейн JI. Философские работы. Часть 1. М., Гнозис, 194. - 612 С

10. Гадамер X.- Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М. Прогресс, 1988. 704 С.

11. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии, (в 3-х книгах). Кн. 1-3. Спб, Наука, 1993-1994.

12. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет (в 2-х томах). Т.2. М., Мысль, 1971. - 630 С.

13. Гинев Д.Й. Диалози за научната рационалност. София, Наука и изкуство, 1989. -154 С.

14. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. (Критический анализ витгенштейнианства). -М., Изд-во Моск. ун-та, 1991. 142 С.

15. Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека. (Современная немецкая практическая философия). Киев, Наукова думка, 1994. - 200 С.

16. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. -М., Изд-во Моск. ун-та, 1983. 208 С.

17. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. В 2 тт. Т. 1: Учебное пособие. М.: - Интерпракс, 1994. - 432 С.

18. Ирибаджаков Н. Современные критики марксизма. (Философско-социологические проблемы борьбы против современного ангимарксизма). М., Изд-во иностранной литературы, 1962. - 619 С.

19. Кант И. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т.3,4,6,8. М, ЧОРО, 1994.

20. Кант И. Трактаты и письма. М., Наука, 1980. - 709 С.

21. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии: Критический анализ новейших тенденций в буржуазной философии науки. -М., Политиздат, 1987.- 191 С.

22. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., Наука, 1989. - 192 С.123. «Критический рационализм»: философия и политика. (Анализ концепций и тенденций) / Редкол.: Б. Н. Бессонов и др. М., Мысль, 1981. - 309 С.

23. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество (Ответ д-ру Карлу Поп-перу на его опровержение марксизма).- М., Прогресс, 1972. 531 С.

24. Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. М, Правда, 1990. - 638 С.

25. Кун Т. Структура научных революций. (2-е изд.)-М., Прогресс, 1977.-300 С.

26. Кюльпе О. Введение в философию. (Пер. со 2-го нем. изд. С. Штейнберга и А. Водена. Спб, 1901. 344 С.

27. Кюльпе О. Очерки современной германской философии. (Дюринг-Геккель-Ницше-Фехнер-Лотце-Гартман-Вундг). Спб, 1904. - 142 С.

28. Кюльпе О. Современная философия в Германии: Характеристика ее главных направлений. М.,1903. - 139 С.

29. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., Медиум, 1995. -236 С.

30. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. (2-е изд.) -М., 1908. 308 С.

31. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909.

32. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм. (У истоков американской буржуазной философии XX века).- МГУ, 1968. -499 С.

33. Методология и критика. София, Наука и изкуство, 1988. - 267 С.

34. Милль Дж. Ст. О свободе. Лейпциг, 1861. - 253 С.

35. Милль Дж. Ст. Утилигарианизм. О свободе. (Пер. А. Н. Неведомского.) 3-е русское изд. Спб, 1900. - 427 С.

36. Никифоров А. Л. От формальной логики к теории науки. (Критический анализ буржуазной методологии науки). М., Наука, 1983,-177 С.

37. Ницше Фр. Воля к власти: опыт переоценки ценностей. М., «REEL-book», 1994. - 352 С.

38. Ницше Ф. Сочинения в 2- х томах.- М., Мысль, 1990. -Т.1.- 829 С; Т.2. 829 С.

39. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. (Марксистский анализ новей ших течений западногерманской буржуазной философии. (Отв. ред. Б. Т. Григорь-ян). М., Наука, 1978. - 367 С.

40. Новые идеи в философии. Сборник N5. Теория познания. П Спб, Изд-во «Образование», 1913. - 148 С.

41. Ойзерман Т.И. Критика «критического рационализма».-М.,Знание, 1988.-64 С. -(Новое в жизни, науке и технике. Серия «Философия»; N2)

42. Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм.(Критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). -М., Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 С.

43. Паскаль Б. Мысли. M., «REEL-book», 1994. - 528 С.

44. Паскаль Б. Мысли. (О религии). 2-е изд., пер с фр. П. Д. Первова. М., 1899. -278 С.

45. Платон Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1.-860 С., Т.3-654 С.- М., Мысль, 1990. 860 С.

46. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., Прогресс, 1983. - 606 С.

47. Поппер K.P. Нищета историцизма. М, Прогресс, 1993. -187 С.

48. Поппер K.P. Открытое общество и его враги, (в 2-х томах). Т.1. Чары Платона. 442 С., Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы.- 528 С.- М., Феникс, 1992.

49. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. (Гносеологический аспект). М., Наука, 1986. - 150 С.

50. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.- 225 С.

51. Рационална дейност, ефективни процедури иинтелектуализация. (Ред. кол.: Дянков Б. и др; Бълг. Акад. на науките. Ин-т за филос. науки.- София, Изд-во на Бълг. Акад. на науките, 1989. 171 С.

52. Риль А. Теория науки и метафизика с точки зрения философского критицизма, (пер. Е. Корша).- М.,1888. 434 С.

53. Слово о науке. (Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты.) 2-е изд., испр. и доп. М.,Знание. - 1978.-272 С.

54. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера). М., Наука, 1988. - 176 С.

55. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. (2-е изд.) М, Мысль, 1990.-Т.1.- 892 С; Т.2. - 822 С.

56. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура.-М.,Республика, 1994.-495 С.

57. Структура и развитие науки. (Из бостонских исследований по философии науки) /Сборник переводов/. М., Прогресс, 1978. - 487 С.

58. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М., Правда, 1990.- 637 С.

59. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986.- 542 С.

60. Философские исследования феномена рациональности. (Отв. ред. Филатов В.П.)- М., ИФАН, 1989. 119 С.

61. Философия техники в ФРГ. М., Прогресс, 1989. - 528 С.

62. Флоренский П. Сочинения. Т.2. У водоразделов мысли.- М., Правда, 1990.-447 С.

63. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний довозникновения атомистики. М., Наука, 1989. - 576 С.

64. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. (Московские лекции и интервью).- М.,АО «KAMI», 1995. -247 С.

65. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М. -Санкт-Петербург, Медиум, 1997. -311 С.

66. Хюбнер К. Истина мифа. М., Республика, 1996. - 448 С.

67. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. -326 С.

68. Хюбшер А. Мыслители нашего времени (62 портрета). М., Изд-во ЦТР Ml 11 ВОС, 1994. - 312 С.

69. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., Высшая школа, 1981. - 374 С.

70. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., Прогресс, 1992. -572 С.

71. Шелер М. Избранные произведения. М., Гнозис, 1994. 490 С.

72. Шишков И.З. Теоретические основания философии критического рационализма. РГМУ, 1998. 296 С.

73. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление. Т.1. Критика кантовской философии. М., Наука, 1993.- 672 С.

74. Штаргейвальд Р. Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии. М., Прогресс, 1983. - 446 С.

75. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4-х томах. Т.1. Работы по теории относительности (1905-1920) М., Наука, 1965. - 700 С.

76. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., Прогресс, 1995. - 240 С.

77. Янков М. Конструктивная критика и рациональное управление. М., Прогресс, 1987.-279 С.

78. Янков М. Познавателният цикьл. Сыцност и структура. София, Наука и изкуст-во, 1981.-203 С.

79. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М., Политиздат, 1991. 527 С.

80. Abel В. Grundlagen der Erklärung menschlichen Handelns. Zur Kontroverse zwischen Konstruktivisten und Kritischen Rationalisten. Tübingen, 1983. - 210 S.

81. Abel G.Methodologischer Skeptizismus: Grundzüge einer Philosophie der Interpretation.- Freiburg, München, 1988.

82. Adorno Th., Albert H., Dahrendorf R., Habermas J., Pilot H., Popper K.R. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Darmstadt, Neuwied-Berlin, 1969. - 348 S.

83. Albert H. Aufklärung und Steuerung. Aufsätze zur Sozialphilosophie und zur Wissenschaftslehre der Sozialwissenschaften. Hamburg, 1976. - 196 S.

84. Albert H. Briefwechsel mit Paul Feyerabend. Frankfurt a.M., 1996.

85. Albert H. Das Elend der Theologie. Kritische Auseinandersetzung mit Hans Küng. -Hamburg, 1979. 235 S.

86. Albert H. (hrsg.) Denkformen und Forschungsmethoden der Erziehungswissenschaft. Bd. 1. München, 1966. - 365 S.

87. Albert H. Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. Tübingen: Mohr, 1982. - 190 S.

88. Albert H. Freiheit und Ordnung: Zwei Abhandlungen zum Problem einer offenen Gesellschaft. Tübingen:Mohr, 1986. - 105 S.

89. Albert H. (hrsg.) Gesellschaft und Wissenschaft. Tübingen, 1971. - 235 S.

90. Albert H. (hrsg.) Handbuch der empirischen Sozialforschung. Stuttgart, 1962. - 649 S.

91. Albert H. Konstruktion und Kritik. Aufsatze zur Philosophie des kritischen Rationalismus. Hamburg, 1972. - 391 S.

92. Albert H. Kritik der reinen Erkenntnislehre. Das Erkenntnisproblem in realistischer Perspektive. Tübingen: Mohr, 1987. - 183 S.

93. Albert H. Kritik der reinen Hermeneutik. Tübingen: Mohr, 1994.

94. Albert H. Kritische Vernunft und menschliche Praxis. Mit einer autobiographischen Einleitung. Stuttgart, 1977. - 214 S.

95. Albert H. Marktsoziologie und Entscheidungslogik. Ökonomische Probleme in soziologischer Perspektive. (Soziologische Texte. Bd.36.)-Neuwied-Berlin,1967-531 S.

96. Albert H. Ökonomische Ideologie und politische Theorie. Das ökonomische Argument in der ordnungspolitischen Debatte. Güttingen, 1954. - 156 S.

97. Albert H. Plädoyer für kritischen Rationalismus. (2 Aufl.,) -München, 1971. -178 S.

98. Адорно Т. К логике социальных наук. //Вопросы философии, 1992, №10.- С.76-86.

99. Витгенштейн Л. О достоверности. //Витгенштейн Философские работы .4.1. М., Изд-во «Гнозис», 1994. - С. 321-405.

100. Ионии Л.Г. Дилеммы критического рационализма. //Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. (Ответственный ред. Б.Т.Григорьян). М., Наука, 1978. -С.178-211.

101. Кюльпе О. Современная немецкая философия. //Риль А., Кюльпе О. Современная философия. -Спб.,1904. С.51-120.

102. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. /Структура и развитие науки. М., Прогресс, 1978. - С.203-269.

103. Ленк X. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники. //Философиятехники в ФРГ. М., Прогресс, 1989. - С.372- 392.

104. Нельсон Л. Невозможность теории познания. //Новые идеи в философии. Вып.5. -Спб.,1913. С. 64-92.

105. Поттурно М. Критика К. Поппером научного социализма, или Р. Карнап и его сотрудники. //Вопросы философии, 1995, №12. С.70-87.

106. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер наш современник, философ XX века. //Вопросы философии, 1992, №8. - С. 40-48.

107. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера. //Вопросы философии, 1995, №12. С. 35-38.

108. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать. //Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М., Республика, 1994. - С. 434-459.

109. Паскаль Б. Предисловие к трактату о пустоте. //Вопросы философии, 1994, №6. -С. 120-124.

110. Пирс Ч. Закрепление верования. //Вопросы философии, 1996, №12. С. 106-120.

111. Пирс Ч. Как сделать наши идеи ясными. //Там же. С. 120-132.

112. Поппер К. Какой мне видится философия. //Перспективные проблемы философских исследований за рубежом. М., ИФАН, 1991. - С. 111-126.

113. Поппер К. Логика социальных наук. //Вопросы философии, 1992, №10. С.65-75.

114. Поппер К. Об источниках знания и незнания. //Ж-л «Вопросы истории естествознания и техники», 1992, №3, С.5-30.

115. Поппер К. Что такое диалектика? //Вопросы философии, 1995, №1. С.118-138.

116. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. //Вопросы философии, 1995, №12. С.55-69.

117. Руткевич А.М. Спор о позитивизме в немецкой социологии. //Вопросы философии, 1992, №10. С. 59-64.

118. Садовский В.Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика. //Вопросы философии, 1995, №1. С. 139-147.

119. Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России. //Вопросы философии, 1995, №10. С. 14-26.

120. Смирнов В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна. //Вопросы философии, 1995, №1. С.148-151.

121. Стрельцова Г.Я. Декарт и Паскаль. //Вопросы философии, 1985, №3. С. 100-112.

122. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? //Вопросы философии, 1995, №1. С.152-158.

123. Шитиков И.З. Гносеологическая концепция И. Тэна и позитивизм (К 100 -летаю со дня смерти философа). //Историко-философский ежегодник -92. М., Наука, 1994. - С.28-34.

124. Шишков И.З. Диалектика научной рациональности и современная наука. // Социально-философские проблемы научно-технического прогресса,- М.,1986. С.51-53.

125. Шишков И.З. Историко-философская и методологическая традиции в контексте культуры, или Введение в логику историко-философского процесса. //Лекции по философии и культурологам, (под ред. проф. Михайлова Ф.Т.) I вып. РГМУ,1998. С.40-48.

126. Шишков И.З. К вопросу о типолопш философских учений. //Марксистская философия в контексте истории мировой культуры. (Материалы конференции). М.,1990. - С.42-43.

127. Шишков И.З. Карл Поппер и позитивистская традиция. (К 95-летию со дня рождения философа). Предисловие к публикации работы К. Поппера «Как я понимаю философию». // Историко-философский ежегодник -97. М., Наука,1999.

128. Abel G. Interpretationsphilosophie: Eine Antwort auf Hans Lenk. //Allgemeine Zeitschrift für Philosophie. -Stuttgart, jg. 13, H.3., 1988. S. 79-86.

129. Albert H.Anmerkungen zum Fundamentalismus. //Geistige Tendenzen der Zeit. Frankfurt a.M., 1996. -S.85-111.

130. Albert H. Aufklärung und Steuerung. Gesellschaft, Wissenschaft und Politik in der Perspektive des kritischen Rationalismus. //Albert H. Kritische Vernunft und menschliche Praxis. Stuttgart, 1977. - S. 180-210.

131. Albert H. Autobiographische Einleitung. //Albert H. Kritische Vernunft und menschliche Praxis. Stuttgart, 1977. - S.5-33.

132. Albert H. Beiträge. Interview und Leserbrief zu Grossner. //Grossner C. Verfall der Philosophie. -Politik deutscher Philosophen. Hamburg, 1971. - S.183-203.

133. Albert H. Critical Rationalism: The Problem of Method in Social Sciences and Law. //Ratio. Vol.l, ^1, 1988. p.1-19.

134. Albert H. Der kritische Rationalismus Karl Raimund Poppers. //Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie. Bd.46. H.3. Neuwied-Berlin, 1960. - S.391-415.

135. Albert H. Der moderne Methodenstreit und die Grenzen des Methodenpluralismus. //Jahrbuch für Sozialwissenschaft. Bd. 13, 1962. S.368-384.

136. Albert H. Der Mythos der totalen Vernunft. Dialektische Ansprüche im Lichte undialektischer Kritik. //Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. (2. Aufl.) -Neuwied-Berlin, 1970. S. 193-234.

137. Albert H. Der Mythos des Rahmens am Pranger: Andersons Antwort auf die wissenschaftliche Herausforderung. //Zeitschrift für philosophische Forschung. Frankfurt a.M., 1990, Bd.44, Н.1. - S.85-97.

138. Albert H. Die angebliche Paradoxie des konsequenten Fallibilismus und die Ansprüche der Transzendentalpragmatik. //Zeitschrift für philosophische Forschung. Meisenheim a. Glan, Bd.41.,H.3., 1987. - S. 421-428.

139. Albert H. Die Einheit der Sozialwissenschaften. //Die Philosophie in der modernen Welt. Bd.l. Frankfurt a.M., 1988. - S.631-652.

140. Albert H. Die Idee der kritischen Vernunft. //Albert H. Plädoyer für kritischen Rationalismus. München, 1971. - S.ll-29.

141. Albert H. Mißverständnisse eines Kommentators. //Zeitschrift für Soziologie. Bd. 14., 1985. S.265-267.

142. Albert H. Die Verfassung der Freiheit: Bedingungen der Möglichkeit sozialen Ordnung. //Salamun K. (Hrsg.) Moral und Politik aus der Sicht des des Kritischen Rationalismus. -Amsterdam; AÜanta:Rodopi, 1991. S. 13-42.

143. Albert H. Die Wertfreiheitsproblematik und der normative Hintergrund der Wissenschaften. //Lenk H., Maring M. (Hrsg.) Wirtschaft und Ethik. Stuttgart, 1992. - S.82-100.

144. Albert H. Entmythologisierung der Sozialwissenschaften: Die Bedeutung der analytischen Philosophie für die soziologische Erkenntnis. //Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Köln/Opladen, jg.8, H.2., 1956. - S.243-271.

145. Albert H. Erwerbsprinzip und Sozialstruktur. Zur Kritik der neoklassischen Marktsoziologie. //Jahrbuch für Sozislwissenschaft. Bd. 19., 1968. S. 1.-65.

146. Albert H. Ethik und Meta-Ethik. Das Dilemma der analytischen Moralphilosophie. //Werturteilsstreit. (Hrsg. von H. Albert und E. Topitsch). -Darmstadt, 1971.- S.472-517.

147. Albert H. Geschichte und Gesetz. Zur Kritik des methodologischen Historismus. //Salamun K. (Hrsg.) Sozialphilosophie als Aufklärung. Festschrift für Emst Topitsch. Tübingen, 1979. - S. 111-132.

148. Albert H. Hermeneutik als Heilmittel? Der ökonomische Ansatz und das Problem des Verstehens. //Analyse & Kritik. 1989, 11, S. 1-22.

149. Albert H. Hülasa auf den Kakonenkugel. //Studia Philosophica. Jahrbuch der Schweizerischen Philosophischen Gesellschaft.-Basel/Stuttgart,1978, vol.37.- S. 235-242.

150. Albert H. Im Rücken des Positivismus? Dialektische Umwege in kritischer Beleuchtung. //Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. (2. Aufl.) Neuwied-Berlin, 1970. -S.267-305.

151. Albert H. Individuelles Handeln und soziale Steuerung. Die ökonomische Tradition und ihr Erkenntnisprogramm. //Lenk H. (Hrsg.) Handlungstheorien interdisziplinär. Bd.4. München, 1977. - S.177-225.

152. Albert H. Ist eine philosophische Letztbegründung moralischer Normen möglich? //Diskussion mit K.-O.Apel. //Praktische Philosophie/Ethik:Dialoge. (hrsg.) K.- O.Apel, D. Böhler, G. Kadelbach. Bd.2. Frankfurt a.M., 1984. - S.82-123.

153. Albert H. Kleines verwundertes Nachwort zu einer großen Einleitung. //Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. (2. Aufl.) Neuwied-Berlin, 1970. - S.335-339.

154. Albert H. Kritizismus und Naturalismus. Die Überwindung des klassischen Rationalitätsmodells und das Überbrükungsproblem. //Albert H. Kritische Vernunft und menschliche Praxis. Stuttgart, 1977. - S.34-64.

155. Albert H. Leserbrief Hans Albert an «Die Zeit» zum Artikel «Reform ohne Revolution». //Grossner C. Verfall der Philosophie. Politik deutscher Philosophen. Reinbeck bei Hamburg, 1971. - S. 199-201.

156. Albert H. Logische Analyse und ökonomische Theorie. Eine Antwort und ein Programm. //Schweizerische Zeitschrift für Volswirtschaft und Statistik. jg.91., H. 2., 1955. - S.216-226.

157. Albert H. Modell-Denken und historische Wirklichkeit. Zur Frage des logischen Charakters der theoretischen Ökonomie. //Albert H. (Hrsg.) Ökonomisches Denken und soziale Ordnung. Festschrift für Erik Boettcher. Tübingen, 1984. - S.39-61.

158. Albert H. Modell-Platonismus. Der neoklassische Stil des ökonomischen Denkens in kritischer Beleuchtung. /' Logik der Sozialwissenschaften. (Hrsg. von E. Topitsch unter Mitarbeit von P.Payer. lOveränd. Aufl. -Königstein, 1980. S.352-380.

159. Albert H. Münchausen in transzendentaler Maskerade. Über einen neuen Versuch der Letztbegründung praktischer Sätze. //Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie. -Wiesbaden, Bd.XVI, H.2.,1985. S.341-356.

160. Albert H. Normative Sozialwissenschaft und politische Rationalität. //Archiv für Rechtsund Sozialphilosophie. Wiesbaden, 1969, Bd.55/4. - S.567-582.

161. Albert H. Ökonomischer Essentialismus: Der moderne Methodenstreit und die Grenzen des Methodenpluralismus. //Albert H. A.a.O., S.281-316.

162. Albert H. Plädoyer für kritischer Rationalismus. //Das 198. Jahrzehnt. Eine Team-Prognose für 1970 bis 1980. Hamburg, 1969. - S.277-303.

163. Albert H. Politische Ökonomie und rationale Politik. Vom wohlfahrtsökonomische Formalismus zur politischen Soziologie. //(Hrsg. von HBesters.) Theoretische und institutionelle Grundlagen der Wirtschaftspolitik. Berlin, 1967. - S.59-87.

164. Albert H. Probleme der Wissenschaftslehre in der Sozialforschung. //König R. (Hrsg.) Handbuch der empirischen Sozialforschung. Zwei Bd. Bd.l. Stuttgart, 1962. - S.38-63.

165. Albert H. Programm der Neuen Kritik: Rationalität. Engagement. //Neues Forum.- Wien, Jg. 15., H.179/180., 1968. S.715-719; jg.16., H.182/1., 1969. - S.78-81.

166. Albert H. Rationalität und Wirtschaftsordnung. Grundprobleme einer rationalen Ordnungspolitik. //Gestaltungsprobleme der Weltwirtschaft. Festschrift für Andreas Predöhl. -Göttingen, 1963. S.205-242.

167. Albert H. Realität und Wahrheit. Zu Herbert Keuths Kritik am kritischen Rationalismus. //Zeitschrift für philosophische Forschung. Meisenheim am Glan, Bd.33, H.4., 1979. - S. 567-587.

168. Albert H. Theorie und Prognose in den Sozialwissenschaften. //Logik der Sozialwissenschaften. (Hrsg. von E. Topitsch unter Mitarbeit von P.Payer. lO.veränd. Aufl. -Königstein, 1980. S.126-143.

169. Albert H. Vom Instrumentalismus zur Hermeneutik des Gesamtsubjekts. Zur Kritik der kritischen Psychologie. //Albert H., Keuth H. (Hrsg.) Kritik der kritischen Psychologie. -Hamburg, 1973. S. 179-220.

170. Albert H. Wertfreiheit als methodisches Prinzip. Zur Frage der Notwendigkeit einer normativen Sozialwissenschaft. //Logik der Sozialwissenschaften. (Hrsg. von E.Topitsch unter Mitarbeit von P.Payer. lO.veränd. Aufl. Königstein, 1980. - S. 196-225.

171. Albert H. Wissenschaftliche Erkenntnis und religiöse Weltauffassung. //Audretsch J.(Hrsg.)

172. Die andere Hälfte der Wahrheit: Naturwissenschaft, Philosophie, Religion. -München, 1992. -S. 113-133.

173. Albert H. Zur Kritik der reinen Jurisprudenz, Recht und Rechtswissenschaft in der Sicht des kritischen Rationalusmus. //Internationales Jahrbuch für Rechtsphilosophie und Gesetzgebung: Demokratie und Rationalität. Wien, 1992. - S.343-357.

174. Albert H., Grossner C. Kritische Rationalismus und Demokratie. Ein Gespräch. //Grossner C. Verfall der philosophie. Politik deutscher Philosophen. Hamburg, 1971.1. S. 183-198.

175. Aron R. Politische Rationalität. //Wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Rationalität. Ein deutschßfranzösisches Kolloqium. (Hrsg. von K.Hübner, J.Vuillemin). -Stuttgart/Bad Cannstatt, 1983. S.9-35.

176. Bartley W.W. Ein schweriger Mensch. -Eine Portraitskizze von Sir Karl Popper. //Nordhofen E.(hrsg.) Philosophen des 20. Jahrhunderts in Portraits.-Königstein, 1980. S.45-89.

177. Baumgartner H.M. Wandlungen des Vernunftsbegriffs in der Geschichte des europäischen Denkens. //Rationalität: Ihre Entwicklung und ihre Grenzen. (Hrsg. von Leo Scheffczyk. -Freiburg/München, 1989. S. 167-203.

178. Bayertz K. Die Krise der Wissenschaft, die Erosion der Werte und die Grenzen der Rationalität. //Humanität, Vernunft und Moral in der Wissenschaft. (Hrsg. von Ahrweiler G., Sandkühler H.J.) -Köln, 1987. S.157-177.

179. Becker W. Über politikspezifische Formen der Rationalität. //Wissenschaftliche und nichtwissenschaftliche Rationalität. Ein deutsch-frazösisches Kolloqium. (Hrsg. von K.Hübner, J. VuiUemin). Stuttgart/Bad Cannstatt, 1983. - S.37-48.

180. Böhr Chr. Zur politischen Philosophie des kritischen Rationalismus. //Aus Politik und Zeitgeschichte. Bd.35., 1977. S. 15-32.

181. Brentano M. Wissenschaftspluralismus. //Das Argument. Bd.13., 1971. S.476-493.

182. Brinkmann H. Das Elend des Kritischen Rationalismus. //Brinkmann H. (Hrsg.) Wissenschaftstheorie und gesellschaftliche Praxis. Gießen, 1972. - S.7-28.

183. Detling W. Der Kritische Rationalismus und die Programmatik der CDU. //Schönebohm W. (Hrsg.) Zur Programmatik der CDU. Bonn, 1974. - S.78-107.

184. Döring E. Wie rational ist die Wirklichkeit? Zur Dialektik des kritischen Rationalismus. Zum 85. Geburstag K.R.Poppers. //Universitas. Zeitschrift für Wissenschaft, Kunst und Literatur. Jg.42., H.7., juli, 1987. - Stuttgart, S.725-734.

185. Esser H. Logik oder Metaphysik der Forschung? Bemerkungen zur Popper Interpretation von Elias. //Zeitschrift für Soziologie. Bd. 14., H.4., 1985. S. 257-264.

186. Feyerabend P. Begrifflichkeit: Grundlage von Wissenschaft. (Diskussionbeitrag.) //Feyerabend P., Thomas Chr. (Hrsg.) Grenzprobleme der Wissenschaften. Zürich, 1985.1. S.123-125.

187. Feyerabend P. Das Märchen Wissenschaft. Plädoyer für einen Supermarkt der Ideen. //Kursbuch. Bd.53., September, 1978. Utopien H. Lust an der Zukuft. S. 47-70.

188. Feyerabend P. Die Frage, ob die Theologie eine Wissenschaft sei ist, weder interessant, noch gehaltvoll. //Wissenschaft und Tradition. (Hrsg.: P.Feyerabend, Chr. Thomas.) -Zürich, 1983. S. 125-138.

189. Feyerabend P. Die Rolle von Fachleuten in einer freien Gesellschaft. //Feyerabend P., Thomas Chr. Grenzprobleme der Wissenschaften. Zürich, 1985. - S. 325-333.

190. Feyerabend P. Diskussionsbetrag zu Liebe und Tod. //Feyerabend P., Thomas Chr.(Hrsg.) Grenzprobleme der Wissenschaften. Zürich, 1985. - S. 179-181.

191. Feyerabend P. Eine Lanze für Aristoteles. Bemerkungen zum Postulat der Gehaltvermehrung. //Fortschritt und Rationalität der Wissenschaft. (Hrsg von G. Radnitzky und G.Anderson). Tübingen, 1980. - S. 157-198.

192. Feyerabend P. Eingebildete Vernunft. Die Kritik des Xenophanes an den Homerischen Göttern. // Lenk H. (Hrsg.) Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalität. Freiburg/München, 1986. - S.205-223.

193. Ш. Диссертации, авторефераты.

194. Автономова H.C. Рациональность как теоретико-познавательная проблема: Автореферат диссер. докт. филос. наук. М.,ИФАН, 1987,- 37 С.

195. Ермоленко А.Н. Проблема рациональности в современной немецкой буржуазной социальной философии. (Критический анализ): Дис. . канд. филос. наук. Киев, 1982. - 213 С.

196. Майор В.В. Критический анализ философско-социологических взглядов Г. Альберта: Дис. .канд. филос. наук. М., 1982. - 167 С.

197. Никитин С.М. Критика марксистами ФРГ философии критического рационализма»: Автореферат дис. канд. филос. наук. М., 1985. - 24 С.

198. ТТТитттков И.З. Проблема научной рациональности в западногерманском «критическом рационализме»: Дис. .канд. филос. наук. М., 1987. - 218 С.

199. Abel G. Nietzsche: Die Dynamik der Willen zur Macht und die einige Wiederkehr.- Berlin, New York, 1984. -471 S.

200. Albert H. Rationalität und Existenz. Politische Arithmetik und politische Antropologie: Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Köln vom 31.07.1952.) 309 S.

201. Bloching K.-H. J.F.Fries' Philosophie als Theorie der Subjektivität. Inaugaral-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der philosophischen Fakultät der Westfälischen WilhelmsUniversität zu Münster, 1969. 397 S.

202. Keuth H. Realität und Wahrheit: Zur Kritik des Kritischen Rationalismus. Tübingen, 1978. - 220 S.

203. Kuhlmann W. Reflexive Letztbegründung: Untersuchungen zur Transzendentalpragmatik. Freiburg/München, 1985. - 346 S.

204. Lenk H. Die Urteilsformen. Darstellung und Kritik ihrer Begründungen in der deutschen Tradition seit Kant. -Berlin, 1966.

205. Popper K.R. Zur Methodenfrage der Denkpsychologie, (unveröffentliche Dissertation). -Wien, 1928; Maschinenschrift.- 84 S.440

206. Spinner H. Vom Rechtfertigungsmodell der Erkenntnis zum fallibilistischen Kritizismus. Dissert., Mannheim, 1970.

207. Suchla P. Kritischer Rationalismus in theologischer Prüfung: Zur Kontroverse zwischen Hans Albert und Gerhard Ebeling. Frankfurt a.M./Bem, 1982. - 434 S.

208. Toben G.F. Die Fallibilismusthese von Ch.S.Peirce und die Falsifikationsthese von K. R. Popper. Untersuchung ihres Zusammenhangs. Bamberg, 1977. - 129 S.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.