Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Васин, Дмитрий Михайлович

• Васин, Дмитрий Михайлович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Васин, Дмитрий Михайлович

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и признаки необходимой обороны

§ 1. Современные представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

§ 2. Основания исключения преступности деяния при необходимой обороне

Глава 2. Условия реализации необходимой обороны

§ 1. Общие положения

§ 2. Основание акта необходимой обороны

§ 3. Объективность акта необходимой обороны

§ 4. Последствия и пределы акта необходимой обороны

Глава 3. Необходимая оборона по уголовному праву США: сравнительно-правовой анализ

§ 1. Необходимая оборона имущества по уголовному праву США

§ 2. Необходимая оборона жилища по уголовному праву США

§ 3. Использование средств защиты в автономном режиме по уголовному праву США

Заключение

Список библиографических источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в частности необходимой обороны, на протяжении многих десятилетий непременно привлекает самое пристальное внимание со стороны научной общественности как в нашей стране, так и за рубежом. Вполне ясна причина такого интереса, в особенности для отечественной науки. Резкое изменение социально-политических условий в конце 80-х и начале 90-х гг. XX в. выявило острую проблему беззащитности законопослушных граждан перед лицом криминальной угрозы.

Самостоятельная, инициативная защита правомерных интересов является надежным и эффективным средством противодействия криминалитету. Вместе с тем, важно чтобы деяние обороняющегося адекватно оценивалось государством. В уголовном праве такая оценка дается с помощью норм о необходимой обороне. Привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему лицу, то есть фактически за попытку сопротивления преступнику, крайне отрицательно сказывается не только на обыденном, но и на профессиональном правосознании,, деформируя его, разрушает правовую культуру, способствует росту правового нигилизма. Представляется ожидаемым, что в настолько неблагоприятных условиях жертвы и очевидцы посягательства будут опасаться реализовывать свое право необходимой обороны, а в случае успешного отражения посягательства — скроются с места происшествия, не поставив в известность органы власти о действительном характере произошедшего.

В 1994, 1996, 2002, 2003 и 2006 гг. законодатель постепенно осуществлял пересмотр института необходимой обороны. Однако сведения о состоянии правоприменительной практики по делам данной категории, проанализированные многими отечественными учеными, не позволяют с уверенностью утверждать о преодолении негативных тенденций. К таким же результатам пришли и мы, обобщив научные труды и соотнеся полученные выводы с материалами существующей в настоящий момент практики правоприменения.

Думается, что подобные трудности возникают не только в нашей стране, но и за рубежом. Поэтому особую актуальность имеет изучение доктринальных и законодательных положений о необходимой обороне в тех государствах, где в силу особенностей исторического развития граждане получили наиболее широкую возможность самостоятельно защищать свои права и интересы. На наш взгляд, рассмотрения заслуживает уголовное право США, поскольку в указанном аспекте оно до сих пор требует более глубокого познания.

Становление и распространение позитивной юридической практики по делам о необходимой обороне способно сыграть важную роль в воспитании личности в духе индивидуализма (не отрицающего, впрочем, и взаимопомощи), гражданственности, сочетания свободы с высокой ответственностью за свои поступки, уважения частной жизни, собственности и физической неприкосновенности окружающих, а также в повышении активности честных обывателей в их противостоянии с преступным миром.

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, (далее по тексту -ОИПД) одинаково нуждается в тщательной разработке всех видов названных обстоятельств, а не только одной необходимой обороны. В то же время, изучение необходимой обороны являющейся исторически первым ОИПД позволит распространить выявленные на ее примере закономерности на всю сферу ОИПД.

Цели исследования:

установление признаков и последствий необходимой обороны как регламентированного уголовным правом поведения;

выявление сочетаемости методов, типов и способов правового регулирования в сфере обстоятельств, исключающих преступность деяния;

анализ с общетеоретических позиций условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне;

разработка научных рекомендаций для улучшения законодательной базы и правоприменительной практики, в том числе с учетом зарубежного опыта и действительной социально-юридической природы необходимой обороны.

Задачи исследования:

изучение существующих научных представлений о правовом поведении и критериях его типологизации;

соотношение общей теории правового поведения с уголовно-правовым учением об обстоятельствах, исключающих преступность деяния;

рассмотрение взаимосвязи социального и формально юридического критериев типологизации правового поведения применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния;

определение понятия и признаков необходимой обороны в их взаимосвязи с общим понятием и признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния;

изучение и систематизация научных проблем, гипотез и теорий, касающихся условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне; обобщение правоприменительной практики;

описание института необходимой обороны по уголовному праву США для выявления заслуживающих внимания положительных особенностей. Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением и реализацией уголовно-правовых норм о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Предметом исследования выступают нормативные юридические конструкции обстоятельств, исключающих преступность деяния, выраженные в источниках права; отечественные и зарубежные, действующие и утратившие силу акты законодательства: нормативно-правовые акты (законы и подзаконные акты), судебные прецеденты (при анализе норм иностранного права); акты правоприменения, интерпретационные акты; социально-политические и исторические контексты, воздействовавшие на возникновение, изменение и применение правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; теоретические юридические конструкции обстоятельств, исключающих преступность деяния, представленные в работах отечественных и зарубежных ученых.

Методологическую основу исследования составляют: философские (всеобщие) методы - материалистическая диалектика;

общенаучные методы и подходы - исторический метод, логический метод, метод абстрагирования, метод экстраполяции, метод моделирования, метод анализа, метод синтеза, метод индукции, метод дедукции, генетический подход;

частнонаучные методы - социологический метод, статистический метод;

методы юридической науки - метод сравнительного правоведения, метод специально-юридического толкования.

Теоретическая основа исследования.

Теоретическую основу исследования составляют работы Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, В.А. Блинникова, В.Н. Винокурова, Н.Г. Вольдимаровой, А.П. Дмитренко, А.Ф. Истомина, И.А. Королевой, Г.Н. Мацокиной, В.В. Меркурьева, A.B. Неврева, C.B. Пархоменко, Е.А. Русскевича, П.Т. Савина, С.Ю. Учителя, Е.Ю. Федосовой, М.А. Фомина, P.M. Юсупова, М.А. Якунькова и других ученых, труды которых посвящены как общим вопросам ОИПД, так и непосредственно необходимой обороне.

Исследование зарубежного уголовного права осуществляется на основе работ Е.А. Есакова, И.Д. Козочкина, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, а также работ-североамериканских ученых Г. Дж. Бермана и Дж. Дресслера.

При изучении теории правового поведения использованы работы H.A. Дурново, А.Е. Наумова, А.М. Хужина, A.C. Шабурова.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ и иные акты отечественного законодательства, содержащие нормы права различной отраслевой принадлежности. Зарубежные источники права представлены актами законодательства 13 штатов США.

Эмпирическую базу исследования составляют находящиеся в свободном доступе материалы судебной практики, в том числе размещенные в электронной коммуникационной сети Интернет, интерпретационные акты органов, уполномоченных давать руководящие разъяснения, а также материалы социологических исследований, проведенных другими авторами.

Изучены правоприменительные акты (приговоры, постановления о прекращении уголовных дел, акты вышестоящих судебных органов) по 84 уголовным делам,

рассмотренным за период 2004-2013 гг. судами на территории трех субъектов РФ — Приморского края, Свердловской области, Тверской области.

Научная новизна исследования

На примере необходимой обороны выявляются социальные и юридические признаки, характеризующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как конкретное правовое поведение. Ставится научная проблема относимости необходимой обороны к правомерному, социально полезному поведению.

В силу рассмотрения необходимой обороны как правомерного деяния, урегулированного уголовным правом, обосновывается замена понятия «условия правомерности необходимой обороны» более точным понятием «условия реализации необходимой обороны». Формулируются условия, характеризующие основание совершения необходимой обороны (требования к надлежащему посягательству, которое абстрактно или потенциально дозволено пресекать), объективность необходимой обороны (требования к направленности конкретного акта защиты — реальность и наличность пресекаемого посягательства в сочетании с надлежащим объектом защиты), последствия и пределы необходимой обороны (юридическая оценка достигнутых обороняющимся результатов).

Приводится детальный обзор института необходимой обороны по уголовному праву США на примере Модельного уголовного кодекса США, статутного и общего права 13 отдельных штатов США (Айова, Аляска, Аризона, Висконсин, Иллинойс, Коннектикут, Миннесота, Мэн, Нью-Гемпшир, Нью-Йорк, Флорида, Южная Дакота, Юта), а также доктринальных положений. Выносятся предложения о целесообразности заимствования и адаптации отдельных норм, касающихся определения понятия «смертельное насилие», установления специальных более льготных условий реализации («дифференцированного режима») необходимой обороны имущества и жилища, в том числе с использованием автономных средств защиты («защитительных приспособлений»).

Положения, выносимые на защиту:

1. Доказывается, что понимание необходимой обороны как исключения из запрещенных уголовным правом деяний несовместимо с ее правомерным и социально полезным характером.

2. Ар1ументируется, что необходимая оборона специально предусмотрена уголовным правом в качестве отдельного правомерного деяния, одновременно исключающего общественную опасность содеянного, его вредность для объекта уголовно-правовой охраны, а также признаки конкретного состава преступления.

3. Нормы о необходимой обороне предлагается перенести из раздела П «Преступление» УК РФ в новый, специализированный раздел.

4. Обосновывается, что объектом защиты при необходимой обороне могут выступать не только личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, за посягательство на которые установлена юридическая ответственность, в том числе уголовная, а любые не запрещенные законом интересы обороняющегося лица или третьих лиц, включая государство и общество.

5. Формулируются правила уголовно-правовой оценки провокации посягательства, предоставляющие возможность правомерно перевести конфликт в плоскость необходимой обороны, то есть, не спровоцировав (в уголовно-правовом смысле) при этом посягательства. Таким образом легализуются ответные действия против лиц, совершающих оскорбительные, аморальные и (или) противоправные деяния, пресекать которые напрямую путем необходимой обороны было бы нельзя.

6. Условие о соблюдении пределов необходимой обороны предлагается считать единственным, нарушение которого возможно умышленно, причем лишь с прямым умыслом. Умышленное нарушение остальных условий устраняет саму возможность реализации права необходимой обороны и при отсутствии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях.

7. Дается авторское толкование понятия превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны считается причинение посягающему чрезмерного и не вызванного необходимостью вреда, с помощью которого действительно удалось отразить посягательство. Пределы необходимой

обороны остаются соблюденными в случаях умышленного причинения посягающему вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, даже при явной чрезмерности такого вреда по сравнению с характером и опасностью посягательства, в случаях, когда посягательство невозможно отразить путем причинения меньшего вреда, либо когда посягательство продолжается, несмотря на применение подобных защитных мер.

8. Диспозиции норм Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны, следует сделать описательными, одновременно подчеркнув умышленный характер деяния субъекта преступления и осознаваемую им явную несоразмерность наступивших последствий.

9. Предлагается внести в Особенную часть УК РФ единую статью о превышении пределов необходимой обороны под названием «Превышение пределов необходимой обороны», в которую включить составы преступлений, предусмотренные в настоящий момент ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. В примечании к статье закрепить правило о разграничении единичных и множественных преступлений данного вида. Кроме того, ч. 2 ст. 37 УК РФ дополнить указанием на то, что последствия, образующие превышение пределов необходимой обороны, определяются отдельной статьей Особенной части УК РФ.

Теоретическая значимость исследования.

Осуществлена постановка научной проблемы типологизации деяний, совершенных в условиях ОИПД, как видов правового поведения и предлагается ее возможное решение. Подвергнуты всестороннему рассмотрению и соотнесены с общей теорией правового поведения современные теории ОИПД (теория внешнего фактора, теория социальной полезности и необходимости, теория правомерности и социальной полезности). Обозначены пределы их объяснительного потенциала. Понимание ОИПД как исключений из установленных уголовно-правовых запретов опровергается в связи с тем, что при указанном подходе соответствующие деяния обладают свойствами, как правомерного поведения, так и злоупотребления правом, но не являются ни тем, ни другим, из чего можно сделать вывод об их фиктивном характере.

На примере уголовно-правовой регламентации ОИПД выявлена сочетаемость императивного метода правового регулирования не только с разрешительным типом правового регулирования, но и с общедозволительным типом правового регулирования, что может иметь значение как для науки уголовного права, так и для общей теории права.

Обобщены и проанализированы научные результаты значительной части современных диссертационных исследований.

Положения большинства англоязычных источников представлены в оригинальном переводе автора и с авторскими примечаниями, что способствует более четкому пониманию материала.

Практическая значимость исследования.

Результаты проведенного исследования в дальнейшем могут учитываться при разработке научно-практических комментариев законодательства, посвященных ОИПД, криминологических программ, материалов для правового просвещения населения, а также в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Сравнительному исследованию подвергнуты положения, содержащиеся в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»1 (далее по тексту - первый проект Постановления 2012 г.), проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее по тексту — второй проект Постановления 2012 г.) и Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о

[Электронный ресурс]. URL:

http://popgun.ru/viewtopic.php?f= 101 &t=481772&hiIit=%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D 1 %82+ %D0%BF%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D0%BE %D0%B 1%D1 %85%DO%BE%DO%B4%DO%B8%DO%BC%DO%BO%D 1 %8F+%D0%BE%D0%B 1 %D0%BE%D 1 %80%D0%BE°/oD0%BD%D0%B0 (дата обращения: 13.03.2013).

2 [Электронный ресурс]. URL: http://www.echo.msk.ru/doc/903695-echo.html (дата обращения: 28.06.2012).

необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»1 (далее по тексту - Постановление от 27.09.2012 г. № 19).

Составлен и направлен в Верховный Суд РФ отзыв на первый проект Постановления 2012 г. с предложениями по его изменению и дополнению. Сформулированы предложения о внесении изменений в УК РФ.

Апробация результатов исследования.

Разработанные положения, выводы и их аргументация обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии, а также на УШ Межрегиональной научно-практической конференции «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 27.11.2009 г.) и изложены в четырех опубликованных статьях, общим объемом 2,6 п. л.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список библиографических источников.

1 [Электронный ресурс]. ШЬ: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php7IcH8168 (дата обращения: 28.09.2012).

Глава 1. Понятие и признаки необходимой обороны

§ 1. Современные представления об обстоятельствах, исключающих

преступность деяния

В настоящий момент норма о необходимой обороне помещена в ст. 37 УК РФ, с которой начинается гл. 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Таким образом, действующий уголовный закон относит необходимую оборону к институту ОИПД, но оставляет данное понятие без какого-либо определения или уточнения. Ход мысли законодателя можно косвенно проследить, обращая внимание на юридическую технику компоновки текста уголовного закона. Представляется интересным, почему упомянутую гл. 8 законодатель решил поместить именно в раздел П «Преступление». Следует выявить признаки, отличающие необходимую оборону от преступления, а также установить взаимосвязь между этими явлениями.

В исследованиях, посвященных вопросам необходимой обороны, весьма редко встречаются попытки развернуто объяснить отличие необходимой обороны от преступления1. Зачастую ученые ограничиваются только констатацией общественной полезности деяния обороняющегося, предстающей в качестве очевидного факта, из которого ими выводится и правомерность необходимой обороны2.

В то же время, в некоторых работах одновременно предлагается целый ряд гипотез, нуждающихся в дальнейшей проверке. К примеру, В.В. Меркурьев выдвигает сразу несколько точек зрения, способных противоречить друг другу. Первая из них сводится к отсутствию при необходимой обороне основания уголовной

1 См. например: Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : дисс. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. С. 10, 15, 31, 33-45, 91-93, 166 ; Неврев A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения : дисс. ... канд. юрид. наук. М, 2003. С. 52-58, 62, 72, 82 ; Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве : дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 33-45.

2 См. например: Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов : дисс. ... канд. юрид. наук. Вологда, 2006. С. 147 ; Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление по российскому уголовному праву : дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 117-119 ; Мацокина Т.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны : дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 22, 25, 58 ; Савин П.Т. Эволюция института необходимой обороны: социальный и юридический аспекты : дисс. ... канд. юрид. наук. М., 201L С. 131, 132, 159 ; Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности : дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 35-40 ; Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России : дисс. ... канд. юрид. наук. М.: 2000. С. 8 ; Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике : дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 68-70,145.

ответственности, то есть в деянии обороняющегося нет признаков конкретного состава преступления1, либо одновременно отсутствуют как признаки преступления, так и признаки конкретного состава преступления2. Вторая точка зрения наоборот предполагает обязательность наличия признаков конкретного состава преступления в деянии обороняющегося. Третья точка зрения говорит о наличии в деянии обороняющегося только объективных признаков конкретного состава преступления при отсутствии субъективного признака вины4. Подобные альтернативные подходы о наличии или отсутствии признаков конкретного состава преступления при необходимой обороне встречаются и в работе Н.Г. Вольдимаровой5.

Думается, принятие любого из озвученных мнений повлечет существенное изменение места и роли необходимой обороны в уголовно-правовом регулировании. Поэтому названная проблема нуждается в более детальном освещении.

Для разрешения имеющегося противоречия следует прежде всего рассмотреть подходы к пониманию института ОИПД, предлагаемые современными учеными, и попытаться связать необходимую оборону с общим понятием института ОИПД, выявив их объединяющее начало.

В.А. Блинниковым сформулирована теория «внешнего фактора», следуя которой ОИПД нельзя приравнивать к поведению субъекта права, причинившего вред, поскольку многие из этих обстоятельств обусловлены действием внешнего фактора — например, нападение другого человека, действие сил природы или других лиц, создающие обстановку необходимости выбора поведения, получение обязательного для исполнения приказа начальника6. По его мнению, уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство, а причиненный в его рамках вред охраняемым уголовным правом интересам, то есть объекту уголовно-правовой охраны. Таковой вред всегда причиняется при необходимой обороне, крайней

1 См. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань. 1998. С. 105, 106

2 См. Меркурьев В.В. Указ. соч. С. 131,205.

3 См. Меркурьев В.В. Указ. соч. С. 94, 95, 157.

4 См. Меркурьев В.В. Указ. соч. С. 247.

5 См. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны : дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 25,27, 28.

6 См. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России : дисс. ... докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 52.

необходимости, физическом или психическом принуждении, что отражено в каждой из ст. 38-42 УК РФ, где говорится, что «не является преступлением причинение вреда» тем или иным охраняемым интересам1.

В.А. Блинниковым выдвигаются две противоположные гипотезы о наличии (отсутствии) при ОИПД признаков конкретного состава преступления. Согласно первой гипотезе, ОИПД исключают признаки преступления, а не состава преступления, поскольку через установленный законом критерий допустимости происходит уголовно-правовая оценка причиненного деянием вреда как в случае исключения преступности деяния (отсутствия признаков преступления), так и в случае нарушения пределов его допустимости, иначе бы отсутствие в деянии любого элемента состава преступления признавалось бы ОИПД. В соответствии же со второй гипотезой, наличие ОИПД устраняет преступление как юридический факт-деяние вместе с его составом, а исключение события преступления исключает необходимость установления всех признаков состава преступления в деянии, то есть правомерность ОИПД лишает их признаков преступления, что исключает наличие состава преступления в содеянном. Если нет события преступления, то бессмысленно искать и его состав2.

Говоря о социальной характеристике ОИПД, В.А. Блинников доказывает их общественную опасность, на примере необходимой обороны, заявляя, что сама жизнь является главным правом любого человека и даже правомерное причинение смерти посягающему противоречит ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, запрещающей лишать кого-либо жизни иначе как по вступившему в силу приговору суда3.

Основываясь на общественной опасности ОИПД, В.А. Блинников далее отмечает правомерность причинения ими вреда объекту уголовно-правовой охраны с одновременным наличием в соответствующих деяниях всех признаков конкретного состава преступления4. Отсутствие общественной опасности причиненного вреда при ОИПД исключало бы наличие уголовного правоотношения: нет фактического

1 См. Блинников В.А. Указ. соч. С. 37, 38.

2 См. Блинников В.А. Указ. соч. С. 27-30.

3 См. Блинников В.А. Указ. соч. С. 38,39.

4 См. Блинников В.А. Указ. соч. С. 49, 50.

причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (либо реальной угрозы причинения такого вреда) - нет и уголовно значимого юридического факта, на основе которого возникло бы правоотношение1.

Из этого следует, что ОИПД, согласно В.А. Блинникову, характеризуются общественной опасностью, вредностью для объекта уголовно-правовой охраны и наличием в соответствующих деяниях конкретного состава преступления, а единственное отличие ОИПД от преступления состоит в правомерности.

Указанный подход вызывает у нас обоснованные сомнения. Во-первых, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности признается совершение деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. ОИПД, согласно общепринятым представлениям, как раз и предполагают совершение именно такого деяния. Положения не спасает и то, что во всех статьях гл. 8 УК РФ, посвященной ОИПД, говорится, что данные деяния не являются преступлением. Ведь основанием уголовной ответственности признано не совершение преступления как такового, а лишь деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления. Поэтому, исходя из буквального толкования действующих норм, при ОИПД уголовная ответственность наступает точно так же, как и при совершении преступления, хотя законодатель, естественно, преследовал цель исключения уголовной ответственности при ОИПД, что напрямую следует из названия данного института.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Васин, Дмитрий Михайлович, 2013 год

Учебная литература

173. Винокуров В.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища : учебное пособие. — Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003.-49 с.

174. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Советское уголовное право. Особенная часть : учебное пособие. - Свердловск: СЮИ, 1974. -178 с.

175. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т 1. Часть Общая. - Киев, 1882. - 526 с.

176. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Части Общая и Особенная. - 2-е изд., испр. и доп. - Одесса, 1926. - 368 с.

177. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть. - М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

178. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. В 2 т. Т. 1. — Ярославль: Типография Г. Фальк, 1880.—247 с.

179. Спиркин А.Г. Философия: учебник. - М.: Гардарики, 1999. - 816 с.

180. Теория государства и права : учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - 2-е изд., изм. и доп. - М. : Норма (Издательская группа Норма-Инфра М), 2002. - 616 с.

Источники на иностранном языке

181. Boots D.P., Bihari J., Elliott E. The State of the Castle (An Overview of Recent Trends in State Castle Doctrine Legislation and Public Policy) // Criminal Justice Review. - 2009. -Vol. 43. №4. P. 515-535.

182. Boyce R., Perkins R. Criminal Law: Third edition. - Thomson-West, 1991.

183. Brown vs. US // United States Reports. - Vol. 256. - P. 335.

184. Chapter 609 Criminal Code // 2006 Minnesota Statutes [Электронный ресурс]. URL: https://www.revisor.mn.gov/revisor/pages/statote/stamte_chapter.php?yeai^2006&s1art=609 &close=624&history=&border=0 (дата обращения: 06.10.2013).

185. Criminal Code // 2011-2012 Wisconsin Statutes & Annotations [Электронный ресурс]. URL: http://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/prefaces/toc (дата обращения: 06.10.2013).

186. Criminal Code of 2012 // Illinois Compiled Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/ilcs2.asp?ChapterID=53 (дата обращения: 06.10.2013).

187. Dressler J. Criminal Law: First edition. Black Letter Outlines. - Thomson-West. 2005. -446.

188. Katko vs. Briney // North Western Reporter. - Vol. 183 2d. - P. 657.

189. McKinney's Consolidated laws of New York annotated. Book 39. Penal law. -Brooklyn, 1967.

190. Penal // Consolidated Laws [Электронный ресурс]. URL: http://publicЛegmfo.state.ny.us/MENUGETF.cgi?COMMONQUERY=LAWS+&TARGET =VTEW (дата обащения: 06.10.2013).

191. Provisions Common to Actions and Proceedings in All Courts // 2011-2012 Wisconsin Statutes & Annotations [Электронный ресурс]. URL: http://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/prefaces/toc (дата обращения: 06.10.2013).

192. Title И. Criminal Law // Alaska Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.touchngo.com/lglcntr/akstats/Statutes.htm (дата обращения: 06.10.2013).

193. Title 13 - Criminal Code // Arizona Revised Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.azleg.gov/ArizonaRevisedStatutes.asp?Title=13 (дата обращения: 10.03.2013).

194. Title 17-A: Maine Criminal Code // Maine Revised Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.mainelegislature.org/legis/statutes/ (дата обращения: 06.10.2013).

195. Title 22. Crimes // South Dakota Codified Laws [Электронный ресурс]. URL: http://legis.state.sd.us/statutes/TitleList.aspx (дата обращения: 06.10.2013).

196. Title 53a. Penal Code // General statutes of Connecticut [Электронный ресурс]. URL: http://www.cga.ct.gov/2001/pubATitles.htm (дата обращения: 06.10.2013).

197. Title 76 Criminal Code // Utah Code [Электронный ресурс]. URL: http://www.le.utah.gov/UtahCode/title.jsp (дата обращения: 06.10.2013).

198. Title XVI. Criminal Law and Procedure //2013 Iowa Code [Электронный ресурс]. URL: http://search.legis.state.ia.us/nxt/gateway.dll/ic/l?iN;emplates$fii=document-frame.htm$3.0$q=$uq=$x=$up=l (дата обращения: 06.10.2013).

199. Title XLVI Crimes // 2011 Florida Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.flsenate.gov/Laws/Statutes/201 l/Title46/%20-%20Title46 (дата обращения: 06.10.2013).

200. Title LXII: Criminal Code // New Hampshire Statutes [Электронный ресурс]. URL: http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/nhtoc.htm (дата обращения: 10.10.2013).

201. US News and world report. 1975. October 4.