Необходимая оборона при посягательствах на членов семьи: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Лукки Екатерина Валерьевна

• Лукки Екатерина Валерьевна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Лукки Екатерина Валерьевна

Введение

Глава 1. Необходимая оборона и опыт ее законодательной регламентации при посягательствах на членов семьи

1.1 Необходимая оборона при посягательствах на отдельных лиц или социальные блага в российской истории

1.2 Необходимая оборона при посягательствах на отдельных лиц или социальные блага в зарубежных странах

1.3 Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния по Уголовному кодексу Российской Федерации

Глава 2. Криминологический анализ необходимой обороны при посягательствах на членов семьи

2.1 Члены семьи как объекты необходимой обороны: понятие и криминологические аспекты

2.2 Криминологическая характеристика необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при нарушении неприкосновенности жилища

Глава 3. Пределы правомерности необходимой обороны при посягательствах на членов семьи

3.1 Пределы правомерности необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при нарушении неприкосновенности жилища, относящиеся к нападению

3.2 Пределы правомерности необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при нарушении неприкосновенности жилища, относящиеся к защите

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Необходимая оборона при посягательствах на членов семьи: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в Российской Федерации криминальная ситуация остается сложной. Возрастает число преступлений против личности, в частности, против жизни и здоровья граждан, в числе которых и преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Так, согласно статистическим сведениям за январь-декабрь 2016 г. на преступления против жизни и здоровья приходилось примерно 1,9 % всех зарегистрированных преступлений1, за январь - декабрь 2017 г. данный показатель составил 2,4 % , а за январь-ноябрь 2018 г - 1,8 % .

Большое количество насильственных преступлений против жизни и здоровья граждан в большинстве своем объясняется тем, что насилие остается для человека средством наживы, обогащения, «легких» денег и орудием мести. На расширенном заседании Министерства внутренних дел Российской Федерации ещё в марте 2016 года министр внутренних дел В.А. Колокольцев, в одном из своих официальных выступлений, указал, что сохранилась тенденция увеличения численности поступающих заявлений и сообщений о преступлениях и иных правонарушениях: в 2015 году - почти на 4% по сравнению с показателями 2014 года, таким образом, превысив показатель в 30 миллионов зарегистрированных заявлений и сообщений4. За последний период ситуация коренным образом не изменилась.

Рост преступности приводит к тому, что сотрудники правоохранительных органов, из-за чрезмерной загруженности, не всегда в полной мере справляются с поставленными перед ними задачами. Ввиду данного факта очень важным является разработка направления эффективного использования уголовно-правовых средств защиты прав граждан не только сотрудниками правоохранительных орга-

1 Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Состояние преступности. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь- декабрь 2016 года. Точка доступа: [https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/8736912/].

2 и ц

2 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь

2017 г. Точка доступа: [https://мвд.рф/folder/101762/item/11830347/].

3 „ и

3 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-ноябрь

2018 г.// https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/15304733/.

4 Текст официального выступления В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии МВД России. Точка доступа: [https://92.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/7393240/].

3

нов, но и самими гражданами - потенциальными жертвами, потерпевшими от преступных посягательств. Одним из таких значимых средств является институт необходимой обороны.

Конституционные положения о том, что права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ)1, а также о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ) нуждаются в исчерпывающем отражении в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее по тексту - УК РФ).

Необходимой обороне подлежит жизнь, здоровье и другие интересы обороняющегося или иных лиц. Если рассматривать «иных лиц», то наибольшую ценность для обороняющегося представляют жизнь и здоровье членов его семьи, которые также находятся под особой защитой государства.

Особую дерзость, опасность представляют посягательства на членов семьи, находящихся в жилище (под защитой жилища). Поэтому отдельное внимание следует уделить правомерности необходимой обороны при защите членов семьи обороняющегося, в том числе при незаконном проникновении в жилище.

Необходимая оборона при посягательствах на членов семьи в настоящее время реализуется российскими гражданами достаточно часто, но существует проблема, которая заключается в отсутствии четких пределов правомерности необходимой обороны в Уголовном кодексе Российской Федерации, и как результат - отсутствие стабильности судебно-следственной практики при разрешении данных дел. В результате граждане опасаются прибегать к оборонительным действиям, целью которых является предотвращение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении членов семьи, особенно при незаконном проникновении в жилище.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12.12.1993) (с учетом

поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398 (далее- Конституция РФ).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

4

Безопасность семьи как социальной группы, имеющей важное значение для общества и государства в целом, обязательно должны учитываться законодателем при конструировании не только составов Особенной части УК РФ. Интересы семьи должны охраняться также в нормах Общей части уголовного закона, которая определяет основополагающие принципы и положения уголовного закона, в том числе и в нормах, закрепляющих право на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ).

Определение эффективности норм действующего российского законодательства о праве граждан на необходимую оборону предполагает изучение ряда проблем, возникающих как в теории, так и правоприменительной практике. Основная сложность применения на практике исследуемой нормы при посягательствах на членов семьи (в том числе в процессе вторжения в жилище), кроется в ее недостаточной, поверхностной регламентации.

Кроме того, признак «превышение пределов необходимой обороны» в достаточной мере законом не определен, что вынуждает следственные и судебные органы давать не всегда верную и точную оценку характера действий лиц, совершаемых в процессе необходимой обороны. Особенно остро стоят эти вопросы при оценке правомерности необходимой обороны при защите членов семьи обороняющегося. В нормах закона отсутствуют четкие рамки, позволяющие разграничить необходимую оборону и преступное деяние. Данные недоработки закона приводят к тому, что оправдательных приговоров по ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», а также по ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны» ничтожно мало.

Пытаясь решить эту проблему, законодатель включил в ст. 37 УК РФ часть 2 , которая исключает преступность деяния даже в следствие мнимости посягательства. Но, исходя из редакции данной нормы, такая мнимость должна быть обусловлена исключительно неожиданностью посягательства, что также существенно ограничивает рамки применения указанной нормы, в том числе при пося-

гательствах на членов семьи. Поэтому законодательная регламентация права на необходимую оборону нуждается в дальнейшем совершенствовании.

И работа в данном направлении ведется. Так, в 2017 году, сенатор А.В. Беляков выступил с инициативой поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации в части изменений ст. 37 УК РФ. Депутат предложил внести в данную норму новые формулировки: "Лиц, реализовавших свое право на необходимую оборону, предлагается не наказывать, а отпускать, так как судить таких граждан не за что"1. Также, согласно данной инициативе, не следует наказывать гражданина, который причинил вред лицу, вторгшемуся в его дом или на его земельный участок.

Однако, подобные предложения, в части расширения права на необходимую оборону, требуют проведения дальнейшего теоретического обоснования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Природа и содержание права на необходимую оборону неоднократно на протяжении различных исторических периодов в той или иной мере привлекала к себе внимание специалистов в области уголовного права.

Изучению обстоятельств исключающих преступность деяния в целом, а также отдельных уголовно-правовых и криминологических аспектов необходимой обороны посвятили свои научные труды такие авторы, как Е.В. Авхимович, Ахметшин Х.М. , Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, Е.И. Буевич, В.А. Волколупова, Л.В. Глазкова, Э.В. Георгиевский, А.П. Дмитренко, В.Н. Еремин, О.В. Журкина, В.В. Калугин, В.К. Киторога, Г.А. Кригер, О.Е. Кутафин, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, К.И. Попов, А.С. Сенцов, И.Р. Сичинава, И.И. Слуцкий, С.В. Тасаков, Т.Г. Шавгулидзе и другие.

Отдельные положения необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния рассматривались в последнее время в диссертационных исследованиях таких авторов, как Меркурьев В.В. (Необходимая оборона:

1 Куликов В. Предлагается расширить права граждан на необходимую оборону // Российская газета- Федеральный выпуск. 2017. № 7271 (105).

6

уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 1998), Т.Ш. Атабаева (Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Барнаул, 2004), Е.Ю. Федосова (Необходимая оборона в российском уголовном праве. Москва, 2006), Е.А. Баранова (необходимая оборона в российском уголовном праве и ее отличие от смежных институтов. Москва, 2008), А.В. Заря (Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Москва, 2008), Ленчина Н.А. (Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния в немецком уголовном праве. Москва, 2010), А.В. Никуленко (Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. СПб. 2011)и других.

Несмотря на многочисленные исследования в данной области, по-прежнему содержится большое количество дискуссионных и не разрешенных вопросов. Проблемы реализации гражданами права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище, не освящены в полной мере в вышеназванных научно-квалификационных работах.

Объект диссертационного исследования представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации лицом права на необходимую оборону при посягательствах на членов его семьи.

Предметом исследования являются:

• памятники русского уголовного права, законодательные нормы советского уголовного законодательства о реализации гражданами права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище;

• зарубежное уголовное законодательство о реализации гражданами права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище;

• современное российское уголовное законодательство, закрепляющее право на необходимую оборону;

• криминологический анализ необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище;

• аналитические обзоры и статистические данные по вопросу реализации гражданами права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи;

• материалы следственной и судебной практики применения исследуемых норм в рамках темы диссертационного исследования;

• отдельные концепции, положения и идеи науки уголовного права, научные публикации, статьи по теме исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является проведение научно-теоретического и научно-практического исследования права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном вторжении в жилище; изучение вопроса реализации права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи; последующее получение практических результатов по теме диссертационного исследования; разработка рекомендаций и предложений, позволяющих в будущем стабилизировать следственную и судебную практику, избежать ошибок применения уголовно-правовых норм о праве на необходимую оборону.

Стремясь достигнуть указанные цели в процессе диссертационного исследования, были поставлены и решены следующие задачи:

• исследованы этапы формирования, становления, и развития российского уголовного законодательства, начиная с ранних исторических периодов до настоящего времени, в области реализации права граждан на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище;

• изучен зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации пределов необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при нарушении неприкосновенность жилища;

• проведен уголовно - правовой и криминологический анализ необходимой обороны с учетом объективных (внешних) и субъективных (внутренних) признаков при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище;

• определено понятие, содержание, раскрыты криминологические аспекты таких объектов необходимой обороны, как члены семьи;

• уточнен круг лиц, реализующих с учетом их физиологических и психологических особенностей, право на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, и установлены основания исключения признаков преступления в их действиях;

• показана криминологическая обоснованность законодательной регламентации необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище;

• определены особенности правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите и нападению при посягательствах на членов семьи, в том числе при вторжении в их жилище; определены обстоятельства, исключающие преступность деяния при необходимой обороне в исследуемой сфере;

• исследована судебная практика реализации норм о необходимой обороне при посягательствах на членов семьи, определены пробелы, и возникающие в связи с их существованием проблемы правоприменения в данной области, ошибки следственной и судебной практики по исследуемому нами вопросу;

• сформулированы предложения, направленные на совершенствование норм уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне при посягательствах на членов семьи, в том числе при нарушении неприкосновенности жилища.

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представлена совокупностью общенаучных и частно-научных, технико-юридических методов научного познания, которые прием-

лемы и применимы для современной уголовно-правовой науки. Приоритетным методом диссертационного исследования выступил диалектический метод познания, который успешно сочетает в себе системно-функциональный подход к исследованию объекта и предмета диссертационной работы.

В процессе исследования использовались и общенаучные методы исследования: исторический, метод сравнительного анализа, системно-структурный. Также применялись частно-научные методы: статистический, изучение материалов уголовных дел, анализ судебной практики.

Использование в процессе диссертационного исследования перечисленных методов обусловлено направленностью темы работы, включая ее ориентированность на практический подход в целях решения уголовно -правовых проблем при реализации гражданами права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при нарушении неприкосновенность жилища.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды и публикации таких ученых в области уголовного права, как А.А. Алексеев, А.Ф. Бернер, А.А. Дмитриева, Н.А. Голованова, В.Р. Долопчев, О.С. Капинус, Б.М. Кедров, А.Ф. Кони, В.П. Коняхин, Г.А. Кригер, Н.Е. Крылова, В.Н. Кудрявцев, В.М. Лебедев, Р.П. Мананкова, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Н.В. Рейнгард, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн и другие.

Нормативно-правовая база исследования представлена положениями действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Основу диссертационного исследования также составили положения Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, непосредственно или опосредованно регулирующих исследуемую сферу применения норм уголовного законодательства о необходимой обороне при посягательствах на членов семьи.

Проводя сравнительный анализ, а также стремясь изучить исторические аспекты, в диссертационном исследовании были рассмотрены соответствующие по-

10

ложения ранее действовавших нормативно - правовых актов, а также отдельные уголовно-правовые нормы зарубежного законодательства: Соединенных Штатов Америки, Англии, Израиля, Франции, Польши. КНР, Азербайджана, Болгарии и др.

Эмпирическая база исследования сформирована официальными статистическими данными Генеральной прокуратуры Российской Федерации о показателях преступности в РФ за период времени с 2010 по 2018 год включительно; официальными статистическими данными Министерства внутренних дел Российской Федерации за вышеуказанный период времени, до ноября 2018 года включительно: архивные и актуальные данные о состоянии преступности.

Эмпирическую основу диссертационного исследования также составляют судебная практика, руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и РФ как действующие, так и недействующие (рассматривались в рамках сравнительного анализа норм российского законодательства), результатами анализа уголовных дел рассматриваемой категории, решений суда, принятых в порядке уголовного судопроизводства по указанным категориям дел.

Достоверность выводов, сформированных в результате диссертационного исследования, определяется официальными статистическими сведениями, данными как опубликованных, так и собственных социологических исследований по вопросу реализации гражданами права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи. Проанкетировано 247 граждан РФ, проживающих как на территории Краснодарского края (в г. Краснодаре, г. Геленджик, Новокубанском районе, Брюховецком районе и др.), так и в иных регионах России (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Воронеж, г. Хабаровск и др.) в возрастном диапазоне от 14 до 69 лет. В качестве респондентов в рамках социологического опроса также были задействованы 137 судей Краснодарского края и Ростовской области, 82 научных сотрудника юридических факультетов высших учебных заведений Краснодарского, Ставропольского краев, Ростовской области, г. Москвы, 176 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры Краснодарского, Ставрополь-

ского, Харабовского краев, Ростовской области, городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне произведено комплексное исследования вопросов реализации лицом права на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном вторжении в жилище. Тем самым исследованы особенности необходимой обороны, реализуемой конкретной группой лиц, с учетом их физиологических и психологических особенностей и установлены дополнительные основания исключения преступности в их действиях. Разработаны новые теоретические положения, обосновывающие необходимость совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих общественно-полезное поведение граждан в рамках института необходимой обороны. Предложены пути совершенствования уголовного законодательства, а также практики его применения в части регламентации пределов правомерности необходимой обороны при посягательствах на членов семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище.

Наиболее существенные моменты, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ исторического опыта законодательной регламентации права на необходимую оборону и зарубежного уголовного законодательства выявил наличие уголовно-правовых норм, доказывающих необходимость расширения пределов правомерности необходимой обороны при защите членов семьи, в том числе при вторжении в жилище обороняющегося лица в современном уголовном праве России.

2. Условия правомерности необходимой обороны исторически изменяются. Это связано, прежде всего, с изменениями, происходящими внутри общества, с оценочными формулировками данных обстоятельств, стремлением законодателя внести в них большую определённость, привести их в соответствие с современными реалиями жизни, обеспечить охрану наиболее важных объектов,

что также направлено на повышение эффективности применения рассматриваемых норм на практике.

3. При изучении норм зарубежного законодательства о необходимой обороне установлено, что в большинстве случаев действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии мнимой обороны, расцениваются как необходимая оборона. Такое правило существенным образом направлено на обеспечение охраны интересов обороняющегося, тем более в случае защиты членов его семьи (когда обороняющийся в силу особого эмоционального состояния, вызванного нападением на члена его семьи, особенно вследствие проникновения в жилище, не способен оценить характер нападения).

4. При рассмотрении признаков правомерности необходимой обороны в современном российском уголовном праве предлагается, по аналогии с признаками состава преступления, признаками соучастия в преступлении, выделить объективные («внешние») и субъективные («внутренние») признаки необходимой обороны: объект и объективную сторону необходимой обороны, субъект и субъективную сторону необходимой обороны.

Такое подразделение признаков правомерности необходимой обороны будет способствовать более четкому их определению, отграничению необходимой обороны от совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны и от преступлений, совершенных по неосторожности (при мнимой обороне).

Предлагается ввести такой термин, как «специальный субъект необходимой обороны». Таковым следует признавать, например, члена семьи, обороняющего другого члена семьи, подвергшегося нападению. Выделение специального субъекта необходимой обороны может повлиять на оценку общественной опасности вреда, причиненного посягающему таким субъектом.

5. К членам семьи лица, при защите прав которых следует расширить правомерность необходимой обороны, следует относить супругов (при наличии официально зарегистрированного брака), детей обороняющегося лица (как биологических, так и усыновленных или удочеренных детей, находящихся под

13

опекой и попечительством), родителей (биологических или усыновителей). Соответственно право на необходимую оборону при посягательствах на членов семьи следует расширить если оно реализовано супругом, супругой, детьми или родителями пострадавшего лица, то есть лица, состоящего с пострадавшими в семейных отношениях.

6. Необходимость расширения права на необходимую оборону при защите членов семьи обороняющегося лица, в том числе при незаконном вторжении в жилище, обусловлена особым психоэмоциональным состоянием обороняющегося, которое влияет на оценку правомерности им своих оборонительных действий в таких случаях. Особое психоэмоциональное состояние обороняющегося при защите членов семьи, в том числе при вторжении в жилище, обусловлено особой заботой о членах семьи, повышенным чувством ответственности за их жизнь и здоровье и тем самым исключает общественную опасность действий обороняющегося и исключает преступность его деяния.

7. При защите членов семьи обороняющегося, особенно в случаях противоправного вторжения в их жилище, очень остро возникают вопросы мнимости обороны. И такая мнимость возникает в большинстве случаев не в связи с неожиданностью посягательства (как в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 37 УК РФ), а в связи с особой ценностью для обороняющегося такого объекта охраны, как члены его семьи, их жизнь и здоровье (тем более, что посягательство на членов семьи может быть не неожиданным, а длящимся, продолжительным).

В связи с этим целесообразно внесение изменений в норму о необходимой обороне в части признания действии обороняющегося лица как законных (исключающих преступность деяния) в состоянии мнимой обороны при посягательстве на членов его семьи, что существенно расширит право индивида на необходимую оборону в таких случаях и будет способствовать предупреждению преступлений.

8. Изучив пределы правомерности необходимой обороны при защите жизни как самого обороняющегося, так и членов его семьи, реализуемой при противоправном вторжении в их жилище, в целях стабилизации судебной

14

практики, предлагается дополнить ст. 37 УК РФ частью 2 следующего содержания:

- «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, незаконно проникающему в жилище обороняющегося лица или членов его семьи, то есть в целях защиты своей жизни или жизни находящихся в жилище членов семьи, если обороняющийся при этом не мог объективно оценивать степень и характер опасности проникновения в жилище».

9. Изучив пределы правомерности необходимой обороны при защите членов семьи, предлагается дополнить ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 2 следующего содержания:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лукки Екатерина Валерьевна, 2019 год

Библиографический список

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) // Ведомости Федерального Собрания РФ. 2002. № 1. Ст. 1Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2017.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. ст. 16.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

7. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

8. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 25.11.2013 № 317- ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 48. Ст. 6165.

9. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 № 143-Ф3 (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 49. Ст. 5841.

10. Федеральный закон «О вневедомственной охране» от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

11. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14.03.2002 № 29-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002. № 11. Ст. 1021.

12. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

13. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

15. Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

16. Федеральный закон РФ «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 2.

17. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Российская газета. 2016. № 149.

18. Указ Президента РФ от 10.11.2007. № 1695 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007 . № 47. Ч.1. ст. 5749.

19. Указ Президента РФ от 01.06.2012 № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 23. Ст. 2994.

20. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

21. Постановление Верховного Совета СССР от 13.06.1990 г. № 1559-1 «О ратификации конвенции о правах ребенка» // Ведомости Съезда НД СССР и ВС СССР, N 26, 1990, ст.497.

22. Постановление Верховного Суда РСФСР от 01.11.1990 г. № 298/3-1 (в ред. от 24.08.1995 г.) «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 24. Ст. 287.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

24. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Справочно- правовая система «КонсультантПлюс». 2014.

II. Нормативные правовые акты зарубежных стран

25. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета. 1995. № 67.

26. Закон «О федеральном уголовном кодексе» от 30.03.1995 г. // Система федеральных законов Австралии.1995. № 9. Ст. 3586.

27. Конвенция Международной организации труда «Относительно охраны материнства» от 28.06.1952 г. № 103 (с изм. от 15.06.2000 г.) // Сборник действу-

211

ющих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. - М., 1960. С. 302- 309.

28. Уголовный кодекс Австрии от 01.01.1975. М., 2001.

29. Уголовный кодекс Бельгии от 08.06.1867. М., 2004.

30. Уголовный кодекс Болгарии от 15.03.1968 (ред. от 01.09.2001).

31. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 01.10.1997 г. № 68. М., 2015.

32. Уголовный кодекс Республики Азербайджан от 30.12.1999 № 787- ^ (ред. от 30.05.2014 № 975-1УрБ) // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000. № 4. Ст. 251.

33. Уголовный кодекс Республики Албании от 27.01.1995 № 7895 // Официальный монитор Республики Албания. 1995. № 3. Ст. 5363.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 г. № 275-3 (ред. от 12.07.2013) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76. Ст. 2/50.

35. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 № 167-1 (ред. от 1.06.2014 № 206-У) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 1516. Ст. 211.

36. Уголовный кодекс Республики Корея от 18.09.1953 // Закон. 1953. № 293.

37. Уголовный кодекс Латвийской Республики от 17.06.1998 // Латвийский журнал, 199/200 (1260/1261).

38. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 3 985-ХУ (ред. от 04.04.2014 № 56) // Официальный монитор Республики Молдова. 2002. № 128 -129. Ст. 1012.

39. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 № 2012- XII (ред. от 14.05.2014) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. № 1 (1225). Ст. 3.

40. Уголовный кодекс Туркменистана от 12.06.1997 № 222-1 (ред. от 03.056.2014) // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1997. № 2. Ст. 9.

41. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк по состоянию на 2017. М., 2017.

212

42. Уголовный кодекс Франции от 01.03.1992 // Ведомости Франции. 1992. № 2. Ст. 22.

III. Нормативные правовые акты, утратившие силу

43. Артикул воинский 1715 года. М., 2010.

44. Закон СССР «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25.12.1958 // Ведомости Верховного Суда СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

45. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

46. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» от 01.06.1922 // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

47. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года» от 22.11.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 660.

48. Постановление Нарокомюста РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12.12.1919 // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 04.12.1969 № 11 // Бюллетень Верховного Суда СССП. № 1. 1970.

50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984 № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР, № 5. 1984.

51. Пространная Редакция Русской Правды XI в. М., 2009.

52. Свод законов Российской империи. Издание в 16-ти томах от 1832. М., 2008.

53. Свод законов российской империи 1832 года. Том ХУ.Уложение о наказаниях. М., 2012.

54. Соборное уложение 1649 г. Глава Х. О суде. М., 2015.

55. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. М., 2016.

IV. Монографии, учебники, учебные пособия

56. Алексеев А.А., Дмитриева А.А. Библиотека литературы древней Руси. Т.1: Х1-Х11 века. СПб., 1997.

57. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М., 2011.

58. Аникин В.И., Вайлов А.М. Историческая трансформация стран Магриба. Алжирский вариант. М., 2015.

59. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1968.

60. Багмет А.М. Уголовное право. Общая часть. М., 2017.

61. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. Харьков, 1991. 359 с.

62. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865.

63. Бриллиантов А.В. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010.

64. Волколупова В.А. Сенцов А.С. Уголовное право России. Общая часть. Волгоград, 2013.

65. Голованова Н.А., Еремин В.Н. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001.

66. Грацианский Н.П. Салическая правда. Спб., 2003.

67. Грицанов А.А. Новейший философский словарь. Минск. 2008.

68. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): учебное пособие. М., 2003.

69. Дмитриев Д.В. Толковый словарь русского языка. М., 2003.

70. Доклад специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов от 05.04.2016 г. // А/ШТ/32/34.

71. Есаков Г.А. Уголовное право. Особенная часть. М., 2013.

72. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. М., 2005.

73. Журавлев М.П. Уголовное право России. Части общая и особенная. М., 2017.

74. Интервью с представителем Следственного комитета России Владимиром Маркиным. М., 2015.

75. Каплунов А.И. Применение и использование огнестрельного оружия. М., 2001.

76. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. М., 2010.

77. Клюев А.А. Некоторые спорные моменты неожиданности посягательства при необходимой обороне. Краснодар, 2016.

78. Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. М., 2016.

79. Козочкин И.Д. Уголовный кодекс Австралии. СПб., 2002.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под. ред. А.И. Чучаева. М., 2013.

81. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

82. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

83. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник. Краткий курс. М., 2009.

84. Кригер Г.А. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

85. Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. М., 1997.

86. Кудрявцев В.Н. Криминология. М., 2013.

87. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

88. Кузнецова Н.Ф., Лунеева В.В. Криминология. М., 2004.

89. Кулаков А.С. Основы психосоматики. СПб. 2003.

90. Кураков Л.П. Экономика и право: большой толковый словарь-справочник. М., 2003.

91. Лебедев В.М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т. Т. 1/ под ред. В.М. Лебедева. М., 2014.

92. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

93. Лукки Е.В. Материал для конференции АГУ «Закон «Мой дом- моя крепость» на территории Российской Федерации». Краснодар, 2016.

94. Мазлиш Э. Как говорить, чтобы дети слушали, и как слушать, чтобы дети говорили. М., 2015.

95. Мананкова Р.П. Правовые проблемы членства в семье. Томск, 1985.

96. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПБ. 2004.

97. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: монография. СПб., 2000.

98. Михайлова А.В. Криминология. Курс лекций. Рязань, 2008.

99. Муромцев С.А., Новгородцев П.И. Немецкая историческая школа права. М., 2010.

100. Мухаммад Аль-Газали. Права человека в исламе. М., 2006.

101. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.

102. Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. М., 2007.

103. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений. М., 2013.

104. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2003. Орехов В.В. Уголовное право России. Общая часть. СПб., 2006.

105. Орешкина Т.Ю. Уголовное право. Общая часть. М., 2015.

106. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб, 2004.

107. Плюснин А.И. О крестных родителях. М., 2015.

108. Пономарев В. Крестные родители- восприемники. Справочник православного человека. М., 2007.

109. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М., 2005.

110. Преображенский А.А., Новицкая Т.Е. Законодательство Петра 1.М., 1997.

111. Рябова Т.Ю. Женщина в истории Западноевропейского средневековья. Иваново.1999.

112. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.

113. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: основные правовые системы современности. М., 2007.

114. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР.М., 1970.

115. Сказкина С.Д. Хрестоматия по истории средних веков в трех томах. Т.1. Раннее среневековье. М.,1961.

116. Стасюлевич М.М. История средних веков: от падения Западной Римской империи до К-Карла Великого (476-768 гг.). СПб., 2001.

117. Струве В.В. Хрестоматия по истории Древнего мира. Т. III. Древний Рим. М., 1953.

118. Сухарев А.Я. Большой юридический словарь. М., 2009.

119. Таганцев Н.С. Русское уголовное прав: Лекции. Часть общая. Т.1. СПб., 1902.

120. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. М., 2003.

121. Титов Ю.П. История государства и права России. М., 2003.

122. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1998.

123. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М., 2009.

124. Фёдоров М.В. Договор Руси с Византией: учебно-методическое пособие. М., 2012.

125. Фельдштейн Г.С. О необходимой оборон и ее отношении к так называемому правомерному самоуправству. СПб., 1899.

126. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2002.

127. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М., 1995.

128. Щедровицкий Д.В. Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево. Том 1. М., 2013 г.

V. Научные статьи, материалы периодической печати

129. Авхимович Е.В. Необходимая оборона: конкурсная работа по уголовному праву, 2009.

130. Артюшина О.В. Криминологическая характеристика насильственной преступности в современной России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2 (20).

131. Благоев Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность// Государство и право. 1992. № 9.

132. Буевич Е.И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России// Вестник Омской юридической академии. 2013. № 1 (20).

133. Георгиевский Э.В. Уголовно-правовая характеристика международных договоров и соглашений Древней и Средневековой Руси ХХ-ХУ вв.// Сибирский Юридический Вестник. 2004. № 2.

134. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны // Юридический вестник: ноябрь и декабрь. 1874. № 11-12.

135. Журкина О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран// Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015.Т.13.

136. Зайков Н. Посадили по привычке // Российская газета- Федеральный выпуск. 2016. № 7057 (189).

137. Замахина Т. Законопроект о декриминализации «шлепков» внесен в Госдуму // Российская газета. 2016.

138. Капинус О.С. Необходимая оборона и крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран// Сборник статей. 2008.

139. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1997. № 9.

140. Киторога В.К., Глазкова Л.В. Необходимая оборона как институт уголовного права //Электронный научно-практический журнал: Наука. 2015.

141. Классен А.Н., Якуньков М.А. Ограничение преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны от преступлений, совершенных в состоянии аффекта // Вестник ЮУрГУ. № 9. 200.

142. Клепцова Е.Ю. Виды межличностных отношений. Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2013. № 2.

143. Клюев А.А. Некоторые спорные моменты неожиданности посягательства при необходимой обороне. Краснодар, 2016.

144. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008, № 3.

145. Корнев И. Оправдание Виктора Гончара, защищавшего свою семью. Новосибирск, 2015.

146. Куликов В. Предлагается расширить права граждан на необходимую оборону // Российская газета. 2017. № 7271 (105).

147. Лукки Е.В. Институт необходимой обороны в бытовых конфлик-тах//Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты. 2016.

148. Лукки Е.В. Понятие мнимой обороны в российском уголовном пра-ве//Вестник АГУ. 2015. № 4 (167).

149. Магомед К.Т. Правоверная мусульманка. Дагестан//Золотой родник, 2003.

150. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Систематическое собрание действующих законов СССР. Книга первая. М., 1926.

151. Пархоменко С.В. Необходимая оборона в контексте реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2018. № 6(68). С. 67-70.

152. Перцев Д.В. Необходимая оборона: вопросы теории и судебной практи-ки//Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2016. № 4.

153. Поленина С.В. Проблема национально-культурной идентичности в свете взаимодействия правовых систем современности//Государство и право. 2008. № 1.

154. Портнов И.П. Необходимая обороны в теории и практике // Журнал российского права. 1997. № 2.

155. Правовые исследования на кафедре уголовного права ВЮЗИ (МЮИ, МГЮА, Университета имени О.Е.Кутафина) // Сборник статей. М., 2016 г.

156. Резолюция 1386 (Х1У) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 г.// Право. 2015.

157. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона: статья о применении позитивной философии к вопросу уголовного права // Российская государственная библиотека. 2016.

158. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание // СПС Консультант Плюс. 2016.

159. Савинов А.В. Механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне // Известия Тульского Государственного Университета. Экономические и юридические науки. 2010. 1-1.

160. Сборник о состоянии преступности в России за январь- декабрь 2013 г. М., 2013. 52 с.

161. Сборник о состоянии преступности в России за январь- декабрь 2014 г. М., 2014. 52 с.

162. Сборник о состоянии преступности в России за январь- декабрь 2015 г. М., 2015. 52 с.

163. Сборник о состоянии преступности в России за январь- декабрь 2016 г. М., 2016. 52 с.

164. Сборник о состоянии преступности в России за январь- декабрь 2017 г. М., 2017. 52 с.

165. Сборник о состоянии преступности в России за январь- ноябрь 2018 г. М., 2017. 52 с.

166. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Вопросы государства и права. 1951. № 129.

167. Снегирев Ю. Спортсмен убил экс-каратиста, когда тот открыл стрельбу // Российская газета. 2012. № 5855 (182).

168. Тасаков С.В. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне и поиск средств его совершенствования// Вестник Мордовского университета. 2006. №1.

169. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. № 1.

170. Федеральная служба государственной статистики. Краткий статистический сборник. Россия в цифрах 2016. М., 2016.

171. Чтоб жизнь медом не казалась//Исторический журнал для всех. 2016. №1.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

172. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004.

173. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. ... канд. юрид. наук. Вологда, 2006.

174. Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

175. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. ...докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

176. Джахбаров Ю.А. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений на виктимологической основе: Афтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

177. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. М., 2008.

178. Калугин В.В. Физическое и психологическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,2001.

179. Ленчина Н.А. Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния в немецком уголовном праве. М., 2010.

180. Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего

общественно опасное деяние. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011.

221

181. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Иркутск, 2004.

182. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.

183. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовное праве России: Дис. .канд. юрид. наук. М. 2003.

184. Юсупов Р.М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: автореф. дисс. 1999.

VII. Материалы судебной и следственной практики

185. Новосибирский областной суд. Пресс служба Новосибирского областного суда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=modsearch&text=%E4%E5%EB%EE+% E0%F4%E0%ED%E0%F1%FC%E5%E2%E0&doSearch=%CD%E0%E9%F2%E8 (дата обращения: 20.12.2016 г.).

186. Судебный участок № 29 Козельского судебного района Калужской области. Приговор судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 30.03.2017 [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-29-kozelskogo-rajona-s/act-238244385/ (дата обращения: 02.06.2017).

187. Сибайский городской суд Республики Башкортостан. Приговор Сибай-ского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2018. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sibajskij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-579831456/(дата обращения: 18.02.2018)

188. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Состояние преступности по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://мвд.рф/Deljatelmst/statistics (дата обращения: 05.06.2017 г.)

189. Прокуратура Свердловской области. Защита несовершеннолетних от насилия. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.prokurat-so.ru/ (дата обращения: 05.06.2017 г.)

190. Приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ourcourt.ru/krasnojarskij-kraevoj-sud/2011/12/22/662014.htm (дата обращения: 18.02.2018).

191. Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2018. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sibajskij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-579831456/(дата обращения: 18.02.2018).

192. Архив Рыбинского районного суда Рязанской области за 2009 г. Дело № 85/7-2009 // https://genproc.gov.ru.

Приложения

Приложение № 1

Результаты опроса граждан

1. Какая из следующих категорий включает в себя Ваш возраст?

1.1. 17 лет и младше 2,8 %

1.2. 18-20 4,9 %

1.3. 21-29 27,1 %

1.4. 30-39 32 %

1.5. 40-49 15 %

1.6. 50-59 12,6 %

1.7. 60 лет или старше 5,6 %

2. Ваш пол

2.1. Мужской 43%

2.2. Женский 57%

3. Где Вы проживаете?

3.1. Населенный пункт (поселок, ПГТ, станица, деревня, село) 21%

3.2. Город (пригород) 79%

4. Уровень Вашего образования

4.1. Два и более высших образования; научные звания; степени 12%

4.2. Высшее профессиональное 36%

4.3. Неполное высшее 10%

4.4. Среднее профессиональное 24%

4.5. Начальное профессиональное 0%

4.6. Среднее полное общее 14%

4.7. Основное общее 4%

4.8. Не имею основного общего 0%

5. Род Вашей деятельности

5.1. Предприниматель, бизнесмен 7%

5.2. Руководитель высшего звена (генеральный директор, управляющий) 8 %

5.3. Руководитель среднего звена (начальник цеха, отдела, прораб) 8 %

5.4. Работник системы образования (учитель школы, воспитатель) 5%

5.5. Работник системы здравоохранения (врач, ассистент, 9 %

интерн)

5.6. Работник творческой сферы (художественный руководитель, актер) 2 %

5.7. Работник научной сферы (ученый, преподаватель ВУЗа) 6 %

5.8. Служащий среднего звена (специалист, подмастерье) 23%

5.9. Работник государственных органов (судья, следователь, инспектор) 2%

5.10. Разнорабочий 5%

5.11. Работник сферы КФХ 0%

5.12. Студент 6%

5.13. Домохозяйка, временно безработный 10%

5.14. Пенсионер 7%

5.15. Другое 2%

6. Ваше семейное положение?

6.1. Женат/замужем 75%

6.2. Холост/не замужем 21%

6.3. Вдовец/вдова 2%

6.4. другое 2%

7. У вас есть дети?

7.1. Да 74%

7.2. Нет 26%

8. Как Вы оцениваете степень защищённости себя и своих близких в случае совершения в отношении них преступления?

8.1. Абсолютно защищены 8,9 %

8.2. В какой-то степени защищены, полной безопасности я не ощущаю 55 %

8.3. Не защищены 36,1 %

9. У Вас большая семья? Много родственников, с которыми Вы постоянно поддерживаете связь, общаетесь?

9.1. Да, у нас большая дружная семья, все родственники друг за друга «горой» 41,2 %

9.2. У меня много родственников, но мы с ними общаемся очень мало (не общаемся вообще) 56 %

9.3. У меня никого нет 2,8 %

10. Знаете ли Вы, что в Уголовном кодексе РФ есть норма, разрешающая Вам воспользоваться правом на необходимую оборону в случае, если в отношении Вас совершается нападение?

10.1. Да, я знаю, что такая норма есть 69%

10.2. Нет 31%

11. Вы бы выступили в защиту члена своей семьи, зная, что в Уголовном кодексе РФ отсутствует норма о праве граждан на необходимую оборону в отношении членов семьи?

11.1. Да, безусловно 71%

11.2. Скорее да, чем нет 25%

11.3. Скорее нет, чем да 0%

11.4. Нет 0%

11.5. Затрудняюсь ответить 4%

12. Вы попадали в ситуации, в которых Вам приходилось выступать в защиту члена своей семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище?

12.1. Да 29%

12.2. Нет 71%

13. При положительном ответе на предыдущий вопрос укажите, осознавали ли Вы степень общественной опасности своих действий при защите члена семьи?

13.1. Да 47 %

13.2. Нет 53 %

14. В процессе оборонительных действий в отношении члена семьи Вы соизмеряли свои действия с действиями нападавшего лица? Контролировали их? Осознавали возможные последствия, которые могут наступить для Вас?

14.1. Да, осознавал(а), действия старался(ась) контролировать, использовал (а) силу с осторожностью 16 %

14.2. Да, осознавал(а), но в порыве эмоций не контролировал(а) своих действий 29 %

14.3. Нет, не задумывался. Главным для меня было спасти и

защитить близкого человека 55 %

15. При отрицательном ответе на вопрос № 11 рассмотрите ситуацию и укажите: Вы видите, что в отношении Вашего родственника совершаются противозаконные действия. Что Вы предпримите:

15.1. Никак не отреагирую. Мне все равно 2,5 %

15.2. Буду переживать, но лучше наблюдать за происходящим со стороны 5 %

15.3. Позову на помощь 20%

15.4. Приду на помощь члену семьи или несовершеннолетнему лицу 70,5 %

15.5. Другое 2%

16. В чем, по вашему мнению, вероятность повышенной агрессии пи посягательствах на жизнь членов семьи?

16.1. Эмоции посягающего лица, неадекватное состояние 32 %

16.2. Закон не работает, неграмотность населения и плохая политика государства 16%

16.3. Социальная напряженность, зависть, пьянство, бедность в стране, воровство, низкий социальный уровень жизни 25 %

16.4. Угроза оружием/угроза применения силы/применение физической силы 9 %

16.5. Погода, обстановка, весеннее и осеннее обострение 8 %

16.6. Затрудняюсь ответить/не знаю/Все зависит от ситуации 6 %

16.7. Иное (нет желания идти на контакт с нападающим, Неграмотность и плохое воспитание людей, на которых напали) 4 %

17. Как Вы считаете, следует ли дополнить статью 37 Уголовного кодекса РФ нормой, полностью исключающей уголовную ответственность лиц, прибегнувших к необходимой обороне в целях защиты членов своей семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище, вне зависимости от степени посягательства из вне?

17.1. Да 86 %

17.2. Нет 4%

17.3. Затрудняюсь ответить 10 %

Приложение № 2

Результаты опроса госслужащих: сотрудников правоохранительных органов (судей, прокуроров, следователей) и системы высшего юридического образования (доцентов и профессоров)

11. Укажите Вашу фамилию, имя, отчество (желательно)

11.1.

12. К какой возрастной категории Вы принадлежите?

12.1. 21-29 20,3 %

12.2. 30-39 35 %

12.3. 40-49 20,3 %

12.4. 50-59 7,4 %

12.5. 60 лет или старше 17 %

13. Уровень Вашего образования

13.1. Два и более высших образования; научные звания; степени 36 %

13.2. Высшее профессиональное 64 %

13.3. Неполное высшее 0 %

13.4. Среднее профессиональное 0 %

13.5. Начальное профессиональное 0%

14. Род Вашей деятельности

14.1. Работник высшего образования (доцент, профессор) 27 %

14.2. Работник правоохранительных органов (судья, следователь, инспектор) 63 %

14.3. Другое 10 %

15. Ваше семейное положение?

15.1. Женат/замужем 71 %

15.2. Холост/не замужем 18 %

15.3. другое 11 %

16. У вас есть дети?

16.1. Да 76 %

16.2. Нет 24%

17. Как Вы оцениваете степень защищённости своей жизни или здоровья, а также жизни или здоровья своих близких от преступления?

17.1. Абсолютно защищены 36 %

17.2. В какой-то степени защищены, полной безопасности я не ощущаю 43 %

17.3. Не защищены 21 %

18. Чувствуете ли Вы себя защищенными, поскольку в Уголовном кодексе РФ

есть норма, предоставляющая право на необходимую оборону?

18.1. Да 23 %

18.2. Отчасти 43 %

18.3. Нет 8 %

18.4. Затрудняюсь ответить 26 %

9. Вы бы выступили в защиту члена своей семьи, зная, что в Уголовном кодексе РФ отсутствует норма о праве граждан на необходимую оборону в отношении членов семьи?

9.1. Да, безусловно 86 %

9.2. Скорее да, чем нет 8 %

9.3. Скорее нет, чем да 6 %

9.4. Нет 0%

9.5. Затрудняюсь ответить 0%

10. Вы попадали в ситуации, в которых Вам приходилось выступать в защиту члена своей семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище?

10.1. Да 48 %

10.2. Нет 52 %

11. При положительном ответе на предыдущий вопрос укажите, осознавали ли Вы степень общественной опасности своих действий при защите члена семьи?

11.1. Да 38 %

11.2. Нет 62 %

12. Обороняющийся в процессе защиты члена семьи соизмеряет ли свои действия с действиями нападавшего лица? Контролирует их? Осознает возможные правовые последствия, которые могут наступить?

12.1. Да, осознают, старается контролировать свои силы, использовать силу с осторожностью 25 %

12.2. Да, осознает, но в порыве эмоций зачастую не контролирует своих действий 35 %

12.3. Нет, не задумывается. Главным для обороняющегося-спасти и защитить близкого человека 40%

13. В чем, по вашему мнению, вероятность повышенной агрессии обороняющегося при посягательствах на жизнь членов семьи?

13.1. Эмоции состояние 25 %

13.2. аффект 13 %

13.3. страх и переживания за пострадавшего близкого человека, повышенное чувство ответственности за него 26 %

13.4. обороняющийся считал, что его действия соответствуют действиям нападающего 14 %

13.5. влияет окружение и обстановка 9 %

13.6. повышенная агрессия из-за стремлений защитить 7 %

семейные интересы и ценности

13.7. чувство безнаказанности 5 %

13.8. Иное 1 %

14. Как Вы считаете, следует ли дополнить статью 37 Уголовного кодекса РФ нормой, полностью исключающим уголовную ответственность лиц, прибегнувших к необходимой обороне в целях защиты членов своей семьи, в том числе при незаконном проникновении в жилище, вне зависимости от степени посягательства из вне?

14.1. Да 38 %

14.2. Нет 48 %

14.3. Нужно принять такую норму, но с определенными условиями правомерности такой необходимой обороны 14 %

15. При защите членов семьи изменяется ли степень осознания общественной опасности своих действий у обороняющегося лица?

15.1. Да, осознание общественной опасности притупляется 71 %

15.2. Нет 10 %

15.3. Сомневаюсь ответить 19 %

16. Нужно ли условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, смягчить при защите членов семьи?

16.1. Да 73 %

16.2. Нет 15 %

16.3. Достаточно общих правил определения правомерности необходимой обороны 12 %

17. Нужно ли пересмотреть критерии понятия «превышение пределов необходимой обороны» при защите членов семьи?

17.1. Да 76 %

17.2. Нет 24 %

17.3. Иное мнение 0 %

18. Целесообразно ли дополнение ст. 37 УК РФ нормой приблизительно следующего содержания: «Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица при посягательствах на членов его семьи, если это лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения »?

18.1. Да 68 %

18.2. Нет 20 %

18.3. Иное мнение 12 %