Неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Цыбрий, Виктор Витальевич

• Цыбрий, Виктор Витальевич
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Цыбрий, Виктор Витальевич

Введение.

Глава 1. Физико-географическая характеристика региона исследования.

1.1. Современное физико-географическое положение.

1.2. Палеогеографическая характеристика.

Глава 2. История исследований позднего каменного века Нижнего Дона, Северо-Восточного Приазовья и смежных регионов.

Глава 3. Памятники неолита в бассейне Нижнего Дона и в Северо-Восточном Приазовье.

3.1. Памятники в бассейне Нижнего Дона.

3.2. Памятники Северо-Восточного Приазовья.

Глава 4. Культурная атрибуция, периодизация и хронология неолитических материалов Нижнего

Дона и Северо-Восточного Приазовья.

Глава 5. Хозяйство и быт неолитических племен

Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья»

Большое историческое значение неолитической эпохи определяется существенными переменами во всех сферах человеческой деятельности, так как изменения в материальной и духовной культуре, социальной сфере, формах хозяйства во многом легли в основу дальнейшего развития общества, вплоть до современности. Если не воспринимать буквально предложенный Г. Чайлдом термин «неолитическая революция» (Child, 1925), нужно признать, что это понятие удачно отражает масштабный характер происходящих в позднем каменном веке перемен. Вместе с тем, сложность исторических процессов в неолите порождает различные и меняющиеся во времени взгляды на содержание этого явления. Давно стало очевидным, что традиционные «классические» признаки неолита - гончарство, производящее хозяйство, шлифованные орудия — в различных исторических ситуациях могут проявляться самостоятельно или в различных сочетаниях (Ошибкина, 1996. С.8-9). Набор критериев не универсален, а оценка неоднозначна. В современных исследованиях повышенное внимание уделяется системам адаптации, этносоциальным изменениям, языковой среде древних сообществ (Массон, 1976; Tringham, 2000), что выступает альтернативой традиционным представлениям о ведущем значении экономических факторов в развитии общества (До-луханов, 2000. С. 117). Разнообразие взглядов закономерно и является следствием объективной сложности реконструкций далеко стоящих во времени событий. Решение возникающих научных проблем напрямую связано с количеством и качеством археологических источников, увеличением их познавательных возможностей. Особое значение имеют региональные исследования неолитического периода, накопление и ввод в научный оборот новых фактических материалов.

Районы Нижнего Подонья и Северо-Восточного Приазовья всегда были перспективны в археологическом отношении. Благоприятные климатические условия, разнообразие и богатство естественных ресурсов привлекали людей во все времена. Динамика и интенсивность этнокультурных процессов во многом обусловлена расположением региона на стыке обширных природно-географических зон и исторических образований (Кияшко, 1994. С.8). В полной мере это относится и к финалу казенного века.

Целенаправленное изучение неолита Нижнего Подонья и СевероВосточного Приазовья имеет более чем полувековую историю. Усилиями предыдущих исследователей, главным образом, Т.Д. Белановской и Л.Я Крижевской, получены и обобщены первые надежные сведения о неолите Подонья и Приазовья. Были выделены и охарактеризованы две яркие культуры - матвеевокурганская (Крижевская, 1992) и ракушечноярская (Беланов-ская, 1995). Результаты этих исследований долгое время оставались, фактически, единственной основой для исторических реконструкций. В то же время, общее количество источников было невелико, научные изыскания не имели широкого территориального охвата и, как следствие, представления о неолитическом периоде оставались фрагментарными. Этим обусловлена актуальность дальнейшего изучения памятников позднего каменного века на Нижнем Дону и в Северо-Восточном Приазовье.

Расширение базы фактических данных создает основу для проведения обобщающего исследования, важность которого очевидна, поскольку ранее подобных попыток не предпринималось. Основной целью работы является комплексная характеристика неолита Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья, определение его места в системе древностей степной и лесостепной зон Восточной Европы. Достижение поставленной цели возможно при реализации следующих задач:

- обобщение результатов исследований прошлых лет и их оценка;

- введение в научный оборот новых источников;

- определение культурного облика неолитических памятников;

- разработка проблем периодизации и хронологии неолита региона;

- определение направления культурных связей и взаимодействий;

- характеристика хозяйства неолитического населения.

Методологической основой исследования является принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии, с учетом динамики исторического процесса. Применение системного подхода и междисциплинарного синтеза способствуют целостному отображению исследуемого явления, а также раскрытию его содержательных аспектов. В процессе работы применялись традиционные археологические методы сравнительной типологии, стратиграфии, планиграфии; учтены данные трассоло-гического и технологического анализов. Использованы результаты естественно научных определений - радиоуглеродного датирования, палинологических и археозоологических анализов; геофизического зондирования.

Источниковедческой базой исследования являются археологические материалы пятнадцати неолитических поселений и стоянок; нескольких кремневых мастерских. Опорные памятники - комплексы поселений Матвеев Курган 1,11 (Л.Я. Крижевская) в Северо-Восточном Приазовье и Ракушечный Яр (Т.Д. Белановская) в Нижнем Подонье. Три памятника (стоянки Кремен-ная III, Раздорская 2, многослойное поселение Нижнесеребряковское 1) изучались под руководством автора в течение восьми полевых сезонов (19972004 г.г.).

Источниковедческая ценность имеющихся материалов неравнозначна. Необходимой научной доброкачественностью обладают стационарно изученные и стратифицированные памятники. В работе использованы источники других регионов, прежде всего смежных. Это мезолитические, неолитические и энеолитические материалы степного Причерноморья, Донбасса и украинского Подонцовья, Предкавказья и Кавказа, Северного и СевероЗападного Прикаспия, Нижнего Поволжья и Среднего Подонья.

Необходимые естественнонаучные определения и анализы были проведены ведущими специалистами, в лабораториях России и ближнего зарубежья.

В ходе работы изучались коллекции и архивные материалы, хранящиеся в фондах Ростовского областного музея краеведения, Азовского историко-археологического и палеонтологического музея заповедника, Таганрогского историко-литературного и архитектурного музея-заповедника, краеведческого музея ст. Раздорская Ростовской области, Донецкого краеведческого музея (Украина), археологической лаборатории РГУ, камеральном отделе РРОО «Донское археологическое общество».

Научная новизна исследования определяется тем, что ранее не предпринималось попыток создания сводных работ по неолитической истории региона. Впервые обобщены и систематизированы все известные материалы и предложена их культурно-хронологическая интерпретация. Рассмотрены региональный и межрегиональный аспекты взаимодействия и соотношения носителей культур. В научный оборот вводится значительное количество новых источников. Применялись единые методические принципы в описании, обработке и интерпретации коллекций, что расширяет познавательные возможности памятников. В работе показано своеобразие позднего каменного века региона, обусловленное разнообразием этнокультурных процессов на разных этапах. Проведение сравнительного анализа, разработка проблем хронологии и периодизации позволили более детально определить место своеобразных материалов Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья в системе неолитических древностей степной и лесостепной зон Восточной Европы.

Материалы и результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, написании монографий и научных статей по первобытной истории, создании сводов археологических источников и археологических карт; учтены при разработке охранных мероприятий на объектах культурного наследия, включены в соответствующие спецкурсы и пособия для студентов исторических факультетов. Целесообразно их привлечение при осуществлении экспозиционно-музейной и лекционно-пропагандистской деятельности, организации научно-популяризаторских мероприятий.

Основные положения настоящей работы неоднократно обсуждались на заседаниях отдела палеолита ИИМК РАН и в рамках работы международных научных конференций (VII и VIII Донские; «Палеолит левобережной Украины» в 1995, 2002 и 2003 г.г.; «Хронология неолита Восточной Европы» посвященная памяти д.и.н. H.H. Гуриной, 1-я Нижневолжская «Проблемы археологии Нижнего Поволжья»), а так же нашли отражение в нескольких статьях и публикациях.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и семи приложений в виде таблиц и письменных заключений по палинологическим исследованиям стоянок в низовьях р. Дон, определению костей рыб из Стоянки Раздорская 2 и альбома иллюстраций снабженных соответствующим справочным аппаратом. В главе 1 дается природно-географическая характеристика региона, глава 2 освещает историю исследований, глава 3 посвящена характеристике источников, в главе 4 рассматриваются вопросы культурно-хронологической интерпретации материалов, в главе 5 - вопросы экономики и хозяйства.

Заключение диссертации по теме «Археология», Цыбрий, Виктор Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование является первым опытом комплексной характеристики неолита обширных территорий Нижнего Дона и СевероВосточного Приазовья. Основания для такого обобщения появились не сразу, а стали итогом более чем полувековых изысканий. Работа во многом базируется на достижениях предшественников и не претендует на принципиальный пересмотр достигнутых результатов. Опорные ракушечноярское и матвеево-курганское поселения были и остаются наиболее полно изученными памятниками. Принципиальные положения о неолите региона, сформулированные Л.Я. Крижевской и Т.Д. Белановской, не утратили своего значения и ныне. Но открытия и исследования последних десятилетий показали, что своеобразие неолита региона не ограничивается матвеевокурганской и ракушечнояр-ской культурами. Выявлены и введены в научный оборот материалы новых неолитических памятников. Это стоянки Усть-Быстрая и поселение Нижне-серебряковское 1 в низовьях Северского Донца, стоянка Раздорская 2 и местонахождения на о. Гостевой в долине Дона, стоянки Кременная II, III, Сте-паносавченская 1 и Демкин курган на востоке области. Изучение этих материалов показывает сложную картину этнокультурного развития в неолитическое время. Стоянки в низовьях С. Донца относятся к донецкой культуре, ранее известной только в украинском Подонцовье. На востоке бассейна Нижнего Дона проживали носители иных культурных традиций (стоянки Кременная II, III). Микролитические индустрии этих памятников, имеют мало общего с материальной культурой западных соседей, но хорошо сопоставимы с древностями Предкавказья и Прикаспия. Составить представление о раннем неолите долины Нижнего Дона стало возможным после открытия стоянки докерамического неолита Раздорская 2. Редкая сохранность мощного культурного слоя, многочисленность и разнообразие находок определяют уникальное значение этого памятника, как археологического источника. Богатая коллекция изделий из мягких пород камня и кости, вещественные свидетельства духовной культуры не имеют равнозначных аналогий в неолите степной и лесостепной зон Восточной Европы. Отмечены черты сходства с синхронными матвеевокурганскими памятниками и более поздним (кроме самых нижних слоев) ракушечноярским поселением, но существенные отличия не позволяют отнести стоянку к какой- либо из этих культур. Яркий и самобытный раздорский комплекс представляет собой самостоятельный культурный тип в раннем неолите региона. В то же время, есть все основания рассматривать этот памятник докерамического неолита в качестве генетической основы ракушечноярскй культуры.

Решение некоторых проблем неолита Северо-Восточного Приазовья выглядит по иному в свете появления новых памятников раннего этапа на Нижнем Дону. Представляется, что в генезисе матвеевокурганской культуры более значительную роль сыграли позднемезолитические племена Нижнего Дона, а не носители гребениковской и донецкой культур, как это предполагала Л.Я. Крижевская.

Полученная серия радиоуглеродных определений возраста ракушечно-ярских слоев относит возникновение памятника к раннему неолиту. В целом, это соответствует современным представлениям о существовании самостоятельных неолитических очагов в Восточной Европе. При этом, проблему хронологии ракушечного Яра нельзя считать окончательно решенной, учитывая противоречивость ряда датировок. Судя по имеющимся данным хронологические границы раннего неолита (по калиброванным значениям) находятся в пределах середины VII — первой четверти VI тыс. до н.э. Наиболее архаичными являются материалы матвеевокурганской культуры, нижних (23-20) слоев Ракушечного Яра, стоянки Раздорская 2, слоя 5 поселения Нижнесеребряковское 1. Более поздними в пределах раннего неолита выглядят: основной комплекс стоянки Усть-Быстрой, слой 4 Нижнесеребряковско-го поселения, первый слой стоянки Грунтовский II, 19-15 ракушечноярские слои. К развитому неолиту относятся слои 15-6 ракушечноярского поселения, 3-й нижнесеребряковский слой, 1-й слой поселения Раздорское I и стоянка Кременная II. Хронологические рамки периода - 2-я четверть - конец VI тыс. до н.э. К позднему неолиту относятся слой 5 Ракушечного Яра, слой 3 поселения Нижнесеребряковское 1, слой 6 Самсоновского поселения и стоянка Кременная III. Время бытования этих памятников - конец VI — первая половина - V тыс. до. н.э. Подъемные материалы местонахождений Нижнего Дона могут быть датированы не ранее развитого неолита.

Выделенные в неолите региона культуры и типы памятников развивались не изолированно, поскольку следы контактов прослеживаются вполне определенно. Показательно, что нет памятников синкретического облика или отражающих смену культурных традиций. По всей видимости, благоприятные условия обеспечивали устойчивое развитие первобытных коллективов, занимавших различные, но стабильные экологические ниши. Хорошо прослеживается взаимосвязь природного окружения и отраслей экономики. В комплексном хозяйстве племен Северо-Восточного Приазовья и долины Нижнего Дона в неолите преобладали присваивающие отрасли - охота, рыболовство и собирательство. При этом животноводство, зафиксированное очень рано, так и не получило широкого развития. Донецкие племена были скоре всего охотничьими, хотя и заимствовали у соседей навыки развитого рыболовства. Хозяйственный уклад населения оставившего стоянки на востоке Нижнего Дона был иным. Своеобразие фауны сухих степей и меньшая биологическая продуктивность экосистемы стали факторами сложения высокоспециализированных отраслей хозяйства - охоты на стадных копытных животных и скотоводства. Данные о скотоводческой специализации, начиная с развитого неолита, имеют большое значение. Прежде считалось, такой уклад формируется не ранее энеолита. Судя по имеющимся данным, охотники-скотоводы вели подвижный образ жизни. Это отличает их от населения западных районов, где прослеживаются черты полуоседлости и переход к оседлости.

Таким образом, неолит Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья представлен неоднородными в культурно-хронологическом отношении памятниками. Такая культурная «пестрота» обусловлена, несомненно, промежуточным положением региона на стыке различных географических областей и культурных образований. В пределах региона исследования стоянки с микролитическим инвентарем и двустороннеобработанными геометрическими микролитами тяготеют преимущественно к востоку, а памятники с более крупными формами и с развитыми сланцевыми индустриями - к западу. Различаются и формы хозяйства населения восточных и западных районов.

Многие проблемы еще ждут своего разрешения. Можно предполагать генезис неолитических культур на местной основе, но решение этого вопроса затруднено, поскольку неизвестны мезолитические памятники. Отсутствуют сведения по развитому и позднему неолиту Северо-Восточного Приазовья, раннему неолиту восточных районов Нижнего Дона. Белым пятном на археологической карте остаются северные районы региона исследования. Пока фрагментарны сведения о появлении керамического производства, начальных этапах становления производящего хозяйства. Такая важная категория источников, как погребальные комплексы включает лишь несколько достоверных неолитических погребений на Ракушечноярском поселении. Эти проблемы не утратили своей актуальности на современном этапе изучения неолита Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья. Но решение задач поставленных в настоящем исследовании позволило сузить круг нерешенных вопросов и определить направления дальнейшего научного поиска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Цыбрий, Виктор Витальевич, 2005 год

1. Авенариус И.Г., Муратова М.В., Спасская И.И. Палеогеография Северной

2. Евразии в позднем плейстоцене-голоцене и географический прогноз. — М., Наука. 1978.-146 с.

3. Александровский А.Л. Степи Северного Кавказа в голоцене по даннымпалеопочвенных исследований // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. Вып. 97. 1997.- С. 22 - 29.

4. Амирханов Х.А. Чохское поселение. М., Наука, 1987.-221 с.

5. Артюшенко А.Т., Тесленко Ю.В., Уткин B.C. Фитоценозы и климатравнинной части Украины в голоцене // Тектоника и стратиграфия.-Киев, 1980. № 18.-С. 91-99.

6. Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М., 1970. - 175 с.

7. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., Наука, 1989.-368 с.

8. Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М., Наука, 1993. - 248 с.

9. Балаш А.П. Растительность Дона. Ростов-на-Дону, 1955. - 95 с.

10. Барынкин П.П., Козин Е.В. Природно-климатические и культурнодемографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: Сам ГПУ, 1997.-С. 66-83.

11. Белановская Т.Д. Неолитические местонахождения на Нижнем Дону и

12. Северском Донце (По материалам разведок) // Герценовские чтения. Т. XXIII.-Л., 1972 (а).-С. 156-159.

13. Белановская Т.Д. Погребения близ неолитического поселения Ракушечный

14. Яр у станицы Раздорской Ростовской области // МИА. 1972 (б). № 185. -С. 262-270.

15. Белановская Т.Д. Хозяйство обитателей неолитического поселения

16. Ракушечный Яр // Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д: РГУ, 1973.-С. 11-14.

17. Белановская Т.Д. К вопросу о рыболовстве в период неолита на Нижнем Дону//КСИА. 1975. Вып. 141.-С. 107-111.

18. Белановская Т.Д. К вопросу об орнаменте керамики неолитическогопоселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы отечеств, и всеобщ, истории. Вып. 3.-JL, 1976 (а).-С. 103-110.

19. Белановская Т.Д. Керамика с накольчатым орнаметом по материалам поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976 (б).

20. Белановская Т.Д. Орнаментированые изделия из камня неолитического поселения Ракушечный Яр // Проблемы археологии. JI.,1978 (а). Т.2.

21. Белановская Т.Д. Хронологические рамки неолитического поселения Ракушечный Яр на нижнем Дону и методы их определения // КСИА, 1978 (б), вып. 153.

22. Белановская Т.Д. Поселение времени неолита-энеолита Ракушечный Яр на

23. Нижнем Дону // Проблемы эпохи энеолита степной и лесо-степной полосы Восточной Европы. Оренбург, 1980. - С. 21-22.

24. Белановская Т.Д. Орнаментированные изделия из кости и роганеолитического поселения Ракушечный Яр // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР.-Л., 1983 (а).-С. 158-164.

25. Белановская Т.Д. Ракушечноярская культура времени неолита и энеолита на Нижнем Дону // Проблемы хронологии археол. памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов н/Д: РГУ, 1983 (б). - С. 10-15.

26. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья: поселениевремени неолита и энеолита Ракушечный Яр. — СПб: СПбГУ, 1995. — 200 с.

27. Борисковский П.И. Некоторые местонахождения каменного века в Приазовье // Краеведческие записки. Таганрог, 1957, Вып. 1.

28. Борисов A.A. Климаты СССР в прошлом, настоящем и будущем — JI., 1975. -434 с.

29. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952.

30. Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979. 19 с.

31. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-европейской лесо-степи. -Куйбышев: КГПИ, 1985. 118 с.

32. Васильев И.Б., Выборное A.A., Козин Е.В. Поздненеолитическая стоянка

33. Тентексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного При-каспия. Куйбышев: КГПИ, 1986. - С. 6-31.

34. Васильев И.Б., Выборное A.A. Неолит Поволжья (степь и лесостепь). — Куйбышев: КГПИ, 1988. 112 с.

35. Васильев И.Б. Выборное A.A., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак

36. I в северном Прискапии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 3-41.

37. Васильев И.Б., Выборнов A.A., Козин Е.В. Исследования неолитическойстоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. - С. 18-45.

38. Выборнов A.A., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном

39. Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. - С. 92-105.

40. Гвоздовер М.Д. Разведки палеолита на Нижнем Дону // Изв. РОМК. Ростов н/Д, 1959. Вып. 1.-С. 26-41.

41. Гей А.Н. Самсоновское многослойное поселение на Дону // CA. 1979. № 3. -С. 119-131.

42. Гей А.Н. Самсоновское поселение // Древности Дона (Материалы работ Донской экспедиции). М.: Наука, 1983. - С. 7-34.

43. Геоморфология Нижнего Дона и Северного Кавказа. — Изд-во Ростовского университета, 1974. — 86 с.

44. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. СПб, 1997. -198 с.

45. Глебов В.Г., Цыбрий A.B. Сборы на левобережье Маныча // Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г. — Вып. 16. — Азов: АМЗ, 2000. С. 58-70.

46. Горелик А.Ф. Исследование мезолитических комплексов стоянки Зимовники I в Северо-Восточном Приазовье // CA. 1984 (а), № 2. С. 115-133.

47. Горелик А.Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья (вопросыкультурно-хронологического членения) // Материалы каменного века на территории Украины. Киев. Наукова Думка, 1984 (б). - С. 4-23.

48. Горелик О.Ф. Рибапьсыа грузила з поселения Ольховая 5 на С1верському Дшщ // Археолопя. № 4, 1991. С. 73-76

49. Горелик А.Ф. Сложение донецкой культуры и некоторые методологическиепроблемы "неолитизации" мезолитических культур // Древности По-донцовья. — Луганск, 1997. С. 32-37.

50. Горелик А.Ф., Выборный В.Ю. Итоговые результаты исследованийнеолитических памятников в устье р. Ольховой // Археологический альманах. № 4.- Донецк, 1995 г.-С. 105-124.

51. Горелик А.Ф. Критические заметки к статье В.А. Манько, С.А. Телиженко "Проблемы абсолютной хронологии мезолита энеолита Подонечья" // Материалы и исследования по археологии Восточной Украины. — Луганск. 2003, № 1. -С.65-69.

52. Горецкий Г.И. Новые стоянки конца неолита и эпохи бронзы на террасах

53. Нижнего Дона и Маныча, как геологические документы // ИВ ГО, 1948, т. 80, №5-с. 14-29.

54. Горецкий Г.И. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье // СА. 1952. Т. XVI.-С. 302-319.

55. Горецкий Г.И. О возможности применения археологического метода при изучении молодых антропогеновых осадков //БКИЧП, 1955, № 20, ч. 1.

56. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев: Наукова думка, 1969. - 259 с.

57. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Этнойсторическое исследование. — Киев: Наукова думка, 1974. 176 с.

58. Даниленко В.М. Кам'яна Могила. Киев.,1986. - 152 с.

59. Динесман Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М., Наука, 1977. - 160 с.

60. Долуханов П.М., Пашкевич Г.А. Палеогеографические рубежи верхнегоплейстоцена-голоцена и развитие хозяйственных типов на юго-востоке Европы.//Палеоэкология.древнего человека. -М., 1977-С. 134-145.

61. Долуханов П.М. Развитие природной среды и хозяйство первобытногонаселения Восточной Европы и Передней Азии в позднем плейстоцене и голоцене: Автореф. дис. . д-ра географ, наук. М., 1984. - 54 с.

62. Долуханов П.М. Аридная зона Старого Света: экономический потенциал инаправленность культурно-хозяйственного развития // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций.- Алма-Ата, 1989 С. 211-226

63. Долуханов П.М. Истоки этноса. СПб, 2003. - 220 с.

64. Долуханов П.М. Неолитизация Еврпопы: хронология и модели // Неолит —энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 193-206.

65. Зайцева Г.И., Тимофеев В.И. Радиоуглеродные даты памятников мезолита-энеолита юга Европейской России и Сибири.// Радиоуглерод и археология. Вып. 2. СПб, 1997. - С. 109-116.

66. Иванов И.В. Изменение почв и природных условий степной зоны СССР в голоцене. Пущино, 1984.

67. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995. - 264 с.

68. Иванов И.В., Величко A.A., Морозова Т.Д., Демкин В.А., Песочина JI.C.

69. Основные черты почвенного покрова Восточной Европы в атлантический пероиод голоцена //Доклады АН, 1994, т. 337, № 5 С. 667-671.

70. Казакова JI.M. Новые мезолитические местонахождения на Нижнем Дону // Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д: РГУ, 1973. - С. 6-7.

71. Казакова JI.M. Местонахождения каменного века в Азовском районе //

72. Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990 г. -Вып. 10. Азов: АМЗ, 1990. - С. 58-70.

73. Кириков C.B. Человек и природа Восточноевропейской лесостепи в Х-начале XIX вв. М., Наука, 1979. - 183 с.

74. Кияшко В.Я. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону // КСИА. 1987.-Вып. 192.-С. 73-80.

75. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V-IIIтысячелетиях до н.э.) // Донские древности. Азов: АКМ, 1994. — Вып.3.-131 с.

76. Кияшко В .Я., Ромащенко Н.И. Раздорское 2 - новое местонахождениекаменного века на Нижнем Дону // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1993 г. Вып. 13. - Азов: АМЗ, 1994. - С. 58-70.

77. Кияшко В.Я., Цыбрий В.В., Цыбрий A.B. Ранненеолитические материалыстоянки Усть-Быстрая на Северском Донце // A3. Вып. 1. - Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 45-63. Кияшко В.Я., Цыбрий В.В. Три амулета каменного века из станицы

78. Козин Е.В.Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия //Проблемыархеологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989. -С. 9-14.

79. Козин Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия //

80. Хронология неолита Восточной Европы. ТД. СПб, 2000. - С.31-33. Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия: Автореф. дис. . канд. ист. наук.

81. Ижевск, 2002.-27 с. Козин Е.В., Комаров А.М. Памятники ранненеолитического времени вюжной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. - С. 6-18.

82. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологичес-киекультуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. — С. 52-92.

83. Кольцов П.М. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в СевероЗападном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. - С. 89-105.

84. Кольцов П.М. О культурной принадлежности неолитических памятников

85. Северного Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. — Элиста: КГУ, 1990(а). С. 62-71.

86. Кольцов П.М. Хронология неолитических памятников Северо-Западного

87. Прикаспия // Вопросы археологии Юга Восточной Европы. Элиста: КГУ, 1990(6).-С. 27-50.

88. Кольцов П.М., Эрдниев У.Э.-Мезолитическая стоянка Харба на территории

89. Сарпинской низменности-Проблемы хронологии археологических памятников Северного Кавказа: Сб. Ст.С-ОГУ, Орджоникидзе, 1985 — С. 14-29.

90. Коробкова Г.Ф. Тарденуазская стоянка Гребеники в нижнем Поднестровье // КСИИМК, 1957, № 67.

91. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии. МИА. 268 с. Л., 1969, № 158. - 216 с.

92. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. - 320 с.

93. Коробкова Г.Ф. Предпосылки сложения производящего хозяйства в СевероЗападном Причерноморье. //Первобытная археология. Киев, 1989. - С. 63-76.

94. Котова Н.С. Керамика ранней азово-днепровской культуры // Проблемыархеологического изучения Доно-Волжской лесостепи. Воронеж, 1989.-С. 20-27.

95. Котова Н.С. К проблеме контактов азово-днепровской и днепро-донецкойкультур.// Каменный век на территории Украины. Киев. 1990. - С. 3946.

96. Котова Н.С. Мариупольская культурно-историческая область // Археолопчш пам"ятки та ютор!я стародавнього населения Украши. — Луцк 1994, №1. С. 3-167.

97. Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002. - 268 с.

98. Кременецкий К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М., 1991. - 194 с.

99. Кременецкий К.В. Природная обстановка голоцена на Нижнем Дону и в

100. Калмыкии // Степь и Кавказ (культурные традиции) / Труды ГИМ. -Вып. 97. 1997.-С. 30-45.

101. Крижевская Л .Я. Каменные орудия из неолитического поселения Матвеев Курган II //КСИА. 1972.-Вып. 131.

102. Крижевская Л.Я. Новые исследования неолита Приазовья // КСИА. 1973(а). -Вып. 137. — С. 115-120.

103. Крижевская Л.Я. К вопросу о неолите Северного Приазовья //

104. Археологические раскопки на Дону. Ростов н/Д: РГУ, 1973(6). — С. 811.

105. Крижевская Л.Я. К вопросу о формах хозяйства у неолитического населения северо-восточного Приазовья // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. Ч. 1. — М., 1974.-С. 263-268.

106. Крижевская Л.Я. К вопросу о нижней границе неолита степей СевероВосточного Причерноморья // КСИА. 1978. Вып. 153. - С. 49-52.

107. Крижевская Л.Я. Речное рыболовство в неолите южно-русских степей //

108. Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. - Л., 1981.

109. Крижевская Л.Я. Некоторые данные о древнейшей керамике степей

110. Причерноморья // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л.: Наука, 1983 (а).

111. Крижевская Л.Я. (Б) Нижняя граница и хронология неолитическихпамятников Северо-Восточного Приазовья // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. — Ростов н/Д: РГУ, 1983 (б).-С. 5-11.

112. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья //

113. Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986 (а). - С. 26-28.

114. Крижевская Л.Я. Матвеевокурганские ранненеолитические поселения какисторический источник реконструкции быта // Палеолит и неолит, — Л., 1986 (б).

115. Крижевская Л.Я. Финальный мезолит степей Северного Причерноморья // ИСКНЦВШ. 1991, №3.

116. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. -СПб: ИИМК, 1992.- 177 с.

117. Кузьмина И.Е. Млекопитающие Северного Прикаспия в голоцене //

118. Археологические культуры Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1988. С. 173-188.

119. Кушнарева К.Х., Рысин М.Б. К проблеме неолитизации Кавказа и Передней Азии // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Санкт-Петербург. 2004. - С. 14-37.

120. Лавренко Е.М. Характеристика степей как типа растительности // Растительность европейской части СССР. Л., 1980. -340 с.

121. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоам ерика. М., 1992.

122. Левковская Г.М. Палинологическая характеристика разреза поселения

123. Матвеев Курган I // В кн.: Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. СПб: ИИМК, 1992. - С. 174-177.

124. Леонова Н.Б. Возможности выявления критериев длительности обитания на верхнепалеолитических памятниках (Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита); //Тезисы докладов советско-американского симпозиума. Л., 1989.

125. Леонова Н.Б. Длительность обитания на верхнепалеолитических стоянках;

126. Проблемы палеоэкологии древних сообществ. М. 1993, Вып. А-1.-С. 74-96.

127. Локтюшев С.А. Кремшна мжролггична шдустр!я, з1брана по дюнах у сточигщ р.Донця на Луганщше // Антрополгия, 1927. Киев, 1928.

128. Локтюшев С.А. Доисторический очерк средней Донеччины. — Луганск, 1930.

129. Лунин Б.В. Археологическое изучение Подонья Приазовья вдореволюционные и довоенные годы. // Археологические раскопки на Дону. Изд-во Ростовского университета. 1962. - С. 5-21.

130. Ляпушкин И.И.; Из полевых изысканий разведочного отряда Волго-Донской экспедиции 1950 г;//КСИИМК. 1953.-Вып. 50. С. 127-133.

131. Ляпушкин И.И. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского Водохранилища //МИА. 1958. № 62. С. 227-262.

132. Макаренко М. Марпопшьськш могильник. К., 1933.

133. Максимов Е.В. Голоцен (ритмический вариант системы Блитта-Сернандера) //ИВГО. Т. 80.-Л., 1948.-Вып. 1.-С. 10-20.

134. Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка// СА. 1974. № 4. — С. 254-258.

135. Манько В.А. Проблемы зимовниковской культуры в Северо-Восточном

136. Приазовье // Древние культуры Восточной Украины. Луганск, 1996 С. 10-31

137. Манько В.А. Предварительные итоги исследования узла неолитическихпамятников у озера Туба; //Древности Северского Донца. Луганск. Шлях. 2001,-С. 27-53.

138. Манько В .А., Телиженко С.А.; Ранненеолитический комплекс стоянки

139. Зелена Горница-1 в среднем течении Северского Донца //Древности Северского Донца. Луганск. Шлях. 1999,- С. 24-39.

140. Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подоне-чья: Каталог радиокарбонных дат. Луганск: Шлях, 2002. - 40 с.

141. Маркевич В.И. Буго-днестровская культура на территории Молдавии; — Кишинев, 1974.-175 с.

142. Массой В.М. Проблема неолитической революции в свете новых данных археологии // ВИ. № 6. 1970. С. 73-89.

143. Массон В.М. Поселение Джейтун. МИА. № 180. JL, Наука, 1971. - 208 с.

144. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.

145. Матюшин Г.Н. Неолит Южного Урала. М.: Наука, 1996 - 302 с.

146. Матюхин А.Е. Новые палеолитические памятники в бассейне Северского Донца // РА. 1994. № 1.С.131-141.

147. Матюхин А.Е. Послепалеолитические памятники (мастерские) в устье

148. Северского Донца Неолит энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). - СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 65-75.

149. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. Киев, 1977- 180 с.

150. Мацкевой Л.Г., Пашкевич Г.А. К палеографии Керченского полуострова времен мезолита и неолита // СА. 1973. № 2. С. 123-137.

151. Мелентьев А.Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // КСИА. 1975.-Вып. 141.-С. 112-117.

152. Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры)//КСИА. 1977.-Вып. 149.-С. 100-108.

153. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 149 с.

154. Мерперт Н.Я. "Неолитическая революция" на Ближнем Востоке. Некоторые моменты разработки проблемы в зарубежной науке // КСИА. 1984. Вып. 180.-С. 53-60.

155. Миллер А. Раскопки в Таганрогском округе // Труды XII Арх. Съезда в Харькове 1902 г. Т. 1-й. 1905.

156. Миллер М.А., Лунин, Б.В. К вопросу о развитии хозяйственных форм доклассовых обществ в бассейне Нижнего Дона // Советское краеведение в Азово-Черноморском крае. Ростов-на-Дону. 126 с.

157. Молодкин П.Ф. Равнины Нижнего Дона. Ростов на Дону, Изд-во Рост, ун-та, 1980.- 88 с.

158. Моргунова H.JL Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995. - 222 с.

159. Наумов И.Н. Неолитическая стоянка Лагутинская на р. Чир // ДВДС. -Волгоград: ВолГПИ, 1990. Вып. 1. - С. 30-34.

160. Наумов И.Н. Проблемы хронологии и периодизации неолитических иэнеолитических памятников Волго-Донского региона // HB AB. -Волгоград: ВолГУ, 1998. Вып. 1. - С. 9-16.

161. Наумов И.Н. Неолит Поволжско-Донских степей-Автореферат дисс. канд. ист. наук , Воронеж, 2004- 25 с.

162. Неолит Северной Евразии. / Археология. М., 1996. - 379 с.

163. Неприна В. I. Виникнення та розвиток рибальства на территори Украши //

164. Археолопя, 1988, №64. С. 28-32.

165. Неприна В.И. Рыболовство в мезолите-энеолите Украины // Рыболовство иморской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. - Л., 1991.

166. Неприна В.И., Зализняк Л.Л., Кротова A.A. Памятники каменного века Левоборежной Украины. Киев, 1986. - 222 с.

167. Орленко A.B. Мастерская каменного века Лесная 1 в бассейне Северского

168. Донца // Неолит энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). — СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 76-80.

169. Панкрушев Г.А. Памятники эпохи мезолита в Карелии // КСИА, 1977. вып. 149.-С. 83-88.

170. Песочина Л.С. Эволюция почв долины Нижнего Дона в позднем голоцене // История развития почв СССР в голоцене. (Т.Д.) Пущино, 1984. - С. 137-138.

171. Петрунь В.Ф. Об аргиллитовых орудиях ряда археологических памятников

172. Приазовья // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг. Азов. 1998. Вып. 15.- С.251-266.

173. Попов Г.И. Плейстоцен Черноморско-Каспийских проливов.-М., 1983.-161 с.

174. Попов Х.А. Описание археологического отдела Донского музея. Новочеркасск, ок.1913 (издание не закончено).

175. Поплевко Г.Н. Методический аспект комплексного исследованияпластинчатых индустрий (На материалах поселения Кременная III)// Археологические записки. Ростов-на-Дону, 2003. Вып.З с.143-162

176. Праслов Н.Д. К вопросу о неолите Северо-Восточного Приазовья //

177. Краеведческие записки, Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1964. - С. 137-150.

178. Праслов Н.Д. Памятники каменного века южных Ергеней // КСИА. 1971. -Вып. 126.-С. 102-107.

179. Природные условия и естественные ресурсы. // Ростов на Дону, — Изд-во Рост, ун-та, 1986. -201с.

180. Растительные ресурсы Ч. 1.- Ростов на Дону,- Из-во Рост, ун-та, 1984.-189 с.

181. Санжаров С. Н., Бритюк A.A., Котова Н.С, Черных Е.А Поселения неолита -ранней бронзы Северского Донца- Луганск, 2000. 128 с.

182. Семенов А.И. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968. - 325 с.

183. Сибилев Н.В. Древности Изюмщины (Альбом рисунков) // Древности Изюмщины, 1926, вып 1.

184. Симоненко В.А. К археологической карте Сальского района Ростовскойобласти // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону. — Вып. 14. Азов: АКМ, 1997. - С. 34-36.

185. Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на среднем Дону: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1971.-22 с.

186. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. — Воронеж: ВГУ, 1986.- 180 с.

187. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона вверхнем плейстоцене-голоцене (верхний палеолит бронза). - М.: Наука, 1991.- 221 с.

188. Спиридонова Е.А., Алёшинская A.C. Периодизация неолита-энеолита

189. Европейской России по данным палинологического анализа // РА. 1999. № 1. С. 23-30.

190. Спиридонова Е.А., Алешинская A.C., Кореневский С.Н., Ван дер Плихт Й.

191. Сравнительный анализ природной среды времени существования майкопской культуры в Центральном Предкавказье // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. — М. 2001, вып. 2.

192. Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения Нижневолжского

193. Неолита // Историко-археологический изыскания. Сборник научных трудов молодых ученых. — Самара, 2004. — С. 205-218.

194. Станко В.Н. Типы памятников и локальные культуры в мезолите Северного Причерноморья; МИА, 1972, №185. С. 252-261.

195. Станко В.Н. Мирное: Проблемы мезолита степей Северного Причерноморья. -Киев, 1982.-200 с.

196. Столяр А.Д. Мариупольский могильник как исторический источник // CA. T.XXIII. 1955.

197. Телегин Д.Я. Яремовская неолитическая стоянка // КСИИМК, 1955, Вып. 59. -С. 61-65.

198. Телепн Д.Я. Дншро-донецька культура. До icTopiï населения епохи неол1ту — раннього металу Швдня Схщно"1 Европи. Кшв: Наукова думка, 1968. — 258 с.

199. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // КСИА, 1977, Вып. 149 С.30-34.

200. Телегин Д.Я. К методике составления типолого-статистической таблицыкремневых изделий мезо-неолитической эпохи // Орудия каменного века. Киев, 1978. С. - 35-57.

201. Телепн Д.Я. Про неолггичш пам,ятки Подоння i Степового Поволжя // Археолопя, 1981. № 36. С. 3-19.

202. Телепн Д.Я. Мезолггичш пам"ятки Украши. Киев, 1982. - 252 с.

203. Телегин Д.Я. Памятники эпохи мезолита на территории Украинской ССР. -Киев, 1985.-183 с.

204. Телегин Д.Я. Области культур эпохи неолита юга европейской части СССР.

205. Их хронология и периодизация // Археологические памятники Поднеп-ровья в системе древностей Восточной Европы. — Днепропетровск, 1988.-С. 33-56.

206. Телегин Д.Я. Новые раскопки поселения Каменная Могила в Приазовье //

207. Проблемы первобытной археологии Северного Причерноморья. Херсон,1990. с.36-43

208. Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа. Киев,1991.- 93 с.

209. Телепн Д.Я. 1гренське поселения на ПодшпровД та проблемажитлобудування в мезолт Схщно1 Европии. — Луганськ, Шлях.2002. — 92 с.

210. Телегин Д.Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века Юго-Запада Восточной Европы // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. — Санкт-Петербург. 2004. — С. 106-121.

211. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме датировки начала неолита в

212. Трубников В.В. Сборы кремня неолитического облика из балки Бирючья

213. СССР в каменном веке. М., 1959. - 126 с. Формозов A.A. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа

214. Материалы к изучению неолита Юга СССР) // МИА. 1962. № 102. С. 89-149.

215. Формозов A.A. Каменный век и энеолит Прикубанья.-М.: Наука, 1965160 с.

216. Формозов A.A. Каменномостская пещера многослойная стоянка в

217. Прикубанье // МИА, 1971, № 173.-С. 100-116 Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века натерритории европейской части СССР. -М., 1977. 143 с. Хотинский H.A. Климат и человек в голоцене аридных и гумидных зон

218. Ростовской области // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 г.-Вып 16.-Азов: АКМ, 2000.-С. 130-131.

219. Цыбрий A.B. Новые неолитические памятники на юге Ростовской области // Хронология неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар. конф., посвящ. памяти д.и.н. H.H. Гуриной. СПб, 2000. - С. 86-87.

220. Цыбрий A.B. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык // A3. Вып. 2. - Ростов н/Д: ДАО, 2002. - С. 84-88.

221. Цыбрий A.B. Исследование стоянки Рассыпная VI в 2003 г.//Историкоархеол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. — Вып. 20. — Азов: АКМ, 2002. С. 32-34.

222. Цыбрий A.B. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит —энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003.-С. 41-55.

223. Цыбрий A.B., Горелик А.Ф. Новые материалы из бассейна Нижнего Дона // РА. 2004. № 1.-С. 64-76.

224. Цыбрий A.B., Трубников В.В. Новые сборы у хутора Красный Октябрь налевобережье Маныча // A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. — Ростов н/Д: ДАО, 2003.-С. 105-117.

225. Цыбрий A.B., Цыбрий В.В. Стоянка Кременная II // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. — Вып 14.-Азов: АКМ, 1997.-С. 18-20.

226. Цыбрий В.В. Исследования средневекового памятника Тополиха 1 ипоселения Рассыпное 1 в 1998 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г. Вып 16. - Азов: АКМ, 2000. -С. 131-135.

227. Цыбрий A.B., Цыбрий В.В. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной // A3. Вып. 1. - Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 31-44.

228. Цыбрий A.B., Цыбрий В.В. Предварительные итоги исследования стоянок

229. Рассыпная VI в 2002 г. и Кременная III в 2000 и 2002 гг. // Историко-археол. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 19. — Азов: АМЗ, 2004. - С. 33-42.

230. Цыбрий В.В. Верхнепалеолитическая стоянка Юловская 1 // A3. Вып. 1. -Ростов н/Д: ДАО, 2000. - С. 13-28.

231. Цыбрий В.В. Материалы неолита, энеолита и поздней бронзы поселения

232. Нижнесеребряковское 1 в низовьях Северского Донца // A3. Вып. 2. — Ростов н/Д: ДАО, 2002. - С. 68-83.

233. Цыбрий В.В. Материалы позднего каменного века стоянки Кременная III //

234. A3. Вып. 3. Каменный век: Сб. науч. ст. - Ростов н/Д: ДАО, 2003. - С. 128-142.

235. Цыбрий В.В. Исследования ранненеолитической стоянки Раздорская 2 в2003 г. // Историко-археологические. исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2002 г. Вып. 20. - Азов: АМЗ, 2004. - С. 34-40.

236. Цыбрий В.В., Кияшко В.Я. Изделия из кости стоянки Раздорская 2 на

237. Нижнем Дону // Неолит-энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы (новые материалы, исследования, проблемы неолитизации регионов). СПб: ИИМК РАН, 2003. - С. 30-40.

238. Цыбрий В.В., Цыбрий A.B. Неолитические памятники бассейна Нижнего

239. Дона, Восточного и Северо-Восточного Приазовья. // Археологический альманах, № 13. Донецк, 2003. - С.281-298 .

240. Цыбрий C.B. Местонахождение Степаносавченское 1 // A3 Ростов-на-Дону. 2002. Вып.2. С.89,90.

241. Чупахин В.M. Физическая география Северного Кавказа. — Ростов на Дону, Изд-во Рост, ун-та, 1974. 170 с.

242. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства (культурно-историческая проблема). М.: Наука, 1989. - 333 с.

243. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (Первые итогиисследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия. — Куйбышев: КГПИ, 1988. С. 142-172.

244. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 200 с.

245. Яковлев А. Плоские могилы на р. Чир в Донской области // Записки имп. комиссии Харьк. университета. — Харьков, 1901. — С. 19.

246. Childe G. The Dawn of European Civilization.-London, 1925

247. Copeland L., Ackermans P. A Cache of 56 Flint Transverse Arrowheads from Tell Sabi Abyad, Balikh Valley, Syria-Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent. Berlin, 1994.

248. Krizevskaja L. J. Der Ubergang vom Mesolithikum zum Neolithikum in der

249. Steppen des nordostlichen Schwarzmeergebietes. Veroffus, Potsdam, 1981.

250. Krijevskaia L. Formation du neolithique dansles steppes nord-pontiques// L'Anthropologie. F. 94. № 4. 1990. P.793-808.

251. Tringham R. Southeastern Europe in the transition tu agriculture in

252. Europe:bridge, buffer, of mosaic II Price T. D. (ed). Europe's First Farmers. Cambridge, 2000.

253. Nougier L.R. Poid a peche neolithique (note complémentaire) // Bulletin de la société prehistopique Française Vol. XLIX. 1952. P. 94.

254. Vasiljev I.B, Wybornov A.A. The Neolithic of the North Caspian Sea Area-Samara, 1998.-35 p.

255. Wechler Klaus-Peter Studien zum Neolithikum der osteuropaischen Steppe .Von Klaus-Peter Wechler. Meinz:von Zabern, 2001. XII. 372 s.161источники

256. Белановская Т.Д. Отчёт и альбом иллюстраций к отчёту о работе Раздорского археол. отряда в 1977 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 6998, 6998а.

257. Кияшко В.Я. Отчёт и альбом к отчёту о работах на Раздорском поселении в Усть-Донецком р-не Ростовской обл. в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12595, 12596.

258. Цыбрий A.B. Отчёт об охранных археологических исследованиях стоянкикаменного века «Кременная 2» в Милютинском районе и Жуковская 2 в Песчанокопском районе Ростовской области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 14111

259. Цыбрий В.В. Отчёт об охранных археологических раскопках поселения

260. Нижнесеребряковское 1» в Белокалитвенском районе Ростовской области в 1999 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 12820.

261. Цыбрий В.В. Отчёт об археологических раскопках стоянки «Кременная III» в Милютинском районе Ростовской области в 2000 г. // Архив ИА РАН. Р-1.№13113.

262. Цыбрий В.В. Отчёт об археологических раскопках стоянки Раздорская 2 в

263. Усть-Донецком районе Ростовской области в 2003 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 14609.