Неолит Сурско-Мокшанского междуречья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Ставицкий, Владимир Вячеславович

• Ставицкий, Владимир Вячеславович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ставицкий, Владимир Вячеславович

Введение.

Глава 1. Историография С}фско-Мокшанского неолита и проблемные вопросы изучения неолитических древностей.

Глава 2. Памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой.

Глава 3. Памятники с гребенчато-накольчатой керамикой.

Глава 4, Памятники с ямочно-гребенчатой керамикой

Суреко-Мокшанекого междуречья.

Глава 5. Каменный инвентарь Сзфско-Мокшанского междуречья.! I!

Глава 6. Периодизация, хронология, проблема происхождения и дальнейших судеб памятников с накольчатой и гребенчато-накольчатой керамикой.

Глава 7. Периодизация, хронология, проблемы происхождения и дальнейших судеб памятников ямочно-гребенчатой керамики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолит Сурско-Мокшанского междуречья»

Геоморфология и палеография бассейнов Верхней Суры и Мокши.

Территория Сурско «Мокш ан сясо г о междуречья занимает западный склон Приволжской возвышенности и восточную окраину Окско-Донской низменности. Положение данной территории на древней Европейской платформе обусловили ее равнинный характер. Приволжская возвышенность постепенно опускается к западу, расчленяясь глубокими долинами на приподнятые междуречья, которые, как и склоны долины прорезаны многочисленными оврагами и балками. Различие в высоте Сурекого плато и восточной части Окско-Донской низменности достигает 150 и более метров. Река Сура, которая берет свое начало на водораздельной возвышенности в своем верхнем течении зачастую напоминает горную реку. Падение высот на протяжении 1 км достигает до 2 м, что обуславливает значительную скорость ее течения. Прорезая плотные песчаники и кремнистые глины, Сура образует здесь глубокую и узкую долину. Только после впадения р.Узы течение ее становится более спокойным, а долина более широкой.

По характеру поверхности бассейн Верхней Суры делится на две части; правобережную - возвышенную, холмистую и левобережную, представляющую собой плато, осложненное несколькими отрогами Приволжской возвышенности. Северная часть бассейна расположена в зоне широколиственных лесов, большая южная часть в зоне лесостепи. Коренные берега южных притоков (Узы, Кондоля, Няньги) асимметричны, высоки и часто обрывисты. Берега Узы поднимаются над рекой на 50-100 м. Для этой реки характерна широкая долина с мощными отложениями аллювия, с пойменными озерами, болотами и старицами. Русло реки умеренно извилистое, Пойма двухсторонняя, шириной 0,5-1 км.

Многочисленные левые притоки Суры (Шукша, Колояр, Шелдаис. Пензятка, Пенза и другие) врезаются в поверхность Сурско-Мокшанского водораздела и разбивают его на междуречные холмистые возвышенности останцы. Сура, протекающая в районе г.Пензы, разработала здесь долину шириной 5-10 км. Над ее широкой поймой, с большим количеством стариц, поднимаются две надпойменные террасы. Древняя терраса занята сосновым лесом на песках, которые вынесены на водоразделы За-сурья. А

В Засурье небольшие реки протекают по относительно широким долинам, иногда превращающимися в обширные котловины. Одну из таких котловин образуют южные притоки Вяди.

Река Мокша протекает по восточным, окраинным участкам Океко-Донской низменности, абсолютные высоты которых не превышают здесь 215 м: Вся наиболее приподнятая часть левобережного бассейна Мокши занята Керенсзсо-Чембарским тектоническим поднятием. Мокша постепенно сдвигает свое русло на Запад, подмывая высокий левый берег. Разрушая его, река образует обрывы высотой более 35-60 м над уровнем воды.

Правый берег Мокши отличается крутизной только в окрестностях г. Темннкова и выше впадения в Мокшу р. Яссы. На остальном течении Мокши а правобтеежье расстилается низменная, широкая и плоская пойма, которая местами нарушается буграми и гривами, чередующимися с ложбинами, западинами и старицами реки. Пойма покрыта лугами местами сильно заболоченными, реже зарослями ольхи, другими лиственными деревьями и кустарниками. В среднем течении реки ширина поймы превышает 5,5 км, достигая 10 км у впадения в нее р. Сивини. В половодье поймы Мокши затопляется на несколько километров, весенний подъем воды в реке в среднем достигает 5-7.5 м. В межень глубина р.Мокши колеблется от 60 см до полутора метров. Дно Мокши песчаное, берега нз глины, песка и песчаников. Русло реки извилистое, Течение реки спокойное, равнинного характера, его скорость редко превышает 0,2-0,3 м/сек.

В поймах рек Суры и Мокши располагаются старичные озера. Некоторые из крупных озер окружены торфяными болотами. Большинство озер не отличаются большой глубиной и поэтому в летнее время хорошо прогреваются солнечными лучами. Зимой некоторые озера полностью замерзают, вода в них обедняется кислородом, н это приводит к гибели рыбы. В особенно суровые зимы рыба гибнет в них полностью.

Еще в недалеком прошлом почти вся долина среднего течения р.Мокши была покрыта сосново-широколиственными лесами. Значительные массы сосновых лесов чередуются здесь с лиственными лесами. Эти леса с дубом и его постоянными спутниками липой, ясенем, кленом, иногда с осиной и подлеском из густой лещины, бере-склетов и подроста, часто с пышным травостоем состоит из нескольких ярусов. Здесь много корма для самых различных животных.

Территория Верхнего Посурья и Верхнего Примокшанья находится в лесостепной зоне. Однако в правобережном Заеурье располагаются и здесь значительные массивы сосновых боров, а в правобережных районах р. Мокши имеются крупные массивы дубравных лесов. Вместе с тем далеко на север по водораздельным территориям Сурского и Мокшанского бассейнов уходят широкие полосы открытых степных про

Стт)ян|?тп п петгини пптпгтями тп/Ьтляп л. «-ti vj.1* » JJ- trf Li» *.* v »J. --- м-+ wtM л. ж. v Jf *

По мнению ЕА.Спиридоновой и А.САлешинской почти на протяжении всего V тыс. до н.э. (вплоть до 6100 лет назад) территория Волго-Окского междуречья была занята хвойно-широколиственными лесами. Но в более аридные области юга зоны широколиственных лесов и лесостепи после этапа аидизацнп климата (уровень 7200 лет назад) до середины V тыс. до н.э. не происходило продвижение лесов к югу (Спиридонова ЕА., Алешинская A.C., 1999. С.26). Непосредственно для территории Сурско-Мокшанского междуречья палинологических данных по этому периоду нет, но можно предположить, что в это время вся данная территория, входит в лесостепную зону, с преобладанием остепненных участков на водоразделах и, по-видимому, с небольшими лесными массивами по берегам рек.

С наступлением более теплого и более влажного, в западных районах Европейской России, климатического периода, который начался 5900 лет назад, по-видимому, вся территория Примокшанья вошла в зону широколиственных лесов. Территория Верхнего Посурья в этот период-, вероятно, находилась на границе лесной и лесостепной зоны. Подобная ситуация отражена на карте растительности за период 58005500 лет назад, приведенной в статье ЕА.Спиридоновой, А.САлешинской (1999. Рис.2).

Территория Сурско-Мокшанского междуречья, в силу своего естественно-географического расположения, на протяжении ряда эпох являлось контактной зоной, на которой протекали процессы взаимодействия представителей лесных и лесостепных культур. Слабая изученность мезолитических памятников данного региона, одной из причин которой является их относительная малочисленность, не позволяет пока выяснить динамику и направление исторических процессов, протекавших здесь в мезолитическую эпоху. Кроме того, в эпоху мезолита на территории Сурско-Мокшанского междуречья существовала природно-климатическая обстановка, во многом отличающаяся от той, в значительной мере стабилизировавшейся обстановки, которая была характерна для последующих эпох и которая во многом обуславливала специфику протекавших на данной территории процессов. Поэтому, для того. чтобы выявить истоки той линии развития, которая определяла специфику взаимодействия населения различных природных зон в этом регионе, необходимо обратиться к изучению неолитической эпохи.

В отличие от более северных и более южных областей, где определение культурной принадлежности того или иного памятника обычно не вызывает больших затруднений, памятники контактной зоны, аккумулировавшие в себе различные культурные традиции, зачастую оказываются поликуль тур н ы м и. Б результате возникает множество вопросов. Каково происхождение данных материалов? Оказались ли какие-то из них в едином культурном слое в результате его механического перемешивания или же иллюстрируют процессы взаимоконтактов? Если данные материалы едины, то какая из культурных традиций является доминирующей? Оказалась ли достаточной сила подобных контактов, чтобы изменить культурную принадлежность данного населения? Привели ли подобные взаимодействия к возникновению нового культурного образования? Сохраняет ли определенную стабильность материальная культура в изменчивых условиях контактной зоны? Какие факторы ареальные или генетические играют ведущую роль в формировании облика материальной культуры? Освещению этих и ряда других им сопутствующих вопросов на конкретных материалах неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья посвящается наша работа.

Актуальность данной работы также объясняется тем, что до недавнего времени все выводы, касающиеся неолитической эпохи данного региона, базировались в основном на материалах двух локальных групп памятников. Первая группа памятников была представлена материалами стационарных раскопок ряда стоянок в окрестностях Имерского озера, Вторая - материалами раскопок Подлееное 4. подъемными сборами со стоянки Подлееное 3 и материалами довоенных исследований Пензенской стоянки. Памятники с данными материалами располагаются в окрестностях г.Пензы ив 15 км севернее от нее. Остальная территория междуречья была представлена материалами раскопок поселений Потодеево и Озименкн (Верхняя Мокша) и подъемными сборами с ряда памятников. В результате исследований хоздоговорной экспедиции Мордовского государственного университета под руководством В.И.Вихляева, в большинстве исследований неолитических стоянок которой принимал участие и автор диссертации, на Средней Мокше было раскопано 6 новых памятников каменного века. Неолитической экспедицией Пензенского краеведческого музея под руководством автора, а также в ходе совместных исследований с экспедициями Самарского педагогического университета и Мордовского государственного педагогического института были проведены раскопки еще 12 памятников, расположенных в различных частях Примокшанского бассейна и Верхнего Поеурья. Проведенные исследования позволили на новом источниковедческом уровне подойти к решению ранее поставленных проблем.

К тому же, за последние годы ряд новых данных получен при исследовании стратифицированных стоянок Верхнего Поволжья, которые проводились с использованием методов радиоз'глеродного датирования и спорово-пыльцсвого анализа. На основе этих исследований была существенно скорректирована периодизация и хронология верхневолжского неолита, были получены монокультурные стратифицированные комплексы, которые можно использовать в качестве эталонных при сравнении с материалами сопредельных территорий, в том числе и с материалами Сурско-Мокшанского междуречья. То есть.; появилась потребность в проведении дополнительного анализа неолитических материалов данного региона.

Таким образом, ешовнымн целями данной работы являются: воссоздание хронологической последовательности развития неолита Сурско-Мокшанского междуречья, выявление механизмов взаимодействия населения различных культур на границе природных зон, установление специфики развития неолитических культур данного региона.

В задачу исследования входили:

1) Систематизация материалов по неолиту Сурско-Мокшанского междуречья.

2) Определение культурной принадлежности неолитических памятников и степени их культурного единства.

3) Уточнение периодизации и хронологии Сурско-Мокшанского неолита.

4) Выявление механизмов взаимодействия и смены неолитических культур в данном регионе.

Научная новшна работы заключается в следующем:

1) Систематизированы и введены в научный оборот материалы неолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья.

2) В Примокшанье впервые выявлен пласт материалов елшанского типа.

3) Обоснована разнокультурная принадлежность примокшанеких памятников с гребенчато-накольчатой керамикой и присурских памятников с накольчато-гребенчатой керамикой.

4) Уточнено место сурско-мокшансзсих памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в системе локальных вариантов культуры ямочио-гребенчатой керамики.

5) Уточнена периодизация и хронология Сурско-Мокшанского неолита.

Источники, В работе использованы материалы раскопок; 10 неолитических памятников, исследованных совместной экспедицией Ленинградского отделения Института археологии и Куйбышевского пединститута (руководители АА.Выборнов, В.П.Третьяков), 5 памятников исследованых экспедицией Мордовского университета при участии автора (руководители В,И,Вихляев, ЮА.Зслснсев) и 12 памятников, исследованных экспедицией Пензенского краеведческого музея, в том числе совместно с экспедициями Самарского педуниверситета и Мордовского пединститута, по открытому листу автора диссертации, при участии АА.Выборнова, В .С.Бузина, А.И.Королева, А.В.Вискалина, В.В.Гришакова. Также привлечены материалы раскопок отдельных памятников Н.И.Спрыгиной, В.П.Челяпова, И.М.Петербургского, М.Е.Фосс. Для анализа и интерпретации материалов привлекались коллекции артефактов, хранящиеся в музеях городов: Рязани, Пензы, Саранска, Самары, Саратова, Йошкар-Олы.

Практическая ценность работы. Материалы диссертации использованы в процессе создания экспозиции Пензенского государственного краеведческого музея и при написании ряда статей для Пензенской краеведческой энциклопедии. На основе материалов диссертации подготовлена, глава "Первобытное общество" для учебника "История Пензенского края с древнейших времен до середины XIX века". Данная диссертация также может быть использована при создании сводов археологических памятников и обобщающих трудов по неолиту Русской равнины.

Апробации результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы в ряде работ, общим объемом 10 печатных листов. Результаты отдельных этапов исследования сообщались на региональных конференциях в Йошкар-Оле (1984 г.), Твери (1996, 1999 гг.), Саранске (1998 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав и заключения, списка использованной литературы, 26 таблиц и 83 иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Археология», Ставицкий, Владимир Вячеславович

Заключение

В свое время А.Х.Халиковым была высказана точка зрения, что в раннем неолите в бассейнах Суры и Мокши протекали практически одни и те же процессы (Халиков

A.Х., 1969. С.72-73). Немало общего в развитии данных регионов засматривали

B.П.Третьяков и АА.Выбориов, хотя и подходили к решению этой проблемы более дифференцировано (Выборное А А., Третьяков В.П., 1988). Однако, исследования последних лет свидетельствуют, что различий в их развитии было значительно больше, чем общих черт.

В Примокшанье эпоху неолита открывает поселение со слабо орнаментированной керамикой елшанского типа Имерка 7. Раннее появление здесь керамики с на-кольчатым орнаментом не сыграло ведущей роли в дальнейшем развитии региона. Традиции изготовления керамики елшанского типа в значительной степени были утрачены и на последующих памятниках количество керамики сокращается, исчезают приемы точечного нанесения орнамента, выходят из употребления сосуды с 3-овидным горлом. Видимо, бассейн реки Мокши оказался на северной периферии развития накольчатой традиции и через некоторое время здесь возобладала гребенчатая техника орнаментации посуды. Сходство примокшанекой керамики, украшенной оттисками зубчатого штампа с гребенчато-накольчатой керамикой Поочья свидетельствует о том, что процесс становления гребенчатых традиций украшения керамики проходил при непосредственном участии приокекого населения верхневолжской культуры. Территориальная близость сяабозаселенного Примокшанья к Поочью ке могла не сыграть решающей роли в этом процессе. Наличие ряда признаков, характерных для камской культуры в гребенчатой примокшанекой керамике, видимо, свидетельствует о том, что местное население поддерживало активные контакты и с населением Прикамья. Нельзя исключать и определенного влияния со стороны носителей гребенчатых традиций лесостепного облика, что нашло отражение в посуде поселения Ковыляй 1.

На всем протяжении своего развития примокшанские племена подвергались определенному воздействию со стороны населения среднедонской и средневолжской культур, что нашло отражение в формировании накольчатой группы посуды Имер-ских поселений. Продвижению ереднедонских племен способствовала территориальная близость гидросистем Хопра, Вороны, Цны и Мокши. Источником средневолжосях импульсов служила территория Верхнего Посурья. Однако, не стоит переоценивать степень участия данных племен в формировании материальной культуры местного населения, облик которой не претерпевает существенных изменений. Поскольку наряду со стоянками, где треугольные наколы среднедонского и ередневолж-сжого типов преобладают (Имерка 7, 10). здесь имеются памятники, в накольчатой керамике которых треугольные наколы занимают минимальное место (Имерка 1-А, 4. Стародевичье I, Машкино Г). Вероятно, по водоразделу Хопра и Мокши проходила в эпоху раннего неолита граница между двумя областями куль тур к о - л и н г в и с т и ч еско й непрерывности: лесостепной (накольчатой, накольчато-гребенчатой) и лесной (гребенчато-накольчатой).

К смене населения в Примокшанье привела миграция племен ямочно-гребенчатой керамики. Почти полное отсутствие на керамической посуде следов взаимодействия гребенчато-накольчатой и ямочно-гребенчатой традиций свидетельствует либо о конфронтации их носителей, либо о хронологическом разрыве в заселенности данной территории, либо о быстрой смене одних традиций другими. То есть периода их длительного сосуществования на Мокше не наблюдается. Появление на стоянках Имерка 4 и Озименки отдельных фрагментах ямочно-гребенчатой керамики, украшенных наколами в технике отступающий лопаточки (Выборное А А., Третьяков В.П., 1988. Рнс.25:9; Фосс М.Е., 1959. Рие.З:!, 3), вероятно, связано с непосредственным влиянием населения среднедонской культуры, представители которого по-прежнему проникали на Верхнюю Мокшу и в более позднее время.

Вероятно, .массовое появление носителей ямочно-гребенчатой керамики в Примокшанье произошло на раннем этапе льяловской культуры, не позже середины IV тыс, до н.э. С этим временем связано начало более влажного климатического периода, в ходе которого периода происходило заболачивание озер. Смещение к югу границ лесной зоны стимулировало продвижение на Мокшу населения ямочно-гребенчатой керамики. Исходной территорией для подобного переселения могла послужить Восточная Мещера, керамика которой характеризуется сходным набором элементов орнамента. Близкие параллели в орнаментации ранней керамики Имерских и ереднемокшанских памятников свидетельствует о том, что на первых порах переселенцы сохраняли свое единство. Но впоследствии происходит обособление этих групп памятников. На стоянках Имерского озера продолжается линия развития лья-ловских традиций орнаментации керамики. Здесь наблюдается усложнение ямочно-гребенчато-веревочных композиций, при увеличении доли ямочного и веревочного орнамента и уменьшении удельного веса отпечатков плюсневого штампа. На Средней Мокше напротив уменьшается доля веревочных отпечатков, зато увеличивается количество отпечатков аммонитов, оттисков изогнутого штампа и полулунных вдав-леннй, появляются геометрические фигуры, состоящие из ямок. То есть более рельефно выступают черты, характерные для балахнинской керамики.

Иная картина развития древних культур наблюдается на Верхней Супе. Вероятно, уже с эпохи мезолита сюда проникает население из более южных областей. Значительным разнообразием отличаются раиненеолитичсскис материалы этого региона, культурная принадлежность которых в ряде случаев трудно определима. Подобное разнообразие, видимо, объясняется географическим расположением Верхнего По-сурья на границе природных зон, в непосредственной близости от Сурско-Мокшанско-Хопровского водораздела, что обуславливало особую интенсивность этнокультурных контактов, В результате взаимодействия представителей среднедон-ской и средневолжской культур, при возможном участии местного населения, представленного материалами стоянки Грабово 4, на Суре складывается гибридная группа памятников, в орнаментальных традициях которой преобладает техника треугольного накола в сочетании с участками неорнаментированного пространства и незначительной доле гребенчатого орнамента.

Нет полной ясности в определении хронологической ниши гребенчатой керамики Подлесного 3= Какого-либо влияния керамических традиций этого поселения на раннюю накольчатую керамику сурских стоянок не прослеживается. Не исключено, что материалы Подлесного 3 иллюстрируют процесс вытеснения носителей гребенчато-накольчатой керамики из Примокшанья племенами ямочно-гребенчатой керамики. Точка зрения И.Б.Васильева и АА.Выборнова об отнесении керамики Подлесного 3 к средневолжской культуре (Васильев И.Б., Выборное АА., 1988. С.26) представляется недостаточно обоснованной.

В развитом неолите слабеют связи Посурья и Примокшанья. Примокшанскне племена ямочно-гребенчатой керамики до Верхней Суры, видимо, не доходят. Ямоч-но-гребенчатая керамика Верхнего Посурья по набору основных элементов орнамента ближе к керамике Марийского Поволжья, чем к примокшанской керамике. Видимо, направление связей этого периода определяется средним течением Суры, по которому в верховья реки проникают носители ямочно-гребенчатой керамики и отдельные группы населения камской куль туры, что нашло отражение в появлении гребенчатой керамики на стоянке Подлесное 4.

Ограниченность источниковедческой базы по Верхнему Посурыо, обуславливает высокую степень гипотетичности изложенных выше выводов. Остается неясным, происходило ли здесь непрерывно, в течение всей неолитической эпохи, развитие на-кольчатых традиций орнаментации керамики или же данный процесс прерывался в результате миграций населения камской культуры и культуры ямочно-гребенчатой керамики. Отсутствует ясность и в вопросе о том, какая нз культур средневолжская или среднедонская оказывала решающее воздействие на развитие керамических традиций данного региона. Бесспорно одно, в отличие от Примокшанья, где в развитом неолите окончательно возобладали лесные традиции, территория Верхнего Посурья на протяжении всей неолитической эпохи входила в зону влияния населения лесостепных культур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ставицкий, Владимир Вячеславович, 1999 год

1. Аксенов В.Н., Артемова В.Д., Вихляев В .И., Зеленеев ЮА., 1987. Новые археологические памятники Примокшанья //Краеведческие записки, Саранск,

2. Алихова А.Е., 1975. Саконовская неолитическая стоянка. //Памятники Древнейшей истории Евразии. М.

3. Бадер 0.н„1970. Уральский неолит //МИА, №166,

4. Бадер О.Н., Воеводский М.В., 1935. Стоянки балахнинской низины //Го су дар ст в е н пая академия материальной культуры. М.

5. Барынкин П.П., Козин Е.В., 1991. Некоторые результаты исследований 2 Большера-ковежой стоянки //Древности восточноевропейской лесостепи. Самара.

6. Барынкин П.П., Козин Е.В., 1995. Стоянка Лебяжинка 1 и некоторые проблемы соотношения нео-энеолитнческих культур в степном н южном лесостепном Заволжье //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

7. Белорыбкин Г.К., Кишинская CA., 1995. Историография древней истории Пензенского края. Пенза.

8. Бромлей Ю.В., 1983. Очерки теории этноса. М.

9. Брюсов А.Я., 1952. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.

10. Буров Г.М., 1980а, Каменный век Ульяновского Поволжья, Ульяновск,

11. Буров Г.М.,19806. Неолитические стоянки Ульяновского Поволжья //Энеолит Восточной Европы. Куйбышев.

12. Васильев И,Б,, 1980, Энеолит лесостепного Поволжья. Куйбышев,

13. Васильев И.Б., 1981. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев.

14. Васильев И.Б., Выборное А А., Габяшев P.C., Моргунова Н.Л., Пенин Г.Г., 1980. Ви-ловатовская стоянка в лесостепном Заволжье //Энеолит Восточной Европы, Куйбышев.

15. Васильев И,Б., Синюк А.Т., 1984, Черкасская стоянка на Среднем Дону //Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев.

16. Васильев И.Б., Синюк А.Т., 1985. Энеолит восточноевропейских лесостепей, Куйбышев,

17. Вискалнн A.B., 1997. Новые данные по неолиту Ульяновского Поволжья /Уйсторико-археологичеекие изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, Вып.2

18. Вискалнн A.B., 1999. Культурно-хронологические группы накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья //Исторкко-археологические изыскания: Сб. тр, молодых ученых, Самара, Вып=3,

19. Вихляев В .И., 1984. Исследования поседения Шаверки //АО 1982.

20. Вихляев В.И., Ставицкнй В.В., 1994. Охранные исследования неолитического поселения Стародевичье 1 //Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикацня. Рязань.

21. Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев.

22. Выборное АА., 19886. Соотношение культурных зон и миров, историко-культурных и этнокультурных областей в эпоху неолита //Проблемы изучения раннего неолита ясской полосы Европейской части СССР. Ижевск.

23. Выборное А А. 1992. Неолит Прикамья. Самара.

24. Выборное А А. , 1997. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья //Исторические исследования, Самара,

25. Выборное АА., Третьяков В.П., 1984. Поселение Подлесное 4 на Верхней Суре //Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкар-Ола.

26. Выборное А А,, Третьяков В,П=, 1986= Неолитическое поселение Имерка 6 //КСИА, Вып. 185. Г

27. Выборнов АА., Третьяков В.П., 1988. Неолит Суреко-Мокшанекого междуречья. Куйбышев.

28. Выборнов АА., Третьяков В.П., 1991. Стоянка Имерка VII в Примокшанье //Древности Восточно-европейской лесостепи. Самара.

29. Выборнов А А., Королев А.И., 1995. Поселение Имерка IV в Примокшанье //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

30. Габяшев P.C. 1976. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой в приустьевой части Камы //Из археологии Волго-Камья, Казань.

31. Габяшев P.C., 1978а. Неолит Нижнего Прикамья: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань,

32. Габяшев P.C., 19786. РусскоАзибейская стоянка //Древности Икско-Бельского междуречья, Казань,

33. Габяшев P.C., 1988. Каменный инвентарь неолитических памятников Нижнего Прикамья //Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. Казань.

34. Габяшев Р=С=, 1994, Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья //Памятники древней истории Волго-Камья. Казань.

35. Габяшев P.C., Никитин В.В. Николаев В.В., 1992. Отарское 6 поселение //Археологические памятники зоны водохранилища волго-камского каскада. Казань.

36. Гурнна H.H., I960, Неолитическое поселение Борань //МИА. №79,

37. Турина H.H., 1973. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР //МИА, № 172. Л.

38. Гурнна H.H., 1988. О некоторых методах обработки неолитической керамики //КСИА. Вып.193.

39. Турина H.H., Крайнов ДА., 1996. Льяловекая культура //Неолит Северной Евразии: Археология, М.

40. Гусенцова Т.М., 1981. К вопросу о неолите Камско-Вятского междуречья //КСИА. Вып. 165

41. Даниленко Д.Я., 1969. Неолит Украины. Киев.

42. Денисов В.П., I960. Хуторская неолитическая стоянка //Ученые записки Пермского государственного университета, ТЛ2, Вып,1.,

43. Диатропов Д.Л., 1865. Остатки костей первобытных животных //ПГВ. Пенза. №9.

44. Еремин В.И., 1989. Неолитические поселения северо-западных районов Волгоградской области //Неолит и энеолит Северного Прикаспия, Куйбышев.

45. Жиганов М.Ф., 1959. Новые археологические памятники в долинах рек Вад и Теша //Археологический сборник. Саранск.

46. Жилин М.Г., 1994. Некоторые вопросы перехода от мезолита к неолиту на Верхней Волге //Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Иваново. Вып. 1.

47. Жилин М.Г., Энговатова A.B. 1992. Стоянка Велетьминская 2 памятник с наколь-чатой керамикой на Нижней Оке //CA. Nu i.

48. Зеленее» ЮА., 1992. Неолитический слой III Андреевского поселения //Древние поселения Примокшанья, Саранск,

49. Исаенко В.Ф., 1976. Неолит Припятского Полесья. Минск.

50. Истомин К.З., 1993. Новые мезолитические памятники в Нижнем Прикамье и некоторые вопросы изучения Волго-Камских мезолитических культур //Древние памятники приустьевого Закамья. Казань.

51. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины, 1986. М.

52. Кабо В.Р., 1986. Первобытная доземледельческая община. М,

53. Калинина И.В., 1979. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья //Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып.20.

54. Калинина И .В., Устинова ЕА„ 1989. Технологическая классификация орнаментов неолитической-энеолитической керамики Уральского региона //Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Л. Вып.ЗО,

55. Клейн Л.С.,1991. Археологическая типология. Л.

56. Климкова Й.В., 1994. Ранненеолитическая керамика Средней Оки (технологические наблюдения) //Древности Оки. М.

57. Колев Ю.й.,1988, Опыт сравнительно-статистического анализа керамических комплексов позднего бронзового века //Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев.

58. Колев Ю.В.Ластовский А А,.Мамонов А.Е., 1995. Многослойное поселение эпохинеолита позднего бронзового века у села Нижняя Орлянка на реке Сок

59. Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара. а тл 1 ппч i т; ^ "Dr.tr

60. VpV.UVö ri.ii,, 1 7 7 -->, JLiWWiliVrinV OVJIV W В V-fW ti JR.yjLa LJjJOL i 1 SI VJJISÜ 1-JJ ilil i-'.иад /;Д|.%ЙПД1,культуры лесостепного Поволжья. Самара.

61. Королев А.И., 1996. Многослойное поселение Имерка 8 на р.Вад /УИсторико-археологические изыскания. Научные труды молодых ученых. Вып. I. Самара.

62. Кольцов П.М., 1989. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук в Северо-западном Прикаспии //Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев.

63. Кольцов П.М., 1988. Неолитическое поселение Джангар //Археологические культуры Северного Прикаспия, Куйбышев.

64. Королев А.И. 1995. Поселение волосовской культуры Имерка 1-Е на р.Вад //Древние культуры лесостепного Поволжья, Самара.

65. Королев А.Й., Ставицкий В.В., 1998, Поселение Волгапино на реке Мокше //Исторические исследования. Самара, Вып.2

66. Косинская Л Л., 1991. Неолитическая стоянка Ко ч мае на Нижней Вычегде //Неолитические памятники Урала. Свердловск,

67. Костылева Е.Л., 1986. Ранненеолитическкй верхневолжский комплекс стоянки Сахy'ttt с а тч!%. -1 нищ V in. чл. г' -г,

68. Костылева ЕЛ„ 1987, Хронология, периодизация и локальные вариантыверхневолж-ской ранненеолитической культуры: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.

69. Костылева Е.Л., 1994. Ранненеолитическая керамика Верхнего Поволжья /ЛГверской археологический сборник. Вып. I. Тверь.

70. Крайнов ДА., 1991. К вопросу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой //Археология Верхнего Поволжья. Нижний Новгород,

71. Крайнов ДА., Хотинсзсий НА., 1977. Верхневолжская ранненеолитическая культура /УСА. № 3.

72. Кузьмина О.В., Ластовский А А., 1995. Стоянка Красный Городок //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

73. Ластовский А А,., 1991. Проблемы изучения средневолжсжого мезолита //Древности Восточно-европейской лесостепи. Самара.

74. Левин М.Г., Чебоксаров H.H., 1955. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области //СЭ. №4,

75. Лузган В.Е., 1973. Мезолит и ранний неолит в долине р. Ижмы /УМНА, Ns 172. Л.

76. Мамонов А.Е., 1988. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья //Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск.

77. Мамонов А.Е., 1995. Елшанский комплекс стоянки Чекалино 4 //Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

78. Маесон В.М., 1996. Историческиереконстрзтсции в археологии. Самара.

79. Матюшин Г.Н., 1976. Мезолит Южного Урала. М.

80. Михайлова Л А., 1975. Отчет о раскопках Колпинской стоянки в 1975г. //Архив ИА РАН. >й5461.

81. Могунова НЛ., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург.

82. Неприна В.И., 1976. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. Киев,

83. Никитин В.В., 1987. Основные типы каменных орудий волосовского населения Сред

84. Hft? t^mrrw /'/яТ1роилг«ГМ р-п/»тти/»го тт«лт»гчтгогг.<г liлт11гат»-пттаvu aj ii »• i ¡Ц|/уц a у vx а v- j/v^iivi. ч/ i. 1ч-- ич'шпил • ¿ач'Шл«|/ ч.'1'iu-s«

85. Никитин В.В., 1989. Культура позднемезолитического населения левобережья Средней Волги /Археологические работы 1980-1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища. Йошкар-Ола.

86. Никитин В.В., 1993. Этнокультурная ситуация в конце неолита и энеолита на левобережье средней Волги //Вопросы археологии Урала. Екатеринбург.

87. Никитин В.В., 1996а. Каменный век Марийского Поволжья //Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола.

88. Никитин В.В., 19966. Носители накольчатой посуды и их место в неолите лесной зоны Средней Волги //Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Иваново. Вып. 3.,

89. Никитин В.В., Соловьев B.C., 1990. Атлас археологических памятников Марийской ССР. Йошкар-Ола.

90. Петербургский И. М.,1976. Новые археологические памятники в бассейне р. Сивини //Материалы по археологии Мордовии. Саранск.

91. Петербургский И.М., 1992. Поселение у поселка Клюквенный //Древние поселения Примокшанья. Саранск,

92. Петерсон Г.,1891. Остаки костей первобытных животных /ШГВ. Ns9,

93. Полесских М.Р., 1956. В недрах времен, Пенза.

94. Полесских М.Р. 1970. Археологические памятники Пензенской области, Пенза.

95. Пруссак К„ 1882, Каменные орудия, найденные в Пензенской губернии /7ПГВ, №119,

96. Природа Пензенской области. 1970 Пенза.

97. Раушенбах В.М., 1964. Древнейшая стоянка льяловской культуры //СА, №2.

98. Раушенбах В.М.,1970. Племена льяловской культуры //Труды ГИМ. Вып.44.

99. Раушенбах В.М., 1973. Неолитические племена бассейна Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья //МИА, № 172.

100. Рыков П.С.,. 1936. Очерки по истории Нижнего Поволжья. Саратов.

101. Сидоров В.В., 1975. География Подмосковья //Памятники древней истории Евразии. М.

102. Сидоров В,В., 1986. Маслово Болото 7 — поселенке льяловской культуры //СА. JMo4.

103. Сидоров В.В. 1992а. Многоалойные стоянки Верхневолжского бассейна Варос и Языкове //Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. М.

104. Сидоров В.В., 19926. Оценка численности населения лесной зоны в неолите //Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк.

105. Сидоров В.В., 1994, Локальные трансформации мезолитической культуры в неолитическую па Волге и Оке //Историко-культурное наследие, Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань.

106. Сидоров В.В., Энговатова A.B., 1996, Протоволосовский этап или культура //Тверской археологический сборник. Тверь, Вып,2,

107. Синюк А.Т., 3986. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж.

108. Синюк А.Т., Козимирчук ИА„ 1995. Некоторые аспекты изучения абашевской культуры в бассейне Дона //Древние индоиранские культуры В о л г о Урал ь я. Самара.

109. Смирнов A.C., 1986. О раннем неолите Верхнего Поднепровья //CA. Nc 1.

110. Смирнов A.C., 1989. Ранний неолит Подесенья //Неолит и энеолит Северного При-каспия. Куйбышев.

111. Смирнов A.C., 1991. Неолит Верхней и Средней Десны. М.

112. Спиридонова ЕА., Ачешинская A.C., 1999. Периодизация неолита энеолита Европейской России по данным палинологического анализа //PA. Kei.

113. Спиридонова ЕА. Энговатова A.B. 1997. Палэоэкологические события атлантического периода и их связь с культурами неолита и энеолита по материалам поселения Воймежное 1 //Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М.

114. СпнцынАА., 1925, Древности Пензенской губернии //Труды ПОЛЕКР. Пенза. Вып.7.

115. Спрыгина Н.И., 1923. Стоянка первобытного человека в долине р.Суры близ г.Пензы //Труды ПОЛЕКР. Пенза, Вып.5,

116. Сорокин А.Н., 1992. Мезолитические памятники Рязанской области //Археологические памятники среднего Поочья. Рязань.

117. Ставицкий В .В., 1990. Поселение Озименки на р= Мокше //Из истории области. Очерки краеведов. Вып. II. Пенза.

118. Ставицкий В.В., 1992а. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы //Из истории области. Очерки краеведов. Вып. III. Пенза.

119. Ставицкий В.В., 19926. Поселение Скачки на Верхней Мокше //Древние поселения Примокшанья. Саранск.

120. Ставицкий В.В., 1992в. Новые раскопки поселения У сад 4 //Археологические исследования в Оксжо-Сурском междуречье. Саранск.

121. Ставицкий В.В., 1993. История изучения каменного века Пензенского края //Историческое краеведение. Пенза,

122. Ставицкий В.В., 1994. К вопросу об изучении уникальных археологических территорий //Историко-культурное наследие. Памятники центральной России. Охрана, изучение и музеефикация. Рязань.

123. Ставицкий В.В., 1995а, Энеолитическое поселение Грабово 1 в Верхнем Посурье //Древние культуры лесостепного Поволжья . Самара.

124. Ставицкий В.В., 19956. Поселение Подлесное 5 на Верхней Суре /.Археологические открытия 1994. М.

125. Ставицкий В.В., 1996а. Новые раскопки поселения Имерка VII /УИсторико-археологичеекие изыскания. Научные труды молодых ученых. Вып. I. Самара.

126. Ставицкий В.В., 19966. Раскопки стоянки Софьина на Верхнем Хопре /Археологические открытия 1995. М.

127. Ставицкий В.В., 1997а. Поселения Верхнего Посурья с гребенчато-накольчатой керамикой //Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара, Вып.2.,

128. Ставицкий В.В., 19976, Медно-каменньш век лесных районов Пензенского края //Краеведение. Пенза, JMo2.

129. Ставицкий В.В., 1998а. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой //Тверской археологический сборник. Тверь, №3,

130. Ставицкий Б,Б,, 19986, Новые исследования по неолиту Верхней Суры и Мокши //Материалы Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых Самара.

131. Ставицкий В.В., 1999а, Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше //Историко-археологические изыскания; Сб. тр, молодых ученых, Самара, Вып.З,

132. Ставицкий В,В., 19996. О некоторых критериях периодизации неолитической эпохи //Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк.

133. Ставицкий В.В., Зеленеев ЮА,. 1995. Второе Ошутьяльское поселение и Лушморский могильник на р. йлеть //Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. Йошкар-Ола.

134. Телегин Д.Я., 1961. К вопросу о днепро-донецкой неолитической культуре /УСА. № 2.

135. Терехи н В. М., 1893. Находки камен ных оруди й //П ГВ. Мб 6.

136. Тимофеев В.М., Зайцева Г.И., 1997. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степей и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири //Ахеология и радиоуглерод. Спб, Вып.2.

137. Третьяков В.П., 1972, Культура ямочно-гребекчатой керамики. Л.

138. Третьяков В.П„ 1982а, Стоянка Подлесное V близ города Пензы /УВолго-Уральская лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.

139. Третьяков В.П., 19826. К вопросу об «археологической непрерывности» (по материалам орудий труда эпохи мезолита и неолита) /УСА. МЬ 2.

140. Третьяков В.П., 987. Неолит междуречья Суры и Мокши //Древности Среднего Поволжья. Йошкар-Ола.

141. Третьяков В.П., 1990. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Л.

142. Урбан Ю.Н. 1976. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье //Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.

143. Филатова В.Ф.,1971. Опыт периодизации неолитических памятников Карелии (по данным типологии каменного инвентаря): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М

144. Формозов А А., 1959 .Этнокультурные области территории европейской части СССР в каменном веке. М.

145. Формозов А А. 1977. Проблемы этнокультурной истории каменного века на теоои1. Л. Г ш> *> А А X Xтории европейской части СССР, М,

146. Фосс М.Е., 1952, Древнейшая история севера европейской части СССР. М.

147. Фосс М,Е„ 1959, Поселение на дюне Озименки /УКСИИМК, Вып. 75,

148. Халиков А.Х., 1958. Неолитические памятники в Казанском Поволжье //МИА. МЬб1.

149. Халиков А.Х., 1960. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы, Йошкар-Ола,

150. Халиков А.Х., 1969. Древнейшая история Среднего Поволжья. М.

151. Халиков АХ., 1973. Неолитические племена Среднего Поволжья //МИА. М;1?2.

152. Хреков А А., 1989. О воротничковой керамике с ямочно-гребенчатой орнаментацией/Археология Восточно-Европейской лесостепи. Саратов.

153. Хреков А А., 1992. Ранненеолитические стоянки лесостепного Прихоперья //Археология Восточно-Европейской лесостепи. Саратов. Вып.З.

154. Хреков А А., 1996. Ран неэн ео лит и ч ески е памятники лесостепного Прихоперья //Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году, Саратов,

155. Цветкова И.К. 1963. Стоянки балахнинской культуры в области нижнего течения р. Оки//МИА. №110.

156. Цветкова И.К., 1970,Племена Рязанской культуры //Окский бассейн в эпоху камня и бронзы.1.O

157. Цветкова И.К., 1973, Неолитические племена Рязанского течения р. Оки //МИА. №172.

158. Цветкова И.К., Кравцов А.Е., 1982. Керамика неолитической стоянки Владыченская-Береговая 1 /УСА. №2.

159. Цетлин Ю.Б., 1991. Периодизация неолита Верхнего Поволжья, М,

160. Циркин A.B.,. 1970. Археологические раскопки и разведки на нижнем и среднем течении р.Мокши //АО 1969.

161. Челяпов ВН.,1999. Ерахтур 5 новое поселение поздняковской культуры на Средней Оке //Научное наследие А.П.Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. М.

162. Челяпов В.П., Ставицкий В.В., 1997. Поселение Шаморга 9 на Нижней Цне /Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, Вып.6.

163. Челяпов В.П., Ставицкий В.В., 1998. Многослойное поселение Лебяжий Бор 6 на Нижней Мокше //Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань, Вып.7.

164. Шктов В.Н., 1976. Эпоха камня и раннего металла в Примокшанье //Материалы археологии Мордовии. Саранск.

165. Энговатова A.B.1990. Стоянка Владыченская-Боровая на р.Пре //Археологические памятники Волго-Клязьминекого междуречья. Иваново. Вып.З,

166. Энговатова A.B., 1997. Керамические комплексы льяловской культуры //Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М.

167. Энговатова A.B., 1998. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья //Тверской археологический сборник. Тверь. Вып.З.181