Нереализованные исторические возможности: теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Дороднов, Евгений Александрович

• Дороднов, Евгений Александрович
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дороднов, Евгений Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

1.1. МЕСТО КАТЕГОРИИ «НЕРЕАЛИЗОВАННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ» В СИСТЕМЕ БАЗОВЫХ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

1.2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

1.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

ГЛАВА 2. НАУЧНЫЙ ПОДХОД ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ НЕСВЕРШИВШЕГОСЯ

2.1. РОЛЬ ДИАЛЕКТИКИ СВОБОДНОГО И НЕОБХОДИМОГО В ИССЛЕДОВАНИИ НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

2.2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ В ИСТОРИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нереализованные исторические возможности: теоретико-методологический аспект»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Данное исследование посвящено сложной и неоднозначной проблеме философии и методологии истории - нереализованным историческим возможностям. Высокая степень влияния на историческое познание, а также значительный интерес к данной проблеме актуализируют необходимость выявления научного характера исследований нереализованного в истории, о чем свидетельствуют следующие положения.

Первое: нереализованное является актуальной онтологической проблемой, которая обусловлена необходимостью сформулировать основу философско-методологического исследования нереализованных исторических возможностей, без которой исключается научный характер этих исследований.

Второе: несвершившееся в прошлом также является актуальной исторической проблемой, подробное рассмотрение которой выявляет неоднозначное отношение к данному вопросу в научном сообществе и многообразие точек зрения в ненаучной среде, что требует выработки соответствующих научно-исследовательских методов, четкого разграничения философских концепций и разных точек зрения на те или иные объективно возможные, но не произошедшие в прошлом события.

Третье: необходимость лучшего понимания действительности, заставляет обращаться к историческим основам событий, происходящих сейчас. Целостное представление об этом можно получить, исследуя всю совокупность объективных возможностей вне зависимости от их воплощения в реальность.

Четвертое: актуальность гносеологической проблематики нереализованных исторических возможностей обусловлена тем

3

обстоятельством, что здесь речь идет не об истории как реальности, а об историческом знании и истории как научной дисциплине, проблемное поле которой требует не только описания, но и детального исследования исторического процесса.

Понимание нереализованных возможностей является ключом к решению этих проблем. Их отрицание фактически скрывает суть механизма выбора, лишает нас осознанного понимания процесса реализации свершившейся возможности и не позволяет понять истинных причин произошедших событий, что влечет за собой непонимание того, как, почему и в каком направлении развивался и развивается исторический процесс.

Пятое: естественное многообразие несвершившихся возможностей актуализирует вопрос об их предметной конкретизации. В рамках данной работы нас интересуют нереализованные исторические возможности, которые опираются на условное контрфактическое (то есть противоречащее реализовавшимся фактам) предположение о влиянии на исторический процесс определенных факторов, способствующих гипотетическому развитию альтернативного сценария.

Следовательно, ключевое значение приобретает вопрос о том, что можно назвать нереализованной возможностью, какова ее сущность, критерии, то есть где действительно речь идет о возможности, способной привести к альтернативному развитию событий в истории, а где мы имеем дело исключительно с фантазией автора?

Таким образом, в данной работе предпринята попытка изучить теоретико-методологический аспект исследования проблемы нереализованных исторических возможностей для определения их познавательного статуса и роли в современном историческом познании.

Степень разработанности проблемы исследования.

В работе отстаивается идея о необходимости целостного взгляда на исторический процесс. В этом отношении представляют интерес, прежде всего, труды великих античных мыслителей: Парменида, Горгия, Платона, Аристотеля и др.

Рассматривая теоретико-методологический аспект исследования нереализованных исторических возможностей, нельзя не указать на выдающийся вклад в понимание сущности рассматриваемой проблематики представителей классической немецкой философии: И.Канта, И.Фихте, Ф.Шеллинга, Г.В.Ф.Гегеля, Л.Фейербаха, К.Маркса, Ф.Энгельса.

Основные теоретические аспекты исследования нереализованного были разработаны в трудах А.Н.Аверьянова, Б.Г.Могильницкого, которые одними из первых занялись комплексной разработкой данной проблемы.

Особую роль в исследовании нереализованных исторических возможностей играет выявление онтологических оснований, позволяющих говорить о принципиальной связи данных возможностей с реализовавшимся, наличным историческим бытием. В этом отношении заслуживают внимания исследования Аристотеля, Г.В.Ф.Гегеля, Ж.-П.Сартра, М.Хайдеггера, Д.В.Воробьева, М.С.Кагана, В.А.Кутырева, М.Н.Смирнова, Н.М.Солодухо и др., внесших свой существенный вклад в разработку категорий «ничто» и «небытие».

Значительный вклад в развитие научного подхода к исследованию несвершившихся в истории возможностей внесли И.В.Бестужев-Лада, М.И.Будыко, С.Ф.Гребениченко, А.С.Гусейнова, Ю.Н.Павловский, В.А.Устинов. Стоит особенно отметить работы С.А.Экштута, Д. Норта, А.Тойнби, Р.Фогеля.

Нереализованные исторические возможности являются исходным

5

мотивом исторической альтернативы, так как в ее основе всегда лежит какая-либо нереализованная в действительности возможность. Поэтому проблема нереализованных возможностей получает значительную разработку в рамках изучения исторической альтернативы. В этом отношении заслуживают внимания работы Ш.Ренувье, Д.С.Скуайра, Дж.Тревельяна, М.Я.Гефтера, А.Я.Гуревича, Б .Г.Могильницкого.

Важнейшей проблемой, связанной с анализом нереализованных в истории возможностей, является методология исследования этого сложного и специфического предмета. Ее разработкой занимались такие исследователи, как М.А.Барг, П.В.Волобуев, Е.М.Жуков, Б.Г.Могильницкий. Особого внимания заслуживает издание «Journal of Hypothetical History», основной специализацией которого является моделирование несвершившегося в истории. Интенсивное обсуждение учеными данных проблем имеет место и в журнале исторического общества США «Historically Speaking».

Важное значение для исследования нереализованных исторических возможностей имеет так называемый мысленный эксперимент, который дает возможность моделировать реализации данных возможностей. Как способ научного познания метод мысленного эксперимента был открыт еще в XVII в. Г.Галилеем. Общетеоретические и конкретно-исторические аспекты этого метода исследованы в работах К.Б.Батораева, Г.И.Рузавина, В.А. Штоффа, И.Д.Ковальченко, Л.И.Бородкина, С.П.Капицы, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого и др.

Однако в подавляющем большинстве исследований, посвященных проблеме нереализованных исторических возможностей, не уделяется должного внимания вопросам теории и методологии. А ведь именно они определяют перспективы исследования данной специфической и

6

чрезвычайно важной проблемы, затрагивающей фундаментальные основы исторической науки. Поэтому в рамках данного исследования предпринята попытка обобщить различные эпистемологические, теоретические и методологические аспекты исследования нереализованных исторических возможностей, выдвинуть и обосновать идею о значимости их изучения.

Научная задача заключается в обосновании эпистемологического характера проблемы нереализованных исторических возможностей, а также четком разделении фантастического и реально-исторического при их исследовании.

Целью данной работы является исследование онтологического и теоретико-методологического статуса нереализованных исторических возможностей.

Объект диссертационного исследования - несвершившееся, нереализовавшееся бытие как объект философии и методологии истории.

Предмет диссертационного исследования - раскрытие онтологических и эпистемологических оснований научно-ориентированного исследования нереализованных исторических возможностей.

Сформулированная проблема, а также цель, объект и предмет, позволяют отразить концептуальную идею исследования в следующей основной гипотезе: исследование нереализованных в истории возможностей не является сферой исключительно литературного творчества, ибо данные возможности (при корректном теоретико-методологическом подходе) являются важнейшей частью классического исторического исследования и представляют серьезную ценность для развития исторического познания в целом, так как позволяют получить максимально объемную, многогранную картину

7

прошлого.

Задачи исследования:

во-первых, определить в системе базовых онтологических категорий место нереализованных исторических возможностей;

во-вторых, выделить онтологические основания этих специфических возможностей;

в-третьих, сформулировать теоретические основы изучения нереализованных в истории возможностей;

в-четвертых, определить, что является катализатором гипотетического сценария развития нереализованной возможности.

в-пятых, выявить теоретико-методологическую сущность нереализованных в истории возможностей.

Теоретико-методологическая основа. В диссертационном исследовании большое внимание уделяется концептуальным разработкам отечественных и зарубежных исследователей в области теории и методологии исследования нереализованного в исторической науке. Среди них: концепция бытия (Парменид); концепция материалистического понимания истории (К.Маркс, Ф.Энгельс); концепция свободы воли (Ж.-П.Сартр); концепция синергетики в методологии исторических исследований (Л.И.Бородкин); теория количественного анализа исторического материала, то есть теория моделирования (И.Д.Ковальченко).

Важно отметить, что в данной работе необходимо было обратиться к диалектическому методу, это проявилось в использовании нескольких его принципов (принцип всесторонности, взаимосвязи, историзма).

Также используются общенаучные методы. Прежде всего, это метод анализа. Выявление связи между реализовавшимся бытием и нереализованным (инобытием) потребовало использования метода

8

синтеза. Он же использовался при разработке классификации и теоретических основ исследования нереализованных исторических возможностей.

Научная новизна работы определяется реализацией поставленных в ней цели и задач и заключается в следующем:

во-первых, разработан оригинальный подход к решению актуальной проблемы обоснования позитивного онтологического статуса нереализованных в истории возможностей и определения их места в системе базовых онтологических категорий;

во-вторых, выделена ключевая область научного познания несвершившихся исторических возможностей, наиболее обширно влияющая на развитие исторического процесса;

в-третьих, сформулирован методологический ориентир при исследовании нереализованных исторических возможностей;

в-четвертых, определена теоретико-методологическая сущность нереализованных в истории возможностей.

в-пятых, выделены критерии ненаучного и научного подходов при исследовании несвершившихся возможностей.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечена обоснованием научного характера исходной концепции, последовательным, системным подходом в ее разработке, раскрытием не только онтологических проблем нереализованных исторических возможностей, но и эпистемологических аспектов их исследования, обработкой и структурированием итоговых данных.

Личный вклад автора состоит в непосредственном участии при получении анализируемых в диссертации данных, их апробации, обработке и интерпретации, а также в подготовке публикаций по теме исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Нереализованные исторические возможности представляются специфической онтологической категорией, так как имманентно включены в бытие, но не являются ни сущим, ни не-сущим, одновременно с этим их нельзя однозначно отнести ни к нечто, ни к ничто. Все попытки сделать это неизбежно приводят к противопоставлению нереализованного смежным онтологическим категориям, что неприемлемо, если учитывать специфику соотношения исследуемой проблемы со всеобщей категорией бытия. Несмотря на то, что феноменологически нереализованные исторические возможности отсутствуют, они включены в сущность действительности (являясь инобытием) и проявляются в становлении той единственной возможности, которая была реализована. В этой реализованной возможности содержатся все те возможности, которые не были реализованы и которые теперь определяют ее в силу факта нереализации.

Такая установка представляется наиболее перспективной, так как, во-первых, учитывает онтологическую специфику изучаемой проблемы, а во-вторых, включает нереализованные исторические возможности в систему базовых онтологических категорий и позволяет сформулировать их онтологические основания, что дает право рассматривать данные возможности в качестве объекта научного познания.

2. Несвершившиеся в истории возможности являются необходимым элементом комплексного научного познания, их элиминация не представляется возможной, так как это подрывает эпистемологическую основу исторической науки.

При рассмотрении единственного, реализовавшегося варианта развития исторической возможности происходит описание того, что уже произошло. В этом случае возможны только уточнения и частные

10

дополнения. Однако получить принципиально новое знание можно только в том случае, если имеется качественное объяснение причин произошедшего (то есть выбора той или иной возможности). Это требует объемного представления о сути и механизме выбора реализовавшейся исторической возможности, получить которую можно только исследовав как свершившиеся, так и объективно возможные, но нереализовавшиеся в действительности исторические возможности.

3. Тенденциозные оценки и субъективизм являются характерной проблемой исследования несвершившихся в истории событий. Ее решение требует локализации и конкретизации характера нереализованных возможностей, при этом неприемлемо ограничивать их познавательный потенциал и степень влияния на развитие исторического процесса, так как это противоречит определению их ключевого значения в формировании эпистемологической основы исторической науки.

4. Научный подход в исследовании нереализованных исторических событий возможен только на основе материалистического понимания истории и признания диалектической взаимосвязи свободного и необходимого при разработке ноуменологических сценариев данных возможностей и построении моделей их развития.

5. Разработанные этапы исследования нереализованных в истории возможностей, а также сформулированные критерии фантастических и научных суждений о них позволили выделить и разграничить два основных теоретических подхода к рассмотрению контрфактических предположений. Первый - литературный, в рамках которого фантазия автора не ограничена, так как он не стремится получить прагматическую и научную ценность из результатов своего труда. Второй - научно-ориен I ированный подход, имеющий

11

определенные рамки (условия) и направленный на получение гносеологически ценных результатов исследовательской деятельности, раскрывающих механизм развития ис торического процесса

Теоретическая значимость работы определяется тем, что выдвинута идея о необходимости более детального исследования ноуменологическиех событий в истории, их эпистемологического значения для исторической науки и принципиально новых методологических подходов исследования этого сложного предмета. Таким образом, разработанный вариант анализа нереализованных исторических возможностей учитывает не только онтологическую, но и эпистемологическую специфику данной проблематики.

Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения способствуют раскрытию механизмов свершения тех или иных исторических событий, что позволяет получать более объективные и достоверные знания об историческом прошлом.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что ее содержание, методология и выводы могут использоваться в ходе профессиональной деятельности представителей различных гуманитарных дисциплин (историков, философов, социологов, экономистов и др.).

Результаты диссертационного исследования формируют новый взгляд на содержание и организацию непосредственно познавательного процесса в исторической науке. В соответствии с ним нереализованное позволяет находить упущенные в историческом прошлом возможности, устанавливать причины позитивных тенденций и в целом дает объемную, многогранную картину прошлого.

Сформулированный в работе уровнейын подход, позволяет повысить достоверность важнейшей соласти конкретных исторических

12

исследований нереализованных возможностей, нивелируя значительную долю фантастического, научно-популярного. Все это дает возможность не только детально исследовать прошлое, но и проводить его сравнительный анализ с реализовавшимся и потенциально возможным вариантом развития исторического процесса.

Указанные выше положения применимы не только в научно-исследовательском познании, по и могут стать основой совершенствования механизмов выработки и принятия решений должностными лицами на всех уровнях.

Результаты исследования могу т найти широкое применение и в педагогической практике. К примеру, при написании учебно-методических пособий, чтения лекций и проведения практических занятий по курсам: «Философия науки», «Философия и методология истории», «Информационные технологии в изучении истории», «Математические методы в исторических исследованиях», «Количественные методы в исторических исследованиях».

Апробация результатов иссл< ' папин. Основные положения и результаты научной работы были приставлены в научных публикациях автора, раскрывающих различные а чекты исследуемой проблемы, а также на методологических семинарах, проводимых кафедрой философии, истории, политологии и права Московского государственного областного сон' члю-гуманитарного института. Наработки, полученные в рам' ч данного диссертационного исследования, использовались пр1 подготовке программы курса «Информационные технологии i изучении истории». Выводы исследования были представлены как на ежегодных научных конференциях преподавателей и со: •■•чгпкое М ГОСТИ, так и на III и IV Всероссийских научных конфере иях «Философия и методология

13

истории» (Коломна, апрель 2009 г., октябрь 2011 г.).

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, включающих пять параграфов, Заключения и библиографического списка. Общий объем составляет ИЗ страницы. Библиографический список включает 116 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дороднов, Евгений Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, необходимо отметить, что в настоящее время существует три глобальных вопроса, связанных с пониманием исторического знания и его роли в современном мире. Во-первых, в какой степени знания о прошлом нужны современному государству и обществу? Во-вторых, возможно ли вообще знание о прошлом? В-третьих, каковы методы исследования прошлого? Указанные глобальные проблемы современной исторической науки определяют необходимость качественной разработки моделей развития исторического процесса.

На наш взгляд, здесь необходим комплексный подход, включающий в себя взаимодействие представителей не только гуманитарных (социально-гуманитарных), но и естественно-научных дисциплин. И ключевым элементом здесь являются нереализованные исторические возможности.

Изучив их теоретико-методологический аспект, мы выяснили следующее: нереализованные исторические возможности являются специфической формой бытия, традиционно рассматриваются как абсолютное отсутствие бытия и относятся к категориям «ничто» и «небытие». Мы же пришли к выводу о том, что данные категории могут выступать в позитивном качестве (если речь идет о нереализованном), определяя данные специфические возможности как «инобытие», не являющиеся бытием, но и не противоречащее ему, имеющее опосредованную связь с ним, определяемую через становление той возможности, которая реализовалась.

Следовательно, нереализованные исторические возможности нельзя четко отнести, к какой-то одной онтологической категории (сущее - не-сущее, нечто - ничто), так как это приводит к

126 противопоставлению данной категории другой онтологической категории, смежной в системе базового понятия бытия. Однако нереализованное возможно отнести и к противопоставляемой категории. В таком случае возникает парадокс: отнесение данных возможностей к одной категории приводит к ее противопоставлению другой, но включение этих же возможностей в состав другой, смежной категории также приводит к противопоставлению выбранной ранее категории.

Несмотря на особый статус нереализованных в истории возможностей нам удалось сформулировать онтологические основания этого специфического предмета.

Во-первых, вариативность прошлого, представляющая собой совокупность возможностей, является свойством объективной реальности.

Во-вторых, реальные возможности (вне зависимости реализованы они в конечном итоге или нет) как доминирующие в данной системе объективные тенденции, обеспеченные реальными силами, заинтересованными в их реализации, представляют собой объективную форму существования действительности.

В-третьих, факт реализации той или иной возможности, свершившейся в результате конкурентной борьбы, говорит о том, что на момент выбора существовал ряд вполне объективных, конкурирующих друг с другом возможностей, и реализация одной из них лишь меняет статус остальных, а не вычеркивает их из бытия.

В-четвертых, осознание нереализованных возможностей исследователем (являющимся современником событий) определяется особенностями его личности, которые в большей степени формируются под действием общественных отношений, то есть объективной исторической действительности.

В-пятых, факт выбора той или иной исторической возможности реальными лидерами и/или социальными группами также реален: он не зависит от того, имел ли этот выбор последствия, стал ли основой реализации какой-либо возможности или нет.

В-шестых, в рамках научной теории самоорганизации, вариативность, характеризуемая нереализованными в прошлом возможностями, является объективной характеристикой диссипативной системы.

В-седьмых, постоянно существующая поливариантность исторического процесса наблюдается в повседневности и осознается за счет своей связи с объективной реальностью через реальные факторы.

Таким образом, рассмотрев онтологические основания нереализованных исторических возможностей, мы ответили на вопрос об их научном статусе. Несмотря на то, что данные возможности сложно четко отнести к какой-либо онтологической категории, они все-таки опосредованно включены в бытие и являются его частью, о чем и свидетельствуют сформулированные онтологические основания. Это, в свою очередь, позволяет говорить о научном характере проблемы нереализованных исторических возможностей, необходимости их исследования и качественной интеграции в современное научно-историческое познание.

Рассмотрев ряд научных направлений исследования нереализованных в истории возможностей, мы выяснили, что отрицание этих специфических возможностей не является перспективной позицией по причине очевидной гносеологической ценности и практической необходимости познания и восприятия исторического опыта. Его извлечение возможно только с учетом альтернативной истории, то есть альтернативных вариантов развития, которые могли бы актуализироваться в случае реализации той или иной

128 возможности. Однако, мы пришли к выводу о том, что простая констатация данных возможностей не позволяет их исследовать, а значит, - извлекать исторический опыт, понимать смысл, ключевые факторы и направления развития исторического процесса. Необходимо строить гипотетические (альтернативные) модели развития нереализованных возможностей, исходя из представлений, как могло бы быть по-другому, и проводить сравнительный анализ смоделированного варианта и эталонного (реализовавшегося). Также удалось выяснить, что одним из перспективных направлений подобных исследований является математическое моделирование развития несвершившихся в истории возможностей.

Однако вне зависимости от конкретной методологии, исследование нереализованных исторических возможностей обречено на провал без понимания того, что является исходным принципом реализации (или не реализации) тех или иных возможностей и основой их реального (или альтернативного) развития. Иными словами, здесь возникает острая необходимость в обращении к вопросу о движущих силах исторического процесса (к проблеме соотношения свободы и необходимости).

Признание того, что решение о нереализации какой-либо исторической возможности определяется только свободным выбором субъектов исторического процесса, не представляется возможным. В этом случае мы приходим к простой констатации несвершившихся возможностей. Любые предположения историка относительно механизма их развития опровергаются с помощью того же тезис о свободе воли и возможности ее реализации на любом этапе исследования, что, в свою очередь, может кардинально изменить построенный сценарий. Все это существенно ограничивает познавательную ценность данных исследований.

Однако и построение каких-либо гипотетических, эволюционных моделей развития несвершившихся возможностей способно направить исследователя по ложному пути их детерминистского развития. В этом случае ноуменологическое развитие общества представляется как эволюционный процесс, строго подчиненный правилам и схемам, определенным в модели развития предполагаемой исторической возможности. Таким образом, происходит уравнение развития в природе (то есть эволюции) и исторического развития общества (то есть историзма), что, конечно, является заблуждением.

В результате нам удалось выяснить, что научный подход при исследовании нереализованных исторических возможностей должен основываться на материалистическом понимании истории и диалектической взаимосвязи свободы и необходимости. Иными словами, при выборе той или иной возможности по-настоящему свободно люди действуют только тогда, когда опираются на разум, на освоенную и научно познанную объективную необходимость, это и должно, на наш взгляд, лежать в основе исследования несвершившихся в истории возможностей.

Однако понимание диалектического характера данной проблемы, по нашему мнению, является неполным. Ведь необходимо ответить на вопросы: что является критерием истины при исследовании нереализованных возможностей и каковы критерии научно-ориентированных и фантастических предположений об их реализации?

В рамках данного диссертационного исследования нам удалось рассмотреть классические подходы к пониманию истины и прийти к выводу о том, что при исследовании нереализованного основным критерием истины является практика. Это утверждение доказывают нижеследующие положения: во-первых, мысленное исследование моделей развития

130 нереализованного, позволяет практически убедиться, как в истинности исследуемой ретроальтернативной возможности (то есть нереализованной возможности рассматриваемой в ее ноуменологическом развитии), так и в обоснованности действительного, реализовавшегося пути, а так же влиянии на сознание и отношение к действительности понимания нереализованного в истории; во-вторых, сама практика приобретает более универсальный характер. Появившаяся в ней информационная деятельность позволяет ретранслировать познание в область мышления, опосредованно влияя и преобразуя тем самым и материальную практику, посредствам практического, мысленного эксперимента; в-третьих, исследуя нереализованные в истории возможности нельзя отрицать тот факт, что диалектическое единство познавательной и предметно-преобразующей деятельности с очевидной вероятностью приводит к изменению сознания познающего субъекта. Познание само по себе уже влечет практическое преобразование, самодостаточное для познания субъекта. Необходимо признать, что само по себе расширение понятия практики, связанное с изменением структуры познавательной деятельности человека, позволяет утверждать, что практика является критерием истинности знания о несвершившихся в истории возможностях.

Исходя из предложенного критерия истинности несвершивших возможностей, мы выдвинули оригинальный, структурный подход к их исследованию. В его основе два уровня: персоналистский и событийный. Уровневый подход позволил, с одной стороны, определить критерии научно-популярных предположений о несвершившимся, а с другой, - выделить целую совокупность критериев, позволяющую провести грань между фантастическим и научным.

Во-первых, это реальность потенциальных, но не реализованных возможностей, то есть существования в историческом прошлом тех или иных объектов (личностей, событий) в отношении которых выдвигается предположение о наличии нереализованной возможности.

Во-вторых, наличие временной связи между тем, что действительно произошло и тем, что могло бы произойти в случае реализации выдвигаемого предположения о нереализованной возможности.

В-третьих, логичность и непротиворечивость выдвигаемых гипотетических предположений о нереализации тех или иных возможностей.

В-четвертых, соответствие принципу «незначительной коррекции», который предполагает несущественные корректировки при выдвижении гипотезы о наличии нереализованной возможности.

Таким образом, в рамках данной диссертационной работы нам удалось разработать как онтологические, так и гносеологические основания изучения нереализованных исторических возможностей, что позволило качественно интегрировать их в современное научно-историческое познание.

С нашей точки зрения, нереализованные исторические возможности являются специфической частью бытия и играют важнейшую роль в его познании. Информация, полученная в результате их моделирования, с одной стороны, позволяет изучать гипотетический сценарий, корректировать что-либо, а также делать выводы относительно его познавательной ценности и принципиальной возможности развития, а с другой стороны, результаты моделирования нереализованного могут быть перенесены на объективную

132 историческую реальность с целью получения нового знания о ней. Это помогает более детально исследовать прошлое, извлекать из него исторический опыт для решения прагматических и гносеологических задач, стоящих перед современной исторической наукой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дороднов, Евгений Александрович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Августин А. О граде божием. - М.: Мысль, 1994. - 234 с.

2. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. - М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

3. Антология мировой философии. В 4-х томах (Т. 1.,Ч. 1). - М.: Мысль, 1969.-936 с.

4. Аристотель. Метафизика / пер. Первов П. М., Розанов В. Л. - М.: Мысль, 2006. - 232 с.

5. Аристотель. Политика / пер. Скворцов Н. И. - М.: Мысль, 1893. -2-е изд. - 779 с.

6. Аристотель. Физика / пер. Карпов В. П. - М.: КомКнига, 2007. -236 с.

7. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. - М.: Наука, 1984.-342 с.

8. Бестужев-Лада И. В. Не ходил бы Бонапарт на Россию // Газета «Поиск». - 10.14.1999. - № 47. - стр. 8.

9. Бестужев-Лада И. В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. - 1997. -№ 8. - стр. 112-122.

10. Бородкин Л. И. История, альтернативность и теория хаоса // Одиссей. Человек в истории. - М.: Наука, 2000. - стр. 21-27.

11. Бородкин Л. И. Материалы Круглого стола: Возможны ли математические модели истории? // Общественные науки и современность. -2004. № 3. - С. 111-122.

12. Бородкин Л. И. Методы прикладной математики и информатики в исторических исследованиях: Автореф. дис. ... доктора историч. наук: 07.00.09. - Москва, 1993.

13. Бородкин Л. И. Социальная мобильность в период нэпа. К вопросу о росте капитализма из мелкого производства // История

134

СССР. - 1990-№5.-стр. 105-121.

14. Бородкин Л. И. Стохастические модели в изучении социальных перемещений русского крестьянства в XIX веке // Источник, метод, компьютер. Сборник научных трудов. - Барнаул: Изд-во АГУ, 1996.-стр. 99-121.

15. Будыко М. И. Загадки истории: Лит.-ист.эссе. - С.-Пб.: Наука, 1995.-382 с.

16. Волобуев П. В. Академик П. В. Волобуев. Неопубликованные работы. Воспоминания. Статьи. - М.: Наука, 2000. - 510 с.

17. Воробьев Д. С. Основные формы социального небытия: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01. - Н. Новгород, 1996.

18. Гартман Н. Познание в свете онтологии // Западная философия: Итоги тысячелетия. - Екатеринбург: Деловая книга, 1997. - 522 с.

19. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / пер. Воден А. М. -С.-Пб.: Наука, 1993.-480 с.

20. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. - С.-Пб.: Наука, 1993.-350 с.

21. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. -М.: Мысль, 1974.-Т. 1.-452 с.

22. Гегель Г. Ф. В. Философия истории. Собр. соч. В 14 томах (Т. 8) -М., 1935.- 860 с.

23. Геродот. История / пер. Странтановский Г. В. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2004. - 640 с.

24. Гобозов И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. - М.: Наука, 1999. -стр. 128-129.

25. Гончаров В. Л. Оттого, что в кузнице не было гвоздя? // Дуршмид Э. Победы, которых могло не быть. - М.: АСТ, 2002. - 558 с.

26. Гребениченко С. Ф. Теоретико-информацинные основы выявления

135

исторических ситуаций альтернативности (На примере динамической модели регулирования промысловой сферы России в 1920-е гг.) // Математическое моделирование исторических процессов: Сборник статей. -М., 1996. стр. 174-201.

27. Гудериан Г. Воспоминания солдата. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-535 с.

28. Гуревич А. Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. - 1969. -№ 1. - стр. 10-17.

29. Гуревич А. Я. Общий закон и конкретная закономерность истории // Вопросы истории. - 1965. - № 8. - стр. 14-30.

30. Гусейнова А. С., Павловский Ю. Н., Устинов В. А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса. - М.: Наука, 1984.- 157 с.

31. Даунинг Д. Московский выбор. Альтернативная история Второй мировой войны / пер. Карамаев С. В. - М.: ACT, 2006. - 272 с.

32. Дебердеева Т. X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений: Автореф. дисс. ... кандидата филос. наук: 09.00.11.-М., 2003.

33. Декарт Р. Избранные произведения: К трехсотлетию со дня смерти (1650-1950). -М.: Гослитиздат, 1950. 715 с.

34. Джемс У. Прагматизм / пер. Юшкевич П. В. - С.-Пб.: ШиповникЪ, 1910.-244 с.

35. Жуков Е. М. Очерки методологии истории. - М.: Наука, 1987. -248 с.

36. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. 320 с.

37. Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. - 2001 - № 6. - стр. 52-67.

38. Кант И. Собр. соч. В 6-и томах (Т. 4., Ч. 1). - М.: Наука, 1965. -

136

428 с.

39. Кант И. Собр. соч. В 8-и томах. - М.: ЧОРО, 1994. - Т. 2. - 392 с.

40. Капица С. П. Синергетика и прогнозы будущего. Серия «Синергетика: от прошлого к будущему». - М.: УРСС, 2003. - 3-е изд. - 288 с.

41. Кареев Н. И. Теория исторического знания. - С.-Пб.: Красанд, 2010-328 с.

42. Каримский А. М. Философия истории Гегеля. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1988-270 с.

43. Керсновский А. А. История русской армии. В 4-х томах. - М.: Голос, 1992.-Т. 1.-304 с.

44. Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии. Человек, судьба, время // Авторский сборник / ред. Дьяконов И. В. - М.: Наука, 1983.-208 с.

45. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 2003.-486 с.

46. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 1987.-441 с.

47. Ковальченко И. Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Вопросы истории. - 1978. - № 8. - стр. 72-93.

48. Ковальченко И. Д. Применение количественных методов и ЭВМ в исторических исследования // Вопросы истории. - 1984. - № 9. -стр. 61-73.

49. Коломийцев В. Ф. Методология истории. - М.: РОССПЭН, 2001. -192 с.

50. Константинов Ф. В. Исторический материализм. - М.: Из-во. Полит. Литературы, 1951. - 747 с.

51. Копылов И. А., Модестов С. А. Карибский кризис: контрфактическое моделирование возможного исхода //

137

ЧиновникЪ. - 2000. - №400 (10).

52. Корсунцев И. Г. Является ли объективной виртуальная реальность? // Приложения к Вестнику Российского философского общества. -2000. -№2. стр. 16-19

53. Костомаров Н. И. Господство дома святого Владимира. - М.: Воениздат, 1993. - 768 с.

54. Круг идей: алгоритмы и программы исторической информатики. Труды IX конференции Ассоциации История и компьютер / ред. Бородкин Л. И. и Владимиров В. Н. - М. -Барнаул: Изд-во МГУ, 2005.-599 с.

55. Круг идей: историческая информатика в информационном обществе.Труды VII конференции АИК / ред. Бородкин Л. И., Владимиров В. Н. и Юшин И. Ф. - М.: Изд-во Мосгорархива, 2001.-512 с.

56. Круг идей: развитие исторической информатики. Труды II конференции АИК / ред. Бородкин Л. И. и Тяжелникова В. С. -М.: Изд-во Мосгорархива, 1995. - 485 с.

57. Кутырев В. А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросах философии. - 2000. - № 5. - стр. 15-32.

58. Кучевский В. С. Бытие и небытие // Категории. Философский журнал, - 1997.-№ 1.-стр. 7-287.

59. Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 3. - М.: Мысль, 1984. - 227 с.

60. Ленин В. И. По торной дорожке // Полное собрание сочинений в 55 томах. - М.: Издательство политической литературы, 1975. - Т. 17.-790 с.

61. Ливий Т. История Рима от основания Города. В 3-х томах. - М.: Ладомир, 2002. - Т. 1. - 702 с.

62. Лукиан. Избранное. - М.: Гос. изд. худ. лит., 1962. - 516 с.

63. Малинецкий Г. Г. Материалы Круглого стола: Знание о прошлом в

138

современной культуре // Вопросы философии. - 2011 г. - №8. -стр.3-45.

64. Мамардашвили М. К. Мой опыт нетипичен. - С.-Пб.: Азбука, 2000.-400 с.

65. Мамзина А. С. История и философия науки. - С.-Пб.: Питер, 2008. -304 с.

66. Мареев С. Н. Методология исторического исследования: социальная философия и материалистическое понимание истории // Логос. Философско-литературный журнал. - 2011. - № 2. - стр. 97-111.

67. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-и томах. - М.: Издательство политической литературы, 1984. - Т. 3. - 678 с.

68. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. - М.: Издательство политической литературы, 1978. - 2-е изд.: Т. 3. -870 с.

69. Маркс К. и Энгельс Ф. Полное собрание сочинение. - М.: Издательство политической литературы, 1981. - Т. 21. - 653 с.

70. Маркс К. и Энгельс Ф. Полное собрание сочинение. - М.: Издательство политической литературы, 1983. - Т. 3. - 654 с.

71. Маркс К. и Энгельс Ф. Полное собрание сочинение. - М.: Издательство политической литературы, 1981. - Т. 37. - 764 с.

72. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-исторические исследования. - М.: Изд-во Сытина, 1904.-67 с.

73. Могильницкий Б. Г. Альтернативность в истории советского общества// Вопросы истории. - 1989. - № 11. - стр. 3-16.

74. Могильницкий Б. Г. Альтернативность исторического развития в ленинской теории народной революции // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Выпуск 9. -

139

1974-Выпуск 9.-247 с.

75. Морозов А. С. К вопросу о критерии истины в исторической науке // Социальные и гносеологические проблемы познания общественных явлений. - Томск, 1980. - стр. 44-48.

76. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология, -М.: Аспект-Пресс, 1995. - 351 с.

77. Нагель Э. Детерминизм в истории // Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977. - 223 с.

78. Назаретян А. П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) // Цивилизация. - 2006 - № 7. - стр. 256-268.

79. Новейший философский словарь / сост. Грицанов А. А. - М.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

80. Норт Д. Наполеоновские войны. Что, если? - М.: ACT, 2002. - 539 с.

81. Овсянников М. Ф. Философия Гегеля. - М.: Гос. соц-эк. из-во, 1959.- 304 с.

82. Панов А. Д. Опыт междисциплинарного мышления. Сингулярная точка истории // Общественные науки и современность. - 2005. -№ 1.-С. 122-137.

83. Парменид. О природе // Антология мировой философии. В 4-х томах (Т. 1., Ч. 1.): Философия древности и средневековья / ред. Соколова В. В. - М.: Мысль, 1969. - 576 с.

84. Полибий. Всеобщая история // пер. Ф. Г. Мищенко. - М.: OJIMA-ПРЕСС Инвест, 2004. - 576 с.

85. Пригожин И. Р. Переоткрытие времени // Вопросы философии. -1989 -№ 8.-стр. 4-5.

86. Про А. Двенадцать уроков по истории. - М.: История и память, 2000.-336 с.

87. Розанов В. В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. - М.: Танаис, 1996.-540 с.

88. Розанов Г. Л. Сталин - Гитлер. Документальный очерк советско-германских дипломатических отношений. 1939-1941 гг. - М.: Междунар. отношения, 1991. - 224 с.

89. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. - М.: Республика, 2000. - 640 с.

90. Сахаров А. М. Методология истории и историография (статьи и выступления). -М.: Изд-во МГУ, 1981. -216 с.

91. Семенов Ю. И. Секреты Клио. - М.: Изд-во МФТИ, 1996. - 430 с.

92. Смирнов К. С. Понятие "ничто" в философской онтологии и современность: Автореф. дис. ... канд.филос.наук: 09.00.01. -Волгоград, 1999.

93. Соловьев В. С. Собр. соч. В 10-и томах. - С.-Пб.: Просвещение, 1911.-Т. 1.-375 с.

94. Солодухо Н. М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. - 2001. - № 6. - стр. 176-184.

95. Солодухо Н. М. Отношение бытия и небытия как исходная философская проблема // Вестник КГТУ им. А.Н.Туполева. Гуманитарные и социально-экономические проблемы. - 1996. - № 3. - стр. 57-65.

96. Солодухо Н. М. Понимание онтологического статуса небытия // Гуманитарные науки, - 2007. - №1(5). - стр. 126-128.

97. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х томах. - М.: Гос. изд. полит, лит., 1957. - Т. 2. - 1362 с.

98. Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М.: Айрис-Пресс, 2010. -640 с.

99. Тойнби А. Дж. Если бы Александр не умер тогда... // Знание-сила.

141

- 1979.-№2.-стр. 39 -42.

100. Философский словарь / ред. Фролов И. Т. - М.: Политиздат, 1981.

- 4-е изд. - 445 с.

101. Философский энциклопедический словарь / ред. Ильичев П. Н. и Федосеев П. Н. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

102. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи // пер. Жуковский Д. Е. С.-Пб.: Наука, 1906. - 232 с.

103. Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. -М.: Издательство Харвест ACT, 2001. - 784 с.

104. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Историко-философский ежегодник / пер. Васильева Т. В. - М.: Наука, 1986. -стр. 255-275.

105. Харитонович Д. Э. История структур и история событий // Одиссей. Человек в истории. - М.: Наука, 1996 - стр. 173-175.

106. Хвостов В. М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. - М.: Изд-во Сытина, 1919. -389 с.

107. Хвостова К. В. Финн В. К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. - М.: Росс. гос. гум. ун-т., 1997. - 256с.

108. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. - Д.: ОГИЗ, 1936.-482 с.

109. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах. Бруно, или о божественном и естественном начале вещей. - М.: Либроком, 2009. - 176 с.

110. Экштут С. А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления // Вопросы философии. - 2000 - № 8. - стр. 79-89.

111. Fogel R. W. "Scientific" history and Traditional History. - London:

142

Yale University Press, 1982. - 700 pp.

112. Fogel R. W. The new economic history: It's Findings and Methods // The Economic History Review. - 1966 - Vol. 19. № 3. - p. 642-656.

113. Fogel R. W. The Reunification of Economic History with Economic Theory // The American Economic Review. - 1965 - Vol. 55. № 2. - p. 92-99.

114. Fogel R. W. Without Consent or Cotract: The Rise and Fall of American Slavery. - N.Y.: W. W. Norton & Co., 1989.-589 pp.

115. Fogel R. W., Engerman S. L. The Reinterpretation of American Economic History. - N.Y.: Harper and Row, 1971. - 494 pp.

116. Oman C. Britain Against Napoleon. - London: Faber & Faber, 1943. -

372 pp.