Нормативный договор в российской правовой системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Толкачев, Евгений Алексеевич

• Толкачев, Евгений Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толкачев, Евгений Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОТВОРЧЕСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

1.1 Краткая характеристика правовой системы Российской Федерации: состояние, тенденции развития.

1.2 Правотворчество и правообразование: соотношение и взаимосвязь.

1.3 Социальные предпосылки правотворчества.

1.4 Формы права в переходный период правовой системы России.

ГЛАВА 2. НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК ИСТОЧНИК СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

2.1 Понятие и основные признаки нормативного договора.

2.2 Нормативный договор в отраслях частного и публичного права.

ГЛАВА 3. ДОГОВОРНОЕ ПРАВО И СТАНОВЛЕНИЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

3.1. Договор в механизме дозволительного типа правового регулирования.

3.2. Возрастание роли нормативного договора как инструмента саморегуляции общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативный договор в российской правовой системе»

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе развития России происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, совершенствуется рыночное саморегулирование, механизм реализации прав и свобод. В центре общего процесса демократических преобразований находится российская правовая система, которая отражает результат глубоких политических, экономических и духовных изменений в обществе и государстве.

Происходящие процессы обусловливают необходимость переосмысления многих устоявшихся правовых явлений. Сказанное в полной мере относится к источникам права.

В условиях доминирования императивного, разрешительного типа правового регулирования в системе источников права основная роль отводилась закону. Другие источники права по существу были вытеснены нормативно-правовыми актами. Однако расширение сфер дозволительного регулирования и саморегулирования общественных отношений, признание приоритета норм и принципов международного права, внедрение международных договоров в правовую систему Российской Федерации позволяет по-новому взглянуть на систему источников права. Не преуменьшая роли и значения закона, следует отметить, что договор, по мере развития общества, постепенно становится одним из первостепенных и весьма значительных источников права.

Особую значимость договора как эффективного регулятора определяет глобализация экономики, мировых финансовых, людских и природных ресурсов, социальной сферы жизни общества. Это означает, что договор проникает во все сферы общественных отношений, вызывая к жизни новые виды соглашений, порождая массив относительно самостоятельных юридических норм.

Расширение сферы применения договора, равно как и усиление процесса договорного правотворчества по мере развития общества, несомненно представляет собой прогрессивное явление. В теоретическом и практическом плане это означает ограничение государственной монополии в сфере правотворчества и включение в этот процесс ряда других негосударственных субъектов.

Однако степень изученности социальной и юридической природы договора неадекватна его сегодняшней востребованности, положению в механизме правового регулирования. Несмотря на широкое использование договорной терминологии в различных сферах общественной жизни, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться «размытым» и неточным. Преобладают работы, посвященные частноправовому, гражданско-правовому договору. И лишь немногие авторы исследований выходят за пределы представления о договоре как узкоотраслевом институте, исследуя природу нормативного договора, его сущность, юридические признаки, структуру и функции1. В основном в диссертационных работах подчеркивается роль нормативного договора как источника права: Р.З. Ярмухаметов (2002), А.А. Мясин (2003), Ю.А. Горшенева (2005), Т.А. Парфенова (2006).

Между тем в условиях формирования рыночной экономики и гражданского общества назрела необходимость глубокого и всестороннего осмысления данного института не только как источника права, но и с более широких позиций, в соотношении с такими явлениями правовой жизни, как правовая система, правообразование, правотворчество, правовое регулирование, саморегулирование.

Договор - весьма сложное, многостороннее и многоуровневое явление, поэтому выработка теории нормативного договора требует совместных усилий

1 См., например: Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика реализации и толкования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004; Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. не только представителей теоретической, но и отраслевой юридической науки. Только в этом случае появляется возможность для целостного анализа и осмысленного научного обоснования сущности договора, независимо от его отраслевой принадлежности.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на свою значимость, актуальность, высокий теоретический и практический интерес, теория нормативно-правового договора в силу ряда объективных и субъективных причин занимает в настоящее время лишь периферийное положение среди многочисленных научных изысканий, проводящихся в рамках общей теории государства и права.

С целью осмысления проблемы источников права в целом, а также места и роли нормативно-правового договора в российской правовой системе автор опирался на труды С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, И.Н. Барцица, С.В. Бошно, В.М. Ведяхина, Н.Н. Вопленко, В.И. Гоймана, Ю.И. Гревцова, А.А. Зелепукина, В.В. Иванова, В.Т. Кабышева, Д.А. Керимова, Е.В. Колесникова, В.В. Лазарева, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, В.Я. Любашица, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко,

A.С. Мордовца, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, В.П. Сальникова,

B.А. Сапуна, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.В. Сорокина, Ю.Н. Старилова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Р.Л. Хачатурова, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова и др.

Важную роль сыграло также использование работ представителей отраслевой юридической науки, посвященных проблеме договора.

Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ социальной (правообразование) и юридической (правотворчество) природы нормативного договора и его сущностных характеристик, места и роли договора в правовой системе России, выявление тенденций развития договора как универсального регулятора общественных отношений в условиях формирования рыночной экономики, становления гражданского общества.

В соответствие с целью диссертационного исследования были определены следующие задачи:

- выявление тенденций современного развития правовой системы России в связи с масштабными внутригосударственными преобразованиями и влиянием глобализационных процессов;

- анализ динамики системы источников права, определение в ней места и роли нормативного договора;

- уяснение социальной и юридической природы нормативного договора, его сущностных характеристик, соотношения с нормативно-правовым актом;

- обобщение существующих в науке подходов к классификации нормативного договора и выявление новых критериев его типологии;

- изучение частноправовых и публично-правовых начал в договоре на основе общетеоретических представлений деления права на частное и публичное;

- анализ нормативно-договорного регулирования в различных отраслях российского права;

- исследование значения договора как одного из ведущих средств дозволительного типа правового регулирования в условиях формирования рыночной экономики и саморегулирования гражданского общества.

Итогом проведенного исследования является обоснование концепции неуклонного повышения роли нормативного договора в механизме правового регулирования - ключевого звена в динамично развивающейся правовой системе России.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие из нормативно-договорного регулирования.

Предметом диссертационного исследования является уровень и состояние разработанности в юридической науке проблем нормативного договора и определение его места и роли в правовой жизни общества. Ввиду того что в рамках диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты данной проблемы, основной акцент сделан на исследовании юридической природы нормативного договора, определении его роли в механизме правового регулирования и соотношении его с другими элементами правовой системы.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использовались известные методы научного познания объективной реальности: диалектико-логический, структурно-функциональный, конкретно-исторический, системный, сравнительно-правовой и формально-юридический.

При исследовании процессов правообразования использованы новейшие достижения науки в области логических оснований общей теории права, синергетический подход.

Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению природы и сущности договора с нормативным содержанием.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании природы нормативного договора, выделении его сущностных и формальных признаков, определении его места и роли в правовой системе Российской Федерации, изучении его как одного из основных инструментов правового регулирования общественных отношений и саморегулирования институтов гражданского общества.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, обладающие научной новизной и выносимые автором на защиту.

1. Российская правовая система на современном этапе изменяется под влиянием двух групп факторов: внешних (глобализационные процессы) и внутренних (построение рыночной экономики, становление гражданского общества и правового государства). Эти процессы затрагивают все элементы правовой системы и определяют тенденции ее дальнейшего развития. Трансформация элементов правовой системы обусловила необходимость переосмысления таких социально-юридических явлений, как источник права, правообразование, правотворчество, правовое регулирование, саморегулирование и др.

2. Новый виток в становлении взаимоотношений между позитивизмом и естественно-правовыми взглядами на сущность права актуализировал вопросы правообразования как объективного процесса, начинающегося до государственного вмешательства. Предпосылкой создания норм права является познание тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Социальными истоками правообразования выступают экономика, политика, мораль, религия, фактическое поведение участников общественных отношений.

Произрастая из недр социального взаимодействия, договор является отражением свободных действий индивидов по отношению друг к другу в условиях отсутствия принуждения. На основе этих отношений и формируется договорное право, которое отражает равновесие в обществе. Именно поэтому необходимо осмысление договорного права как самостоятельной нормативной системы, практическое совершенствование договорных процедур. Договор с нормативным содержанием - форма, которая несет в себе потенциал, отвечающий современным тенденциям и перспективам общественного развития.

3. Система источников современного российского права характеризуется их множественностью, иерархичностью, главенствующей ролью закона. Она расширяется и обогащается за счет привлечения иных, недостаточно разработанных ранее источников (общепризнанных принципов и норм международного права, решений органов конституционного правосудия, правовой доктрины, морали, судебной практики). Источники российского права отражают современные тенденции правопонимания и образуют две взаимосвязанные сферы: естественное и позитивное право.

4. В условиях развития рыночной экономики, становления институтов гражданского общества изменяется механизм регулирования общественных отношений. Доминирующий характер приобретает дозволительный тип правового регулирования, в рамках которого активно используется диспозитивный юридический инструментарий (субъективные права, законные интересы, договоры, локальные и корпоративные акты и т.п.). В связи с тем, что в законодательстве невозможно предусмотреть все варианты и детали современных экономических отношений, использование регулятивной возможности договора сегодня значительно расширяется.

5. Наряду с государственным, оформляется механизм саморегулирования институтов гражданского общества. Саморегулирование существует не изолированно, а в общем контексте средств воздействия на общественные и иные процессы. Саморегулирование тесно связано с государственным регулированием. Их отношения зачастую носят характер взаимоподдержки. Государственное регулирование усиливает положительные стороны рыночного механизма, государство берет на себя решение задач, непосильных рынку, тем самым ограничивая и смягчая недостатки рыночной экономики. Однако их взаимосвязь может носить и характер напряжения, в частности, это касается выполнения социальной функции. Для того, чтобы государство не оказывало жесткого давления на экономику, оно должно иметь гибкую договорную правовую политику, способствующую соблюдению баланса между свободными рыночными отношениями и возможностью реализации социальных программ.

6. Нормативный договор обладает сущностными признаками (согласительный характер, добровольность, означающая свободное волеизъявление сторон, самоответственность, нормообразующий характер, направленность на неопределенно широкий круг лиц, неоднократность применения, публичность целей) и формальными (формальная определенность, наличие особых процедур принятия, согласительных процедур и др.).

Предлагается авторское определение нормативного договора как акта договорного правотворчества, оформляющего выражение согласованных обособленных волеизъявлений субъектов и содержащего в себе общеобязательные юридические нормы.

7. Анализ роли договора следует проводить через призму осмысления деления права на частное и публичное, ибо главной категорией в договоре выступает интерес. Частный интерес, по мнению соискателя, не сводится лишь к материальному, а публичный - к государственному. В этом смысле представляется неверным именовать нормативный договор публичным, корректнее говорить о договоре в публичном праве, поскольку термин «публичность» означает достижение общего блага. Свидетельством тому является публичный договор в гражданском праве.

8. Нормативный договор является самостоятельным видом правового акта. Как сторонник узкого подхода к толкованию термина «законодательство», автор считает нецелесообразным отождествлять договор с нормативно-правовым актом и включать его в систему законодательства. Кроме того, соискатель не согласен с позицией ученых, рассматривающих законодательство как совокупность источников права.

Вместе с тем регулирующая роль договора сближает его с нормативно-правовым актом. Нередко договор выступает следствием закона, иногда возможна и обратная ситуация: нормативный договор вызывает к жизни закон или иной нормативно-правовой акт.

9. Договор с нормативным содержанием - результат самостоятельного вида правотворчества, договорного правотворчества. Ему присущи как общие принципы правотворчества, так и специфические (добровольность, заинтересованность, коллегиальность, самоответственность, консенсуальность). В самом общем плане можно выделить три стадии договорного правотворческого процесса: 1) подготовка и согласование проекта договора; 2) заключение договора; 3) введение договора в действие.

Договорное правотворчество выступает инструментом снижения возможности появления социальных конфликтов; итогом согласительного правотворчества являются правовые акты в форме договора, соглашения, конвенции, корпоративного акта и т.п.

10. Автор поддерживает точку зрения о необходимости скорейшего принятия Федерального закона «О правотворчестве в Российской Федерации». Данный нормативный акт позволит унифицировать процедурные вопросы правотворческой деятельности на различных уровнях, в том числе в отношении договора.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при разработке концепции российской договорно-правовой политики, источников права в целом, в ходе дальнейших разработок отдельных вопросов, связанных с предметом исследования.

Теоретические положения исследования могут служить рекомендательной базой для совершенствования действующего федерального и регионального законодательства, для повышения качества договорной практики.

Основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Теория права и государства», «Конституционное право Российской Федерации», «Гражданское право», «Административное право» и других отраслевых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории права Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина, а также нашли отражение в научных публикациях автора.

Некоторые положения работы были апробированы при проведении практических консультаций по вопросам заключения, изменения содержания и формы, расторжения, реализации и толкования правовых договоров.

Автор принимал участие во всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях:

Взаимодействие органов местного самоуправления с Третьим сектором. Новые формы взаимодействия» (Ханты-Мансийск, май 1999 г.);

Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы» (Саратов, апрель 2001 г.);

Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, апрель 2002 г.);

Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (Саратов, декабрь 2005);

Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (Саратов, 31 января, 2006 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Толкачев, Евгений Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема нормативного договора, как показал опыт данного исследования, носит многоплановый характер. Изучение социально-юридической природы нормативного договора привело автора к необходимости анализа целого ряда общетеоретических вопросов: состояния и тенденций развития российской правовой системы в целом, источников права, процессов правообразования и правотворчества, правового регулирования и др.

Раскрытие сущности нормативного договора через призму названных правовых явлений, позволило по-новому, в русле современных потребностей юридической науки и практики, а также социальных преобразований, взглянуть на непосредственный предмет исследования.

На основании проведенного анализа представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Российская правовая система, как сложное правовое явление, на современном этапе развивается под влиянием двух групп факторов: внешних (глобализационные процессы) и внутренних (построение рыночной экономики, становление гражданского общества и правового государства). Эти процессы затрагивают все элементы правовой системы и определяют тенденции ее дальнейшего развития. Трансформация элементов правовой системы обусловила необходимость переосмысления таких социально-юридических явлений как источники права, правообразование, правотворчество, правовое регулирование и др.

2. Новый виток в развитии подходов к соотношению позитивизма и естественного права актуализировал вопросы правообразования, как объективного процесса, начинающегося до государственного вмешательства. Предпосылкой создания норм права является познание тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Социальными истоками правообразования выступают экономика, политика, мораль, религия, фактическое поведение участников общественных отношений. Социальные факторы, как предпосылка правотворчества подразделяются на основные (экономический, демографический, национальный, политико-правовой, социокультурный, нравственный ценностно-психологический, географический), обусловливающие возникновение проблемной ситуации, требующей законодательного регулирования и обеспечивающие (организационный, информационный, научный и программирующий), содействующие надлежащему разрешению проблемной ситуации, возникшей под влиянием основных факторов, путем издания нормативного акта.

3. Правотворчество представляет собой завершающий этап правообразования. Традиционно правотворчество определяется как вид государственной деятельности, направленной на установление (создание, изменение, отмену) правовых норм. Вместе с тем, его нельзя однозначно связывать с деятельностью государства. Не следует забывать, что кроме государственных органов правотворческой компетенцией наделены и органы местного самоуправления, которые, как известно, не входят в систему органов государственной власти. «Перенесение правотворческого процесса непосредственно в гражданское общество является безусловным прогрессом правовой мысли»1.

Нормативные акты общественных объединений, созданные в пределах смешанного правового регулирования являются источниками права, за которыми государство признает юридическую силу. Примером могут служить нормативные акты профсоюзных организаций. Кроме того, многочисленные общественные организации (коммерческие и некоммерческие) издают акты в пределах саморегулирования общественных отношений.

Новеллой последних лет является принятие актов, выражающих корпоративные интересы отдельных профессиональных сообществ — корпоративные кодексы (судей, адвокатов, рекламных деятелей). Примером

1 Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 21. автономной системы корпоративного права может служить каноническое право, влияние которого на становление и развитие правовой системы России весьма значительно.

Ценность актов институтов гражданского общества проявляется в том, что они не «навязаны» государством, а представляют собой документы-самообязательства, выработанные на основе согласия, консенсуса, договора. Такие нормы, безусловно, играют положительную роль в гражданском обороте, поскольку выстраивают сложные социально-экономические отношения в определенном порядке. В диссертации рассматривается соотношение указанных актов друг с другом и с иными формами права в российской юридической системе.

С таких позиций обоснованным на наш взгляд является следующее определение: правотворчество - это правовая форма деятельности государства с участием гражданского общества (в предусмотренных законом случаях) по установлению, изменению, отмене правовых норм.

4. Система источников современного российского права характеризуется их множественностью, иерархичностью, главенствующей ролью закона. Она расширяется и обогащается за счет привлечения иных, не достаточно разработанных ранее источников (общепризнанных принципов и норм международного права, решений органов конституционного правосудия, правовой доктрины, морали, судебной практики, корпоративного права, договорного права, обычного права). Источники российского права отражают современные тенденции правопонимания и образуют две взаимосвязанные сферы: естественное и позитивное право.

Насущной потребностью для правовой системы России является совершенствование, так называемых, «незаконодательных» форм права, одной из которых выступает нормативный договор.

5. В условиях развития рыночной экономики, становления институтов гражданского общества изменяется механизм регулирования общественных отношений. Доминирующий характер приобретает дозволительный тип правового регулирования, в рамках которого активно используется диспозитивный юридический инструментарий (субъективные права, законные интересы, договоры, локальные и корпоративные акты и т.п.). В связи с тем, что в законодательстве невозможно предусмотреть все варианты и детали современных экономических отношений использование регулятивной возможности договора сегодня значительно расширяется.

6. Наряду с государственным регулированием, оформляется механизм саморегулирования институтов гражданского общества. Проявлением нормативной саморегуляции является договор.

Саморегулирование существует не изолированно, а в общем контексте средств воздействия на общественные процессы. Саморегулирование тесно связано с государственным регулированием. Их отношения зачастую носят характер взаимоподдержки. Государственное регулирование усиливает положительные стороны рыночного механизма, государство берет на себя решение задач непосильных рынку, тем самым, ограничивая и смягчая недостатки рыночной экономики. Однако их взаимосвязь может носить и характер напряжения, в частности это касается выполнения социальной функции. Для того, чтобы государство не оказывало жесткого давления на экономику, важна его гибкая правовая политика, соблюдение баланса между свободными рыночными отношениями и возможностью реализации социальных, экологических, культурных программ, которая не может осуществляться без поддержки государства.

7. Сущностью договора независимо от его вида и отраслевой принадлежности является соглашение сторон, основанное на согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений.

Нормативный договор обладает универсальными признаками, которые присущи любому договору (согласительный характер, добровольность, означающая свободное волеизъявление сторон, самоответственность и др.), а также особенностями, позволяющими отграничить его от других видов договорных актов: содержит в себе правовые нормы - правила общего и обязательного характера; может содержать в себе не только нормы, но и принципы права; является актом правотворчества (договорного правотворчества); имеет публичные цели; направлен на неопределенно широкий круг лиц; характеризуется многократностью применения, формальной определенностью, наличием особых процедур принятия и др.

8. Нормативный договор является самостоятельным видом правового акта - договорным актом. Не следует отождествлять его с нормативно-правовым актом и включать в систему законодательства. Являясь сторонником узкого подхода к толкованию термина «законодательство», соискатель не согласен с позицией ученых, рассматривающих законодательство как совокупность источников права.

Вместе с тем, регулирующая роль договора сближает его с нормативно-правовым актом, в частности с законом. Закон очерчивает пределы договорного регулирования (договорное поле); определяет возможные виды договоров; регламентирует основания для заключения договора; контролирует развитие договорных отношений путем ограничений и запретов тех из них, которые не отвечают интересам гражданского общества, правилам рыночной экономики, общим нормам политической деятельности.

Договор выступает следствием закона. Так, возможность использования нормативных договоров в Российской Федерации закреплена в таких актах, как Конституция Российской Федерации 1993 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях», Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» и ряде других нормативных правовых актов.

Возможна и обратная ситуация - нормативный договор вызывает к жизни закон или иной нормативно-правовой акт. Например, нормативные договоры служат правовой основой для издания административных актов, заключения индивидуальных договоров, совершения иных юридически значимых действий.

9. На основе признаков нормативных договоров проводится их научная классификация. Наиболее распространенной в рамках национального права является типология нормативного договора в зависимости от его отраслевой принадлежности (конституционные, административные, трудовые коллективные).

В зависимости от сферы, опосредуемой договором можно выделить нормативный договор в частном и публичном праве; внутригосударственные и межгосударственные договоры; от целей - учредительные договоры, о разграничении предметов ведения и полномочий, о компетенции. По временному критерию - срочные и бессрочные договоры и др.

10. Анализ роли договора в частном и публичном праве следует проводить через призму осмысления деления права на частное и публичное, ибо главной категорией в договоре выступает интерес. Частный интерес, по мнению соискателя не сводится лишь к материальному, а публичный - к государственному. В этом смысле представляется неверным именовать нормативный договор публичным, корректнее говорить о договоре в публичном праве, поскольку термин «публичность» означает достижение общего блага. Свидетельством тому является публичный договор в гражданском праве.

Нормативные договоры наиболее характерны для конституционного, административного, трудового права.

В сфере федеративных отношений среди источников права на одно из первых мест выдвинулся договор между федеральным центром и субъектами. Конституцией РФ 1993 года предписано, что разграничение предметов ведения и полномочий, наряду с Конституцией, осуществляется соответствующими договорами, которые в силу этого становятся источниками права. Существенными представляются положения ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которая дополняет ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации 1993 г. в части соответствия договоров не только

Конституции Российской Федерации, но и федеральным законам, устанавливая пределы договорного регулирования.

Положения Федеративного договора, касающиеся разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, поглощены Конституцией РФ, а остальные действуют в части, ей не противоречащей.

На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что практика заключения Договоров между Российской Федерацией и отдельными субъектами РФ основана на делении всех вопросов государственной жизни на три группы: а) предметы ведения РФ; б) предметы совместного ведения РФ и ее субъектов; в) предметы ведения субъекта РФ.

Конституция РФ предусматривает возможность заключения двух видов договоров: а) между Российской Федерацией и ее субъектом о разграничении предметов ведения и полномочий; б) между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Определенный интерес для исследования представляют административные договоры, хотя, как не раз подчеркивалось в юридической литературе, логически завершенное учение о договорах в административном праве Российской Федерации отсутствует. Размыты критерии, по которым можно отнести то или иное соглашение к разновидности административных. В итоге некоторые авторы ошибочно относят к числу административных международные, трудовые и гражданско-правовые по своей сути договоры, положив в основу данного вывода всего лишь один критерий: участие в качестве одной из сторон соглашения государственного органа с исполнительно-распорядительными полномочиями.

Можно выделить следующие характерные признаки административного договора:

1) сфера договора - область государственного управления;

2) предмет договора - действия, представляющие собой реализацию планово-организационных функций;

3) хотя бы одной из сторон административного договора выступает орган исполнительной власти, реализующий публичный интерес;

4) стороны административного договора могут иметь разностатусный характер;

5) договор порождает права и обязанности сторон, дополнительные к их компетенции;

6) договор заключается на основании и во исполнение административно-распорядительного акта.

В сфере трудового права нормативный характер носят коллективные договоры, социально-партнерские соглашения. Определения понятия «коллективный договор», данные и в Законе РФ «О коллективных договорах и соглашениях», и в Трудовом кодексе РФ, четко обозначают круг вопросов и сферу действия этого правового документа: в первую очередь, учитываются трудовые и профессиональные интересы. Экономико-политической основой трудовых отношений является социальное партнерство, поэтому, несмотря на определенное различие интересов, стороны коллективного договора должны стремиться к социальному равновесию. Такое партнерство основано, прежде всего, на двух исходных позициях: самостоятельность (управленческая автономия) в сфере труда, свойственная работодателю (администрации предприятия в лице его собственника, предпринимателя и т.п.), и участие представителя трудовых коллективов в защите их интересов в социально-трудовых отношениях между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, был сделан вывод о том, что стороны свободны в определении порядка разработки коллективного договора, но, если этот порядок не устраивает работодателя, то работник не может воспользоваться предоставленной ему свободой. Вместе с тем, коллективный договор является правовым актом, и его значение как нормативного договора состоит в том, что он представляет собой источник права, устанавливаемый не законодателем, а заинтересованными сторонами путем достижения договоренностей в решении различных профессиональных, трудовых, социальных и производственных вопросов. Другими словами, коллективный договор является именно тем правовым актом локального уровня, который может регулировать трудовые, социальные, экономические и прочие отношения между работниками предприятия (организации, учреждения) и администрацией (собственником, предпринимателем).

В зависимости от сферы общественных отношений, опосредуемых договором, можно выделить особенности нормативного договора в сфере частного и публичного права. Эти особенности касаются предмета договорного регулирования, субъектов договора, положения сторон договора и т.д.

11. Поскольку нормативные договоры заключаются преимущественно в публичной сфере, представляется необходимым выделить их особенности.

Договор в публичной сфере позволяет гармонизировать сферу общественных отношений, где императивное управление может оказаться недостаточно эффективным. Он имеет своей направленностью децентрализацию отношений, смягчение жесткой соподчиненности субъектов и внесение в их взаимоотношения начал саморегулирования (функционирование органов местного самоуправления).

Хотя бы одной из сторон (сторонами) такого договора выступает Ъ государство в лице органов публичной власти. Стороны договора в публичной сфере могут находиться в соподчинении.

Договор в сфере публичных отношений возникает на основе закона, а не подзаконного акта и служит дополнением к законодательному регулированию. Положения их должны соответствовать Конституции РФ, федеральным и региональным законам. Такие договоры являются средством государственного управления.

Пристальное внимание к договору в конституционном праве в диссертации уделено не случайно. Практика договорного регулирования федеративных отношений оказалась крайне противоречивой. С одной стороны - договор позволял учесть специфику региона, смягчить противоречия между положениями Конституции Российской Федерации и конституцией (уставом) субъекта; с другой - приводит к «размыванию» предметов ведения, снижает универсальность конституционного регулирования, ущемляет равноправие I субъектов. Истина, очевидно, лежит посередине. По своему характеру Российская Федерация является все-таки конституционной. В этой связи на первый план, безусловно, выдвигается законодательный способ разграничения предметов ведения и полномочий.

Несмотря на то, что в настоящее время многие договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами уже расторгнуты, нельзя умалять позитивную роль договоров, которые явились отражением поступательного компромиссного движения России к подлинному «новому» федерализму.

Договорное регулирование не потеряло своей актуальности. На сегодняшний день преобладают договоры (соглашения) о сотрудничестве между субъектами Российской Федерации. Договоры в сфере совместного ведения субъектов, не нарушая принципа равноправия субъектов Российской Федерации, могут способствовать более полному использованию потенциала Конституции РФ, субъекта РФ, оказанию помощи в решении проблем региона; ► усилению сотрудничества уровней власти.

Обязательными условиями использования договоров в будущем должны стать: четкое соблюдение их места в правовой системе; федеральное регулирование случаев и процедур заключения договоров и соглашений; отказ от расплывчатых формулировок о передачи власти вообще в пользу конкретных норм о правах, обязанностях, ответственности.

Кроме того, договорная форма регулирования полномочий органов государственной власти должна быть применима только по предметам совместного ведения Российской Федерации ее субъектов. Для легитимации такого договора, по мнению соискателя, в договорном процессе необходимо участие федерального парламента России в форме утверждения договора законом. Диссертант присоединяется к мнению ученых, которые считают, что Закон об утверждении договора необходимо рассматривать в Совете Федерации. Это гарантировало бы согласие других субъектов РФ на установление в отношении отдельного субъекта Российской Федерации I исключения из общего правила в форме договора. Такой подход будет гарантией реализации принципа верховенства закона на всей территории нашего государства.

12. Договор с нормативным содержанием - результат самостоятельного вида правотворчества - договорного правотворчества. Ему присущи как общие принципы правотворчества, так и специфические (добровольность, заинтересованность, коллегиальность, самоответственность, консенсуальность). В самом общем плане можно выделить три стадии договорного правотворческого процесса: 1) подготовка и согласование проекта договора; 2) заключение договора; 3) введение договора в действие. Договорное правотворчество выступает инструментом снижения возможности появления социальных конфликтов; итогом согласительного правотворчества являются правовые акты в форме договора, соглашения, конвенции, корпоративного акта и т.п.

13. Поскольку нормативный договор имеет в некотором роде * «негосударственную» природу и символизирует признание естественного права наряду с позитивным, важное значение имеет вопрос о способах придания ему юридической силы.

Нормативный договор приобретает юридическую силу потому, что сторонами его или, по крайней мере, одной стороной выступают субъекты правотворчества государство в целом, орган государственной власти, местного самоуправления. Таковыми являются договоры, возникающие в рамках конституционного, административного права. Другие нормативно-правовые договоры приобретают юридическую силу и правовой характер, поскольку они санкционируются государством. В качестве примера можно сослаться на коллективный договор, соглашения о партнерстве в трудовом праве.

14. Важнейшим условием повышения качества правового регулирования является унифицированная юридическая регламентация разноуровневых правотворческих процедур путем принятия Федерального закона «О правотворчестве в Российской Федерации». Этот нормативный акт должен I закреплять единую технологию разработки и оформления проектов законов и договоров.

Составной частью общефедерального закона о правотворчестве должен стать раздел об основных формах права, в котором будет выражено положительное отношение государства к прецедентному, обычному и договорному праву, то есть необходимо законодательно закрепить новые «социальные роли» всех действующих форм права. Закон закрепит также правила правотворческой техники и порядок их применения во всех видах правотворческого процесса. Предлагаемый закон будет способствовать разрешению вопросов обеспечения координации правотворческой работы и повышению качества принимаемых нормативных и договорных актов на различных уровнях правовой системы. Этот вопрос актуализируется еще и тем, что Федеральный Закон о нормативно-правовых актах в Российской Федерации, проект которого был разработан в 1996 году, снят с рассмотрения.

15. Вышеизложенное актуализирует необходимость формирования и ft законодательного оформления концепции договорно-правовой политики российского государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толкачев, Евгений Алексеевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеративный договор. Москва. 31 марта 1992 г.

3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2004 г. №27. Ст. 2710.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ТК РФ) (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.

8. Федеральный закон от 10 января 2006 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2006. № 3. Ст. 282.

9. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрании Законодательства РФ. 2005. №15. Ст. 1277.

10. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» (с изм. и доп. от 5 декабря 2005 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4741.

11. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 23 июня, 8 декабря 2003 г., 20, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

12. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм. и доп. от 26 марта 2000 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2757.

15. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (с изм. и доп. от 24 ноября 1995 г., 1 мая 1999 г., 30 декабря 2001 г., 29 июня 2004 г.) // Российская газета. 1992. 28 апреля.

16. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 200 г. № 1486 (с изм. и доп. от 19 июня 2003 г.) «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3356.

17. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005 2007 годы (г. Москва, 29 декабря 2004 г.) // Российская газета. 2005. 29 января.

18. Устав (основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 апреля 1995 г. (с изм. и доп. от 07 апреля, 05 июля 2005 г.) // Новости Югры. 2005. 26 апреля.

19. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 г. (ред. от 03.06.2005) // Тюменская правда. 1995. 04 августа.

20. Закон Тюменской области от 06 декабря 1995 г. № 16 «О местном самоуправлении» (в ред. от 03 марта 2003) // Тюменская правда. 1995. 15 декабря.

21. Информационный бюллетень Профсоюза // Материалы VI съезда Профсоюза. 17 августа 2005 г. Центральный Комитет Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. № 7 (66). 2005

22. Специальная литература Книги

23. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: Юрист, 1997.-197 с.

24. Авакьян С.А. Теория конституции. М.: Юрист, 1994. - 141 с.

25. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Казакова, JT.JT. * Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728 с.

26. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2001. - 752 с.5.