Ноу-хау и патентная форма охраны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Амелина, Ксения Евгеньевна

  • Амелина, Ксения Евгеньевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2007, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.03
  • Количество страниц 203
Амелина, Ксения Евгеньевна. Ноу-хау и патентная форма охраны: дис. кандидат юридических наук: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Москва. 2007. 203 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Амелина, Ксения Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Понятие ноу-хау.

§ 1. Анализ содержания понятия «ноу-хау» в международных соглашениях, правовых актах и доктрине зарубежных государств

§2. Ноу-хау в отечественном законодательстве.

§3. Существенные признаки ноу-хау в сравнении с признаками информации, составляющей коммерческую тайну.

Выводы.

Глава 2. Информация, относящаяся к патентуемому объекту, в качестве ноу-хау заявителя и особенности её передачи.

§1. Правовые способы охраны патентоспособных решений.

§2. Возможные случаи сохранения некоторой информации в качестве конфиденциальной при патентовании изобретений и полезных моделей.

§3. Возможные пути ликвидации несоответствия практики патентования и требований нормативных актов.

§4. Договоры на передачу прав на технические решения.

Выводы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ноу-хау и патентная форма охраны»

Актуальность темы исследования.

Действующее российское законодательство предоставляет создателям технических решений возможность выбора правового режима охраны результатов их деятельности. При этом выбор оптимального варианта всегда проводится правообладателем с учетом особенностей каждого полученного решения. В конкретной ситуации, при различных обстоятельствах наиболее удачными могут оказаться разные способы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Нормативные акты предусматривают несколько возможных путей охраны научно-технических результатов. Основными из них являются получение охранных документов на данные достижения и сохранение полученной информации в качестве конфиденциальной.

Главенствующую роль в системе правоустанавливающих документов на результаты интеллектуальной деятельности занимает патент. Для получения патента, необходимо, чтобы объект соответствовал определенным требованиям - во-первых, чтобы он по своей природе относился к решениям, которые могут охраняться в качестве объектов патентного права, во-вторых, чтобы он соответствовал критериям патентоспособности. Вся процедура получения патента на любой из объектов патентного права подробно регламентирована законодательством. Срок действия исключительных прав на данные объекты ограничен.

Другой способ охраны технических достижений - сохранение сведений о них в качестве конфиденциальных - менее формализован. В качестве соответствующих конфиденциальных сведений могут охраняться технические решения любого характера, такая охрана не ограничена временными рамками. При этом сам обладатель данной информации должен принимать меры к охране её конфиденциальности.

В правовой доктрине и практике отсутствует единый подход к квалификации соответствующих сведений. В разных случаях о них говорят как о ноу-хау правообладателя, о его коммерческой тайне, как о торговых секретах, профессиональных секретах и т.п. Представляется, что это связано, в том числе, и с тем, что как на межнациональном уровне, так и в законодательстве отдельных государств, в том числе и в отечественных правовых актах, отсутствуют общепризнанные определения значительного числа понятий, которыми обозначается конфиденциальная информация.

Такого определения нет и у «ноу-хау», хотя данный термин представляется одним из наиболее емких и универсальных. Понятие «ноу-хау» широко используется в правовых актах и договорной практике на протяжении длительного времени, в первую очередь в сфере правовой охраны и использования технических достижений. При этом попытки сформулировать определение «ноу-хау», которое удовлетворяло бы всех исследователей содержания данного понятия и лиц, применяющих этот термин на практике, делались неоднократно. Однако общего подхода к термину выработано не было, несмотря на то, что единое определение ноу-хау может способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства. В только что принятой четвертой части Гражданского кодекса РФ термин «ноу-хау» упоминается всего лишь как синоним понятия «секреты производства». Соответствующее использование термина «ноу-хау» в данном нормативном акте скорее дань традиции, чем осознанная позиция законодателя. Таким образом, можно утверждать, что рассматриваемый термин остается неразработанным. Это влечет за собой необходимость проведения дальнейших исследований содержания понятия «ноу-хау».

Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ не решает и ряда иных вопросов, существовавших до её принятия, и требующих научного исследования.

С правовой точки зрения одним из наименее разработанных аспектов процедуры патентования остается сохранение в качестве конфиденциальных сведений информации, относящейся к патентуемому объекту. Заключительная часть Гражданского кодекса РФ не внесла ясности в существующие в данной области вопросы.

Указанный способ защиты своих интересов создателями технических решений можно назвать еще одним вариантом их правовой охраны, основанным на сочетании патентования и сохранения некоторой информации в качестве конфиденциальной. Общеизвестно, что в подавляющем большинстве случаев, несмотря на требования законодательства, при подаче заявки на выдачу патента заявитель стремится полностью не раскрывать патентуемое решение, а сохранить часть касающейся его информации в качестве своего ноу-хау, что делает затруднительной или вообще невозможной реализацию такого объекта на практике без участия правообладателя. Данная ситуация сложилась уже давно и в настоящее время не изменилась. Более того, уровень появляющихся технических решений в мире постоянно изменяется, они все более усложняются. Поэтому если раньше сохранить какую-либо информацию в качестве ноу-хау при получении охранного документа на техническое достижение было довольно сложно, то теперь для специалиста сохранить некоторые сведения в качестве конфиденциальных при составлении материалов заявки намного проще. При этом соответствующая практика составления документов заявки на выдачу охранных документов существует не только в России, но и за рубежом.

Все вышеизложенное требует проведения правового анализа сложившейся ситуации. Соответствующее исследование различных аспектов охраны научно-технических разработок и сделанные на его основе выводы призваны служить целям дальнейшего совершенствования правовой базы такой охраны. Проведенное в диссертационной работе исследование становится особенно актуальным в свете принятия четвертой части

Гражданского кодекса РФ, что неизбежно влечет за собой необходимость внесения изменений в действующие законы и подзаконные акты, а также отмену части из них и принятие новых.

Степень научной разработанности темы.

Несмотря на то, что факт неполного раскрытия информации, относящейся к патентуемому объекту, имеющий место в подавляющем большинстве случаев подачи заявок на выдачу патента, признается всеми исследователями правовых и технических аспектов процедуры патентования различных объектов, в настоящее время отсутствуют какие-либо комплексные исследования данной проблемы. Упоминание об указанных фактах содержится в различных монографиях и научных статьях, посвященных общим вопросам патентования, а также патентованию конкретных групп объектов, однако ни в одной работе не уделяется достаточно места данной проблеме. В связи с этим существует необходимость в проведении комплексного правового исследования общей практики патентования технических решений.

Указанное комплексное исследование невозможно без анализа существующих в научной литературе и практике вариантов квалификации сведений, относящихся к патентуемому решению, не раскрытых при составлении материалов заявки на выдачу патента. По мнению автора работы, их можно обозначить как ноу-хау. Как было указано выше, несмотря на то, что разработке определения указанного термина и смежных с ним понятий посвящено немало исследований, отраженных в монографиях, диссертационных работах и научных статьях, в настоящее время не существует общепризнанного определения данного понятия.

Изложенные выше обстоятельства учитывались при выборе темы диссертационной работы и направления исследования.

Таким образом, целью настоящего диссертационного исследования является анализ возможных способов охраны интересов обладателей технических решений, исследование существующего в настоящее время соотношения практики охраны технических достижений и требований законодательства и выработка на основе такого анализа предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере патентной охраны интересов обладателей научно-технических разработок, а также лиц, являющихся обладателями конфиденциальной информации.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: проведение анализа достоинств и недостатков различных способов правовой охраны технических достижений; проведение исследования содержания понятия «ноу-хау» в международных правовых актах, зарубежном и отечественном законодательстве, правовой доктрине; формирование определения «ноу-хау» и определение правового режима соответствующей информации на основе комплексного исследования использования термина «ноу-хау» и анализа возможных путей совершенствования законодательства; определение возможных способов сохранения в качестве конфиденциальной информации сведений, относящихся к патентуемому объекту, и их классификация; определение стадий проведения экспертизы заявок на выдачу патента, на которых может быть выявлена конфиденциальность информации, требующей раскрытия в документах заявки, и анализ возможных последствий этого; проведение анализа целесообразности внесения поправок в законодательство в целях устранения несоответствия практики патентования и нормативных требований; проведение правовой экспертизы договоров, на основании которых передаются права на использование технических решений, в том числе с точки зрения действительности сделок, по которым передаются права на использование запатентованных объектов и конфиденциальная информация, не раскрытая правообладателем при патентовании данных объектов; проведение анализа возможных путей совершенствования законодательства в сфере охраны технических достижений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, и в первую очередь технических достижений.

Предметом исследования являются особенности правовой охраны интересов обладателей технических решений и иной информации, а также способы охраны данных интересов на практике, доктринальный подход к такой охране.

Диссертационная работа строится на сочетании различных методов исследования. Системный метод позволил провести всесторонний анализ возможного содержания термина ноу-хау, комплексное исследование способов сохранения в тайне части информации при патентовании различных объектов и возможности выявления данных фактов, анализ возможных последствий этого, а также провести правовую экспертизу договоров на передачу прав на использование технических достижений. Сравнительный метод, использовавшийся при исследовании возможных способов охраны технических достижений и соотношении понятий «информация, составляющая коммерческую тайну» и «ноу-хау», способствовал наиболее полному решению поставленных перед диссертацией задач и логическому изложению материала. В работе был использован метод толкования закона и права. Исторический метод познания способствовал проведению всестороннего исследования рассматриваемых в работе вопросов. Выполнению поставленных перед работой задач способствовал формально-юридический метод.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных правоведов по проблемам права интеллектуальной собственности и иным вопросам гражданского права. Данная работа опирается на научные работы таких ученых, как М.М. Богуславский, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, И.А. Зенин, И.С. Мухамедшин, А.П. Сергеев, Г.И. Тыцкая, Г. Штумпф. При написании диссертационной работы большое внимание было уделено также работам иных исследователей, внесших значительный вклад в разработку правовых аспектов охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Помимо изучения доктринальных исследований написание диссертационной работы было невозможно без проведения подробного анализа нормативных актов Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), регламентирующих порядок подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента, а также правоприменительной практики Палаты по патентным спорам.

Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного исследования способов охраны интересов обладателей технических решений, включающего в себя формирование определения «ноу-хау» и анализ правового режима соответствующей информации, всестороннее исследование правовых аспектов сохранения при патентовании в качестве конфиденциальной информации сведений, относящихся к патентуемому объекту, и анализ правой природы договоров на передачу прав на использование технических решений, в том числе с точки зрения действительности таких сделок. В диссертационной работе учитываются положения только что принятой четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной правовой охране интеллектуальной собственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:

1. Использование в правовых актах, в том числе в Федеральном законе «О коммерческой тайне» и в четвертой части Гражданского кодекса РФ, термина «ноу-хау» в качестве синонима понятия «секреты производства» не представляется целесообразным. Термин «ноу-хау» может быть использован для обозначения иной, не тождественной «секретам производства», категории объектов, не объединенных действующим законодательством в единую группу, однако допускающих единую правовую охрану. Такое понимание ноу-хау будет способствовать дальнейшему совершенствованию российского законодательства. (Предлагаемое определение термина «ноу-хау» приводится во втором положении).

Как следствие, предлагается исключить из текстов Федерального закона «О коммерческой тайне» и четвертой части Гражданского кодекса РФ синонимичность терминов «ноу-хау» и «секреты производства».

2. Правовой анализ возможного содержания понятия «ноу-хау» позволяет выделить следующее: в качестве ноу-хау должна выступать конфиденциальная информация, которая в отличие от информации открытого характера, имеет возможность быть предметом правовой охраны. Объединять понятием «ноу-хау» конфиденциальную и открытую информацию также нецелесообразно; обладатель такой информации должен принимать меры к охране её конфиденциальности, в противном случае не имеет смысла установление для конфиденциальной информации специального правового режима; содержание информации, составляющей ноу-хау, может иметь различный характер - технический, технологический, организационный, экономический и т.д. в связи с тем, что нет практического смысла в выделении термином «ноу-хау» какой-либо специальной информации; информация, обозначаемая в качестве ноу-хау, должна быть получена в результате интеллектуальной деятельности, т.к. не любой конфиденциальной информации, полученной законным путем, целесообразно предоставлять правовую охрану; субъектом прав на ноу-хау могут являться любые лица, т.к. законодательством должны охраняться интересы всех субъектов гражданских правоотношений; информация, составляющая ноу-хау, должна иметь какую-либо ценность для её обладателя, иначе ему нет причин для сохранения такой информации в тайне. При этом ценность информации для её правообладателя может заключаться в том, что она может повлечь за собой некоторую материальную выгоду, в других случаях обладатель информации может испытывать только моральное удовлетворение от обладания или использования ноу-хау. В любом случае это не может повлиять на режим охраны конфиденциальной информации.

Исключив все избыточные характеристики информации из определения ноу-хау, предлагается сформулировать его следующим образом: ноу-хау - информация, являющаяся результатом интеллектуальной деятельности, и сохраняемая в тайне её обладателем.

3. В научной литературе, в том числе в работах ведущих ученых-юристов в области права интеллектуальной собственности1, а также на практике, неоднозначно решается вопрос о субъектном составе обладателей прав на информацию, составляющую коммерческую тайну. В ходе исследования сходств и различий ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, установлено, что исходя из грамматического толкования текста Федерального закона «О коммерческой тайне» можно утверждать, что субъектами прав на информацию, составляющую

1 См., напр., работы Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, И.А. Зенина, И .С. Мухамедшина, А.П. Сергеева коммерческую тайну, могут являться лишь субъекты предпринимательской деятельности. Как следствие вне сферы действия данных правовых норм оказываются лица, обладающие конфиденциальной информацией, но не являющиеся предпринимателями.

4. Основываясь на приведенных выше выводах, можно утверждать, что информация, составляющая коммерческую тайну, и ноу-хау -пересекающиеся, но при этом не полностью совпадающие понятия. При этом «вне области пересечения» лежат:

1.) сведения, составляющие ноу-хау, права на которое принадлежат не субъектам предпринимательской деятельности;

2.) информация, составляющая коммерческую тайну, не являющаяся результатом интеллектуальной деятельности.

Все иные сведения, определяемые понятиями «ноу-хау» или «информация, составляющая коммерческую тайну», в свете сформулированного определения ноу-хау и проведенного анализа Федерального закона «О коммерческой тайне», могут обозначаться и как информация, составляющая коммерческую тайну, и как ноу-хау их обладателя.

5. Вследствие того, что часть сведений, относящихся к ноу-хау, может быть обозначена и как информация, составляющая коммерческую тайну, для её охраны применим режим коммерческой тайны. Правовой режим охраны интересов обладателей ноу-хау, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в действующем законодательстве отсутствует. Данный пробел в праве должен быть ликвидирован.

Объем правомочий обладателей ноу-хау не может иметь существенных отличий от объема правомочий обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, в указанных правовых режимах не допустимы значительные различия. Наиболее оптимальным путем ликвидации названного пробела в праве представляется разработка специальных норм, регламентирующих режим правовой охраны прав обладателей ноу-хау, не являющихся предпринимателями. При этом, в связи со значительным сходством механизмов охраны ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, действие части норм, устанавливающих правовой режим охраны информации, составляющей коммерческую тайну, может быть распространено на правоотношения, участниками которых не являются предприниматели.

В силу особой специфики деятельности в предпринимательской сфере требуется существование отдельных правил, касающихся получения и использования конфиденциальной информации в процессе осуществления такой деятельности. Их особенности могут проявляться в возможностях отнесения полученной информации к информации, составляющей коммерческую тайну, охране конфиденциальности информации, в том числе в рамках трудовых отношений и т.д. При этом с точки зрения юридической техники не имеет смысла введение двух полностью самостоятельных режимов правовой охраны прав обладателей конфиденциальной информации, являющихся предпринимателями и не являющихся таковыми.

В настоящее время, в связи с отсутствием правовых норм, регулирующих отношения по поводу создания и использования ноу-хау, права на которое принадлежат не субъектам предпринимательской деятельности, для ликвидации пробела в праве к соответствующим отношениям на основании аналогии закона должен применяться режим коммерческой тайны.

6. В ходе исследования правил составления и рассмотрения материалов заявки на выдачу патентов установлено, что все способы сохранения знаний в качестве ноу-хау при патентовании изобретений и полезных моделей возможно разбить на две группы.

Первая группа объединяет случаи, когда правообладатель не указывает лучший, оптимальный способ создания или использования объекта, охраняемого патентом. В данном случае не происходит никакого нарушения законодательства Российской Федерации в связи с тем, что не существует правовых норм, предусматривающих необходимость включения соответствующих сведений в материалы заявки.

При этом включать в нормативные акты требования об указании обозначенной выше информации не следует в связи с субъективизмом категории «наилучший», возможным отсутствием у заявителя в момент подачи заявки каких-либо сведений и т.д.

Вторая группа способов сохранения в тайне информации включает в себя полное сохранение определенных знаний конфиденциальными, без упоминания о них в каких-либо документах заявки.

На этапе проведения экспертизы заявки возможны два варианта последствий нарушения требований законодательства к составлению её документов. В большинстве случаев могут быть затребованы некоторые дополнительные сведения, или предложено скорректировать содержание документов заявки, в других случаях заявка может быть полностью отклонена. Таким образом, существует достаточное количество правовых способов заставить заявителя выполнить требования законодательства о полном раскрытии изобретения или полезной модели, если при проведении экспертизы заявки обнаружено отсутствие некоторой информации.

В случае если по заявке, в материалах которой не полностью отражены необходимые сведения, патент уже выдан, законодательство не предусматривает санкций по отношению к правообладателю. Лишь в некоторых случаях в связи с сохранением определенной информации в тайне возможно признание патента недействительным. Однако правовым основанием такой недействительности будет не конфиденциальность сведений, относящихся к запатентованному объекту, а иные основания, предусмотренные законодательством. Анализ практики Палаты по патентным спорам показывает, что в большинстве случаев из тех, когда подается возражение против выдачи патента в связи с неполным раскрытием необходимой информации, и тогда, когда патент признается недействительным по причине отсутствия определенных сведений в документах заявки, правовым основанием его недействительности является несоответствие технического решения критериям патентоспособности.

7. Очевидно, что в случае несоответствия практики и норм права необходимо вносить изменение в существующее положение. В рассматриваемом случае возможны два пути ликвидации несоответствия практики патентования и требований нормативных актов: могут быть смягчены требования к составлению описания изобретения или полезной модели для того, чтобы они в большей степени соответствовали практике, или наоборот могут быть ужесточены санкции за несоблюдение требований к материалам заявки для стимулирования заявителей к соблюдению правил нормативных актов.

Тем не менее, в настоящее время отсутствует необходимость внесения поправок в нормативные акты, касающиеся процедуры получения патентов, в целях приведения в соответствие содержащихся в них требований к материалам заявки и практики составления данных документов, при которой часть сведений о техническом решении не раскрывается заявителем.

Это связано с тем, что поправки, направленные на смягчение требований к материалам заявки, исключение из них требования раскрытия технического решения с полнотой, достаточной для его осуществления, могут вызвать некоторые сложности при определении объема правовой охраны патентуемых объектов, определяемого формулой. Недостаточная конкретизация изобретения или полезной модели может привести к значительному числу споров между правообладателями. Кроме того, отсутствие подробных сведений о запатентованных объектах, в большом количестве случаев являющихся базой для научных исследований, может оказать негативное влияние на научно-техническую деятельность, проводимую различными лицами, и у государства будет отсутствовать заинтересованность в предоставлении правовой охраны техническим достижениям.

Ужесточение же санкций за несоблюдение требований нормативных актов, которые могут быть введены в целях получения заявителями дополнительного стимула к соблюдению таких правил, вызовет сложности при их реализации на практике.

8. Дискуссионным является вопрос о действительности договоров, по которым передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау, в связи с тем, что конфиденциальная информация, передаваемая по договору, должна была быть раскрыта при составлении материалов заявки на выдачу патента, и таким образом было нарушено требование законодательства к составлению описания изобретения или полезной модели, а как следствие сделка не соответствует требованию правовых актов, что может повлечь её недействительность согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению автора диссертационной работы, указанные обстоятельства не могут повлиять на действительность сделки.

Несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов возможно в двух случаях: а) в отношении конкретной сделки установлены специальные требования, и они не выполняются; б) совершение конкретной сделки прямо запрещено законом или иным правовым актом. Причем этот запрет может касаться существа сделки, состава участников, обстоятельств, совершения сделки и т.д.

В отношении договоров, на основании которых передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау, нормативными актами не установлено никаких специальных требований, также как не существует и специальных запретов в отношении совершения такой сделки, и данная сделка совершается на основании имеющегося у одной из сторон действительного патента.

Говорить о нарушении каких-либо иных условий действительности сделки в отношении рассматриваемых договоров не имеет смысла.

Как следствие данная сделка является действительной.

Практическая значимость работы.

Комплексный анализ правовых способов охраны результатов интеллектуальной, и в первую очередь научно-технической, деятельности может способствовать более глубокому научному исследованию отдельных проблем, существующих в данной сфере. Помимо этого такой анализ может служить базой для дальнейших комплексных исследований возможностей правообладателей в сфере правовой охраны результатов указанной деятельности.

Проведенное в диссертационной работе исследование становится особенно актуальным в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ. Принятие нового нормативного акта такого уровня влечет за собой необходимость дальнейшего изменения действующего законодательства, и содержащиеся в работе выводы и предложения призваны служить целям дальнейшего совершенствования российского законодательства в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Содержащиеся в работе положения могут быть использованы на практике в деятельности различных лиц в сфере правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Научные результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании учебных курсов, в программу которых включено изучение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Цели и поставленные перед данным исследованием задачи обусловили структуру работы.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, и заключения. В работу включены приложения,

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Амелина, Ксения Евгеньевна

Выводы.

В данной главе был проведен сравнительный анализ различных способов охраны технических достижений и сделаны выводы, касающиеся целесообразности выбора того или иного способа охраны интересов разработчиков технических решений, проведено детальное комплексное исследование возможных способов сохранения в тайне некоторой информации, относящейся к техническим решениям, при их патентовании, а также были рассмотрены некоторые правовые аспекты использования терминологии при заключении договоров на передачу прав на объекты патентного права и ноу-хау и действительность некоторых лицензионных договоров.

В результате проведенных исследований были сделаны следующие выводы:

1. Российское законодательство предусматривает несколько возможных путей охраны научно-технических результатов. Основными из них являются получение охранных документов на данные достижения и сохранение полученной информации в качестве конфиденциальной. Достоинства и недостатки существуют и у того, и другого режима охраны технических решений. Причем в большинстве случаев плюсы первого способа охраны лежат в одной плоскости с минусами второго и наоборот. Ни один из способов не является бесспорно более предпочтительным по сравнению со вторым. Правообладатели имеют возможность выбрать способ, который представляется более удачным в конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств.

2. Практика охраны технических достижений усматривает еще один вариант, основанный на сочетании патентования и сохранения в качестве конфиденциальной некоторой информации - большое число заявок на получение патента сохраняет какой-либо элемент патентуемого решения в тайне, и в данном случае можно говорить о сокрытии ноу-хау в материалах заявки.

3. Несмотря на общее признание того факта, что при патентовании технических решений в огромном количестве случаев вопреки требованиям нормативных актов не происходит раскрытие некоторой информации, относящейся к патентуемым разработкам, и упоминание об этом в различных публикациях, не существует единого подробного правового анализа данной проблемы. Представляется, что для целей дальнейшего совершенствования законодательства такой комплексный анализ провести необходимо.

4. Для наиболее полного и четкого анализа возможных путей дальнейшего совершенствования законодательства в сфере патентной охраны интересов обладателей технических решений все случаи сохранения при патентовании некоторой информации в качестве конфиденциальной следует систематизировать.

Исследование правил составления и рассмотрения материалов заявки на выдачу патентов позволяет сделать вывод, что все способы сохранения знаний в качестве ноу-хау при патентовании изобретений и полезных моделей возможно разбить на две группы.

Первая группа объединяет случаи, когда правообладатель не указывает лучший, оптимальный способ создания или использования объекта, охраняемого патентом. В данном случае не происходит никакого нарушения законодательства Российской Федерации в связи с тем, что не существует правовых норм, предусматривающих необходимость включения соответствующих сведений в материалы заявки.

При этом включать в нормативные акты требования об указании обозначенной выше информации не следует в связи с субъективизмом категории «наилучший», возможным отсутствием у заявителя в момент подачи заявки каких-либо сведений и т.д.

Вторая группа способов сохранения в тайне информации включает в себя полное сохранение определенных знаний конфиденциальными, без упоминания о них в каких-либо документах заявки.

На этапе проведения экспертизы заявки возможны два варианта последствий нарушения требований законодательства к составлению её документов. В большинстве случаев могут быть затребованы некоторые дополнительные сведения, или предложено скорректировать содержание документов заявки, в других случаях заявка может быть полностью отклонена. Таким образом, существует достаточное количество правовых способов заставить заявителя выполнить требования законодательства о полном раскрытии изобретения или полезной модели, если при проведении экспертизы заявки обнаружено отсутствие некоторой информации.

В случае если по заявке, в материалах которой не полностью отражены необходимые сведения, патент уже выдан, законодательство не предусматривает санкций по отношению к правообладателю. Лишь в некоторых случаях в связи с сохранением определенной информации в тайне возможно признание патента недействительным. Однако правовым основанием такой недействительности будет не конфиденциальность сведений, относящихся к запатентованному объекту, а иные основания, предусмотренные законодательством. Анализ практики Палаты по патентным спорам показывает, что в большинстве случаев из тех, когда подается возражение против выдачи патента в связи с неполным раскрытием необходимой информации, и тогда, когда патент признается недействительным по причине отсутствия определенных сведений в документах заявки, правовым основанием его недействительности является несоответствие технического решения критериям патентоспособности.

5. Очевидно, что в случае несоответствия практики и норм права необходимо вносить изменение в существующее положение. В рассматриваемом случае возможны два пути ликвидации несоответствия практики патентования и требований нормативных актов: могут быть смягчены требования к составлению описания изобретения или полезной модели для того, чтобы они в большей степени соответствовали практике, или наоборот могут быть ужесточены санкции за несоблюдение требований к материалам заявки для стимулирования заявителей к соблюдению правил нормативных актов.

Тем не менее, в настоящее время отсутствует необходимость внесения поправок в нормативные акты, касающиеся процедуры получения патентов, в целях приведения в соответствие содержащихся в них требований к материалам заявки и практики составления данных документов, при которой часть сведений о техническом решении не раскрывается заявителем.

Это связано с тем, что поправки, направленные на смягчение требований к материалам заявки, исключение из них требования раскрытия технического решения с полнотой, достаточной для его осуществления, могут вызвать некоторые сложности при определении объема правовой охраны патентуемых объектов, определяемого формулой. Недостаточная конкретизация изобретения или полезной модели может привести к значительному числу споров между правообладателями. Кроме того, отсутствие подробных сведений о запатентованных объектах, в большом количестве случаев являющихся базой для научных исследований, может оказать негативное влияние на научно-техническую деятельность, проводимую различными лицами, и у государства будет отсутствовать заинтересованность в предоставлении правовой охраны техническим достижениям.

Ужесточение же санкций за несоблюдение требований нормативных актов, которые могут быть введены в целях получения заявителями дополнительного стимула к соблюдению таких правил, вызовет сложности при их реализации на практике.

6. Не совсем удачным представляется название «смешанные лицензии», часто используемые в научной литературе. В данном случае передаются права на запатентованный объект и относящаяся к этим объектам конфиденциальная информация. Положения договора, касающиеся передачи этой информации следует рассматривать в ряду иных условий, включаемых в любой лицензионный договор. Данные условия не могут оказать какого-либо специфического влияния на договор, и как следствие на них не должен делаться акцент при квалификации данного договора. Однако термин «смешанная лицензия» не противоречит природе рассматриваемого договора и при этом удобен в употреблении. Поэтому вряд ли стоит исключать возможность его использования.

8. Несмотря на различные доктринальные определения лицензионного договора и имеющиеся в научной литературе возражения против возможности отнесения конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны и ноу-хау, к объектам исключительных прав, можно утверждать, что к договору на передачу ноу-хау применимо понятие лицензионного.

Данное утверждение основывается на природе лицензионного договора, по которому передаются права на использование нематериального объекта. Передача прав на нематериальные объекты, безусловно, имеет свою специфику. Поэтому необходимо наличие специальных правил, касающихся формы, содержания таких договоров и порядка их заключения. Разработка и совершенствование данных правил возможны лишь при существовании обособленной законодательством группы соответствующих договоров. Выделение из данной группы договоров на передачу ноу-хау не имеет практического смысла.

В принятой в настоящее время четвертой части Гражданского кодекса РФ лицензионными именуются все договоры между обладателями исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и иными лицами, согласно которым передаются права на использование таких объектов. Среди объектов, на которые возникают исключительные права, в данном нормативном акте названо и ноу-хау. Несмотря на то, что в четвертой части Гражданского кодекса РФ термин «ноу-хау» используется лишь как синоним понятия «секреты производства», и таким образом его содержание, устанавливаемое законодателями, уже предлагаемого в диссертационной работе, указанное определение лицензионного договора может являться еще одним аргументом в пользу сделанного вывода о природе договора на передачу ноу-хау.

9. Дискуссионным является вопрос о действительности договоров, по которым передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау, в связи с тем, что конфиденциальная информация, передаваемая по договору, должна была быть раскрыта при составлении материалов заявки на выдачу патента, и таким образом было нарушено требование законодательства к составлению описания изобретения или полезной модели, а как следствие сделка не соответствует требованию правовых актов, что может повлечь её недействительность согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению автора диссертационной работы, указанные обстоятельства не могут повлиять на действительность сделки.

Несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов возможно в двух случаях: а) в отношении конкретной сделки установлены специальные требования, и они не выполняются; б) совершение конкретной сделки прямо запрещено законом или иным правовым актом. Причем этот запрет может касаться существа сделки, состава участников, обстоятельств совершения сделки и т.д.

В отношении договоров, на основании которых передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау, нормативными актами не установлено никаких специальных требований, также как не существует и специальных запретов в отношении совершения такой сделки, и данная сделка совершается на основании имеющегося у одной из сторон действительного патента.

Говорить о нарушении каких-либо иных условий действительности сделки в отношении рассматриваемых договоров не имеет смысла. Как следствие данная сделка является действительной.

Заключение как отдельная часть работы призвано подвести итог проведенным исследованиям. В заключении обосновывается структура работы и указывается на все промежуточные выводы, сделанные в работе, а также итоговые результаты диссертационного исследования.

На основании выводов, приводимых в конце каждой из двух глав диссертации и заключении, формируются положения, выносимые на защиту.

Диссертационная работа содержит приложения, которые служат иллюстрациями случаев сохранения некоторой информации при патентовании технических решений в качестве конфиденциальной и возможных последствий её нераскрытая. Необходимо подчеркнуть, что в силу специфики объекта той части исследования, иллюстрацией к которой служат данные материалы, в приводимых примерах мы может лишь предполагать отсутствие в документах заявки некоторой информации, составляющей ноу-хау заявителя. Приводимые в приложениях решения Палаты по патентным спорам иллюстрируют возможные решения данного органа в случае отсутствия некоторых сведений, касающихся запатентованного объекта.

В выводах, сделанных в первой главе диссертационной работы, указывается, что, сравнивая все определения понятия «ноу-хау», дававшиеся в разное время в международных документах, в законодательстве и доктрине зарубежных государств, можно сделать вывод, что общий смысл таких определений постепенно видоизменялся в сторону увеличения объема содержания рассматриваемого термина.

Анализ же отечественных правовых актов дает возможность говорить о том, что законодатель, безусловно, признает существование термина «ноу-хау» для обозначения информации определенного рода, однако это понятие остается неразработанным и используется практически в каждом случае в качестве синонима иного термина или не упоминается вовсе.

В связи с тем, что использование любого термина должно иметь какое-либо практическое значение, использование в правовых актах термина «ноу-хау» в качестве синонима понятия «секреты производства» не представляется целесообразным. Термин «ноу-хау» может быть использован для обозначения иной, не тождественной «секретам производства», категории объектов, не объединенных действующим законодательством в единую группу, однако допускающих единую правовую охрану.

Правовой анализ возможного содержания понятия «ноу-хау позволяет выделить существенные признаки ноу-хау и сформулировать следующее определение данного понятия: ноу-хау - информация, являющаяся результатом интеллектуальной деятельности, и сохраняемая в тайне её обладателем.

Информация, составляющая коммерческую тайну, и ноу-хау -пересекающиеся, но при этом не совпадающие полностью понятия.

Автор диссертационной работы считает, что исходя из грамматического толкования текста Федерального закона «О коммерческой тайне» можно утверждать, что согласно данному закону, субъектами прав на информацию, составляющую коммерческую тайну, могут являться лишь субъекты предпринимательской деятельности. Как следствие вне сферы действия данных правовых норм оказываются лица, обладающие конфиденциальной информацией, но не являющиеся предпринимателями.

Таким образом, «вне области пересечения» понятий «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну» лежат:

1.) сведения, составляющие ноу-хау, права на которое принадлежат не субъектам предпринимательской деятельности;

2.) информация, составляющая коммерческую тайну, не являющаяся результатом интеллектуальной деятельности.

Все иные сведения, определяемые понятиями «ноу-хау» или «информация, составляющая коммерческую тайну», в свете сформулированного нами определения ноу-хау и проведенного анализа Федерального закона «О коммерческой тайне», могут обозначаться и как информация, составляющая коммерческую тайну, и как ноу-хау их обладателя.

Вследствие того, что часть сведений, относящихся к ноу-хау, может быть обозначена и как информация, составляющая коммерческую тайну, для её охраны применим режим коммерческой тайны. Правовой режим охраны интересов обладателей ноу-хау, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в действующем законодательстве отсутствует. Данный пробел в праве должен быть ликвидирован.

Объем правомочий обладателей ноу-хау не может иметь существенных отличий от объема правомочий обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, в указанных правовых режимах не допустимы значительные различия. Наиболее оптимальным путем ликвидации названного пробела в праве представляется разработка специальных норм, регламентирующих режим правовой охраны прав обладателей ноу-хау, не являющихся предпринимателями. При этом, в связи со значительным сходством механизмов охраны ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, действие части норм, устанавливающих правовой режим охраны информации, составляющей коммерческую тайну, может быть распространено на правоотношения, участниками которых не являются предприниматели.

В настоящее время, в связи с отсутствием правовых норм, регулирующих отношения по поводу создания и использования ноу-хау, права на которое принадлежат не субъектам предпринимательской деятельности, для ликвидации пробела в праве к соответствующим отношениям на основании аналогии закона должен применяться режим коммерческой тайны.

Термин ноу-хау не является в настоящее время устоявшимся, поэтому сохраняется вероятность замены этого термина другим, если он окажется более удачным. Однако, после анализа достоинств и недостатков термина «ноу-хау», исследования иных понятий, используемых в разных случаях в качестве синонима «ноу-хау», можно сделать вывод, что термин «ноу-хау» является наиболее удачным для обозначения рассмотренной категории объектов.

Исследования, проведенные во второй главе диссертационной работы, позволили сделать следующие выводы.

Достоинства и недостатки существуют и у одного, и у другого основного способа охраны технических решений. Причем в большинстве случаев плюсы первого режима охраны лежат в одной плоскости с минусами второго и наоборот. Ни один из способов не является бесспорно более предпочтительным по сравнению со вторым. Правообладатели имеют возможность выбрать способ, который представляется более удачным в конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств.

Практика охраны технических достижений усматривает еще один вариант, основанный на сочетании патентования и сохранения в качестве конфиденциальной некоторой информации - большое число заявок на получение патента сохраняет какой-либо элемент патентуемого решения в тайне, и в данном случае можно говорить о сокрытии ноу-хау в материалах заявки.

Несмотря на общее признание того факта, что при патентовании технических решений в огромном количестве случаев вопреки требованиям нормативных актов не происходит раскрытие некоторой информации, относящейся к патентуемым разработкам, и упоминание об этом в различных публикациях, не существует единого подробного правового анализа данной проблемы. Представляется, что для целей дальнейшего совершенствования законодательства такой комплексный анализ провести необходимо.

В ходе исследования правил составления и рассмотрения материалов заявки на выдачу патентов установлено, что все способы сохранения знаний в качестве ноу-хау при патентовании изобретений и полезных моделей возможно разбить на две группы.

Первая группа объединяет случаи, когда правообладатель не указывает лучший, оптимальный способ создания или использования объекта, охраняемого патентом. В данном случае не происходит никакого нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом включать в нормативные акты требования об указании обозначенной выше информации не следует.

Вторая группа способов сохранения в тайне информации включает в себя полное сохранение определенных знаний конфиденциальными, без упоминания о них в каких-либо документах заявки.

На этапе проведения экспертизы заявки возможны два варианта последствий нарушения требований законодательства к составлению её документов. В большинстве случаев могут быть затребованы некоторые дополнительные сведения, или предложено скорректировать содержание документов заявки, в других случаях заявка может быть полностью отклонена. Таким образом, существует достаточное количество правовых способов заставить заявителя выполнить требования законодательства о полном раскрытии изобретения или полезной модели, если при проведении экспертизы заявки обнаружено отсутствие некоторой информации.

В случае если по заявке, в материалах которой не полностью отражены необходимые сведения, патент уже выдан, законодательство не предусматривает санкций по отношению к правообладателю. Лишь в некоторых случаях в связи с сохранением определенной информации в тайне возможно признание патента недействительным. Однако правовым основанием такой недействительности будет не конфиденциальность сведений, относящихся к запатентованному объекту, а иные основания, предусмотренные законодательством.

Очевидно, что в случае несоответствия практики и норм права необходимо вносить изменение в существующее положение. В рассматриваемом случае возможны два пути ликвидации несоответствия практики патентования и требований нормативных актов: могут быть смягчены требования к составлению описания изобретения или полезной модели для того, чтобы они в большей степени соответствовали практике, или наоборот могут быть ужесточены санкции за несоблюдение требований к материалам заявки для стимулирования заявителей к соблюдению правил нормативных актов.

Тем не менее, в настоящее время отсутствует необходимость внесения поправок в нормативные акты, касающиеся процедуры получения патентов, в целях приведения в соответствие содержащихся в них требований к материалам заявки и практики составления данных документов, при которой часть сведений о техническом решении не раскрывается заявителем.

Не совсем удачным представляется название «смешанные лицензии», часто используемые в научной литературе. Однако термин «смешанная лицензия» не противоречит природе рассматриваемого договора и при этом удобен в употреблении. Поэтому вряд ли стоит исключать возможность его использования. К договору на передачу ноу-хау применимо понятие лицензионного.

Дискуссионным является явопрос о действительности договоров, по которым передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау в связи с тем, что конфиденциальная информация, передаваемая по договору, должна была быть раскрыта при составлении материалов заявки на выдачу патента, и таким образом было нарушено требование законодательства к составлению описания изобретения или полезной модели, а как следствие сделка не соответствует требованию правовых актов, что может повлечь её недействительность согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению автора диссертационной работы, указанные обстоятельства не могут повлиять на действительность сделки.

Итоговыми результатами работы являются положения, выносимые на защиту и приводимые во введении к данной диссертационной работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Амелина, Ксения Евгеньевна, 2007 год

1. Конституция РФ // Российская газета, 1993. №237 от 25.12.1993

2. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ ( ред. от 18.12.2006, с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N32, ст. 3301

3. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410

4. Гражданский кодекс РФ (Часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496

5. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 05.12.2006, с изм. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340

6. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.06 №231-Ф3 // собрание законодательства РФ, 25.12.2006 №52 (1 ч.), ст.5497

7. Патентный закон РФ от 23.09.1992 №3517-1 (ред. от 02.02.2006) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, N 42, ст. 2325.

8. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 №98-ФЗ (ред. от 02.02.2006, с изм. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ, 09.08.2004, N 32, ст. 3283.

9. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N31(1 ч.), ст. 3448

10. Приказ Роспатента от 06.06.2003 №82 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (ред. от 11.12.2003) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 46,17.11.2003

11. Приказ Роспатента от 06.06.2003 №83 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель» // "Российская газета", N 137,11.07.2003

12. Приказ Роспатента от 11.10.2005 N 121 «Об утверждении временных методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей» // Патенты и лицензии, N 12,2005

13. Приказ Роспатента «Об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели» от 31.03.2004 №43 (ред. от 19.06.2006) // Патенты и лицензии, 2004. №7.

14. Руководство по составлению рефератов к заявкам на выдачу патента на изобретение и полезную модель (утв. Приказом директора ФГУ ФИПС от 12.10.06 №242/32) // Патенты и лицензии, 2006. №11.

15. Решения палаты по патентным спорам // http://www.fips.ru/ruptoru/pps.htm

16. Монографии и научные статьи.

17. Абрамова И. Экспертиза заявок на изобретения, относящиеся к сложным системам // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2004. №4. С.31-36.

18. Азимов Ч.Н. О договоре на передачу научно-технических достижений // Вопросы изобретательства, 1986. №7. С.20-21.

19. Аумейстер З.К. От заявки на изобретение до лицензионного договора. Рига: Латвийский республиканский институт научно-технической информации и пропаганды. - 240 с.

20. Бабкин В. Ноу-хау и права ученых // Интеллектуальная собственность, 2000. №4. С. 11-17.

21. Бейнфест Б.Я. О роли чертежа при экспертизе заявки на изобретение // Вопросы изобретательства, 1988. №1. С.39-41.

22. Белов А.П. «Ноу-хау» во внешней торговле // Право и экономика, 1996. №9. С. 15-21.

23. Беляев М.В. Субъекты прав на коммерческую тайну: проблемы правового статуса // Информационное право, 2005. №3.

24. Беляева Е.Н., Доронин М.Г. Лицензионный договор на использование ноу-хау в республике Беларусь и в Российской Федерации // Патенты и лицензии, 2004. №6. С.57-60.

25. Бим Р.П., Джейгер М.Ф., Мак-Грэт и др. Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в США. (Юридическая школа им. Джона Маршалла, Чикаго). М.: Союзпатент, 1998. - 59с.

26. Блинников В.И., Дубровская В.В., Сергеевский В.В. Патент: от идеи до прибыли. М.: Мир, 2002. - 333 е., ил.

27. Богуславский М.М., Воробьева О.В., Светланов А.Г. Международная передача технологии, правовое регулирование. М.: Наука, 1985.-279 с.

28. Богуславский М.М. Покупка и продажа лицензий в СССР // Советское государство и право, 1968. №5. С.53-61.

29. Борисов В. Правовой статус ноу-хау // Интеллектуальная собственность, 2000. №4. С. 18-23.

30. Бромберг Г.В. Экономические проблемы инновационного процесса в условиях рыночной экономики. М.: ВНИИПИ, 1995. - 46 с.

31. Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997. - 143 с.

32. Волчинская Е.К. Коммерческая тайна в системе конфиденциальной информации // Информационное право, 2005. №3.

33. Гайнуллина З.Ф. Правовое обеспечение прав и законных интересов обладателей необщедоступной информации (коммерческой тайны, ноу-хау). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.- 165 с.

34. Гаврилов Э.П. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны // Хозяйство и право, 2004. №11. С.3-13.

35. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты // Хозяйство и право, 2003. №5. С. 28-34.

36. Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности // Патенты и лицензии, 2002. №4. С. 19-23.

37. Э.П. Гаврилов "О коммерческой тайне" // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005

38. Гаврилов Э.П. Что нужно знать патентному поверенному о коммерческой тайне // Патентный поверенный. 2005, №6. С.33-38. 2006, №1. С.42-47.

39. Горчинский С.А. Об использовании в формуле изобретения терминов «больше», «меньше» в качестве признака объекта изобретения // Вопросы изобретательства, 1978. №8. С. 43-47.

40. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. - 816 с.

41. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003.-704 с.

42. Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Государство и право, 2000. №4. С.71-80.

43. Гришаев С.П. Правовая охрана товарных знаков, программ ЭВМ, ноу-хау в России и за рубежом. М.: Научно-информационная фирма «ЮНИКС», 1994. - 64с. (Серия: «Законодательство России и зарубежных стран: анализ, комментарий, практика»).

44. Джемаркян В.Ю., Павловский А.И. Типичные ошибки при оформлении заявочных материалов, выявленные на стадии предварительной экспертизы // Вопросы изобретательства, 1985. №1. С.34-38.

45. Добрынин О.В. Особенности правовой регламентации «ноу-хау». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М., 2003,- 180 с.

46. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: «Статут», 2003. - 416 с.

47. Евдокимова В.Н. Особенности правового регулирования ноу-хау // Патенты и лицензии, 1999. №7. С.7-9.

48. Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 168 с.

49. Евдокимова В.Н. Правовая квалификация договоров о передаче технологий: проблемы и решения // Патенты и лицензии, 2004. №8. С.32-44.

50. Евдокимова В.Н. Правовое регулирование передачи технологии в отношении объектов промышленной собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2000. - 200 с.

51. Европейская патентная конвенция / Роспатент. ИНИЦ; Пер. В.И.Еременко 5-е изд., испр. и доп. - М., 2001. - 211 с.

52. Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. -М., 2001.-47 с.

53. Еременко В.И. Правовая охрана коммерческой тайны в Российской Федерации // Адвокат, 2004. №10.

54. Законы зарубежных стран по изобретениям и полезным моделям. В 2 т. Т.1. -М.: ФИПС, 2005. С. 1-328.

55. Законы зарубежных стран по изобретениям и полезным моделям. В 2 т. Т.2. М.: ФИПС, 2005. - С. 329-733.

56. Зенин И., Моргунова Е., Погуляев В. Под грифом секретности // Бизнес-адвокат, 2005, N 7

57. Иванов И.Д. Патентная система современного капитализма. -М.: ЦНИИПИ Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, 1966. 221с.

58. Иванова М., Ивлиев Д. Под грифом «секретно» // ЭЖ-Юрист, 2004. №33.

59. Иноземцев JI.A., Чихачев Н.А. Патентование советских изобретений в зарубежных странах. М.: Машиностроение, 1979. - 296 е., ил.

60. Интеллектуальная собственность / Бромберг Г.В., Розов Б.С. -М.:ИНИЦ, 1998.-228 с.

61. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998. -211 с.

62. Инструкция о порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг: Утв. приказом Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 26.01.1979 г. №11 / Госкомизобретений, ЦНИИПИ М., 1979. - 26 с.

63. Ионова О.В. и др. Правовая охрана деловых секретов за рубежом: Обзорная информация. М.: НПО «Поиск», 1993. - 32 с.

64. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.:Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2000. - 480 с.

65. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. Учебник. М.: Международные отношения, 2004. - 400 с.

66. Карташян А.Г. Правовая природа ноу-хау // Юрист, 2006. №8.

67. Князев O.K. Правовое обеспечение имущественных интересов обладателей ноу-хау в ФРГ и Франции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1991. - 231 с.

68. Кодекс интеллектуальной собственности Франции. -М.:ВНИИПИ, 1997. 137 с.

69. Козырев А. И. Оценка интеллектуальной собственности. Экспертное бюро. М., 1997.

70. Комлев С.В. Российское законодательство об информации, находящейся в ограниченном обороте // Правовые вопросы связи, 2005, N1; Российский следователь, 2005, N 5.

71. Копылов В.А. Информация как объект гражданского права: проблемы дополнения Гражданского кодекса РФ // Информационные ресурсы России, 1998. №5.

72. Коровкин В.И. Проблемы охраноспособности штаммов микроорганизмов//Вопросы изобретательства, 1978. №1. С. 29-31.

73. Корчагин А.Д. Передача и приобретение технологий // Интеллектуальная собственность, 2000. №3. С.3-6.

74. Лапин Д. Коммерческую тайну рассекретили // Бизнес-адвокат, 2004. №16.

75. Ласков Й.Б. Особенности договора на передачу «ноу-хау» // Вопросы изобретательства, 1972 . №3. С.49-52.

76. Ласков Й.Б. Понятие и признаки «ноу-хау» // Вопросы изобретательства, 1972. №7. С. 9-51.

77. Ласунская В.М. Коммерческая реализация услуг типа инжиниринг//Вопросы изобретательства, 1989. №9. С. 50-52.

78. Левин А.А. Секрет фирмы. М.: Машиностроение, 1992. - 112 е., 5 ил.

79. Леонидов В.О. О разработке международного документа в области передачи технологии // Внешняя торговля, 1980. №11. С.33-38.

80. Ливадный Е.А. Интеллектуальная собственность и исключительные права в правовой системе Российской Федерации // Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

81. Ливадный Е.А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация // Материал подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

82. Мамиофа И.Э. Нормы права, определяющие содержание патентных описаний Великобритании. // Вопросы изобретательства, 1975. №1. С.23-28.

83. Матвеева Т.И. Патентная система и вопросы охраны интеллектуальной собственности. СПБ.: Издательство С-Петербургского университета, 1998. -164 с.

84. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права / Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2003. №5. №6. №7.

85. Мельников А.А. Некоторые правовые аспекты передачи ноу-хау в международной торговле // Вопросы изобретательства, 1980. №11. С.53-57.

86. Мельников А.А. Понятие ноу-хау и правовая регламентация отношений по его передаче // Советское государство и право, 1981. №11. С. 85-88.

87. Мухамедшин И.С. Актуальные проблемы правовой защиты научно-технического потенциала России // Хозяйство и право, 1998. №9. С.34-40.

88. Мухамедшин И.С. Некоторые особенности договора о передаче «ноу-хау» // Вопросы изобретательства, 1983. №11. С.50-55.

89. Мухамедшин И.С. Ноу-хау и патентная форма охраны // Вопросы изобретательства, 1982. №1. С. 59-64.

90. Мухамедшин И.С. Реформа внешнеэкономической деятельности и вопросы передачи технологий. 2-е изд., исправл. - М.: ВНИИПИ, 1990. -43 с.

91. Мухамедшин И.С. Тенденции в правовой охране деловых секретов // Патентно-лицензионная работа, 1989. №3. С.60-64.

92. Нарышкина P.JI. Некоторые проблемы охраны ноу-хау в практике США // Советское государство и право, 1974. №7. С.116-119.

93. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987.-797 с.

94. Осипов Н.А. Нормы права, определяющие содержание патентных описаний США // Вопросы изобретательства, 1975. №2 С.18-22.

95. Паничев М. Регулирование покупок лицензий и «ноу-хау» // Внешняя торговля, 1975. №10. С. 46-50.

96. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Т.1; Переводы / Сост. И.К. Финкель. М.: Прогресс, 1987. - 656 с.

97. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Т.2; Переводы / Сост. В.И. Еременко. М.: Прогресс, 1987. - 526 с.

98. Патентное законодательство Канады, Румынии, США, Франции М.: ВНИИПИ, 1997. - 376 с.

99. Патентный закон Республики Корея М.: ВНИИПИ, 1998. -138с.

100. Патентование, сборник. М.: Арбат-Информ, 2006. - 328 с.

101. Петрова Т. Коммерческая тайна и ИС // Интеллектуальная собственность, 2000. №8. С. 62-67.

102. Петрусевич О. Соотношение коммерческой и служебной тайн // Хозяйство и право, 2006. №4. С.130-133.

103. Полонская И.В., Шестимиров А.А., Фетина В.И„ Кабалкина Б.М. Патентная экспертиза за рубежом: Учеб. пособие (издание 4-е, переработанное и дополненное) / Под ред. И.В. Полонской. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 264с.

104. Понятие необщедоступной информации (коммерческие тайны, ноу-хау) как объекта правового регулирования / Гайнуллина З.Ф. -Российский институт интеллектуальной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам. М., 1998. - 47 с.

105. Право промышленной и интеллектуальной собственности. -Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1992. 168 с.

106. Правовая охрана интеллектуальной собственности / Под общей редакцией В.Н.Дементьева. М., 1995.

107. Правовые формы научно-технического и промышленно-экономического сотрудничества СССР с капиталистическими странами. / Отв. ред. Богуславский М.М. М.: Изд-во «Наука», 1980. - 295с.

108. Практика защиты коммерческой тайны в США. Руководство по защите Вашей деловой информации. М., 1992. - 247с.

109. Примерные лицензионные договоры. М.: СЭВ, 1975. - 58 с.

110. Проблемы совершенствования патентной системы / Автор и сост. аналитического обзора Л.Г.Кравец. М.: ИННЦ Роспатента, 2003. - 109 с.

111. Реализация прав на объекты интеллектуальной собственности = Enforcement of intellectual property rights: Тезисы докладов научно-практической конференции, 7-8 октября 1998 г. / Российское агенство по патентам и товарным знакам. М.,1998. - 74 с.

112. Рекомендательный законодательный акт «О защите высоких технологий» для стран СНГ // Интеллектуальная собственность, 1996. №7-8. С.65-67.

113. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979.-462 с.

114. Рябов В.А. Международный обмен технологическими знаниями. М.: Международные отношения, 1981. - 80 с.

115. Самгин Ю.С. Зарубежное патентование, продажа лицензий на изобретения, «ноу-хау» и оказание услуг типа «инжиниринг». М., 1998. -173с.

116. Самотуга В.А., Андреев С.С. Коммерческая тайна и ее защита. -М.: Внешторгиздат, 1992. 30 с.

117. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право, 2000 г. №5. С.67-74.

118. Сенников H.JI. Дополнительные объекты права интеллектуальной промышленной собственности // Юридический мир, 2006, N 1; Юридический мир, 2006, N 2.

119. Склярофф М. Некоторые юридические аспекты защиты интеллектуальной собственности с позиций законодательства и физики // Коммерциализация интеллектуальной собственности: проблемы и решения. М., 1996. С. 108-118.

120. Смирнов В. Ноу-хау в российском законодательстве // Интеллектуальная собственность, 2000. №1. С. 34-37.

121. Соловьев Э. Коммерческая тайна и ее защита. М.: Главбух, 1995.-48с.

122. Соман Сома. Об Африканской организации интеллектуальной собственности // Государство и право, 2000. №2. С.113-114.

123. Социалистическое государство, право и научно-техническая революция. / Отв. ред. Топорин Б.Н. М.: Юридическая литература, 1975. -271с.

124. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации. / Под общей редакцией Корчагина А.Д. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - 552с.

125. Трахтенгерц JI.A. Квалификация договора о предоставлении права на использование охраняемой коммерческой информации // Комментарий судебной практики. Выпуск 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004.

126. Тыцкая Г.И. Споры о недействительности патента в праве зарубежных стран: Учебное пособие. М.: ВНИИПИ, 1991. - 44 с.

127. Тыцкая Г.И. Установление границ патентной охраны изобретений в Японии // Вопросы изобретательства, 1989. №2. С.27.

128. Указания №1 о порядке подготовки материалов для продажи лицензий за границу: Утв. 25.04.1972 г. / Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. М., 1972. - 22 с.

129. Устинова Е.А. Определение технической сущности объектов химической технологии // Вопросы изобретательства, 1986. №4. С. 19-23.

130. Федоров В.М. Вопросы использования ноу-хау в современных условиях // Вопросы изобретательства, 1975. №3. С.47-52.

131. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. Интеллектуальная собственность. -М.: ВНИИПИ, 1997. 109 с.

132. Филиппова М.И. Особенности судебной практики США по патентным спорам 80-х г.г. // Вопросы изобретательства, 1986. №1. С.61-65.

133. Филипповский Е.Е. Патентная система и научно-технический прогресс в капиталистических странах. М.: Издательство «Наука», 1972. -127с.

134. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

135. Халянин Д.Б., Ярочкин В.И. Основы защиты информации. М., 1994.-30 с.

136. Ханин A.M. Обобщение признаков в формуле изобретения // Вопросы изобретательства, 1977. №3. С. 18-21

137. Химичук Е.В. Понятие договора о передаче ноу-хау // Право и экономика, 2006. №3. С. 17-22.

138. Чепеловецкий A.M. Патентный процесс века // Вопросы изобретательства, 1968. №1. С. 55-59.

139. Чеснокова А.Е. Селективные изобретения в области химии // Патенты и лицензии, 2004. №4. С.27-29.

140. Шаров В. «Ноу-хау» объект интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 1998. №7. С. 54-57.

141. Шишмарева Е.В. Общие признаки информации, составляющей коммерческую тайну // Журнал российского права, 2004. №9.

142. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976. -376 с.

143. Штумпф Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. Под ред. и со вступ. ст. М.М.Богуславского. М.: Прогресс, 1988. - 480 с.

144. Эпштейн М. Охрана коммерческой тайны // Интеллектуальная собственность, 2000. №8. С. 25-29.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.