Новая экономика: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Лавренова, Таисия Николаевна

• Лавренова, Таисия Николаевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лавренова, Таисия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЕ МОДЕЛЕЙ.

1.1. Понятие новой экономики.

1.2. Модели новой экономики.

1.3. Модели глобализации и проблема модернизации.

1.4. Контрглобализм как особая модель модернизации.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

2.1. Социальные приоритеты «смешанной экономики».

2.2. Социальный эффект сетевой экономики.

2.3. Взаимосвязь экономической и социальной эффективности в кооперативной модели.

2.4. Поиск российской модели социально-ориентированной экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Новая экономика: социально-философский анализ»

Актуальность исследования обусловлена общемировыми проблемами, связанными с переходом к информационному обществу и задачами перехода России к новой экономике, социально-философский анализ которой, чрезвычайно труден, так как ни одна из классических доктрин уже не годится для объяснения функционирования и развития современного общества. Социальные теоретики и практики по инерции продолжают думать в терминах дихотомии между капитализмом и социализмом, Западом и Востоком, планом и рынком. Однако ранее эффективные и ставшие стереотипами способы мышления не совсем применимы к социально-экономической ситуации, переживаемой Россией в начале XXI столетия и бросившей Вызов нашему концептуальному сознанию.

Как справедливо отмечают А.В. Бузгалин и А.И. Колганов: «Период «реформ» породил невиданный по своим масштабам поток программ спасения Отечества. Между тем ситуация в нашей стране продолжает оставаться трагической, а ни одна из предлагаемых программ не смогла привлечь к себе сколько-нибудь значительного общественного интереса. .Одной из причин такого положения является дефицит стратегического видения. В этих условиях остается вдвойне актуальной выработка идеологии, стратегической линии выхода нашей Родины из нынешнего кризиса в завтрашний, а не вчерашний день человеческого сообщества»1. Философия как форма идеологического сознания призвана для того, чтобы в ситуации поиска и принятия стратегических решений вынести свои оценки и заключения относительно феномена новой экономики. Социально-философский ракурс анализа новой экономики заключается также в потребности осмыслить не только объективные тенденции ее развития, но и ценностный контекст,

Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России//Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. - М., 2003. - С. 7. социальные ориентиры и приоритеты. Процесс кардинальных изменений, переживаемый сегодня российским обществом, сопровождается радикальной переоценкой ценностей и стремлением сформировать новые действенные парадигмы развития.

Осмысливая наличное бытие социальной реальности, его экономические формы, социальная философия стремится не только дать объективную картину социума, но и выстроить систему идеальных интенций для предписания должного развития общества. Это касается и новой экономики, становление которой происходит в условиях разных социальных контекстов и такой общемировой тенденции как глобализация. Последнее обусловливает тот факт, что проблема модернизации экономических, организационных и социальных структур общества не может решаться прежними методами. Вместе с тем, имеет несомненный смысл рассмотреть возможности теории новой экономики для анализа современных проблем России. Не только экономические науки, но и социальная философия должна определить важнейшие позиции в этой области, в частности, в области решения сложнейшей проблемы - сочетания технического прогресса, экономической эффективности и социальной направленности проводимых реформ.

Степень разработанности проблемы. Понятие «новая экономика» получило разработку в социально-философской и экономической парадигме современного общества, называемого разными именами: «постиндустриальное общество» (Д. Бэлл, В. Иноземцев), «информационное общество» (О. Тоффлер и др.), «мегаобщество» (В. Кувалдин), «общество информатики и связи» (И. Ниинилуто), «технообщество» (Б. Гейтс), «электронное цифровое общество» (Д. Тапскотт) и др. Несмотря на различие названий, общим во всех этих трактовках является указание на глобальность протекающих процессов и на определяющую роль информационных технологий1.

1 Белл Д. Грядущее индустриальное общество. - М., 1999; Гейтс Б. Дорога в будущее. - М., 1996; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Иноземцев В.Л. Пределы догоняющего развития. - М., 2000; Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. - К,- М., 1999 и др.

Однако не все современные ученые признают факт становления и развития новой экономики. Есть теоретики, которые скептически относятся к идее «новой экономики» и «нового общества» (Р." Гордон и др.)1- Существуют точки зрения, которые обозначают другие признаки новой экономики: часто ее существенной чертой называются выработку и использование новых знаний -«экономика знаний», «знание-интенсивная экономика», «основанная на знаниях экономика», «невесомая экономика». Понятие «знание», при этом, 2 разными авторами понимается неодинаково .

С социально-философской точки зрения, для нас существенно было рассмотреть варианты и модели новой экономики: Д. Белл, Ф. Махлуп, Т. Умесао, О. Тоффлер, Й. Масуда, М. Порат, Т. Стоуньер, Т. Сакайя, B.J1. Иноземцев и др.3. При рассмотрении гуманитарной модели новой экономики позитивное значение имела разработка многофакторного понимания способа производства, получившая развитие в советской философии в 70-80 гг. XX века (В.М. Межуева, В.И. Толстых, B.C. Степин, А.Г. Спиркин, JI.M. Семашко 4

И др.) .

Феномен глобализации нашел развернутое отражение во многих трудах отечественных и зарубежных ученых - А. Печчеи, А. Медоуз, М. Месарович, Н. Моисеев, Дж. Форрестер и др.\ Важным современным отечественным

1 См.: Экономическая теория в XXI веке. 1(8): Экономика Постмодерна / Под ред. Ю.М.Осипова и др. - М., 2004; Gordon R.J. Does the "New Economy" measure up to the Great Inventions of the Past?// Journal of Economic Perspectives. 2000. №14 (4). P. 297 - 333.

2 См. об этом: Герасимов Г.И., Илюхина J1.B. Инновации в образовании: сущность и социальные механизмы. - Ростов н/Д., 1999.

См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества. - М., 1979; Тоффлер О. Третья волна. - М., 1980; Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ожидает в 90-е годы? Мегатенденции 2000; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, D.C.: World Future Society, 1981; Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М., 2003 и др.

См.: Толстых В.И. Общественное производство как выражение целостности человеческой деятельности // Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности. М, 1981. - С.71-97; Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М., 1980; Семашко JI.M. Тетрасоциология: ответы на вызовы. - СПб., 2002 и др.

Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. - М., 1997; Печчеи А. Человеческие качества. - М., 1980; Форрестер Дж. Мировая динамика. - 1978; Forrester J.W. World dynamics. - Cambridje, Mass, 1971 и др. изданием в этой области является энциклопедия «Глобалистика»1. В последнее время в социальной науке принято выделять ряд основных моделей глобализации: модель глобальной культуры (М. Фезерстоун), мир системная модель И. Валлерстайна, разнообразные модели глобального сообщества (Э. Гидденс) и модель глобальной системы (Л. Склэр). Некоторые исследователи отождествляют в значительной мере современный процесс глобализации и американизацию, например, А.С.Панарин, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.Д. Королев и др.2.

Неравномерность социально-экономического развития является существенной чертой современного мирового сообщества, что порождает естественную проблему - модернизации экономики отстающих стран. В целом, проблемы модернизации разрабатывали такие крупнейшие ученые, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, Ф. Теннис, Т. Парсонс, У. Ростоу, С. Эйзенштадт и многие другие. В их концепциях накоплен огромный теоретический опыт изучения процессов перехода от традиционного общества к индустриальному. В условиях глобализации появились новые, неклассические теории модернизации - Э. Гидденс, Т. Парсонс, С. Хантингтон и др. В связи с недостаточностью «догоняющей» модели модернизации интерес представляют точки зрения, утверждающие концепции множества вариантов модернизации: (В.Г. Федотова, М. Кастельс и др.).

1 Глобалистика: Энциклопедия. / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». - М., 2003.

2 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России//Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. - М., 2003. - с. 7 - 35; Булавка Л.А. Портрет протестного движения в постсоветской России. - М., 2001; Королев В.К. Постмодерн как философско-культурологическая основа постсоветской экономики// Экономическая теория в XXI веке - 1(8): Экономика Постмодерна. /Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. - М., 2004.; Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2003.

3 Федотова В.Г. Глобализация и модернизация// Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». - М., 2003. - С. 192-198.

Особый интерес вызывает литература о сложностях модернизации для России в условиях глобализации (А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.С. Панарин и др.)1.

Специальное внимание в работе уделяется понятию новой экономики как социально-ориентированной экономики. В связи с этим рассматривается понятие «смешанная экономика»2, а также позитивные примеры социально-ориентированной экономики, проанализированные отечественными и зарубежными авторами (К. Эклунд3, О.Ю. Мамедов4 и др.).

Проблемы социальной трансформации современных стран под влиянием новой экономики нашли яркое воплощение в теориях сетевого общества, в которых теория информационного общества оказалось неразрывно связанной с концепцией социальных сетей, сформировавшейся в конце XX в. (С. Берковиц, С. Вассерман и др.). Одной из наиболее интересных и масштабных работ, анализирующих глобальные трансформации в современном обществе в терминах сетевых структур, в том числе и в России, является книга М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура»5.

В эпоху глобализации по-новому проявила свою живучесть, а также экономическую и социальную эффективность кооперация. Ее проблемы получили глубокую разработку в трудах отечественных авторов (В.И. Ленин, А.В. Чаянов, К.И. Вахитов, С.Д. Домников, С.А. Подолинский, Г.И. Пылаев,

Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России. // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. - М., 2003. - с. 8-10; Бузгалин А.В. Будущее коммунизма. - М., 1996; Антиглобализм. Теория и практика «антиглобалистских движений». - М., 2003 и др.

2 См.: Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». - СПб., 2003; Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд. // Общественные науки и современность. 2002, № 1. - С. 5-16; Новая экономика и информационные технологии / И.А. Стрелец. - М., 2003; Смешанная экономика, двухсекторная модель. - Ростов-на-Дону - М., 2001 и др.

3 Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. - М., 1991.

4 Смешанная экономика: двухсекторная модель. - Ростов-на-Дону, М., 2001.

5 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / Под ред. О.Н. Шкаратана. - М., 2000.

А.П. Макаренко и др.)1 и имеют традиционно существенное значение для России. Особую роль имеют работы о том, как сделать формы кооперации разнообразными и органично слить их с возможностями информационно-компьютерных технологий и современных достижений эффективного управления, менеджмента и маркетинга (С.Г. Кара-Мурза, В. Белоцерковский, Ю.К. Плетников, Е.А. Паршаков и др.).

В связи с задачами развития социально эффективной экономики важно хоть в какой-то мере рассмотреть проблему социального государства (В.М. Адров, А.В. Виленский и И.Н. Домнина, Д.С. Львов, М.М. Байгереев, В.Н. Торлопов, М.А. Дмитриев и др.).

В то же время, социально-философских исследований новой экономики и ее моделей практически нет. Диссертации посвящены отдельным аспектам информационного общества2, но не феномену новой экономики в целом.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 16, Т. 43, Т.45; Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм. // Вопр. эконом. - 1995. - № 10. - С. 132-144; Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. - М., 1927; Холай X. Критика Марксом «Кооперативного плана» Лассаля// Холай X. Социализм и аграрный вопрос: Пер. с пол. - М., 1986. - С. 53-59; Вахитов К.И. Проекты великих социалистов-утопистов. Ранний «кооперативный социализм»// Вахитов К.И. История потребительской кооперации России: Учеб. пособие. - М., 1998. - Гл. 2.1. - С. 38-42; Пылаев Г.И. Исторический опыт первых сельхозкоммун, артелей и потребительской кооперации и его значение в разработке кооперативного плана// Учен, зап./ Моск. кооп. ин-т. - М., 1970. - С. 33-38; Вахитов К.И. Кооперативные концепции в российских условиях// Вахитов К.И. История потребительской кооперации России: Учеб. пособие. - М., 1998. - Гл. 2.6. - С. 5256; Домников С.Д. Кооперативный идеал в России начала XX в.// Кооперация. Страницы истории. - М., 1994. - Вып. 4. - С. 39-68; Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм: [Ст. 1922 г.]// Вопр. экономики. - 1995. - № 10. - С. 132-144; Макаренко А.П. Кооперативный социализм// Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения: Учеб. пособие. - М., 1999. - С. 112-117; Макаренко А.П. Мелкобуржуазные концепции «кооперативного социализма» // Макаренко А.П. Критика мелкобуржуазного кооперативного реформизма. - М., 1982. - С. 16-50; Макаренко А.П. Новые варианты «кооперативного социалистического общества»// Макаренко А.П. Критика мелкобуржуазного кооперативного реформизма. - М., 1982. - С. 81-99.

Королева Н.А. Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности. - Авт. Канд. Дисс. - Краснодар, 2004. - 23 е.; Лихоман В.П. Антропологическое измерение информационного общества. Канд. Дисс. - Ставрополь, 2001; Ловецкая А.Г. Информационное общество:динамический портрет, тенденции развития (социально-философский анализ). Канд. Дисс. - Тула, 2004; Меняева М.Г. Социокультурная реальность на рубеже XX-XXI веков в контексте концепции конвергенции П.А.Сорокина. Авт. Канд. Дисс. - Челябинск, 2003. - 22 е.; Хлипун В.И. Социально-философские проблемы институционализации информационного сектора современного общества. Канд. Дисс. - Ставрополь, 2003.

Накопление специального экономического, социологического, политологического материала требует своего обобщения и проективного моделирования, чему и посвящена данная работа. Проведенный в работе анализ тенденций новой экономики должен позволить, в какой-то мере, по-новому подойти к оценке сформировавшегося в нашей стране государства и общества и путей их развития.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - феномен новой экономики.

Предмет исследования - модели и социальные приоритеты новой экономики.

Цель исследования заключается в том, чтобы произвести социально-философский анализ содержания, сущности и форм проявления новой экономики, ее социальных качеств. Исходя из поставленной цели, основные задачи исследования заключаются в следующем:

- проанализировать с социально-философской точки зрения понятие «новая экономика»;

- рассмотреть основные модели новой экономики;

- охарактеризовать основные пути модернизации в условиях перехода к информационному обществу;

- выявить социальные приоритеты новой экономики;

- рассмотреть влияние глобализации на новую экономику;

- определить роль кооперации в эпоху глобализации;

- оценить перспективы новой экономики в России.

Методологическая основа исследования

В своем диссертационном исследовании мы опирались на теоретические положения и обобщения социально-философского характера, сформулированные в работах отечественных (B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, В.И. Ленина, В.А. Лекторского, И.К. Лисеева, В.М. Межуева, В.В. Миронова, А.С. Панарина, А.В. Панина, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, В.Г. Федотовой,

В.Н. Шевченко и др.) и зарубежных ученых (Д. Белла, М. Вебера, М. Кастельса, К. Маркса, О. Тоффлера и др.).

В диссертации превалируют методы теоретического исследования, основанные на использовании концептов из формационного и цивилизационного подходов к обществу. Мы осуществляем мировоззренческий и методологический анализ трудов отечественных и зарубежных экономистов в области новой экономики в соответствии с поставленными целями и задачами. При этом мы исходим из понимания общества как производственной системы, а выделение структурных свойств исследуемых объектов рассматривается нами как средство содержательного моделирования. Теоретическая модель понимается нами как некий упрощенный аналог реального процесса, воспроизводящий определенные его закономерности в «чистом виде».

Цивилизационный подход многообразен. В своей работе мы следовали преимущественно принципам стадиальной теории цивилизаций, что позволяет рассмотреть общество в его прогрессирующей динамике. Такой подход обладает достоинством прогнозирующей силы, хотя и в достаточно примитивной форме.

Поскольку информационное общество характеризуется сетевыми свойствами, то элементы сетевого анализа также являются адекватным методологическим средством его изучения. Методологический потенциал сетевых исследований чрезвычайно велик: с нашей точки зрения, они являются органическим продолжением системного подхода к эпохе информационной цивилизации.

Один из главных регулятивных принципов, который мы использовали при рассмотрении новой экономики, закономерностей глобализации и модернизации - это принцип диалектической взаимосвязи «общего -особенного и единичного».

Научная новизна:

- рассмотрено понятие новой экономики с социально-философской точки зрения;

- охарактеризованы различные модели новой экономики, в том числе, с учетом их социальной ориентированности;

- проанализированы особенности модернизации при переходе к новой экономике;

- подвергнуты анализу перспективы новой экономики в России на современном этапе;

- оценена роль кооперативов в процессе развития социально-ориентированной экономики на современном этапе.

Положения, выносимые на защиту:

- характеристики новой экономики как сугубо информационной, сетевой, интернетовской и пр., без учета изменений в механизмах стоимости, являются, с нашей точки зрения, недостаточными, они не учитывают внутренней, сущностной взаимосвязи экономического, технологического и социального факторов. В новой экономике субстанцией стоимости становится все более и более гуманитарный фактор;

- социально-философский подход, с нашей точки зрения, позволяет преодолеть недостатки частнонаучного исследования и осмыслить процесс современного производства во всей его полноте. «Постиндустриальная», «информационная» и «гуманитарная» модели являются разновидностями линейно-стадиальной модели цивилизационного развития общества и новой экономики. «Гуманитарная» модель на концептуальном уровне содержит в себе социальную доминанту;

- современная экономика, порождая новое качество роста за счет использования информационно-коммуникативных технологий, не решает многих социальных проблем, которые приобрели также глобальный характер: эксплуатация, неравенство, бедность, тоталитаризм. «Догоняющая модернизация» линейного типа также имеет глобалистски эксплуататорский характер, поэтому современным теоретическим решением проблемы модернизации является признание возможности множества моделей и стратегий модернизации;

- сетевые модели обладают важным достоинством, так как раскрывают органическую связь новых технологий с принципами социальной справедливости. С точки зрения альтерглобализма, Сеть становится «всеобщим разумом», интегрирующей основой для креативности и ее само воспроизводства в глобальном масштабе. Побочным продуктом этого процесса может являться эффективное решение глобальных проблем. Сетевая методология помогает раскрыть своеобразие места России в современном мировом сообществе. Экономические и социальные трансформации, происходящие на территории бывшего СССР, являются частью глобальной трансформации сетевого характера, когда горизонтальные связи, основанные на информационно-коммуникативных технологиях, оказываются приоритетными;

- в новой экономике человеческий и интеллектуальный капитал имеют первостепенное значение, что требует эффективной социальной политики. Разные страны имеют свои модели смешанной социально ориентированной экономики. К настоящему времени в России осознана необходимость выбора I модели социального государства, выявлены недостатки существующей социальной политики. Основные принципы новой социальной политики государства могут быть эффективными, если будут построены на «гуманитарной модели» новой экономики;

- кооперативная модель в современных условиях также может являться одним из эффективных средств соединения технологических инноваций, экономической выгоды и социальной справедливости. Кооперация перспективна и в связи с развитием диверсификации производства на его информационной стадии, так как гибкая технология производства делает мелкие предприятия полноценными субъектами новой экономики.

Отечественная кооперация обладает рядом недостатков, которые ей необходимо преодолеть для вхождения в новую экономику: а) она должна глобализироваться (через современные средства информационно-компьютерных технологий она должна превратиться в полноправный субъект мировой экономической системы); б) предметом ее деятельности должны стать не только традиционные, но и современные виды производства и услуг; в) она должна сделать ставку на разные слои населения, в том числе и те, которые традиционно обойдены (студенчество и др.); г) важнейшую роль в деятельности кооперации играет качество ее лидеров, на подготовку которых должны быть направлены существенные усилия; д) должна быть ясна стратегия выживания и деятельности кооперации в новой экономике.

Теоретическая и практическая значимость работы

Диссертационное исследование имеет теоретическое и практическое значение. Его результаты и выводы могут способствовать дальнейшему развитию социальной философии, теории и методологии экономического и социального развития современного общества.

Материалы диссертации могут быть использованы в научной, преподавательской и лекционной работе, а также при разработке учебных и методических пособий, программ, учебных, лекционных и спецкурсов по философии, экономике, социологии.

Выводы и результаты диссертации можно использовать в практике обучения и подготовке ученых, преподавателей, управленцев, менеджеров, журналистов, социологов, политиков и др. Закономерности развития социума, раскрываемые в данном исследовании, могут быть эффективно использованы в социально-проектной деятельности, в области политического и социального управления и других сферах.

Апробация работы

Результаты исследования неоднократно докладывались на различных научных, научно-теоретических, научно-практических конференциях международного, общероссийского и регионального уровней, в том числе: «Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона» (14 апреля 2002 г. Краснодар, КГУКИ), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (28 ноября 2002 г. Краснодар, КГУКИ), «Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму» (22-23 мая 2003 г. Москва, РГБ), «Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. (21 сентября 2003 г. Анапа), «Социально-экономические проблемы современности» (Краснодар, ЮИМ, 2004), а также в педагогической и производственной практике.

Структура работы

Работа включает в себя введение, две главы по четыре параграфа, заключение и список использованной литературы (195 наименований) общим объемом 168 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лавренова, Таисия Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в своей работе мы проанализировали с социально-философских позиций природу и сущностные черты новой экономики, с учетом разных ее моделей.

Рассматривая содержание новой экономики, мы пришли к выводу, что стоимость также молено рассматривать как сущность, субстанцию происходящих в ней экономических процессов. Однако содержание самого процесса производства, реализации и извлечения стоимости в современных условиях во многом связаны с процессами информационно-коммуникативного характера. В новой экономике все более явно обнаруживается, что субстанцией стоимости становится все более и более гуманитарный фактор: знание, коммуникации, услуги, человеческий капитал. Вот это и есть, с нашей точки зрения, субстанция, которая определяет в новой экономике не только содержание отдельных признаков, но и их сущностные черты, а значит - и ее системное качество.

Возникающая новая экономическая рациональность, законы новой экономики касаются как технической, так и производственной и социальной сторон жизни общества. Новая экономика существует лишь в контексте нового социального качества, - нового типа человеческих индивидов и коллективов, новой формой социальности и мировоззрения - морали и веры.

В работе развита идея, что именно в гуманитарной концепции «нового общества» концептуально демонстрируется, что любой процесс воспроизводства есть часть воспроизводства человека, а не вещи, земли, стоимости. Поэтому экономическое, социологическое, психологическое, технологическое и др. частнонаучное исследование производства недостаточно. Только социально-философский подход, с нашей точки зрения, позволяет преодолеть недостатки частного подхода и осмыслить процесс производства во всей его полноте. С точки зрения такого подхода необходимо понимать, что в «новом обществе» и соответственно в «новой экономике» главным видом капитала становится гуманитарный капитал, соответственно играющий доминирующую роль в стоимостных механизмах.

В диссертации рассмотрены «постиндустриальная», «информационная» и «гуманитарная» модели новой экономики, которые являются разновидностями линейно-прогрессивной модели цивилизационного развития общества. Сами термины, используемые в названиях данных моделей, фиксируют их различие. Все эти модели имеют общие черты в характеристике технологического и экономического базиса, выражаемые в понятиях «информация», «Интернет», «сетевое общество», «услуги», «интеллектуальная собственность» и др. Однако они фиксируют и существенные различия.

Каждая из моделей в качестве основных рассматривает различные признаки. Модель «постиндустриального общества» характеризует базисно-технологическое различие с индустриальной технологией и экономикой. «Информационная модель» в качестве ведущего звена рассматривает такую технологическую структуру как информационно-компьютерные технологии. Именно это звено считается решающим в определении экономической и социальной структуры не только новой экономики, но и общества в целом. «Гуманитарная» модель так названа нами потому, что в качестве ведущего звена она использует «человеческий капитал», «знания» и «услуги». Как мы стремились показать, «гуманитарная модель» может быть основана на многофакторной теории общественного воспроизводства, которая была разработана в отечественной постмарксистской философии еще в советскую эпоху.

Общественное воспроизводство в качестве своего субъекта имеет совокупного работника, а его предпосылкой, субъектом и результатом являются человеческие индивиды в их социальных связях. Генотипом этого воспроизводства выступает культура. Но культурный индивид является и главным капиталом этого воспроизводства.

В диссертации проанализирован процесс глобализации, как элемент современной повседневной жизни на основе информационных технологий.

Высокая скорость распространения информации позволяет различным странам участвовать в глобальном экономическом и социально-политическом пространстве. Эта взаимосвязь и взаимозависимость информационных технологий и глобализации во многом дает больший экономический эффект, чем предыдущие технологические революции.

Одним из наиболее существенных последствий информационного влияния на процесс глобализации является расширение культурных связей между людьми различных регионов, национальных традиций. Современные средства коммуникации (Интернет, спутниковое телевидение, мобильная связь и пр.) дают возможность осуществлять ежедневные контакт каждого индивида с другими индивидами, независимо от их местоположения. Такие возможности создают предпосылки для формирования общих культурных ценностей и всеобъемлющих, понятных в мировом масштабе стереотипов. Современному человеку доступен огромный объем информации о моделях поведения, культуры и образах жизни, отличных от тех, которые свойственны для его собственной среды. Он имеет больше возможностей проведения самостоятельной оценки этих явлений. Происходит взаимоприкосновение различных культур и этот процесс, в связи с расширяющимися вариантами общения, становится все более легкореализуемым.

Вместе с тем, есть целый ряд факторов, действующих в противоположном направлении и ведущих к потерям в уровне мирового благосостояния. Порождая новое качество роста, современная технология не решает тех социальных проблем, которые в лице капитализации приобретают также глобальный характер. Они не уменьшают процессы эксплуатации, не способствуют уничтожению неравенства, порождают возможность нового тоталитаризма и нового обнищания.

Как показывают теоретические обобщения, современная модернизация в качестве основного противоречия имеет противостояние элиты мировой глобализации и стран модернизирующихся. «Догоняющая модернизация» есть вариант эксплуатации, поэтому возникают альтернативные, многовариантные модели модернизации, с опорой на этническое и производственное своеобразие. Но для этого, в любом случае, необходимо ориентироваться на приоритеты, задаваемые Невой экономикой.

Контрглобалистская модель может быть основана только на хорошем понимании сущности новой экономики. И это в значительной мере достигнуто в отечественной и зарубежной науке: продемонстрирована пагубность догоняющей модернизации, хотя и отмечающая отдельные положительные стороны вестернизации; возникли теории множества моделей и стратегий модернизации.

Высшее проявление новая экономика находит в общемировом процессе формирования смешанных социально ориентированных экономических систем. Но из всех ныне существующих моделей социально ориентированная смешанная экономика многими теоретиками и практиками признается как наиболее динамичный и оптимальный вариант.

В центре внимания социальной экономики находится человек с его потребностями и ценностями. Для социальной экономики характерна господствующая роль сферы услуг, особенно таких ее отраслей, как здравоохранение, образование, наука, искусство и культура. Страны с социально ориентированной экономикой характеризуются развитой системой социального страхования и социального обеспечения, стремлением к установлению в обществе социального партнерства, использованием форм государственного регулирования.

Мы также использовали сетевую методологию для того, чтобы переосмыслить положение Россию в рамках модели сетевого общества. Эта модель в значительной мере уже описана М. Кастельсом и его соратниками. Рассмотрев проекты сетевого характера, мы также хотели бы отметить, что в них заключаются некоторый идеалистический потенциал. Это касается непреходящих идей равенства, справедливости, идей коммунистического характера, которые выступают как идеальное требование и которые в полной мере нереализуемы.

В отечественных антиглобалистских проектах мы также наблюдаем возрождение идеалов коммунистического общества, разработанных как классиками марксизма, так и советскими философами и обществоведами в целом, но уже в формах моделей «новой экономики». Противопоставляя свой проект либеральному и неолиберальному проекту современного Запада, отечественные ученые контрглобалисты считают, что товарно-денежные отношения, коммерциализация, выгода не могут являться главным стимулом новой экономики. Эта точка зрения не только А.В. Бузгалина, B.JI. Иноземцева, А.И. Колганова, Д.С. Львова, но и М. Кастельса и др. Видимо, разрушение биполярного мира и глобальные тенденции капитализации порождают противоположную тенденцию - социализацию, развитие коммунистических идеалов. Пусть это происходит не в прежней терминологии, но концептуально это равнозначно коммунизму.

Таким образом, с точки зрения альтерглобализма, Сеть становится «всеобщим разумом», интегрирующей основой для креативности и ее самовоспроизводства в глобальном масштабе. Побочным продуктом этого процесса может быть решение глобальных проблем, так как на основе этой модели перестраиваются ценности и приоритеты в мировом масштабе. Более того, в соответствии с такой моделью все сетевые отношения будут носить некоммерческий, не товарно-денежный характер.

Важное внимание в работе уделено кооперативной модели, в том числе и как элементу новой экономики. Показано, что за годы своего существования кооперативы зарекомендовали себя как конкурентоспособные предприятия, не менее эффективные, чем иные рыночные структуры. В основе процветания кооперативной формы деятельности лежит забота о членах, а не личная выгода. Благодаря своей гибкости кооперативы отвечают постоянно меняющимся потребностям людей даже в сложной экономической, социальной и политической обстановке. Кооперативы действуют во всех сферах.

Накопленный мировой опыт позволяет говорить о кооперации как эффективном, наиболее гибком и бережном способе мобилизации и оптимизации наличных сил и ресурсов для оживления и подъема экономики. Кооперация успешно проявляет себя как способ внедрения товарно-денежных отношений в самые глухие, «медвежьи» углы того или иного сообщества и как средство экономического подъема мелкого хозяйства через введение начал крупного производства, начал машинизации и научной организации хозяйственных процессов всюду, где они могут выявить свои преимущества. Не случайно Международная конфедерация труда еще в 1964 г. на своей 50-й сессии признала, что кооперация - это третий путь для освободившихся наций к новому экономическому порядку.

В своей работе мы отмечаем, что отечественная кооперация обладает рядом недостатков, которые необходимо ей преодолеть, для того, чтобы она стала элементом новой экономики: через современные средства ИКТ она должна стать полноправным членом мировой экономической системы; предметом ее деятельности должны стать не только традиционные, но и современные виды производства и услуг; она должна сделать ставку на разные слои населения; она нуждается в новой элите, новом качестве менеджмента и лидерства; должна быть ясна стратегия выживания и деятельности кооперации в новой экономике.

В разных странах существуют неодинаковые модели смешанной экономики, которые характеризуются как общими чертами, так и своей спецификой. Общим между ними является, во-первых, то, что они основаны на принципах свободного предпринимательства, многообразии форм собственности, конкуренции, свободе цен. Во-вторых, их объединяет то, что они порождены новым этапом развития производства - новой технологической стадией. Специфика моделей определяется исторической традицией, ресурсной базой страны, материально-техническими предпосылками, менталитетом населения и другими факторами.

В новой экономике человеческий и интеллектуальный капитал имеют первостепенное значение. Но хозяйственный механизм новой экономики требует и основных вложений в человеческий капитал. Для этого должна быть построена модель эффективной, технологически передовой, конкурентоспособной и социально ориентированной экономики.

К настоящему времени продекларированного в Конституции РФ социального государства у нас еще нет, но эта проблема широко обсуждается как среди ученых, так и в правительстве. На сегодня обоснована необходимость выбора модели социального государства, выявлены недостатки существующей социальной политики. Серьезным препятствием в их устранении может стать гетерогенная структура современного российского общества, низкий уровень оплаты труда, иждивенческие настроения значительной массы населения.

За пределами нашего анализа остались политические аспекты рассматриваемых процессов. Исторический и культурный контекст также не рассматривался преимущественно. Не ставилась цель также исследовать влияние этнических факторов.

В то же время, в работе представлены разнообразные модели новой экономики, с учетом ее технологических, экономических и социальных основ. Это имеет важное значение для дальнейшего исследования природы и сущности, как новой экономики, так и тех социальных систем, которые она порождает.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лавренова, Таисия Николаевна, 2005 год

1. Абрамова И.О., Поликанов Д.В., Фитуни JT.JI. Интернет, трансформация обществ и сетевые войны. // Российские стратегические исследования. М.: Логос, 2002.-С. 136-149.

2. Андриянов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // МЭ и МО. 2000. № 3,- С. 49.

3. Антиглобализм. Теория и практика «антиглобалистских движений». -М.,УРСС, 2003.-256 с.

4. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 386 с.

5. Ахиезер А.С. Концепция словаря. Глобализация. Цивилизация.//Дискурс-Пи. Научно-практический альманах, выпуск 3. 2003. -С. 33-37.

6. Баева Л.В. Ценностное основание индивидуального и общественного бытия: опыт экзистенциальной аксиологии// Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 17-61.

7. Балабанов И.Т. Электронная коммерция. СПб: Питер, 2001. С. 293.

8. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию./ Пер. с нем./ - М.:Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Akademia, 1999. -788 с.

10. Белоковольский М.С. Глобальность// Социальная философия: Словарь/ Сост. и ред В.Е.Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический проект, 2003. -С. 96-100.

11. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1998; Марков Б.В. После оргии. Предисловие//Бодрийар Ж. Америка. Забыть Фуко. Прозрачность зла. // http ://textshare. tsx. org.

12. Большаков В. П. Культура как форма человечности. Великий Новгород, 2000. - 256 с.

13. Бондаренко Н.В. Сущность и различие кооперативных теорий. // Бондаренко Н.В. История и теория кооперации/ Бондаренко Н.В. и др. -Ставрополь, 1998. С. 86-105.

14. Булавка JI.A. Портрет протестного движения в постсоветской России. -М., 2001.-60 с.

15. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Соч. в 2-х тт. T.l. - С.233

16. Булочникова JI.A. М.И. Туган-Барановский и его книга «Социальные основы кооперации»./ JI.A. Булочникова, Г.Н. Сорвина, Т.П. Субботина// Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989. - С. 5-38.

17. Бьюккинен Дж. Избр. тр. Т.1. М.:Таурус Альфа, 1997. - С.23, 380.

18. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. /Пер. с англ./ СПб., «Университетская книга», 2001. 416 с.

19. Вальверде К. Философская антропология. М.: «Христианская Россия», 2000.-411 с.

20. Вартофский М. Модели. Репрензентация и научное познание. М., 1988.

21. Вахитов К.И. Кооперативные концепции в российских условиях. // Вахитов К.И. История потребительской кооперации России: Учеб. пособие. -М., 1998. -Гл. 2.6. -С. 52-56.

22. Вахитов К.И. Проекты великих социалистов-утопистов. Ранний «кооперативный социализм»// Вахитов К.И. История потребительской кооперации России: Учеб. пособие. М., 1998. - Гл. 2.1. - С. 38-42.

23. Власова В.Б. «Хорошее общество»: модернизация и традиция. // ФН. 2001. №4. С. 29-42.

24. Галкин С.Е. Бизнес в Интернет. М.: Центр, 1998. - 238 с.

25. Гегель Г. Философия истории. СПб.:Наука, 2000. - 480 с.

26. Гейтс Б. Дорога в будущее. М.: Издат. Отдел «Русская редакция» ТОО «Channel Trading Ltd.», 1996. - 312 е.;

27. Герасимов Г.И., Илюхина JI.B. Инновации в образовании: сущность и социальные механизмы. Ростов н/д: НМД «Логос», 1999. - 136 с.

28. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: «Академический Проект», 2003. - 528 с.

29. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И,Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. - 1328 с.

30. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». -СПб., Питер, 2003. 192 с.

31. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.

32. Дворкина Т.А. Социальное государство и социальная защита населения// Социально-экономический ежегодник 2003. - Краснодар, ЮИМ, 2003. - С. 15-18.

33. Домников С.Д. Кооперативный идеал в России начала XX в.// Кооперация. Страницы истории. М.,1994. - Вып. 4.- С. 39-68.

34. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд. // Общ. науки и совр-ть. 2002, № 1. С. 5-16.

35. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., Алетейя, 2001. - 640 с.

36. Зайнышев И.Г., Орехов Н.А. Технология социального прогнозирования и проектирования. Калуга, КГПУ им. Циолковского, 2000. - 113 с.

37. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы.// Общ. науки и совр-ть. 2004. № 5. С. 3-15; 2004. № 6.-С. 3-18.

38. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы). // МЭ и МО. 2000. № 3.-C.3-14.

39. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества.- M.:Academia-Наука, 1998. 640 с.

40. Иноземцев В. Л. Пределы догоняющего развития. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2000. - 295 с.

41. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., «Экономика», 1999. -'725 с.

42. Информационный материал о потребительской кооперации России, 80-м Международном дне кооперации и 8-м Международном дне кооперативов ООН// http://www.centrosojuz.ru/indexrus.htm

43. Иншаков О.В. Постмодернизм в экономической науке современной России. // Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна/Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. - М.: Экономистъ, 2004. - С. 325334.

44. История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 2/ Под ред. И.П. Смирнова. М.: Вузовская книга, 2003. - 196 с.

45. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2004. Т. 1.

46. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура /Под ред.О. Н. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000,- 608с. Кастельс М.

47. Становление общества сетевых структур. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia , 1999. С. 494.

48. Кемеров В.Е. Кооперация. // Социальная философия: Словарь/ Сост. и ред В.Е.Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический проект, 2003. - С. 215216.

49. Кемеров В.Е. Мир-системный подход// Социальная философия: Словарь/ Сост. и ред В.Е.Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический проект, 2003. -С. 236-241.

50. Кемеров В.Е. Российская реальность: между современностью и постсовременностью. Коллаж: Социально-филос. и философско-антропол. альманах.-М., 1997. с.

51. Кемеров В.Е., Латыпов И.А. Капитал// Социальная философия: Словарь/ Сост. и ред В.Е.Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический проект, 2003. -С. 188-191.

52. Класс Э. Эффективная экономика. М.: Экономика, 1991.- 254 с.

53. Козье Д. Электронная коммерция. М.:Издательско-торговый дом «Русская Редакция», 1999. - 232 с.

54. Коллонтай В.М. Об экономическом и неоэкономическом постмодернизме. // Философия хозяйства. 2003. № 6. С. 38-47.

55. Кооперативы в процессе социального развития. // http://www.centrosojuz.ru/indexrus.htm

56. Кооперация и мир в эпоху глобализации. // http://www.centrosojuz.ru/indexrus.htm

57. Королев В.К. Постмодерн как философско-культурологическая основа постсоветской экономики. // Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна/Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. - М.: Экономисть, 2004. - С. 77-86.

58. Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии. М.: РФО, 2000. - 272 с.

59. Костюк В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях. // Общ. науки и совр-ть. 2004. № 4. С. 134-144.

60. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы" / Под редю В.М.Гальперина.- СПб., Экономическая школа, 1995. С. 11-32.

61. Кравченко А.И. Социальная антропология. М.: Академический проект, 2003. - 544 с.

62. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, Комитет по печати, 1996. - 352 с.

63. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: Наука, 1994.

64. Критический марксизм. Продолжение дискуссий. М.: .: Экономисть, 2001.-316 с.

65. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Вопр. эконом. 2001. № 6. С. 37-39.

66. Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.16, Т. 43, Т.45.

67. Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм: Ст. 1922 г.. // Вопр. эконом. 1995. - № 10. - С. 132-144.

68. Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения: Учеб. пособие. -М., 1999. С. 16-50; С. 81-99; С. 112-117.

69. Маклюен М. Понимание медиа. М.: Жуковский, Канон-Пресс-Ц, 2003.- 464 с.

70. Макродинамика:3акономерности геополитических, социальных и культурных изменений/ Под ред. Н.С.Розова. Новосибирск, Наука, 2002. -468 с.

71. Малашхия Г. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001. С. 87-99.

72. Малькова Т.П., Фролова М.А. Введение в социальную философию. М.: Международная педагогическая академия, 1995. -192 с.

73. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. -СПб., «Лань», 1997. 384 с.

74. Маркс К. Первый набросок ответа на письмо В.И.Засулич // Маркс К. и Энгельс Ф. Избр.: В 3 т. М., 1981. Т.З.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4, Т. 36, Т. 46. 4.2.

76. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Издательский дом «Альпина», 2001. - 335 с.

77. Мельянцев В. Информационная революция феномен новой экономики». // МЭ и МО. 2001. № 4. - С. 5.

78. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М., «Новый век», 2001. - 592 с.

79. Моисеев Н.Н. Математика в социальных науках. // Математические методы в социологических исследованиях. -М.Наука, 1981.

80. Московский А.И. Философские основания экономической теории и Постмодерн. // Философия хозяйства. 2003. № 6. С. 48-58.

81. Мысливченко А. Г. Перспективы европейской модели социального государства. // Вопросы философии. 2004. № 6. С. 3-12.

82. Научно-техническая революция, научно-технический прогресс. // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». М., 2003. - С. 658-670.

83. Неклесса А. Реквием XX веку. //МЭ и МО. 2000. № 1. С. 3 - 13.

84. Неклесса А.И. Новая земля и Новое небо: механика глобальной трансформации// Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна/Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. - М.: Экономистъ, 2004. - С. 138151.

85. Новая экономика и информационные технологии / И. А. Стрелец. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 256 с.

86. Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. -234 с.

87. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., МГУ, 2000. - 365 с.

88. Осипов Ю.М. Эпоха постмодерна. М., Теис, 2004. - 336 с.

89. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: «Эсмо», 2003. - 416 с.

90. Парсонс Т. Система современных обществ. /Пер. с англ. М.: Наука, 1998.

91. Паршаков Е. А.Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма): Историческое исследование. Запорожье: Дикое Поле, 1997. - 264 с.

92. Паршаков Е.А. Социалистические реформы и Партия кооперативного социализма. // parshakov. chat .ru/Book2/pa 19.txt.

93. Первушин M.A. Влияние утопического социализма и коммунизма на развитие кооперативного движения// Первушин М.А. Кооперативное движение в условиях капитализма (середина ХУШ в. вторая треть XIX в.). -М., 1981.-С. 24-35.

94. Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. - 303 с.

95. Печчеи А. Человеческие качества. М.:Наука, 1980. - 182с.

96. Пичугин И. Новейшая экномика.// «Ъ-дейли». № 23.

97. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., Логос, 2001. -296 с.

98. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Ростов н/Д., Изд-во АПСН СКНЦ ВШ, 2003. - 332 с.

99. Почему не развивается кооперация в современной России (материалы «круглого стола», проведенного в ИЭ РАН 24 апреля 2002 г.). // Вопр. Эконом. 2002. № 9. С.154-157.

100. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. / Под. ред. М.Г. Делягина. М., 2000. - С. 98-99.

101. Приз Н.В. Путь России в начале третьего тысячелетия. Краснодар, «Советская Кубань», 2001. - 240 с.

102. Проблемы формирования современной российской муниципальной науки. Краснодар, КубГУ, 2001. - 232 с.

103. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия/ Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.Н.Эпштейна. СПб, Алетейя, 2003. - 512 с.

104. Пылаев Г.И. Исторический опыт первых сельхозкоммун, артелей и потребительской кооперации и его значение в разработке кооперативного плана// Учен. зап. Моск. кооп. ин-т. М., 1970. - С. 33-38.

105. Разработка и апробация метода теоретической истории./Под ред. Н.С.Розова. Новосибирск, Наука, 2001. -503 с.

106. Резолюция международной конференции "Взаимодействие государства и кооперативных организаций по осуществлению задач, вытекающих из Рекомендации 193 МОТ о содействии развитию кооперативов"// http://www.centrosojuz.ru/indexrus.htm.

107. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей // http://www.centrosojuz.ru/indexrus.htm.

108. Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: Наука, 1998. - 320 с.

109. Риксни С. Цивилизация Земли в период первой волны глобального перелома. СПб.: Макет, 1995.— 113 с.

110. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. -М., 1997;

111. Ритцер Дж. Макдональдизация общества. // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. М., 2001. - С. 19-46.

112. Родина Г.А. «Новая экономика» как продукт и вектор трансформации постмодернового общества. // Философия хозяйства. 2004. № 1. С. 109-123.

113. Рожков Н. Аграрный вопрос и землеустройство. //Современный мир. 1916. №3.

114. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.1. Пролегомены. -М.Логос, 2002. 656 с.

115. Российские стратегические исследования/Под ред. Л.Л. Фитуни. М., Логос, 2002. - 192 с.

116. Россия в условиях трансформаций. Материалы. Выпуск № 22-23. М.: ФРПЦ, 2002. -194 с.

117. Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений. // Общ. науки и совр-ть. 2004. № 6. С.19-29.

118. Савчук В.В. Коммуникация в условиях информационного и постинформационного общества. // Рабочие тетради по компаративистике. Сравнительные исследования в гуманитарных и психологических науках. -СПб., 2001.-С.48-53.

119. Савчук В.В. Постинформационное общество. // Проективный философский словарь: Новые термины и понятия/ Под ред. Г.Л.Тульчинского и М.Н.Эпштейна. СПб, Алетейя, 2003. - С. 304-309.

120. Савчук В.В. Человек постинформационного общества. // Вестн. СПб унта. Сер. 6. 1998. Вып. 3. (№20). С. 18-23.

121. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — С. 357.

122. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. / Под ред. Н.А. Макашевой. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.-С. 161.

123. Семашко Л.М. Сферный подход. Методология, концепции, проектировки. СПб, Нотабене, 1992. - 368 с.

124. Семашко Л.М. Тетрасоциология: Ответы на Вызовы. СПБ, изд-во СПБГТУ, 2002. - 207 с.

125. Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век: социально-философский анализ и прогноз. М.: ИФ РАН, 2000. - 411 с.

126. Смешанная экономика: двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: Феникс, М.: КноРус, 2001. - 227 с.

127. Смирнов И.П. Связь экономического с эсхатологическим в русской мыслительной традиции. // История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 2./Под ред. И.П.Смирнова. М., Вузовская книга, 2003. - С. 37-52.

128. Социальная философия. /Под ред. И.А. Гобозова. М., Издатель Савин С.А., 2003. - 528 с.

129. Социальная философия: Словарь/ Сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический проект, 2003. - 560 с.

130. Социально-экономический ежегодник 2003. - Краснодар, ЮИМ, 2003. -323 с.

131. Социальный капитал: теория и практика. // Общ. науки и совр-ть. 2004. №4. -С. 5 -22.

132. Степанов С.С. Роль информационных технологий в развитии стран с переходной экономикой. // Российские стратегические исследования. / Под ред. Л.Л.Фитуни. М., Логос, 2002.- С. 150-157.

133. Степин B.C. Философская антропология и философские науки. М.: Наука, 1992.- 182 с.

134. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М., «Экзамен», 2003. 256 с.

135. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций//Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 421 С.

136. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. К.: «INT-press». М.: «Релф-Бук», 1999.-432 с.

137. Тарасенко В. В. Антропология Интернета: самоорганизация «человека кликающего». // Общ. науки и совр. 2000. № 5.

138. Толстых В.И. Общественное производство как выражение целостности человеческой деятельности // Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности. М.: Наука, 1981. - С.71-97.

139. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. /Пер. с англ./ М., ООО изд. «Аст», 2001. 669 с.

140. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола»). // Вопросы философии. № 1. 2000. С. 4-32.

141. Тульчинский Г.Л. Духовные итоги XX столетия и новый парадигмальный сдвиг. // Проективный философский словарь: Новые термины и понятия/ Под ред. Г.Л.Тульчинского и М.Н.Эпштейна. СПб, Алетейя, 2003. -С. 486-503.

142. Тульчинский Г.Л. Постчеловечность. // Проективный философский словарь: Новые термины и понятия/ Под ред. Г.Л.Тульчинского и М.Н.Эпштейна. СПб, Алетейя, 2003. - С. 314-317.

143. Турчанинова И.С. Образование как стратегический ресурс информационного общества// Российские стратегические исследования/Под ред. Л.Л.Фитуни. М., Логос, 2002. - С. 157-167.

144. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы. М.: «Рефл-Бук», К.:«Ваклер»,2002. -462 с.

145. Усик Н.И. О концепции сетевого управления в экономике Постмодерна. // Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна/Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. -М.: Экономистъ, 2004. - С. 283-295.

146. Уткин А.И. Глобализация. // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И,Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». -М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. С. 181 - 183.

147. Федотова В.Г. Глобализация и модернизация. // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И,Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. -С.191- 194. ;

148. Федотова В.Г. Смена мегатрендов: от модернизации к глобализации. // Философский пароход: Материалы XXI Всемирного философского конгресса «Философия лицом к мировым проблемам». Стамбул, 10-17 августа 2003 г. -Краснодар-Москва, 2004. С. 348.

149. Философия хозяйства. 2003. № 6. 304 е.; 2004. № 1. 288 с.

150. Философский пароход: Материалы XXI Всемирного философского конгресса «Философия лицом к мировым проблемам». Стамбул, 10-17 августа 2003 г. Краснодар-Москва, 2004. - 396 с.

151. Фромм Э. Здоровое общество. // Психоанализ и культура. М., 1995. -С. 564.

152. Хагуров А.А. Становление современной цивилизации. Краснодар, КубГАУ, 2002. - 98 с.

153. Хмелевская Г.Б. Доминанта цивилизационно-культурного процесса и идея русского народа. Ростов н/Д., СКНЦ ВШ, 2004. - 208 с.

154. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности. // Вопр. эконом. 2001. № 8. С. 34 -37.

155. Холай X. Критика Марксом «Кооперативного плана» Лассаля. // Холай X. Социализм и аграрный вопрос: Пер. с пол. М., 1986. - С. 53-59.

156. Чагин Б.А., Харчев А.Г. О категориях «производительные силы» и «производственные отношения». //Вопр. филос. 1958. №2.

157. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1927. - 256 с.

158. Чернобровкина Н.И. Процессы институциализации российского общества в постсоветский период Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 271-275.

159. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы//Общ. науки и совр. 1998. №2. С. 129-137.

160. Чиняева Е. Кто на свете всех глобальнее. // Коммерсант. 2002. № 1. 10 января. С.8.

161. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: «Лань», 1997.- 192 с.

162. Шепелева В.Б. Мировое и отечественное кооперативное движение и современная ситуация в России. // Вестн. Омского ун-та. 1996. Вып. 1. С. 5962.

163. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Экономика, 1991. - С. 85.

164. Экономико-философские тетради. 2003. Вып. 1. 244 с.

165. Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна/Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. - М.: Экономисть, 2004. - 752 с.

166. Экономическая теория в XXI веке 7: Глобальная экономика/Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. - М.: Экономисту 2003. - 992 с.

167. Элоян М.Р. Философия хозяйства: капитализм и христианство (М.Вебер, В.Зомбарт, С.Н.Булгаков)// Перспективы философской мысли на Юге России.- Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. С . 275-302.

168. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2001. - 346 с.

169. Япония: культура и общество в эпоху НТР. М.:Наука, 1985.-318 с.

170. Ясперс К. Смысл и назначение истории,- М.: Политиздат, 1991. 527 с.

171. Boskin M.J., Lau L.J. Contributions of R & Development to Economic Growth. // Technology, R&D, and the Economy; B.L.Smith, C.E. Barfield, eds. Washington, D.C.: The Brookings Institution and American Enterprise Institute, 1996.-P. 75-113.

172. Campbell R.W. Soviet and post-Soviet telecommunications: an industry under reform, Boulder, Colorado: Westview Press, 1995.

173. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I—III. Oxford, 1996—1998. Рус. пер. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. ГУ-Высшая школа эк-ки. М., 2000.

174. Castells М. The Information Economy and the New International Division of Labor// The New Global Economy in the Information Age: Reflections on our Changing World/Pennsylvania: The Pensilvania State University Press, 1993. P. 15-19.

175. Castells M. The Rise of the Network Society. L., 1996.

176. Castells M., Kiselyova E. The collapse of the Soviet Union: the view from the Information Society, Berkeley: University of California, International and Area Studies Book Series, 1995.

177. Crawford R. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Worldwide Economice Force and What It Means to Managers and Investors. New York: Harper Business, 1991. P.4.

178. Forrester J.W. World dynamics. Cambridje, Mass, 1971.

179. Globalization with a Human Face. UNDP Report 1999.- In: Held D.,. McGrew A. The Global Transformations Reader. An Introduction to Globalization Debate. Cambridge, UK. 2000. P.341 - 347.

180. Gordon R.J. Does the «New Economy» measure up to the Great Inventions of the Past?// Journal of Economic Perspectives. 2000. №14 (4). P. 297 - 333.

181. Huntington S. The Clash of Civilization and the Remaking of World Order. -N. Y.-P. 75.

182. Kelly K. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N.Y.: Penguin Books, 1998. - 179 p.

183. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, D.C.: World Future Society, 1981. 171 p.

184. Naisbitt J. Megatrends. Ten New Directions Transforming Our Lives. N.Y., 1982.

185. Porat M., Rubin M. The Information Economy. -Washington: Office of Telecommunications, 1977. 63 p.

186. Авторефераты и диссертации

187. Королева Н.А. Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности. Авт. Канд. Дисс. - Краснодар, 2004. - 23 с.

188. Лихоман В.П. Антропологическое измерение информационного общества. Канд. Дисс. Ставрополь, 2001.

189. Ловецкая А.Г. Информационное общество:динамический портрет, тенденции развития (социально-философский анализ). Канд. Дисс. -Тула, 2004.

190. Меняева М.Г. Социокультурная реальность на рубеже XX-XXI веков в контексте концепции конвергенции П.А.Сорокина. Авт. Канд. Дисс. -Челябинск, 2003. 22 с.

191. Хлипун В.И. Социально-философские проблемы институционализации информационного сектора современного общества. Канд. Дисс. -Ставрополь, 2003.