Нравственные основания постнеклассической науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Андреева, Полина Владимировна

• Андреева, Полина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Андреева, Полина Владимировна

Введение.

ГЛАВА I. Нравственные основания науки в контексте их историко-философского осмысления.

1.1. Образ протонауки в древнегреческой и средневековой философии.

1.1.1. Тождество Истины и Блага в древнегреческой философии.

1.1.2. Теологизм средневековой науки.

1.2. Нравственный образ новоевропейской науки: от ренессансной этики до этики сциентизма эпохи Просвещения.

1.3. Эволюционная этика в условиях неклассической науки.

ГЛАВА II. Проблема нравственных оснований науки на рубеже XXI века.

2.1. Постнеклассическая наука и ее новые мировоззренческие ориентиры.

2.2. Экологическая и неогуманистическая направленность современной науки как актуализация проблемы выживания человечества и сохранения природы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нравственные основания постнеклассической науки»

Актуальность исследования обусловлена тем, что в современных условиях сила воздействия научных разработок и технологий увеличилась многократно, наука обрела небывалую техническую мощь, и в то же время стала очевидной необходимость выработки новых метафизических оснований научности, социально-этического и нравственного обоснования результатов, достижений современной науки.

В развитии философской и научной мысли ХХ-ХХ1 веков постепенно вырисовывается тенденция, когда закономерное разделение «наук о природе» и «наук о духе» сменяется их синтезом. Комплексные междисциплинарные исследования чаще всего выдвигаются в качестве нового образца научности. Естествознание все более «социализируется» и «гуманизируется». Трансформация объекта естествознания в связи с его ориентацией на изучение «человекоразмерных» природных комплексов (экологические системы, включая биосферу в целом, медико-биологические объекты и т. д.), требует соответствующих изменений в методологии естественнонаучного познания, «не только допускающих, но и предполагающих включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений» [179, С. 13]. Одним из таких аксиологических факторов, на наш взгляд, является нравственность.

В. С. Степин выделяет три парадигмы научной рациональности. Становление каждой из них сопряжено с научной революцией, при этом все стадии научного познания характеризуются своей системой идеалов и норм исследования, свойственных науке соответствующей эпохи: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Каждому из этих этапов свойственно особое состояние научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно истинного знания. «Если- схематично представить эту деятельность как отношения . «субъект-средства-объект» (включая в понимание субъекта ценностно-целевые структуры деятельности), то описанные этапы эволюции науки можно охарактеризовать различной глубиной нравственной рефлексии по отношению к самой научной деятельности» [177, С.193].

Постнеклассическая наука формируется, начиная со второй половины I

XX века. Каждый новая стадия развития науки вводит новую систему идеалов и норм познания, меняется категориальная сетка философских оснований науки, соответственно изменяются нравственные основания науки.

Особенно остро встал вопрос о нравственных основаниях научного познания в XX-XXI веках, когда «впервые человек осознал возможность самоуничтожения мира с помощью атомного оружия» [188, С. 23], появилась угроза изменения генома человека на молекулярном уровне, встал вопрос об о глобальной экологической и демографической катастрофе и т. д. С этого времени об ответственности ученых за судьбы мира заговорили сами ученые. Проблема еще более обострилась с появлением таких дисциплинарных направлений, как кибернетика, теория информации, кардинально изменивших методы получения, обмена и хранения информации, что в дальнейшем привело к компьютеризации (виртуализации) не только постнеклассической науки, но и общества в целом. Так, объективистски ориентированная научная рациональность оказалась у истоков почти всех глобальных побед и бед человечества XX-XXI веков.

В связи с этими проблемами в настоящее время особую актуальность приобретают гуманистические аспекты науки, транслирующие идеи о необходимости развития иных моральных, нравственных ценностей в новых информационно-коммуникативных условиях бытия общества. Всё это делает необходимым анализ нравственных оснований постнеклассической науки. Кроме того, его актуальность определяется условиями современного научноинформационного прогресса, результаты которого выражаются в развитии биотехнологий, совершенствовании ядерного потенциала и т. д.

Именно это обстоятельство имеет в виду И. Р. Пригожин, подчеркивавший сложность новых задач, стоящих перед наукой: «сейчас нравственность и наука стали как никогда ближе друг к другу, поскольку наука стала ближе к обществу» [153, С. 47]. Таким образом, очевидна актуальность темы диссертационного исследования — какова специфика нравственных оснований в условиях постнеклассической науки? Можно сказать, что актуальность темы диссертации заключается в выявлении нравственных оснований науки на новом витке, в новом контексте, и новой парадигме развития научного знания.

Степень теоретической разработанности проблемы

Несмотря на достаточно высокую степень изученности аксиологических, этических, гуманистических аспектов науки в различные исторические периоды, можно говорить об актуальности данного исследования именно в обозначенном контексте рассмотрения нравственных оснований современного научного познания.

Большое значение для постановки и решения проблем, связанных с рассмотрением историко-философского контекста формирования науки в единстве с нравственными концепциями, имели классиков, таких как Аристотель, В. Виндельбанд, Т. Гоббс, Э. Кассирер, Платон, Б. Спиноза, М.Фуко. Тематика этической, моральной проблематики науки Нового времени разрабатывалась в философских произведениях Ф. Бэкона, Г.Галилея,. Р. Декарта, Т. Кампанеллы, Г. В. Лейбница Пико делла Мирандолы, и др. авторов, заложивших не только эмпирические, математические, экспериментальные, но и нравственные основы классической науки.

Классические, неклассические и постнеклассические тенденции в развитии естествознания прослеживаются" в западных постпозитивистских школах философии науки, представителями которых являются Т. Кун, И.Лакатос, М. Малкей, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд и др.

Теоретическое осмысление проблемы нравственных оснований классической и неклассической науки, поля ее исследования, роли нравственных факторов в деятельности ученого и в развитии научного познания в целом представлены в работах современных отечественных авторов (М. Д. Ахундова, Н. Н. Витченко, А. А. Ивина, С. Б. Крымского, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, Н. Н. Моисеева, М. К. Петрова, И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина), направленных на выяснение особенностей включения нравственных ориентаций в научное знание через методологические, философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки. Монография Н. С. Юлиной [212], представленная в виде историко-философского анализа книги известного американского философа Д. Деннета «Свобода эволюционирует», демонстрирует возможные варианты решения поставленных в настоящем исследовании проблем свободы, ответственности, морали и нравственности с точки зрения теории детерминизма, а также идеи природно-культурной коэволюции.

Особую значимость для используемой в настоящем исследовании методологии целостного рассмотрения проблемы имеют работы, ориентированные на осмысление природы возникновения, эволюции морали и нравственности, а также осмыслению их роли в современной действительности. Прежде всего, это относится к работам известных социологов 3. Баумана [16], Г. Гильдебранда [48], П. Козловски [89], а также к междисциплинарному исследованию М. Хаузера «Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла» [196], в котором он утверждает, что человек рождается с нравственным инстинктом и следует ему на протяжении всего своего существования.

Большое влияние не только на терминологическую, но и предметную артикуляцию данного исследования оказали работы JI. А. Микешиной [129, 130, 131], B.C. Степина [173, 174, 175, 176, 177], а также исследование У. Р.Матураны и Ф. X. Варелы [128], в котором была предложена радикально новая концепция человеческого понимания: «Живые системы — это познающие системы, а жизнь - это процесс познания» [Там же, С. 9].

Анализу роли важнейших открытий XX века в области ядерной физики и квантовой механики посвящено исследование Ф. Капра [80], рассматривающее достижения современной науки с точки зрения интуитивно-созерцательного подхода, характерного для духовных и философских учений Востока. В подобном ракурсе выполнено исследование В. И. Аршинова, М. Лайтмана, Я. И. Свирского [12], в котором анализируются возможности диалогического сближения концептуальных образов современной постнеклассической науки, социальной философии и уникальных достижений высоких культур древности.

Теме границ применения новых генных технологий, искусственного вмешательства в механизм возникновения новых человеческих существ, безнравственности и недопустимости клонирования людей посвящена работа Ю. Хабермаса «Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике?» [192], в которой он рассматривает проблему генных технологий как фундаментальный вопрос, затрагивающий этику человеческого вида как такового. Сложные проблемы, с которыми, как предполагается, столкнется современное человечество в будущем, обсуждаются и в исследовании современного философа науки Э. Ласло [111].

Рассмотрение проблем постнеклассической рациональности как мировоззренческой и аксиологической проблемы в отечественной литературе представлено в работах Н. С. Автономовой, П. П. Гайденко, К. Х.Делокарова, В. И. Добрыниной, Л. А. Микешиной, Б. И. Пружинина, А. И. Ракитова, И. В.Черниковой, В. В. Чешева, В. С. Швырева и др. Исследованию смены парадигм социально-гуманитарного знания, а также роли гуманитарных наук в российских преобразованиях посвящена работа В. Г. Федотовой «Социальные знания и социальные изменения» [185].

Социокультурной проблематике в конституировании образа современной науки посвящены, исследования Н. П. Лукиной, М. А. Розова, (социокультурный синтез в конструировании образа современной науки), М. С. Козловой, А. П. Огурцова (социокультурная обусловленность научного познания), Е. А. Мамчур (социокультурная детерминированность научного знания с позиций идеи синхронизации).

Идеи взаимодействия науки и нравственности в рамках синергетического подхода развиваются в работах Р. Г. Баранцева, М. А.Басина, В. П. Бранского, В. Г. Буданова, В. Э. Войцеховича, И. С.Добронравовой, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, Г. Г. Малинецкого,

A. П. Назаретяна, И. Р. Пригожина, Я. И. Свирского, И. Стенгерс, И. В.Черниковой и др.

Вопрос о стохастичности современной экологической ситуации, рассматриваемый нами как один из нравственных аспектов постнеклассической науки, нашла отражение в целом ряде работ. Проблема коэволюции проанализирована в исследованиях Р. С. Карпинской, Е. Н.Князевой, Г. С. Семеновой и др. Идеи антропного принципа анализируют Л. Б. Баженов, Ю. В. Балашов, С. В. Илларионов,

B. В.Казютинский, Д. Я. Мартынов, С. Хокинг и др. Феномен экологического мировоззрения в контексте современной науки представлен в работах В. П.Алферова, Ю. В. Олейникова-, А. Н. Павленко, И. В. Черниковой и др.

Несмотря на разнообразие взглядов, позиций, концепций по различным аспектам науки, а также осмысление нравственных оснований науки в классический и неклассический этапы ее развития, проблема нравственных оснований науки в постнеклассическом развитии еще требует изучения.

Постановка проблемы исследования

Проблему настоящего исследования можно выразить в вопросе: каковы особенности нравственных оснований науки на постнеклассическом этапе ее развития?

Обозначенный ракурс научного поиска определил объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают основания науки и научного познания.

Предметом исследования являются нравственные основания науки на постнеклассическом этапе ее развития.

Цель диссертационного исследования состоит в экспликации особенностей нравственных оснований постнеклассической науки.

Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие задачи, определяющие содержание работы:

1) провести сравнительный анализ историко-философских подходов к проблеме нравственных оснований науки на основных этапах ее развития, выделенных в соответствии с утвердившейся в отечественной литературе схемой деления науки на классическую, неклассическую и постнеклассическую;

2)' выявить отличительные характеристики нравственных оснований постнеклассической науки на основе проведенного сравнительного историко-философского анализа;

3) обозначить особенности становления нравственных оснований постнеклассической науки, учитывая не только позитивные, но и негативные тенденции развития современной науки (коммерциализация и омассовление науки, утилизация и прагматизация научного знания и т. д.);

4) обосновать феномен экологической этики как один из важнейших компонентов нравственных оснований современной науки.

Теоретико-методологические основания исследования.

Теоретико-методологическая база диссертационной работы имеет комплексный характер и задана двумя исследовательскими линиями. С одной стороны, актуальностью онто- и гносеологического анализа развития научного познания, а с другой - спецификой междисциплинарного подхода, обеспечивающего возможность использования разнообразных приемов и методов в конкретных познавательных ситуациях при исследовании нравственных оснований науки в различные исторические периоды.

При формировании подходов к исследованию были использованы идеи Г. Башляра, В. С. Библера, Г.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, А. Швейцера и др., рассматривающих те или иные аспекты обозначенной в данной работе проблемы в контексте становления классической науки.

Так, например, Э. Гуссерль [56], продолжавший в своих работах традицию Р. Декарта и Г. В. Лейбница, видит в науке высшую ценность и важнейшее достояние человечества. При этом моделью научного знания как такового у него выступало естествознание и вообще точная наука. «Ratio есть не что иное, как действительно универсальное и действительно радикальное самопознание духа в форме универсально ответственной науки, развивающейся в новом модусе научности, где находят себе место все мыслимые вопросы - о бытии, о нормах, о так называемой экзистенции» [Там же, С. 106]. В свою очередь, субъективизм Э. Гуссерль понимает не только как индивидуалистический субъективизм, характерный, в частности, для античных софистов и скептиков, но и как субъективизм, опирающийся на «общечеловеческое сознание», свойственный Э. Канту и неокантианцам, утверждающим, что разум, которым наделен человек, не отражает мир, а наоборот творит его.

Г. Башляр обращает внимание на то, что «. научная мысль является одним из организующих начал человеческой психики и служит для формирования таких нравственных качеств личности как честность, свобода и ответственность, упорство в достижении цели, бескорыстное служение идеалам, отвращение ко лжи и слепому подчинению» [17, С. 211].

Для формирования теоретико-методологической базы исследования нравственных оснований постнеклассической науки использовалась предложенная В. С. Степиньщ типология выделения классической, неклассической и постнеклассической стадий в развитии науки, которые связаны с революционными изменениями в науке и имеют специальные особенности. В частности, «.постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности» [175, С. 35].

По мнению современного философа Э. Ласло, «изменившиеся социальные, экономические, экологические отношения создают напряженности и фрустрации, ставят под вопрос проверенные временем системы ценностей, мировоззрецие, а также связанные с ними этику и нравственные притязания человека» [111, С. 31]. По мнению Э. Ласло, есть все основания полагать, что сегодня судьба цивилизации критически зависит от того, в какой мере человечеству удастся создать новую систему ценностей, нравственных ориентиров своей деятельности.

Теоретико-методологические основания исследования требуют осмысления и дифференциации таких дефиниций как этика, мораль и нравственность. В связи с этим, обратимся к работам философов-этиков, которые рассматривают проблемы морали и нравственности в контексте различных исторических эпох.

С точки зрения В. С. Библера, «нравственность не воплощается в морали, а «ссыхается в ней», обретая ее форму, необходимую для нормальной повседневной работы цивилизации. Воплощением нравственности является не моральная норма и даже не «внутренний императив», а трагедийный (безвыходно-парадоксальный), но свободно избранный модус поведения, поступок личности» [20, С. 18].

Мораль ограничивает пространство свободы человека, а нравственность основана на свободном выборе и ответственности человека (ученого) перед народом, государством, всем человечеством в целом и отдельной личностью в частности. Средоточие нравственности — совесть человека. «Нравственен человек тогда и в той мере, в какой он — в душе своей - осознает, предчувствует, прозревает исходную (разрешимую только свободным поступком) перипетию, трагедийность вот этой, казалось бы однозначной моральной нормы» [5, С. 104].

М. Хаузер утверждает, что ' люди с рождения обладают «нравственным инстинктом», благодаря которому они, независимо от уровня образования, вероисповедания, пола, особенностей национального характера, могут сразу, не задумываясь, определить, хорошо это с точки зрения нравственности или плохо. «Каждый человек обладает инстинктом нравственности. Я определяю этот инстинкт как способность выносить быстрые суждения по поводу того, что правильно или ошибочно с точки зрения нравственности. Эта способность естественным образом формируется уже у ребенка.» [196, С. 29].

Согласно идее известных чилийских ученых У. Матураны и Ф.Варелы, «каждый человеческий акт имеет нравственное значение потому, что представляет собой акт сотворения человеком мира» [128, С. 219].

Данная методология глубоко эвристична. Она позволяет соотнести развитие науки не только с внутринаучной логикой, но и с социальными факторами. В диссертационном исследовании обобщаются, анализируются новые подходы, формируемые в научном познании, а также выявляются нравственные основания складывающейся постнеклассической рациональности.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые дается комплексный анализ нравственных оснований постнеклассической науки.

Научная новизна работы содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Проведен сравнительный анализ нравственных оснований науки на разных этапах научной динамики: от единства истины и Блага (античность), через их расхождение (Новое время - до середины XX века), оформленного в виде идеи нравственной нейтральности науки, до нравственной нагруженности научного позйания (постнеклассическая наука).

2. Показано, что в условиях' прагматизации, утилизации и коммерциализации современной постнеклассической науки необходимы процессы гуманизации научного познания, которые обусловливали бы формирование новых нравственных. ориентиров познавательной деятельности таких, например, как экологизация мышления, принципы упорядоченности, кооперации, коэволюции.

3. Выявлены механизмы, обозначенные в работе как нравственно-эволюционные, являющиеся факторами саморазвития, порождающие в процессе эволюции единство, гармонию й творчество все более высокого уровня сложности.

4. Исследована проблема становления глобальной нравственности, заданной эволюционно через экологические процессы. Показано, что экологическая этика является важнейшей составляющей нравственных оснований постнеклассической науки.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, способствуют более глубокому пониманию закономерностей развития науки и научного познания, раскрытию его противоречивого характера, позволяют более полно осмыслить науку- как систему, имеющую нравственное измерение, не прилагаемое к ней «извне», а принимаемое самими учеными.

Выделение и анализ различных типов нравственных оснований науки является эвристичным, пополняющим методологические ресурсы философии и этики науки.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебных курсов и пособий по философии, этике, истории науки, а также при подготовке спецкурсов, например, «История науки», «Этика науки».

Апробация работы

Основные положения и результаты данного диссертационного исследования были представлены и обсуждались:

• на I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005);

• на III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные тенденции развития социально-коммуникативной сферы: технологии, направления, перспективы» (Томск, 2006);

• на V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2006);

• на III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные тенденции развития социально-коммуникативной сферы: технологии, направления, перспективы» (Томск, 2006);

• на IV Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Нравственность и религия» (Пенза, 2007);

• на научных семинарах кафедры культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 226 источников, из которых 13 - на иностранном языке.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Андреева, Полина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время все чаще можно встретить утверждения, подобные следующему: «Объективистски ориентированная научная рациональность оказалась у истоков почти всех глобальных бед человечества XX века - от создания оружия массового поражения до трагических попыток раз и навсегда переделать человека, насильственно загнав его в "разумно" спроектированное светлое будущее; от экологических проблем до негативных нравственных последствий научных изысканий» [66, С. 45]. Но существуют и противоположные суждения, суть которых в том, что «современная наука имеет в качестве своей основы <.> идеи о единстве биосферы и человечества, <.> о восхождении от научного к духовно-нравственному, экологическому разуму, об ответственности человечества перед истиной, о творческой и духовно развитой личности» [104, С. 64]. Поскольку так тесно взаимосвязаны «позитивное» и «негативное» в действиях науки, то логично было выявить основания подобного противоречивого положения современной науки. В нашем исследовании мы стремились выявить специфику нравственных оснований в контексте не только положительных изменений современной науки, но и с учетом негативных тенденций развития научного знания таких, например, как: утилизация, «омассовление», коммерциализация.

Проследив историю формирования нравственных оснований научной деятельности, мы пришли к выводу, что в условиях современной действительности формируется новый этап развития человеческого познания и науки в целом, который характеризуется отличным от других исторических этапов нравственным содержанием. Поскольку постнеклассическая наука обращается сегодня к изучению сложных, «человекоразмерных» объектов (биосфера, экосистема), исчезает ситуация вненаходимости субъекта исследовательского процесса (человек включен в процесс познания и от того

• 143 ' или иного решения зависит его судьба). В современной постнеклассической науке отвергается сама возможность существования позиции внешнего наблюдателя, метанаблюдателя, что было характерно для классической модели научного знания. В познавательной модели постнеклассической науки отсутствует субъект-объектная противопоставленность при исследовании «человекоразмерных» объектов. Их изучение связано с включением гуманистических нравственных ценностей в контекст познавательного акта. Яркими примерами подобных объектов являются экологические, в том числе биосфера' в целом, медико-биологические объекты, искусственный интеллект и мн. др.

В исследовании сделаны выводы о том, что такие черты современного познания, как незавершенность, нелинейность, спонтанность, проективность, коммуникативность, диалогичность задают элемент новизны традиционной проблеме соотношения науки и нравственности. В контексте постнеклассической науки такое понятие как нравственность, осознается как неявная предпосылка познавательного процесса в целом.

Утверждаемая в данной работе цель отражена в задачах, в пунктах новизны диссертации и подтверждается' следующими выводами, которые могут быть обозначены как основные результаты исследования:

Во-первых, при проведении исторического анализа нравственных оснований в науке было показано, что развитие научного познания свидетельствует о четкой соотнесенности идеалов научности и нравственных ценностей на каждом выделенном этапе его становления. Так античная наука была основана на вере в традицию, на единстве истины и Блага. Средневековые авторитеты, согласно которым становление научного знания связывалось с религиозной верой, основывались во многом на авторитете церкви. А в контексте социальной ситуации Нового времени происходит изменение мировосприятия Вселенной, переоценка ценностей с внутренних, субъективных, духовных на внешние, физические, материальные. Реакцией науки Нового времени явилась разработка и получение знания объективного, в рамках которого осуществлялась элиминация субъективности, заключавшаяся в исключении из контекста науки всех высших смыслов.

Так, например, ренессансная этика строилась в контексте отказа от античного взгляда на природу путем разрушения античной концепции «гармоничного космоса». Нравственная сторона становления науки этого периода отразилась главным образом в разработке понятия «природа» как объекта, в котором действуют естественные причины, и в утверждении права на исследовании природных связей без оглядки на Священное Писание. Такие обстоятельства были обусловленьд социальными причинами того времени: возросшими масштабами строительства, возникновением промышленного производства, поиском и созданием новых технологических структур.

• Наука эпохи Реформации развивалась в сложных религиозных условиях. Наука этого исторического периода была неким средством укрепления евангелического благочестия, а также социальной силой, способной активно воздействовать на преобразование общества вследствие провозглашенного ею идеала полезности. В это время происходит не только формирование новой рациональности, но и.зарождение нового типа субъекта, который характеризуется как нравственно-самостоятельный тип личности, носитель индивидуального морального сознания с высокоразвитой рефлексивностью. Новый субъект научной деятельности - личность, не зависящая ни от чего, кроме собственного содержания сознания. А также это человек, который начинает искать основания рационализации в самом себе.

Совокупность идей и идеалов в эпоху Просвещения представляет собой сциентистское мировоззрение, «очищенное» от нравственного аспекта, ориентированное на утверждение науки, прежде всего математики и математизированного естествознания в качестве цели и идеала познания. Центральной идеей философов и естествоиспытателей Просвещения является представление о глубокой внутренней связи между научным знанием и освобождением человека от власти внешних (природных и социальных) обстоятельств. Условия освобождения человека и достижение им свободы однозначно связывались с прогрессом науки, позволяющим преобразовать природу, создавая разумное общество.

Далее в работе показано, что со второй половины XIX века наука обозначила свое стремление перейти к более «мягким» и деликатным формам сопоставления разных систем • ценностей, не стремящимся к доказательству превосходства одной из них над другими, что означает, по сути, отказ от системы ценностей Нового времени, отодвинувшего ценностное сознание «на обочину» культуры и утвердившего на ее вершине научное знание и научно-технический прогресс. В неклассической парадигме научности выявляется тенденция субъективации знания. Так, например, в процессе познания микромира осознается, что истинное знание можно получить, не отвлекаясь от субъекта, а наоборот, учитывая его влияние на процесс познания. Кроме того, в контексте неклассической науки происходит отказ от непосредственного онтологизма в познании, иначе говоря, качеством истинности может обладать не только то, что опытно и экспериментально познаваемо. Это становится возможным в силу изменения установок относительно доказательности и обоснования знания. Этика, формирующаяся в рамках неклассического этапа становления науки, базируется в основном на естественнонаучных данных, но одновременно становится учением о средствах,' при помощи которых достигается цель, поставленная самой природой (рост и развитие жизни).

Вторым выводом исследования является утверждение о том, что, начиная со второй половины XX века в условиях становления постнеклассической науки появляются новые тенденции, сопутствующие ее развитию: сращивание науки с производством, информатизация знания, «очеловечивание» объекта исследования, распространение междисциплинарных исследований и комплексных исследовательских задач, а также включение моральных, нравственных факторов в состав объясняющих положений.

Главным фактором, определяющим современный образ науки, выступает объективное изменение самой науки. Кардинальные перемены в основаниях самой науки были охарактеризованы большинством исследователей как очередная глобальная научная революция, а переход от неклассической науки к постнеклассической - как освобождение от наивных представлений, не соответствующих усложненной и изменившейся вместе с прогрессом науке картине мира. В работе выделяются основные отличия постнеклассической науки от неклассической и классической стадий ее развития, а также определяются те новые тенденции в развитии науки, которые являются определяющими при формировании новых нравственных ориентиров современной познавательной деятельности. Эти тенденции определяются идеями нелинейности, коэволюции, самоорганизации, идеи глобального эволюционизма, синхронистичности, системности и т. д.

Если классическая наука стремилась как-то изолировать и познать конкретный, отдельно взятый фрагмент реальности, то постнеклассическая наука наоборот утверждает необходимость комплексного, разностороннего изучения объектов реальности. Специфика современной науки заключается в комплексном подходе к разрабатываемой проблеме, в результате чего возникают комплексные исследовательские программы, в процессе формирования которых участвуют специалисты из различных областей науки. Это обеспечивает всестороннюю проработку проблемы, целостное ее рассмотрение. Постепенно происходит сращивание прикладных и фундаментальных знаний, что автоматически ведет к унификации предметов той или иной науки, они становятся взаимозависимыми. Ориентация современной науки на исследование сложных, находящихся в процессе исторического становления систем (новая рациональность, новое знание), изменяет нормы и методы научной деятельности.

В результате исследования установлены закономерности, согласно которым выявляется видимое усложнение представлений о структуре и функциях гуманитарного и естественно-научного знания. Сегодня становится очевидным факт, что для изучения сложных, «человекоразмерных» объектов, находящихся в процессе исторического становления, ресурсов отдельно взятой науки не достаточно. Поэтому познавательная ситуация второй половины XX века может быть охарактеризована как стирание границ между естественными («науки о природе») и гуманитарными («науки о духе») науками, которое проявляется в стремительном формировании междисциплинарного знания, в рамках которого науки объединяются при решении какой-либо сложной проблемы. В работе продемонстрированы актуальные проблемы современности, которые исследуются современными учеными в междисциплинарном ракурсе.

В-третьих, в процессе характеристики и прояснении основ постнеклассической науки было показано, что в новой парадигме доминирующими направлениями стали -идеи синергетики, глобального эволюционизма, системности, а также коэволюции.

В работе показано, что в создаваемой современной наукой модели единого мирового процесса эволюция предстает как направленная. Направленность возникает как следствие самоорганизации процесса. Существующие в современном естествознании научные данные позволяют говорить о направленности эволюции к развитию разума. Это выражается в усложнении систем в ходе эволюции, их способностей к самоорганизации, избирательности, а также реакции на среду. «Ядром» эволюционного процесса является растущая гармония всех форм бытия; причем гармония неравновесная, динамическая, меняющаяся и усложняющаяся вместе с усложнением всех систем. Направленность эволюции в той или иной мере регулируется нравственно-эволюционными механизмами. В качестве их источника признается некий Первопринцип, или абсолютное начало бытия, все более подтверждаемое современной научной практикой.

Среди нравственно-эволюционных механизмов автором выделены механизмы единства; гармонии; со-творчества. Эти механизмы реализуются в соответствующих закономерностях на всех уровнях бытия, а также обеспечивают направленный ход эволюции и порождают в процессе эволюции единство, гармонию и творчество все более высокого уровня сложности.

В-четвертых, исследована проблема становления глобальной нравственности, заданной эволюционно через экологические процессы. Причем эволюция в данном контексте понимается как коэволюция, т. е. не только как изменчивость, но как система взаимодействий. Тем самым подтверждается выдвинутый нами тезис о том, что всякая эволюция есть коэволюция системы и ее среды. Таким образом, показано, что эволюционная способность экосистемы .(с позиций теории глобального эволюционизма) означает не только способность к новообразованию, но и отражает целостность экосистемных взаимодействий. Эволюционный подход представляется приемлемым вариантом для анализа проблем нравственных оснований в науке, в частности экологической этики. Так, например, новая эволюционная парадигма может служить онтологическим основанием метафизики, соответствующей новым требованиям современной эпохи, подверженной, в том числе, и экологическому кризису.

Основными принципами современной нравственно-экологической парадигмы могут стать следующие: сохранение разнообразия природы, человека и культуры; гармония человека с природой; ненасилие; самоограничение потребностей; личная ответственность за мир; «золотое правило экологии» - равновесность всех форм жизни. В диссертационном исследовании отмечаются различные направления экологической этики: земельная этика (О. Леопольд), этическое благоговение человека перед жизнью (А. Швейцер), освобождение животных, консервационизм, презервацимонизм, экофеминизм, а также глубинная экология. Эти направления объединяет общая идея - развитие самопознания индивида в рамках формируемого «экосоциума».

В работе показано, что реальность постнеклассической науки и экологическая тематика взаимосвязаны, т: к. объектами постнеклассической науки становятся сложные природные комплексы, процессы, включающие человека, такие как биосфера, ноосфера, отсюда - «человекоразмерность», как характеристика объектов постнеклассической науки.

В результате исследования был сделан вывод о том, что нравственные ценности могут стать действительным регулятором осознанного поведения людей, элементом нового мышления только в системе того мировоззрения, где человек не противопоставлен природе, в частности, в системе мировидения, основанного на идеях' глобального эволюционизма, коэволюции, синергетики, активно развивающихся в рамках современной постнеклассической науки.

150 •

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Андреева, Полина Владимировна, 2008 год

1. Абрамова Н. Т. Мозаичный объект: поиски оснований единства // Вопросы философии. 1996. - №2. - С. 103-112.

2. AiaTOHOMOBa H. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988.-286 с.

3. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: МФФ, 1998.-344 с.

4. Агацци Э. Ответственность- подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. - 1992. - № 1. -С. 38.

5. Апресян Р. Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: Прогресс, 1995. - 348 с.

6. Апресян Р. Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы философии. 2006. - №5. - С. 3-17.

7. Арендт X. Vita Activa или о деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. - 437 с.

8. Аристотель Никомахова этика // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984.-Т. 4.-830 с.

9. Аристотель. О душе // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1975. - Т.1. -550 с.

10. Аристотель. Политика // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984. -Т.4. - 830 с.

11. Аршинов В.И., Лайтман М., Свирский Я.И. Сфирот познания. -М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 248 с.

12. Аршинов В. И., Лепский В. Е. Проблемы субъектов в постнеклассической науке. Электронный ресурс. Режим доступа: http://reflection.ru/Library/Preprint2007.pdf. - Загл. с экрана.

13. Аскин Я. Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов // Принцип единства. Саратов: Изд-во СГУ, 1980. - С. 3-30.

14. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1999. -400 с.• 15. Барбур И. Этика и век технологий. М.: Высшая школа, 2001. 382 с.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -390 с.

16. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 423 с.

17. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Мысль, 1954. - 575с.

18. Бертильссон М. Второе рождение природы: последствия для категории социальное // Социс. 2002. - № 9. - С. 118-127.

19. Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1990. - С. 46-90.

20. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. - №1. - С. 147-179.• 23. Бубер М. Диалог // Два образа веры. М.: Республика, 1995. 460 с.

21. Буданов В. Г. Синергия гармонии ключ к эволюции формы и ритма // Мир огненный. - № 3 (14). - 1997. - С. 22-31.

22. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: Интрада, 2001. - 543 с.

23. Бэкон Ф. Великое Восстановление наук // Собр. соч.: В 2 т. М.: Наука, 1971. -Т.1.- 423 с.

24. Бэкон Ф. Новый Органон // Собр.соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1972. -Т.2.-317 с.

25. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Собр. соч.: В 2 т. М.: Наука, 1971. Т. 1. - С. 142-265.

26. Вартфорский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. -М.: Прогресс, 1988. 507 с.

27. Ванярхо В. Г. Единая структура процессов самоорганизации в природе и обществе // Дельфис. 2001. Мат-лы Моск. Межд. конференции «Этика и наука будущего». - С. 66-72.

28. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-276.

29. Визгин В. П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени // Философские и религиозные истоки науки. -М.: Мартис, 1997. С. 88-141.

30. Визгин В. П. Границы новоевропейской науки: модерн/постмодерн // Границы науки. М.: ИФ РАН, 2000. - С. 198220.

31. Виндельбандт В. История философии. Киев: Ника-Центр, 1997. - 560 с.

32. Винограй Э. Э. Основы общей теории систем. Новосибирск: Зап. Сиб. Отд. Филос. общества России, 1993. - 226 с.

33. Витченко Н. Н. Социально-этические и гуманистические основания научного познания. Автореф. дис. . д-ра.ф.н. Томск, 2004.-47 с.

34. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 389 с.

35. Гаджикурбанова П. А., Скворцов А. А. Российская этика на переломе веков (обзор конференции «Этика и мораль в современном мире») // Вестник МГУ. 2001. - №1. -Сер.7. Философия. - С. 3-13.

36. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 с.

37. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1992.-319 с.

38. Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997. - С. 168-202.

39. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1987. -566 с.

40. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

41. Галимов Д. В. Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М.: Наука, 2002. - 255 с.

42. Гальцов Д. В. Предисловие редактора перевода // Берке У. Пространство-время, геометрия, космология. М.: Мир, 1985. - 411 с.

43. Гартман Н. Этика. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 707 с.

44. Гарэн Э. Проблемы итальянского возрождения. М.: Политиздат, 1986.- 458 с.

45. Гильдебранд Д. Этика. М.: Алетейя, 2001. - 570 с.

46. Гиренок Ф. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987.- 170 с.

47. Гюйо Ж. М. Очерк морали // Воспитание и наследственность. Социологическое исследование: под ред. Г. Фальборка СПб.: Знание, 1999.-428 с.

48. Гукенхеймер Дж., Холме П. Нелинейные колебания, динамические системы и бифуркации векторных полей. М.: Мысль, 2002. - 560 с.

49. Гусейнов A.A., Апресян Р. Г. Этика. М.: Гардарики, 1999. -472с.

50. Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 2001.-589 с.

51. Гуссерль Э. Кризис европейских наук // Вопросы философии. -М.- 1992.-№7. -С. 146-178.

52. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. - С. 102-126.

53. Даннеман Ф. История естествознания. М.: Наука, 1935. - 482 с.

54. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Прогресс, 1985. - 132 с.

55. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. — 712 с.

56. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.: Университетская книга, 2000. -464с. .

57. Дробницкий О. Г. Моральная философия: Избранные труды. -М.: Гардарики, 2002. 380 с.

58. Дубров А. П., Пушкин В. Н. Парапсихология и современное естествознание. М.: СП Соваминко, 1998. - 280 с.

59. Дугин А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. — М.: Арктогея-Центр, 2002. 418 с.

60. Егоров В. С. Рационализм и синергизм. М.: Советский спорт, 1996. -308 с.

61. Жаров С. Н. Смысловые основания научного творчества (Наука -дело или деяние?) // Человеческое измерение науки. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. - С. 45-98.

62. Завьялова М. П. Проблема преемственности в социально-историческом познании: методологический и гносеологический аспекты / Том. гос. ун-т им. В. В. Куйбышева. Томск, 1989. - 224 с. Деп. в ИНИОН АН СССР 15.01.90, № 40793.

63. Заморзаев А. М. Применение обобщений антисимметрии и цветной симметрии к выводу новых дискретных групп геометрических преобразований // Система. .Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1998. С. 227-243.

64. Зелинский Ф. Ф. Гермес Трижды-Величайший // Гермес ' Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. М.: Алетейя,2001.-С. 328-341.

65. Ивин А. А. Истина и ценность // Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995.- С. 48-87.

66. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.-289 с.

67. История этических учений /■ Под ред. А.А.Гусейнова. М.: Гардарики, 2003 .-911 с.

68. Йейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. М.: Алтейя, Энигма. 1999.-496 с.

69. Казначеев В. П., Трофимов A. B. Проблемы новой космогонии (выживание в живом пространстве). М.: Препринт СО РАМН, 1993. - 124с.

70. Казютинский В. В. Истина и ценность в научном познании// Проблема ценностного статуса в науке на рубеже XXI века // Отв. ред. Баженов JI.A. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1999. - С. 69-123.

71. Казютинский В. В. Степин В. С. Междисциплинарный синтез и развитие современной картины мира // Вопросы философии. 1998. -№4.-С. 31-42.

72. Калантар А. JI. Красота истины: Об эстетическом идеале научного познания. -Ереван: Изд-во АН Арм, 1990. 185 с.

73. Канке В. А. Этика ответственности: теория морали будущего. -М.: Логос, 2003.-320 с.

74. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собр.соч.: в 6 т.-М.: Мысль, 1965. .-Т.4. 4.1. 544 с.

75. Капра Ф. Дао физики. Общие корни современной физики и восточного мистицизма. СПб.: София, 2008. - 416 с.

76. Карпинская Р. С. Глобальный эволюционизм и науки о жизни // Глобальный эволюционизм (философский аспект). Электронный ресурс.: Философский портал. • М., 1994. Режим доступа: http://ww^v.philosophy.ru/iphras/lubrary/kaфinsl<7globev.html.

77. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. — М.: Наука, 1978. С.372.

78. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.: РХГИ, 2000. - 320 с.

79. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.: Университетская книга, 2000. - 654 с.

80. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу (становление греческой философии). -М.: Мысль, 1972. -312 с.

81. Князева Е. Н. Приключения научного разума: синергетическое видение научного прогресса // Когнитивная революция и творчество. — М.: ИФРАН, 1995. С. 55-75.

82. Князева Е. Н., Курдюмов . С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. М., 1997, №3. - С. 62-79.

83. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - С. 80-106.

84. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. -240 с.

85. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. М.: Экономическая школа, 1996: - 158 с.• 91. Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVIвека. М.: Академический проект, 1994. - 418 с.

86. Колликот Б. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс-Традиция, 1990. - 310 с.

87. Комаров М.С. Социобиология и проблема человека // Вопросы философии. 1985. №4.- С. 129-137.

88. Косарева JI.M. Проблема герметизма в западных исследованиях генезиса науки // Вопросы истории ¿стествознания и техники. 1985. №3.-С. 128-135.• 95. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени.

89. Философский аспект проблемы. -М.: Наука, 1989.- 190 с.

90. Косарева JI.M. Ценности Фауста и Гретхен, или наука в культуре Нового времени // Рождение науки Нового времени из духа культуры. -М.: Институт психологии РАН, 1997. С. 16-44.

91. Кравец А. Идеология науки // Общественные науки и современность. 1992. №6. - С. 120-142.

92. Круглый стол журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги B.C. Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. 2001. №1. - С. 3-32.

93. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты). М.: Наука, 1988. - 416 с.

94. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук.думка, 1974. - 207 с.

95. Кузанский Н. Берилл // Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1980. Т.2. -471 с.

96. Кузанский Н. О видении бога // Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1980. Т.2.-420 с.

97. Кузанский Н. Об ученом незнании // Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1979. Т. 1. -488 с.

98. Кузнецов В.Г. Философия. М.: ИНФРА, 1999. - 519 с.

99. Кулаков Ю.И. Самый общий взгляд на проблему творения // Мател. I Межд. Конф. «Алтай-Космос-Микрокосм» Барнаул: Ак-кем, 1994.- С. 120-125.

100. Кун Т. Структура научный революций. Благовещенск: БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 1998. - 296 с.

101. Курдюмов С.П., Князева E.H. Оптимизм синергетики или Судьбы сложных коэволюционных ' структур // Материалы Московской междисц. Науч. Конф. «Этика и наука будущего» (Москва, 2001) // Дельфис.- 2001. №1.- С. 38-42.

102. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 240 с.

103. Лакатос И. История науки и ее реконструкция.// Структура и развитие науки: из Бостонских исследований по философии. М.: Наука, 1978.-С. 322-336.

104. Ламсден Ч., Гушурет А. Генно-культурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. №3. - С. 15-18.

105. Ласло Э. Век бифуркации: постижение изменяющегося мира // Путь. 1998. №1. - С.3-129.

106. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принцип либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера). // Вопросы философии. Í999. №8. - С. 72-80.

107. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. -355с.

108. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология). // Вопросы философии. 1999. №8. - С. 72-80.

109. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.

110. Леопольд О. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 1980. -216с.

111. Лесков Л.В. Космос: наука и мифы. М.: Знание, 1991. - 64 с.

112. Локк Дж. Избранные философские произведения // Собр. соч.: В 2т. М.: Наука, 1960.Т.1. - 643 с.

113. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества. // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. -С. 3-61.

114. Лоудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М.: Наука, 1994.-254 с.

115. Лукина Н.П. Социокультурный синтез в конституировании образа современной науки. Автореф.дис. . д-ра.ф.н. Томск, 2002. -45с.

116. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический проект. — Екатеринбург: Деловая книга, 2000. -384с.

117. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Лабиринт, 1994. 88 с.

118. Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С. 28-94.

119. Мамчур Е. А. Научное познание и ценности // Природа 1989. №8. - С. 26-32.

120. Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997. -350с.

121. Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии. М.: РАН ИНИОН, 1992. - 175 с.

122. Матурана Умберто, Варела Франциско. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 224 с.

123. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов// Вопросы философии. 2001. №4. - С. 70-83.

124. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. - 439 с.

125. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и . реальности. М.: РОССПЭН, 1997. - 270 с.

126. Моисеев H.H. Актуальные проблемы глобальной нравственности // Глобальная нравственность. М.: Устойчивый мир, 1999. - 177 с.

127. Моисеев H.H. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы. М.: МГВП КОКС, 1995. - 375 с.

128. Моисеев H.H. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

129. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол.гвардия, 1990. -351 с.

130. Мораль // Современный философский словарь. Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. -С.250-255.i

131. Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984. - 324 с.

132. На пути к новой рациональности: Методология науки. Bbin.IV: Методология дополнительности:' синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. Томск: Изд-во ТРУ, 2000.-182 с.

133. Никольский С.А. О философско-методологических основаниях социобиологии // Вопросы философии. 1986. №4. - С. 137-144.

134. Огурцов А.П. Благо и истина: линии расхождения и схождения// Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: ИФ РАН, 1998,-С. 19-38.

135. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки, ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. - 256 с.• 143. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Наука, 1993. -213 с.

136. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2001. - 407 с.

137. Палама Гр. Триады в защиту свяженнобезмолвствующих. М., 1995. -383 с.

138. Панкратов A.B. Проблема выживания и научный телеологизм // . Стратегия выживания: космизм и экология. М.: Эдиториал УРСС,1997. -С. 141-180.

139. Петров М.К. Искусство и наука: Пираты Эгейского моря и личность. -М.: РОССПЭН, 1995. 140 с.

140. Петухов C.B. Высшие симметрии, преобразования и инварианты в биологических объектах // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль,. 1998. - С. 260-273. •

141. Платон Филеб. Государство. Тимей. Критий // Собр.соч.: В Зт. -М.: Мысль, 1999. Т1. 655 с.

142. Платон. Георгия // Собр.соч.: В Зт. М.: Мысль, 1999. Т.2. - 620с.

143. Платон. Законы // Собр.соч.: В Зт. М.: Мысль, 1994. Т.2. - 832 с.

144. Порус В.И. Парадоксы научной рациональности и этики. М.: Изд-во УРАО, 1999. - 124 с.

145. Пригожин И.Р. Определено ли будущее? М., Изд-во РХД, 2005. - 240 с.

146. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. - 328 с.

147. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. . 1991. №6. С. 47-54.

148. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. - 266 с.

149. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

150. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века / Отв. ред. Л.Б.Баженов. СПб.: РХГИ, 1999. -279 с.

151. Пружинин Б.И. Рациональность и единство знания / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - 225 с.

152. Разумовский О.С. Оптимальность как выражение единства ценностного и рационального в системах живой природы и общества // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. №2. Сер.7: Философия исоциология. — С. 21-27.

153. Рассел Б. История Западной философии: В 4-х т. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1994. Зт. - 407 с.

154. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Средневековье // Собр.соч.: В 2т. СПб.: Изд-во «Петрополис», 1994. Т.2.-368 с.

155. Родин С.Н. Идея ■ коэволюции. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1991. 129 с.

156. Родионов В.У. Материя Всеединства // Дельфис 2001. №3. -. С.54-64.

157. Рорти Р. Философия и.зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997. - 320 с.

158. Рубанов В.Г. Преемственность в развитии науки. Томск: Изд-во ТГУ, 1992. - 124 с.

159. Сатдинова Н.Х. Социобиология «за» и «против» // Вопросы философии.- 1982. №3. - С; 129-135.

160. Свасьян К.А. Становление европейской науки. М.: Evidentis. 2002. -438 с.

161. Соболевский С.И. Ксенофонт. Его жизнь и сочинения // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М.: ООО «Изд-во ACT»: «Ладомир», 2003. - 280 с.

162. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М.: Высшая школа, 2003. - 452 с.

163. Спенсер Г. Научные основания нравственности: Данные науки о нравственности. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 336 с.

164. Список величайших загадок, стоящих перед современной наукой // Science. 2005. №7 С.25-29.

165. Степин B.C. Знание за пределами науки. М.: Изд-во ИФ РАН, 1990. - 199 с.

166. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. - С. 3-18.

167. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. - С. 32-40.

168. Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1992. - С. 40-48.

169. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

170. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: Республика, 1992. 376 с.179. . Степин B.C. Ценностные основы и исторические перспективы ' техногенной цивилизации//Науковедение. -1999. №1. -С.101-111.

171. Уайтхед Н. Избранные труды по философии. М.: Прогресс, 1990.-716 с.

172. Урманцев Ю.А. Симметрия и ассиметрия как категории ОТС: их природа и соотношение // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1998. -С. 191-199.

173. Урсул А.Д. На пути, к новому мировоззрению (космический аспект устойчивого развития) // Матер. I межд. Конф. «Алтай Космос - Микрокосм», Барнаул, Ак-кем. 1993.- С. 157-162.

174. Fama Fraternitatis, или Откровения Братсва Высокочтимого Ордена R.C. // Иейтс Ф. Розенкрейцеровское Просвещение. Приложение. М.: Алетейя, Энигма. 1999. - С. 410-430.

175. Федотова В.Г. Социальные знания и социальные изменения. — М.: ИФРАН, 2001. 380 с.

176. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Техника, 2005. - 545 с.

177. Филиппов В.Н. Человек в концепции современного научного познания. М.: Логос, - 246 с.

178. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. -М.: Политиздат, 1986. -300 с.

179. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. - 447 с.

180. Фурманов Ю.Р. Пафос и границы эволюционного гуманизма (Об основных постулатах эволюционной этики) // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. М.: Республика, 1991. - С. 308324.

181. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. M.: Akademia, 1995. - 245 с.

182. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике? / Пер. с нем. М.Л.Харькова. М.: Весь мир, 2002. -144 с.

183. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000. - 380 с.

184. Хайдеггер М. Письма о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М., 1998. - С. 384.

185. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. ' М.: Наука, 2003. - 320 с.

186. Хаузер М. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. — М.: Дрофа, 2008. 640 с.

187. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: Логос, 1994. - 438 с.

188. Хюбнер К. Произвольный этос и принудительность эстетики. -М., Пропилеи, 2000. 152 с.

189. Цветков В.Д. Золотое, творчество природы // Дельфис. 1998. №3.-С. 64-68.

190. Чайковский Ю.В. Молодежь в разнообразном мире // ■ Социологические исследования. 1998. №1. - С. 76-84.

191. Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса. Томск, Изд-во Научно-технической литературы, 2007. -252с.

192. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск: Изд-во Научно-технической литературы, 2001. - 352 с.

193. Чешев В.В. Техническое знание. Томск: Изд-во Том. гос. архит.-строит. Ун-та, 2006. — 267 с.

194. Шабельников В.К. Психика как функциональная система. М.: Академический проект, 2004. - 592 с.

195. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Наука, 1992. -572с.

196. Швырев B.C. Рациональность как мировоззренческая проблема // Исторические типы рациональности / Отв. ред. Лекторский В.А. М.: ИФРАН, 1995. -С. 6-25.

197. Швырев B.C. Эпистемология и философия науки. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176 с.

198. Шелер М. Философское мировоззрение // Шел ер М. Избранные произведения. -М.: Гнозис, 1994. С. 3-14.

199. Юлина Н.С. Философский натурализм: О книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует»: Научная монография / Н.С. Юлина М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - 240 с.

200. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы и метафлуктуации // Общественные • науки и современность. 1999. №1. - С. 143-158.

201. Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxford (UK): Blackwell, 1993.219р.

202. Devon R. Toward a Social Ethics of Technology: a research prospect// Techne, 2004, Fall, Vol.8. №1. P.109.

203. Elsbemd M. Social Ethics // Theological Studies, Vol.66. №1 (2005). P. 112-180.

204. Fleming R.R. Ethics and politics: idealistic political system need innovative ethics system // Journal of Power and Ethics. Vol.2. №2 (2001). P.32-60.

205. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modem Age. Canbridge: Policy Press, 1991. 187 p.

206. Hooykaas R. Science and Reformation I I Puritanism and the Rise of . Modern Science. The Merton Thesis / Ed. By I.B. Cohen. New Brunswicrand London, 1990. P. 190-191.

207. Nowothy H., Scott P., Gibbons M. Re-Thinking Science: Knowledge and the public in the Age of Uncertainty. Cambridge: Polity, 2004. 273 p.

208. Pickering A. From science as knowledge to science as practice // Science as practice and culture. Chicago: Harvard University Press, 1992. 472 p.

209. Price D. Legal and ethical aspects of organ transplantation / David Price. Cambridge univ. press, 2002. 487 p.

210. Sellars R.W. The Principles, Perspectives, and Problems of Philosophy. N.Y.: Harper and Row, 1980.128 p.

211. Sulston J. The common thread: a story of science, politics, ethics at the human genome / John Sulston and Georgina Ferry. London: Bantam press, 2002. 310 p.

212. Tuana N. The values of science: empiricism from a feminism perspective // Synthese. Dordrecht, 1997. vol.106, №3. P. 441-451.

213. Ward J. Naturalism and agnosticism. V.I. London: Cox & Wyman Ltd, 1996. 212 p.