Объективное и субъективное в преступлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Плотников, Александр Иванович

• Плотников, Александр Иванович
• доктор юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор юридических наук Плотников, Александр Иванович

- явления реальной действительности в сфере уголовно-правового регулирования, соответствующие понятиям объективного и субъективного;

- уголовно-правовые нормы, определяющие объективные и субъективные признаки преступления и его наиболее значимых форм;

- международно-правовые нормы и законодательство зарубежных стран о преступлении и его наиболее распространенных формах;

- судебная практика оценки объективных и субъективных признаков преступления;

- концепции и теории науки уголовного права, рассматривающие объективные и субъективные признаки преступления.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической разработке проблемы объективного и субъективного в преступлении и наиболее распространенных его формах и выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства в части характеристики признаков преступления, а также их установлению и юридическому закреплению (квалификации).

Цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- раскрыть содержание и объем категорий объективного и субъективного, допустимые и наиболее целесообразные пределы применения их в теории уголовного права и правоприменении;

- установить содержание и границы понятий объективного и субъективного в составе преступления;

- определить структуру и границы объективных и субъективных элементов преступления и его наиболее распространенных форм, их взаимосвязь и взаимные переходы, целесообразную приоритетность объективного и субъективного;

- изучить применение объективных и субъективных признаков в характеристике преступления и его основных форм в зарубежном законодательстве, а также их теоретическую разработку в зарубежной науке;

- уточнить характеристику объективных и субъективных признаков преступления, а также наиболее распространенных его форм в УК РФ.

Методологию и методику исследования составили диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие методы исследования.

Теоретические и правовые основы исследования. В качестве теоретической базы использованы труды в области:

1) философии - Аристотеля, Гегеля, Канта, Шеллинга, Кондильяка, Юма, Декарта, Лейбница, Кузанского Н., Локка Д., Спинозы Б. (классическая философия); Герцена А.И., Гуссерля Э., Кьеркегора С.К., Лосева А.Ф., Розано ва В.В., Соловьева Вл., Флоренского П.А., Франка C.JL, Хайдеггера М. (дореволюционная философия); Асмуса В.Ф., Бассина Ф.В., Бергсона А. Бунге М., Виндельбанда В., Войшвилло Е.К., Гадамера Х.Г., Горского Д.П., Дубровского Д.И., Зиновьева A.A., Карнапа Р., Кедрова Б.М., Кузьмина В.Ф., Лосского Н.О., Макарова М.Г., Налетова И.З., Рассела Б., Резникова JI.O., Спенсера Г. (современная философия);

2) психологии - Андреевой Г.М., Асмолова А.Г., Бойко А.Н., Вилюна-са В.К., Выготского JI.C., Вундта В., Грота Н.Я., Дильтея В., Зинченко В.П., Еникеева М.И., Леонтьева A.A., Платонова К.К., Райла Г., Роббера М.А., Рубинштейна С.Л., Сартра Ж.П., Симонова П.В., Ситковской О.Д„ Тильмана Ф., Узнадзе Д.Н., Фрейда 3., Шерковина Ю.А., Юнга К.Г. и др.;

3) общей теории права - Алексеева С.С., Васильева A.M., Денисо ва Ю.А., Ильина Е.А., Керимова Д.А., Лукича Р. В. и др.;

4) уголовного права - Волкова Б.С., Голика Ю.В., Дагеля П.С., Жалин-ского А.Е., Жеребкина В.Е., Зелинского А.Ф., Злобина Г.А., Ковалева М.И., Козаченко И .Я. Козлова А.П., Котова Д.П., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лунеева В.В., Малкова В.П., Марцева А.И., Михеева Р.И., Наумова A.B., Никифорова Б.С., Пионтковского A.A., Рарога А.И., Сергеевой Т.Л., Таганцева Н.С., Тельнова П.Ф., Тер-Акопова A.A., Тихонова К.Ф., Трайни-на А.Н., Утевского Б.С., Церетели Т.В., Шаргородского М.Д., Шишова О.Ф., Чучаева А.И., Якушина В.А. и др.

Правовую основу работы составляют: рекомендации ООН в области борьбы с преступностью и иные международно-правовые акты, регулирующие вопросы ответственности за преступления и их предупреждения; Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие нормативные правовые акты РФ; Модельный уголовный кодекс государств - участников Содружества Независимых Государств; уголовное законодательство зарубежных стран.

В качестве эмпирической базы исследования использованы: 1) материалы более 1000 уголовных дел на 1400 осужденных, рассмотренных Ленинским, Дзержинским, Промышленным, Центральным судами г. Оренбурга, в том числе 100 уголовных дел на 133 осужденных, рассмотренных Оренбургским областным судом; 2) опубликованная судебная практика за последние 20 лет; 3) результаты анкетировании 200 судебных и следственных работников; 4) данные, полученные другими исследователями.

Научная новизна исследования определяется выводами о необходимости учета в уголовно-правовом исследовании и оценке преступления относительности объективных и субъективных элементов и признаков преступления, разработке критериев и условий переходов одного в другое, и разграничении их путем установления различных уровней обобщения и взаимосвязи, т.е. формированием концепции иерархичности объективного и субъективного в преступлении, уровней и приоритетов в их исследовании.

Новизна работы заключается также в том, что на основе сформулированной автором позиции относительно содержания и границ объективного и субъективного разработаны и обоснованы предложения о совершенствовании уголовно-правовых норм, характеризующих основные понятия и институты уголовного права: основания ответственности, понятия преступления и состава преступления, вины, соучастия в преступлении, незавершенной преступной деятельности.

Основание ответственности (ст. 8 УК РФ) должно характеризоваться не только как совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, но и как виновное совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления. Общественная опасность выражает сущность преступления, а последняя не является элементом преступления и состава, а скрыта во взаимосвязях его отдельных сторон. В существующей редакции ст. 8 УК РФ акцент сделан на формальных основаниях ответственности, что противоречит ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вина является морально-этической характеристикой понятия преступления и проявляется в единстве как субъективных, так и объективных признаков преступления. Преобладающая в теории трактовка вины в качестве элементарного признака преступления не согласуется с законодательным статусом вины как принципа уголовной ответственности, который должен проявляться, во - первых, в характеристике всего преступления, во-вторых, отражать его влиянии на общественные отношения. С учетом этого содержание вины образует нарушение социальной нормы - сложившегося в обществе представления о границах допустимого поведения, а сущность невыполнение общественного долга, основанного на чувстве совести.

В действующих нормах УК РФ о соучастии, выражающем диалектическое противоречие единства во множестве, не проводится четкой градации степеней слитности объективных и субъективных элементов, в значительной мере определяющих степень опасности этого социально-правового явления. В сочетании со следованием исторически традиционному разделению соучастия по ролевым функциям участников, не учитывающему названных степеней слитности, сложилась противоречивая форма юридического закрепления квалификации действий соучастников, не вполне соответствующая социальной значимости соучастия как объединения усилий преступников, что затрудняет его оценку и ослабляет предупредительный эффект норм о соучастии. Предлагается градация типов взаимодействия нескольких лиц при совершении одного преступления по степени слитности (спайки) объективных и субъективных элементов в единое действующее начало с реорганизацией норм о совместной преступной деятельности в более широкий институт стечения преступников, в котором наряду с соучастием предусматриваются иные степени слияния преступных деяний: сопричинение преступления, причастность к преступлению и прикосновенность к преступлению.

Стадии преступления представляют собой развертывание субъективных элементов в объективные (объективацию субъективного). При полной объективации субъективных представлений лица, совершающего деяние, в формально установленных юридических границах преступление завершается. До данного момента возможен добровольный отказ от доведения преступления до конца. Не всякое сознательное прекращение преступления можно рассматривать как добровольное, поскольку прерываемая объективация может диктоваться недобросовестным расчетом (созданием видимости добровольности и т.п.), то есть быть вынужденной.

Научная новизна диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Разделение объективного и субъективного в преступлении относительно. Необходимо учитывать предметный (онтологический) и познавательный (гносеологический) параметры объективного и субъективного, преобладание последнего в процессе установления преступления, взаимосвязи, а также возможность перехода одного в другое.

Содержание объективных и субъективных признаков преступления определяется уровнем обобщения, приоритетности объективных или субъективных элементов в зависимости от целей и задач исследования;

Использование категорий объективного и субъективного требует при анализе уголовно-правовых норм разделения словесного, смыслового и предметного значений, самостоятельного их рассмотрения и недопустимости подмены одного другим;

2. Реальный акт общественно опасного поведения, являющийся предметом уголовно-правовой оценки, представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных сторон в их слитности, органическую (металогическую) целостность, которая не может рассматриваться как отдельные элементы, арифметически (механически) соединенные в единое целое. В силу этого фиксация отдельных элементов предусмотренного законом деяния является недостаточной для вывода о наличии преступления без установления его сущности - общественной опасности;

3. Понятие преступления есть обобщение первого (наивысшего) уровня, в нем объективные и субъективные элементы укрупнены (деяние) и отражают взаимосвязь с социальной средой (свойства), представляя не просто логические, но и социальные смыслы (виновность, противоправность, наказуемость). В отличие от понятия состава преступления понятие преступления характеризует не его отдельные элементы, а акт преступного поведения в целом с точки зрения социального значения, социально-юридической сущности. Все преступление при этом предстает как объективное явление (логическая структура) во всех его мыслимых элементах и свойствах. Вместе с тем на уровне общего понятия преступление включает субъективное второго порядка (подчиненную, второстепенную с точки зрения познания субъективность), охватывая сознание субъекта преступления и иных лиц, задействованных в нем. В общем понятии преступления выражено и субъективное третьего порядка, поскольку оно производно от сознания и воли законодателя, и субъективное четвертого порядка (правоприменительная интерпретация преступления).

4. Состав преступления есть понятие, выражающее обобщение второго уровня и отражающее индивидуальные акты общественно опасного поведения в обобщенном виде (модель, чертеж, схема), но одновременно и рассеченном на основные структурные элементы (объект и т.д.). В познавательном плане субъективное в составе преступления (в первом порядке) исчерпывается психической деятельностью лица, совершающего (по законодательной характеристике) общественно опасное деяние. Все остальные элементы противостоят ей как объективные. Вместе с тем объективное (во втором порядке) в нем может включать (поглощать) и субъективное - сознание иных лиц, задействованных в преступлении (потерпевших, соучастников и др.). Таким образом, объективное первого порядка в составе преступления включает субъективное второго порядка как второстепенную субъективность (с точки зрения распознания преступления). В свою очередь субъективное первого порядка в составе преступления - сознание лица, совершающего общественно опасное деяние, во втором порядке содержит объективное - отражение объективных элементов преступления.

5. Разделение объективного и субъективного на уровне индивидуального поведения является третьим уровнем. Объективные и субъективные компоненты индивидуального поступка специфичны. Они должны рассматриваться в двух ракурсах: по элементарной структуре (для установления соответствия составу) и в целостности (для обнаружения сущности). Поэтому объективное и субъективное в отдельном преступлении соответствует как уровню состава преступления, так и уровню преступления в целом.

6. Понятие преступления и состава преступления выполняют специфическую служебную роль в установлении преступления. Состав преступления, раскрывая элементарное строение преступления, служит средством, инструментом его практического обнаружения и реконструкции; понятие преступления позволяет выявить его сущность. Как понятия (логические конструкции) они различны. Вместе с тем в них находит отражение один и тот же предмет - преступление, но в разных ракурсах (элементов и сущности). Для вывода о наличии преступления необходимо установление соответствия деяния как составу преступления, так и понятию преступления.

7. Квалификацию преступления нельзя рассматривать лишь как установление сходства или тождества совершенного деяния и признаков состава преступления, что характеризует ее как механический процесс наложения одного на другое. Квалификация есть оценка, т.е. творческий акт сличения деяния и законодательной модели преступления. Он несет отпечаток личности и правосознания правоприменителя. Творческий характер процесса квалификации определяется необходимостью раскрытия понятий, отражающих признаки преступления и правовую норму, что невозможно без соответствующего воображения оценивающего, способности к созданию комбинаций элементов, моделей поведения, а также вне системы ценностей и правосознания оценивающего.

8. Деяние в уголовно-правовом смысле не совпадает полностью с деянием в психофизиологическом значении, что определяет недостаточность оценки его лишь как психофизиологического акта. В целом оно представляет собой специфическое социально-правовое образование, основанное на психофизиологических свойствах, но не исчерпывающееся ими, а дополняемое нормативными (например, «должен и мог» при бездействии), в том числе условно фактическими элементами (приготовление при неудавшемся соучастии, покушение при ошибке в объекте и т.п.).

9. При рассмотрении деяния как элемента объективной стороны состава преступления неправомерно характеризовать его через субъективные свойства, поскольку при этом происходит смешение разных уровней познания объективного и субъективного - объективное первого порядка смешивается с субъективным второго порядка, поглощенным и подчиненным первичной объективности.

10. Сознание и воля, как и другие компоненты субъективного в поведении человека (мотив, цель, эмоции), представляют собой органическую целостность и могут быть разделены только как логические конструкции, выражающие относительно различные функции сознания. Волевое поведение при совершении преступного акта как поведение свободное, основанное на выборе допустимых его вариантов, одновременно является и причинно обусловленным (самодетерминация).

11. Получившая распространение в праве при определении пределов воздействия человека на окружающий мир (причинной связи) теория необходимого причинения не может быть признана теоретически достаточно обоснованной, а практически приемлемой. Предлагаемый ею подход к определению причины на основе различения необходимости и случайности не выдержан методологически, так как не учитывает, что в единичных актах необходимость и случайность представляют неразделимое органическое единство.

Достаточным критерием причинной связи является необходимое условие наступления последствия с учетом особенности его законодательной характеристики и отношения к последствию.

Предлагается законодательно закрепить признаки причинной связи в ч. 2 ст. 14 УК РФ:

В предусмотренных законом случаях преступлением признается только действие (бездействие), причинившее указанное в законе последствие (последствия), то есть находящееся с ним (с ними) в причинной связи.

Совершенное деяние является причиной (одной из причин) предусмотренного уголовным законом последствия, когда: а) оно было предшествующим условием, без которого данное последствие не наступило бы (необходимым условием); б) соответствует законодательному описанию деяния; в) удовлетворяет специальным требованиям о соотношении с последствием, установленным законом».

Соответственно ч. 2 ст. 14 УК РФ в действующей редакции следует считать частью 3.

12. Причинная связь в уголовном праве на уровне индивидуального акта содержательно (онтологически) является частично субъективной (сознание лица, совершающего преступление и других лиц, участвующих в его совершении), а частично - объективной зависимостью (внешняя сторона поведения). В познавательном плане (гносеологически) она полностью объективна, поскольку закономерности ее развертывания (включая сознание самого деятеля и других лиц) не могут быть изменены действующим субъектом и другими лицами, не подвластны им, не зависят от них. В этом же плане (гносеологически) она субъективна во втором порядке в отношении сознания лица, совершающего преступление, и объективна в части внешнего поведения этого лица и сознания других лиц, задействованных в преступлении. В то же время она содержит субъективность третьего порядка (в рамках объективности второго порядка) в части сознания лиц, задействованных в преступлении, а также субъективность четвертого порядка, поскольку пределы отбора причин и следствий преступления обусловлены волей законодателя.

13. Вина может рассматриваться с трех позиций:

1) как отношение лица к совершенному им деянию через призму социального стандарта поведения;

2) как принцип уголовного права, в основе которого идея обусловленности уголовной ответственности внутренним отношением лица к совершенному им деянию;

3) как реальность, выражающая практическую возможность осуществления принципа вины по конкретным уголовным делам.

В первом значении вину образует не только внутреннее - психическое, субъективное, но и внешнее, объективное. Содержание вины представляет нарушение социальной нормы, основанной на сложившемся в обществе представлении людей о допустимом и должном поведении и его границах. Сущность вины заключается в невыполнении долга, вытекающего из принадлежности к сообществу людей, основанного на чувстве совести.

14. В познавательном плане первого порядка вина как отношение к совершенному деянию субъективна в части сознания виновного и объективна в других элементах. Во втором порядке она полностью субъективна, является конструкцией законодателя и выражением его воли. В третьем порядке вина объективна, поскольку воля законодателя основана на стандартах поведения. В четвертом порядке вина субъективна, так как социальные стандарты поведения имеют источником взгляды и представления людей о возможном и должном.

15. Вина как принцип уголовного права представляет собой законодательно закрепленную основополагающую идею о признании преступлением и установлении ответственности в зависимости от отношения лица (не только психического, но и объективного), совершившего общественно опасное деяние, к социальным ценностям и его личностных свойств. В первом порядке вина как принцип субъективна, она является идеей. Но эта идея выражает материальные элементы (деяние, последствие, отношения), сознание лица, совершившего преступление, взгляды и представления общества и законодателя. В этом смысле (во втором порядке) она и объективна, и субъективна.

16. Вина как реальность есть фактическое применение принципа вины при рассмотрении уголовных дел. Поскольку правоприменитель обладает ограниченными возможностями для выявления подлинного отношения лица, совершившего общественно опасное деяние, к акту своего поведения и личностным свойствам субъекта, постольку реальная вина не всегда совпадает с установленным законом принципом вины. Решение правоприменителя о наличии вины лица в конкретном деянии несет определенную долю субъективной оценки, где решающую роль играет правосознание, правовые представления о должном и справедливом. В результате вина выступает как вывод суда о неправомерности поведения того или иного лица. Таким образом, вина «на выходе» субъективна в первом порядке как решение, выражающее мнение суда. Во втором порядке в ней переплетены субъективные и объективные элементы как отражение сознания задействованных в преступлении людей, так и различных материальных элементов, включая соотношение совершенного деяния со сложившимися в обществе представлениями о допустимом поведении (социальной нормой).

17. Характеристика небрежности не предполагает наличия действенного (к элементам состава преступления) психического отношения, поскольку она исключает какое-либо представление лица о вызываемых им изменениях, а фиксирует лишь потенциальную возможность их предвидения и оценки.

Нет достаточных оснований усматривать в небрежности неосознанное психическое отношение, так как утверждение о его наличии не согласуется с ориентирующей функцией психической деятельности.

Виновным небрежное поведение признается в силу его объективного несоответствия социальному стандарту (социальной норме), требующей от человека в определенных случаях использовать весь потенциал имеющихся у него в наличии психофизиологических и иных возможностей.

18. Разновидность умышленного отношения к деянию - косвенный умысел не имеет в социально-психологическом смысле какого-либо качественного своеобразия в сравнении с умыслом прямым и не может интерпретироваться как нежелание наступления последствий.

Предлагается следующая единая законодательная характеристика умысла:

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо сознательно вызывает обстоятельства, образующие в соответствии с законом элементы преступления.

Сознательно вызванными являются такие обстоятельства, наступление которых лицо предвидело и не рассчитывало на их предотвращение».

Необходима также норма, раскрывающая специальный умысел, когда законодатель требует наличия в нем мотивирующих, целевых или эмоциональных оттенков.

Она могла бы иметь следующий вид.

Статья 25'. Специальный умысел

В специально предусмотренных законом случаях деяние может быть признано совершенным умышленно и подлежащим ответственности только при указанных мотиве, цели, эмоции или их определенном сочетании.

Ответственность за неоконченное преступление со специальным умыслом наступает при наличии в деянии его специальных признаков».

19. Требует уточнения ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, которая не отражает сущность криминального акта и его морально-этическое порицание - вину, что не согласуется с закрепленным в законе принципом субъективного вменения. Предлагается следующий ее текст:

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является виновное совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

20. Добровольный отказ от доведения преступления до конца следует отличать по объективным и субъективным признакам от вынужденного, но вместе с тем волевого и сознательного прекращения преступления.

Предлагается дополнить ст. 31 УК РФ частью 6 следующего содержания:

Не является добровольным отказом вынужденное прекращение преступления, то есть отказ от доведения преступления до конца вследствие реальной угрозы разоблачения или задержания виновного, в результате допущенной им ошибки, вмешательства других лиц либо наличия труднопреодолимых или непреодолимых препятствий».

21. Законодательство и практика знают большее число степеней сочетания (слитности) объективных и субъективных признаков в деяниях нескольких лиц при одном преступлении, чем отражено в нормах о соучастии. Их юридическое закрепление позволит более точно дифференцировать ответственность нескольких лиц, имеющих отношение к одному преступлению, привести в соответствие их социальное значение с юридической формой выражения в законе. В связи с этим предлагается реконструировать гл. 7 УК РФ «Соучастие в преступлении» в общий институт «Стечения преступников в одном преступлении», придав ей более широкое содержание за счет включения таких форм отношения нескольких лиц к одному преступлению, которые не могут рассматриваться как совместные деяния, но находятся в связи и зависимости.

Глава 7. СТЕЧЕНИЕ ПРЕСТУПНИКОВ В ОДНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Статья 32. Понятие стечения преступников в одном преступлении

Стечением преступников признается совершение (исполнение) преступления несколькими лицами, содействие совершению преступления до его начала либо оказание помощи лицу, совершившему его, после окончания преступления.

Лицо признается исполнившим преступление (исполнителем), если оно полностью или частично совершило деяние, предусмотренное в статье Особенной части настоящего Кодекса, координировало действия других исполнителей (руководило ими) либо оказывало им иную помощь в процессе его исполнения.

Статья 33. Формы стечения преступников

Формами стечения преступников являются сопричинение преступления, причастность к преступлению, соучастие в преступлении и прикосновенность к преступлению.

Сопричинение преступления есть его совершение неосторожными действиями двух или более лиц.

Причастностью к преступлению признается организация преступления, подстрекательство к преступлению, пособничество в совершении преступления.

Соучастием в преступлении (групповым) преступлением признается умышленное совместное участие двух или более лиц в исполнении умышленного преступления.

Прикосновенностью к преступлению - признается деяние, непосредственно связанное с совершением преступления, но не содействовшее ему.

Статья 34. Виды причастности к преступлению

1. Организацией совершения преступления и руководством его участниками признается деятельность по подбору участников преступления, распределению ролей в совершении преступления, планирование, материальное обеспечение и другие деяния, создающие условия для его совершения.

Подстрекательством признается склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом.

Пособничеством признаются действия, способствующие совершению преступления, то есть советы, указания, предоставление информации, средств или орудий совершения преступления либо устранение препятствий, а также заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно заранее данное обещание приобрести или сбыть такие предметы.

Статья 35. Виды соучастия в преступлении

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений.

Статья 36. Виды прикосновенности к преступлению

Видами прикосновенности к преступлению являются заранее не обещанные укрывательство преступления, лиц, участвующих в его совершении, орудий и средств совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем, а также попустительство совершению преступления или недонесение о его подготовке или совершении.

Статья 37. Ответственность при стечении преступников

Сопричинители преступления отвечают в зависимости от степени причиненного ими вреда. Их действия квалифицируется по статье Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, со ссылкой на часть 2 статьи 33 настоящего Кодекса.

Ответственность соучастников преступления определяется степенью их соорганизованности при исполнении преступления (видом группы), а также характером и степенью фактического участия каждого из соучастников в исполнении преступления.

Действия соучастников квалифицируются по статье Особенной части настоящего Кодекса, а при отсутствии в ней признака соучастия (группы) дополнительно по соответствующей части статьи 35 настоящего Кодекса.

Совершение преступления в соучастии влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, причастные к совершению преступления, несут ответственность по статье Особенной части со ссылкой на соответствующую часть статьи 34 настоящего Кодекса. Их ответственность определяется степенью влияния на действия исполнителя (соучастников) преступления.

Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

Лицо, создавшее организованную группу или либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за ее организацию в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лица, прикосновенные к преступлению, несут ответственность в случаях, специально предусмотренных законом».

Теоретическое и практическое значение работы определяется следующим. Выводы о соотношении объективных и субъективных признаков преступления объясняют возникшие в теории уголовного права разногласия по принципиальным вопросам уголовной ответственности и характеристике основных уголовно-правовых институтов, в определенной мере снимают эти противоречия и способствуют более четкому уяснению преступления и его границ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Плотников, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема объективного и субъективного в ее наиболее общей постановке заключается в определении возможности получения адекватного, достоверного знания в процессе деятельности людей, его пределов и границ, законов и правил выявления знания.

Категории объективного и субъективного имеют специфическое содержательное и познавательное значение в уголовном праве, которое обусловлено целями и задачами как отрасли, так и науки уголовного права, проявляется в выборе допустимых пределов абстрагирования. В зависимости от них содержание и объем понятий объективного и субъективного имеют различное наполнение, в результате чего они переходят друг в друга. В этой связи принципиально важным является определение точки отсчета разделения объективного и субъективного исходя из целей исследования, и последовательное соблюдение его в последующих суждениях. То, что при реализации одних целей признается объективным, при их изменении может рассматриваться как субъективное и наоборот. В последнем случае важно определить их сочетание и ведущую роль, преобладание одного или другого. Абсолютное противоположение объективного и субъективного допустимо только как познавательный прием.

Реальный акт общественно-опасного поведения, который является предметом уголовно-правовой оценки, представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных сторон в их слитности. Причем слитность в данном случае вовсе не есть арифметическое соединение отдельных элементов. Поэтому сведение отдельных элементов преступления, установленных при его идентификации, в одно целое еще не свидетельствует о реальном преступлении. Вывод о наличии отдельных элементов преступления не тождественен выводу о фактическом наличии преступления. Такой вывод требует дополнительных интеллектуальных, психологических, а главное -духовных усилий правоприменителя, что содержательно включает личность в оценку, его духовного и личностного опыта, в том числе воображения и фантазии как элементов мысленного воспроизведения фактического круга деяний, предусмотренных в составе. Поэтому оценка деяния как преступления не есть просто представление о сходстве элементов совершенного деяния с признаками состава. Квалификация носит творческий характер и не сводится к установлению сходства совершенного деяния с элементами и признаками преступления, как ее обычно характеризуют в науке, а представляет акт творческого сличения совершенного деяния с законодательной моделью преступления.

Необходимо их, по выражению русского философа Л. Франка, металогическое единство, т.е. единство метафизическое, пронизанное и оплодотворенное правосознанием, интуицией, творчеством, духовностью, всей личностью оценивающего. Только таким способом преступление может быть реконструировано в цельности его сторон.

При мысленной реконструкции преступления (квалификации) решающее значение принадлежит общему понятию преступления и составу преступления определенного вида (убийства, кражи). Каждое из них выполняет при этом свою особую роль. Общее понятие указывает на сущность преступления, давая ориентир правоприменителю в определении в нем главного -общественной опасности и вины. Эти сущностные признаки обнаруживаются при помощи критериев, выраженных в составах преступлений. Вместе с тем «формализм» состава, его схематическая приблизительность не позволяют констатировать их логическую идентификацию, поскольку общее и единичное не могут быть тождественны в принципе, также как не может быть тождества явления и его понятия. Поэтому вывод о наличии преступления требует включения внелогических механизмов - веры, убеждения, интуиции, правосознания, системы ценностных ориентаций и мировоззрения в целом. В этой связи представляется, что при всей важности состава как некоего образца преступления, его «скелета», неправильно рассматривать наличие в деяния состава как основания уголовной ответственности. Оно является скорее формальным основанием. Фактическим основанием является вина в совершении преступления. Вина смыкает формальное и материальное, логическое и внелогическое. Поэтому в формуле закона, определяющей основание уголовной ответственности, следует говорить не просто о деянии, содержащем признаки состава преступления, а о виновном совершении такого деяния.

При рассмотрении преступления как целостного единого акта неправомерно относить те или иные его свойства и элементы только к объективным или субъективным, они одновременно являются и теми и другими. Так, характеризуя деяние (поступок), нельзя считать его целиком объективным признаком преступления.

Деяние в уголовно-правовом смысле не совпадает с деянием в психо-физилогическом значении, что в конечном счете обусловливает неправомерность оценки его лишь в психофизиологической плоскости. Первое одновременно уже (в одном отношении) и шире (в другом отношении); уже, поскольку не включает мыслительную деятельность, не имеющую внешнего проявления; шире, поскольку охватывает и поведение, не вносящее изменения во внешний мир - невмешательство. В целом деяние в уголовном праве представляет собой специфическое социально-правовое образование, основанное на психофизиологических свойствах, но не исчерпываемое ими, а дополняемое нормативными, в том числе условно фактическими элементами (как-то: «должен и мог» при бездействии).

Субъективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие психические процессы, протекающие в сознании субъекта преступления. Все иные признаки, включая те, которые раскрывают психические процессы иных участников социального отношения, например потерпевших, соучастников и т.п., следует рассматривать как объективные признаки, поскольку они находятся вне сознания субъекта и не зависят от него.

В тех же случаях, когда оценивается преступление в целом не как индивидуальный акт, а как обобщенное выражение свойств всех преступлений, противоположение объективного и субъективного изменяется за счет расширения объема понятия субъективного, в него войдет психическая деятельность всех лиц, совершающих преступления. Соответственно по той же причине сузится объем понятия объективного.

Наконец, когда преступление рассматривается как определенное закономерное проявление социальных процессов, оно во всех его элементах (содержательных, материальных, психических) противостоит сознанию исследователя, т.е. преступление целиком выступает как объективное явление, а субъективно лишь сознание исследователя.

Получившая распространение в праве теория необходимого причинения не может быть признана теоретически достаточно обоснованной и практически приемлемой. Предлагаемый ею подход к определению причины на основе различения необходимости и случайности нельзя считать методологически выдержанным.

Необходимость и случайность есть категории, т.е. предельно абстрактные понятия, теоретические идеализации; их выделение возможно только в отвлеченном от конкретного события анализе, в то время как уголовное право имеет дело с конкретными жизненными ситуациями, в которых необходимость и случайность нераздельно слиты. Поэтому попытка их выделения в реальном событии приводит к искусственному разрыву целостного явления и произвольному объявлению его необходимым или случайным в зависимости от целей исследователя.

Коренной недостаток теории необходимого причинения методологического свойства - смешиваются абстрактно-теоретический и предметно-конкретный уровни познания.

Достаточным критерием причинной связи является необходимое условие наступления последствия; его предлагается законодательно закрепить в законе.

Причинная связь в уголовном праве как элемент преступления на уровне индивидуального акта в целом выступает объективной зависимостью, она соединяет внешнее поведение и вызываемые им последствия, находится за пределами сознания лица, совершающего преступление, не зависит от него. Однако ее отдельные звенья, являясь внешними по отношению к сознанию лица, совершающего преступление, могут включать элементы сознания других лиц (соучастников, потерпевших и т.п.). Эти субъективные элементы - составная часть объективного как более широкого основания, подчинены ему.

Причинная связь на уровне общего понятия преступления, оставаясь связью объективной, «поглощает» и сознание лица, совершающего преступления. Такая трансформация связана с тем, что преступление рассматривается в более широком плане как определенная социальная закономерность, где сознание самого преступника выступает частью единого механизма преступного поведения. Поскольку при таком подходе не ставится задача оценки индивидуального акта преступного поведения, то и объективное в преступлении определяется не по отношению к сознанию лица, совершившего акт общественно опасного поведения, а по отношению к сознанию исследователя (правоприменителя). Субъективный компонент причинной связи (в пределах ее общей объективности) присутствует изначально в ограничении выбора причиняющих факторов характеристиками деяния, представленными в уголовном законе.

Вину образует не только внутреннее - психическое, субъективное, но и внешнее, объективное; в поступке они представляют, во-первых, нераздельное целое и выражают отношение преступника к тому, что он делает в слитности; во-вторых, сам акт преступного поведения проявляется в действии (бездействии), в связи с воздействием на общественные отношения и оберегаемые ими социальные ценности. При всей важности для вины субъективного компонента ее характеристику только через него следует признать недостаточно полной. Содержание вины представляет нарушение социальной нормы, основанной на сложившемся в обществе представлении людей о допустимом и должном поведении и его границах. Сущность вины заключается в нарушении долга, вытекающего из принадлежности к сообществу людей и основанного на чувстве совести.

Характеристика небрежности не предполагает наличия действенного (к элементам состава преступления) психического отношения, она исключает какое-либо представление лица о вызываемых им изменениях, фиксируя лишь потенциальную возможность их предвидения и оценки.

Нет достаточных оснований усматривать в небрежности неосознанное психическое отношение, так как утверждение о его наличии не согласуется с ориентирующей функцией психической деятельности. В познавательном плане оно является механической заменой недостающего элемента («психологической пустоты» небрежности) другим в угоду заранее сложившемуся представлению о вине.

Виновным небрежное поведение признается в силу его объективного несоответствия социальному стандарту (социальной норме), требующей от человека в определенных случаях использовать весь потенциал имеющихся у него в наличии психофизиологических и иных возможностей.

Добровольный отказ от доведения преступления до конца следует отличать по объективным и субъективным признакам от вынужденного, но вместе с тем волевого и сознательного прекращения преступления. Вынужденность характеризуется наличием реальных обстоятельств, препятствующих завершению преступления (недостаток физических сил, средств и т.п.) или создающих реальную возможность разоблачения и привлечения виновного к ответственности (в объективном плане). В субъективном плане такие препятствия вызывают решение прекратить преступление из-за невозможности или невыгодности его завершения (чрезмерные усилия, ответственность и т.п.).

Основой проблемой соучастия в плане соотношения объективных и субъективных признаков является нечеткое различение групповой и разноро-левой формы причинения единого результата. Неосновательное их совмещение приводит к путанице в квалификации. Их принципиальное различие заключается в том, что групповое преступление требует взаимного согласования действий, что отсутствует при выполнении разных ролей ( в том смысле,который придается им в действующим законодательстве), где наблюдается одностороннее воздействие одних на других. В связи с этим предлагается реконструировать гл. 7 УК РФ «Соучастие в преступлении», придав ей более широкое содержание за счет включения в нее таких форм преступления, в которых наличествует только объективная связь при отсутствии связи субъективной, дав ей другое название: «Стечение преступников». При этом четко разграничивается по степени связанности объективных и субъективных признаков разноролевая, групповая и иные формы причинения единого результата. В результате упорядочивается квалификация как соучастия, так и смежных с ним форм преступления.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Плотников, Александр Иванович, 2012 год

1. Законы и иные нормативные акты Конституция Российской Федерации

2. Модельный уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт длясодружества независимых государств.

3. Уголовный кодекс Российской федерации. М.,1996.

4. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.

5. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

6. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Иcпaнии.law.edu.ш/norm/norm.asp

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Китайской Республики. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Украины. Харьков. «Одиссей»., 2011.

14. Уголовный кодекс Франции 1992 г.

15. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.1. ЛИТЕРАТУРА

17. Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава преступления. -Хабаровск. 2001.

18. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. -1940. Алексеев С.С. Философия права. - М. - 1998.

19. Али Абасов. Проблемы истории, теории и методологии познания. Баку. -2001.

20. Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности. М. - 2009. Андреева Г. М. Социальная психология. - М. - 1997. Андреева Г.М. Социальная психология. - М. - 1980.

21. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. - 1952.

22. Апиш Ф.Н. Основы современных теорий мотивации. Майкоп. - 2001. Арефьева Г.С. Социальная активность. - М. - 1974. Аристотель. Метафизика. - М. - Л. - 1934.

23. A.C. Арсеньев, B.C. Библер, Б.М. Кедров. Анализ развивающегося понятия. -М. 1967.

24. Беляев H.A. Избранные труды. Институт соучастия и организованная преступность. - СПб. - 2003.

25. Бойко А.И. Нравственно религиозные основы уголовного права. - М. -2010.

26. А.Н. Бойко. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. -Киев. 1978.

27. Будзинский С. О преступлениях в особенности. М. - 1887. Бунге М. Причинность. - М. - 1962.

28. Ф.Г. Бурчак. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев. - 1986.

29. Бычко И.В. Познание и свобода. М. - 1969.

30. Васильев A.M. Правовые категории. M. - 1976.

31. Васильев И.А., Поплужный B.JL, Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. М. -1980.

32. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск. -2003.

33. C.B. Векленко. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск. - 2002.

34. В.К. Вилюнас. Основные проблемы психологической теории эмоции. М. -1993.- В кн.: Психология эмоций. М., 1993. Под ред. В.К. Вилюнаса и Ю.Б. Гиппенрейтера. - 2 изд.

35. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М. - 1976. Виндельбанд В. Дух и история. - М. - 1995.

36. Н.П. Водько. Уголовно правовая борьба с организованной преступностью. -М. - 2000.

37. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М. - 1989. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань. - 1965. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 - 1978 г.г. - М. - 1989.

38. Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М. -1976.

39. Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М. -1982.

40. В. Вундт. Психология душевных волнений. В книге: «Психология эмо-цийТексты.:тексты/Ред. В.К. Вилюнас, Ю.Б. Гиппенрейтер. -М.: Изд-во МГУ, 1984.

41. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М. - 1989. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. - Хабаровск. - 1987.

42. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении. Уголовное право (Общая часть). -М.- 1998.

43. Гегель. Сочинения в 14 томах. Т. 1, 7. 1929 1959. Гегель. Философия права. - М. - 1990. Гейзенберг В. Физика и философия. - М. - 1963.

44. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. -М. 1966.

45. В.В. Григолава. Контрастная иллюзия, бессознательное и установка, В кн. В кн. Бессознательное.: Природа, функции, методы исследования.^ 1, Тбилиси.- 1978.

46. Гришаев П.И. Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М. - 1959. Грот Н.Я. Психология чувствований в ее истории и главных основах. - СПб.-1879.

47. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Краснодар. - 2003.

48. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Кн. 1. СПб. - 1911.

49. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления.-Мн.:1. Харвест. М.:АСТ. - 2000.

50. Гуревич П.С. Философия культуры. М. - 1944.

51. Дагель П.С.Проблема вины в советском уголовном праве. Уч. Зап. Дальневосточного ун та. - Вып. 41. - Владивосток. - 1961.

52. Дагель П.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. - 1975.

53. Дж. Флетчер. A.B. Наумов. Основные концепции современного уголовного права. -М. 1988.

54. Декарт Р. Избранные произведения. М. - 1950. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах, т. 1. - М. - 1989.

55. Денисов Ю.А.Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л. - 1987.

56. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л. - 1983. Дильтей В. Описательная психология. - М. - 1924. Днепров В. Литература и нравственный опыт человека. - М. - 1970. Дубровский Д.И. Проблема идеального. - М. - 1983.

57. Дугин А.Т. Поведение как отношение индивидуальное, общественное, правовое. - Великий Новгород - Псков. - 2001.

58. Еникеев М.И. Детерминация преступного поведения. http//w.w.w. cyberantiterror.com/Analytic/3/html.

59. И.Э. Звечаровский. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб. - 2008.

60. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. -Харьков. 1986.

61. Зиновьев A.A. Восхождение от абстрактного к конкретному. М. - 2002.

62. Зинченко В.П. Установка и деятельность : Нужна ли парадигма ? В кн. В кн. Бессознательное.: Природа, функции, методы исследования.Т. 1, Тбилиси -1978.

63. Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М. - 1972. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М. - 1991. Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. - Ростов - на - Дону. - 2000.

64. Иванов Е.М. Проблема поиска субстрата субъективной реальности. Иванов. - 1993.

65. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. - 1991.

66. В.Д. Иванов. Ответственность за покушение на преступление. Караганда. -1974.

67. Каган М.С. Человеческая деятельность. М. - 1974. Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб. - 1997. Кант И. Критика чистого разума. - СПб. - 1867.

68. Кармин A.C. Хайкин Е.П. Гносеологический анализ научной интуиции. -Проблемы философии и методологии современного естествознания. — М. — 1973.

69. Карнап Р. Значение и необходимость. М. - 1959.

70. Карпов A.B. Общая психология субъективного выбора: структура, процесс, генезис. Ярославль. - 2000.

71. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. т. 2. - М. -2002.

72. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М. - 1987. Э. Клакаред. Чувства и эмоции - Психология душевных волнений. В книге. «Психология эмоцийТексты.:тексты/Ред. В.К. Вилюнас, Ю.Б. Гиппенрейтер. -М.:изд-во МГУ. - 1984.

73. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб. - 2002. Козлов А.П. Соучастие. - СПб.

74. А.П. Козлов. Соучастие : традиции и реальность. Спб. - 2001. Козлов А.П. Понятие о преступлении. - СПб. - 2004.

75. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право. Учебное пособие. -Красноярск. 2001.

76. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. - 1999.

77. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. Спб. - «Юридический центр Пресс». - 2003. Кондильяк. Соч. т. 1. - М. - 1980.

78. Кондратьев Ю.А. Регулирование умышленной вины требует радикальных изменений. В кн.: «Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства». - М. - 1994.

79. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М. - 1982. Кравец A.C. Природа вероятности. - М. - 1976. Крутоус. Радословная красоты. - М. - 1988.

80. Лазебник Ю.В. Состав преступления и его элементы. Минск. - 2000. Леонтьев A.A. Деятельный ум. - М. - 2001.

81. Леонтьев В.Г. Мотивация и психологические механизмы ее формирования. -Новосибирск. 2002.

82. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М. - Спарк. - 2000. Н.В.Лясс. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. - Л. - 1977.

83. М.Г. Макаров. Категория цели в марксистской философии и критике телеологии .-М. 1977.

84. А.Н. Максимов. Философия ценностей. М. - 1997.

85. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб. - 2000.

86. Малиновский B.B. Организационная деятельность в уголовном праве (виды и характеристика). М. - 2009.

87. A.A. Малиновский. Уголовное право зарубежных государств. М. - 1998. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань. - 1974.

88. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (Вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань. 2003.

89. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.- JI. -1949.

90. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск. - 1990.

91. Матвеев Г.К. Основания гражданско правовой ответственности. - М. -1970.

92. Межличностное восприятие в группе. М. - 1981.

93. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека (анализ философско онтологических основ). - Казань. - 1999.

94. Мераб Мамардашвили. Эстетика мышления. - М. - 2000. П.С. Метелкин. Состав преступления. - Новосибирск. - 2000. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - СПб. - 2000.

95. Дж. Миллер. Е. Галантер и К. Прибрам. Планы и структура поведения. М. -1965.

96. Москаленко А.Т. Сержантов В.Ф. Личность как предмет философского сознания. Новосибирск. - 1984.

97. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро -, мега и микро мире.-М. - 1974.

98. Николай Мальбранш. Розыскание истины. СПб. - 1999. Николов Л. Структуры человеческой деятельности. - М. - 1984. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М. - 2001.

99. Ортега и - Гассет X. Что такое философия? - М. - 1991. - с. 249 - 25. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. 2 изд. т. 1 - 6. -М. - 1951 - 1952.

100. Платон. Избранные сочинения. Киев. - 1884.

101. А.И. Плотников. Объективное и субъективное в преступлении. М. -Проспект. -2011.

102. Радомир Лукич. Методология права. М. - 1981. - с. 271.

103. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов - 1987.

104. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. - 1982.

105. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.-2003.

106. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М. - 1980. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. - М. - 1957. Б. Рассел. Человеческое познание. - Киев. - 1997.

107. Расстригин Л. Это случайный, случайный, случайный мир. М. - 1964. Резников Л.О. Понятие и слово. - Л. - 1958. Речи адвокатов. - М. - 1985.

108. Робер М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М. - 1988.

109. Розанов В.В. О понимании. М. - 1996.

110. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. -М. 1957.

111. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. - 1946.

112. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск.1973.

113. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность,независимость, иерархия). -М. 1999.

114. Семенов В.В. Философия души. Сверхчуственная материя и диалектика бессознательного Пущино. 2000.

115. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.- Л. - 1950.

116. Симонов П.В., П.М.Ершов, Н.П.Вяземский. Происхождение духовности. -М. 1989.

117. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М. - 1998.

118. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц. М. - 2003. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление.-М., 2006.

119. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб. - 2004. Смирнов П.И. Ценностные основания общества. - СПб. - 1994. Совместная деятельность. Методология, теория, практика. - М. - 1988. - с. 22-23.

120. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М. - 1984. М. Соколовский. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. - Киев. - 1970.

121. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. - 1997. Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. - М. - 1957.

122. Сухомлинский В.А. Мудрая власть коллектива. Избр. педагогические сочинения. - М. - 1979. - т. 3.

123. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула. - 2001.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб. - 1902.

125. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификации преступления. Киев.- 1977.

126. Тер Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. - М. -1980.

127. Тер Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. - М. -1982.

128. A.A. Тер Акопов. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. - М. - 2003.

129. Тимейко Г.В. Объективная сторона преступления. Ростов н/д. - 1977. Тихомиров O.K. Психология мышления. - М. - 1984.

130. Трайнин А.Н. Избранные труды. Глава пятая. Понятие соучастия. СПб. -2004.

131. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М. - 1941.

132. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. -М. 1974.

133. Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности.-Красноярск. 1992.

134. А. Трухин. Классификация соучастия в преступлении. Уголовное право.-2009.-№ 5.

135. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. JI. - 1968. Тугаринов В.П. Философия сознания. - М. - 1971. Уголовное право. История юридической науки. - М. - 1978. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси. - 1976.

136. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси.- 1961.

137. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М. - 1950.

138. Ушаков A.B. Групповое преступление и смежные с ним формы преступнойдеятельности. Калинин. - 1978.

139. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. Сравнительно-правовое исследование. Под редакцией профессоров B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб. - 2009. Фейербах П.А. Уголовное право. - СПб. - 1810.

140. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JI. - 1970.

141. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб. - 2004. Философская энциклопедия. Т. 4 . - М. - 1960.

142. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Харвест. М. - 2000.

143. Дж. Флетчер. A.B. Наумов. Основные концепции современного уголовногоправа. -М. -1998.

144. Франк СЛ. Сочинения. М. - 1990.

145. Фрейд 3. Психология бессознательного: сборник произведений. М.- Просвещение. - 1989.

146. Хохлов A.M. Место случайности в объективной связи явлений. Оренбург. -1974.

147. Чхартишвили Ш.Н. К вопросу об онтологической природе бессознательного. В кн. Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Т. 1. Тбилиси. 1978.

148. Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала. Екатеринбург. - 1998.

149. Шаргородский М.Д. Избранные труды. Детерминизм и ответственность. -СПб. - 2004.

150. Шаргородский М.Д. Избранные труды. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. - СПб. - 2004.

151. Шаргородский М.Д. Избранные труды. Преступления против жизни и здоровья. - СПб. - 2004.

152. А.Е. Широзия, Ф.В. Бассин. Итоги дискуссии и перспективы дальнейшей разработки проблемы бессознательного. Тбилиси. - 1979. Шеллинг. Сочинения. - т. 1. - 1987.

153. Шерковин Ю.А. Понятие группы в марксистской социальной психологии. Социальная психология. Под ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М. - 1975.

154. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М.- 1958.

155. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. -М. -2003.

156. Щуков В.А. Проблема случайности в работах Макса Борна. Вопросы истории естествознания и техники. - М.- 1982. - № 4.

157. Юм. Трактат о человеческой природе. Книга 1. О познании. М. - 1995. Юм. Трактат о человеческой природе. Книга первая. - М. - 1995. Юнг К.Г. Аналитическая психология : ее теория и практика. - М.,К. - Рефл. -бук. - Ваклер.- 1998.

158. К.Г. Юнг. Психология бессознательного. М. - 1994. Я.И. Хургин. Да, Нет или может быть . М. - 1983.

159. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно- правовое значение. Казань. - 1988.1. Статьи

160. Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного исусственного интеллекта. Вопросы философии. - 1973. - № 6.

161. С. Балашов. Причинная связь: Теоретические основы и судебная практика. -Уголовное право. 2009.- № 2.

162. Бережное А.Г. Объективное и субъективное в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания. Теоретико-методологические проблемы права. -М. - Зерцало - М. - 2007.-Вып. 2.

163. Бережнов А.Г. К вопросу об «объективном» и «субъективном» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания.- Вестник Московского университета № 4. М. - 2004.

164. И. Бикеев. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления." Уголовное право. 2002. - № 3.

165. С. Векленко. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании. Уголовное право. - 2003. - № 1.

166. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях.- Советское государство и право. 1990. - № 8.

167. Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве. Правоведение. - 1993. -№5.

168. Еникеев М.И. Психолого юридическая сущность вины и вменяемости.- Советское государство и право. - 1989. - № 12.

169. Ивакина Н. Русский язык российского права, Российская юстиция, № 7. -2000.

170. Иванов Н. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК-Государство и право-1999.-№ 10.

171. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России. Российская юстиция. - 1995.-№ 12.

172. Князев H.A. Князева E.H. Два уровня причинности. Философские науки-1990.-№6.

173. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия. Уголовное право. - 2003. -№ 1.

174. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь Советское государство и право. - 1967.

175. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. Вопросы философии. - 1996.- № 4. Лифшиц П.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла. - Советское государство и право. - 1947. - № 7.

176. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности . Государство и право. - 1992.- № 9.

177. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности. Государство и право. - 1995. - № 1.

178. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере. Правоведение. - 2000. - № 3.

179. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения.- Российская юстиция.-1996. № 3.

180. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных. Российская юстиция. - 1996.- № 2.

181. C.B. Мирошник. Проблемные вопросы субъективной стороны налогового правонарушения. Государство и право. - 2002. - № 4. Нарский И.С. Вопросы философии. - 1990. - № 6.

182. Орзих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое. Правоведение.-1972.-№3. С. 94-98.

183. Пригожин И. Рерих И. Рерих Е. В поисках нового миропонимания. Философия жизни.- №7.-1991.

184. Романов Н.С. Установление причинной связи по делам о дорожных происшествиях. Советское государство и право. - 1984- № 5. Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая. - Вопросы философии. - 1988. -№5.

185. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ. Российская юстиция. - 1997. - № 11.

186. Серебренникова A.B. Уголовный кодекс Швейцарии : основные черты книги первой Вестн. МГУ. Сер. «Право». - М. - 1997. - № 6.

187. Соловьев B.C. Лекции по истории философии.- Вопросы философии.- 1989. -№6.

188. Соктоев. Детерминизм и причинность : к вопросу об установлении объективной стороны преступления. Уголовное право.-2009.-№3. Сухарев Е. Кулик А. Соучастие в преступлениях с двойной формой ви-ны.Советская юстиция. - 1999,- № 20.

189. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия. Вопросы философии. -1993.-№4.

190. Б.Н. Чичерин. О началах этики. Философские науки. 1989. № 12.

191. Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве. Правоведение.1961.-№4.

192. И. Шишко. Вина и преступления в сфере экономической деятельности. -Уголовное право. 2002. № 3.1. Авторефераты

193. Асеев В.Г. Особенности строения человеческой мотивации. Автореф. дис. канд. философ, наук. - М. - 1970.

194. Бочоришвили Т.Г. Проблема объективности ценности. Автореф. дис. канд. философ, наук. - Тбилиси. - 1988.

195. Гребенюк A.B. Вина в российском уголовном праве: автореф.дис.канд.юрид.наук. Ростов на Дону, 2004. law.edu.ru/book/book/asp.

196. Дядько Д.Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскомууголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - 1974.

197. Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права.-Автореф.дис. докт. юрид. наук. М. - 2007.

198. Железняк В.Н. Принцип тождества мышления и воли в классическом рационализме и его историческая эволюция. Автореф. дис. докт. философ, наук.-Пермь.-1998.

199. Луць Л.А. Объективное и субъективное в праворегулятивной деятельности. (Вопросы теории), дис. канд. юрид. Наук. Киев. 1989.

200. Мальцева А.П. Желание как философско методологическая проблема.- Автореф. дис. докт. философ., наук.- Москва. - 2003.

201. Нечаев A.A. Случайность как онтологическая проблема. Автореф. дис. канд. философ, наук. - Воронеж. - 2002.

202. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность. Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М. - 1991. Оботурова Н.С. Природа и когнитивные функции бессознательного. Автореф. дис. канд. философ, наук. -М. - 1996.

203. Панфилов О.Н. Ценностные отношения: природа и генезис. Автореф. дис. докт. философ, наук. - СПб. - 1994.

204. Полякова И.П. Роль ценностей в процессе мотивации. Автореф. дис. канд. философ, наук. - М. - 2003.

205. Сафронов А.Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М. - 1977. Скиндерев Р.В. Объективное и субъективное в праве. Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Екатеринбург. - 2006.

206. H.H. Трубников. Отношение цели, средства и результата деятельности. Автореф. дис. канд. философ, наук - М. - 1964.

207. И.Г. Филановский. Социально психологическое отношение субъекта к преступлению. Автореф. докт. юрид. наук. - М. - 1970.

208. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве: Общетеоретический и исторический аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород., 2004. law.edu.ru/book/book/asp;

209. Д.А. Чанышев. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток., 2009.http://uml.wl.dvgu.ru.

210. Курс уголовного права . Т. 1 ЛГУ. 1968.

211. Курс уголовного права. Том 1. Учение о преступлении. - М.- 1999. Курс уголовного права. Т. 1. - ЛГУ. - 1968.

212. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. М. -2002.

213. Курс уголовного права. Т. 2. М.- 1970.

214. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М. - 1999.1. Учебники

215. Козлов А.П.Фундаментальные науки и уголовное право. Учебное пособие. Красноярск. 2001.

216. Сенько Т.В. Психология взаимодействия. Часть 1. Базисная структура межличностного взаимодействия. Учебное пособие. Минск. - 1999.1. Комментарии

217. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. - 1994. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - ИНФРА - М. - НОРМА - М-1996.

218. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. - 1999.1. Материалы конференций

219. Игнатьева Г.К., Шестакова И.С. Проблема ценностей в философии Н.О. JIoc-ского. Философия ценностей. - Тезисы Российской конференции. - Курган, 26-27 марта 1998.

220. Панпурин В.А. Ценность как смыслопереживательный момент. Философия ценнностей. - Тезисы Российской конференции. - Курган, 26 - 27 марта 1998 г.-Курган. - 1998.

221. Рыбаков Н.С. О фундаментальном принципе аксиологии. Философия цен-носстей. - Тезисы Российской конференции.- Курган, 26 - 27 марта 1998.1. Словари

222. Философский словарь. М. - 1980.

223. Философский энциклопедический словарь. М. - 1989.

224. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. - 1987.

225. Толковый словарь В.Даля ON LINE, http://vidahi.agava.ru/.

226. Толковый словарь русского языка Ушакова. http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov.

227. Материалы судебной практики

228. Архив Оренбургского областного суда. 1974. - Дело № 2 - 24.

229. Архив Северо Казахстанского областного суда. - 1969. - Дело № 706 - 427.

230. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 12.

231. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

232. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 7.

233. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

234. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.

235. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10.

236. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № - 2.

237. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. - № 5.

238. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 3.

239. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. № 9.

240. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 10.

241. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 11.

242. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006. № 9.

243. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 10.

244. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 9.

245. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 2012. Дело №44-012-53.

246. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 2012. Дело №01 12-28.

247. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ. 2012. Дело № 1 011 - 33 СП

248. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. 2004. - № 16-004-17.

249. БВС РФ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.