Обеспечение роста производства на основе формирования брэндов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Давыдов, Илья Александрович

• Давыдов, Илья Александрович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Давыдов, Илья Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ФОРМИРОВАНИЯ БРЭНДОВ.

1.1. Сущность и классификация резервов роста производства.

1.2. Брэнд как резерв роста производства.

1.3. Методы измерения стоимости брэнда и изучения его положения на рынке.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ.

2.1. Экономическая ситуация в отечественной промышленности в 1990-2004 гг.

2.2. Анализ перспектив роста производства продукции российских предприятий.

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ БРЭНДОВ.

3.1. Разработка методики определения конкурентного положения брэнда.

3.2. Реализация методики определения конкурентного положения брэнда на примере рынков водонагревательного и отопительного оборудования.

3.3. Совершенствование деятельности по формированию брэндов с целью увеличения объемов производства продукции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение роста производства на основе формирования брэндов»

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день в отечественной промышленности имеется острая потребность в устойчивом росте производства конкурентоспособной продукции, востребованной рынком. В этих условиях особую актуальность приобретает наличие спроса на выпускаемую продукцию, а формирование брэндов становится одним из важнейших условий обеспечения развития предприятия. Важность брэндов для эффективной работы компаний на конкурентных рынках является общепризнанным фактом. Информируя об особенностях товара лояльных и новых потребителей, сильный брэнд качественно и количественно улучшает спрос, выступает важным конкурентным преимуществом для производителя и является одним из основных факторов роста производства. Он позволяет компании либо захватить дополнительную рыночную долю, либо получить дополнительную ценовую премию, а нередко сделать и то, и другое. Поэтому брэнд представляет собой ценный актив, участвующий в обеспечении успеха фирмы наравне с другими активами и требующий серьезных управленческих усилий. Нередко он является самым дорогостоящим активом и, в некоторых случаях, составляет более 90% капитализации компании.

Для разработки и совершенствования стратегии развития предприятия, обеспечения высокого спроса на продукцию и соответствующего роста производства, оценки эффективности управления брэндом большое значение имеет определение и анализ сравнительного конкурентного положения марки на рынке, отработанный механизм ее развития и оценка эффективности инвестиций в брэнд с целью обеспечения роста производства и продаж. Эти актуальные вопросы и составляют основу данной диссертационной работы.

Целью исследования является разработка и обоснование научно-практических положений по обеспечению роста производства на основе формирования брэндов. В соответствии с настоящей целью были поставлены следующие задачи исследования:

• проанализировать существующие теоретические подходы к проблемам роста производства, исследовать влияние брэнда на рост производства промышленной продукции;

• исследовать состояние и тенденции развития отечественного промышленного производства, обосновать необходимость роста производства;

• разработать и теоретически обосновать методику оценки экономической эффективности инвестиций в брэнд с целью обеспечения роста производства продукции, востребованной рынком;

• разработать и теоретически обосновать методику для определения конкурентного положения брэнда, произвести апробацию методики на нескольких рынках, где отечественные производители представлены конкурентоспособными товарами;

• провести сравнительный анализ российских национальных марок и международных брэндов, представленных на отечественном рынке;

• разработать и внедрить рекомендации по совершенствованию деятельности по формированию брэндов с целью обеспечения роста производства и продаж продукции.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам роста производства и брэнд-менеджмента. Среди российских экономистов серьезный вклад в развитие этих вопросов внесли: P.A. Белоусов, И.Б. Гурков, В.Н. Домнин, P.A. Кожевников, И.В. Крылов, Ю.П. Маркин, A.A. Мещанинов, И.Я. Рожков, А.Г. Санников, Э.А. Смирнов, O.A. Третьяк, O.JI. Чернозуб, Ф.И. Шарков и др. Известный вклад в исследование проблем роста производства принадлежит нижегородским ученым: О.П. Коробейникову, И.О. Коробейникову, Ю.И. Ефимычеву, Ф.Е. Удалову, Б.В. Щурову, Ф.Ф. Юрлову. Среди зарубежных авторов данные проблемы исследовали: Д. Аакер, А. Байел, Б. Ван Аукен, С. Дэвис, К. Келлер, Р. Кэмпбелл, В. Леонтьев, Д. Мерфи, Д. Огилви, Э. Райе, Т. Рассел, М. Салливан, Д. Стиглер, П. Темпорал, Д. Траут, П. Фелдвик, Д. Шульц, Я. Эллвуд и др.

Методологическую основу исследования составляют фундаментальные положения современной науки по вопросам роста производства, концепции брэнда и брэндового капитала, а также положения в области оценки качества и конкурентоспособности продукции. При решении поставленных задач в процессе исследования применялись абстрактно-логические, графические, статистические, экспертные и экономико-математические методы и модели с использованием прикладных программных продуктов Microsoft Office.

Информационной базой исследования послужили данные Государственного комитета статистики РФ, Министерства экономики и развития предпринимательства РФ, Комитета статистики Нижегородской области, Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, а также информация служб маркетинга промышленных и торговых предприятий, консалтинговых компаний, обзоры рынков, опубликованные в печати и в сети Интернет, данные поисковых систем, осуществляющих обзор прайс-листов организаций.

Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических вопросов, связанных с обеспечением роста производства промышленной продукции на основе формирования брэндов. Объектом исследования выступает производственно-хозяйственная деятельность отечественных промышленных предприятий. В качестве базы исследования выбраны нижегородские предприятия ЗАО «Концерн «Термаль», ОАО ПКО «Теплообменник», ЗАО «Компания ЭВАН».

Исследование выполнено в соответствии с п. 15.13 Паспорта специальности ВАК (экономические науки), специальность 08.00.05

Экономика и управление народным хозяйством (промышленность)»: «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов».

Научную новизну диссертации составляют следующие результаты:

• выявлена взаимосвязь между ростом производства продукции промышленных предприятий и затратами на брэнд, позволяющая охарактеризовать брэнд как важный фактор роста производства;

• обоснована необходимость учета влияния роста производства на состояние окружающей среды, предложено определение экологически обоснованного роста производства;

• разработана методика оценки эффективности инвестиций в брэнд, выявлен состав затрат на формирование и развитие брэнда;

• разработана и апробирована методика определения конкурентной стоимости брэнда, предложено определение и обозначена область применения данного показателя, охарактеризованы возможности его использования для анализа роста производства продукции, разработан и реализован механизм проверки применимости предложенной методики;

• выявлены сильные и слабые стороны российских национальных марок относительно международных брэндов, охарактеризованы перспективы их развития;

• предложен механизм разработки и развития брэнда с целью увеличения спроса и роста объемов производства и продаж продукции.

Практическая значимость диссертации заключается в ее направленности на решение конкретных практических задач в области обеспечения роста производства и управления брэндом. Полученные результаты, выводы и рекомендации были приняты к внедрению в ЗАО «Концерн «Термаль», ОАО ПКО «Теплообменник», ЗАО «Нижегородский

ТЭН», ЗАО «Компания ЭВАН», ОАО «Нижегородский опытно-экспериментальный завод», ЦНИИ «Буревестник», УКЦ «Кварц».

Основные положения диссертации и полученные в работе результаты могут использоваться в производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, торговых и консалтинговых компаний, а также в учебном процессе при преподавании следующих дисциплин: «Экономика предприятия», «Основы предпринимательской деятельности», «Маркетинг», «Оценка бизнеса», «Антикризисное управление».

Апробация и реализация результатов исследования. По теме диссертационной работы сделано семь докладов на конференциях и семинарах в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, Нижегородском институте менеджмента и бизнеса, Кливлендском государственном университете (США) и Университете г. Чикаго (США). Основные положения исследования нашли отражение в восьми публикациях общим объемом 2,9 печатного листа (авторский вклад - 2,4 печатного листа). Результаты исследования были применены автором в учебном процессе в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского в рамках курсов «Основы предпринимательской деятельности» и «Антикризисное управление».

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы из 121 источника, 23 приложений. Работа содержит 175 страниц, 8 таблиц, 28 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Давыдов, Илья Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило получить следующие результаты:

1. Выявлена сильная взаимосвязь между ростом производства продукции промышленных предприятий и затратами на брэнд, позволяющая охарактеризовать брэнд как важный фактор роста производства. Данная взаимосвязь, равно как и затраты на развитие брэнда в процентах к объему производства, наиболее высока на предприятиях, выпускающих потребительские товары, и наименее значима на ресурсодобывающих предприятиях. В работе также установлено, что российские производители расходуют на брэнд значительно меньше, чем иностранные компании: средние затраты на брэнд исследованных нами промышленных предприятий в 2003 г. составили 1,1 % от объема производства, тогда как для американских компаний этот показатель равен 5,8%. По нашему мнению, что столь существенная разница (1) затрудняет отечественным предприятиям конкурентную борьбу на уровне брэдов и (2) говорит о недостаточном использовании российскими производителями брэнда как фактора роста производства и продаж продукции.

2. Обоснована необходимость учета влияния роста производства на состояние окружающей среды, предложено определение экологически ответственного экономического роста. Под экологически ответственным экономическим ростом мы предлагаем понимать такой рост, при котором природоохранные издержки компенсируют или превосходят ущерб, наносимый экономической деятельностью окружающей природной среде. Для учета интересов окружающей среды нами предлагается использовать показатель совокупных природоохранных расходов в процентах к валовому внутреннему продукту. Динамика этого показателя в России показывает, что экологические расходы в целом растут медленнее, чем ВВП. Кроме того, в нашей стране расходы на природоохранную деятельность в процентах к ВВП в несколько раз меньше, чем в развитых странах. Для достижения экологически обоснованного экономического роста необходимо (1) обеспечить соответствие темпов роста экологических расходов темпам роста экономики и (2) гарантировать восстановление окружающей среды, что требует существенного увеличения природоохранных расходов и ужесточения контроля за эффективностью использования государственной части данных средств.

3. Предложена методика обоснования экономической эффективности инвестиций в брэнд с целью обеспечения роста производства продукции, востребованной рынком. Методика основывается на сопоставлении дисконтированных затрат на формирование и развитие брэнда с дисконтированными дополнительными поступлениями денежных средств от увеличения объемов производства продукции на базе показателя ЧДД.

4. Разработана и апробирована методика определения конкурентной стоимости брэнда как характеристики его конкурентного положения и перспектив роста, смоделированная на основе метода дополнительного дохода и функции спроса. Предложенная методика обладает несколькими преимуществами по сравнению с существующими методами определения стоимости торговой марки в абсолютном выражении:

• имеет низкую стоимость и трудоемкость;

• не требует для расчетов данных по небрэндовому аналогу, а потому может применяться на рынках, где нет небрэндовой продукции, например, на рынке автомобилестроения, промышленного оборудования, крупной бытовой техники и т.д.;

• не использует экспертных оценок марочных активов;

• основывается на общедоступных исходных данных и не требует, чтобы акции компании были представлены на фондовой бирже, что особенно актуально в российских условиях закрытости информации и неразвитого фондового рынка.

Эти преимущества делают рассмотренный метод доступным для реализации даже в небольших фирмах и исследовательских группах с ограниченным бюджетом.

5. Охарактеризована область применения показателя конкурентной стоимости брэнда и возможности его использования для анализа роста производства продукции. Анализ данного показателя позволяет изучить конкурентное положение марки, перспективы ее развития и роста производства, оценить успешность брэнд-менеджмента в динамике, обосновать необходимость маркетинговых расходов с точки зрения долгосрочных выгод и оценить эффективность использования средств, а также скорректировать проводимую маркетинговую и ценовую политику. Предложенная методика позволяет оценить эффективность управления не только совокупным марочным портфелем компании, но и конкретной маркой на конкретном рынке, что является ее несомненным достоинством. В то же время, для целей бухгалтерского учета, слияний и поглощений, купли-продажи марок, передачи права пользования ими и предоставления их в качестве залога конкурентная стоимость брэнда может использоваться только как вспомогательный показатель или как коэффициент для определения стоимости марки в абсолютном выражении через стоимость конкурирующего брэнда.

Тем не менее, представляется, что некоторая ограниченность сферы применения данного показателя по сравнению с абсолютной стоимостью марки ничуть не лишает его актуальности. Действительно, конкурентная стоимость брэнда имеет не только вышеназванные преимущества расчета, но и дополнительную информативную нагрузку: она непосредственно показывает силу марки в сравнении с конкурентами и ее перспективы в плане повышения дополнительного дохода за счет роста производства или получения дополнительной ценовой премии.

6. Разработан и реализован механизм проверки методики определения конкурентной стоимости брэнда, основанный на использовании различных модификаций брэндового товара. С его помощью была проверена применимость трех разновидностей модели на четырех различных рынках водонагревательного и отопительного оборудования (накопительных электрических водонагревателей, газовых колонок, тепловых пушек и электрических отопительных котлов).

7. С помощью методики определения конкурентной стоимости брэнда исследовано положение основных марок на рынках накопительных электрических водонагревателей, газовых колонок, тепловых пушек и электрических отопительных котлов. Проанализированы причины того, что ни на одном из рассмотренных рынков отечественные брэнды не являются лидерами, несмотря на весьма высокий уровень качества и конкурентоспособности, и разработаны рекомендации по улучшению их конкурентного положения и обеспечению роста производства продукции.

Тот факт, что на всех изученных рынках российские производители имеют средние марочные показатели, по мнению автора, объясняется их неготовностью конкурировать с иностранными компаниями за предпочтения потребителей на уровне брэндов. Действительно, по качеству и конкурентоспособности рассмотренные отечественные водонагревательные и отопительные приборы, в основном, не уступают большинству зарубежных аналогов. Однако отечественные фирмы, как правило, оказываются слабее лидирующих иностранных компаний в маркетинговой составляющей и проигрывают борьбу за такие элементы марочного капитала, как лояльность потребителей к брэнду, осведомленность о нем и ассоциации, вызываемые маркой. Основными причинами для этого являются: 1) распространенное среди покупателей восприятие технологичных производств как прерогативы зарубежных марок, на которое отечественные производители не оказывают должного воздействия; 2) ограниченность материальных и человеческих ресурсов, выделяемых российскими фирмами на развитие брэнда.

Представляется, что для улучшения своих позиций и наращивания объемов производства отечественным компаниям следует ориентироваться на: 1) производство качественных продуктов по несколько более низким ценам за единицу качества, чем у иностранных конкурентов, и 2) одновременное проведение оптимального продвижения своей продукции. Примером результативности такой стратегии может служить брэнд Samsung, занимающий 21 строчку рейтинга наиболее дорогих марок мира по версии консалтинговой компании Interbrand (см. приложение 1) и сумевший за относительно короткий промежуток времени сменить образ малоизвестной демпингующей марки на позицию одного из лидеров в области высоких технологий. Ориентируясь на концепцию брэнд-лидерства, отечественные компании не только повысят свой марочный капитал и обеспечат рост производства продукции, но и улучшат другие показатели хозяйственной деятельности, а также создадут основу для дальнейшего развития. Таким образом, на тех рынках, где российские фирмы способны конкурировать с иностранными по качеству и цене, на первый план выходит их конкурентоспособность в сфере брэнд-менеджмента, которую и позволяет оценить предложенная автором методика измерения конкурентной стоимости марки.

Можно выделить следующие направления для дальнейшего развития предложенной методики определения конкурентного положения брэнда с помощью измерения его конкурентной стоимости:

• исследование различных вариантов раскрытия функции спроса, в том числе с применением других факторных признаков, применение других показателей, отражающих небрэндовые аспекты качества продукции.

• анализ перспектив роста производства и эффективности брэнд-менеджмента на других рынках;

• исследование модели потребительской конкурентной стоимости брэнда, не учитывающей объемную составляющую и позволяющей разработать рекомендации потребителям по выбору товаров на рынках, где брэнд играет определяющую роль.

8. Подтвержден тезис о взаимном влиянии объемов производства и силы брэнда. Не только брнэд является важнейшим резервом роста производства, но и объемная составляющая дополнительного дохода является основным ресурсом для высокого марочного капитала. Объем продаж брэндового продукта может превышать объем реализации небрэндового аналога на несколько порядков, тогда как их цены, как правило, отличаются менее существенно. Данный тезис объясняет распространенную ситуацию, когда марки, предлагающие дорогую продукцию, не являются наиболее дорогостоящими, т.к. уступают по объемной составляющей дополнительного дохода брэндам, ориентированным на более массовый спрос.

9. Выявлены сильные и слабые стороны российских национальных марок относительно международных брэндов, охарактеризованы перспективы их развития. Несмотря на меньшие ресурсы на развитие марок и небольшой практический опыт управления ими, отечественные компании могут успешно противостоять иностранным производителям в конкурентной борьбе за предпочтения потребителей благодаря лучшему представлению об особенностях местных покупателей, лучшему знанию специфики местных рынков, близким и понятным для потребителей ценностям и идеям, а также «родному» образу, позволяющему использовать различные позитивные ассоциации. Поэтому процесс активного развития отечественных брэндов должен начаться в ближайшем будущем, чему также способствует увеличение числа российских потребителей, ориентирующихся на определенную марку, и становление социальных групп с характерным потребительским поведением, на которое могут быть направлены усилия брэндов.

10. Предложен механизм разработки и развития брэнда с целью повышения объемов производства и продаж продукции, позволяющий компаниям устанавливать долгосрочные отношения с потребителями, повышать спрос на продукцию и наращивать объемы производства и продаж.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Давыдов, Илья Александрович, 2005 год

1. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление СПб.: Питер, 2002 -544с.

2. Аллен Т. В будущем Россия станет производить очень много известных брэндов// Коммерсантъ, 2003, №61 с. 25-26

3. Архипов А.И. Развитие промышленности в современных условиях// Вопросы экономики, 2000, №11 с. 21-43

4. Богданович А. Покупайте отечественное!// Эксперт, 2001, №31 с. 24-26

5. Брэндинг в управлении маркетинговой активностью/ Под ред. Моисеевой Н.К. М.: Омега-Л, 2003 - 410 с.

6. Бурдей К., Троян Н. Выведение нового продукта на рынок// Рекламные идеи-Yes!, 1999, №1-с. 11-15

7. Ванифатова М. Феномен торговой марки в современном маркетинге: проблемы оценки стоимости марки// Маркетинг и маркетинговые исследования в России, 2001, №6 с. 27-29

8. Виноградов А. Защита от подделок и имитаций брэндов// Брэнд-менеджмент, 2001, №2 с. 42-46

9. Винокурцева Е. Цена брэнда// Компания, 2003, №12 с. 55

10. Данилова Т.Н. Управление инвестициями и инвестиционная привлекательность Нижегородской области Н.Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 1999 - 180 с.

11. Гранберг А. Мир Василия Леонтьева// Экономическая наука современной России, 1999, №1 -С.114-125

12. Гришковец Е. Название сила// Деньги, 2004, №48 - с. 38-41

13. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика М.: ВКИЭ, 1997-234 с.

14. Гусева О. Как оценить брэнд?// Рекламные идеи — Yes!, 1999, №1 — с.23-26

15. Д'Алессандро Д. Войны брэндов СПб.: Питер, 2002 - 224 с.

16. Дирлав Д., Крейнер С. Брэнды, которые изменили бизнес. Полная коллекция величайших брэндов мира М.: Крылов, 2004 - 320 с.

17. Домнин В.Н. Брэндинг: новые технологии в России — СПб.: Питер, 2004 -381 с.

18. Дроздов A.B. Стратегическое планирование и управление торговыми марками на российском рынке: Дис. канд. эк. наук Тамбов, 2003 - 151 с.

19. Ефимычев Ю.И., Плехова Ю.О. Резервы роста производства промышленной продукции Н.Новгород: Издательство Нижегородского государственного университета, 2003 - 171 с.

20. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

21. Иевлев В. Товарный знак и продвижение товара на российском рынке// Маркетинг и маркетинговые исследования в России, 1997, №3 с. 32-40

22. Коляда С. О пользе брэндов и вреде брэндов// Коммерсантъ-Деньги, 2001, №38-с. 110-112

23. Комисарова Т. Моделирование поведения потребителей как стратегический инструмент формирования брэндинга// Брэнд-менеджмент, 2001,№4-с. 25-30

24. Коркунов С., Подушко М. Капитал брэнда и сила его структурных компонентов// Брэнд-менеджмент, 2002, №3 — с. 46-48

25. Коробейников И.О. Резервы развития предприятий Н.Новгород: Издательство Нижегородского государственного университета, 2000 - 352 с.

26. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент СПб.: Питер, 1999 - 635 с.

27. Кузьменко В.Ю. Развитие потребительских продуктовых инноваций с ориентацией на брэнд: Дис. канд. эк. наук М., 2003 - 212 с.

28. Лейкина К.Б. Ликвидация потерь резерв интенсификации производства - М.: Экономика, 1985 - 182 с.

29. Макашев М.О. Брэнд и маркетинг М.: Юнити-Дана, 2004 - 240 с.

30. Мещанинов A.A. Образ компании М.: Центр, 2001 - 280 с.

31. Минько Э.В., Киричевский M.JI. Качество и конкурентоспособность -СПб.: Питер, 2004-268 с.

32. Можарков А., Мухин М. Водонагреватели// Идеи Вашего дома, 1999, №6 с. 47-49

33. Муромкина И., Евтушенко Е. Особенности использования брэндинга на российском потребительском рынке// Маркетинг, 2000, № 1 с. 69-75

34. Нильсон Т. Конкурентный брэндинг Спб.: Питер, 2003 - 208 с.

35. Павлова Н. Маркетинговый подход к оценке конкурентоспособности товара// Маркетинг в России и за рубежом, 2004, №1 с. 14-16

36. Печерский А. Необходимые условия захвата и удержания рынка: от качества к брэндингу// Топ-менеджер, 2002, №6 с. 16-18

37. Пономарев И., Макаренков С. Российский рынок бытовых газовых котлов// АВОК, 2001, №5 с. 31-40

38. Райе Л., Райе Э. 22 закона создания брэнда М.: ACT, 2003 - 160 с.

39. Рожков И .Я. Международное рекламное дело М.: Юнити, 1994 — 175 с.

40. Рожков И .Я., Кисмерешкин В.Г. От брэндинга к брэнд-билдингу — М.: Гелла-Принт, 2004 320 с.

41. Россидес Н. Рыночная стоимость торговой марки и ее значение для построения маркетинговой стратегии// Маркетинг в России и за рубежом, 2001, №2-с. 9-11

42. Рябовол В. Создание промышленных брэндов в России// Топ-менеджер,2002, №2-с. 110-117

43. Скоробогатых И., Чиняева Д. Сравнительный анализ существующих методик оценки стоимости торговых марок// Маркетинг в России и за рубежом,2003, №4 с. 24-27

44. Смирнов Э.А. Стратегический менеджмент, ориентированный на брэнд -М.: Феникс, 2004-320 с.

45. Сульман М. Как России реализовать экономический потенциал//

46. Проблемы теории и практики управления, 1999, №4 с. 33-38

47. Статистика/ Под ред. Ионина В.Г. М.: ИНФРА-М, 1998 - 310 с.

48. Темпорал П. Эффективный брэнд-менеджмент СПб.: Нева, 2004 — 288 с.

49. Трапезников М. Мерлони обрусела окончательно// Ведомости, 2002, №183-с. 16

50. Третьяк О. Брэнд-капитал: содержание, денежная оценка, управление// Брэнд-менеджмент, 2001, №2 с. 2-11

51. Фасхиев Х.А. Экономический базис разработки конкурентоспособных грузовых автомобилей: Автореф. дис. докт. эк. наук Уфа, 2003 - 41с.

52. Филюрин А. Российские особенности продвижения торговой марки и управления ею// ЭКО, 2000, №5 с. 169-181

53. Цысарь А. Обзор существующих методик измерения значимости атрибутов товара// Маркетинг и маркетинговые исследования в России, 2001, №5-с. 14-18

54. Черемных О. Стоимостной подход к управлению брэндом// Брэнд-менеджмент, 2001, №3 с. 44

55. Чернозуб О. Новый взгляд на стоимость брэнда// Маркетинг и маркетинговые исследования в России, 2002, №1 с. 21-24

56. Шарков Ф.И., Ткачев В.А. Брэндинг и культура организации М.: Перспектива, 2003 - 268 с.

57. Эллвуд Я. 100 приемов эффективного брэндинга Спб.: Питер, 2002 — 368 с.

58. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики М.: Наука, 1997 - 479 с.

59. Aaker D. Building strong brands NY: Free Press, 2003 - 380 p.

60. Aaker D. Managing brand equity New York: Free Press, 1991 - 299 p.

61. Aaker D., Joachimsthaler E. Brand leadership: The next level of the brand revolution NY: Free press, 2000 - 351 p.

62. Ainslie A. Similarities and differences in brand purchase behavior acrosscategories NY: Free Press, 1998 - 100 p.

63. Aperia T., Back R. Brand relations management: bridging the gap between brand promise and brand delivery Liber: CBS Press, 2004 - 373 p.

64. Baldinger A., Rubinson J. The jeopardy in double jeopardy// Journal of advertising research, 1997, Vol. 37 p. 37-79

65. Bedbury S., Fenichell S. A new brand world: eight principles for achieving brand lidership in the 21st century NY: Penguin, 2003 - 220 p.

66. Biel A. How brand image drives brand equity// Journal of advertising research, 1992, Vol. 32-p. 6-12

67. Bounfour A. The management of intangibles: the organisation's most valuable assets NY: Routledge, 2003 - 320 p.

68. Boush David Brands as categories NJ: Erlbaum, 1993 - p. 299-312

69. Brand equity and advertising/ Editor: Aaker D. NJ: Erlbaum, 1993 - 380 p.

70. Brand Valuation/ by Perrier R. — London: Premier Books, 1997 236 p.

71. Brands and branding/ Introduction: Clifton R. London: Profile, 2003 — 256 p.

72. Broniarczyk S., Hoyer W., McAlister L. Consumer's perception of the assortment offered in a grocery category: the impact of item reduction// Journal of marketing research, 1998, Vol. 35 p. 214-228

73. Choi J. Brand extension as informational leverage// Review of economic studies, 1998, Vol. 65 p. 655-669

74. Clifton R. Brands and Branding NY: Bloomberg Press, 2003 - 248 p.

75. Czerniawski R., Maloney M. Creating brand loyalty NY: AMACOM, 1999 -298 p.

76. Davis S. Brand asset management: driving profitable growth through your brands San Francisco: Jossey-Bass, 2000 - 265 p.

77. Davis S., Dunn M. Building the brand-driven business: operationalize your brand to drive profitable growth — San Francisco: Jossey-Bass, 2002 — 299 p.

78. DeProphetis P. Goodwill, where are you?// Critical perspectives on accounting, 2000, Vol. 11-p. 213-219

79. Dubin J. Studies on consumer demand: econometric methods applied to market data Boston: Kluwer Academic Publishers, 1998 - 289 p.

80. Duncan Т., Moriarty S. Driving brand value: using integrated marketing to manage profitable stakeholder relationships NY: McGraw-Hill, 1997 — 284 p.

81. EFFIEKTHBHbie брэнды// Рекламный мир, 2001, №13 с. 19-21

82. Exploring brand equity/ compiled by Christiani A. NY: Advertising Research Foundation, 1995-329 p.

83. Farquahar P. Managing brand equity// Marketing research, 1989, Vol. 1 p. 24-33

84. Fitzgerald R. Rowntree and marketing revolution// Journal of economic history, 1998, Vol. 58-p. 882-883

85. Franzen G. Brands and advertising: how advertising effectiveness influences brand equity — Henley-on-Thames: Admap, 1999 — 397 p.

86. Gregory J., Wiechmann J. Building across borders: a guide to global brand marketing Chicago: McGraw-Hill, 2002 - 232 p.

87. Hallberg G. All consumers are nor created equal: the differential marketing strategy for brand growth and profits — NY: John Wiley and Sons, 1995 320 p.

88. Hartley R. Marketing mistakes NY: John Wiley and Sons, 1995 - 380 p.

89. Harvard business review on brand management Boston: Harvard Business School Press, 1999 - 204 p.

90. Hellofs L., Jakobson R. Market share and customer's perception of quality: When can firms grow their way to higher versus lower quality?// Journal of marketing, Vol. 63 p. 16-25

91. Hofmeyr J., Rice J. Commitment-led marketing: the key to brand profits is in the customer's mind NY: Chichester, 2000 — 306 p.

92. Kamakura W., Russell G. Measuring brand value with scanner data// International journal of research in marketing, 1993, Vol. 10 p. 9-22

93. Kapferer J. Strategic brand management: creating and sustaining brand equity long term London: Kogan Page, 1997 - 443 p.

94. Keller K. Strategic of brand management: building, measuring and managing brand equity NJ: Prentice Hall, 1998 - 635 p.

95. Kerin R., Sethuraman R. Exploring the brand value-shareholder value nexus for consumer goods companies// Journal of the Academy of Marketing Science, 1998, Vol. 26-p. 260-273

96. Klein N. No logo: taking aim at the brand bullies NY: Picador, 2000 - 490 p.

97. Klemperer P., Padilla J. Do firms' product lines include too many varieties?// RAND journal of economics, 1997, Vol. 28 p. 472-488

98. Knox S. Competing on value: bridging the gap between brand and customer value Washington: Financial Times Pitman Publishers, 1998 — 236 p.

99. Kreutz B. The art of branding Ostfildern-Ruit: Hatje Cantz, 2003 - 50 p.

100. Lefton T., Anson W. How much is your brand worth?// Brandweek, 1996, January-p. 43-44

101. LePla J., Davis S., Parker L. Brand driven: the route to integrated branding through great leadership London: Kogan Page, 2003 - 334 p.

102. Lilien G. New product and brand management: marketing engineering applications Reading: Addison-Wesley, 1999 - 149 p.

103. Low G., Fullerton R. Brands, brand management, and the brand manager system: A critical historical evaluation// Journal of marketing research, 1994, May — p. 173-190

104. Marconi J. The brand marketing book: creating, managing, and extending the value of your brand Lincolnwood: NTC Business Books, 2000 - 247 p.

105. Morrin M. The impact of brand extensions on parent brand memory structures and retrieval process// Journal of marketing research, 1999, Vol. 36 p. 517-525

106. Murphy J. Brand Valuation London: Century Hutchison, 1989 - 230 p.

107. Murphy J. Intangible assets, brand valuation and changing industry attitudes// Managing intellectual property, 1993, June — p. 7-11

108. Nilson T. Customize the brand: make it more desirable and profitable — Chichester: Wiley, 2003 179 p.

109. Park C., Srinivasan V. A survey-based method for measuring and understanding brand equity and its extendibility// Journal of marketing research, 1994, Vol.31 p. 271-288

110. Schultz D., Barnes B. Strategic brand communication campaigns — Lincolnwood: NTC Business Books, 1999 378 p.

111. Sherrington M. Added value: the alchemy of brand-led growth NY: Palgrave Macmillan, 2003 - 208 p.

112. Shoker A., SrivastavaR., RuekertR. Challenges and opportunities facing brand management: An introduction to the special issue// Journal of marketing research, 1994, May-p. 149-158

113. Simon C., Sullivan M. The measurement and determinants of brand equity: A financial approach// Marketing science, 1993, Vol. 12 p. 28-52

114. Sullivan M. How brand names affect the demand for twin automobiles// Journal of marketing research, 1998, Vol. 35 p. 154-165

115. Tadelis S. What is a name? Reputation as a tradable asset// American economic review, 1999, Vol. 89-p. 548-563

116. Temporal P. Advanced brand management: from vision to valuation NY: John Wiley and Sons, 2002 - 296 p.

117. The 100 top brands// Business week, 2004, August 2 p. 68-71

118. Tollington T. Brand Assets NY: John Wiley and Sons, 2002 - 148 p.

119. Van Auken B. Brand aid: an easy reference guide to solving your toughest branding problems and strengthening your marketing positions NY: American Management Association, 2003 — 306 p.

120. Van Gelder S. Global brand strategy: unlocking brand potential across countries, cultures and markets London: Kogan Page, 2003 - 260 p.

121. What is brand equity, anyway?/ by Feldwick P. — Oxfordshire: World Advertising Research Center, 2002 148 p.

122. Woodruff R. Customer value: the next source for competitive advantage// Journal of the Academy of Marketing Science, 1997, Vol. 25 p. 139-153