Обоснованность и эффективность расходов бюджета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Виричев, Антон Олегович

• Виричев, Антон Олегович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виричев, Антон Олегович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

1.2. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

1.3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА И ПАРАМЕТРЫ ЕЕ ОЦЕНКИ

ГЛАВА И. АНАЛИЗ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ В РФ

2.1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ В РОССИИ

2.2. ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА ЭТАПЕ ПЛАНИРОВАНИЯ

2.3. АНАЛИЗ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА ЭТАПЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ

ГЛАВА III. ПУТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА В РОССИИ

3.1. ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ

БЮДЖЕТА

3.2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА

3.3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ОБОСНОВАННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА В ПРОЦЕССЕ ИХ ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ 144 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 174 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснованность и эффективность расходов бюджета»

Субъекты хозяйствования и население, но и само государство должны расходовать свои ограниченные ресурсы с точки зрения обеспечения решения наиболее актуальных и насущных задач с максимально возможной эффективностью. Тем более остро эта проблема встает в условиях нехватки мобилизуемых финансовых ресурсов для проведения насущных реформ, т.е. в ситуации, характерной для российской бюджетной системы.

Реализовать необходимые мероприятия оптимальным способом лишь на основе интуитивного и субъективного принятия решений или директивных предписаний субъектам хозяйствования представляется весьма затруднительным. Логика их поведения основана на рациональности выбора в конкретной системе предпочтений и стремлении максимизировать выгоды от затраченных ресурсов. Следовательно, государство (в лице органов власти) может успешно выполнять возложенные на него функции только в случае, если оно предложит обществу такую модель своей деятельности, которая отвечала бы требованиям общества. Решение данной задачи лежит в области выработки стратегических целей развития общества и формирования действенного механизма управления, способного обеспечить достижение этих целей в рамках единого правового поля. Осуществление расходов бюджета без оценки их обоснованности и эффективности означает, что государство не может ни оценить само, ни объяснить обществу, как и на решение каких задач тратятся средства налогоплательщиков.

Отсутствие такой оценки в российской практике привело к тому, что, анализируя расходы бюджетов разного уровня в России, практически все эксперты констатируют, что объем и структура расходов, а также система бюджетного финансирования не соответствуют современным требованиям и не способствуют в полной мере преодолению кризисных явлений в экономике и социальной сфере России. Еще в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу» в качестве одной из важнейших проблем была названа проблема несоответствия структуры бюджетных расходов целевым ориентирам экономического развития России и поставлена задача внедрить в бюджетное планирование оценку эффективности расходов. Однако этому препятствует ряд объективных и субъективных факторов, главный среди которых - отсутствие нормативно закрепленного порядка планирования и финансирования расходов бюджета на базе такой оценки.

Следовательно, государство должно выработать формализованные критерии, которые позволили бы определять, какие отрасли и сферы экономики должны быть профинансированы и в каком объеме. Не менее важно, чтобы параллельно с совершенствованием методик планирования расходов бюджета и формирования структуры государственных расходов в практику бюджетного финансирования внедрялись наиболее эффективные методы финансирования и формы расходов бюджета, которые позволят заинтересовать бюджетополучателя в целевом и рациональном использовании бюджетных средств. Субъекты современной экономики понимают, что расходы бюджета - это мощный экономический стимул, во многом определяющий конфигурацию социокультурной структуры общества и базовые тенденции развития всей национальной экономики. В развитых странах объем средств, перераспределяемых через систему государственных финансов, колеблется от 30 до 50% ВВП и вполне естественно, что национальная экономика во многом зависит от того, что, в каком объеме и на каких условиях профинансировано.

Сохранение в России существующей практики планирования и финансирования расходов бюджета чревато дальнейшей консервацией ситуации и имеющихся проблем, потерей времени и поля для реализации намеченных мероприятий и стимулирования экономики. Поэтому необходимо использовать весь инструментарий государственного регулирования в условиях рыночной экономики, задействовать стимулы, заложенные не только в налоговой системе, но и в механизме бюджетных расходов.

Одной из причин сложившейся в России ситуации явилось недостаточное внимание, уделяемое исследованию проблем обоснованности и эффективности расходов бюджета, несмотря на декларируемую государством заинтересованность.

Отдельные аспекты обоснованности и эффективности расходов бюджета исследовались видными учеными и государственными деятелями как в советское время (A.M. Бирман, Д.С. Львов, Н.А. Тихонов), так и в современной России (JI.A. Дробозина, А.Б. Идрисов, А.Н. Илларионов, В.М. Родионова, А.В. Улюкаев, А.Г. Шахназаров, Л.И. Якобсон и др.). В данных исследованиях содержатся формулировки эффективности затрат и капиталовложений, выделены факторы результативности бюджетной политики, перечислены показатели ее эффективности, а также анализируются основные положения теории эффективности государственных расходов и обоснования экономической политики государства, сформулированные зарубежными экономистами.

В то же время детального изучения теоретической базы оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета, позволяющего разработать правовое и организационно-методическое обеспечение данной оценки, не проводилось. Соответственно, при разработке и реализации бюджетной политики в России, не был создан механизм, обеспечивающих оценку обоснованности и эффективности расходов бюджетов разного уровня в современных условиях.

В российском законодательстве, экономической литературе и научных исследованиях по теме диссертации понятийный аппарат, касающийся обоснованности и эффективности расходов бюджета, применяется фрагментарно, эти понятия не увязываются и четко и однозначно не определены. Поэтому существующие трактовки эффективности расходов бюджета носят общий и упрощенный характер, а обоснованность трактуется узко.

Поскольку обоснованность выбора и эффективность затрат являются одними из ключевых проблем развитой рыночной экономики, эти вопросы подробно рассматриваются в исследованиях практически всех видных зарубежных экономистов-теоретиков, начиная с Адама Смита1 (с точки зрения обоснования экономического эгоизма как основы благополучия общества). Во второй половине ХХ-го века рациональность и эффективность расходов были предметом исследований многих известных экономистов: S.L. Brue, E.G. Dolan, Т. Haavelmo, P. Heyne, C.R. McConnell, P. Samuelson, H.T. Shapiro. Эти ученые закрепили в экономической науке понятия рационального и обоснованного выбора и эффективности затрат в качестве базовых мотивов поведения экономических субъектов.

Такой подход отсутствует в исследованиях отечественных ученых и, соответственно, не учитывается при разработке и реализации бюджетной политики, формировании бюджетного законодательства и организации бюджетного процесса в РФ.

Целью исследования является обобщение теоретических представлений об обоснованности и эффективности расходов бюджета и разработка на этой основе системы мер организационно-правового и методологического характера для обеспечения обоснованности и эффективности расходов бюджета всех уровней бюджетной системы.

В связи с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

- проанализировать положения экономической теории и теории финансов, раскрывающие суть понятий обоснованности и эффективности, и определить возможности и направления их практического применения в целях оптимизации расходов бюджета;

- уточнить содержание понятий «обоснованность расходов бюджета» и «эффективность расходов бюджета»;

- изучить и охарактеризовать систему критериев обоснованности расходов бюджета;

- определить составляющие и параметры эффективности расходов бюджета;

1С точки зрения обоснования экономического эгоизма как основы благополучия общества

- дать оценку действующей в РФ нормативно-правовой базы и сформулировать предложения по ее уточнению с целью обеспечения обоснованности и эффективности расходов бюджета;

- исследовать проблемы и недостатки существующей системы планирования и финансирования расходов бюджетов, а также причины их возникновения;

- выработать мероприятия, направленные на повышение обоснованности и эффективности расходов бюджета на разных стадиях бюджетного процесса;

- разработать методику оценки эффективности расходов бюджета.

Объектом исследования являются расходы бюджетов различных уровней бюджетной системы РФ. В работе рассматриваются отдельные направления расходов федерального бюджета и городского бюджета г. Москвы, которые достаточно весомы по своей доле в общем объеме расходов указанных бюджетов и наиболее показательны с точки зрения особенностей механизма их планирования и финансирования.

Предмет исследования - организационно-правовой механизм и методология планирования и финансирования расходов бюджета с точки зрения обеспечения их обоснованности и эффективности.

Методологической основой исследования послужили системный, сравнительный и логический анализ, научные методы обобщения и синтеза, индукции и дедукции, экономико-математическое, табличное и графическое моделирование, принципы и приемы статистического метода исследования (сравнения, группировки, выборки и обобщения). В ходе сбора социологических данных для диссертации использовался метод опроса.

Теоретической базой стали положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных экономистов по проблемам, относящимся к теме диссертации.

Материалами исследования явились Конституции России, США и ФРГ, законодательные акты Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, подзаконные нормативные акты (в том числе нормативные акты Минфина РФ), законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации (в т.ч. законы г. Москвы, распоряжения Мэра Москвы и постановления Правительства Москвы), иные нормативно-правовые акты, регламентирующие бюджетное устройство и бюджетный процесс в Российской Федерации и отдельных ее субъектах, а также материалы периодических изданий, монографий и лекций ведущих преподавателей кафедры «Финансы» Финансовой академии при Правительстве РФ.

Исследование построено на базе информационно-статистических материалов Министерства финансов РФ, Департамента финансов Правительства Москвы, Контрольно-счетной палаты Москвы, Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы, Московского городского комитета по статистике, а также ряда коммерческих организаций. В исследовании использованы данные официальных серверов Правительства Москвы, Министерства финансов РФ и Банка России. Ввиду отсутствия нормативно закрепленных показателей, используемых в процессе оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета, в исследовании использованы лишь общедоступные и заслуживающие доверия материалы.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- на базе анализа основополагающих проблем экономической теории (ограниченности ресурсов и теории потребительского выбора) определено содержание обоснованности и эффективности расходов бюджета, доказана взаимосвязь между этими понятиями;

- дополнен понятийный аппарат по исследуемой проблеме, в частности, сформулированы уточненные определения обоснованности и эффективности расходов бюджета, охарактеризована система критериев оценки обоснованности расходов бюджета;

- определены методы регулирования макроэкономического равновесия в экономике региона на принципах обоснованности расходов бюджета;

- для целей анализа обоснованности системы бюджетного финансирования разработана классификация форм расходов бюджета на основе критерия экономического содержания метода предоставления средств (финансирование, кредитование и инвестирование);

- разработан и научно обоснован комплекс мер, направленных на повышение уровня обоснованности и эффективности расходов бюджета с точки зрения достижения стратегических целей общества (выработка стратегических целей, инвентаризация бюджетополучателей, экономический анализ обоснованности расходов, формирование «бюджета потребностей», выработка «бюджета возможностей», выбор финансового механизма исполнения бюджета), с подробным описанием содержания этих мероприятий;

- разработаны теоретические и методические подходы к оценке эффективности расходов бюджета, охарактеризованы последовательность оценки и используемые формулы.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические положения и предложенные в исследовании мероприятия ориентированы на широкое практическое использование в процессе планирования и финансирования расходов бюджетов в Российской Федерации, разработки нормативно-правовых актов, регламентирующих бюджетный процесс, обеспечения заинтересованности его субъектов в достижении поставленных целей, что в конечном итоге будет способствовать экономии бюджетных средств и решению приоритетных стратегических задач общества.

В частности, практическую значимость имеют:

- меры по приведению нормативно-правовых актов, регламентирующих планирование и финансирование расходов бюджетов в Российской Федерации, в соответствие с действующим законодательством и поставленными в Бюджетных посланиях Президента РФ перед исполнительными органами власти целями;

- предложения о внесении поправок в Бюджетный кодекс РФ, направленные на обеспечение обоснованности и эффективности расходов бюджета и формализацию алгоритма выбора приоритетов финансирования при составлении проекта бюджета и исполнении бюджета;

- комплекс стратегических мер (включая адаптивную модель регулирования экономики региона), содержащий предложения по изменению механизма планирования и финансирования расходов бюджета для ориентации его на достижение приоритетных целей и обеспечение обоснованности и эффективности расходов бюджета;

- методика оценки эффективности расходов бюджета позволяет каждому ответственному за составление и исполнение бюджета органу государственной власти, органу местного самоуправления и гражданам оценить итоги исполнения бюджета по расходам;

- предложения по оптимизации бюджетных расходов в разрезе отраслей социальной сферы, расходов на поддержку жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства, продовольственное обеспечение населения. В частности: (1) в целях преодоления дефицита финансовых ресурсов в социальной сфере предложено использовать механизм гарантированного обеспечения социальных расходов бюджетными и внебюджетными источниками финансирования; (2) разработан механизм планирования и финансирования расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивающий стабильность долгосрочных показателей работы отрасли на приемлемом для потребителей уровне и предполагающий финансирование безаварийного содержания объектов ЖКХ; (3) разработаны новые подходы к проведению закупок для гарантированного обеспечения населения административно-территориального образования важнейшими продуктами питания с целью минимизации розничных цен, обеспечения доступности товаров и конкурентности рынка.

Доказана эффективность предложенных мер для бюджета. Конкретные рекомендации по оптимизации расходов бюджета предназначены для реализации и уже реализуются в отдельных отраслях экономики.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Виричев, Антон Олегович

Результаты исследования ситуации макроэкономического равновесия на региональном уровне приводят к выводу о том, что региональным властям выгодно проводить адаптаиионную политику с использованием всех трех теоретических подходов в регулировании экономики:

1. В предельном случае падения совокупного спроса (рис. 36 прил. 5 - AD ") регион начинает наращивать совокупный спрос. Возможны две разновидности этого предельного случая: а) основная причина недоступности товаров - высокие издержки; б) основная причина недоступности товаров - низкий уровень платежеспособности населения.

В случае «а» регион увеличивает налоги на потребление, оставляя на прежнем уровне налоги на производство.19 За счет роста налоговых поступлений финансируется выдача бюджетных кредитов предприятиям на технологическое перевооружение, выплачиваются дотации страдающим от повышения налогов малоимущим слоям населения. На самоокупаемость переводятся коммунальные и иные региональные предприятия, предоставляющие общественные услуги. Займы не размещаются.

В случае «б» регион увеличивает налоги на производство, не изменяя налогов на потребление. Займы не размещаются, инвестиционные расходы сокращаются до минимума. За счет роста доходов

17 Например, в части закупок для государственных и муниципальных нужд на суммы менее 2000 МРОТ (ст. 71 Бюджетного кодекса РФ).

18 Приведенный анализ является новым исследованием и не содержится в учебных пособиях по экономической теории.

19 В России региональные власти существенно ограничены в пересмотре налоговых ставок. Так, регион может изменять ставку налога на прибыль организаций в пределах своей квоты, а также изменять ставки по налогу с продаж и налогу на имущество предприятий, однако наиболее собираемые и чувствительные для производителя и потребителя налоги - НДС (а также акцизы и ресурсные платежи) и ЕСН (а также налог на доходы физических лиц) - полностью регулируются на федеральном уровне. Для оптимизации налогового регулирования было бы целесообразно применить либо квотирование ставки (как по налогу на прибыль организаций), либо дать региону право в части зачисляемой в его бюджет доли данных налогов применять льготы. выплачиваются дотации малоимущему населению и дотируются основные общественные услуги (регулирование тарифов). В административном порядке сокращается состав расходов, входящих в себестоимость товаров, и устанавливается потолок цен (прибыльности). В крайнем случае может быть введена карточная система распределения основных необходимых товаров.

Незначительный рост совокупного спроса в данной ситуации позволяет региональным производителям продать больше товаров, т.е. заполнить нишу растущего спроса самостоятельно, выиграть больше на объеме, чем на цене.

2. В случае достижения исходного равновесия (рис. 36 прил.5 - AD' и рис. 2а прил.5) региональные производители вступают в конкуренцию с производителями га других регионов, что должно побудить их тормозить инфляцию издержек. За счет роста производства и товарообмена региональный бюджет пополняется доходами без изменения налоговых ставок. Прирост доходов направляется на решение социальных проблем и дотирование местных производителей, что в конечном итоге вызывает незначительную инфляцию спроса. Прирост доходов может быть направлен на погашение займов.

3. Инфляция спроса развивается, позволяя местным производителям расширять объем продаж, провоцируя инфляцию издержек. Для предотвращения инфляции издержек регион снижает налоги на производство (как фактор снижения себестоимости). Снижение доходов ведет к снижению расходов, отказу от ссуд и ряда дотаций несоциального характера. Регион размещает инвестиционные займы (продает государственные ценные бумаги) и наращивает инвестиционные расходы для финансирования технического и инновационного перевооружения предприятий, перенося рост совокупного спроса на предметы потребления в инвестиционную сферу.

4. Снижение совокупного спроса относительно благоприятно сказывается на региональных производителях, выдавливая производителей из других регионов (рис. 36 прил. 5). Однако снижение это не должно быть более уровня регионального равновесия (рис. 36 - AD'). После достижения этого уровня регион должен начать новую «накачку» совокупного спроса. Данная модель вписывается в мировую тенденцию инфляционного развития, но при этом позволяет сохранить относительную стабильность в регионе за счет сглаживания колебаний объема производства и уровня занятости.

Экономический анализ приводит к выводу о необходимости использования в регионах адаптивной экономической модели на базе четкого и постоянного мониторинга экономической ситуации и оценки результативности задействованных рычагов с использованием синтеза рассмотренных теоретических подходов в зависимости от ситуации на рынке и степени проникновения на региональный рынок контрагентов из других регионов.

На практике в России используют модель государственного вмешательства, характеризующуюся применением взаимоисключающих мер кейнсианской и монетаристкой моделей20 с использованием административных ограничений, что не способствует исправлению экономической ситуации. Подобное отсутствие последовательности копируется и на региональном уровне: региональные власти стараются следовать за федеральным правительством либо работают в режиме «пожарной команды». К чему приводит такого рода «синтез», наглядно показывают результаты проведенного выше анализа развития макроэкономической ситуации в России за годы реформ.

Соответствие расходов компетенции уровня власти

Основы законодательства по разграничению полномочий и предметов ведения между уровнями государственной власти определяются государственным устройством (унитарное или федеративное государство). Второй фактор, определяющий разграничение полномочий го Например, прямое безвозвратное государственное финансирование поддержки промышленности вызовет рост цен на ее продукцию, и, наоборот, жесткая финансовая политика приведет предприятия промышленности к банкротству. между уровнями власти и управления, - это принципы взаимоотношений между уровнями власти (степень самостоятельности каждого уровня; разграничение полномочий между уровнями; степень равенства прав и обязанностей (полномочий), пропорции разграничения финансовых ресурсов). Высокая степень автономности каждого из уровней власти, сравнительная четкость распределения полномочий по уровням власти, наличие достаточных финансовых средств для выполнения закрепленных за органом власти полномочий, а также прозрачность (паритет) отношений внутри системы управления, в т.ч. и бюджетной системы, являются свидетельством реализации принципов федерализма.

В мировой практике не существует общепризнанных критериев оценки этих факторов. Однако предполагается, что их использование этих позволяет в определенной степени минимизировать противоречия между федеральным центром, субъектами федерации и муниципальными образованиями, поэтому они закрепляются в Конституции государства и являются основой для формирования норм бюджетного законодательства. Федеративное устройство договорных (США, Швейцария) и конституционных федераций (ФРГ, Россия) различны.

Федеративное устройство государства предполагает, что федеральный центр берет на себя функции, обеспечивающие проведение единой социально-экономической, в том числе ва-лютно-финансовой, военной, внешней и внутренней политики, в частности, федеративной. В качестве примера тому - распределение полномочий между федеральным центром и регионами в США и ФРГ (см. прил. 6). Как правило, из федерального бюджета финансируются расходы на содержание армии, проведение внешней политики и иной международной деятельности, обслуживание внешнего государственного долга, поддержку субъектов федерации, обеспечение безопасности государства и его граждан, поддержание законности и системы правосудия на территории федерации, решение вопросов гражданства, миграционной политики, стандартизации, охраны патентного права, управления государственной собственностью, содержание основных коммуникационных систем государства, федеральных органов власти и проведение реформ в экономике и социальном комплексе государства.

То есть федерация определяет условия функционирования экономики и жизнедеятельности населения, в то время как региональный и местный уровни управления должны непосредственно обеспечить деятельность субъектов хозяйствования и населения. Расходы бюджета региона (регионального бюджета и совокупности местных бюджетов региона) играют активную роль как инструмент реализации социальной и экономической политики региона. В финансовом обеспечении выполнения указанных жизненно важных функций и проявляется значение расходов бюджета субъекта федерации. При этом регион, как правило, концентрируется на реализации мероприятий в области экономики и обеспечения общих условий функционирования предприятий и жизнедеятельности населения на своей территории (региональная транспортная сеть, природоохранные мероприятия, использование водных и лесных ресурсов, политика в области промышленности и сельского хозяйства), а местный уровень концентрируется на предоставлении гарантированных Конституцией социальных благ непосредственным их потребителям, т.е. населению.

Кроме отношений внутри федерации, расходы каждого региона во многом определяются его исторической, географической, демографической, климатической и иной спецификой, сложившейся в нем социально-экономической ситуацией, состоянием региональной нормативной базы и рядом прочих факторов. Влияние этой группы причин тем заметнее, чем более регион самостоятелен по отношению к федеральному центру.

Разграничение предметов ведения между уровнями власти в России осуществляется на основе Конституции РФ, разграничение полномочий происходит в соответствии с договорами между органами власти различных уровней и реализуется в бюджетном законодательстве, других нормативно-правовых актах РФ и субъектов РФ, а также в решениях органов местного самоуправления, т.е. закрепляется законодательно.

Перечень расходов, отнесенных к компетенции региона, уже определяет известный уровень минимально необходимых расходов регионального бюджета, связанных с предоставлением населению региона гарантированных Конституцией РФ прав и содержанием сети государственных региональных учреждений.

Согласно Конституции РФ на региональные органы власти и органы местного самоуправления возложены обязанности по жизнеобеспечению населения необходимыми социальными благами и услугами, то есть за ними закреплена основная часть расходов на содержание социальной сферы, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, проведение социальной политики, охрану общественного порядка и ряд прочих расходов. Из этого следует, что фонд денежных средств субъекта РФ (либо муниципального образования) используется для финансового обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории.

Заметим также, что расходы на поддержку отраслей экономики и социальную сферу должны финансироваться из федерального бюджета только в объеме, предполагающем реализацию целей и задач социально-экономической политики государства, то есть расходы, связанные с регулированием основных межотраслевых и межтерриториальных пропорций, в частности, по реформированию секторов экономики, развитию определенных отраслей, поддержанию стратегических направлений хозяйства. Таким образом, за регионом, входящим в состав Российской Федерации, и местными бюджетами остаются расходы на поддержку народного хозяйства (это и жилищно-коммунальное, и транспортное хозяйство, и сельское хозяйство, и региональная промышленность) и проведение мероприятий по охране окружающей среды, содержание социальной сферы, поддержание правопорядка (содержание местных органов внутренних дел, муниципальной и экологической милиции), оказание адресной социальной помощи. Это и определяет высокую долю безвозмездных, безвозвратных и непроизводительных расходов в бюджете субъекта РФ.

Вторая составляющая расходов бюджета региона — расходы на проведение региональной политики в пределах полномочий, предоставленной субъекту федерации по Конституции РФ, договору региона с центром. Политика региона касается вопросов природопользования (в том числе землепользования), управления региональной собственностью, развития и поддержания отраслей, стратегически важных для региона (особенно формирующих инвестиционный климат отраслей инфраструктуры), развития местного самоуправления, повышения качества социального обслуживания населения.

Согласно Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, осуществляют охрану общественного порядка. Соответственно, поскольку местному самоуправлению были переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, именно эти расходы наряду с финансированием органов местного самоуправления и являются основными статьями расходов местного бюджета.

Этим и обусловлены основные различия в составе и структуре расходов федерального бюджета и бюджетов региона и муниципального образования (см. табл. 2).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении следует отметить, что исследуемая проблема является одной из наиболее актуальных для современной России и тесно связана с основополагающими проблемами экономической теории - рациональностью выбора и эффективностью использования ограниченных ресурсов. Негативные явления, присущие сфере расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, стали одной из причин неудовлетворительной динамики социально-экономического развития страны, что признается Президентом РФ и Правительством РФ.

Выходом из сложившейся ситуации, который подсказывает опыт рыночных преобразований и стран с развитой экономикой, является создание четко выстроенной системы планирования и финансирования расходов бюджета, подчиненной логике достижения поставленных стратегических целей развития общества с минимальными затратами. Ключевым моментом такой системы и является оценка обоснованности и эффективности расходов бюджета.

Анализ теоретических исследований западных экономистов позволяет сделать вывод, что обоснованность экономического поведения обуславливается рациональной мотивацией экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов, а эффективность связана с отношением ценности результата к ценности затрат.

Применительно к расходам бюджета, по нашему мнению, обоснованность расходов бюджета - это правильность осуществления в данный период времени расходов по данному направлению в данном объеме и по отношению к расходам по другим направлениям, с использованием существующих форм финансовых взаимоотношений между субъектами бюджетного процесса. Критериями обоснованности расходов бюджета являются:

1. Соответствие состава, объема и структуры расходов бюджета функциям государства и принятой экономической политике. Учитывая многообразие теорий экономического регулирования (кейнсианство, монетаризм, плановая экономика и т.п.), необходимо соблюдать требование непротиворечивости бюджетной политики, инструментов ее реализации общим целям экономической политики.

2. Соответствие состава расходов бюджета выполняемым отдельным уровнем власти функциям на базе разграничения полномочий между федеральным уровнем государственной власти, региональным уровнем и органами местного самоуправления. Неурегулированность вопросов взаимоотношений между уровнями бюджетной системы в России существенно затрудняют оценку обоснованности и эффективности расходов, размывая между ними ответственность за выполнение тех или иных функций.

3. Необходимость и достаточность выделяемых объемов финансирования для решения органами власти задач согласно законодательно закрепленным за ними полномочиям.

4. Срочность осуществления расходов в конкретных условиях.

5. Возможность органов власти оперативно контролировать использование бюджетных средств. Отметим важную роль государственного контроля как во всей системе государственного управления, так и в сборе и обработке данных об исполнении бюджета и подготовке корректирующих ход исполнения бюджета мер.

6. Эффективность расходов бюджета с точки зрения достижения стратегических целей развития общества. Эффективность бюджетных расходов - это оценка изменения результативного показателя в направлении заданного для него целевого значения вследствие использования действующего механизма планирования и финансирования расходов бюджета. Исходной точкой оценки эффективности является нахождение целевых результативных показателей.

Обоснованность и эффективность - это свойства расходов бюджета, и в зависимости от стадии бюджетного процесса определяются как потенциальные (на этапе составления бюджета) или фактические (на этапе исполнения бюджета) качества. Определение обоснованности и эффективности должно сопровождаться использованием определенного математического аппарата, специфических показателей и требует наличия логически выстроенного порядка проведения указанной оценки.

Анализируя состав нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы определения обоснованности расходов бюджета, мы выделили следующие ее уровни:

1. Конституция РФ.

2. Бюджетное и налоговое законодательство: Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, Федеральный закон «О федеральном бюджете на очередной финансовый год».

3. Нормативные акты федеральных исполнительных органов власти.

4. Региональные и местные нормативно-правовые акты.

Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствуют нормативно закрепленные понятия «обоснованности» и «эффективности» расходов бюджета. Существующие методики оценки этих характеристик не унифицированы, носят рекомендательный характер и практически не используются в процессе планирования и финансирования расходов бюджета, кроме как проверок post factum к осуществленным расходам. Ни один из критериев обоснованности расходов бюджета не прописан четко в Бюджетном кодексе РФ. Поэтому мы предлагаем внести в Бюджетный кодекс РФ поправки, позволяющие утвердить обоснованность и эффективность расходов бюджета как один из принципов бюджетной системы России, а также обязать исполнительные органы власти оценивать обоснованность расходов бюджета перед их включением в проект бюджета.

Отсутствие нормативно закрепленного определения обоснованности расходов и порядка ее оценки выразилось в том, что ряд нормативно-правовых актов не только не учитывает эти требования, но и напрямую противоречат им, лишая возможности оценить эти качества.

Тем не менее, отдельные акты бюджетного законодательства частично отвечают требованиям обоснованности расходов бюджета, а ее критерии ложатся в основу планирования расходов бюджета. Это касается методики оценки эффективности инвестиционных проектов, порядка составления федеральных целевых программ и порядка предоставления средств из Фонда реформирования региональных финансов. Все это говорит о возможности уже сейчас начать эксперимент по переходу на планирование и финансирование расходов бюджета на основе обеспечения принципа обоснованности расходов в рамках конкретных муниципальных образований.

В диссертации рассмотрены организационные и методические основы планирования расходов федерального бюджета и бюджета города Москвы по ключевым направлениям расходов - образование, здравоохранение, социальная политика, поддержка транспорта, организаций ЖКХ и малого предпринимательства, продовольственное обеспечение, финансирование научных исследований.

По итогам анализа сделан вывод, что процесс планирования расходов бюджетов имеет ряд недостатков, прямым следствием которых является необоснованное расходование средств бюджета, в результате чего поставленные перед обществом задачи не выполняются, а полученный эффект оказывается низким. Указанные недостатки вызваны:

- политическими факторами (нестабильность нормативной базы, отсутствие формализации поставленных задач и механизма достижения намеченных результатов, противоречивость принципов планирования и межбюджетных отношений);

- недостатками организации планирования (слабая информационная база и техническая оснащенность, стремление исполнительных органов власти к распоряжению дополнительными доходами, субъективизм при принятии решений об объеме расходов по направлению, преимущественное использование методов экстраполяции и индексирования);

- просчетами в методологии планирования (несовершенство методик расчета объема расходов и отсутствие их увязки с бюджетными стимулами).

Следовательно, для обеспечения решения стратегических задач общества необходимо изменять саму систему планирования, ориентируя ее на обеспечение обоснованности расходов бюджета.

В ходе анализа системы бюджетного финансирования нами были выделены 3 метода предоставления бюджетных средств (финансирование, кредитование и инвестирование), различающиеся по своему экономическому содержанию. Также предложена классификация видов бюджетных расходов на основе дополнительных признаков (целевой характер использования, возвратность, возмездность). На основе данной классификацией была проведена оценка обоснованности и эффективности использования различных методов финансирования и форм расходов бюджетов, сделаны следующие выводы:

1. Ввиду объективных факторов сфера применения кредитования и инвестирования, расширяющих возможности эффективного использования средств бюджета, ограничена.

2. Практика последних лет свидетельствует, что как на федеральном, так и на региональном уровне система бюджетного финансирования совершенствуется: большее внимание уделяется целевому характеру расходов, более разнообразными становятся используемые виды расходов.

3. При исполнении бюджета по расходам существуют такие недостатки, как:

- незначительное использование бюджетных стимулов и санкций,

- несоответствие реальных обязательств бюджетных учреждений реальным и запланированным потребностям,

- наличие возможностей нецелевого использования или неиспользования имеющихся средств, неоправданного увеличения расходов бюджета на организацию процесса исполнения бюджета.

Вся совокупность приведенных фактов, несмотря на некоторые положительные тенденции, позволяет сказать, что составление и исполнение бюджетов не просто подлежит оптимизации, но и требует системных преобразований.

В основу такого рода преобразований мы предлагаем положить принцип обоснованности расходов бюджета. В соответствии с этим в диссертации обоснованы предложения по совершенствованию организации составления и исполнения бюджета по расходам, которые сгруппированы в следующие этапы:

1. Выработка стратегических целей развития общества, в т.ч. выработка концепции применяемой модели экономического регулирования.

2. Инвентаризация расходов бюджета.

3. Экономический анализ обоснованности существующих расходов бюджета, итогом которого является выработка мер оптимизации расходов бюджета и формирование «бюджета потребностей».

4. Составление сводного финансового баланса (баланса финансовых ресурсов), в т.ч. выявление внебюджетных источников финансирования потребностей и оценка доходной базы консолидированного бюджета на основе предполагаемой модели участия государства в экономике и возможного предоставления льгот для косвенного финансирования расходов бюджета.

5. Формирование проектов бюджетов различного уровня, включая:

- разграничение расходов и доходов между бюджетами разного уровня;

- составление «бюджета возможностей» на основании применения критерия эффективности расходов бюджета и с учетом ограниченности финансовых ресурсов;

- формирование оптимальной системы бюджетного финансирования на основании оценки эффективности различных форм и видов финансирования и возможностей обеспечения контроля за использованием средств на всех этапах бюджетного процесса.

6. Разработка и внедрение организационных мер по исполнению бюджета с учетом применения действенного механизма стимулов и санкций.

7. Исполнение бюджета с направлением дополнительных доходов (сэкономленных расходов) на достижение приоритетных целей и исполнение «бюджета потребностей».

В диссертации разработана методика оценки эффективности расходов бюджета с примерным перечнем показателей, результирующих выполнение тех или иных функций органов власти, включая выполнение задачи мобилизации доходов в бюджет. Выявлены качественные и количественные показатели эффективности расходов бюджета и предложена система оценки эффективности деятельности органов власти.

Использование указанной методики оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета позволит не только выявить реальные потребности бюджетополучателей в ассигнованиях из бюджета, возможности экономии бюджетных средств, но и определить такое распределение бюджетных ресурсов между направлениями финансирования, которое в максимальной степени будет способствовать достижению поставленных органами власти целей.

Помимо этого, исследование носит практический характер, в связи с чем нами были разработаны комплексы мероприятий по оптимизации расходов в сфере образования, продовольственного обеспечения населения и поддержки жилищно-коммунального хозяйства. Применение оценки обоснованности и эффективности расходов бюджета позволило:

- сформулировать рекомендации по уточнению механизмов планирования и финансирования расходов бюджетов по этим направлениям,

- предложить новые формы организации взаимоотношений органов власти с субъектами экономики в регулируемой ими отрасли,

- доказать эффективность и обоснованность расходов бюджетов при условии применения предложенных мер.

Исследование возможностей повышения эффективности и обоснованности расходов бюджета в отдельных отраслях позволяют сделать следующие выводы:

1. Для реализации стратегических задач могут быть привлечены значительные внебюджетные источники, при этом задача органа власти - заинтересовать частного инвестора и выработать механизм контроля за его деятельностью;

2. Средства бюджета, высвобождаемые в результате использования внебюджетных источников, могут быть использованы как для финансового обеспечения принятых государством гарантий по предоставлению социальных и иных благ, так и на инвестиции в развитие экономики и, соответственно, доходной базы бюджета;

3. Обоснованность и эффективность расходов нельзя рассматривать в отрыве от мероприятий по сбору доходов и государственного регулирования конкретных отраслей и сфер экономики.

Таким образом, в России в настоящее время еще не создана упорядоченная система оценки обоснованности расходов бюджета, не выявлены и не закреплены в нормативно-правовых актах критерии ее определения. Ни один из рассмотренных критериев по отдельности не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности тех или иных затрат. Выработка целевых показателей в комплексе с определением обоснованности расходов бюджета должны стать базой реализации стратегии Правительства РФ. В противном случае намерения органов власти разрешать актуальные проблемы социально-экономического развития страны могут остаться декларацией, что отрицательно скажется на политической стабильности и развитии экономики в целом. Органам управления на каждом уровне власти целесообразно логически продолжить предпринятые в последние годы отдельные меры по реформированию механизма бюджетных расходов, систематизировав их на основе принципов обоснованности и эффективности расходов. Это не только обеспечит выполнение взятых ими на себя политических и финансовых обязательств, но и гарантирует достижение видимого государством и гражданами результата.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виричев, Антон Олегович, 2003 год

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

6. Закон РФ от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

7. Закон РФ от 18.07.1995 № 107-ФЗ «О статусе столицы Российской Федерации».

8. Закон РФ от 01.09.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

9. Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

10. Ю.Федеральный закон от 12.01.1996 № 9-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики».11 .Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

11. Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 26.02.1997 № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год».

13. М.Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления».

14. Федеральный закон от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год».

15. Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год».

16. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

17. Федеральный закон от 10.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

18. Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год».

19. Указ Президента РФ от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации».

20. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе».

21. Постановление Правительства РФ от 14.10.1992 № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки».

22. Постановление Правительства РФ от 03.10.1994 № 1121 «О разработке концепции создания системы оптовых продовольственных рынков в г. Москве».

23. Постановление Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «О конечном этапе осуществления жилищно-коммунальной реформы».

24. Постановление Правительства РФ от 30.03.2001 № 255 «О мерах по реализации федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год».

25. Постановление Правительства РФ от 01.11.2001 № 758 «О государственной поддержке страхования в сфере афопромышлейного производства».

26. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 2010 годы».

27. Постановление Правительства РФ от 19.11.2001 № 804 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год».

28. Постановление Правительства РФ от 28.02.2002 № 137 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год».

29. Постановление Правительства РФ от 08.05.2002 № 301 «Об утверждении положения о предоставлении и расходовании субсидий из фонда реформирования региональных финансов».

30. Постановление Правительства РФ от 01.07.2002 № 490 «О проведении эксперимента по применению экономической модели реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

31. Постановление Правительства РФ от 10.02.2003 № 85 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».

32. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 31.05.2000 г. «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу».

33. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 20.04.2001 г. «О бюджетной политике на 2002 год».

34. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.06.2002 г. «О бюджетной политике на 2003 год».

35. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ В 1999 2001 гг., одобрена Постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 N 862.

36. Программа экономии государственных расходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.1998 №600).

37. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584).

38. Приказ Минфина РФ от 30.12.1999 г. № 107н «Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях».

39. Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (утв. Указом Президента РФ от 08.04.1997 № 305).

40. Положение о проведении экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Госстроя России от 11.11.1998).

41. Положение о Министерстве промышленности, науки и технологии РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.200 0№ 812).

42. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.2002 №33н).

43. Инструкция «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства Финансов Российской Федерации» (утв. Приказом Минфина РФ от 14.04.2000 N 42н).

44. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594).

45. Письмо Минэкономики РФ от 08.04.1999 № АС-353/2-301 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем запроса котировок и из единого источника».

46. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (утв. Госстроем РФ, Госкомпромом РФ, Минэкономики РФ и Минфином РФ 31.03.1994 №7-12/47). .

47. Рекомендации «Об организации контроля за правильностью расходования средств, предназначенных для выплаты государственных пенсий» (утв. Минтруда, ПФР и Минсвязи России 07.03.1997 г.).

48. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, ГК РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 № ВК 477).

49. Методические рекомендации по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (утв. Минздравом РФ, ФФОМС и Минфином РФ 28.08.2001),

50. Методика обоснования тарифов на электроэнергию (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 № 226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии»),

51. Закон г. Москвы от 28.06.1995 № 14 «Об основах малого предпринимательства в Москве».56.3акон г. Москвы от 25.12.1996 № 33 «О бюджете г. Москвы на 1997 год».57.3акон г. Москвы от 03.12.1997 № 49 «О бюджете г. Москвы на 1998 год».

52. Закон г. Москвы «Устав города Москвы» (в ред. Закона г. Москвы от 24.06.98 № 11).

53. Закон г. Москвы от 09.09.1998 № 23-76 «Об исполнении бюджета города Москвы за 1997 год».

54. Закон г. Москвы от 24.12.1999 № 40 «О бюджете города Москвы на 2000 год».

55. Закон г. Москвы от 27.12.2000 № 41 «О бюджете города Москвы на 2001 год».62.3акон г. Москвы от 23.11.2001 № 60 «О бюджете города Москвы на 2002 год».

56. Закон г. Москвы от 09.10.2002 № 51 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».64.3акон г. Москвы от 06.11.2002 № 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

57. Закон г. Москвы от 18.12.2002 № 63 «О бюджете города Москвы на 2003 год».

58. Постановление Правительства Москвы от 20.12.1994 № 1161 «О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг».

59. Постановление Правительства Москвы от 13.02.1996 № 143 «О предложениях по структурным преобразованиям промышленности города в целях стабилизации товарного производства».

60. Постановление Правительства Москвы 04.06.1996 № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда».

61. Постановление Правительства Москвы от 25.06.1996 № 542 «О ходе работ по созданию системы московских оптовых продовольственных рынков».

62. Постановление Правительства Москвы от 15.10.1996 № 852 «О порядке и организации проведения конкурсов на размещение городских и муниципальных заказов».

63. Постановление Правительства Москвы от 03.06.1997 № 418 «О неотложных мерах по поддержке предприятий промышленности г. Москвы».

64. Постановление Правительства Москвы от 30.12.1997 № 942 «О комплексной программе развития и поддержки малого предпринимательства в г. Москве на 1998-2000 гг.».

65. Постановление Правительства Москвы от 30.06.1998 № 514 «О Комплексной программе промышленной деятельности в Москве и основных положениях промышленной политики на 1998-2000 гг.».

66. Постановление Правительства Москвы от 20.07.1999 N 660 «О городской программе развития образования «Столичное образование 2».

67. Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1037 «О мерах по организации обеспечения населения города Москва продовольствием в 2001 году».

68. Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 281-ПП «О пролонгации мер поддержки организаций легкой и текстильной промышленности на 2001 год».

69. Постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 N 65-ПП «Об итогах реализации мероприятий по социальной защите москвичей в 2001 году и Комплексной программе мер социальной защиты жителей Москвы на 2002 год».

70. Постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 № 415-1111 «О совершенствовании работы Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы с регионами России по увеличению поставок отечественного продовольствия в город Москву».

71. Постановление Правительства Москвы от 23.07.2002 N 572-ПП «О городской программе "Здоровье детей" на 2003-2005 гг.».

72. Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 24.07.1997 № 808-РП «О порядке организации конкурсов на закупку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для городских нужд за счет бюджетных средств».

73. Распоряжение Мэра от 06.03.1997 № 189-РМ «Об утверждении положения о Департаменте финансов г. Москвы в новой редакции».

74. Распоряжение Мэра Москвы от 27.04.1998 № 419-РМ «О совершенствовании организационно-правовых и экономических условий формирования системы оптовых продовольственных рынков в г. Москве».

75. Распоряжение Первого заместителя Мэра от 19.03.1997 № 281-РЗМ «О первоочередных правах на получение городского заказа».

76. Распоряжение Заместителя Премьера Правительства Москвы от 17.12.1997 № 1318-РЭП «О тарифах на работы и услуги жилищно-коммунального хозяйства».

77. Комплексная программа поддержки промышленной деятельности в Москве и основных положениях промышленной политики на 2001-2003 гг. (утв. Постановлением от 03.04.2001 № 315-ПП).

78. Комплексная программа развития и поддержки малого предпринимательства (утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.04.2002 № 288-ПП на 2001-2003 гг.).

79. Положение «О Департаменте продовольственных ресурсов Правительства Москвы» (утв. Распоряжением Мэра № 233/1-РМ от 13.08.1996, нов. ред. утв. Распоряжением Мэра от 15.03.2000№ 266-РМ).

80. Методика определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (утв. Приказом Руководителя Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 № 178).

81. Решение Совета депутатов Ногинского района МО от 27.12.2002 г. № 87/14 «О бюджете муниципального образования Ногинский район Московской области на 2003 год».

82. Источник получения нормативно-правовых актов, использованных в работе, — Компьютерная информационно-правовая база "Консультант-Плюс "1. О" ■ 1 ■

83. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти города федерального значения Москвы // Материалы Департамента финансов Москвы.

84. Заключение Контрольно-счетной палаты Москвы на проект Закона г. Москвы «Об исполнении бюджета города Москвы за 2000 год» // Материалы Департамента финансов Москвы.

85. Исходные материалы к Справке об предварительных итогах исполнения бюджета г. Москвы за 1998 г. // Материалы Департамента финансов Правительства г. Москвы.

86. Концепция организации системы оптовых продовольственных рынков Москвы // Материалы ОАО «Оптпродрынок».

87. Методические материалы по формированию проектировок основных расходов федерального бюджета на 2002 год // Материалы Минфина РФ.

88. Отчет о выполнении московской «Комплексной программы поддержки и развития малого предпринимательства в Москве на 1998-2000 гг.» // Материалы Департамента финансов Москвы к заседанию Правительства Москвы 14.11.2000 г.

89. Отчет Контрольно-счетной палаты Москвы о ходе исполнения Закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2001 год» // Материалы Департамента финансов Москвы.

90. Пояснительная записка к проекту Закона г. Москвы «О бюджете г. Москвы на 2002 г.» // Материалы Департамента финансов Правительства г. Москвы.

91. Пояснительная записка к проекту закона «О федеральном бюджете на 2001 г.» // Материалы Минфина РФ.

92. Пояснительная записка к проекту закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» // Материалы Минфина РФ.

93. Проект Программы эффективности государственных расходов. Коллектив авторов под ред. Улюкаева А.В. // Материалы Минфина РФ.-О

94. Ананькина Е.А., Майорова Н.В. Серия «Муниципальное экономическое развитие», выпуск 2. -М.: Фонд «Институт экономики города», 1999.

95. Аршон JI. Исторически сложившийся научный, производственный и социально-культурный комплекс. // Экономист. 1997. - № 9.

96. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса. // Вопросы экономики. 2000. - №11.

97. Беляков С.А., Воронин А.А. Финансирование расходов на образование: нормативный метод. // Финансы. 2002. - № 7.

98. Бирман A.M., Осипович Л.Я. Задания для самостоятельной работы по основам экономических знаний: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1988.

99. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях. // Финансы. 2000. - № 5.

100. Бочаров С.Н., Сырбу Т.Г. О создании банка финансовых трансакций. // Финансы. 2001. - № 8.

101. Бурцев В.В. Система государственного контроля. // Финансы. 2000. - № 9.

102. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы. // Финансы. -2000.-№9.

103. Бюджетный кодекс РФ. Постатейный научно-практический комментарий к бюджетному кодексу РФ. М.: Изд-во «Библиотечка «Российской газеты», 2001.

104. Велевска И. Фонды Европейского сообщества в инвестиционном процессе. // Финансы. 2002. -№ 12.

105. Воронин А.А. Региональные аспекты финансирования системы высшей школы. // Финансы. -1996.-№ 11.

106. Воронин А.А., Беляков С.А. Проблемы расходования бюджетных средств в сфере образования. // Финансы. 2000. - № 1.

107. Воронин А.А., Беляков С.А. Проблемы финансирования высшего образования в Российской Федерации. // Финансы. 1999. - № 10.

108. Воронин А.А., Сазонова Ю.Б. Образовательное кредитование как форма финансовой поддержки студентов. // Финансы. 2003. - № 2.

109. Воронов А., Хайт И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов. // Финансы. 1995.-№ 11.

110. Выступление Президента России В. В. Путина на расширенном заседании коллегии Министерства финансов 16.04.2001 г. Москва.

111. Государственный бюджет СССР: Учебник / Под ред. М.К. Шерменева. 2-е изд. М.: Финансы. -1978.

112. Гусева К.Н. Источники финансирования капиталовложений в регионах. // Финансы. 1997. - №9.

113. Дейкин А. Реформа жилищных платежей угрожает подорвать основы перехода к рынку. // Финансовые известия. 1997. - № 36.

114. Делягин М. Бюджетный кризис обнажил неэффективность жесткой финансовой политики. // Финансовые известия. 1996. - № 42.

115. Дмитриева И.Н. Бюджеты развития: Опыт США. // Финансы. 1998. - № 11.

116. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации М.: ИЭПП, 2000.

117. Долан Э.Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. / Пер. с англ. СПб.: Санкт-Петербург Оркестр, 1994.

118. Журкина Н.Г. Обеспечение возвратности кредитов в малом бизнесе.//Финансы. -2001. -№ 5.

119. Игнатьева E.J1. О государственной поддержке благотворительности и спонсорства в культуре. // Финансы.-2000.-№3.

120. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. — М.: Филинъ, 1997.

121. Илларионов А. Только здоровая экономика обеспечит людям достойную жизнь. // Финансовые известия. 1995. - № 88.

122. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах. // Вопросы экономики. -1998 г. №2.

123. Интервью с Руководителем Департамента финансов Правительства г. Москвы Коростелевым Ю.В. // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 1996. - № 51.

124. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе. // Финансы. 1999. - № 2.

125. К 850-летию Москвы: по материалам Мосгоркомстата // Вопросы статистики. 1997. - № 9.

126. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов. // Финансы. 1999. -№ 9.

127. Колесников А.В. Эффективность деятельности акционерных обществ АПК. // Финансы. 2002. -№11.

128. Комягин Д.Л. Административная ответственность и нарушения бюджетного законодательства. // Финансы. 2002. - № 12.

129. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета. // Финансы.2000. № 5.

130. Конституция США Источник: Конституция США: Текст и постатейный комментарий: В 2 ч. — М„ 1994.

131. Ксенофонтова Н.А., Устинов Г.А. Эффективность использования государственных средств в малом предпринимательстве. // Финансы. 1996. - № 6.

132. Кузнецов П.П. Добровольное медицинское страхование как одни из источников финансирования медицины. // Финансы. 2002. - № 11.

133. Лебедев А.Н. Страховая защита урожая сельскохозяйственных культур. // Финансы. 2001. - №5.

134. Лукасевич И.Я. Анализ эффективности капиталовложений в условиях ограниченного бюджета. //Финансы. 1993.-№ 10.

135. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

136. Макаревич Л. Банковский кризис разрастается вместе с коллапсом экономики. // Финансовые известия. 1996. - № 102.

137. Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. -Баку, Изд-во «Азербайджан», 1992.

138. Максимова Н.С. Реформа жилищно-коммунальной сферы важный резерв сокращения бюджетных расходов. // Финансы. - 2000. - № 1.

139. Матвеев А.Н., Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. // Финансы. 1998. -№6.

140. Матеюк В.И. О проблемах жилищно-коммунального хозяйства. // Финансы. 2002. - № 12.

141. Матковская И.П. Финансирование охраны окружающей среды в Российской Федерации. // Финансы.- 2003-№ 1.

142. Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса (коллектив авторов под ред. Д.С. Львова). М.: РАН, 1988.

143. Мирзапиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов. // Финансы. 1999.-№ 12.

144. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления. // Финансы. 2001. - № 1.

145. Московская модель промышленной политики. Обзор. // Экономист. 1998. - № 10.

146. Мэнсон Т., Цыганов А. Страхование лизинговых сделок в сфере малого бизнеса. // Финансы.2001.-№5.

147. Общая теория финансов. Учебник под ред. проф. Л.А. Дробозиной. — М.: Юнити, 1995.

148. Ожегов С. Словарь русского языка. 16-е изд., испр. М.: Рус.яз., 1984.

149. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года Приводится по: Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л.А. Окунькова. М.: ИГ ИНФРА-М—НОРМА, 1997.

150. Программа экономии государственных расходов: итоги прошлого года. Интервью с заместителем руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ Долговой О.В. // Финансы. 1999. - № 4.

151. Прусак М.М. Стратегия региона: инвестиции в экономику. // Финансы. 2001. -№ 1.

152. Развитие государственных финансов в экономической программе Правительства РФ. Беседа с первым заместителем министра финансов РФ А.В. Улюкаевым. // Финансы. 2000. - № 7.

153. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. // Финансы. 1994. - № 8.

154. Самуэльсон Пол, Нордхаус В. Экономика. Шестнадцатое издание. М.: ИД Вильяме, 2000.

155. Самуэльсон Пол. Основания экономического анализа Пер. с англ. под ред. П. А. Ватника. М.: Экономическая школа, 2002.

156. Свиридова JI. Малое предпринимательство набирает силы в столице. // Финансовые известия.1996. -№ 13.

157. Силин Д., Глазунов В. Оценка инвестиционной привлекательности проектов. // Финансы. 1995. -№8.

158. Снова о жилищных субсидиях. Основные льготы. // Петровский парк. 1997. - № 12.

159. Стражников A.M., Ройтман А.Г. Мониторинг технического состояния жилых зданий // ЖКХ. Журнал руководителя и главного бухгалтера. 2000. - № 9.

160. Сумароков В.Г. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. -М.: Финансы и статистика, 1996.

161. Суник Б. Затратный механизм доминирует в госфинансировании культуры. // Финансовые известия. 1996. - № 40.

162. Сухов М.М., Сафронов В.А., Расторгуева B.J1. Особенности развития экономики России и Москвы. // Деньги и кредит. 1997. - № 10.

163. Тихонов Н.А. Основные направления экономического и социального развития СССР на 19811985 годы и на период до 1990 года. М.: Политиздат, 1981.

164. Финансовая система города в современных условиях. М.: НФПК, 1998.

165. Финансы. Учебник под ред .проф. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1993.

166. Хаавельмо Т. On the dynamics of global economic inequality. 1980.

167. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. Издание 2-е. М.: Изд-во «Дело», 1993.

168. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений. // Финансы.1999.-№2.

169. Хурсевич С.Н. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения. // Финансы. 2000. - № 9.

170. Царицина Г.А. Роль регионов в развитии промышленности и строительства. // Финансы. 1997. -№ 10.

171. Черемицин Л.К., Доглевская В.П. О реформе жилищно-коммунального хозяйства. // Финансы.1997.-№8.

172. Чичелев М.Е. Об участии государства в субъектах экономической деятельности. // Финансы.2000,-№5.

173. Шапиро Х.Т., Доусон Дж.Г., Антелл Дж. Прикладная экономика: Учебное пособие для учащихся ст. классов: Пер. с англ. -М.: Просвещение, 1992.

174. Швандар В.А., Богатин Ю.В. Оценка эффективности инвестиций и обоснование предпринимательского проекта. // Финансы. 2000. - № 9.

175. Ширяев В.П. Управление бюджетными ресурсами Москвы: задачи и перспективы. // Финансы. -1996,-№2.

176. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Оптимизация численности работников бюджетной сферы. // Финансы. 1999.-№ 3.

177. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник для вузов. М.: Наука, 1995.

178. Яркин А.П. Совершенствовать систему стимулирования НИОКР и технологического развития. // Финансы. 2002. -№11.

179. В диссертации также использованы материалы сайтов: www.mos.ru;www.minfm.ru;www.cbr.ru;www.gks.ru;www.skrin.ru,www.expert.ru,www.fpcenter.org