Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ершова, Наталья Сергеевна

  • Ершова, Наталья Сергеевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2014, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 230
Ершова, Наталья Сергеевна. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2014. 230 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ершова, Наталья Сергеевна

Оглавление

Введение 3-11

Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

§1. Понятие итоговых уголовно-процессуальных решений 12-31

§2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции 32-52

Глава 2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности

§1. Понятие принципа уголовного процесса 53-71

§2. Обоснованность как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве 72-91

Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

§3.1. Обоснованность приговора

§3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке 92-120

§3.1.2. Особенности обоснованности приговора, выносимого судом присяжных 121-134

§3.1.3. Особенности обоснованности приговора, выносимого в особом порядке. 134-145

§3.2. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции 146-171

Заключение 172-179

Приложение 180-208

Список использованной литературы и источников 210-230

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»

Введение.

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенствование судебной системы и законодательства, в том числе уголовно-процессуального. В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является сближение российского законодательства с международными стандартами1, повышение уровня защиты прав личности в уголовном процессе2, усиление гарантий законности в государстве и обществе.

Достижение названных целей напрямую зависит от обоснованности уголовно-процессуальных решений. Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными - это универсальное требование, предъявляемое к решениям, выносимым в ходе производства по уголовному делу. Однако недостатком УПК РФ является то, что в нем отсутствует точное понятие обоснованности, что в свою очередь порождает неясности у правоприменителя.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений зависит от их вида. Так, уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Данная работа имеет своей целью рассмотреть обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

1 Это служит реализации положений, закрепленных во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // "Российская газета", N 67, 05.04.1995, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163; "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) // "Собрание законодательства РФ", 29.03.1999, N 13, ст. 1489.

2 Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства» // "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 25.05.2014).

Обоснованность уголовно-процессуальных решений - одна из важнейших проблем уголовного процесса. Рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так, судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения. Во-вторых, при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений. При этом обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции отличается в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции. Так, имеют свои особенности обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.

Все это свидетельствуют о том, что данная проблема еще недостаточно глубоко исследована и требует серьезной проработки в теории и закрепления в правовых актах с целью создания эффективного правового механизма.

Степень научной разработанности темы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Однако отдельные проблемы обоснованности решений в уголовном процессе исследовались в работах: В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф.

Куцовой, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обеспечением обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Предметом исследования выступают нормы, регулирующие обоснованность уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ обоснованности как качества итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

• Раскрытие понятия «итоговое судебное решение» применительно к решениям суда первой инстанции;

• Рассмотрение обоснованности как элемента принципа законности;

• Дифференциация содержания обоснованности в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции.

Методологической основой исследования являются системно-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования в сочетании с комплексным анализом исследуемых вопросов. В данном исследовании применялся также метод критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым вопросам.

Источниковедческую базу диссертации составили

Конституция Российской Федерации, международные

акты, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Япония, Китай, Республики Беларусь, Таджикистана, Узбекистана и других стран СНГ.

Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления и определения Верховного Суда РФ, материалы более 160 уголовных дел, рассмотренных судами в 2009-2014 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. в диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

2. Проблема обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции рассматривается с учетом дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

3. Дается понятие обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Сделан вывод о том, что содержание обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции имеет свои особенности в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Это позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Среди итоговых и промежуточных уголовно-процессуальных решений выделяются, соответственно, итоговые судебные решения и промежуточные судебные решения. Итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке, быть облечены в процессуальную форму, они являются применением норм уголовно-процессуального права и других отраслей права, применяемых при разрешении данного уголовного дела. Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции.

2. К итоговым уголовно-процессуальным решениям суда первой инстанции относятся: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или в отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также постановление о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.

4. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора - они относятся к другим качествам приговора: законности и справедливости.

5. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора,

7

выносимого в общем порядке, имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства в общем порядке действует наиболее развернутая система гарантий постановления обоснованного приговора.

6. Для вынесения обоснованного приговора необходимо, чтобы выводы суда были основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела были установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; были установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; был соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора. Процесс мотивировки приговора также помогает сделать приговор обоснованным.

7. Обвинительный приговор, постановленный по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, будет обоснованным, если он основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает, что данный приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине и вердикту присяжных заседателей. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

8. Обоснованность обвинительного приговора выносимого в особом

порядке (гл.40 УПК РФ) - это соответствие выводов суда материалам

8

предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

9. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело - по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого.

10. Обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во-первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

11. Обоснованность определения (постановления) о прекращении

уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением

9

принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в проведении глубокого комплексного правового анализа вопросов обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования сформулированных в диссертации теоретических выводов и положений для совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Основные положения и выводы могут быть использованы при разработке учебной и методологической литературы и в процессе преподавания курсов. Также, содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были рассмотрены и обсуждены на ежегодных российских и международных научных конференциях: X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в

системе современного российского права» (Москва, 1-2 апреля 2011 г); 3

10

Международной конференции «Верховенство права и права человека» (Киев, 1315 мая 2011г.); Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, 21-22 октября 2011г.); VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Совершенствование судебной и правоохранительной системы в России» (Курск, 28 октября 2011г.). Ряд теоретических и практических предложений нашли отражение в публикациях в периодических изданиях. Материалы диссертации применялись автором в процессе проведения семинаров по дисциплине уголовный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка использованных нормативных актов и литературы.

Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений

суда первой инстанции.

§1.Итоговые уголовно-процессуальные решения.

Предмет диссертационного исследования делает необходимым рассмотреть такие понятия как «уголовно-процессуальное решение» и «итоговое уголовно-процессуальное решение».

Рассмотрим понятие «уголовно-процессуальное решение». Понятие «уголовно-процессуальное решение» дано в УПК РФ. Согласно п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение - «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом»3. Таким образом, согласно УПК РФ уголовно-процессуальные решения - это акты, принимаемые определенными, предусмотренными УПК РФ должностными лицами и государственными органами, в порядке, установленном УПК РФ. К числу лиц, названных в п.33 ст.5 отнесены только те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по расследованию и разрешению уголовного дела. Заметим, что данное законодательное определение не является совершенным и требует доработки. Так, в перечень лиц, полномочных принимать уголовно-процессуальное решение необходимо включить так же руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, орган дознания4.

Понятие «уголовно-процессуальное решение» так же привлекает внимание ученых. При этом одни ученые пытались выделить общие признаки уголовно-

3 Заметим, что применительно к гражданскому процессуальному праву применяются и другие понятия - судебные акты и акты суда. При этом судебные акты - это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно-функциональные, вспомогательные действия суда. Другими словами, судебные акты собирательное понятие, включающее как акты об окончании процесса, так и акты, имеющие служебное, вспомогательное значение в процессе отправления правосудия. Акты суда - разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно-властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела. См. подробнее Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения. Автореферат дисс. ... канд.юрид.наук:, Саратов, 2006, С.11.

4 См. ст. 39, 40, 41.1 УПК РФ.

процессуальных решений, а другие - особенности уголовно-процессуальных решений применительно к отдельным стадиям уголовного процесса.

Так, определение данного понятия, предложенное П.А. Лупинской, показывает существенные признаки того, что есть уголовно-процессуальное решение. Анализ данного определения дает основания для вывода о том, что уголовно-процессуальные решения - это:

• правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме;

• в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий;

в в определенном законом порядке;

• дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы;

• основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона;

• и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства5.

Следует согласиться с данным подходом. Он в наиболее общей форме показывает, что является уголовно-процессуальным решением. При этом данный подход в понимании уголовно-процессуального решения можно применить к любому решению, принимаемому в ходе уголовного судопроизводства.

5 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010, [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс. (дата обращения: 12.03.2011).

Бажанов М.И. в своей работе пишет не о решениях в уголовном процессе, а о процессуальных актах. Он выделил следующие признаки процессуальных актов в уголовном процессе: 1) вид процессуального документа, который исходит от государственных органов, ведущих уголовный процесс 2) результат деятельности этих органов 3) имеет процессуальную форму 4) характеризуется определенным содержанием - выражает решение по делу либо отражает ход и порядок следственных и судебных действий. Следует полностью с ним согласиться. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.6.

В уголовно-процессуальной теории пытались дать понятие уголовно-процессуального решения применительно к отдельным стадиям уголовного процесса. Например, Д.С. Кротков, дает понятие уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела - это «властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона»6. Данное понятие сходно с понятием, предложенным П.А. Лупинской и не содержит принципиальных отличий.

В другой работе предлагается понятие «решение суда первой инстанции» - это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а так же о рассмотрении уголовного дела по существу7. Следует отметить, что автор данного определения не учел следующего. Решение суда первой инстанции может быть не связано с формулированием выводов о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу. К таким решениям, например,

6 Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук, М., 2011, С.6.

Солодов Д.А., рассматривая процессуальные и тактические решения следователя, пишет о том, что «уголовно-процессуальный закон определяет условия (основания), цели, и иные существенные моменты, образующие в совокупности программу принятия того или иного процессуального решения. Данная программа может иметь различную степень «жесткости», оставляя большее или меньшее пространство свободному усмотрению следователя». См. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя: сущность, проблемы оптимизации принятия. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук, Воронеж, 2003, С.9-10. Если говорить о судебных решениях, то они принимаются в условиях наиболее полного осуществления всех принципов уголовного процесса и гарантий прав личности в уголовном процессе.

7 Трахов P.A. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук, Краснодар, 2010, С.7.

относится решение о направление уголовного дела по подсудности (ст.34 УПК РФ), поскольку в данном случае не решаются вопросы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу, а решается процессуальный вопрос о направлении уголовного дела по подсудности. К таким решениям можно отнести и решение суда о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения (ст.239.1 УПК РФ). Приведенные примеры решений относятся к промежуточным судебным решениям, а, как будет показано ниже, промежуточные судебные решения не разрешают уголовное дело по существу.

Предлагается так же выделить элементы уголовно-процессуального решения: 1) мыслительный процесс; 2) волевое действие; 3) выбор цели

о

действия; 4) принятие решения - конечный результат . Таким образом, данный подход показывает, что принятие решения - это действие.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «уголовно-процессуальное решение» можно рассматривать с различных сторон: как общее понятие, применимое ко всем решениям, принимаем в уголовном процессе, а так же как решение, принимаемое в отдельной стадии уголовного процесса.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ершова, Наталья Сергеевна, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

И ИСТОЧНИКОВ

Законы, иные нормативные правовые акты и официальные

документы СССР и Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации // (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2014) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2014) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20 -21. Ст. 230.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

Документы и материалы международных организаций

8. Римский статут Международного уголовного суда [Электронный ресурс] / URL: http://www.un.org/russian/ law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 12.11.2009).

9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ, 1998, № 14, Ст. 1514.

10.Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) // СЗ РФ, 1998, № 20, Ст. 2143.

11 .Всеобщая декларация прав человека. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

12.Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних // Документ ООН A/RES/40/33. 29 November 1985.

13.Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об упрощении уголовного правосудия» принята Комитетом Министров 17 сентября 1987 г. на 410 заседании Представителей министров» [Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echr-base.ru/rec87_18.jsp (дата обращения: 15.10.2009).

14.Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

15.Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств утвержден Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 г. № 7-6. М., 1996.

Законодательство зарубежных стран

16.Федеральные правила уголовного судопроизводства (Fédéral Rules of Criminal Procédure) 2007 [Электронный ресурс] / URL: http://afcca.law.af.mil/content/afcca_data/cp/us_federal_rules_of_criminal_proced ure_2007.pdf

17.Уголовно процессуальный кодекс Германии (Strafprozeßordnung) 1987 г. [Электронный ресурс] / URL: http://www.iuscomp.org/gla/statutes/ StPO.htm

18.Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale) [Электронный ресурс] / URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20081016

19.УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года №206-1 [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

20.УПК Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года (Утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года №907-1Г) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

21.УПК Республики Армения (от 1 сентября 1998 года №ЗР-248) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

22. УПК Кыргызской Республики (Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 24 мая 1999 года) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

23.УПК Республики Молдова (от 14 марта 2003 года №122-XV) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

24. УПК Республики Таджикистан (от 3 декабря 2009 года ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

25.УПК Республики Туркменистан от 18 апреля 2009 года [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

26.УПК Республики Узбекистан (от 22 сентября 1994 года №2013-ХП) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

27. УПК Украины от 13 апреля 2012 года №4651-VI [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru

28.УПК Китая Принят на 4-ой сессии Всекитайского Собрания Народных Представителей восьмого созыва 17 марта 1996 года // [Электронный ресурс] / URL: http://asia-business.ru/law/lawl/criminal/procedurallaw.

29.Закон об уголовном процессе (Criminal Procedure Act) №51 от 1977 г. [Электронный ресурс] / URL: http://www.kzntransport.gov.za/reading _room/acts/national/Criminal%20Procedure%20Act%20&%20Regulations.pdf.

Судебная практика

Решения судов Российской Федерации

30.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" //"Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998.

31 .Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки JI.M. Запорожец" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2003.

32.Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" //"Российская газета", N 257, 23.12.2003.

33.Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // "Российская газета", N 143, 07.07.2004.

34.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"0 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009.

35.Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 99-0 "По жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс;

36.Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-0 "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2004.

37.Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1527-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

38.Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 627-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

39.Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// СПС КонсультантПлюс

40.Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 163-0 "По жалобе гражданина Бычкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1,2003.

41.Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 392-0 "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005.

42.Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-0 "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2005.

43.Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-0 "По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005.

44. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014).

45.Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1009-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

46. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N Ю96-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014).

47. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 19Ю-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями

части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс.

48. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N Ю52-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс.

49.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8(ред. от 06.02.2007)"0 некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // "Российская газета", N 247, 28.12.1995.

50.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004.

51 .Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 2006.

52.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2007.

53.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (ред. от 28.06.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010.

54. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1

февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства,

регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

216

несовершеннолетних» (ред. от 02.04.2013) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N4, апрель, 2011.

55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // "Российская газета", N 84, 20.04.2011.

56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012..

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2013.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 11 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".// Российская газета от 5 июля 2013 г. N 145.

Решения Европейского Суда по правам человека

59.Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 "Дело "ОАО "Плодовая компания" (ОАО "Plodovaya kompaniya") против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11

60.Постановление Европейского суда по правам человека от 28.06.2007 "Дело "Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

61.Постановление Европейского суда по правам человека от 07.12.2007 "Дело "Кафтаилова (Kaftailova) против Латвии" // http://www.echr.coe.int.

62.Постановление Европейского суда по правам человека от 27.09.2007 "Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека, Российское издание, 2008, N 2.

63.Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. «государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины» // http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm;

64.Артико (Artico) против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г // http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm

Монографии, учебники, статьи, сборники материалов

65.Абашева Ф.А., Сегал О.А Принцип законности в арбитражном процессе. Ижевск, 2010.

66.Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.

67.Авдонкин B.C. Общие положения и особенности составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора гарнизонным военным судом // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 12.

68.Агеева Г.Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия. М., 1957.

69.Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации, Кемерово, 2000.

70.Азаров В.А. Действительно ли объективная истина - цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012

71. Александров A.C., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь, 2013, N19.

72.Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства

218

коммунизма, М., 1961.

73.Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972.

74.Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.

75. Афанасьева С.И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник Пермского университета, 2013, N 2.

76.Аширова JI.M. Объективная истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012.

77.Баев О .Я. Законопроект «об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012.

78. Балакшин B.C. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность, 2014, N 3.

79.Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 6.2-9 УПК РСФСР), Томск, 1986.

80.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс.

81.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. 1975

82.Бозров В.М. Истина в уголовном процессе: pro et contra // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012

83.Большаков Илья Владимирович прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе: автореферат диссертации канд.юрид.наук: 12.00.09, Кемерово, 2007

84.Боруленков Ю.П. Стремление к истине - высший закон правосудия // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012

85. Виницкий JI.B., Кубрикова М.Е. Возможно ли изменение категории преступления при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40.1 УПК РФ? //Законность. 2013. N 8

86. Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта - гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция. 2013.N 11.

87.Волынская O.A. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы М., 2007

88.Воскобитова Л.А. Справедливость судебного разбирательства как критерий эффективности судебных процедур по уголовным делам.

89.Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской федерации: автореф.дисс..канд.юрид.наук, Спб, 2010

90.Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб, 2002

91.Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответсвенности // Законность, 1998, №11

92.Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, №6

93. Головко Л.В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие? // Закон. 2009. N 9.

94.Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн.4. 1937

95.Григорьев В.Н., Кузьмин В.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

96.Громов Н. А. Уголовный процесс в России: Учебное пособие. М., 1998

97.Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса, Свердловск, 1957

98.Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе М., 1963

99.Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса М., 1971

100. Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. N 5

101. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе, М., 1959

102. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизвлдстве Российской Федерации: дис. ... канд.юрид.наук, Екатеринбург, 2005

103. Еникеев З.Д. О совершенствовании уголовно-процессуального закона // Журнал российского права. 2003

104. Ермолова Т.Ю. (совм. С А.Х. Казариной, В.П.Рябцевым) Основное содержание и современное состояние теории законности / в кн. Законность в Российской Федерации М., 2008

105. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М., 1965

106. Заболоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе: автореферат дис. ... канд.юрид.наук, Иркутск, 1971

107. Иванов A.A. Принцип законности юридической ответственности Тольятти, 2010

108. Ивенский А.И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Сборник СГЭА. 2004. N 3

109. Ивенский А.И., Орлов A.B. Многоосновная классификация приговоров // "Российский судья", 2006, N 6

110. Ильин A.B. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: автореферат дисс. ... канд.юрид.наук,, Владимир, 2004

111. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955

112. Калякин O.A. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет // Мировой судья. 2013. N 2

113. Карев Д.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда М., 1951

114. Каретников A.C. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? // Законность. 2013. N 10. N 11

115. Карнозова JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000

116. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: дис. ... канд.юрид.наук., Барнаул, 2006

117. Кобликов A.C. Судебный приговор М., 1966

118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Агутин, A.C. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов A.B., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. A.B. Смирнова) ("Проспект", 2009) // СПС КонсультантПлюс

120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное) /под ред. А.Я. Сухарева, 2004 // СПС КонсультантПлюс

121. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская Юстиция, 1997

122. Кротков Денис Сергеевич Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела: автореферат дис.... кан.юрид.наук: 12.00.09, Москва, 2011.

123. Кудрявцев A.B., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. №4.

124. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует //

222

Российская юстиция, 2000, №9

125. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание М, 1973

126. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. проф.М.К.Треушникова. М., 2005

127. Куцова Э.Ф. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности суда / Научные труды РАЮН №5, 2005

128. Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012

129. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство, 2009, №.12

130. Лаврусь С.Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005.

131. Ларин A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Законность, 1997, №4

132. Ларин A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1978, №1

133. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М., 1985.

134. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития Спб, 2001

135. Левеев Ю.Е. Реализация принципа справедливости при принятии уголовно-процессуальных решений // Уголовное судопроизводство. 2009, N4

136. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1991, № 10

137. Лукашова Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6

138. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,

223

законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010, СПС КонсультантПлюс

139. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. N 1

140. Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: автореферат дисс. ... канд.юрид.наук, М., 2007

141. Мельникова Э.Б., Карнозова JI.M. Ювенальная юстиция - охранительная и восстановительная. М., 2002

142. Михайловская И.Б. Эволюция уголовно-процессуального законодательства: 2001-2011 / В кн. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012.

143. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям //Советское государство и право, 1972, №9

144. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. - Ярославль, 1974.

145. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, C.B. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. // СПС КонсультантПлюс

146. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. N 4.

147. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.,

148. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959

149. Неретин H.H. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении

224

уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. 2013. N 12.

150. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. M., 2000

151. Никонов М. Особый порядок vs суда присяжных // ЭЖ-Юрист. 2014. N5.

152. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 2.- М., 2001

153. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2001

154. Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е.Усанов. - М., 2009

155. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З.Чешки.- М., 1991

156. Пашин С. А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства (сопоставление моделей кураторской и карательной юстиции) // Вопросы ювенальной юстиции, 2011, № 4.

157. Пашин С. А. Предложения по совершенствованию суда присяжных в России // В кн.: Аналитический обзор результатов Всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в Российской Федерации. М., 2009.

158. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. Госюриздат. М. 1960.

159. Петров A.B. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // "Законность", 2014, N 2.

160. Петрова О.В. Принцип допустимости доказательств в уголовном процессе (сравнительно-правовой анализ законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации) // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции, Екатеринбург, 27 - 28 января 2005.

161. Петропавловский В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения

225

// Российская юстиция, 2006, №2.

162. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ -М., 1991.

163. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция, 2003, №2.

164. Петрухин И.Л Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.Ч.1.М., 2004.

165. Плясунова A.A. Сравнительно правовой анализ упрощенных судебных производств // ВЕСТНИК ОГУ №3 (109)/март 2010 http://vestnik.osu.ru/2010_3/31 .pdf.

166. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

167. Полянский Н.Н, Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного праваМ., 1983.

168. Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко М., 2004

169. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008. // СПС КонсультантПлюс

170. Прокудин Андрей Федорович Примирение сторон в уголовном процессе России: дисс.канд.юрид.наук: 12.00.09, Воронеж, 2006

171. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция, №1-2, 2005

172. Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерации, М., 2008

173. Романов C.B. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / в кн. Труды юридического факультета. Кн.И. М.: Правоведение, 2009 / Моск.гос.ун-т имени М.В. Ломоносова, Юрид.ф-т. Отв.ред. д.ю.н., проф. Головко Л.В.

174. Рыбалов К.А. особый порядок судебного разбирательства в Российской

226

Федерации и проблемы его реализации: дисс. ... канд. юрид. наук, М., 2004

175. Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу // Российский судья. 2013. N 3

176. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством М., 1960

177. Скобликов П. А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция-приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8.

178. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общей редакцией Смирнова A.B., Спб., 2004

179. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: дис... канд.юрид.наук, Н. Новгород, 2005

180. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева и В. 3. Лукашевича. Л., 1989

181. Солодов Денис Алексеевич Процессуальные и тактические решения следователя: сущность, проблемы оптимизации принятия: автореферат дисс.канд.юрид.наук Воронеж, 2003

182. Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Российская юстиция. 2013. N 8.

183. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1 М., 1968

184. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М., 1970

185. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966

186. Строгович М.С. Уголовный процесс. 1946

187. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров

188. Судебный приговор / И.В. Головинская, H.A. Остапенко. - Владимир, 2008.

189. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР, вып. 12, М., 1956

190. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе: диссертация канд.юрид.наук: 12.00.09, Краснодар, 2010

191. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб.для студентов вузов / Л.Н.Башкатов и др.;Отв.ред.И.Л.Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2010

192. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская, М., 1998

193. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв.ред. Лупинская П.А., М.: Юристъ, 2004

194. Уголовный процесс: словарь-справочник / Под общей редакцией В.М. Савицкого, М., 1999

195. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 2005

196. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Дис. ... докт. юрид. наук. Т. I. Казань, 1965.

197. Фахретдинов Р.З. Роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в регламентации уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2013. N 10.

198. Федосеева Е.Л. К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве // Адвокат. 2013. N 10.

199. Филиппов А.Г. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов // Следователь. 2003. N 10

200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, 1896.

201. Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья, 2006, №1

202. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003

203. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела, Рязань, 2001

204. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. - М.: Городец, 1999

205. Чайковская М.А. Свойства приговора, М., 2013.

206. Червонюк В.И (автор изменил фамилию на Гойман В.И.)Теория государства и права: Учебник. М., 2009.

207. Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства. - Владикавказ, 2009.

208. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1951.

209. Чувилев A.A., Безлепкин Б.П. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Соц.законность, 1972, №6.

210. Широкопояс Юлия Анатольевна Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения: автореферат дисс.канд.юрид.наук: 12.00.15, Саратов, 2006.

211. Шамордин A.A., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья, 2005, № 10.

212. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права, 1963.

213. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве, 1976.

214. Юрасов Антон Борисович Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве - анализ, перспективы развития: диссертация канд.юрид.наук, 12.00.09, М., 2005.

215. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права, М., 1960.

216. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия, М., 1962.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.