Образ и морфология архитектурного объекта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, доктор архитектуры Янковская, Юлия Сергеевна

• Янковская, Юлия Сергеевна
• доктор архитектуры
• 2004

Оглавление диссертации доктор архитектуры Янковская, Юлия Сергеевна

Введение

Глава 1. Эволюция композиционных и семиотических представлений о зодчестве

1.1. Историко-генетический аспект

1.2. Композиционный аспект

1.3. Методический аспект

1.4. Выводы первой главы

Глава 2. Образ архитектурного объекта

2.1. Коммуникативная функция образа в зодчестве

2.2. Образная структура архитектурного объекта

2.2.1. Образ ориентации

2.2.2. Образ узнавания

2.2.3. Образ интерпретации

2.2.4. Образ интуиции

2.3. Выводы второй главы

Глава 3. Семиотические механизмы в архитектуре

3.1. Специфика семиотических механизмов зодчества

3.2. Семиотические механизмы формирования образа архитектурного объекта

3.2.1. Семиотические механизмы образа ориентации

3.2.2. Семиотические механизмы образа узнавания

3.2.3. Семиотические механизмы образа интерпретации

3.2.4. Семиотические механизмы образа интуиции

3.2.5. Управление работой семиотических механизмов в архитектурном проектировании

3.3. Выводы третьей главы

Глава 4. Морфология и структура образа в зодчестве

4.1. Морфологическая структура архитектурного объекта

4.2. Типологизация архитектурных объектов 198 4.3 Концепция архитектурного формообразования

4.4. Выводы четвертой главы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ и морфология архитектурного объекта»

Работа посвящена изучению взаимосвязи образа и морфологических характеристик архитектурного объекта, их взаимообусловленности, взаимовлияния и возможности управления ими в проектировании.

Для того чтобы осветить основную проблему диссертационного исследования, обратимся к конкретизации авторской позиции по отношению к базовым понятиям, определившим направленность и общий характер работы. Образ архитектурного объекта - способ представления и освоения человеком архитектурной формы. Следуя феноменологической традиции, мы исходим из объективного статуса образа, конструируемого как целостность, в которой выделяется ряд онтологических слоев предмета и набор его чувственно воспринимаемых признаков. Образ есть сознательно организованная форма отношения с бытием реального архитектурного объекта и его воплощения в ментальном представлении человека. В образе архитектурного объекта традиционно' выделяются две составляющих - чувственная ткань и интеллектуальное значение. Чувственная ткань фиксирует основные воспринимаемые свойства архитектурных объектов - их морфологические характеристики , большинство из которых может быть объективно измерено и зафиксировано (в чертежах, схемах, зарисовках). Интеллектуальное значение чувственно воспринимаемые морфологические характеристики архитектурного объекта приобретают через семиотическую функцию естественного языка .

Исходя из принятого объема базовых понятий, можно следующим образом конкретизировать проблемное поле работы, находящееся на пересечении ряда традиционно сформировавшихся направлений архитектурно-теоретических исследований. Основная постулированная проблема - формирование образа архитектурного объекта и его морфологическая обусловленность имеет ряд взаимосвязанных аспектов:

- образ и архитектурная форма с точки зрения ее восприятия и композиционной организации;

- образ и проблема значения архитектурной формы, коммуникативный процесс; На основе феноменологической традиции, кроме того выделение этих двух составляющих, зафиксировано как традиционное в одной из последних фундаментальных работ НИИТАГа [17, С. 408].

2 Мы придерживаемся традиционного взгляда на выделение морфологических характеристик архитектурной формы: геометрические очертания, величина, положение в пространстве, масса, фактура, цвет, светотень.

5 Данная позиция базируется на трудах ряда ученых [70, С. 466-468]: Ж. Пиаже [239; 240], Р. Барта [21; 22], поздних работах Л. Витгенштейна [254], работах отечественных ученых Л.С. Пыгожского [35], А.Н. Леонтьева [91], В.П. Зинченко [51], В.М. Розина [136] и др.

- структура образа и морфологические характеристики объекта;

- образ и архитектурное формообразование;

- образ и характеристики человеческого окружения, выстраивание отношений архитектурного объекта со средой, их аксиологическая значимость;

- образ и типологизация архитектурных объектов.

Актуальность очерченной проблематики исследования обусловлена рядом фундаментальных вопросов современной отечественной архитектурной теории. Предпосылки, подтверждающие необходимость пересмотра существующих на сегодняшний день представлений о взаимодействии человека с архитектурной средой, связаны как с общенаучной проблемой изменения представлений о роли субъекта в современном мире, так и с кризисом традиционных составляющих теории архитектуры: теории композиции, типологии, архитектурной семиотики.

Изменение субъект-объектного отношения в современном мире оказывает свое влияние на все области человеческой деятельности и ее осмысления, в том числе и на архитектурную теорию, раскрываясь в изменении композиционных концепций и внедрении семиотических методов, критике традиционного объектно- и функционально ориентированного подхода к типологии. Если в основе классического понимания места человека в мире подчеркивалась объективность и привилегированная роль объекта, обобщенный образ абстрактного индивида был мерой объекта, то для неклассического модернистского понимания характерен приоритет субъекта и его эмоционально-чувственного мира. В оппозиции к модернистскому видению мира развивается постклассическое миропонимание, основанное на "принципе Другого" и моделях взаимодействия с ним. В постклассическом мире мера объекта зависит от способа его бытия и определяет модели взаимодействия человека с объектом, объекта со средой, его включенность в природные и искусственные системы, и открывается со стороны изменения (становления).

Такое смещение приоритетов оказывает свое влияние на теорию архитектурной композиции и наиболее рельефно проявляется в ней как в дисциплине в большей степени порождающей, чем изучающей. Современное состояние теории композиции включает в себя и классические представления о композиции, как построении органического гармонического единства, так и коллажные, цитатные, деструктивные подходы к диссонирующему, дисгармоничному построению форм. Сложность взаимосуществования столь несхожих подходов лежит в основе того, что теория композиции все чаще подвергается критике за формализм и отрыв от практики. В последнее время ставится вопрос о недостаточности и неполноценности традиционного для отечественной теории понимания композиции, как основополагающей теоретической категории и пропедевтической основе обучения архитекторов4. Эти настроения связаны с тем, что в советской архитектурной науке и практике теория композиции занимала ведущее место и зачастую претендовала на роль свода правил и методических приемов формообразования5, тем самым, естественно, приходила в противоречие с многообразием архитектурной действительности. Акцентирование приоритета порождения формы в ущерб изучению ее истолкования, отсутствие должного внимания к проблеме значения формы - наследие классической композиционной концепции. Все эти факторы способствовали трансформации, расширению и размыванию трактовок "композиции", и внедрению в них внешних структур, таких как семиотика, ставшая одним из наиболее совершенных методов описания, понимания и структурирования формы, как с точки зрения внешней логической структуры - каркаса, так и с точки зрения содержательной направленности - значения, смысловой составляющей. Но спектр публикаций по архитектурной семиотике с 1960-х годов и по сей день демонстрирует множество совершенно разнородных подходов к адаптации общенаучного семиотического метода к нуждам зодчества, отсутствие устоявшейся взаимосвязи терминологической базы семиотических и традиционных понятий, принятых архитектурной наукой. Большое разнообразие, представленных в научной литературе6, подходов к архитектурной семиотике свидетельствует об отсутствии устоявшегося представления о роли, месте, сущности семиотических исследований в теории архитектуры и необходимости их взаимосвязи с традиционными методами изучения зодчества. И анализ архитектурно-семиотических исследований, проведенный И.Г. Лежавой в 1987 году [90], и анализ современных работ по данной проблематике (1990-2000 гг.), проведенный автором, - подтверждают их зависимость от лингвистических аналогий, которые необходимо преодолеть для формирования целостного представления о коммуникативной системе человек - архитектурный объект. Подтверждают необходимость поиска более адекватных зодчеству семиотических представлений о формо- и смыслообразовании и полярные отношения к семиотике, существующие в архитектурной профессиональ

4 П.В. Капустин, Ю.И. Кармазин, Н.П. Ждахина, И.И. Богомолов. [См. публикации: 134; 76; 106; 69]

5 Что проявилось в классическом для советской школы учебнике Кринского-Туркуса-Ламцова [83], ставшего основой для дальнейших композиционных разработок, особенно в высшей школе [122]. ной среде . Кроме того, обращение к семиотическим исследованиям в области архитектуры - это реакция на отход от классической традиции ордерного формообразования, потеря устойчивого языка пространственных форм, свойственного исторической стилевой архитектуре. На опыте архитектуры XX века можно увидеть, как отход от традиционного стилевого проектирования породил множество несоответствий между психологическими потребностями человека в искусственно созданной среде и стремлением архитектора проявить свою оригинальность.

Критика классического для отечественной архитектурной науки представления о типологии8, основанной на функциональном назначении и специфике, соответствии архитектурной среды требованиям производственных, социальных или бытовых процессов, также обусловлена приоритетом объекта над человеком. Несоответствующие современным принципам и отношениям решения взаимосвязи человек -архитектурная среда привело к тому, что типологию - раздел, всегда считавшийся ведущей прикладной теоретической дисциплиной, исключили из рекомендованных Министерством образования учебных стандартов для специальности "Архитектура" [12; 13]. Типология зданий и сооружений, основанная на их функциональном назначении, справедливо критикуется9 за множество выделяемых типов, несоответствие современному проектному процессу. Несовершенство существующей архитектурной типологии объясняется ее фиксацией на определенном этапе развития, где функциональное назначение объекта являлось средством выделения типа, а сама типология неправомерно отождествлялась с классификацией. Как известно, типология и типологический подход принадлежат не только архитектурной науке, а являются междисциплинарными понятиями и общепринятыми методологическими процедурами, успешно применяемыми во многих областях науки, и представляют собой в гуманитарных науках наиболее перспективные и плодотворные на сегодняшний день методологические процедуры. Давно не отождествляясь с безличностной классификацией по определенному признаку (или набору признаков), стандартизацией и тиражированием, а, развиваясь вокруг идеи проектирования и включая "познающего

6 См. основные направления архитектурно-семиотических исследований, приведенные при раскрытии методологической базы

7 Одни авторы переоценивают значимость семиотических исследований, возводя семиотику на уровень методологии (представители Международной ассоциации семиотики пространства - П. Пеллегрино, А.А. Барабанов, А.Ф. Лагопулос и др. [ 145, 173, 72]); другие, ориентированные в большей степени на прикладной аспект научной деятельности, относятся к семиотическим трактовкам архитектуры настороженно (Д.Л. Мелодинский [110], А.Г. Раппопорт [138], Ф.Т. Мартынов [104, 105, 145]), а зачастую вообще отрицают их значимость для проектной практики (критика семиотического подхода как эф<]>ектного, но не продуктивного для зодчества Н.Л. Павловым [124], критика семиотических истолкований архитектуры Р. Скуртоном [245]).

8 Мы акцентируем внимание на наиболее широко распространенном и часто в последнее время критикуемым виде архитектурной типологии - функциональной; комплексно- и локализационно-градостроительные, конструктивная и стилевая типологии не вызывают столь резкой критики. субъекта" в картину исследуемой сферы, как точку отсчета, они ориентированы на аксиологический аспект - поиск значимости преобразовательных действий, последствий социальных изменений, переоценки уходящего и возникающего в жизни человека. То есть, кризис традиционной для отечественной школы функциональной типологии - есть кризис смещения приоритетов человек-объект в современном мире.

Связь с рассмотренными выше фундаментальными проблемами современной архитектурной науки подчеркивает важность создания альтернативных концепций, рассматривающих предметное поле современного архитектурного процесса под разными углами, связывающих образ и морфологию архитектурного объекта с точки зрения выстраивания взаимоотношений человек-объект-среда-культура, и исследования коммуникативных качеств архитектурной среды. Применение различных концепций10 трактовки и анализа зодчества, его вечных и проходящих проблем дает более целостный взгляд на пути развития и совершенствования современной архитектуры, способствуя тем самым повышению качества искусственной среды, окружающей человека.

Актуальность данного исследования обусловлена наличием следующих противоречий в теории и практике зодчества:

- противоречия философско-методологического характера;

- противоречия на уровне теоретической рефлексии внутри архитектурной профессии;

- противоречия, связанные с отсутствием сформированной потребительской культуры восприятия и недостаточным вниманием архитектора к интересам потребителя.

Целью данного исследования является создание комплексной субъектно-ориентированной концепции архитектурного формообразования, обусловленной спецификой творческого коммуникативного процесса человек-архитектурный объект и включающей в себя типологизацию архитектурных объектов как системы взаимоотношений человек-объект-среда-культура.

Научной гипотезой исследования стало рассмотрение образа архитектурного объекта как структуры, каждая составляющая которой складывается под влиянием

9 См., например, докт. дисс. И. Г. Лежавы "Функция и структура формы в архитектуре"[90]

10 Мы исходим из существующего в современной науке включения "познающего субъекта" в контекст науки [70] и представления предмета знания, как "среза" реальности, рассмотренного через призмы различных теоретических и эмпирических средств, т. к. принятое включение деятельности исследователя в контекст науки приводит к пониманию правомерности и равноправия различных научных описаний объекта/ предметной области. чувственного восприятия определенных морфологических характеристик объекта и семиотических механизмов их интерпретации; в соответствии с образной структурой моделируется структура морфологическая; эти базовые структуры лежат в основе субъектно-ориентированной концепции формообразования11.

Объект исследования - архитектурный объект, переживаемый человеком в коммуникативном процессе взаимодействия; предмет - образная и морфологическая структура архитектурного объекта.

Поставленная цель объясняет специфику выбора подходов и методов исследования. Феноменологический подход определил исходную мировоззренческую позицию автора. Также в работе используются общенаучные методологические подходы: системный для построения концептуального аппарата, деятелъностный для анализа образной структуры и семиотических механизмов ее функционирования, типологический для комплексной характеристики процессов формообразования в их структурной самодостаточности, становлении, и взаимодействии со средой. При выработке исследовательской позиции и разработке гипотезы исследования применен метод анализа систем знания; метод историко-генетического анализа применялся при рассмотрении эволюции композиционных и семиотических представлений о зодчестве; методы моделирования и системного анализа — при построении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксации результатов исследования.

Специфика работы определила постановку задач исследования:

- историко-генетический анализ развития композиционных и семиотических представлений с точки зрения изменения подходов к изучению психологической обусловленности восприятия;

- анализ проблематики и современного состояния архитектурно-семиотических исследований;

- анализ категории "образ" в качестве базового представления, лежащего в основе любого возможного взаимодействия человек - архитектурный объект;

- раскрытие взаимосвязи образной структуры архитектурного объекта с морфологией объекта и когнитивной сферой культуры (семиосферой); Концепция формообразования, исходящая из приоритета субъекта, его взаимодействия и взаимоотношения с архитектурным объектом/ средой.

- выделение и раскрытое специфики работы семиотических механизмов, управляющих формированием образа архитектурного объекта и его структурных составляющих;

- моделирование морфологической структуры объекта, определение основы семиотических процессов в зодчестве;

- типологизация архитектурных объектов;

- обобщение выдвинутых теоретических положений в концепции субъектно-ориентированного формообразования.

Границы исследования:

Развитие композиционных представлений в зодчестве ограничено концепциями, зародившимися и развивающими традиции аналитического искусствознания

12 конца XIX - начала XX веков и рассматривается в основном на примере отечественной архитектурной школы XX века. Архитектурно-семиотические концепции рассматриваются в границах их генезиса, влияния и взаимосвязи с композиционными представлениями.

Анализ морфологических характеристик в данной работе не включает в себя цвет и цветовые отношения, а сосредоточен на пространственных и пластических характеристиках архитектурной формы, поскольку вопрос цвета - это задача отдельного фундаментального исследования13.

Архитектурный объект рассматривается на примере жилых и общественных зданий, градостроительный и средовой аспекты анализируются только для дополнительных характеристик; основное внимание уделено формообразованию объекта с точки зрения его воздействия на воспринимающего субъекта. Типологизация архитектурных объектов проводилась на предметном поле новейшей архитектуры (1990— 2000 гг.)

Степень изученности проблемы и научный контекст исследования

С точки зрения общей направленности исследования данная работа лежит в русле гуманистического течения в архитектуре, которое развивали как сторонники эколого-психологического движения Кр. Норберг-Шульц [234-236], Кр. Дей [45], Э. Холл [223-224], М. Крампен [80; 225] и др., так и теоретики постмодернизма Р. Вен-тури [247], Ч. Дженкс [47], Р. Крие [227]. Автор придерживается направления, раз

12 В рамки данного исследования не включена теория ордерных форм и классических представлений о формообразовании, существовавших до XIX века.

Исследование проблем цвета и было проведено A.B. Ефимовым. вивающего гуманитарный14 характер архитектурной профессии и ставящего проблему методологической и философской рефлексии архитектурного мышления, которое представляют работы А.Г. Раппопорта [138], A.B. Иконникова [55; 57; 182], В.Л. Глазычева [41; 157; 44], A.B. Бокова15, И.А. Азизян [17; 16] и др.

С точки зрения подхода к такой базовой категории работы как "образ архитектурного объекта" работа в большей степени лежит в русле традиции феноменологического подхода в теории архитектуры, представленного в трудах Д.Е. Акрина [6], Кр. Норберга-Шульца и др. Формирование в процессе восприятия образа-отношения, основанного на мировоззрении зрителя, развивает позицию В.Л. Глазычева, Г.С. Лебедевой [16] и др. Поскольку постановка проблемы работы не может быть реализована без привлечения смежных научных областей, следует определить методологическую основу, обусловившую характер авторского дискурса:

- принятая в работе позиция рассмотрения понятия "образ" с точки зрения правомерности выделения в его целостности онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков основана на положениях феноменологии Э. Гуссерля [255] и ее развитии в работах М. Мерло-Понти [261] и феноменологической психологии К. Роджерса [43, С. 528-573; 154. 2002, С. 87-94]; образ как семиотический инструмент базируется на концепциях Ж. Пиаже [239; 240; 70, С. 466-468]; связь образа с языком лежит в русле семиотических концепций Р. Барта [21; 22] и находит свое подтверждение в русле отечественного деятельностного подхода в психологии16;

- выделение в процессе восприятия психофизиологической и интеллектуальной, подверженной социально-историческим изменениям составляющих базируется на исследованиях Г. Вельфшна, П.А. Флоренского, Э. Гомбрихта, У. Эко, М. Бензе, Л. Немета;

Кроме того, автором привлекался и более широкий спектр работ, посвященных

1 7 проблеме образа в архитектуре , в том числе и знаково-информационная трактовка

14 Исходя из этого, автор не разделяет позиции таких ученых как И. Фридман, О. Акин, Кр. Александер, Ж. Зеутун и др., работавших в направлении формализации архитектурных знаний на основе математических методов с целью создания компьютерных программ, оптимизирующих, регулирующих и регламентирующих проектный процесс, т.к. за последние двадцать лет этот подход не нашел серьезного практического подтверждения.

15 Боков A.B. Геометрические основания архитектуры в картине мира. Дис. докт. архитектуры. - M.: НИИТАГ, 1995.

16 Л.С. Выготский [35], A.M. Леонтьев [91], С.Л. Рубинштейн [70, С. 121-123; 154], A.B. Запорожец [60], В.П. Зинченко [51], П.Я. Гальперин [70, С. 279^-280], А. Логвиненко [ 136; 154; 130], В.Ф. Петренко [70; 154; 136], B.M. Розин [136], Я.А. Пономарев [ 132] и др.

17 Работы фадостроительного характера, исходя из направленности исследования, не приводятся. образа A.B. Иконниковым, Б.Г. Бархиным [23], Г.Ю. Сомовым [62, 138] и др., а также работы по проблемам образа в эстетике и искусствоведении18.

Подход к трактовке архитектурной формы, а точнее ее морфологических характеристик, опирается на классические для современного архитектуроведения работы Г. Вельфина [34] и А. Гильд^ бранда [40], А. Бринкмана [17, С. 10, 204-267], В. Гроппиуса [222], 3. Гидиона [39], И. Араухо [5], Р. Арнхейма [7; 8], А.Г. Габричевского [17, С. 117-304], Н. Ладовского [109; 17], В. Ф. Кринского [83; 109], Я Черни-хова [174; 175], И.В. Жолтовского и др. Автор продолжает традицию А. Бринкмана и А. Шмарзова, выделявших в качестве первичных категорий формы "пластику" и "пространство". Понятие "архитектурная форма" исходя из общей направленности работы трактуется19 как внешнее очертание, воспринимаемый вид объекта, способ организации морфологических характеристик объекта; т.е. в данном случае понятие "форма" апеллирует к основным воспринимаемые свойствам объекта - его морфологии. С позиции анализа композиционной организации привлекался обширный теоретический материал отечественных20 и зарубежных21 авторов. Комплексная концепция формообразования, сформулированная в диссертации, развивает современные представления, ознаменовавшие переход от приоритета закономерностей конструирования архитектурного объекта (Н. Ладовский, И. Голосов, А. Веснин, К. Мельников, И. Леонидов, И. Жолтовский и др), связи его внешних и внутренних пространств (Ф.Л. Райт, Мис ван дер Роэ, Ле Корбюзье, А. Аалто и др.), к позиции создания архитектурного объекта как системы восприятий и интерпретаций (Л. Кана, Р. Крие, П. Портогези и др.)22.

Анализ морфологической структуры архитектурного объекта с позиций "барьерного метода", с одной стороны, развивает подход Л. Кана [149], Кр. Норберга

8 Д Е Акрин [6], В Л I лазычев [41, 157,44], А I! Иконников [56], Б Г Бархин [23], Г Ю Сомов [138], и др, художественный образ с позиций хтаики-И Маца[103],СХ Раппопорт [128], 11А Лейзеров [97], Ф Т Мартынов [104], связь образа с визуальным восприятием произведений искусства - П А Флоренский [162], Б В Раушенбах,Л Немет, В Штолин,СС Аверинцев [136], А Лосев [96],ЕМ Мете-ленский [115]

19 Рассмотрение "архитектурной формы" как продукта развития профессионального мышления и рефлексии отношений языковых представлений объекта - подход, разработанный А Г Раппопортом, исходя из специфики работы, и во избежание терминологических неточностей не применяется (см Раппопорт А Г К пониманию архитектурной формы Дие докт исску-ствоведения - М НИИТАГ, 2002)

20 С О Хан-Магомедов [170, 157], А В Иконников [55, 57, 182], А Г Раппопорт и ГЮ Сомов [138], Н И Смолина [149], Л И Кириллова [157], Е Л Беляева [26], И А Азизян.ИА Добрицына,ГС Лебедева[17,16],ГИ Иванова[11,122],ИГ Лежава [90], А В Ефимов, А В Боков, А В Степанов [11, 122], 10 С Сомов [152], А Э Коротковский [78, 79], работы ЦНИИ теории и истории архитектуры [157], НИИТАГ [17,144,16] и др

И Иттен, Л Мохой-Наця, И Альберс, Т ванДусбург, К Линч [94], Ч Дженкс [47],и др А также теоретическое наследие М ван дер Роэ, ФЛ Райта [204], Ле Корбюзье [92, 196], Л Кана [149], П Портогези [149, 17], Р Крие [227], Р Вентури [247], А Росси [149], П Эйзенмана [17, 202, 203], идр

Рассматривая формообразование как создание переживаемого человеком объекта, выстраивающего и материальную фиксирующего отношение к миру, окружающей среде, культуре, автор не разделяет декларирование "языковых" (И Фомин и др), дематериализующе "текстовых" и декларативно разрушительных (П Эйзенман, X Фуджи и др) концепций, способов и подходов к организации архитектурной формы Так как они во многом носят декларативный литературный характер, и по определению не могут быть реализованы в

Шульца [234-236], И.Г. Лежавы [90], и др., берущий свое начало в анализе оппозиции "пустота-масса" в работах Р. Арнхейма [7; 8], А. Габричевского [17], М. Гинзбурга, Б. Дзеви [148-149] и др. с другой, использует этот метод не в визуально-геометрической, а в феноменологической перспективе как способ пространственно-телесного описания. Кроме того, исследование морфологической структуры объекта опирается на понимание "структуры" не как в структурализме и др. макротеориях -нечто первичное и независимое от индивидов, а с позиции микротеорий, на современном этапе науки развивающих феноменологический подход (этнометодологии23, топологии социальной и др.) рассматривающих появление структур как производных социального действия и взаимодействия.

Трактовка "архитектурного объекта" в работе исходит из представлений современной философии об "объекте" как части бытия, противостоящей человеку в его познании и деятельности, и обуславливающее эту деятельность обстоятельство. Отправная точка трактовки понятия "архитектурный объект" лежит в русле устоявшихся представлений о зодчестве, зафиксированных в работах представителей традиционной функциональной типологии С.Г. Змеул и Б.А. Маханько [54]; И.Е. Рожин и А.И. Урбах [14], В.В. Адамович, Б.Г. Бархин [23]; H.H. Ким и Т.Г. Маклакова, A.A. Миловидов и др .Но эта позиция дополнена принципиальным для работы моментом -трактовкой объекта не как противостоящей человеку, а как переживаемой части бытия.

Подход автора к типологизации в зодчестве, находится в русле поиска альтернативы традиционному функциональному подходу; в этом направлении вели свои исследования А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), JI. и Р. Крие (типология на основе проообразов и структурных архетипов пространств), A.B. Боков (типологизация на основе геометрических универсалий), J1. Кан (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И.Г. Лежава (типологическая система как компоновочная грамматика), и др. С точки зрения методологии типологический подход, принятый в диссертации, базируется на современных фундаментальных исследованиях, в том числе В.И. Плотнипросктном процессе (дематериальный архитектурный объект - абсурден), что подтверждают, в том числе, и материально существующие, несомненно, видающиеся постройки П. Эйзенмана.

23 Одно из влиятельных направлений современной социологии, наследует принципы феноменологии, основоположник Г. Гарфинкель [70].

24 Направление развивает идеи Э. Гуссреля, М. Хайдеггера, М. Бахтина, П. Флоренского, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттрари, П. Бурдье в выработке способа пространственно-телесного описания социального бытия в современной философии [70].

25 С.А. Дектерев [10], A.B. Меренков [112; 113], Б.В. Маргиани [10] и др., публикации проектных институтов. кова [70], и развивает традиции гуманитарных типологизаций М. Бахтина [24; 25; 253], М. Вебера, нарративной типологии западного литературоведения26.

Кроме того, для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования автором привлекались следующие группы работ: работы по архитектурной

27 психологии и экопсихологии ; работы по психологии и социологии, философии и культурологии28; работы по структурализму, семиотике, социосемиотике29; Фактологической основой исследования стали:

- работы по архитектурной семиотике30, которые можно разделить на две группы: работы 1960-1980-х годов, характеризующие этап зарождения и внедрения семиотических представлений о зодчестве; современные публикации 1990-2000-х годов;

-работы по истории архитектуры31;

- публикации по современной архитектуре ;

-работы по архитектурной педагогике, анализу проектного процесса33. Специфику данного исследования составляют:

- методологический характер, связанный с пересмотром фундаментальных вопросов отечественной архитектурной теории с позиции изменения субъект объектных отношений в современном мире;

- последовательное применение феноменологического подхода в его современных модификациях отличает данное исследование от работ, использующих феноменологию как один из способов описания архитектурной формы (А.Г. Раппфорт,

26 П Лаббок, H Фридман, В Фюгер, Я Лиитвельтидр [70]

27 Дж Гибсон [38], К Линч [94], M Мерло-Понти [161,232], Кр Норберг-Шульц [234-236], Э Холл [223-224], M Крампен [80,225], T Ли [230],АР Моль, Кр Дей [45], H Ладовский, И H Ткачиков [158], А В СтепановиГИ Иванова[11,122],НН Нечаев [120,11], МЮ Лимонад и А И Цыганов [93], В И Иовлев[61],Ф Тиль [155]

28 Ж. Пиаже [239], M Мерло-Понги [161], II Бурдъе [198], работы перечисленных выше представителей дсягешлоспюго подхода в отечественной психологии, кроме того работы А В Петровского и M Г Яроиквского [130,193], ЛД Сголяренко [154] но истории психологии, специализированные работы по вне]х;чсюм>'общсшш и психо.'югичсским координатам А Пиза, Э Холла [223,224], Дж. Фастз, Ail Броягтского [29], отечественные работы но социальной психологии БД Парыгин [127], и социологии В Е Кемеров [70], Э А. Капитонов [64] Представители классической философии -И Кант[63],0 Шпенглер [179], представители психоаналитической школы-К Г Юнг[183,184],Э Фромм[166,167], представители экзисгенционализма-M Хаидеггер [169], X Ортега-и-Гассет [123] (один из предшественников стз его философии рациовитализ-ма), M К Мамардашвили [102,260], представители философской герменевтики - Г Гадамер, П Рикер [243,263], представители феноменологии - Э Гуссерль [255], M Мерло-Понти [261], Д Бом [197], представители философии постмодернизма Ж Деррида [46, 257], Ж Делез [256] и Ф Гваттари, Ж Бодрийар [252], А Генис [36], И П Ильин [258], представители русской религиозной философии -ПА Флоренский [162, 163], А Лосев [96], культурологи-ГС ГТомсранц [131], исследователь истории развития семиотики в России в культурологическом аспекте Г Почепцов [262] и др

Представигешструюурализма-Ф де СЬссюр [143], Л. Слшслев, К Леви-Cipocc |]259 и семиотики-Ч Моррис [233], Р Якобсон [186,264], А. Греймас[221],русские"формалисгьг''-А.Бель1й[27],Ю Тынянов,В Шкловский [262], атакже M M Бахтин [ 24, 25,253], БА Успенский [172], В H Топоров [160], представителя социооемиптики (социальной семиотики, продолжатели идей Ч Пирса, выделение сшиоосмиотики взято по С А Аза-ренко,ДВ АникинуВЕ Кемерову [70, С 614-615,672-674]) Р Барт[21,22],У Эко [181,216-218], ЮМ Лотман [98-100] и др Работы по теории знаковых систем Д Кук, Г Бейз [85], Л И Перловский, Д П Горскии, А А Ивин, АЛ Никифоров [82]

30 Анализ работ приведен в первой главе

31 НС Алферов [3], Д Е Аркин [6], А В Бунин и ТФ Саваренская [30], H Брунов, А К Буров [31], H Ф Гуляницкий [142], 3 Гидиоп [39], К Зитте [53], С О Хан-Магомедов [170], А И Каплун [65], К Фремптон [165] и др

32 А В Рябушин [140, 141], А В Икопнкиков [55-57], Ф Джодидио [202, 203, 219, 220], а также В Амсонье [194], M Бсссет [196], 1> Зебст [205], А Е Кохн [226], Б Мейтленд [108], X Перман [242], К Слессор [246], Г1 Ассенсио и А Суито [195], а также публикации и натурные обследования работ таких представителей современной архитектуры как T Акимото, M Бота, Р Бофилл, Ф О Гери, M Грейвз, H Гримшоу, С Калатрава, К Куракава, Ф Маки, Р Меиер, Е О Мосс, Ж Нувель, Р Пиано, К де Посдампарк, А Росси, H Фостер, M Фуксас, 3 Хадид, X Холяйн, Б Чуми, П Эйзенман

И.Г. Лежава), рефлексию исследовательской позиции (A.B. Боков), сочетание феноменологии с традиционным структуралистским подходом (барьерная концепция Кр. Норберга-Шульца34). Применение данного подхода в работе обосновано историко-генетическим анализом влияния философско-психологических концепций на развитие представлений об организации и восприятии архитектурной формы (композиционных представлений), и определяет специфику и характер результатов;

- последовательное применение базовых феноменологических принципов: приоритет переживающего субъекта, телесность пространственного переживания, конструируемость образных и морфологических структур объекта как производных социального взаимодействия, - приводит к выделению новой предметной области, рассматривающей архитектурный объект как переживаемую человеком часть бытия, имеющую материальную композиционно-упорядоченную структуру, являющуюся результатом и условием деятельностной и познавательной активность человека, выполняющую посреднеческую функцию во взаимодействии с окружающей средой; эта переметная область выделена на основе пересечения ряда традиционно принятых в архитектуроведении областей (композиции, типологии, психологии восприятия, семиотики, герменевтики).

- специфика исследовательской позиции определила последовательность анализа предметного поля, не характерную для большинства работ по архитектуре, - от анализа образной структуры к конструированию структуры морфологической, и своеобразие применяемого в работе семиотического метода.

На защиту выносится:

- модель образной структуры архитектурного объекта;

- специфика семиотических механизмов зодчества;

- модель морфологической структуры архитектурного объекта;

- идеализированный конструкт, построенный на основе взаимообусловленности двух амбивалентных структур образной и морфологической;

- типологизация архитектурных объектов на основе созданного конструкта как средства обоснования и сопоставления типов;

33 Представители отечественной школы - Б.Г. Бархин [23], H.H. Нечаев [11; 120], Д.Л. Мелодипский [109; 110]; материалы научных конференций по архитектурной педагогике [15; 37; 76; 106; 134; 145]; зарубежные авторы - О. Акин [1], И. Фридман [168].

34 С феноменологических позиций Кр. Норберг-Шульц подходил к анализу объектов, носящих территориальный, ландшафтный характер.

- комплексная концепция архитектурного формообразования, обобщающая основные теоретические положения диссертации.

Научная новизна работы:

- разработана модель образной структуры на основе выделения онтологических слоев переживаемого человеком архитектурного объекта, обусловленных характером рефлексии - приоритетом определенного вида мышления в процессе взаимодействия и ведущей ролью интеллектуального или перцептивного компонента в формировании составляющих образной структуры;

- впервые определена специфика семиотических механизмов зодчества - диалог во взаимодействии человека с архитектурным объектом, где объект выступает одновременно в двух ипостасях как выделение места действия и как коммуникационный инструмент: а) продуцирующий смыслы в интерпретационном процессе (объект как Другой), б) являющийся условием для вступления в социальные отношения с другими, где смысл является результатом социального взаимодействия (объект как место поведения, экоповеденческая система), в) подготавливающий и оформляющий место возможного события, порождающего принципиально новые непредсказуемые смыслы (объект как гипотеза, скрытая возможность);

- разработана модель морфологической структуры на основе пространственно-телесного описания объекта как результата социального взаимодействия; модель характеризуется соответствием "материальный элемент - поведенческий стереотип", и основана на выделении двух уровней природного и культурно-обусловленного, где первый является базовым и лежит в обосновании второго;

- впервые разработан идеализированный конструкт, построенный на основе взаимообусловленности двух амбивалентных структур образной и морфологической; связывающий пространственные, сенсорные, объемно-планировочные, пластические и др. характеристики архитектурного объекта со спецификой коммуникативных и познавательных процессов воспринимающего;

- впервые разработана типологизация35 архитектурных объектов (на примере архитектуры жилых и общественных зданий), основа которой - взаимосвязь образной и морфологической структур, определяющая восприятие, поведение человека в архитектурном объекте и его ценностные характеристики; средством обоснования

35 Предложенная типологизация не отрицает традиционную функциональную типологию (а также локализационно- и комплексно-градостроительную, конструктивную), но сводит к минимуму набор типов и варианты их модификаций, вводит в типов является природная система "преграда-стимул"; средством сопоставления и выделения базовых типов и инвариантов их модификаций является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модусные характеристики (планировочная структура и пластическая структура - соответственно);

- выдвинута комплексная субъектно-ориентированная концепция архитектурного формообразования, основанная на специфике взаимодействия образной и морфологической структур архитектурного объекта, и семиотических механизмов, управляющих этим взаимодействием; включающая в себя типологизацию архитектурных объектов.

Практическая значимость результатов работы

Концепция архитектурного формообразования, выдвинутая в работе, способствует решению ряда теоретических и прикладных проблем современного архитектурного процесса:

- открывает личностный субъектно-ориентированный аспект переживаемого архитектурного объекта, дает основание к гуманистической рефлексии профессионально-проектного мышления с позиции связи формо- и смыслообразования в современном зодчестве;

- является одним из направлений создания современной архитектурной типологии, основанной на выделении обоснованного минимума базовых типов и вариантов их модификаций, рассматривающей предметное поле современной архитектуры с позиции аксиологических ориентиров и предлагающей схемы типизации в социальном конструировании архитектурной реальности;

- представляет собой современный подход к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования, и связанных с ним теоретических и гуманитарных дисциплин (композиция, типология, теория архитектуры, архитектурная семиотика); как результат внедрения в педагогический процесс может стать основой подхода к проектированию архитектурных объектов (жилых и общественных зданий).

Апробация работы. Основные положения докладывались на Всероссийской научно-методической конференции "Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании" (Екатеринбург, 2003), на XII Междутипологическую систему человека с его телесностью, системой ориентации и визуального восприятия, внедряет ценностные характеристики в образы типического в зодчестве. народной конференции "Принципы формирования региональных архитектурных школ" (Пенза, 2003), на "Урало-Сибирской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2003), на конференции "Архитектурно-художественное образование в России на рубеже веков" (Ростов-на-Дону, 2001), на Вторых и Третьих Татищевских чтениях УрО РАН. (Екатеринбург, 1999 и 2000), на конференции, посвященной 275-летию РАН "Наука и образование в России в стратегии национальной безопасности и регионального развития" (Екатеринбург, 1999), на "Международной научно-методической и практической конференции по архитектуре и дизайну" (Казань, 1999).

Результаты работы внедрены в учебный процесс УралГАХА в лекционные курсы "Архитектурная типология", "Типология форм архитектурной среды" "Композиция". Результаты внедрения в лекционно-практический курс "Основы художественного проектирования архитектурной среды" опубликованы в журнале "Архитектон: Известия ВУЗов" № 4, 2003г. Ряд результатов легли в основу методики учебного проектирования, опубликованной в двух учебных пособиях, написанных в соавторстве с профессором A.B. Меренковым: "Малоэтажный жилой дом" (Екатеринбург, 2002) и "Современное малоэтажное жилище" (Екатеринбург, 2003). Вторая из указанных работ допущена в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 "Архитектура" УМО Минобразования РФ.

По теме диссертации автором опубликовано две монографии "Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры" (Екатеринбург, 2003); "Образ и морфология архитектурного объекта" (Екатеринбург, 2004).

Материалы исследования представлены автором в отчете по НИР по гранту Министерства образования по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Шифр гранта Т02-12.1-2741. Наименование НИР по гранту - "Актуальные проблемы архитектурного проектирования: методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования". Номер госрегистрации 01.2.00 310040 во ВНТИЦентре.

Структура и объем работы: Диссертация изложена в двух томах; первый том на 268 стр. и включает: введение, четыре главы и заключение, 19 аналитических таблиц; список литературы - 264 наименований, одно приложение; второй том включает иллюстративные материалы на 136 стр.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Янковская, Юлия Сергеевна

4.4. Выводы четвертой главы

Семиотические механизмы формирования образа архитектурного объекта раскрывают непосредственное воздействие (переживание) морфологических характеристик архитектурного объекта; и опосредованное, вторичное осмысленное и вербализированное отношение к объекту, его фиксацию в культуре. Доречевой компонент восприятия является базовым и регулируется проектными средствами, реализуемыми через морфологические характеристики объекта. Для анализа этого воздействия на примере архитектуры гражданских зданий создана комплексная модель морфологической структуры. Она строится на совместном функционировании следующих составляющих: пространственной, сенсорной и морфо-типической. Моделирует базовые функции архитектурного объекта: "преграда" - ограничение движения/ действия, "стимул" - стимулирование движения/действия, "укрытие" - отношение человек-среда как изоляция/открытость воздействию (обусловленные потребностью человека как биологического организма) "морфотип" - связь с речевым эквивалентом, определяющим характер социального взаимодействия, генерация, накопление и сохранение информации (обусловленные социо-культурными потребностями человека).

Морфологической предпосылкой возможности функционирования семиотических механизмов зодчества является природная доречевая коммуникативная система "преграда-стимул", лежащая в основе взаимодействия человека с любым пространственным, в том числе и архитектурным объектом. Переменные характеристики "преграды и стимула " определяют специфику невербальной коммуникации человек - предметно-пространственная среда и их можно считать естественным (природным) средством восприятия и взаимодействия с окружением. Эта коммуникативная система — привилегия не только архитектуры, но и природного окружения. В качестве "преграды " и "стимула " и архитектурный, и любой природный объект равноценны.

На основе системы "преграда-стимул" моделируется ориентационно-планировочная и пластическая структура объекта, лежащие в основе типологи-зации архитектурных объектов, выделения базовых типов и их модификаций. Критерии выделения базовых типов: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. Базовые типы ориентационно-планировочных структур: свободная большезальная, процессуальная анфиладная - коммуникационный каркас и заполнение не диффиренцируются; разветвленная, линейно-центричная, фрактальная, фокусная - основаны на разной степени дифференциации каркаса и заполнения. Инварианты базовых типов характеризуют объект как систему преград: традиционную изолированную, амбивалентную, ин-тровертированную, экстравертированную, однонаправленную, вложенную; критерии - визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды. В основе выделения инвариантов базовых типов лежат характеристики преграды-плоскости ограждения: традиционность-стабильность, изменениенеустойчивость, растворение-непостоянство, прозрачность-призрачность, являющиеся средством выстраивания отношений с окружающей средой, культурой. Создание типологии на основе взаимного соответствия образной и морфологической структур архитектурного объекта, являющихся связующей нитью с воспринимающим, переживающим в искусственной среде человеком, включает субъекта с его телесностью в типологическую систему, делая ее более гуманистичной и аксиологически ориентированной, раскрывающей взаимосвязь: человек-объект-культура.

На основе разделения вербализированного и не вербализированного компонентов образной структуры, рассмотрения архитектурного объекта как системы преград, определяющих возможность/ характер действия человека в искусственной среде, его ориентационную систему (пространственный уровень), включенность в одновременное переживание окружения, ценностные характеристики воспринимаемого объекта формулируется концепция субъектно-ориентированного формообразования, являющаяся логическим завершением диссертационного исследования.

Формообразование как поэтика контура преграды, искусство создания гра-ничности, посредством которой человек вступает в отношения с Другим: средой, культурой, обществом. Переживания объекта как присутствия здесь и сейчас, как системы преград, фиксирующих контур пространств действия и оре-ниетационную структуру их связи, выстаивающих систему взаимоотношений со средой через пластический характер ограждающих плоскостей и их облик в культуре, структуру прохождения светового потока, включенность в пространственно-временной поток окружающей среды.

Концепция формообразования может стать основой современного подхода к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования, и связанных с ним дисциплин и через внедрение в педагогический процесс может стать основой аксиологически-ориентированного подхода к проектированию архитектурных объектов (жилых и общественных зданий).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сформулируем основные результаты диссертационного исследования:

1. В диссертации раскрыта генетическая связь архитектурно-семиотического метода с развитием композиционных представлений, характеризующаяся: наличием общего истока - формальной школы искусствознания, влиянием психологических концепций на изменение приоритетов организации эстетически значимой формы, совершенствованием композиционно-проектных методов под влиянием семиотических представлений. Выделены основные стадии развития семиотических подходов в теории композиции: формальная, дополнительная, типологическая, средовая, бытийно-осмысляющая. Произведена классификация и систематизация современных архитектурно-семиотических исследований формообразования российских и зарубежных архитектурных школ (1990-е-2000-е годы), выделены основные направления: композиционно-семиотические, семиотические исследования проектирования, историко-семиотические, семиотико-герменевтические, архитектурная социо-семиотика. Сформулирована основная проблема существующих архитектурно-семиотических подходов - зависимость от лингвистических и культурологических работ, проявляющаяся в поиске смыслопорождающих средств архитектурной деятельности, по аналогии с языковыми средствами, основанными на прямой взаимосвязи форма-значение.

Исходя из этого, в диссертации выдвинуто понятие «семиотические механизмы в архитектуре» - когнитивные механизмы коммуникации, определяющие формирование образа архитектурного объекта, регулирующие поведение человека, направленные на сохранение и интерпретацию информации, полученной в архитектурной среде; выдвинутое понятие позволяет адекватно анализировать многомерные семиотические процессы в архитектуре в их становлении и связи с устойчивыми характеристиками.

2. Разработана модель образной структуры архитектурного объекта как основы коммуникативного процесса, происходящего при взаимодействии человек-объект. Специфика предлагаемой модели - выделение слоев образной структуры, основанное на представлениях о характере протекания процессов мышления и приоритете перцептивного или интеллектуального компонента. Выделены составляющие образной структуры, которые характеризуют различные ипостаси коммуникативного процесса, и управляющие ими семиотические механизмы:

- образ ориентации формирует психологическое пространство действия, определяющее характер движения и эмоциональные состояния человека; характеризуется приоритетом перцептивного компонента; семиотический механизм образа ориентации устанавливает связь материально-физических характеристик реального архитектурного объекта с моделями восприятия;

- образ узнавания ограничивает сферу значений по функциональному признаку и характеризуется приоритетом интеллектуального компонента; семиотический механизм образа узнавания устанавливает связь модели-представления архитектурного объекта с культурно обусловленным речевым эквивалентом; порождает вторичные значения и смыслы, присоединяемые к обозначению, выполняет традиционную языковую функцию передачи информации о назначении объекта;

- образ интерпретации формирует веер социально предопределенных значений и субъективных смыслов, характеризуется приоритетом интеллектуального компонента; семиотический механизм образа интерпретации осуществляет функции: перевод наглядных иконических представлений, ощущений и состояний человека в архитектурной среде на естественный язык, генерирование смыслов при переводе, функцию семантической памяти;

- образ интуиции раскрывает бытийный аспект архитектурного пространства, обусловленный приоритетом перцептивного компонента; семиотический механизм образа интуиции способствует саморефлексии, процессу экзистенциального переживания себя в мире, созданном архитектурно-проектными средствами.

Формирование образа ориентации и образа интуиции предопределено психофизиологией человека и врожденными моделями восприятия, в основе образа узнавания и образа интерпретации лежит естественный язык и культурно предопределенные модели мышления. В семиотических механизмах зодчества функция адекватной передачи информации о поведении в среде и функция памяти и генерации новых смыслов разделены, их несут разные составляющие образной структуры. Этим объясняется невозможность напрямую осуществить взаимосвязь: значение - архитектурная форма -отражение этого предварительно заданного значения в сознании зрителя.

3. Определены условия работы и специфика семиотических механизмов формирования образа архитектурного объекта. Вторичность по отношению к семиотическим механизмам естественного языка определяет условия: двойственность текстовой и деятельностной функций, субъектность восприятия, уместность и сиюминутность переживания. Специфика семиотических механизмов архитектуры -диалог во взаимодействии. Диалог осуществляется через ограничение, оформление архитектором пространства, которое формирует бытие человека и продуцирует событие. Диалогичность раскрывает архитектурный объект как коммуникационный инструмент, взаимодействие с которым становится основой: для вербальных интерпретаций, социального взаимодействия людей, гипотетической возможности проявления события. Диалогичность проявляется через форму, организующую пространство, и через пространство, организующее событие. В работе выделено три типа архитектурных форм: рутинные формы (паттерны) аккумулируют опыт, имеют фиксированное ядро значения; событийные формы делают возможным новые содержания; парадоксальные формы имеют бесконечное множество значений.

4. Разработана модель морфологической структуры архитектурного объекта (на примере гражданских зданий), раскрывающая воздействие на человека пространственных, сенсорных, объемно-планировочных и пластических характеристик. Специфика данной модели определяется: рассмотрением морфологической структуры как способа пространственно-телесного описания, формирующегося в процессе взаимодействия человек -объект. Такой подход вводит субъекта в переживаемое пространство, помещает субъекта в тело и делает тело элементом отношений в серии возможных взаимодействий с объектом, что преодолевает ограниченность визуально-геометрических трактовок и дает более гибкую возможность морфологического описания, чем «абсолютные» законы гештальта, осуществляет связь материально-физического и социально-психологического пространства переживаемого объекта.

Морфологическая структура строится на выделении двух уровней:

- базовый природный, характеризуется рассмотрением объекта как системы «преграда-стимул», переменные характеристики которой являются образующими всех возможных пространственных ситуаций;

- культурно-обусловленный, характеризуется рассмотрением объекта как «морфотипа» с конструируемой объемно-планировочной структурой, в которой выделяются ориентационно-планировочная структура, описываемая через переменные «стимула» и пластическая структура, описываемая через переменные «преграды».

5. В диссертации разработана типологизация архитектурных объектов на примере гражданских зданий. Средством осуществления типологических процедур обоснования, сопоставления типов и их обратной связи с г' переметным полем стал идеализированныи конструкт, построенный на основе двух амбивалентных структур образной и морфологической. Предметное поле - современная архитектура жилых и общественных зданий.

Средством обоснования типов является система «преграда-стимул». Средством сопоставления и выделения типов является модель объемно-планировочной структуры, имеющей атрибутивные и модусные характеристики (планировочная структура и пластическая структура соответственно). На основе характеристик планировочной структуры выделяются базовые типы объектов. Критериями для их выделения является: дифференциация коммуникационного каркаса и заполнения, структура каркаса, вместимость основных составляющих каркаса и заполнения. На основе пластической структуры, раскрываются инварианты базовых типов с точки зрения их ценностных характеристик: визуального восприятия объекта, его взаимоотношения с окружающей средой, культурой и традицией. Критериями для выделения инвариантов преграды - плоскости ограждения являются: визуальная проницаемость, визуально воспринимаемая фиксация или нивелирование контура объекта, иерархическое построение преграды.

6. Сформулирована комплексная субъектно-ориентированная концепция архитектурного формообразования, объединяющая выдвинутые в работе теоретические положения:

- приоритет воспринимающего субъекта;

- амбивалентность образной и морфологической структур архитектурного объекта;

- диалогичность и многослойность смыслопорождающих процессов в зодчестве;

- редуцирование переживаемого архитектурного объекта до его природной основы - системы «преграда-стимул»;

- выделение базовых типов объектов как мест действия (пребывания);

- выделение инвариантов базовых типов как систем взаимоотношений с окружающей средой, культурой, определяющих ценностные характеристики объекта;

- аксиологическая направленность архитектурного формообразования.

В целом результаты работы способствуют:

- формированию гуманистического подхода к типологизации в зодчестве;

- развитию методологической базы исследований коммуникативных и смыслообразующих процессов в зодчестве и их влияния на формообразование;

- обоснованию комплексного аксиологически ориентированного подхода к архитектурному проектированию как базовой дисциплине в специализированных ВУЗах, способствующей формированию целостного профессионально-проектного самосознания современного зодчего.

Список литературы диссертационного исследования доктор архитектуры Янковская, Юлия Сергеевна, 2004 год

1. Акин О. Психология архитектурного проектирования / Пер. с англ. Плотникова Ю.А. - М.: Стройиздат, 1996. - 208 с.

2. Акчурина Н.С. Средства формирования архитектурного облика жилого дома // Архитектура жилища в условиях Урала / под ред. С.А. Дектерева. -Екатеринбург: изд-во УралАрхИ, 1992. С. 93-114.

3. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1960.-215с.

4. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под общ. редакцией Кантора A.M. М.: Эллис Лак, 1997.-736 с.

5. Араухо И. Архитектурная композиция. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

6. Аркин Д.Е. Образы архитектуры и образы скульптуры. М.: Искусство, 1990.-399 с.

7. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. - 192 с.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. - 392с.

9. Архитектура: Работы проектных и научных институтов Москвы. 19841988гг./ гл. ред. Бирюков И.Г. М.: Стройиздат, 1991. - 369 с.

10. Архитектура жилища в условиях Урала / Под ред. С.А. Дектерева. -Екатеринбург: изд-во УралАрхИ, 1992.-241 с.

11. Архитектура и психология/ A.B. Степанов, Г.И. Иванова, H.H. Нечаев. М.: Стройиздат, 1993. - 295 с.

12. Архитектурное образование. Ч I. Бакалавр / Под ред. A.B. Степанова, Н.Ф. Метленкова. -М.: Изд-во РУДН, 2001. 561 с.

13. Архитектурное образование. Ч II. Специалист / Под ред. A.B. Степанова, Н.Ф. Метленкова. -М.: Изд-во РУДН, 2001. 347 с.

14. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений Учеб. для вузов / под ред. И.Е. Рожина и А.И. Урбаха. М.: Стройиздат, 1985. -542 с.

15. Архитектурно-художественное образование России на рубеже веков: Сб. докл. межвуз. науч. конф. Ростов н/Д: РГААИ , 2001. - 167 с.

16. Архитектура и градостроительство. Энциклопедия / Гл. ред. A.B. Иконников. М.: Стройиздат, 2001. - 688с.

17. Азизян И.А., Добрицына И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 568 с.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1986. -616с.

19. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2000. -316с.

20. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования: Учеб.-метод. пособие. 3-е изд. - М.: Стройиздат, 1993. - 438 с.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Худож. лит., 1986. - 445с.

23. Беляева E.J1. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. -М.: Стройиздат, 1977. 125 с.

24. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с.

25. Бродетскш А.Я. Внеречевое общение в жизни и в искусстве: Азбука молчания. М.: ВЛАДОС, 2000. - 192 с.

26. Бунин A.B., Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства: В 2-х т.-2-е изд.-М.: Стройиздат, 1979.-495с., 411 с.

27. Буров А.К. Об архитектуре. М.: Госстройиздат, 1960. - 145 с.

28. Бурцев А.Г. Автореф. дис. канд. архитектуры. Новосибирск: НГАХА, 2001.

29. Введение в практическую социальную психологию / Под редакцией Жукова Ю.М., Петровской Л.А., Соловьевой O.E. М.: Смысл, 1999 - 378с.

30. Вельфлкн Г. Истолкование искусства. М.: Дельфин, 1922. - 37 с.

31. Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 480 с.

32. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 2000. - 350 с.

33. Градостроительство и архитектура: Актуальные проблемы: Сб. науч. тр. /Бел.нац.технич.ун-т, архитектурный факультет; Редкол.: Г.В. Полянская и др. Минск: "Тэхналопя", 2002. - 192 с.

34. ГибсонДж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.-464 с.

35. Гидион 3. Пространство, время, архитектура / Сокр. пер. с нем. М.В. Леонене, И.Л. Черня. 3-е изд. - М.: Стройиздат, 1984. - 455 с.

36. Гилъде: .бранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей. М.: Мусагет, 1914. - 193 с.

37. АХ.Глазычев B.JI. Образы пространства // В сб. Творческий процесс и художественное восприятие. -JL: Наука, 1978.-С. 159-179.

38. Грубе Г., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам. М.: Стройиздат, 1990.-215 с.

39. Гуманистическая и трансперсональная психология / Сост. К.В. Селченок. Минск: Харвест, М.: ACT, 2ООО. - 592 с.

40. Гутнов А.Э., Глазычев B.JI. Мир архитектуры: Лицо города. М.: Мол. гвардия, 1990.-352 с.

41. Дей К. Места, где отдыхает душа: Архитектура и среда как лечебное средство. М.: Ладья, 2000. - 280с.

42. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998. - 192 с.

43. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. - 136с.

44. Джонс Дж. К. Методы проектирования. М.: Мир, 1986 - 326 с.

45. Зайцев КГ. Графика и архитектурное творчество. М.: Стройиздат, 1979. -145 с.

46. Зитте К. Художественные основы градостроительства / Пер. с нем. Я Крастиньша. М.: Стройиздат, 1993. - 255 с.

47. Змеул С.Г., Маханько Б.А. Архитектурная типология зданий и сооружений. М.: Стройиздат, 1999. -237 с.

48. Иконников А.В. Искусство, среда, время: Эстетическая организация городской среды. М.: Сов. художник, 1985. - 334 с.

49. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.-288 с.

50. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.- 175 с.

51. Иовлев В.И. Введение в проектирование архитектурной среды. -Екатеринбург: Архитектон, 2002. 95 с.

52. Иовлев В.И. Пространственно-временное моделирование архитектурной композиции. Учебное пособие. Свердловск: СвердАрХИ, 1990.-93 с.

53. Запорожец A.B. Психология действия. М.: изд-во Институт практической психологии, 2000. - 736 с.

54. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. Учебное пособие. Екатеринбург: Архитектон, 1996 - 304 с.

55. Забельшанский Г.Б. и др. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б. Забельшанский, Г.Б. Минервин, А.Г. Раппопорт, Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1985.-208.бЪ.КантИ. Критика чистого разума.-С-Петербург:ИКА 'Тайм-аут", 1993.-472 с.

56. Капитонов Э.А. Социология XX века. История и технологии. Ростов н /Д: "Феникс", 1996. - 469 с.

57. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. - 232 с.

58. Капустин П. В. Герменевтика городской среды возможная дисциплина архитектурно-дизайнерского образования // Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. - Казань: КГАСА , 1999. -С. 56-58.

59. Капустин П.В. Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления: Автореф. дис. . канд. архитектуры. М.: МАРХИ, 1999.

60. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. и др. Современный философский словарь. -М.: Академический Проект, 2004. 864 с.1\.КерлотХ.Э. Словарь символов. М.: REFL-BOOK, 1994.-312с.

61. Клод Николя Леду и русская архитектура. Каталог Выставки. -Екатеринбург: Архитектон, 2001.-319 с.

62. Князев E.H. Случайность, которая творит мир // Философия и жизнь. 1991. №7. С.З -32.

63. Князев E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии, 1992. № 12 С. 3-20

64. Колясников В.А. Экологический подход к формированию композиции города. Учебное пособие. Екатеринбург: изд. УралАРХИ, 1993. - 230 с.

65. Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании: Материалы Всерос. науч.-метод. конф./ Под ред. A.A. Старикова, В.И. Иовлева. Екатеринбург: Архитектон, 2003. - 302 с.

66. Конева Е.В. Семантический путь города Екатеринбурга: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

67. Коротковский А.Э. Введение в архитектурно-композиционное моделирование. М.: МАРХИ, 1975. - 302 с.

68. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры. Учебное пособие. М., доп. план Минвуза РСФСР, 1987. поз. 115.-103 с.

69. Крампен М. Проксемика секрет человеческой архитектуры // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. - Екатеринбург: Архитектон, 1999. -С.285-299.

70. Красильников В.А. Промышленное зодчество и экология. М.: Стройиздат, 1992. - 209 с.

71. Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А Ивин, A.JI. Никифоров; Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

72. Крымский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Объемно-пространственная композиция в архитектуре. М.: Стройиздат, 1975.

73. Кудряшев К.В. Архитектурная графика. М.: Стройиздат, 1990. - 308 с.

74. Кук Д., Бейз.Г. Компьютерная математика. М.: Наука, 1990. - 369 с.

75. Куликов А.Д. Введение в методику графического художественно-композиционного моделирования. Казань: изд-во КГАСА, 1999. - 80 с.

76. Ю.Лехари К.Э. Организация архитектурного пространства как эстетическая проблема. Автореф. дис. . канд. филос. наук. -М.: МГУ, 1972.

77. Ш.Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры. М.: Стройиздат, 1999. - 254 с.

78. Леей А. Функционирование пластической речи у Jle Корбюзье // ЧЕЛОВЕК И ГОРОД: пространства, формы, смысл: Материалы Междунар. конгр. Междунар. ассоциации семиотики пространства.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995.-С. 171-207.

79. Лежава Г:И. Функция и структура формы в архитектуре: Автореф. дис. . докт. архитектуры. М.: МАРХИ, 1987.

80. Леонтьев А.Н. Избранные психологические сочинения. Т.2. М.: Педагогика, 1983. - 320 с.

81. Ле Корбюзье / пер. с фр. под ред. К.Т. Топуридзе. М.: Прогресс, 1977. - 302с.

82. Лимонад М., Цыганов А. Живые поля архитектуры: Учебное пособие. -Обнинск: Титул, 1997. 209 с.

83. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 326 с.

84. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М.: Изд-во МГУ, 1998.-264 с.

85. Лосев А. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993. - 958 с.

86. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М.: Наука, 1974. - 198 с.

87. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: "Языки русской литературы", 1996. - 464 с.

88. Лотман Ю.М. Избранные статьи, т 2. Таллин: Александра, 1992. - 432 с.

89. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 256 с.101 .Ляховецкая С.С. Динамика социокультурных ценностей в архитектурной деятельности: Автореф. дис. . канд. архитектуры. -Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

90. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992. - 415с.

91. Маца И. Проблемы художественной культуры XX века. М.: Искусство, 1969. - 208 с.104 .Мартынов Ф.Т. Основные законы и принципы эстетического формообразования и их проявление в архитектуре и дизайне. Учеб. пособ. -Екатеринбург: УралАРХИ, 1992. 108 с.

92. Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. Казань: КГАСА , 1999. - 206 с.

93. Махнева O.A. Историко-архитектурный комплекс горнозаводского Урала в системе информационных процессов: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

94. Мейтленд Б. Пешеходные торгово-общественные пространства / Пер. с англ. Анисимова А.Р. -М.: Стройиздат, 1989. 157 с.

95. Мелодинский Д.Л. В.Ф. Кринский. (Мастера архитектуры). М.: Ладья, 1998.-256 с.

96. Маркузон В.Ф. О специфике художественного языка предметно-пространственной среды // Труды ВНИИТЭ. М., 1979, Вып. 20.

97. Меренков Ал.В., Янковская Ю.С. Современное малоэтажное жилище. -Екатеринбург: Архитектон, 2003. 134 с.

98. Меренков Ал.В., Янковская Ю.С. Малоэтажный жилой дом. -Екатеринбург: Архитектон, 2002. 102 с.

99. Меренков Ан.В. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-290 с.

100. Метленский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 406 с.

101. И в. Михайлов С.М. История дизайна: Учеб. для вузов. М.: "Союз дизайнеров России", 2000. - 264 с.

102. Мокеев Г.Я. Архитектурные химеры Москвы // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - С. 355-413.

103. Морозов И.В. Искусство понимания и интерпретации зодчества (Методологические положения архитектурной герменевтики) // Градостроительство и архитектура: Актуальные проблемы: Сб. науч. тр.

104. Бел.нац.технич.ун-т, архитектурный факультет; Редкол.: Г.В. Полянская и др. Минск: "Тэхналопя", 2002. - С. 108-112.

105. Мутаньола-Торнберг X. Герменевтика, семиотика и архитектура: возвращение к Тимею // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 267-285.

106. Нечаев H.H. Проектное моделирование как творческая деятельность (психологические основы высшего архитектурного образования): Автореф. дис. . докт. психолог, наук-Москва: МГУ, 1987.

107. Норенков C.B. Архитектоника предметного мира. Нижний Новгород, 1991 - 108 с.

108. Объемно-пространственная композиция: Учеб. для вузов / Степанов A.B., Мальгин В.И., Иванова Г.И. и др. М.: Стройиздат, 1993.

109. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве: Сборник. М.: Радуга, 1991. - 639 с.

110. Павлов ИЛ. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мировоззрение в архитектуре индоевропейцев: Автореф. дис. . докт. архитектуры. М.: МАРХИ, 2003.

111. Падерин В.К. Социальные проблемы организации городского пространства // Материалы Междунар. науч.-метод. и практ. конф. по архитектуре и дизайну. Казань: КГАСА , 1999. - С 174-180.

112. Паперный В. Культура два. М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 384с.

113. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. СПб.: ИГУП, 1999. - 592 с.

114. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства. М.: Советский художник, 1978. - 237 с.

115. Пучков М.Ю. Семиотические принципы формирования архитектурного пространства: Автореф. дис. . канд. архитектуры. -Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

116. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. -Ростов н/Д: Феникс, 1996. 416 с.

117. Ш.Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

118. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. - 302с.

119. ХЪЪ.Посохин М.В. Архитектура окружающей среды. -М.: Стройиздат, 1989.-246 с.

120. Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. Пенза: ПГУАС, 2003. - 218 с.

121. Пронин Е.С. Комбинаторный практикум. М.: Ладья, 1997. - 65 с.

122. Розин М.В. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир. М.: Эдиториал УРСС. - 244 с.

123. Раевский A.A. Семантика архитектурного стиля: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

124. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. М.: Стройиздат, 1990. - 344 с.

125. Ъ9. Рудаков А.И. Истоки архитектурной образности: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2003.

126. Рябушин A.B. Новые горизонты архитектурного творчества 1970-1980-е годы. М.: Стройиздат, 1990. - 325 с.141 .Рябушин A.B. Евгений Розанов (Мастера архитектуры). М.: Стройиздат, 1995.-241 с.

127. Русское градостроительное искусство: Древнерусское градостроительство X-XV веков / НИИ теории архитектуры и градостроительства; Под общ. ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Стройиздат, 1993. -391с.

128. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию/ пер. A.A. Холодовича. М., 1977.

129. Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / под. ред. Российской Е.И.-М.: ВНИИТАГ, 1991.- 180 с.

130. Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. - 688 с.

131. Сергеев A.A. Семиотическая интерпретация творческих концепций русской архитектуры: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Екатеринбург: УралГАХА, 2000.

132. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. М.: ACADEMA, 2000.- 170 с.

133. Семиотика города и городской культуры: Труды по знаковым системам XVIII в. // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1984. -Вып. 664.

134. Смолина H.H. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.-344 с.

135. Современная социальная теория: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - 120 с.

136. Соколов Л. Центр города функции, структура, образ. - М.: Стройиздат, 1992.-351 с.

137. Сомов Ю.С. Композиция в технике. М.: Машиностроение, 1977. - 271 с.

138. Станишев Г.Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания. Автореф. дис. . канд. архитектуры. М.: МАРХИ, 1982.154 .Столяренко Л Д. Основы психологии Ростов н/Д: Феникс, 1997 (2002). - 736 (672) с.

139. Тиль Ф. Обозначение пространства, движение и ориентация// Современная архитектура, 1969, № 5. С. 43-52.

140. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. -М.: Стройиздат, 1978. 120 с.

141. Теория композиции в советской архитектуре / Л.И. Кириллова, A.A. Стригалев, С.О. Хан-Магомедов и др.; Под. ред. Л.И. Кирилловой. М.: Стройиздат, 1986. - 256 с.

142. Ткачиков H.H. Архитектурная психология. Киев: Знание, 1980. - 24с.

143. Фаворский В.А. О композиции // Декоративное искусство СССР. 1967. №1. С. 18.

144. Топоров В.Н. Пространство и текст // В сб. Семантика и структура. -М.: 1983.

145. Финкельштейн Э.Б. Проблема бессознательного и фундаментальные принципы физики // Бессознательное: Сборник статей. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-С. 91-102.

146. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. - 324 с.

147. Флоренский П.А. Иконостас // Декоративное искусство. 1988. № 6. С. 25-31

148. Фокина JI.B. Семантика декоративного убранства традиционного народного жилища донских казаков // Архитектурно-художественное образование России на рубеже веков: Сб. докл. межвуз. науч. конф. Ростов н/Д: РГААИ , 2001. - С. 143-144.

149. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. М.: Стройиздат, 1990. - 535 с.

150. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. Г.Ф. Швейнина. М.: Прогресс, 1990.-271 с.

151. Фромм Э. Человек для себя: Исследование психологических проблем этики / Пер. с англ. Л.А. Чернышевой. Минск.: Коллегиум, 1992. - 253 с.

152. Фридман И. Научные методы в архитектуре / Пер. с англ. A.A. Воронова. М.: Стройиздат, 1983. - 160 с.

153. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

154. МО. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. -М.: Стройиздат, 1988. -232с.

155. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности СПб.: Питер, 2001. - 608 с. -(Серия мастера психологии)

156. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.:МГУ, 1970.

157. Человек и город: пространства, формы, смысл: Материалы Междунар. конгр. Междунар. ассоциации семиотики пространства.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995.-650 с.

158. ЧерниховЯ. Конструкция архитектурных и машинных форм. — Л., 1931.

159. Чернихов Я. Основы современной архитектуры. Л., 1931.

160. Чертов Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

161. ХП.Шоай Ф. Семиология городской среды // Современная архитектура, 1971, № 1; 1969, №5.1%.Шимко В.Т., Гаврилина A.A. Типологические основы художественного проектирования архитектурной среды: Учеб. пособ. М.: Ладья, 2000. - 72 с.

162. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории М.: Мысль, 1993.-667 с.

163. Шухов В.Г. Искусство конструкции / пер. с нем. под. ред. Р. Грефе, М. Гапоева, О. Перчи. -М.: Мир, 1995. 192 с.

164. Эко У. Имя Розы: Роман. Заметки на полях "Имени розы": Эссе. -СПб.: Симпозиум, 1997. 685 с.

165. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / под ред. A.B. Иконникова; ВНИИ техн. эстеики. М.: Стройиздат, 1990 - 335с.

166. Ъ.Юнг К.Г. Собрание сочинений: В 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1992. - 320 с.

167. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник / Пер. с англ. Л.А. Чернышевой С-Петербург .: Университетская книга, 1997. - 544 с.

168. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дис. . канд. архитектуры. М., 1982.

169. Ш.Якобсон Р. Лингвистика и поэтика //структурализм-"за" и "против".-М., 1975.

170. Янковская Ю.С. Архитектурная семиотика в интерпретации региональных школ // Принципы формирования региональных архитектурных школ: Сб. науч. статей. Пенза: ПГУАС, 2003. - С. 97-104.

171. Янковская Ю.С. К развитию идей А.Э. Коротковского в современной теории восприятия // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999.-С. 47-51.

172. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. - 366 с.

173. Ярошевский М.Г. Психология XX столетии. М.: Высшая школа, 1974. - 340с.

174. Amsoneit W. Contemporary European architects. Koln: Tashen, 1994. -158 c.

175. Asensio P., Cuito A. Foster and partners. Barcelona: TeNeues, 2002/79c.

176. Besset M. Le Corbusier. Geneve: Skira, 1992. - 228c.

177. Bohm D. Wholeness and implicated order. London: ARK Paperbacks, 1984.

178. Bourdieu P. Structures, habitus, practices. The logic of practice. Polly Press,

179. Cerver F. A. Demeures du monde. Paris, 2000. - 999 c.

180. Gaudi / J. Palet, X. Sole, P. Montmany Barcelona: Dissenvs papeti, 2002. - 128c.

181. Grammaire de la Architecture. Paris: Dessan et Tolra, 2002. - 351c.

182. Jodidio F. Architecture now! Köln: TASCHEN, 2001. - 191c.; Vol. 1. -576c.; Vol. 2.-576c.

183. Jodidio F. Formes nouvelles. Architecture des annees 90. Köln: TASCHEN, 2001.-237 c.

184. Copplestone T. Frank Lloyd Wright. New York: Gramercy Books, 1999. - lie.

185. Zerbst R. Antoni Gaudi. Toute l'arhitecture. Köln: TASCHEN, 2002. - 239c.

186. Alexander Cr. Notes of Synthesis of Form. Cambridge, Mass., 1964.

187. Alexander Cr. Atoms of the environmental structure. New York, 1968.

188. Arin E. Objekt und Raumzeichen in der Architectur. Stuttgart, 1981.

189. Bense M. Semiotishe prozesse und Systeme in Wissenschaft und design. -Baden-Baden, 1975.

190. Bonta J.P. Expressive systems in architecture. London: Lung Humphries, 1979.lll.Bonta J.P. Notes for theory of meaning in disign// In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

191. Broadbent G. The Deep Structure of Architecture // In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

192. Broadbent G., Ward Ä. Design Methods in Architecture. London, 1969.

193. Cappabianca A. Arhitemi appunti per una storia semantica dei materiali da construzione // Casabella, 1967, № 316. p. 57-60.

194. Choay F. Figures d'un discours méconnu/ Critique 311 p. 293-317

195. Eco U. A Componental analysis of the Architectural Sign// Semiotica, 1972, №5 (2),-p. 97-117.

196. Eco U. Function and Sign: the Semiotics of Architecture/ In Sign, Symbol and Architecture New York: John Willy & Sons, 1980.

197. Eco U. Theory of Semiotics. Bloomington, Indiana: University Press, 1976.

198. Jodidio F. Santiago Calatrava. Köln: Sashen, 2002. - 175 c.

199. Jodidio F. Richard Meier Köln: TASCHEN, 2001. - 180 с.

200. Greimas A.J. Semiotigue et sciences sociales. Paris: Seuil, 1976.

201. Groppius W. Arhitectur. Frankfurt a. M., 1956.

202. Hall E. Silent assumptions in social communication /Лп Disorders in Communication/ Eds. D. Rioch & E.A. Weinsten. Baltimore: Williams & Wikins, 1964.

203. Hall E.T. The Hidden Dimension. New York: Doubleday& Co, 1966.

204. Krampen M. Determinants naturelles et culturelles des traces de fasade des bataments et des cites // Figures arhitecturales, formes urbaines/ eds. P. Pellegrino. -Paris: Anthropos, 1994.

205. Kohn A.E., Pedersen W., Fox S. KPF. The first 22 years. -l'ARCAEDIZIONI, 2000. 190 с.

206. Krier R. Elements of Architecture // Architectural Design, 1980, № 9,10.

207. Lagopulos A.Ph. Urbanisme et semiotigue. Paris: Antropos, 1995.

208. Lee Т. Psychology and the Environment. London: Methuen, 1976.

209. Magnana-Lampugnani V. Ästhetische Grundlage der architektorischen Sprache. Stuttgart, 1977.

210. Merlo-Ponty Phenomenology of perception. Paris, 1962.

211. Morris C. Foundation of the Theory of Signs// в русском переводе / Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 3789.

212. Norberg-Schulz Cr. Existence, Space and Architecture. New York, 1971.235 . Norberg-Schulz Cr. The Concept of Space Existents 11 Space & Architecture. New York, 1971.

213. Norberg-Schulz Cr. On the Search for lost Architecture. Roma, 1975.

214. ParkN.L. The language of Architecture. Hague, Mouton, 1968.

215. Pellegrino P. Semiotics in Switzelend // Semiotica 90, № 1 (2).

216. Piaget J. The psychology of intelligence. -1950.

217. Piaget J. L'epistemologie de 1'espase. Paris: P.U.F., 1964.

218. Prieto L.J. Saggi di Semiotica, Vol. Ill, Sul significato. Parme: Patriche, 1995.

219. Pearman. H. Architecture du monde contemporain. Paris : Phadon, 2002. -511c.

220. Ricouer P. Temps et récit. Paris: Seuil, 1985.

221. Sings symbols and Architecture/ eds. Broadbent G., Bunt R., Jenks Cr. -New York: John Willy & Sons, 1980.

222. Skrutton R. Aesthetics of Architecture. London, 1979.

223. Slessor. C. Eco-Tech : Sustainable Architecture and High Technology. -London : Thames & Hadson, 2001. c. 192.

224. Ventury R. Complexity and Contradiction in architecture. New York, 1966.

225. Zevi B. Architecture as a Space. New York, 1957.

226. Zevi B. The Modern Language of Architecture. Washington, 1978.

227. Wiggintin M. Glass in architecture. New York: Phaidon, 2003. - 407c.

228. В диссертации использованы материалы официального сайта Института философии РАН www.philosophi.ru/library;www.philosophi.ru/edu

229. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка / Э. Бенвенист. Общая лингвистика / под ред. Ю.С. Степанова. М., 1974. - С.104-114.

230. Бодрийар Ж. Америка / Ж. Бодрийар. Америка / пер. с фр. Д. Калугин. СПб.: Владимир Даль, 2000.

231. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук / М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С.361- 373, 409-412.

232. Витгенштейн J1. Логико-философский трактат.

233. Гуссерль Э. Феноменологическая психология / Пер. с нем. А. В. Денежкина по изданию Husserliana. Bd. 9, Haag: Nij- hoff, 1962. / ред. В.И. Молчанов, Г.Г. Амелин.

234. Делез Ж. Логика смысла / Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр.- Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр.- М.: Рарите, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.257. Деррида Ж. Грамматология.

235. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм.

236. Леви-Стросс К. Структурализм и экология.

237. Мамардашвили М.К. Феноменология сопутствующий момент всякой философии.

238. Мерло-Понти М. Пространство / пер. В. А. Суровцева и Е. А. Наймана второй главы второй части книги М. Мерло-Понти Феноменология восприятия вып. по изданию: M. Merleau-Ponty Pheno-menologie de la perception. Paris: Gallimard, 1945. P.281-344.

239. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917г. / Г.Г. Почепцов. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Изд-во "Лабиринт", 1998.-336 с.

240. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук.

241. Якобсон Р. Часть и целое в языке / Якобсон Р. Избранные работы. -М.: Прогресс, 1985. С. 301-305.