Образы произведений визуальных искусств в литературе: На материале худож. прозы первой половины ХIХ в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Бочкарева, Нина Станиславовна

• Бочкарева, Нина Станиславовна
• кандидат филологических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бочкарева, Нина Станиславовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ И ПРОБЛЕМА

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИСКУССТВ

ГЛАВА 2. ПОЭТИКА НОВЕЛЛЫ ОБ ИСКУССТВЕ

ГЛАВА 3. РОМАН ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

3 А КЛЮЧ Е Н И Е

Б И Б Л И О Г РАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образы произведений визуальных искусств в литературе: На материале худож. прозы первой половины ХIХ в.»

ВВЕДЕНИЕ

Различные эстетические концепции в прошлом и настоящем едины в том, что рассматривают художественную литературу в системе других видов искусства. Развитие литературы, особенно прозаических жанров, смешение художественной, критической и научной литературы, публицистики и т.п. привело к постепенному обособлению литературы от других искусств. Этот процесс собственно начался с изобретения Гутенбергом книгопечатания, т.к. снизился до минимума чувственный аспект непосредственного восприятия художественной литературы, особенно художественной прозы. Выделение литературоведения, музыковедения, искусствоведения, эстетики в отдельные науки привело к тому, что термин "искусство" в отечественном искусствознании в основном применялся к изобразительным искусствам. А в системе общего образования и в обыденном сознании художественная литература скорее противопоставляется другим искусствам, чем воспринимается как одно из них. Ситуация некоторым образом изменяется в последние десятилетия.

Тенденция комплексного изучения искусств прослеживается в нашей стране с конца 70-х годов в сериях сборников, объединяющих исследования искусствоведов, музыковедов, литературоведов, культурологов, философов и лингвистов. Сборники по проблемам методологии современного искусствознания под редакцией А.Я.Зи-ся (2;71;86), в том числе сборник "Взаимодействие и синтез искусств" (18). Сборники статей по современному западному искусству под редакцией Б.И.Зингермана (167;212;213), в том числе сборник "Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века" (198). Сборники по проблемам худо-

жественного творчества под редакцией B.C.Мейлаха (75;88;90;117;118;119). Литературно-теоретические сборники "Контекст". "Труды по знаковым системам4 тартуско-московской семиотической школы под редакцией Ю.М.Лотмана (65). Материалы различных "чтений" и сборники, посвященные Ю.Н.Тынянову (104), А.Ф.Лосеву, М.М.Бахтину (9), Б.И.Пуришеву (158;172) и др., в частности, интересны материалы Дягилевских чтений в Перми (156;208). Редколлегии и авторы перечисленных сборников разработали разные подходы к изучению художественной литературы и других искусств, в них представлены разные школы в отечественном искусствознании и литературоведении.

Одной из центральных проблем, объединяющих разные виды искусства в одном исследовании, является проблема взаимодействия и синтеза искусств. Глубоко и подробно отечественными учеными исследуются проблемы синтеза архитектуры и изобразительных искусств в ансамбле (97), особенности синтетических искусств, в частности, кино (103), а также сосуществование искусств в различные культурно-исторические эпохи и в разных странах (152;153;209). Собран и проанализирован интересный материал по проблемам взаимодействия искусств в творчестве отдельных художников, разносторонних по дарованию (821), или нескольких художников, близких по мировосприятию и стилю (201). В западном литературоведении проблемы взаимодействия и синтеза искусств исследуются как часть компаративистики (133), а также в работах философов, культурологов, эстетиков и психологов искусства (5;23;77;134).

Синтезу как осознанному соединению нескольких уже ставших самостоятельными искусств противопоставляется синкретизм как

первоначальная, древняя, нерасчлененная форма существования искусства (17). Кроме того, на наш взгляд, необходимо отличать синтез от взаимодействия искусств, происходящего в рамках одного искусства без изменения материала.

Если даже не рассматривать ПОЭЗИЮ в качестве синтетического искусства (как предлагали некоторые романтики), все равно придется признать ее особое место среди других искусств, обусловленное универсальностью языка литературы. Специфика литературного образа, особенно прозаического, заключается в его максимальной способности абстрагирования от звуковой или графической стороны материального носителя - слова - и, благодаря этому, в равной способности к опосредованной передаче всех видов чувственного восприятия: "...литература, отрываясь от чувственного облика предметного мира, одновременно создает интеллектуальные контакты с ним"-(И2. с.16).

"Недостаток" конкретно-чувственного воздействия и восприятия словесного материала поэт может "компенсировать", развивая образную природу самого языка и добиваясь тем самым живописности, пластичности и музыкальности стиля. Исследованию словесной и поэтической образности посвящены работы А.А.Потеб-ни, А.Н.Веселовского и их последователей. Вариативное функционирование живописной образности в языке художественной литературы исследует А.Ф.Лосев (56, с.31-65). Изобразительность литературы, т.е. способность создавать яркие визуальные образы, опосредованные словом, в искусствоведческом аспекте исследует Н.А.Дмитриева с опорой на Лессинга и А.Шлегеля (32). Собственно литературоведческий подход к "словесной пластике", отраженный в работах В.Е.Хализева (112) , предполагает анализ всех

уровней литратурного произведения, особенно внутренней формы.

Изучая изобразительные возможности литературы, исследователи обращают внимание прежде всего на изображение человека, затем природы, и, наконец, вещ как минимальной единицы предметного мира литературного произведения (А.П.Чудаков). Практически ни один из теоретиков не выделяет как особый предмет изображения в литературе произведения визуальных искусств (картина, статуя, здание). В историко-литературных исследованиях отдельных литературных произведений или творчества отдельных писателей указываются в основном содержательные функции образов произведений визуальных искусств. В зарубежном ли-тератроведении среди других вариантов взаимодействия живописи и поэзии у "живописных поэтов" исследуются "verses about art objects, real or Imaginary" (стихотворения о художественных, произведениях, реальных или воображаемых) от Гомера до Китса, от описания щита Ахилла до "Оды Греческой Вазе". Их называют зкфрастической или иконической поэзией.(133)

Наша цель: исследовать специфическую природу и функции образов произведений простых визуальных искусств в художественной прозе на уровне поэтики литературного произведения и эстетики словесного и визуального творчества.

Неоднозначность и даже противоречивость различных подходов к категории художественного образа требует от нас выработки собственного понятия. Только определив сложный синтетический характер структуры художественного образа, можно исследовать специфику еще более сложного явления - "образа в образе". Проанализировав существующие подходы к разделению искусств на виды по различным основаниям и варианты взаимодействия словес-

ного и визуального искусств, мы можем теоретически обосновать специфические принципы взаимодействия образа произведения одного вида искусства (визуального) в составе другого (словесного). В результате открывается новый аспект в исследовании изобразительных возможностей литературы, словесно-художественной пластики. Разработке этих основных теоретических положений посвящена первая глава диссертации: "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ К ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИСКУССТВ".

Затем можно на конкретном материале проанализировать формальные и содержательные функции образов произведений визуальных искусств в литературно-художественном произведении. Для выбора литературного материала целесообразно обратиться к истории исследуемого явления.

До конца XVIII - начала XIX века произведения искусства вводились в словесную ткань литературно-художественного повествования лишь эпизодически. "На протяжении долгих веков развития европейского искусства художники столь редко становились героями произведений, а само искусство - предметом изображения и художественного осмысления, что выведение каких-либо закономерностей не представляется возможным." (174, с.16)

В эстетике романтизма (149) ситуация коренным образом изменяется. Образ художника и его творчества занимает центральное место. Романтики противопоставили Идеал - Действительности, они вознесли жизнь духа над обыденной реальностью, объявили искусство главным способом познания высших истин, а поэтов - пророками и лидерами человечества. "Художник с помощью гениальной интуиции лучше понимает действительность" (216, с.57). " Именно романтики с их пристальным вниманием к миру челове-

ческой личности, противопоставляющей себя окружающему ее бюргерскому миру, создают тот образ художника, который является воплощением романтического идеала исключительной личности, смысл жизни для которой заключается в творчестве, в приобщении к сфере искусства как средству преодоления бездуховной действительности " (137, с.54).

Наряду с образом художника важное значение приобретает как обобщенный образ искусства, так и отдельные образы произведений музыки, архитектуры, скульптуры, живописи, поэзии. А.И.Белецкий отмечает, что у романтиков "ценятся вещи, созданные художниками, т.е. произведения искусства, нередко вводимые в повествование для целей сравнения, дающие мотив для завязки или описываемые затем, чтобы дать автору возможность высказать свои эстетические вкусы" (11, с.98). Вслед за романтиками "художественное творение" оценили и стали вводить в литературно-художественное произведение писатели XIX-XX веков. Поэтому для исследования природы и функций образов произведений визуальных искусств в литературе нам представляется обоснованным обращение к художественной прозе первой половины XIX века.

Романтики разнообразно и широко использовали жанр новеллы, которая тяготеет у них, с одной стороны, к маленькому роману, а с другой - к сказке (142, с.133). Поскольку у романтиков жанры новеллы, повести и рассказа малоразличимы, мы используем термин новелла как основной, учитывая в отдельных случаях влияние смежных жанров. В силу своей "малоформатное™" новелла представляет "удобное поле для испытания, обкатки, проверки новых идей и художественных признаков" (174, с.24). Романтическая новелла дает обширный и разнообразный материал

для исследования поэтических функций образов произведений архитектуры, скульптуры и живописи в системе литературного произведения. Этому посвящена вторая глава нашей работы: "ПОЭТИКА НОВЕЛЛЫ ОБ ИСКУССТВЕ". Основу исследуемого здесь материала составят произведения четырех "поздних" романтиков: ЭЛ.А.Гофмана /Германия/, Т.Готье /Франция/, Н.Готорна /США/, Н.В.Того-ля, /Россия/.

Вместе с тем, в художественной программе романтиков "едва ли не преобладающее значение получил роман... Они хотели найти его живую душу, социальную и эстетическую, и развязать ее свободную жизнь, какой она была дана или как о ней можно было догадаться по традициям жанра." (142,с.101) Просветительскому роману XVIII века ("novel") они противопоставили "romance" и практически разработали различные модификации жанра, одна из которых в XX веке получила название "роман художественной культуры". Обязательным жанрообразующим признаком такого рода романов является введение в словесное повествование произведений разных видов искусства, в том числе, архитектуры, скульптуры и живописи. Поэтому третья глава нашей работы "РОМАН ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ" посвящена исследованию поэтических и культурологических функций образов произведений визуальных искусств в трех романах: "Странствия Франца Штернбальда" Л.Тика, "Собор Парижской богоматери" В.Гюго и "Мраморный фавн" Н.Готорна.

Конкретный литературный материал исследуется нами не сам по себе, а как одна из основных ступеней эволюции образов произведений визуальных искусств в литературе. Это помогает проанализировать указанное явление с точки зрения исторической по-

этики, В работе привлекаются произведения разнонациональных литератур, что дает возможность использовать методологию сравнительного литературоведения и выявить типологические закономерности функционирования "образа в образе".

Методологическая особенность нашей работы состоит в попытке соединить теоретико-литературный и общеэстетический подход с элементами сравнительного (исторического и типологического) литературоведения и культурологии. В связи с этим нам представляется необходимым использование методов как зарубежного (классического и современного), так и отечественного литературоведения и эстетики. Мы обращаемся к теории художественного образа (Г.В.Ф.Гегель, А,А.Потебня, Н.К.Гей) и художественного произведения (М.М.Бахтин, Д.С.Лихачев, М.Хайдег-гер); классификации искусств (Г.Э.Лессинг, И.Г.Гердер, М.С.Каган, Р.Арнхейм) и обоснованию словесной изобразительности (Н.А.Дмитриева, В.Е.Ханизев); теории символа в литературе (А.Ф.Лосев, С.С.Аверинцев); нарратологии (А.Н.Веселовский, В.Я.Пропп, Д.Тодоров, Р.Барт); типологии романа (А.Д.Михайлов, В.В.Кожинов, А.Я.Эсалнек, Н.Л.Лейдерман), в частности, романа культуры (В.П.Днепров, А.А.Бердюгина, А;В.Михайлов); герменевтике (Г.Г.Гадамер, М.Н.Эпштейн). Иностранные тексты цитируются в работе по переводам на русский язык с учетом сохранения исследуемых художественных особенностей оригинала; в случаях отсутствия опубликованных переводов мы предлагаем свой перевод цитируемых текстов.

Актуальность нашей работы определяется не только новизной предмета исследования в теории литературы и своеобразием обусловленного им подхода к анализу литературного произведения, но

и тем, что исследуемые нами художественные открытия романтиков обрели свою значимость в XX веке в связи с возрастанием роли диалога в развитии культуры и искусства.

ГЛАВА 1

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ И ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИСКУССТВ

Для теоретического исследования специфической природы и функций образов произведений визуальных искусств в литературе необходимо, во-первых, определить понятия художественный образ и художественное произведение; во-вторых, проанализировать различие и общность видов искусства по различным основаниям; в-третьих, обосновать принципы взаимодействия образа произведения одного вида искусства (визуального) в составе другого (словесного) на всех уровнях литературного произведения. Эти задачи определили структуру данной главы.

Художественный образ - фундаментальное понятие эстетики, искусствознания и литературоведения. Определяя его, мы определяем сущность искусства и литературы, их принципиальное отличие от науки и других форм общественного сознания, с одной стороны, и от реальной жизни, действительности, с другой.

В научной, справочной и учебной литературе предпринимается много попыток определить художественный образ. В Краткой литературной энциклопедии читаем: "Художественный образ - всеобщая категория художественного творчества, специфический для него способ и форма жизни, "язык" искусства и вместе с тем -его высказывание." (49, V, с.363) Характерно, что художественный образ определяется через категории "искусство" и "художественное творчество", а однозначно определить сущность искусства не удается, приходится говорить о его полифункциональной сущности: эстетической, гносеологической, идейно-эмоциональной, оценочной, коммуникативной. Можно ли однозначно опре-

делить художественный образ?

Многообразие существовавших в прошлом и существующих сегодня определений художественного образа - их попыталась собрать И.Л.Малинш/а в книге "Диалектика художественного образа" - позволяет говорить о его многомерности, полифоничности и, вместе с тем, об универсальности, синтетичности и целостности художественного образа. Сложность и целостность художественного образа можно сравнить только со сложностью и целостностью самой жизни. Создается впечатление, что во взаимодействии, сцеплении всех сторон и отношений и заключается тайна художественного образа и тайна искусства.

История термина начинается в далеком прошлом. На Древнем Ближнем Востоке была широко распространена концепция "образа" как обозначения божественного "праобраза". В античности используется ряд близких, хотя и различных по значению терминов, на основании которых В.В.Бычков выделяет три типа образов: 1) миметические (подражательные, зеркальные, предметно-пластические), связанные в основном с живописным и скульптурным изображением; 2) символико-аллегорические ; 3) знаковые, обычно наделяемые чудесными свойствами, мистическим значением. "Отличаются они друг от друга характером выражения духовного содержания в материальных образах и степенью изоморфизма" (15, с.251). В средние века понятия "образ" и "символ" выдвигаются на первый план. Если в образе находит отражение пластичность античного мышления, то символ носит более абстрактный, интеллектуальный характер. В Византии разрабатывается "чистая" теория образа-изображения, теория иконы.

Понятие "художественный образ" появляется только в XIX

веке. В эстетике Просвещения оно используется в смысле "картина" , "изображение", "наглядное представление". Гегель первый дал развернутую концепцию художественного образа через категории содержания и формы, их единство и взаимосвязь: "...содержанием искусства является идея, а его формой - чувственное, образное воплощение. Задачей искусства является опосредование этих двух сторон, соединение их в свободное, примиренное целое" (26 ,I,с.75). Понятие "образ" у Гегеля относится только к формальной стороне искусства. И хотя между формой и содержанием существует тесная связь, активная роль принадлежит "идее", которая господствует над образом, подчиняет его себе: "...общее представление не соединяется с образом в некоторый нейтральный, так сказать, химический продукт, но деятельно проявляет и оправдывает себя в качестве субстанциальной мощи, господствующей над образом, подчиняет себе этот образ как нечто акцидентальное, делает себя его душой, в нем становится для себя сущим, вспоминает себя в нем, само себя обнаруживает" (26, IV, с.411)

Немецкий философ и лингвист В.Гумбольдт, а вслед за ним русский ученый А.А.Потебня, рассматривая язык и поэзию как процесс, вводят понятие "внутренней формы": "в поэтическом, следовательно, вообще художественном произведении, есть те же самые стихии, что и в слове: содержание (или идея), внутренняя форма, образ, который указывает на это содержание, ... внешняя форма, в которой объективизируется художественный образ" (85, с.26) Можно обнаружить три различных употребления термина художественный (поэтический) образ в работах Потебни: 1 - образ - внутренняя форма; 2 - образ (внутренняя и внешняя форма)

противопоставляется содержанию (значению); 3 - поэтический образ - триединство содержания, внутренней и внешней формы. Глубоко исследуя природу слова, Потебня акцентирует роль словесного материала, но отождествляет слово вообще и поэзию. А.Н.Веселовский, разграничивая поэтическое и непоэтическое слово, исследует эпитет в фольклоре и литературе.

В.В.Виноградов, продолжая традиции Потебни* анализирует художественный образ с точки зрения языка и стилистики и поэтому также делает акцент на форме: "Словесный образ бывает разного строения. Он может состоять из слова, сочетания слов, из абзаца,главы литературного произведения и даже из цельного или целого литературного произведения. Образы могут сочетаться в последовательно развертываемую цепь, могут соотноситься один с другим в стилистической системе литературного произведения, на расстоянии больших отрезков текста, но могут включать в себя друг друга, развиваясь в сложный, многоплановый единый образ." (20, с.119-120). Такой подход был близок также Ю.Тынянову (103), Р.Якобсону (132) и так называемой формальной школе, хотя у наиболее "последовательных" ее членов недооценка содержания художественного произведения вообще приводит к отказу от термина образ.

В начале века в пылу острых идеологических дискуссий, в ходе борьбы между сторонниками формального и социологического метода, отечественные литературоведы опираются на работы Поте-бни, но ведут критику его концепции художественного образа с разных позиций. В.Шкловский формулирует отличие своей точки зрения так: "целью образа является не приближение значения его к нашему пониманию, а создание особого восприятия предмета,

создание "виденья" его, а не узнавания"(124, с.20). Художественность он характеризует через прием "остранения" вещей и прием затрудненной формы, увеличивающий трудность и долготу восприятия.

М.М.Бахтин "под маской" П.Медведева в работе "Формальный метод в литературоведении" признает, что именно Потебней был правильно намечен путь к определению специфической сущности поэзии. "Поставленная проблема была бы разрешена, если бы удалось найти такой элемент в поэтическом произведении, который был бы одновременно причастен как вещной наличности слова, так и его значению, который, как медиум, создает возможность непрерывного перехода от периферии произведения к его внутреннему значению, от внешней формы к внутреннему смыслу" (68, с.132). По словам Бахтина-Медведева, у Потебни "образ и был тем медиумом, который соединял чувственную конкретность звука с общностью его смысла. Как наглядный и почти чувственный, образ имел нечто общее с единичной данностью материального звука. Как обобщающий, типизирующий, способный символически расширять свое значение, он был родственен смыслу" (68 ,с.132). Критикуя такой подход как идеалистический, Бахтин-Медведев предлагает свое основание: "ценность", "оценка", определяя ее "под маской" как "социальную", а под собственным именем - как "эстетическую".

В полемике с "материальной эстетикой" М.Бахтин в работе "Проблемы содержания, формы и материала в словесном творчестве" противопоставляет внешнюю форму, материю, чувственный образ - образу как "эстетическому компоненту", "оформленным моментам содержания": "...эстетический компонент - назовем его

пока образом - не есть ни понятие, ни слово, ни зрительное представление, а своеобразное эстетическое образование, осуществляемое в поэзии с помощью слова, в изобразительных искусствах - с помощью зрительного восприятия материала, но нигде не совпадающее ни с материалом, ни с какой-либо материальной комбинацией"(7 ,с.71). Можно сказать, что под образом Бахтин понимает единство внутренней формы и содержания, подчеркивая его нематериальный, невещный, ненаглядный характер.

Потебня, противопоставляя образ и значение, признавал только формальную объективность словесного (поэтического) образа: "художественное значение поэтического образа заметно изменяется при каждом новом восприятии А (образа) одним и тем же лицом, тем более - другим, между тем А (образ), единственное объективно данное в поэтическом прозведении, при восприятии остается приблизительно неизменным. Поэтому в противоположность отношению закона и факта в поэзии образ неподвижен, значение изменчиво, определимо лишь в каждом отдельном случае; а в ряду случаев безгранично" (85,с.150). Бахтин, напротив, утверждал объективность содержания: "это этико-эстетическое событие совершенно определенно и художественно однозначно, компоненты его мы можем назвать и образами, понимая под этим не зрительные представления, а оформленные моменты содержа-ния"(7,с.71).

За пределами образа оказывается у Бахтина внешняя форма произведения, т.е. форма, изучаемая "изнутри композиционного материального целого произведения; это изучение техники формы" (7 ,с.75). "Техническим моментом в искусстве мы называем все то, что совершенно необходимо для создания художественного

произведения в его естественнонаучной или лингвистической определенности - сюда относится и весь состав готового.художественного произведения как вещи, но что в эстетический объект непосредственно не входит, что не является компонентом художественного целого; технические моменты - это факторы художественного впечатления, но не эстетически значимые слагаемые содержания этого впечатления, т.е. эстетического объекта" (7 ,с.66) Нам представляется , что Бахтин, полемизируя с "материальной эстетикой", впадает в другую крайность: отрывает форму от содержания, недооценивает обусловленность образа материалом, осуществляемую через внешнюю форму образа.

Впрочем, он сам оговаривается: и внешняя (композиционная) форма "не должна истолковываться как форма материала - это в корне исказит понимание,- но лишь как осуществленная на нем и с его помощью и в этом отношении, помимо своей эстетической цели, обусловленная и природою данного материала"(7 ,с.75). Но влияние материальной формы рассматривается им только как ограничение эстетического объекта: "...материальная форма, обусловливающая собою то, является ли данное произведение живописным, или поэтическим, или музыкальным, существенным образом определяет и структуру соответствующего эстетического объекта, делая его несколько односторонним, акцентируя ту или иную сторону его"(7, с.323).

С недооценкой материала связано, на наш взгляд, и признание возможности существования художественного образа до его материального воплощения в сознании художника, которое мы встречаем у М.С.Кагана: "Художественный образ есть форма идеального, т.е. существует лишь в субъективной реальности, в

произведении искусства образ получает реальное воплощение, необходимое для того, чтобы перенести его из сознания художника в сознание воспринимающих."(66, с.133) В таком определении стирается грань между искусством и эстетическим видением вне искусства, от чего предостерегал Бахтин: "Отсюда, конечно, не следует, что эстетический объект существует где-то и как-то раньше создания произведения и независимо от него в готовом виде. Такое предположение, конечно, совершенно нелепо. "(7,с.66) Характерной особенностью явлений эстетического видения вне искусства Бахтин считал "отсутствие определенного и организованного материала, а, следовательно, и техники, форма здесь в большинстве, случаев не объективирована, не закреплена. Именно поэтому эти явления эстетического видения вне искусства не достигают методической чистоты и полноты самостоятельности и своеобразия: они сумбурны, неустойчивы, гибридны. "(7,с.41)

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бочкарева, Нина Станиславовна, 1995 год

БИБЛИОГРАФИЯ.

I. ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ. ЭСТЕТИКА. ОБЩЕЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ.

1. Академические школы в русском литературоведении. М., 1975.

2. Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М., 1983.

3. Аникин Г.В. Эстетика Дж.Рескина и английская литература. М., 1986.

4. Аристотель и античная литература. М., 1978.

5. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

7. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. М., 1979.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

9. Бахтин М.М. Эстетическое наследие и современность: В 2-х частях. Саранск, 1992.

10. Бауэр В., Дюмоц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 1995.

11. Белецкий А.И. В мастерской художника слова. М., 1989.

12. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1981.

13. Борев Ю. Эстетика. М., 1969.

14. Брандес М.П. Стилистический анализ. М., 1971.

15. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М., 1981.

16. Верли М. Общее литературоведение. М., 1957.

17. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

18. Взаимодействие и синтез искусств. Л., 1978.

19. Вико Дж, Основания новой науки об общей природе наций. М.,Киев, 1994.

20. Виноградов B.B. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

21. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М., 1978.

22. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987.

23. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

24. Гаяеев Б. Содружество чувств и синтез искусств. М.» 1982.

25. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. М., 1969.

26. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. М., 1968-1973.

27. Гей Н.К. Художественность литературы. М., 1975.

28. Гей Н.К. Художественный образ как категория поэтики // Контекст-82. М., 1983.

29. Гердер И.Г. Идеи философии истории человечества. М., 1977.

30. Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.» Л., 1959.

31. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.

32. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М., 1982.

33. Гулыга A.B. Искусство в век науки. М., 1978.

34. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

35. Дмитриева H.A. Изображение и слово. М., 1962.

36. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. М., 1977.

37. Добин Е. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981.

38. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Л., 1979.

39. Жирмунский В.М. Теория литературы.Поэтика.Стилистика. Л., 1977.

40. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.

41. Зись В.Я. Виды искусства. М., 1979.

42. Йвбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе, М., 1988.

43. Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986.

44. Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972.

45. Керлот Х.Э. Словарь символов. М., 1994.

*

46. Классика и современность. М., 1991.

47. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963.

48. Корман Б.О. Методика литературоведческого анализа. Красноярск, 1972.

49. Краткая литературная энциклопедия. В 9-ти томах. 1962-1978.

50. Левитан Л., Цилевич Л. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига, 1990.

51. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982.

52. Лейтес Н.С. Роман как художественная система. Пермь, 1985.

53. Леонардо да Винчи. Книга о живописи. М., 1934.

54. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М., 1933.

55. Лессинг и современность. М., 1981.

56. Литература и живопись. Л., 1978.

57. Литеатура и живопись. Учебное пособие. Пермь, 1988.

58. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

59. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. N 8.

60. Лосев А.Ф. Миф.Символ.Знак. М., 1982.

61. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

62. Лосев А.Ф. Философия.Мифология.Культура. М., 1991.

63. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

64. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

65. Лотман Ю.М. и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

66. Малинина И.Л. Диалектика художественного образа. Владивосток, 1989.

67. Мастера искусства об искусстве: В 7-ми томах. М., 1965-1970.

68. Медведёв П.Н. Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

69. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М.} 1986.

70. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990.

71. Методологические проблемы современного искусствознания. М., 1986.

72. Методология анализа литературного произведения. М., 1988.

73. Методология анализа литературного процесса. М., 1989.

74. Михалев В.П. Видовая специфика и синтез искусств. Киев, 1984.

75. НТР и развитие художественного творчества. Л., 1980.

76. Николаев П.А. Советское литературоведение и современный литературный процесс. М., 1987.

77. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

78. Палиевский П.В. Литература и теория. М., 1979.

79. Памятники мировой эстетической мысли. Т.З. М., 1967.

80. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1980.

81. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983.

82. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М. , 1972.

83. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978.

84. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965.

85. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990.

86. Проблемы методологии современного искусствознания. М., 1989.

87. Проблемы искусствознания и художественной критики. Л., 1982.

88. Психология процессов художественного творчества. Л., 1980.

89. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. М., 1980.

90. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974.

91. Рымарь Н.Т. Современный западный роман. Проблемы эпической и лирической формы. Воронеж, 1978.

92. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990.

93. Семиотика. М., 1988.

94. Семиотика и художественное творчество. М,, 1977.

95. Советский энциклопедический словарь. М., 1991.

96. Современное искусствознание за рубежом. М., 1964.

97. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л., 1984.

98. Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

99. Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978.

100. Теории, школы, концепции. М., 1975-1986.

101. Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения.

М., 1982.

102. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: В 3-х томах. М., 1962-1965.

103. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

104. Тыняновский сборник. Рига, 1990.

105. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск, 1987.

106. Успенский В.А. Поэтика композиции. М., 1970.

107. Успенский П.Д. Tertium Organum. Спб., 1992.

108. Уэллек Р., Уоррен 0. Теория литературы. М., 1978.

109. Философские проблемы взаимодействия литературы и культуры. Новосибирск, 1986.

110. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л., 1936.

111. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

112. Хализев В.Е. О пластичности словесных образов // Вестник МГУ. Филология. 1980. N 2.

113. Хализев В.Е. Речь как предмет художественного изображения // Литературные направления и стили, м., 1976.

114. Хализев В.Е. Теория литературы. Учебно-методическое пособие. M., 1991.

115. Хейзинга й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

116. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа// Контекст--80. М., 1981.

117. Художественное восприятие. Л., 1971.

118. Художественное и научное творчество. Л., 1972.

119. Художественное творчество. Л., 1982.

120. Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982.

121. Чичерин А.В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. М., 1965.

122. Чудаков А.П. Слово-вещь-мир. М., 1992.

123. Шеллинг Ф.в. Философия искусства. М., 1966.

124. Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.

125. Шлегель Ф. Эстетика.Философия.Критика: В 2-х томах. М., 1983.

126. Шпенглер 0. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М.,1993.

127. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

128. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М., 1988.

129. Эстетика американского романтизма. М., 1977.

130. Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982.

131. Юнг К,Г. Архетип и символ. М., 1991.

132. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

133. Hagstrum J. The Sister Arts: From Neoclassic to Romantic // Comparatists Work. Studies in Comparative literature / Ed. 'by S.J.Nichols & R.B.Vowles. Waltham, Mass., Toronto,

^ London, 1968.

134. Panofsky E. Idea: a concept in art theory. Columbia Univ., 1968. .

135. Scott D. Pictorialist poetic. Cambridge Univ., 1988.

II. ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ.

ИСТОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ДРУГИХ ИСКУССТВ.

136. Аветисян В.А. Проблема искусства и религии в немецкой эсте-

тике начала XIX века (романтики и Гете) // Традиции и взаимодействия в зарубежной литературе XIX-XX веков. Пермь, 1986.

137. Андреюшкина Т.Н. Иосиф Берлингер, В.Г.Вакенродер и дальнейшее развитие образа художника в немецкой романтической прозе // Проблемы эстетики и творчества романтиков. Калинин, 1982.

138. Атарова К.Н. Поэзия и правда // Рэдклифф А. Роман в лесу. Остин Дж. Нортэнгерское аббатство. На англ.яз. М., 1983.

139. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей. М., 1983.

140. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

141. Бент М.И. Немецкая романтическая новелла. Иркутск, 1987.

142. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.

143. Борисова Л.М. Проблемы художественного синтеза в теории русских символистов// Научн.докл.высш.шк. Филологические науки. М., 1990. N 5.

144. Брукс В.В.Писатель и американская жизнь. T.l. М., 1967.

145. Бутузов А. Предисловие// Комната с призраком. Английская демоническая новелла.Составление Питера Хэйнинга. М., 1994.

146. Вазари Дж. Жизнеописания живописцев, ваятелей и зодчих: В 5-ти томах. М., 1965-1971.

147. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. М., 1993.

148. Валиджи Ч. Рим и Ватикан. Италия, 1993.

149. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966.

150. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л., 1939.

151. Взаимосвязи русской и зарубежных литератур. Л., 1983.

152. Взаимосвязи русского и советского искусства в немецкой художественной культуре. М., 1980.

153. Взаимосвязь искусств в художественном развитии России второй половины XIX века. М., 1982.

154. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. M.} 1993.

155. Виппер Б.Р. Становление реализма в голландской живописи XVII века. М., 1957.

156. Время Дягилева. Универсалии серебряного века. Материалы III Дягилевских чтений. Пермь, 1993.

157. Всеобщая история искусств: В 6-ти томах. М., 1956-1966.

158. Всемирная литература в контексте культуры. V Пуришеские чтения. М., 1993.

159. Гоголь Н.В. Избранные статьи. М., 1980.

160. Гоголь: история и современность. М., 1985.

161. Гофман Э.Т.А. Жизнь и творчество. Письма, высказывания, документы. Составитель Клаус Гюнцель. Берлин. 1984, М., 1987.

162. Дмитриев A.C. Проблемы иенского романтизма. М., 1975.

163. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. Изобразительное искусство XIX века в Западной Европе и России. М., 1994.

164. Елистратова A.A. Гоголь и проблемы западноевропейского романа. М., 1972.

165. Жирмунский В.М., Сигал Н.Л, У истоков европейского предро-мантизма // Уолпол, Бекфорд, Казот. Фантастические повести. Л., 1967.

166. Заруба М.А. К вопросу о предыстории "Мраморного фавна" Н.Готорна. Культурное влияние Италии на формирование национального искусства в США в первой половине XIX века // Уч.зап.МОПИ. 1971. Т.256. Вып.12.

167. Западное искусство: XX век. М., 1978.

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

Затонский Д.В. Зеркала искусства. М., 1975. Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературе. Кемерово» 1991. История всемирной литературы. Т.1-8. М., 1983-1993. Каули М. Дом со многими окнами. М., 1973. Классика в контексте мировой культуры. VI Пуришевские чтения. М., 1994.

Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность. М., 1986. Ковалев Ю.В. Искусство новеллы и новелла об искусстве в XIX веке // Искусство и художник в зарубежной новелле XIX века. Л., 1985.

Ковалев Ю.В. Эдгар Аллан По. Л.» 1984. Лазарев В.Н. Старые итальянские мастера. М., 1972. Лазарев В.Н. Старые европейские мастера. М., 1974. Лейтес Н.С. Конечное и бесконечное. Размышление о литературе XX века: мировидение и поэтика. Пермь, 1992. Лейтес Н.С. Черты поэтики немецкой литературы нового времени. Пермь, 1980.

Либман М.Я. Дюрер и его эпоха. М., 1972.

Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.,

1980.

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. Лонги Р. От Чимабуэ до Моранди. М., 1984. Лясковская O.A. Французская готика. М., 1973. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1988.

Манн Ю.В. Художник и ужасная действительность (о второй редакции "Портрета" Н.В.Гоголя) // Динамическая поэтика. М., 1980.

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

Маркович В.М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма // Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989.

Мелетинский E.H. Средневековый роман. М., 1983. Машковцев Н.Г. Гоголь в кругу художников. М., 1955. Михайлов A.B. О Людвиге Тике // Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. М., 1987.

Михайлов A.B. Комментарии // Вакенродер В.Г. Фантазии об искусстве. М., 1977.

Михайлов А.Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М., 1976. Молева Н. Случай на аукционе // В мире книг. 1978. N 3. Мордовченко Н.И. Гоголь в работе над "Портретом"// Уч.зап. ЛГУ. Филологические науки. 1939. Вып. 4.

Муратова K.M. Мастера французской готики XII-XIII веков. Проблемы теории и практики художественного творчества. М., 1988. Николюкин А.Н. Американский романтизм и современность. М., 1968.

Обломиевский Д.Д. Французский романтизм. М., 1973. Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М., 1982.

Осипова З.Ф. Стилистические особенности арабесок З.По // Анализ стилей зарубежной художественной и научной литературы. Л., 1987. Вып.5.

Писатели США о литературе. T.l. М., 1982. Примыкина И. Н.. Сопоставительный анализ произведений словесного и изобразительного искусства (демоническая тема в творчестве Блока и Врубеля) // Методология анализа литературно-

го произведения. М., 1988.

202. Проблемы взаимодействия искусств в художественной культуре зарубежных стран. Л., 1987.

203. Проблемы романтизма: В 2-х томах. М., 1967-1971.

204. Реизов Б.Г. Из истории западноевропейских литератур. Л., 1970

205. Ривкин Б.И. Малая история искусств. Античное искусство. Дрезден, М., 1972.

206. Рифтин Е.Л. Знаковый характер словесного портрета персонажа в китайской классической литературе // Семиотика и художественное творчество. М., 1977.

207. Рубцов H.H. О взаимодействии литературной и изобразительной традиции в художественном процессе // Методология анализа литературного процесса. М., 1989.

208. Сергей Дягилев и художественная культура XÍX-XX вв. Материалы I Дягилевских чтений. Пермь, 1989.

209. Серебряный век в России. М., 1993.

210. Смирнова И.А. Искусство Италии конца XIII-XV веков. М., 1988.

211. Снегирева Н.С. К вопросу о статусе лейтмотива // Анализ стилей зарубежной художественной и научной литературы. Л., 1987. Вып.5.

212. Современное западное искусство. М., 1982.

213. Современное западное искусство: XX век. М., 1988.

214. Соколова Н.И. Творчество Данте Габризля Россетти в контексте "средневекового возрождения" в викторианской Англии. М., 1995.

215. Соколова Т.В. О специфике символа в поэзии французского романтизма // Вестник ЛГУ. Серия 2. История.Язык.Литература. 1987. N 3.

816- Соллертинский И.И. Романтизм, его общая и музыкальная эстетика // Соллертинский И.И. Музыкально-исторические этюды. Л., 1956.

217. Соловьева Н.А. В лабиринте фантазии // Комната с гобеленами. М., 1991.

218. Тураев С.В. От Просвещения к романтизму. М., 1983.

219. Фридман Н. Пушкинские темы в "Портрете" Гоголя // Русская литература. 1963. N 1.

220. Хлодовский Р. Рим в мире Гоголя // Иностр.лит. 1984. N 12.

221. Художественный мир Э.Т.А.Гофмана. М., 1982.

222. Эрпель Ф. Микеланджело. Берлин, 1975.

223. American literary criticism. М., 1981.

224. lonescu С.М. Lorrain. Bucharest, 1983.

225. Iacobson R. Hawthorne's conception of the creative process. New York, 1965.

226. Krieger M. Afterword // Hawthorne N. The Marble Faun. New York, 1961.

227. Lathrop 6.A." Study of Hawthorne. Boston, New York, 1893.

228. Lundblad I. Hawthorne and the tradition of Gothic romance. Uppsala, 1946.

229. Lundblad I. Hawthorne and European Literary tradition. Uppsala, 1947.

230. Schubert L. Hawthorne, the artist fine-art devices in fiction. Uppsala, 1944.

231. Stubbs I. The Pursuit of form: a study of Hawthorne and the romance. Urbanaa.o.: Univ. of Illinois press, 1970.

232

233

234

235

236

237

238

£39

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

III. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА. Бекфорд. Ватек. М.,1992.

Вакенродер В.Г. Фантазии об искусстве. М., 1977. Вейс Д. Нагим пришел я. М., 1993.

Гаршин В.М. Художники. Надежда Николаевна // Гаршин В.М. Сочинения. М., 1955.

Гессе Г. Собр.соч.: В 4-х томах. Спб., 1994. Гете И.В.' Собр.соч.: В 10-ти томах. М., 1975-1980. Гоголь Н.В. Собр.соч. 5-ти томах. Т.З. М., 1960. Готье Т. Два актера на одну роль. М., 1991. Готорн Н. Новеллы. М.-Л., 1965.

Гофман Э.Т.А. Фермата // Музыкальная жизнь. 1988. N 6. С.23 -26.

Гофман Э.Т.А. Новеллы. Л., 1990.

Гофман Э.Т.А. Эликсиры сатаны. Спб, 1993.

Гюго В. Собор Парймской богоматери // Гюго В. Собр.соч. Т.З

М., 1972.

Дали С. Дневник одного гения. М., 1991.

Джеймс Г. Женский портрет. М., 1982.

Дюморье Д. Трильби. Золя Э. Творчество. М., 1993.

Жизнь Бенвенуто Челлини, написанная им самим. М., 1991.

Искусство и художник в зарубежной новелле XIX века. Л.,

1985.

Искусство и художник в зарубежной новелле XX века. Спб., 1992.

Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989.

Комната с гобеленами. Английская готическая проза. М., 1991

253. Комната с призраком. Английская демоническая повесть. Составление Питера Хейнинга. Н.Новгород, М., 1993.

254. Кортасар X. Собр.соч. в 4-х томах. Спб., 1992.

255. Лесков Н.С. Запечатленный ангел // Лесков Н.С. Очарованный странник. Повести и рассказы. М., 1983.

256. Льюис М.Г. Монах. М., 1993.

257. Манн Т. Собр.соч.: В 10-ти томах. М., 1956-1961.

258. Мережковский Л-С. Собр.соч.: В 4-х томах. М., 1990.

259. Мериме П. Венера Илльская // Мериме П. Избранные произведения: В 2-х томах. Т.1. Новосибирск, 1993.

260. Метьюрин Ч.Р. Мельмот-Скиталец. Л., 1977.

261. Мозм С. Луна и грош. Театр. М., 1982.

262. Новалис. Гейнрих фон Оффтердинген. Фрагменты. Ученики в Саисе. СПб., 1995.

263. По Э. Избранное. На англ. яз. М., 1983.

264. По Э. Собр.соч.: В 4-х томах. М., 1993.

265. Одоевский В.Ф. Живописец // Одоевский В.Ф. Повести и рассказы. М., 1988.

266. Пруст М. В поисках утраченного времени: В 7-ми томах. Т.1-6. М., 1992-1993.

267. Радклифф А. Роман в лесу. Остин Дж. Нортенгерское аббатство, На англ.яз. М., 1983.

268. Радклифф А. Тайны Удолфского замка: В 2-х томах. М., 1993.

269. Рильке P.M. Ворпсведе. Огюст Роден. Письма. Стихи. М., 1971.

270. Роллан Р. Жан Кристоф: В 2-х томах. М., 1970.

271. Роллан Р. Жизни великих людей: Жизнь Бетховена; Жизнь Ми-келанджело; Жизнь Толстого. М., 1986.

272. Сент-Бев Ш. Жизнь, стихотворения и мысли Жозефа Делорма. Л.,

273

£74

£75

£76

£77

£78

£79

£80

£81

£8£

£83

£84

£85

£86

£87

£88

1986.

Стоун И. Жажда жизни. М., 1988.

Стоун И. Муки и радости. М., 1991.

Тик Л. Странствия Франца Штернбальда. М., 1987.

Уайльд 0. Избранное. Свердловск, 1993.

Уайльд 0. Избранные произведения: В 2-х томах. На англ. яз.

М., 1979.

Уолпол X. Бекфорд. Казот. Фантастические повести. Л., 1967. Фаулз Дж. Коллекционер. Башня из черного дерева. СПб., 1993. Hawthorne N. Mosses from an Old Manse. Boston, New York, 1893.

Hawthorne N. Passages from the Frence and Italian Note-Books. Boston, New York, 1885.

Hawthorne N. The Marble Faun. New York, 1961.

Hawthorne N. The House of the Seven Gables. New York and

Scarborough, Ontario, London, 1961.

Hawthorne N. Twlce-Told Tales. Boston, New York, 1894.

Hugo V. Notre-Dame de Paris. Paris, 1967.

James H. Roderick Hudson. Penguin books, 1986.

Po E.A. 18 Best Stories. New York: Laurel, 1965.

IV. РАБОТЫ АВТОРА ДИССЕРТАЦИИ.

Бочкарева Н.С. Взаимодействие искусств в романе Н.Готорна "Мраморный фавн" // Проблемы романтизма в зарубежной литературе XIX-XX веков. Пермь, 1986. Деп. в ИНИОН АН СССР. N 25642 от 25.06.86. // Новая советская литература по общественным наукам. Литературоведение. 1986. N 12, N 597.

289. Бочкарева Н.С. Образы произведений визуальных искусств в автобиографии Б.Челлини // Традиции и взаимодействия в зарубежных литературах. Пермь, 1994.

290. "Жизнь..." Б.Челлини и "Дневник одного гения" С.Дали: опыт культурологического анализа // Культурная эпоха как предмет культурологического анализа. Пермь, 1994.

291. Бочкарева Н.С. Истоки "романа культуры" в европейском и американском романтизме (к проблеме взаимодействия литературы и изобразительных искусств). На рус. и англ. яз. // Американская литература в мировом контексте. М., 1994.

292. Бочкарева Н.С. Концепция искусства в творчестве Н.Готорна // Диалектика формы и содержания в языке и литературе. Пермь, 1984.

293. Бочкарева Н.С. Произведения визуальных искусств в образной системе "Жизни Бенвенуто Челлини" // Всемирная литература в контексте культуры. V Пуришеские чтения. М., 1993.

294. Бочкарева Н.С. Творчество Микеланджело в художественной концепции новеллы Дм.Мережковского и жизнеописания Р.Роллана // Классика в контексте мировой культуры. VÍ Пуришевские чтения. М., 1994.

295. Бочкарева Н.С. Истоки "art romance" в английском готическом романе // Английская литература в контексте философско-эсте-тической мысли. Пермь, 1995.

296. Бочкарева Н.С. Образы произведении визуальных искусств в романтической новелле // Проблемы метода и поэтики, в зарубежных литературах XIX-XX вв. Пермь, 1995. (в печати)

297. Бочкарева Н.С. Образы произведений визуальных искусств в литературе // Вестник Пермского университета. Филологические науки. Пермь, 1996. (в печати)