Общественные объединения в системе современной молодежной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Фёдоров, Денис Игоревич

  • Фёдоров, Денис Игоревич
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2013, СаратовСаратов
  • Специальность ВАК РФ22.00.04
  • Количество страниц 161
Фёдоров, Денис Игоревич. Общественные объединения в системе современной молодежной политики: дис. кандидат социологических наук: 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы. Саратов. 2013. 161 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Фёдоров, Денис Игоревич

Введение.

Глава 1. Молодежь в системе социальной политики и общественных отношений.

1.1. Молодежь в контексте молодежной политики: анализ научных репрезентаций.

1.2. Теоретико-методологические основы исследования молодежной политики и молодежного активизма.

1.3. Российская молодежная политика как режим благосостояния.

Глава 2. Ресурсы социального взаимодействия молодежных общественных объединений.

2.1 Интеграционный потенциал молодежных общественных объединений.

2.2. Молодежь, общественные объединения и государство: степень совпадения интересов.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественные объединения в системе современной молодежной политики»

Исторически сложилось, что внимание к молодежи, как со стороны общественной науки, так и властных институтов проявлялось, прежде всего, с точки зрения ее активности. Это в значительной степени обусловлено традиционными ожиданиями, согласно которым молодежь является наиболее энергичной по сравнению с другими возрастными группами. Находясь в состоянии перехода к новым практикам и идентичностям, будучи еще не до конца включенными в систему общественных отношений, молодые люди вынуждены постоянно искать способы и пути для успешного вхождения в социум. Это предполагает, что молодежь выступает в качестве основного проводника общественных перемен. В публичном дискурсе давно сформирован стереотип о молодости как о социально дестабилизирующем факторе -считается, что молодые люди в силу недостатка жизненного опыта и активно идущего процесса социализации особенно легко следуют радикальным инициативам - как революционным, так и консервативным. Государство, как правило, предпринимает определенные шаги, чтобы направлять эту активность в приемлемое для него русло. Это предусматривает формирование у молодых людей определенных качеств, которые отвечали бы требованиям государства (и всего общества) в дальнейшем. Наиболее часто упоминаемой в публичном дискурсе целью такого воздействия является превенция девиа-нтных тенденций в молодежной среде, а также поддержка молодых граждан в тех или иных сферах жизни.

Тем не менее, система молодежной политики включает в себя далеко не только государственные службы и организации. Большое значение в ее рамках имеет деятельность общественных объединений. Последнее десятилетие стало поворотным пунктом в развитии институциализированного молодежного активизма. Сама система молодежной политики, по крайней мере, на декларативном уровне, строится на активной работе с общественными объединениями, появляется все больше общественных инициатив, молодые 3 россияне начинают активно участвовать в политике и публичной сферой жизни общества в принципе. Усиливается активность как в рамках крупных общественных объединений или институтов, так и в составе небольших локальных сообществ. По данным Министерства Юстиции РФ на 1 января 2012 года было зарегистрировано 108736 различных общественных объединений самой различной направленности1. На практике существуют также вполне активные объединения, не имеющие юридически оформленного статуса, но предпринимающие активные попытки влияния на общество и в том числе молодежную когорту; автоматические в эту категорию попадают заведомо нелегитимные, например, экстремистские или криминальные сообщества, однако подобными формами она не исчерпывается. Численность молодежных объединений является статистически значимой, и исследования их активности в современных социально-политических условиях весьма актуальны как с точки зрения получения информации об их влиянии на жизнь общества, так и с точки зрения адекватного планирования мер системы молодежной политики.

Молодежь является а priori маргинальной группой - как минимум потому, что только переходит к новым практикам организации жизни (например, от учебной деятельности к трудовой, от жизни в родительской семье к созданию собственной). Благодаря этому сложилось устойчивое ее понимание как группы, нуждающейся, по крайней мере, в поддержке, а с позиций характерной для постсоциалистических обществ патерналистической логики - в наставлении и контроле. В социально-политических программах и политической риторике часто делается акцент на том, как современные условия угрожают нормальной социализации и самореализации молодых россиян. Такие опасения, прежде всего, связываются с инструментальной «эффективностью» молодежи как некоего ресурса. Российская молодёжь сегодня - это

1 Российский ежегодный статистический сборник / URL: http://www.gks ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc 1135087342078 Дата обращения к ресурсу: 27.12.2012 около 31с половиной миллиона людей в возрасте от 15 до 29 лет. По прогнозу Росстата, к 2016 году коэффициент демографической нагрузки возрастёт на 20 процентов и составит 709 нетрудоспособных на 1000 человек трудоспособного населения . Это предъявляет весьма суровые требования к молодым людям, которые в ближайшее будущее вольются в сферу общественных и трудовых отношений; эта тенденция также означает, что гражданские инициативы и общественная работа в ближайшие годы будут еще более востребованы, чем сейчас.

Современный публичный дискурс о молодежи весьма сильно подвержен алармистским настроениям - при обсуждении проблем молодежи чаще всего используются термины «проблемы», «негативные тенденции», «тревожная ситуация», «пугающие цифры». Анализ положения молодежи в современном российском обществе довольно часто связывается с другими негативными (с точки зрения политиков, аналитиков, некоторых исследователей) процессами, такими как разрушение института семьи, рост преступности, девальвация традиционных ценностей. Безусловно, статистические данные свидетельствуют о том, что вышеуказанные феномены распространены и среди молодежи - об этом свидетельствуют как отечественные, так и зарубежные исследования . Однако, статистические подборки в основном используются в качестве инструментов алармистской риторики, закрепляющей за молодежной когортой стигму социальной нестабильности, девиантности и, в конечном счете - социальной опасности. В качестве логического продолжения данной риторики нередко выступает дискурс «заботы и контроля», характерный для советской социально-политической модели.

Потенциал молодежи реже выступает в качестве темы для обсуждения и основы для разработки мер государственной социальной политики. Энергия молодежных инноваций активность успешно реализуется в позитивном

2 Там же.

3 Ohana, Y. Young People in Russia: a Literature Review . - 2008.

Frankly Speaking. - P. 11. ключе. Естественная активность молодежи содержит в себе не только предпосылки для различных рисков, но и огромный потенциал для их преодоления и участия в жизни общества. Это дает возможности не только для продуктивной деятельности, но и для самоорганизации и активизации молодежи для решения социальных проблем значимых как для нее самой, так и для всего российского общества. В настоящее время активность молодежи реализо-вывается либо в формах самоорганизации молодых людей, либо они привлекаются в качестве активных действующих агентов политическими партиями. Соответственно, направленность и оценка деятельности молодых людей в таком случае соответствует целям рекрутирующих их групп и не всегда служит социально одобряемым целям.

В советский период практики мобилизации молодежного потенциала в социально значимой деятельности были не только развиты, но и вполне стандартизированы. Однако массовость и зачастую обязательность этих практик определяла мотивацию вовлеченных в них молодых граждан, т.к. доминировали не альтруистические побуждения, а следование общепринятой социальной норме.

За последние 20 лет формы и практики молодежного активизма в социально значимой деятельности выстраивались фактически заново. Молодежный активизм как ресурс для продуктивной социально-значимой деятельности задействовался лишь спонтанно и эпизодически. Именно в постсоветский период в нашей стране появилась такая форма молодежного активизма как волонтерский труд. Формально к данной форме можно отнести и практики, осуществлявшиеся в советский период, например субботники. Однако если последние, как правило, воспроизводились через формализованные и обязательные мероприятия, то непреложным требованием волонтерства является добровольность и инициатива, исходящая не только и не столько сверху, но и от самих участников.

В то время как на западе институт волонтерства активно развивался, в нашей стране уровень молодых людей, добровольно участвующих в социально-значимой деятельности долгое время был значительно ниже и поддерживался, как правило, за счет усилий НГО/НКО. Гражданский и политический активизм, всплеском которого характеризовался период перестройки и первые годы после нее, к середине 90-х также оставил значимые позиции в публичном пространстве. Современный этап развития российского общества связан с попытками вернуть молодежь к практикам социального активизма -государство, осознавшее его ценность, стало не только призывать молодежь к активному участию в жизни общества, но и различными способами стимулировать эту активность. Это включает в себя ряд формальных и неформальных механизмов, в которых отражается не только запрос на социальный активизм как таковой, но и определенное понимание границ, в рамках которых он должен реализовываться. Изучению этих механизмов и степени их влияния на молодежную когорту в значительной степени посвящена данная работа.

Актуальность данного исследования определяется несколькими параметрами, среди которых продолжающаяся модернизация социальной политики, рост числа молодежных объединений, противоречивые общественные и политические дискурсы относительно роли молодежи и ее взаимоотношений с другими социально-демографическими группами, а также политические ожидания относительно социально-значимой активности молодых людей.

Степень разработанности проблемы

Классиками общественной науки был заложен ряд направлений, задающих методологические основы анализа в современных молодежных исследованиях. Эти основы представлены в работах К. Мангейма (роль молодежи в системе общественного воспроизводства), Т. Парсонса и Р. Мертона (молодежь и молодежная культура как функциональный элемент общественной 7 структуры, функциональный набор общественного объединения), П. Бергера и Т. Лукмана («молодежь», «активизм» и «молодежная политика» как социальные конструкты), М. Фуко (регулирование молодежной активности со стороны государства, дифференциация культурных практик), П.А. Сорокина (социальная мобильность молодежи), М. Вебера (рациональность в выборе формы активности), П. Бурдье, П. Штомпки (формирование различных типов идентичности), Р. Коллинза и Р. Даррендорфа (молодежные объединения как конфликтные группы), Г. Лукача и А. Грамши (борьба за ресурсы и взаимоотношения с властной элитой), Т. Адорно и М. Хоркхаймера (взаимоотношения с доминирующей культурой), Ю. Хабермаса (молодежные движения в культурном и информационном пространстве, гражданская солидарность). Общественные объединения рассматриваются как с позиций классического институционализма Т. Веблена - в качестве «распространенного образа мышления», так и неоинституционализма (Р. Коуз, Д. Норт, Г. Саймоне, О. Уильяме) - как динамично развивающиеся системы, состоящие из индивидуальных агентов, обладающих собственными интересами. Эволюционные особенности институций рассматривались в концепции «эффекта колеи» (path-dependence) П. Дэвида, впоследствии примененной для изучения государственных институтов П. Пирсоном и Г. Шварцем. Проблему связи состояния институтов с их прошлым опытом в своих работах рассматривали также А. Вилладсен, Дж. Бендар, С. Пейдж, С. Либовиц и С. Марголис. Анализ социальной и молодежной политики восходит к теоретическим моделям Э. Гидденса и Г. Эспинг-Андерсена, а также критериям социального государства, сформулированными Дж. С. Миллем.

Тема взаимоотношений молодежи с государством и обществом давно существует в отечественной академической традиции. Молодежная тематика традиционно рассматривалась в работах В. Лисовского, С. Иконниковой, Т. Трегубова, И. Кона, М. Ильинского, В. Лукова, Е. Здравомысловой, В. Бестужева-Лады. Именно этими авторами определены возрастные рамки моло8 дежи, нашедшие отражение в современном законодательстве и нормативно-правовых актах. К особенностям современного положения молодежи обращались в своих исследованиях Н. Ловцова, В. Ярская, И. Кон, А. Ковалева, Вал. и Вл. Луковы, В. Гаврилюк, М. Горшков, Ю. Левада, Е. Омельченко, В. Павловский, Ю. Зубок, В. Чупров, Н. Тихонова, Ф. Шереги, Т. Яковук и другие. Работы ряды исследователей затрагивают положение молодых граждан в определенных формах социальных отношений: молодежь в структуре занятости и системе рыночных отношений (Т.О. Разумова, P.P. Насибулин, Г.М. Мкртчян, И.М.Чистяков, H.A. Смирнова, В.И. Чупров, П.А. Чукреев, Т.В.Клипенштейн), молодежь в сфере образовательных отношений (В.Н. Ярская, Е.Р. Ярская-Смирнова, A.B. Соколов, И.О. Щербакова, С.И. Сергейчик), молодежь как основной реципиент демографической политики. Молодежи как объекту социальной работы посвящены работы В.Н. Ярской, Л.С. Яковлева, E.H. Барябиной. Ряд работ сфокусирован на изучении молодежных со-лидарностей и культурных стилей (Е.Л. Омельченко, С.И. Левикова, Д.В. Петров, Т.Б. Щепанская, Э.М. Шарифуллина). Критический анализ мер современной молодежной политики представлен в работах В.Н. Ярской, Н.И. Ловцовой, Ю.В. Андреевой, И.В. Костериной, Е.А. Балакиревой, С.П. Иваненкова. Среди зарубежных работ стоит отметить исследования молодежных культурных стилей X. Пилкингтон, анализ современной российской молодежной политики, предлагаемый Д. Блумом. Феномен общественных движений в СССР и России рассматривался Б. Гладаревым, Е. Здравомысловой, A.B. Кострикиным, И.В. Сусловым, А. Умландом, К. Фрёлихом. Тема социальной памяти, являющей собой главное связующие звено между советским институциальным опытом и современными социально-политическими практиками раскрыта в работах В. Семеновой и Е. Рождественской, С. Лелюхина, С. Салменниеми.

Обоснование исследовательских методов, применяемых для исследований молодежи содержится в работах В.Н. Ярской, Ю.В. Андреевой, Г. Ба9 тыгина, И.Ф. Девятко, Е.Л. Омельченко, В.А. Ядова, В.В. Печенкина, С. Ква-ле, А. Страусе и Дж. Корбин, Э. Ноэль-Нойман.

Объектом исследования является деятельность молодежных общественных объединений в контексте модернизации молодежной политики. В качестве предмета выступают особенности взаимодействия общественных объединений друг с другом, с государством и молодыми гражданами.

Цель данной работы - исследование российской молодежной политики с точки зрения ее влияния на деятельность молодежных общественных объединений.

Задачи исследования:

- на основе теоретического анализа показать место молодежного активизма в структуре интересов молодежи и молодежной политики;

- исследовать проблему взаимодействия государства, молодежи и общественных объединений с точки зрения ключевых социологических теорий;

- проанализировать как новые, так и существовавшие ранее формы гражданской солидарности в молодежной среде и их влияние на развитие российского общества;

- выявить влияние изменений молодежной политики на мотивацию людей, включенных в те или иные общественные объединения; разработать типологию мотивов молодых людей при выборе форм активизма;

- дать характеристику современной российской социально-политической парадигме в отношении молодых граждан;

- на основе количественного опроса выявить уровень информированности граждан о работе общественных объединений, а также степень доверия к ним и готовность молодых людей включаться в их работу;

- на основе полуструктурированных интервью с участниками, координаторами и организаторами объединений изучить особенности взаимодействия различных движений между собой, а также с государством и молодыми гражданами;

- на основе теоретического анализа, а также интервью с участниками общественных объединений и экспертами разработать типологию молодежных общественных объединений;

- на основе биографических интервью с представителями советского молодежного движения отследить степень сходства доперестроечного и постсоциалистического опыта мобилизации молодежи в контексте влияния старого институциального опыта на современные практики, реализуемые в данной сфере.

Теоретическая значимость исследования связана с необходимостью критического переосмысления понятий «молодежный активизм» и «молодежная политика», а также эвристической проработки и типологизации различных форм общественных инициатив, связанных с социальной активностью молодых людей.

Практическая значимость связана с поиском и акцентуацией противоречий и ресурсов реализации государственной молодежной политики в соответствии с принципами гуманизма и социального партнерства. Результаты исследования также могут быть применены для разработки предложений по улучшению социально-политических программ, для разработки и оптимизации учебных планов по организации работы с молодежью, а также для развития взаимодействия общественных объединений с органами исполнительной власти, молодежными формальными и неформальными сообществами.

Научная новизна диссертации отражается в постановке и решении задач по изучению современных трансформаций в сфере взаимодействия государства и общественных объединений и может быть сформулирована в следующих тезисах:

- выполнена авторская систематизация подходов к рассмотрению молодежных общественных объединений в контексте отношений с государством и обществом;

- представлен критический анализ современной российской государственной политики в отношении молодых граждан и общественных объединений;

- на основе анализа новых данных количественного исследования выявлены особенности отношения молодых граждан к общественным объединениям, уровень доверия к ним, а также готовность участвовать в общественных инициативах;

- на основе исследования методом полуструктурированных интервью с представителями общественных объединений впервые типологизированы функции данных сообществ, а также особенности взаимодействия с участниками и контрагентами;

- представлена авторская типология современных общественных объединений, а также мотивов, определяющих включение в сферу активизма и выбор того или иного объединения;

- на основе полуструктурированных интервью и экспертного опроса по-новому проинтерпретированы противоречия современной системы молодежной политики в отношении общественных объединений;

- на основе биографических интервью выявлены схожие черты между доперестроечными и современными формами молодежных объединений, а также рассмотрено влияние прежнего институциального опыта на современные практики мобилизации молодежи;

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили структурно-функциональный подход Т. Парсонса и Р. Мерто-на, конфликтологические модели Г. Зиммеля, Р. Даррендорфа и Л. Козера, концепция конфликта поколений К. Мангейма, социальный конструктивизм П. Бергера и Т. Лукмана, объяснение механизмов социальной мобильности, предлагаемое П.А. Сорокиным, К. Дэвисом и У. Муром, а также концепции социального капитала П. Бурдье и Р. Патнема; критика современной культуры и управленческих институтов построена в соответствии с неомарксистким

12 направлением (А. Грамши и Г. Лукач) и критической парадигмой, включающей теории Г. Маркузе, М. Хоркхаймера, Т. Адорно и Э. Фромма. Отношения между участниками и организаторами общественных объединений рассматривались с точки зрения понятия ограниченной рациональности, введенного Г. Саймоном и модели оппортунистического поведения, описанной О. Уильямсоном. Система мер государства по отношению к молодежным общественным объединениям анализировались с точки зрения классификации «режимов благосостояния» Г. Эспинг-Андерсена.

Качественная методология, используемая в исследовании, описана в работах В.Н. Ярской, Е.Р. Ярской-Смирновой, П.В. Романова, Э. Шарифул-линой, Ю. Андреевой, А. Страусс и Дж. Корбин, С. Квале, Э. Ноэль-Нойман.

Процедуры и методы количественного анализа основаны на рекомендациях, изложенных в работах И.Ф. Девятко, Ю.А. Левады, В.В. Печенкина, А.Д. Наследова.

Эмпирическую базу исследования составили полуструктурированные интервью с участниками различных молодежных общественных объединений, представителями государственной системы молодежной политики (N=18); экспертные интервью (N=5); биографические интервью с участниками советского молодежного движения (N=6); анализ статистического массива, полученного в рамках исследования «Инклюзия как фундаментальный принцип социальной безопасности: потенциал сплоченности в контексте модернизации социальной политики России» (N=1200).

Апробация. Основные положения работы, выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации были представлены на научных школах, городских, федеральных и международных научно-практических конференциях, школах и методологических семинарах: зимней и летней школ в рамках проекта HESP «(Re)vision of Social Policy in Post-Soviet Space: ideologies, actors and cultures» (декабрь 2012, г. Саратов, май 2012, г. Москва), конференциях «Социальное время культуры: культурная политика и соци

13 альная память» (22 апреля 2011, г. Саратов), «Социальная политика и социальная работа в России: 20 лет науки, образования и практики» (29-30 ноября 2011, г. Саратов), международной научно-практической конференции «Сети в глобальном мире», (20-22 июня 2012, г. Санкт-Петербург), IV Всероссийском Социологическом Конгрессе (22-24 октября 2012, г. Уфа), всероссийской научно-практической конференции «Профессионализация личности в современных условиях», (декабрь 2012, г. Саратов), городской научной конференции «Актуальные проблемы социально-гуманитарного знания» (декабрь 2012, СГТУ, г. Саратов), всероссийской научной конференции «Социальное развитие города: дизайн инноваций» (17 декабря 2012, г. Саратов).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 10 научных работ общим объемом 5,9 печатных листов, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации включает введение, две главы (пять параграфов), заключение, список использованных источников, а также приложения.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Фёдоров, Денис Игоревич

Заключение

На основе теоретического и эмпирического анализа представляется возможным выделить ряд характерных черт современной системы взаимодействия государства с молодежными общественными объединениями. Эти черты отражают как глубоко укоренившиеся, так и формирующиеся противоречия, присущие переходной социально-политической парадигме, которые, в конечном счете, и приводят к существенному официальной риторики с практическим уровнем работы.

Сфера взаимодействия государства, молодежи и общественных организаций является сферой конфликтного взаимодействия, характеризующейся идеологическим противостоянием и борьбой за ограниченные ресурсы, в числе которых материальные, инфраструктурные, кадровые. Отдельным ресурсом выступает социальный капитал движений, связанный с доверием по отношению к ним со стороны прочих сообществ. Аккумулирование социального капитала тесно связано с продвижением в публичном пространстве, в ходе которого также возникает конкуренция с другими организациями. Жесткая конкуренция и идеологическое противостояние являются серьезным барьером на пути реализации принципа социального партнерства.

Важнейшим фактором, влияющим на построение доверия к общественному объединению является его тип. Тип и форма объединения могут служить основанием для предубеждения и в таком случае другие контрагенты будут от него дистанцироваться. Наиболее типичным примером такого механизма является стремление неполитических движений избегать взаимодействия с политическими движениями. Однако участники движений предлагают свою типологию объединений, главным критерием которой является механизм формирования движения. В качестве наиболее предпочтительных для позитивного влияния на молодежь и общество объединений позиционируются объединения, сформированные под решение проблем посредством самоорганизации молодых граждан. Они противопоставляются организаци

136 ям, управляемым посредством инициативы извне (например, «сверху»), в которых имеет место рассогласование между интересами участников и организаторов, а латентные функции зачастую превалируют над явными. Также «живым» объединениям, ведущим активную работу в интересах молодежи и общества противопоставляются «неживые» - существующие лишь номинально, не обладающие влиянием на общество, однако получающие от государства ресурсы в виде материальных средств, налоговых послаблений и других бонусов. Соответственно, можно выделить 4 основных типа объединений в зависимости от пересечения осей «живое - неживое» и «сформированное сверху - сформированное снизу». Одно из наиболее серьезных противоречий возникает вследствие неформальных механизмов, в результате которых приоритет в поддержке отдается проправительственным движениям, созданным по инициативе сверху. Это генерирует неравенство и еще более снижает доверие разных общественных организаций по отношению друг к Другу.

При этом общественные объединения являются важным (хотя и не единственным) агентом социализации. В ходе работы они выполняют для своих участников ряд значимых функций, в том числе аксиологическую, аф-филиативную, функцию самоактуализации, функцию социального лифта, функцию аккумулирования социального и культурного капитала. Однако на практике далеко не всегда организаторы общественного объединения стремятся к развитию своих участников - плюсы от участия в объединении могут конструироваться в публичном и медийном пространстве в целях рекрутинга. Такой сценарий достаточно распространен в современных условиях и наиболее вероятен при формировании объединения извне.

Конструирование образа объединения тесно связано с ожиданиями от мотивации мололых людей. На основе потребностей участников нами выделено 4 основных формы мотивации: идеалистическая, оппортунистическая, коммуникативная и ситуативная. Типы движений соответствуют наиболее

137 характерному типу мотивации его участников: для объединения, созданного под решение проблемы наиболее типичной является идеалистическая мотивация, для участников «группы интересов» - коммуникативная, для людей, включенных в объединения, управляемые «сверху» - оппортунистические мотивы.

Характеристики общественных объединений обнаруживают тендерную специфику. Наиболее явным показателем выступает тендерная диспропорция, и, несмотря на, что пропорции различаются в зависимости от типов движений, сохраняется общая тенденция, согласно которой большая часть включенных в данную сферу агентов - женщины. Сфера общественной работы характеризуется как наиболее соответствующая типичным женским ролям; отдельные примеры также свидетельствуют о неравном доступе к властным позициям. Женщинам чаще приписываются идеалистические мотивы, тогда как мужчинам - оппортунистические. Тем не менее, в настоящий момент происходит выравнивание тендерного баланса в сфере общественного активизма, что может быть связано с развитием "механизмов, направленных на увеличение привлекательности общественного активизма как приемлемой альтернативы оплачиваемой трудовой деятельности.

Одним из главных противоречий является то, что сфера общественных объединений остается автономной, в публичном пространстве репрезентируется в искаженном смысле и, таким образом, не может являться полноценной площадкой для реализации государственной молодежной политики. Граждане демонстрируют низкий уровень доверия, как к правительственным, так и к неправительственным инициативам. Взаимодействие молодежных объединений в основном сконцентрировано в узкой сфере профильного сотрудничества и имеет слабое влияние за ее пределами. Даже аккумулирование социального капитала зачастую происходит в пределах узкой сферы сотрудничающих между собой общественных объединений.

Современная система государственной молодежной политики характеризуется непоследовательностью, фрагментарностью мер, слабым межсекторным взаимодействием. Отсутствие единого непротиворечивого вектора развития представляется даже большим барьером, чем трудности организационного и инфраструктурного характера, такие как ротация кадров и слабое финансирование. В этих условиях все более отчетливо проявляются черты советского институциального опыта. Данная тенденция отслеживается в формах массовой мобилизации молодых граждан, риторике, частичном наследовании ритуалов и символов. В высказываниях представителей системы молодежной политики, в которых отражается количественный подход к эффективности работы, а также призывы к унификации и централизации института молодежных общественных объединений.

Несмотря на существенную сегментацию общественных инициатив по сравнению с доперестроечным периодом, сходство современных движений с советскими проявляется в таких аспектах как функциональный набор и мотивация участников. Достаточно сильное сходство обнаруживается между советским движением и современными движениями, сформированными посредством инициативы сверху. Это сходство отражается в наличии феномена, идентифицируемого информантами как «двойная мораль»: существует формальная сторона деятельности, главная цель которой - отчет перед организаторами, и неформальная - деятельность, действительно отвечающая интересам молодых людей. Таким образом, можно утверждать, что в России формируется особая модель молодежной политики, которую можно охарактеризовать как неолиберальную. Она воплощает синтез либеральных принципов и активной ставки на негосударственные инициативы и активного государственного регулирования. Однако на данный момент еще рано говорить о системе государственной молодежной политики как об окончательно сформированной модели в силу ее неустойчивости и того факта, что она в значительной степени функционирует за счет неформальных механизмов и

139 практик, существенно расходящихся с официальным дискурсом. Сложно говорить даже об эффективности системы молодежной политики, так как эффективность предполагает успешность в достижении четко поставленных целей, а в современных условиях цели, как правило, носят абстрактный характер, либо опять же отвечают требованиям неформальных механизмов, направленных, прежде всего на максимальное сохранение существующего социального и политического порядка. Чтобы рассчитывать какой либо значительный эффект от государственной, необходимо хотя бы частично преодолеть обозначенные нами издержки и противоречия. До этого времени амбициозные проекты, изложенные в программных документах, рискуют остаться в плоскости риторики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Фёдоров, Денис Игоревич, 2013 год

1. Аверьянов Л.А. О проблемах молодежи и не только о них // Социологические исследования. 2008. - № 10. - С. 153-157.

2. Аксенова О.Н. Особенности восприятия политической телеинформации молодежью // Социологические исследования. № 4, 2006. С. 142143.

3. Алексеева Л.М. «Третий сектор» и власть // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 52-58.

4. Андреева Ю., Костерина И. Нам нужны права, а не обязанности: гражданская активность российской молодежи // Журнал исследований социальной политики, том 4, №3. 2006 г. С.397-413.

5. Афанасьев В. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992. № 2. С. 69-81.

6. Багуцкий Н.В. Проблематика гражданского общества: ограничения и механизмы развития // Вестник Саратовского государственноготехнического университета. 2006. - № 3 (15). - Вып. 2. - С. 203-207.140

7. Балакирева Е.А. Ноу-хау в молодежной политике: необходимые преобразования или рискованный эксперимент // Журнал исследований социальной политики. 2006. - Том 4. - № 4. - С.541-556.

8. Бергер, П. Приглашение в социологию. М.: Аспект-Пресс. - 1996. -91 с.

9. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. 4-е изд. М.: КД Университет. 2011. - 392 с.

10. Ю.Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. / М.: SocioLogos. 1994.

11. Божок, Н., Масычев, П. Еще раз о «проблемной» молодежи // Журнал исследований социальной политики. 2011. - Т. 9. - №3. - С. 417-420.

12. З.Виноградов М. Наступит ли медведевская оттепель? // Pro et Contra. Сентябрь-декабрь 2008. С.63-74.

13. Волосков И.В. Особенности социализации учащейся молодежи // Социологические исследования. № 6, 2009. С. 107-109.

14. Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социологические исследования. № 4, 2007. С. 4450.

15. Гербер Т. Мендельсон С. Главный враг российской молодежи// 1п-oPressa URL: http://www.inopressa.rU/wp/2007/08/03/13:08:26/vrag Дата обращения к ресурсу: 28.11.2009

16. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. изд. 2-е, полностью перераб. и доп. М.: Едиториал УРСС. - 2005.

17. Главам субъектов Российской Федерации // Сайт департамента молодежной политики и общественных связей / URL: http://www.depmolpol.ru/press centr/anonse/index.php?ELEMENT ID-49 0. Дата обращения к ресурсу: 20.05.2010.

18. Государственная молодежная политика и социальная работа с молодежью: монография / Под общ. ред. канд. тех. наук Г.В. Ковалевой / Г.В. Ковалева и др. СПб.: СПГУТД, 2010. - 222 с.

19. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. 2-е изд. СПб: Изд-во Ивана Лимбаха. - 2009. - 304 с.

20. Дзялошинский, И.М., Мастерова Ю. Медиа и социальная активность молодежи // электронный журнал. Медиа. Информация. Коммуникация. 2012. - №3. / url: http://mic.org.ru/phocadownload/3-dzyaloshinsky-masteroya.pdf

21. Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука. - 1993. - 172 с.

22. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Молодежный экстремизм. Сущности и особенности проявления //Социологические исследования. 2008. - №5. -С.37-47.

23. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. № 7, 2008. С. 108-117.

24. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003. - № 4. - С.42-51.

25. Иваненков С.П., Кострикин A.B. Проблемы исследования социальной активности молодежи // Credo new . № 3. - 2009. - С.82 -100.

26. Ильинский И.М. Молодежь как будущее России в категориях войны // Знание. Понимание. Умение. 2005. - №3. - С.5-17.

27. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — М.: Эксмо, 2005. — 832 с.

28. Камышев Д. «Гайки чешутся» // Журнал «КоммерсантЪ Власть» №34 (787) от 01.09.2009.

29. Квале С. Исследовательское интервью: перевод с английского: издание 2. М.: Смысл. 2009. - 301 с.

30. Клеман, К., Мирясова О., Демидов, А. От обывателей к активистам: зарождающиеся социальные движения в современной России. М.: Три квадрата. - 2010. - 688 с. - ISBN 978-5-94607-139-0.

31. Ковалёва, А. И. Социология молодежи: теоретические вопросы / А. И. Ковалёва, В. А. Луков. М.: Социум. - 1999. - 325 с.

32. Коллинз, Р. Четыре социологических традиции / пер. В. Россмана. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2009. - 320 с.

33. Костина A.B. Кризис современной идентичности и доминирующие стратегии идентификации в границах этноса, нации, массы // Знание.

34. Понимание. Умение. 2009. - №4. - С.167-175.143

35. Кочнев C.B. Участие молодежи в развитии местного самоуправления // Знание. Понимание. Умение. 2010. - №1. - С. 86-91.

36. Криворученко, В. К., Цветлюк, JI. С. Молодежь. Комсомол. Общество: От Октябрьской революции до Отечественной войны: монография. -М.: НОУ ВПО «Институт непрерывного образования». 2012. - 438 с.

37. Крыштановская, О.В. Хуторянский, Ю.В. Элита и возраст. Путь наверх. // Социологические исследования. 2002. - № 4. - С.49-60.

38. Левикова, С.И. Молодежная субкультура: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2004. - 608с.

39. Луков В. А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования. 2002. №10. С.79-87

40. Луков Вал. А. Исследование молодежной проблематики в России электронный ресурс. // Портал «Знание. Понимание. Умение». URL: http://www.zpujournal.m/gum/new/articles/2007/Lukov Val/3/index.php?sphrase id=1764 2 j режим доступа 28.07.2011;

41. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи / В.А. Луков // Социологические исследования. 1988. - №8;

42. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юристъ. - 1994. - 693 стр.

43. Метьюз О. Немцова А. Российская молодежь отвернулась от Запада // Newsweek 6 ноября 2009 // http://www.inopressa.rU/newsweek/2009/l 1/06/14:01:00/young Дата обращения к ресурсу: 21.11.09.

44. Международный день волонтера // Сайт «Добровольцы России» URL: http://www.volunteer.ru. Дата обращения к ресурсу: 10.05.2010

45. Мертон, Р. Социальная структура и аномия // Социологияпреступности (Современные буржуазные теории). / Пер. с фр. Е.А.

46. Самарской. Редактор перевода М.Н. Грецкий. Издательство М.:

47. Прогресс». 1966. - С. 299-313.144

48. Мертон Р. К. Социальная структура и аномия. // Социологические исследования. 1992. - №3. - С. 104-114.

49. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. // Социологические исследования. 1992. - №2. - С. 118-124.

50. Муздыбаев К. Жизненные стратегии современной молодежи: межпо-коленческий анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. -2004. Т. 7.-№ 1. - С.175-188.

51. Омельченко E.JI. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? «Молодость» в публичном пространстве современности // Журнал исследований социальной политики. Том 4. №2. 2006. С. 151181.

52. Омельченко E.JI. Молодежный активизм в России и глобальные трансформации его смысла // Журнал исследований социальной политики. Том 3. №1. 2005. С.59-86.

53. Омельченко E.JI. «Молодежь для политики vs Молодежь для себя? Размышления о ценностях и фобиях российской молодежи» // Полит-РУ. URL: http://www.polit.ru/research/2006/06/15/youth.html Дата обращения к ресурсу: 19.12.2009.

54. Омельченко E.JI. Молодежные культуры и субкультуры Москва: Институт социологии РАН, 2000// Научно Исследовательский Центр -«PerMOH»//http://region.ulsu.ru/books/youthculturesandsubcultures// 21.12.2009.

55. Омельченко Е. От пофигистов до прагматиков: поколения молодежнойсолидарности постперестроечной России // Неприкосновенный запас. 1452008. № 5 (61) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nlobooks.rU/ms/nz-online/619/l 115/

56. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Академический Проект, 2000. — 880 с.

57. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996.

58. Политическая социология. / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАТА. 2002.-С.125.

59. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2002 год /Минобразования РФ; Отв. ред. Ю. А. Зубок, В. И. Чупров. М., - 2003.

60. Поколения.пе1: хроники событий / Под ред. Омельченко E.J1. Ульяновск: Йздательский центр УлГУ. 2007. - 200 с.

61. Проект «Команда 2020» // Сайт «Все свои». URL: http://www.vsesvoi.ru/content/t2020. Дата обращения к ресурсу: 10.05.2010

62. Радаев, В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. - Т. 3. - № 4. - С. 20-32.

63. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации» от 18 декабря 2006 года N 1760-р СПС Консультант Плюс

64. Ритцер Дж. Современные социологические теории: 5-е издание СПб. Питер. 2002. - 688 с.

65. Рожнов O.A. Материалы Министерства спорта, туризма и молодежной политики // Аналитический вестник Совета Федерации. №9 (376). 2009. // Сайт Совета Федерации РФ. URL:http://www.council.gov.ru/inf sl/bulletin/ Дата обращения к ресурсу: 20.12.2009.

66. Романов, П.В., Ярская-Смирнова, Е.Р. Методы прикладных социальных исследований. Учебное пособие. Изд. 2-е, дополненное. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, при участии ООО «Норт Медиа». 2008. -215 с.

67. Ростки политического: молодежный активизм в Германии и России // Неприкосновенный запас. 2008. - № 5 (61) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nlobooks.rU/rus/nz-online/619/l 115/

68. Ручкин Б. А. Комсомол: уроки прошлого и опыт для будущего молодежного движения // Комсомолу 80. - М.: Социум. - 1999.

69. Салменниеми С. Теория гражданского общества и постсоциализм // Журнал исследований социальной политики. Том 7. №4. 2009. С. 439464

70. Свиридов H.A. Адаптационные процессы в среде молодежи (дальневосточная ситуация) // Социологические исследования. 2002. №1. С.90-95.

71. Сергейчик С.И. Факторы гражданской социализации учащейся молодежи // Социологические исследования. 2002. №5. С.107-111.

72. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. - № 11. - С. 107-117.

73. Стивенсон, С. Казанский Левиафан: молодежные территориальные группировки и проблема социального порядка / Polit.ru // http://www.polit.ru/research/2006/08/30/stivenson. html;

74. Страдзе А.Э. Интеграция социологических подходов к исследованию молодежной политики // Социально-гуманитарное знание. 2008. -№10. - С.86-92.

75. Страдзе А.Э. Динамика молодежной политики в современной России в контексте политической риторики // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. - №2. - С. 177-181.

76. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. Т. С. Васильевой. -М.: Эдиториал УРСС. 2001. - 256 с.

77. Социология молодежи. / под ред. В. Т. Лисовского: Из-во СПбГУ, 1996. 460 с.

78. Соколова A.B., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования. 2003. №1. С.115-123.

79. Суркова И.Ю. Социальная политика на постсоветском пространстве // Социологические исследования. -2011.-№7.-С. 141.

80. Суслов И.В. Диссиденты, шестидесятники и «общественность» в СССР, 1953-1975 гг. / И.В. Суслов // Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения / под ред. П. Романова и Е. Яр-ской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. С. 83-96.

81. Тарасов, А. В. Роль регионов в реализации молодежной политики // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2007. - № 3. - С. 49-53.

82. Тарасов, А. В. Молодежь России: начало жизни в начале века // Дружба народов. 2007. - № 1. - С. 136-142.

83. Тонконогов, A.B. Деятельность неформальных общественных объединений в сфере обеспечения духовной безопасности современного российского социума // Социально-гуманитаные знания. 2010. - № 1. - С. 80-90.

84. Темницкий А.Jl. Человеческий потенциал и гражданские позиции активистов молодежных объединений // Социологические исследования. -2009.-№9. -С. 48-58.

85. Фирсакова И.В. Состояние и проблемы развития общественных молодежных объединений электронный ресурс. //Власть и управление на востоке России. №1(54). - 2011. - URL: www.dvags.ru/download/rio/i2011-l/27.doc режим доступа 28.07.2011;

86. Фрёлих К. Балансируя на грани: российские НТО по работе с инвалидами между иностранными спонсорами и внутренней политикой // Журнал Исследований Социальной Политики. том 8. - №2. - 2010;

87. Ховрин, А. Ю. Государственная молодежная политика: синтез патернализма и социального партнерства // Социально-гуманитарные знания.-2007.-№ 1.-С. 121-139.

88. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. Медиум, Ювента. М., СПб. 1997.

89. Хатчинсон Г., Олтедал С. Модели социальной работы: из разных истоков к одному полю деятельности / Под ред. Р.И. Даниловой. Архангельск: Изд-во Архангельской государственной медицинской академии. 1999. - С. 21-22.

90. Цветаева H.H. Биографические нарративы советской эпохи электронный ресурс. // Социологический журнал. №1. - 2000. - URL: http://www.socjournal.ru/article/399 режим доступа 24.07.2011;

91. Шарифуллина Э.М. В поле с молодежью: роль социолога-исследователя в процессе выдвижения утверждений-требований // Журнал исследований социальной политики. 2006. Т.4. № 2. С.215-229.

92. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 121-126.

93. Щербакова И.В. Стратегии политической идентификации нового поколения партийных активистов // Социологические исследования. 2003. №11. С.132-137.

94. Федеральный список экстремистских материалов // Сайт Министерства юстиции РФ. URL: http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok. Дата обращения к ресурсу: 18.09.2009

95. Фромм, Э. Иметь или быть? М.: ACT. - 2010. - 320 с.

96. Худавердян В.Ц. Активизм социальный // Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. ред. Ю.А.Зубок и В.И.Чупров. М.: Academia. - 2008. - С. 11.

97. Ядов, В.А., Шкаратан, О.И. и др. Сравнительный анализ структурных сдвигов в посткоммунистическом мире (материалы круглого стола) // Мир России. 2011. Том XX. - №4. С. 3-23.

98. Ярская В.Н. Интеграция образования и занятости // Человеческие ресурсы. 2001. - №3. - С.4-8.

99. Ярская-Смирнова, Е., Карпова, Г., Ворона, М. «Веселые, непонимающие и бессердечные?» О феномене Питера Пэна // Неприкосновенный запас. 2008. - № 6 (62). - С. 161-177.

100. Ярская В.Н., Ловцова Н.И. Молодежная политика: разные и пока не равные // Журнал исследований социальной политики. 2010. - Т.8. - № 2. - С.151-164.

101. В.Н. Ярская, Л.С. Яковлев, В.В. Печенкин, О.Н. Ежов. Пространство и время социальных изменений. Курс лекций в цикле социологических дисциплин. Саратов: «Научная книга». - 2004. - 280 с.

102. Ярская В.Н., Яковлев Л.С. и др. Социология молодежи в контексте социальной работы. Саратов: СГТУ. - 2004. - 293 с.

103. Althusser, L. Ideology and ideological State Apparatuses / Althusser, L. Lenin and Philosophy and other Essays. Surrey: Unwin Bros. - 1971. ISBN 902308-89-0

104. Blum, D. Current Trends in Russian Youth Policy // PONARS Policy memo. 2005. - № 384. - P. 107-112.

105. Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements // Soc. Research. 1985. - Vol. 52. - № 4.- P.663-716.

106. Collins R. Functional and Conflict Theories of Educational Stratification // American Sociological Review. 1971. - Vol. 36. - P. 1002-1019.

107. Denstad F.Y. Youth policy manual. How to develop a national youth strategy. Strasbourg: Council of Europe Publishing. - 2009.

108. Erikson E. Identity and the Life Cycle. Selected Papers // Psychological issues. Vol. 1, №1. - 1959;

109. Freire, P. Cultural Action for Freedom. Hammonds worth: Penguin.- 1972.

110. Giugni M. How the social movements matter. Vol. 10. / edited by: Doug McAdam, and Charles Tilly. Minneapolis: University of Minnesota Press. - 1999;

111. Griffin R.D. From slime mould to rhizome: An introduction to the groupuscular right // Patterns of Prejudice. 2002. - Vol. 36. - № 3. - P. 27-50.

112. The welfare state: a reader By Christopher Pierson, Francis Geoffrey Castles. Polity Press: Oxford, 2000. p. 154-169.

113. Habermas, J. Legitimation Crisis / translated by Thomas McCarthy. -London: Heinemann. 1980. - 163 p.

114. Hall T. Coffey A. Learning Selves and Citizenship: Gender and

115. Youth Transitions // Journal of Social Policy. vol. 36. - 2007;151

116. Heilbronner О. From a Culture for Youth to a Culture of Youth: Recent Trends in the Historiography of Western Youth Cultures //

117. Contemporary European History, vol. 17, 2008. p. 575-591.i

118. Hurley, L. Treacy, D. Models of Youth Work: a Sociological Framework. Dublin: Irish Youth Work Press. - 1993. - 70 p.

119. Jarvis, P. The Sociology of Adult and Continuing Education. -London: Croom Helm. 1983.

120. Moisés N. Democracy's Dangerous Impostors // Washington Post, Saturday, April 21, 2007. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dvn/content/article/2007/04/20/AR2007042001594.html. Режим доступа: 10.03.2011.

121. Ohana, Y. Young People in Russia: a Literature Review . 2008. -Frankly Speaking. - 90 p.

122. Reynolds, D. Sullyvan, M. Towards a new Socialist Sociology of Education. / Baron, L. et. al. Schooling, ideology and the Curriculum . -Barcombe: Falmer Press. 1980. - P. 169-195.

123. Rosen S. Contemporary Chinese Youth and the State // The Journal of Asian Studies. 2009. - № 68. - P. 359-369 Cambridge University Press.

124. Sherrod L. Promoting the development of citizenship in diverse youth // Political Science and Politics, vol. 36, 2003. P. 287-292.

125. Parsons T. Age and Sex in the Social Structure // Parsons T. Essays in Sociological Theory revised edition. Glencoe: The Free Press. - 1954;

126. Savage J. England's dreaming : anarchy, Sex Pistols, punk rock and beyond. New York: Faber and Faber. - 2005. - 632 p.

127. Savage J. Teenage: The Prehistory of Youth Culture 1875-1945. -New York: Penguin Group. 2008. - 576 p.

128. Tumin, M. Some principles of stratification: a critical analysis // American Sociological Review. 1953. - Vol. 18. - P. 378-394. // URL:http://ssrl.uchicago.edu/PRELIMS/Strat/stmiscl.htmI; дата обращения к ресурсу: 09.01.2011

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.