Общество и масонство в России в 30-90-е годы XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Крюкова, Юлия Сергеевна

• Крюкова, Юлия Сергеевна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Крюкова, Юлия Сергеевна

Введение.

I. Истоки и сущность российского масонства XVIII века

§ 1. Социокультурные предпосылки распространения масонских идей.

§ 2. Основные идеи и принципы «Королевского

Искусства».

§ 3. Мир ложи: воплощение масонских идеалов.

II. Восприятие масонства обществом второй половины XVIII века

§ 1. Образ масона глазами современников.

§ 2. Власть и масонство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество и масонство в России в 30-90-е годы XVIII века»

Масонский вопрос» является одним из наиболее дискуссионных в современной исторической науке. Несмотря на достаточно большое количество трудов, посвященных истории масонской организации в России, в том числе и истории лож XVIII века, остаётся ещё много неисследованных в полной мере аспектов. К их числу можно отнести и историю взаимоотношений русского общества и масонства. До сих пор нет ответа на такие вопросы: насколько столь сложное явление, как масонство, с его идеологией и внутренней иерархией степеней, соответствовало уровню духовного развития русского общества, каким образом формировалось общественное мнение о масонстве, каковы особенности восприятия вольного каменщичества современниками.

Конечно, дать однозначный ответ на эти и многие другие вопросы, связанные с историей масонства в нашей стране, практически невозможно. Слишком неординарно это явление, сильны устоявшиеся стереотипы в его исследовании. Большое место в рассмотрении истории масонства занимают эмоции, порой в ущерб фактам. Это во многом обусловлено спецификой общественного сознания и современной исторической ситуацией.

Начало XXI века стало настоящим испытанием для россиян. Действительность со всеми глобальными проблемами ложится тяжёлым бременем на их плечи. Общество вынуждено противостоять не только природным катаклизмам и международному терроризму, но и всё ускоряющемуся ритму жизни, напоминающей порой виртуальную реальность. Не случайно постоянно увеличивается количество людей, находящихся в поиске идентификации. Отсюда - возрастающий интерес к прошлому, к истории своей страны, к духовному наследию. Заметим, что чаще всего ответ на возникающие вопросы обыватели ищут не в исторической закономерности, а в разоблачении всевозможных тайн и секретов, в обращении к эзотерической литературе. Как правило, поиск истины превращается в погоню за сенсацией и в увлечение мистикой. Это вполне объясняет интерес к масонской тематике. «Масонская тайна» вновь актуальна. «Масонство» - слово, которое в наше время вызывает неоднозначную реакцию в обществе. Многие едва имеют представление о том, что являет собой эта организация, но уже относят её в разряд врагов. Чаще всего деятельность масонства оценивается негативно, и зачатки подобного отношения следует искать в XVIII веке.

XVIII век в истории России стал временем преобразований в различных сферах жизни русского общества, временем ломки устоявшихся стереотипов и временем западных заимствований. Это век пробуждения русской общественности, время интеллектуальных исканий, стремления к просвещению и расцвета деятельности масонских лож. Именно тогда появляется «фантом» масонства, созданный воображением немногих, но воспринятый большинством.

Актуальность данной проблемы обусловлена также всё возрастающим интересом к вопросам, связанным с проявлением общественной инициативы и степенью самостоятельности общественных организаций, их возможностью действовать независимо от власти. Отсюда интерес к истории общественных объединений, к истории общественной мысли в России, неотъемлемой частью которой является история российского масонства XVIII века.

Учитывая всё вышесказанное, предлагаемая проблема представляет интерес, с одной стороны, в плане изучения российского общества XVIII века, с другой стороны, соответствует последним тенденциям изучения истории масонства в России, а именно, рассмотрения масонской организации как социокультурного феномена.

Научная новизна работы состоит в том, что автор впервые даёт анализ масонских идей и принципов и их восприятия в русском обществе XVIII века. При этом особенностью данного исследования является то, что, не замыкаясь собственно на детальном изучении масонского мировоззрения, автор выявляет особенности формирования общественного мнения о масонстве в указанный период. В диссертации предпринята попытка глубокого анализа разрозненных многочисленных источников о масонстве того времени и об отдельных деятелях, состоявших в ложах. Заявленная проблема рассмотрена на широком круге документальных источников, многие из которых (письма масонов, переписка ложи Трёх Знамен с ложей Три Глобуса и др.) впервые введены в научный оборот.

В отечественной историографии масонской проблемы можно выделить три периода: дореволюционный (с середины XIX века до 1917 года), советский (1917 - 1991 годы) и постсоветский (1991 - 2003 годы).

Возникновение научного интереса к проблеме масонства XVIII века относится к середине XIX столетия. Именно в 50-е годы, после смерти Николая I было нарушено табу на упоминание масонства в печати, установленное запретом масонских лож в России указом от 1822 года. Кроме того, во второй половине XIX века оживляется общественная жизнь, что во многом было обусловлено характером преобразований, предпринятых Александром II. Становится актуальным изучение истории общественных организаций, в рамках которого рассматривается также вопрос о деятельности масонов в России в конце XVIII века.

Впервые к истории российского масонства XVIII века обращается историк литературы М.Н. Лонгинов. С 1850-х годов он является сотрудником «Современника» и занимается историей книгопечатания в России в конце XVIII века. Вполне естественно, что, исследуя данную проблему, он не мог пройти мимо личности Н.И. Новикова, как, впрочем, и мимо вопроса о его участии в масонских ложах. Он публикует ряд статей, в которых рассматривает масонский вопрос в связи с Типографической компанией и журналистской деятельностью Н.И. Новикова и его соратников1. Новикова и

1 Лонгинов М.Н. Драматические сочинения Екатерины П//Молва. 1857. №4; его же. М.М. Херасков. Его жизнь и сочинения//РА. 1873. № 8; его же. Сочинения. М., 1915. Т. 1. его товарищей М.Н. Лонгинов называет «мартинистами», проводя очевидную грань между ними и масонами. По его мнению, гонения

Екатерины II против московских масонов были вызваны её нелюбовью к масонству с «юных лет» и шарлатанством Калиостро. В 1867 году вышел обобщающий труд М.Н. Лонгинова, в котором автор систематизировал имеющиеся в его распоряжении сведения о масонстве, повторив сделанные 1 ранее выводы . Работа была переиздана в 2000 году .

Разработка масонской проблемы в рамках истории литературы была продолжена C.B. Ешевским. Автор, имея в своём распоряжении богатое собрание масонских рукописей, делает интересные выводы об общественном значении деятельности масонства и роли вольных каменщиков в улучшении нравственности во второй половине XVIII века. По его мнению, масонский мистицизм, «сильно действуя на воображение, давая по возможности, пищу пытливости ума, все свои силы устремлял, однако же, на развитие сердца. Оттого-то у нас и было велико его нравственное влияние» .C.B. Ешевский затрагивает также вопрос об антимасонских настроениях в обществе конца XVIII века и их причинах, анализирует масонские произведения И.В. Лопухина и деятельность Н.И. Новикова. Следует отметить, что ни сведения

0 масонстве, ни оценка его деятельности, данная автором, по сей день не утратили своей значимости. В 1865 году на страницах «Русского вестника» увидела свет вторая публикация C.B. Ешевского4. В ней автор приводит новые материалы по истории масонства, в частности, тайную переписку московских масонов. В первой части публикации C.B. Ешевский «старается уяснить вопрос о приобретении русскими масонами независимости и самостоятельности и об отношениях московского братства к иностранным начальникам Ордена»5. Вторая часть посвящена «внутренним, домашним»

1 Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. М., 1867.

2 Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. - Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб., 2000.

3 Ешевский C.B. Несколько дополнительных замечаний к статье «Новиков и Шварц»//РВ. 1857. Т.12. С.198.

4 Ешевский C.B. Московские масоны восьмидесятых годов прошедшего столетия (1780-1789)//РВ. 1865. №2 (T.56).

Здесь и далее цитаты по след. изд.: Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. М.,1900. С. 229. отношениям московских и петербургских масонов. C.B. Ешевский подробно останавливается на деятельности Типографической компании, полагая, что печать была «самым могущественным средством для распространения мартинизма и масонства»1. Автор не претендует на неоспоримость сделанных им выводов и приведённых фактов, акцентируя внимание на том, что он «не пишет историю масонства, а собирает для неё материалы»2.

Трудами М.Н. Лонгинова и C.B. Ешевского был собран значительный материал по истории масонства XVIII века, ставший основой для дальнейших исследований, в том числе и для работы А.Н. Пыпина.

Известный исследователь русской литературы и общественности академик А.Н. Пыпин, будучи членом редакции журнала «Вестник Европы», публикует в этом издании несколько статей, посвящённых истории масонства, делая вывод о том, что «в истории наших лож мы имеем возможность следить за историческим ходом русского общества»3. По мнению А.Н. Пыпина, «масонское движение любопытно, как одно из первых самостоятельных проявлений нашего общества в смысле известной нравственной тенденции»4.

А.Н. Пыпин вслед за М.Н. Лонгиновым и C.B. Ешевским продолжает собирать материалы для истории лож. На основе выявленных данных он составляет «Хронологический указатель русских лож, от первого введения масонства до запрещения его»5. Этот указатель долгое время оставался единственным систематизированным пособием для исследователей истории масонства (вплоть до 2001 года), дававшим информацию о географии распространения лож и их истории, с указанием членов братства. В 1916 году вышла его монография с дополнениями и приложением некоторых масонских документов6. В ней А.Н. Пыпин даёт подробную информацию о

1 Ешевский C.B. Указ. соч. С.257.

2 Там же. С.265.

3 Пыпин А.Н. Русское масонство до Новикова//ВЕ. 1868. Кн.6 (июнь). С. 548.

4 Пыпин А.Н. Материалы для истории масонских лож//ВЕ. 1872. Т.1. Кн. 1-2. С. 174.

5 Пыпин А.Н. Хронологический указатель русских лож, от первого введения масонства до запрещения его. СПб., 1873.

6 Пыпин А.Н. Масонство в России. XVIII и первая четверть XIX века. Петроград, 1916. различных масонских системах, получивших распространение в России, об истории лож, уделяя значительное внимание деятельности И.П. Елагина и Н.И. Новикова и литературной борьбе Екатерины II с масонами. Автор отмечает, что общеисторический смысл масонского движения заключается в «первом проявлении общественной инициативы»1.

Следует отметить определённую степень идеализации А.Н. Пыпиным масонов Екатерининской эпохи. Это вполне можно объяснить принадлежностью автора к братству, а, как известно, масоны считали 1780-е годы «золотым веком» русского масонства.

Таким образом, М.Н. Лонгинов, C.B. Ешевский и А.Н. Пыпин положили начало исследованию масонской проблемы в России XVIII века. Налицо единодушие авторов в оценке масонства, подчёркивавших его благотворное воздействие на улучшение нравов и огромное влияние на развитие русского общества.

Проблема масонства в России XVIII века нашла отражение в исследованиях второй половины XIX века по истории Дружеского Учёного о общества . В 60-90-х годах XIX века «масонский вопрос» рассматривался авторами публикаций, посвященных отдельным персоналиям: Н.И. Новикову, А.П. Мельгунову, А.П. Шувалову, И.П. Елагину, А.Н. Радищеву, а

В.И. Баженову в связи с их принадлежностью к братству вольных каменщиков. Авторы акцентировали внимание на том, как относилась императрица к участию вышеупомянутых деятелей в масонских ложах.

В последней четверти XIX века появляются статьи о пребывании в России одиозной фигуры графа Калиостро4, благодаря проделкам которого

1 Пыпин А.Н. Масонство в России. XVIII и первая четверть XIX века. Петроград, 1916. С.11.

2 Полуденский М. Материалы для истории Дружеского Ученого общества//РА. 1863. № 1.

3 Незеленов А. Н.И. Новиков, издатель журналов. 1769-1785. СПб., 1875; Трефолев Л. А.П. Мельгунов, генерал-губернатор Екатерининских времен//РА. 1865. №1; Кобеко Д. Ученик Вольтера граф А.П. Шувалов (1744-1789)//РА. 1881. Кн. III. Тетрадь 2; Дризен Н.В. И.П. Елагин//РС. 1893. Т. 80 (окт.); Якушкин В.Е. Суд над русскими писателями в XVIII веке. К биографии А.Н. Радищева//РС. 1882. Т.35 (сент.); Рогожин В.Н. Новые сведения об архитекторе В.И. Баженове//РА. 1899. Вып. 4,

4 См. об этом: Зотов В. Калиостро. Его жизнь и пребывание в России//РС. 1875. Т.22; Карнович Е.П. Калиостро в Петербурге//Древняя и новая Россия. 1875. Т.1.

Екатерина II раскритиковала деятельность масонов, и за ними утвердилась слава шарлатанов и аферистов.

Вопрос об отношении императрицы к масонской организации нашёл отражение также в биографических работах1, исследованиях, посвященных

2 3 правлению Екатерины II и истории религиозно-мистического движения .

В 1895 году увидела свет книга В.О. Михневича, который первый и едва ли не единственный из исследователей, кто затронул вопрос о воздействии масонских идей на складывание «высоконравственных, поэтических образцов среди женщин конца XVIII столетия»4.

В 1899 году к истории масонства XVIII века обращается литературовед В.В. Сиповский в статье «История русской цензуры»5. Это не было случайностью, так как, по мнению автора, одним из крупных поводов введения цензуры было «дело Новикова». Именно в ходе этого «дела» впервые было высказано мнение о необходимости положить предел ввозу иностранной литературы» и «за книгой «вообще» впервые было признано серьёзное «политическое» значение»6.

В начале XX века интерес исследователей к масонской проблеме во многом был обусловлен возрождением масонства в нашей стране. Внимание ученых в этот период было обращено на изучение документального наследия вольных каменщиков, что обусловило расширение круга исследуемых вопросов.

В 1902 году вышла обширная статья А. Семеки «Русские розенкрейцеры и п сочинения Екатерины II против масонства» . Для её написания автор использовал рукописи лекций И.Е. Шварца, которые легли в основу первой

1 Усова С.Е. Н.И. Новиков Его жизнь и общественная деятельность. Биографический очерк//ЖЗЛ. Биографическая библиотека Ф. Павленкова. СПб.,1892.

2 Бильбасов В.А. Екатерина II и Гримм//РС. 1893. Т.78; Брикнер А.Г. История Екатерины II. М., 1998. Печатается по изданию A.C. Суворина, СПб., 1885 г.

3 Дубровин Н. Наши мистики-сектанты. А.Ф. Лабзин и его журнал «Сионский вестник»//РС. 1894. Т.82; Чистович И.А. Очерк из истории религиозного мистицизма в царствование Александра I//PC. 1894. Т.81 (июнь).

4 Михневич В.О. Русская женщина XVIII столетия: исторические этюды Вл. Михневича. - Репринт, изд. М., 1990.

5Сиповский В.В. Из прошлого русской цензуры//РС. 1899. Т. 98 (апр.).

6 Там же. С. 164.

7 Семека А. Русские розенкрейцеры и сочинения Екатерины II против масонства//ЖМНП. 1902. № 1. части статьи, посвященной учению розенкрейцеров. Во второй части А. Семека даёт обстоятельный анализ антимасонских комедий Екатерины II. Охарактеризовав масонство как «серьёзное общественное движение»1, автор делает принципиально новые выводы. По его мнению, масонство XVIII века «вовсе не было реакцией только против философии энциклопедистов». «Русские масоны восстали против всеобщей деморализации общества». Нова и мысль о том, что «масонство XVIII века пало, сыграв свою

•у просветительную роль. Дальше масонству идти было некуда» .

В обобщающих трудах П.Н. Милюкова и Иванова-Разумника, а также в статье Е.А. Боброва4 вопрос о масонстве рассматривается в связи с историей русской интеллигенции. Работа Иванова-Разумника, вышедшая первоначально в 1906 году в 2-х томах под заглавием «Из истории русской общественной мысли: Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века», многократно переиздавалась. Автором настоящего исследования было использовано трёхтомное издание 1997 года5.

Попытка вписать масонство в историю «нашего общественного развития» была предпринята и A.B. Мезиером6. В.И. Семевский, посвятивший статью участию декабристов в масонских ложах первой четверти XIX века, также обратился к анализу «политического миросозерцания» масонов конца XVIII века, проиллюстрировав таким образом их роль в общественной жизни России указанного периода1.

Заметный вклад в исследование масонской проблемы внесла Т.О. Соколовская. В 1908-1909 годах она опубликовала ряд масонских о документов в журнале «Русская старина», снабдив их комментариями . Изучив большое количество архивных материалов, она пишет ряд работ по

1 Семека А. Указ. соч. С. 346.

2 Там же. С. 400.

3 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1904.

4 Бобров Е.А. Первый русский романтик Г.П. Каменев (биографический очерк)//Исторический вестник. 1903. №8.

5 Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3-х т. М., 1997. Т.1.

6 Мезиер A.B. В поисках правды и смысла жизни. СПб., 1906.

7 Семевский В.И. Декабристы-масоны//Минувшие годы. 1908. №2.

8 См.: Из доносов на масонство//РС. 1908. T.136 (дек.); Письмо из масонской ложи Немезиды в масонскую ложу Изиды//РС. 1909. Т. 137 (янв.) и др. истории масонства конца XVIII - первой половины XIX века. Т.О. Соколовской принадлежат весьма ценные исследования о роли масонства в общественном движении1 и истории «шведской системы» в России2. Кроме того, Тира Оттовна первой обратилась к изучению масонской символики , затронула вопрос о причине плохой сохранности масонских документов4.

В начале XX века появляются работы, авторы которых выступают с «разоблачением» злых умыслов масонов, скрывающихся за благими намерениями5. Эти работы были созданы в рамках «теории о еврейском происхождении масонства». Их цель - пролить свет на истинную историю масонства в России, которое, начиная с момента своего проникновения в нашу страну, былродним из многих «поставщиков» «христианских групп в еврейские руки»6. В начале XX века большую популярность имела версия о «жидо-масонском заговоре», выдвинутая на страницах черносотенных изданий. Таким образом, вышеупомянутые работы можно рассматривать как дань моде.

Своеобразным ответом на них является историко-философский очерк неизвестного автора «Масонство или великое царственное искусство братства вольных каменщиков как культуроисповедание», опубликованный в 1911 году. Автор очерка опровергает еврейское происхождение масонства, называя евреев и папство его главными врагами. Основная цель его труда -внесение «посильной лепты света в отечественную литературу о масонстве» и «выяснение значения масонства как для минувшего, так и для предстоящего периода истории России»7.

1 Соколовская Т.О. Русское масонство и его значение в истории общественного движения (XVIII и первая четверть XIX столетия). СПб., 1910.

2 Соколовская ТО Капитул Феникса: Высшее тайное масонское правление в России (1778-1822). М., 2000. (печатается по изданию 1916 года).

3 См.: Два портрета императора Павла I с масонскими эмблемами//РС. 1908. Т.136 (окт.); Соколовская Т.О. Масонские рисунки и виньетки//Старые годы. 1909. № 1 (янв.).

4 Соколовская Т.О. Сокровенность масонских списков//Голос минувшего. 1914. № 3 (март).

5 См.: Бутми Г. Враги рода человеческого. СПб., 1906; Философов А.Д. Разоблачение великой тайны франкмасонов. Из бумаг покойного С.А. Пржецлавского. М., 1909; Селянинов А. Тайная сила масонства. СПб., 1911.

6 Селянинов А. Указ. соч. С. 212.

7 Масонство или великое царственное искусство братства вольных каменщиков как культуроисповедание (историко-философский очерк). СПб., 1911. С.З.

В том же году увидело свет исследование В.Н. Тукалевского, посвященное влиянию освободительной философии на вступление в масонство выдающихся деятелей, а также религиозным «исканиям» масонов XVIII века1. Идеи, изложенные автором в данной работе, нашли отражение в его статье «Н.И. Новиков и И.Г. Шварц», вошедшей в сборник

•у

Масонство в его прошлом и настоящем» (СПб., 1913) . В этот сборник включены также статьи Т.О. Соколовской, Н. Пиксанова, Е.И. Тарасова, М. Довнаръ-Запольского, А. Семеки и других. Авторы уделяют основное внимание вождям и рядовым членам масонской организации конца XVIII века: И.В. Лопухину, М.М. Хераскову, С.И. Гамалее и другим. Это тем более замечательно, так как ранее исследователи обращались в основном к характеристике деятельности Н.И. Новикова и И.Е. Шварца. Это давало повод считать их самыми выдающимися представителями российского масонства XVIII века, в то время как были и другие не менее значимые личности, и о них речь в этом сборнике.

В 1915 году была опубликована переписка московских масонов XVIII века о благодаря проведённой Я.Л. Барско'вым работе по её систематизации. В предисловии к изданию Я.Л. Барсков делает значительный шаг к уяснению политической роли масонов, рассматривая их отношения с Павлом Петровичем и затрагивая вопрос о тайных целях выходцев из Германии, участвовавших в работе русских лож, и степени их влияния. Надо сказать, что сделанные им выводы не лишены противоречий.

Немецкому влиянию на русскую интеллигенцию через масонство посвящена и статья историка М. Ковалевского «Масонство во времена Екатерины» 4. Однако, в отличие от Я.Л. Барскова, М. Ковалевский не видит в этом влиянии «намерения менять веру русского народа»5.

1 Тукалевский В.Н. Искания русских масонов. СПб., 1911.

2 Книга была переиздана в 1991 году.

3 Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Петроград, 1915.

4 Ковалевский М. Масонство во времена Екатерины//ВЕ. 1915. №9.

5 Там же. С. 115.

Особого упоминания заслуживает книга Г.В. Вернадского «Русское масонство в царствование Екатерины II», изданная в 1917 году на основе магистерской диссертации автора. В 1999 году работа была переиздана и снабжена комментариями А.И. Серкова и М.В. Рейзина1. Её можно считать классическим трудом по истории российского масонства XVIII века. Изучив все доступные ему архивные материалы, автор рассматривает вопросы, связанные с организацией и идеологией масонства, масонской филантропией и политикой, анализирует социально-политические взгляды масонов екатерининского времени. Автор показывает, как происходило развитие масонства, как в его недрах складывалось русское общественное мнение. Г.В. Вернадский отмечает, что «работа» масонства в России имела громадное значение для выработки устойчивого типа русского образованного человека с его сознанием «внутреннего мира» в противовес внешнему.

Книга Г.В. Вернадского, несмотря на недостатки, отмеченные в рецензии В. Сиповского2, была высоко оценена в научном мире и по сей день не утратила своего значения.

Таким образом, в дореволюционной историографии масонская проблема изучалась в рамках истории литературы и религиозно-мистического движения, а также в связи с деятельностью Н.И. Новикова и Дружеского Учёного общества. Масонство часто становилось иллюстрацией к биографиям сановников и общественных деятелей эпохи Екатерины II. Исследователей интересовали вопросы распространения лож и различных масонских систем в России, отношения Екатерины II к масонству, участия в ложах Н.И. Новикова, а также масонская благотворительность и влияние вольного каменщичества на улучшение нравственности русского общества. Но обращение к изучению масонства было опосредованно. История лож в России XVIII века рассматривалась учёными как иллюстрация к интересующим их более широким проблемам.

1 Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999.

2 Сиповский В.В. Рецензия на книгу Г.И. Вернадского «Русское масонство в царствование Екатерины II// Былое. 1917. № 4(26) - октябрь.

В 1902 - 1917 годах масонство XVIII века становится самостоятельным предметом исследований. Расширяется круг рассматриваемых проблем. Авторы формулируют вопросы о месте масонства в русском Просвещении, его влиянии на становление общественного самосознания, о религиозных исканиях масонов и их социально-политических воззрениях. Разрабатывается вопрос о немецком влиянии в ложах и версия о тайных целях масонского сообщества (в рамках теории о жидо-масонском заговоре). Углубляется изучение масонской идеологии и символики. Авторы расходятся в оценке масонской деятельности, но единодушны в признании за масонством значительного влияния в русском обществе. В течение всего периода осуществляются публикации материалов для дальнейшего изучения масонской проблемы.

В историографии советского периода можно выделить два этапа. На первом этапе (1917-1975 годы) масонство, объявленное несовместимым с коммунистической идеологией, удостаивалось редких упоминаний в исследованиях по истории русской литературы, журналистики, в трудах, посвященных русским просветителям. Второй этап (197^-1989 годы) ознаменовался возрождением интереса к истории масонских лож XVIII века, прежде всего в русской публицистике, а также расширением круга вопросов, связанных с данной проблемой. В течение всего периода масонство подвергалось жёсткой критике как реакционное движение.

В советский период масонство как объект исследования не привлекало внимание ученых. Это и понятно. Любые явления общественной мысли они рассматривали с марксистско-ленинских позиций. Масонство XVIII века коротко упоминается в «Учебнике русской истории» С.Ф. Платонова, изданном в Праге в 1917 году. При анализе литературного движения эпохи Екатерины II, С.Ф. Платонов упоминает и о масонстве, оценивая его в целом негативно1.

1 Платонов С.Ф. Учебник русской истории. Пг., 1917.

В сборнике по истории книги, вышедшем в 1924 году, дается анализ масонской литературы, оригинальных и переводных сочинений масонов XVIII века1.

В 1936 году было издано сочинение Г. Гуковского, посвященное «дворянской фронде». Автор характеризует масонство 80-х годов XVIII века как «организацию общественной дворянской силы, независимую от правительства, действовавшую вопреки ему и не чуждавшуюся политики»2. За это императрица, по мнению Г. Гуковского, и запретила их деятельность.

В последующие два десятилетия масонская проблема рассматривалась в связи с историей русского Просвещения времён Екатерины II в исследованиях В. Орлова, М. Макогоненко, М.М. Штранге, И.А. Федосова, о

И.Я. Щипанова . Следует выделить работы Г. Макогоненко и И.Я. Щипанова.

Г.П. Макогоненко основное внимание уделяет роли Н.И. Новикова в русском Просвещении. Размах, который имела деятельность выдающегося издателя, стал возможен, по мнению автора, благодаря участию Н.И. Новикова в масонских ложах. Исследователь делает вывод о том, что «масонство, объединяя в своих рядах дворянскую интеллигенцию, отказавшуюся от какого-либо протеста против усилившегося крепостного гнёта, тем самым способствовало укреплению режима екатерининского самодержавия». Бегство в масонство было ничем иным как тактикой умывания рук4.

В работе И.Я. Щипанова наиболее ярко выражена оценка истории русской общественной мысли с марксистко-ленинских позиций. «Масонское мистико-религиозное учение» представлено автором в качестве «серьёзного идейного и политического противника русских просветителей второй

1 Книга в России. Ч. 1. От начала письменности до 1800 г./Под ред. В.Я. Адарюкова и A.A. Сидорова. М., 1924.

2 Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы XVIII века. М.1936. С.191.

3 Орлов В. Русские просветители 1790-1800-х гг. Л., 1950; Макогоненко Г.П, Н.И. Новиков и русское просвещение XVIII века. М.-Л., 1951; Штранге М.М. Русское общество и Французская революция 17891794. М., 1956; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли. М.М. Щербатов. М., 1967; Щипанов И.Я. Философия русского просвещения. М., 1971.

4 Макогоненко Г. Указ. соч. С. 288. половины XVIII века». «Зубры крепостного лагеря», входившие в масонские ложи, по мнению И.Я. Щипанова, «пытались свести на нет роль человеческого разума, отвергнуть его претензии на познание действительности»1. Они «не отставали от богословов-церковников в травле вольнодумцев и атеистов» . Автор видит в масонах крайних реакционеров, борющихся против прогрессивных идей, привнесённых с Запада, в частности, против вольтерианства.

С 1974 года масонство вновь становится самостоятельным предметом исследований. Возрождается интерес к масонской символике. В журнале л

Наука и религия» были опубликованы статьи Б. Михелевой и С. Некрасова . В 1978 году С.М. Некрасов защитил диссертацию по истории масонства в России во второй половине XVIII века4. Исследование было посвящено критическому анализу идеологии масонства данного периода. С.М. Некрасов склонен видеть в масонах Екатерининской эпохи реакционеров, борющихся со свободомыслием. Обращение же многих деятелей второй половины XVIII века к участию в ложах, по его мнению, следует объяснять причинами социально-психологического характера.

В 80-х годах на страницах периодической печати широко обсуждались проблемы, связанные с ролью масонов в революционных событиях начала XX века5. В рамках дискуссии был затронут вопрос и о масонстве XVIII века, его роли в общественной жизни, степени распространённости масонских идей. В этот период вновь возникает интерес к истории провинциальных лож6, происходит обращение к изучению мировоззрения масонов времени Екатерины II, в частности рассматривается масонская

1 Щипанов И.Я. Указ. соч. С. 87.

2 Там же. С. 206.

3 Михелева Б. Наивные времена масонских лож. .//Наука и религия. 1974. №10; Некрасов С.М. Обряды и символы вольных каменщиков//Наука и религия. 1974. №10.

4 Некрасов С.М. Масонство в России во второй половине XVIII века и критика просветителями его религиозно- мистической идеологии. Автореф. дис.канд. ист. наук. -М., 1978.

5 Минц И.И. Метаморфозы масонской легенды//Нстория СССР. 1980. № 4; Соловьёв О.Ф. Масонство в России//Вопросы истории. 1988. № 10; Старцев В.И. Российские масоны XX века//ВИ. 1989. №6; Хасс Л. Ещё раз о масонстве начала XX века//ВН. 1990. №1.

6 Курочкин Ю. Под знаком золотого ключа//Урал. 1982. № 3. концепция человека1. Впервые в истории исследования масонской проблемы в России был поставлен вопрос об основных источниках для изучения масонских идей.

Следует отметить учебник Б.И. Краснобаева. Автор органично вписывает масонство в историю русской культуры. Он отмечает, что «значение в истории нашей культуры деятельности Новикова, Баженова, Хераскова не определяется масонством», тем не менее, признаёт, что в их творчестве нашли отражение масонские идеи2.

Таким образом, в советской историографии масонская проблема получает новое звучание. Попытка оценить масонство XVIII века с точки зрения максистско-ленинской теории привела к тому, что оно стало рассматриваться как оплот воинствующих реакционеров против прогрессивных идей вольнодумцев, как сила оппозиционная просветительству, носящая консервативный характер. В исследованиях 1970-1980-х годов масонство всё чаще рассматривается как социокультурный феномен во всей его сложности и противоречивости.

В 1990-е годы интерес к масонской теме заметно возрастает, что было обусловлено, прежде всего, уходом с политической сцены коммунистической партии и появлением множества политических и общественных объединений, в том числе и обновлённых масонских лож. Переиздаются многие дореволюционные издания, выходят работы зарубежных и отечественных авторов.

Особого внимания заслуживает работа Т.А. Бакуниной «Знаменитые русские масоны. Вольные каменщики», в которой жена писателя масона М.А. Осоргина даёт подборку кратких биографий выдающихся личностей конца XVIII - первой четверти XIX веков, состоявших в масонских ложах: A.B. Суворова, М.М. Хераскова, И.В. Репнина, Н.И. Новикова, М. И. Кутузова, А.Б. Куракина, И. В. Лопухина и других. Автор «намечает путь

1 Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М., 1986.

2 Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1987. С. 30. развития масонства»1, обращая особое внимание на цели масонской организации XVIII века, на отношение братьев к правительству, религии и церкви. Т.А. Бакунина указывает также и на мотивы, которые побуждали к вступлению в ложи, отмечая, что, в отличие от западных лож, среди русских масонов не так сильно было развито шарлатанство и интриги . Т.А. Бакунина приводит данные о численности и составе лож в России конца XVIII - начала XIX века.

В исследованиях начала 1990-х годов вновь была поставлена проблема этического начала в учении масонов XVIII века. В частности она нашла о отражение в работе А. Клизовского и в сборнике «Русская мысль в век просвещения»4.

Всё чаще происходит обращение к истории провинциальных лож, правда, пока ещё в краеведческих трудах и областных периодических изданиях. Так, в 90-х годах возрождается интерес к деятельности первого Ярославского генерал-губернатора А.П. Мельгунова и ложе, им основанной5.

В 1990-х годах появляются статьи, авторы которых стараются представить масонскую проблему как комплексную, проследить эволюцию масонского движения, дать характеристику отдельным братьям. В 1992 году была опубликована обширная статья доктора исторических наук О.Ф. Соловьёва6. Автор ставит целью комплексное рассмотрение истории, философии, символистики, структуры и функционирования масонов в России, Западной Европе и США в период с 1717 до 1990 гг. При этом историю российских лож он вписывает в общеевропейский контекст.

1 Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. Вольные каменщики. М., 1991. С. 99

2 Там же. С. 109.

3 Клизовский А. Правда о масонстве: Ответ на кн. В.Ф. Иванова «Православный мир и масонство». Рига,

1990.

4 Русская мысль в век просвещения/Отв. ред. Уткина Н.Ф., Сухов А.Д.; АН СССР. Ин-т философии. М.,

1991.

5 См.: Ермолин Е.А., Севастьянова A.A. Воспламенённые к отечеству любовью: (Ярославль 200 лет назад: культура и люди). Ярославль, 1990; Суздальцев Н. Губернатор-масон//Городские новости. 1994. № 51 (22-28 дек.); Ермолин Е.А. Живопись как сектор учёта (масоны Ярославля на портретах Д. Коренева)//Северный край. 1997. 19 июня.

6 Соловьёв О.Ф. Масонство далёкое и близкое//НИИ. 1992. № 4, 5.

Подобная попытка только в меньшем объёме была предпринята в 1995 году кандидатом философских наук Е.С. Элбакяном1. Автора больше интересует вопрос, кто такие масоны, нежели эволюция масонского движения. Пытаясь найти на него ответ, Е.С. Элбакян обращается к масонской символике и обрядности, к идейным исканиям вольных каменщиков.

В этом же году в журнале «Наш современник» публикуется исследование доктора экономических наук O.A. Платонова «Масонский заговор в России (1731-1995)» . Автор, занимая крайне правую позицию в среде ревностных православных монархистов, изображает российское масонство, начиная с эпохи Екатерины II, как «законченное преступное сообщество, ставившее перед собой цели подрыва российской государственности и русской церкви, подчинение народа власти иноземных владык»3. По его мнению, «с масонства начинается сознательное повреждение русского образованного общества и правящего слоя»4.

Исследование O.A. Платонова основано на богатом документальном материале из архивов масонских лож, захваченных Гитлером во время оккупации Европы, однако выводы, которые он делает, носят субъективный характер. Данный материал был использован O.A. Платоновым для написания фундаментального исследования5 и составления исторического словаря российских масонов XVIII-XIX веков6.

Кроме публикаций, носящих всеохватывающий характер, где история масонства XVIII века является лишь небольшим фрагментом, в 1995-1997 годах увидели свет статьи, посвящённые некоторым спорным вопросам истории масонской организации XVIII - начала XIX века.

В статье Ю.В. Стенника исследуется вопрос о православии и масонстве в России XVIII века. При этом автор подходит к нему с позиции определения

1 Элбакян Е.С. Масоны. Кто они?//Кентавр.1995. № 4.

2 Платонов O.A. Масонский заговор в России (1731-1995)//Наш современник. 1995. № 2,3.

3 Там же. С. 158,

4 Платонов O.A. Указ. соч. С. 158.

5 Платонов O.A. Терновый венец России: История масонства. 1731-1995. М., 1995.

6 Платонов O.A. Исторический словарь российских масонов XVIII-XIX веков. М., 1998. места православия в бурном процессе смены идеологических приоритетов, которым был отмечен в России XVIII век1.

В 1995 году в журнале «Родина» была опубликована статья доктора философских наук В.И. Сахарова, посвящённая сложным взаимоотношениям Н.М. Карамзина и вольных каменщиков, отразившимся в его жизни и творчестве . Кроме того, В.И. Сахаров попытался пролить свет на особенности «масонства Павла I» и выяснить, стремились ли масоны о приблизить «Калигулы последний час.» . Обе статьи автора написаны с привлечением архивных материалов и ранее изданных исследований. Автор заставляет задуматься над вопросом: было ли это пресловутое масонское «братство» действительностью? Исследования В.И. Сахарова логично выросли в монографию, посвящённую в основном исследованию литературного наследия масонов конца XVIII - начала XIX века. Особого внимания заслуживает анализ роли российских масонов в Просвещении, формировании интеллигенции в России. Автор рассматривает масонство как «уникальное явление отечественной культуры»4.

В 90-е годы XX века выходят сборники, явившиеся результатом работы круглых столов и конференций по истории русской мысли, общества и масонства5. Намечаются тенденции комплексного подхода к изучению масонской проблемы, всё чаще звучит призыв о необходимости источниковедческого анализа масонского документального наследия и масонской «книжности».

Итак, масонская проблема получает всё более широкий резонанс в научном мире. Масонство становится предметом диссертационных

1 Стенник Ю.В. Православие и масонство в России XVIII века (к постановке проблемы)//Русская литература. 1995. № 1.С. 76.

2 Сахаров В.И. Под знаменем я стою багровым.//Родина. 1995. № 2.

3 Сахаров В.И. Калигулы последний час.: Император Павел1 и вольные каменщики//Родина. 1997. № 7.

4 Сахаров В.И. Иероглифы вольных каменщиков. Масонство и русская литература XVIII - начала XIX в. M., 2000. С. 22.

5 Екатерина Великая. Эпоха российской истории. СПБ., 1996; Масоны в России: вчера.сегодня.„завтра?: Сб. науч. тр./Ин-т молодежи. Каф. истории; Под ред. Королева A.A. М., 1999; Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.):Сб. статей/РАН. Ин-т рос. истории; Редкол.: Пушкарев Л.Н. (отв. ред.) и др. М., 1994; Общественная мысль в России: материалы дискуссии. М.Д999. исследований, и рассматривается авторами в качестве феномена общественно-политической и философской мысли1.

Исследователи пытаются также определить место масонства в истории л русской культуры конца XVIII - первой четверти XIX века , степень влияния масонских идей на складывание мировоззрения русских писателей3, их отражение в литературном творчестве4. К истории масонства второй половины XVIII века обращаются исследователи дворянства. Они рассматривают масонство в качестве культурного фактора, составляющего одну из характеристик российского благородного сословия5.

Истории лож 80-х годов XVIII века посвящены разделы в исследованиях А.И. Серкова и В.М. Боковой. По мнению А.И Серкова, без учёта особенностей масонства данного периода невозможно понять процессы, происходившие в масонстве в первой половине XIX века6. В.М. Бокова в рамках исследования тайных обществ XIX века рассматривает масонство конца XVIII века как «активный формообразующий фактор общественной жизни», определивший особенность более поздних объединений7.

В начале XXI века исследователи, стремясь преодолеть сложившиеся стереотипы, предлагают «новый взгляд» на масонство XVIII века. В частности, E.H. Марасинова пытается пристальней вглядеться в жизнь человека, порвавшего с официальной средой. По мнению автора, «в России

1 Аржанухин C.B. Философские и общественно-политические взгляды русских масонов второй половины XVIII- первой четверти XIX века: Дис.д-ра философ. наук/Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького,-Екатеринбург, 1996; Пахомова Л.М. Российское масонство XVIII века как феномен общественно-политической и философской жизни России: Автореф. дис. канд. ист. наук/Пермский гос. ун-т. Пермь, 1998.

2 Лотарева Д.Д. Масонство в системе русской культуры второй половины XVIII - первой четверти XIX векаII Вестник Московского Университета. Серия 8. История. 1995. № 6; Масонство и русская культура/Сост. В.И.Новиков М.,1996; Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. Историко-критические очерки. М., 1998; ПетиноваЕ.Ф. «Во дни Екатерины.». СПб., 2002.

3 См.: Человек и мир в культуре России XVIII века/Есюков А.И., Буторина Т.С., Лизунов П.В. и др.; отв. ред. Есюков А.И. Архангельск, 1997; Кочеткова Н.Д. Радищев и масоны//Русская литература. 2000. № 1; Беспалова Е.К. И.А.Гончаров и сибирские масоны//Русская литература. 2002. № 1.

4 Моторин A.B. Образ Иерусалима в русском романтизме//Христианство и русская литература. СПб., 1996.

5 См. об этом: Ермишкина O.K. Генезис дворянской интеллигенции в России в XVIII - первой четверти XIX века: Дис. канд. ист. наук/Тверской гос. ун-т - Тверь. 2000; Зарубина A.B. Социальная психология российского дворянства второй половины XVIII века. Дис.канд. ист. наук/Моск. пед. гос. ун-т.- М., 1999; Шмидт С.О. Общественное самосознание российского благородного сословия,XVII - первая четверть XIX века/С.О. Шмидт М., 2002.

6 Серков А.И. История русского масонства XIX века. СПб., 2000.

7 Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. М., 2003.

XVIII века сферой, составившей эмоциональную и умственную альтернативу регламентирующему воздействию государственности, стали духовные искания, дружеские связи, замкнутый мир дворянской усадьбы, масонское братство и т. п.»1. E.H. Марасинова видит в масонстве ничто иное как «сферу интимной духовной жизни»2.

H.A. Хренов рассматривает масонство «как одну из первых субкультур, в границах которой происходила консолидация индивидов, предрасположенных к духовной деятельности, т.е. интеллигенции»3. Субкультурой же масонство можно считать в силу того, что оно создало свою собственную оригинальную картину мира: «в масонских ложах происходил своего рода культурно-психологический эксперимент, имеющий своей целью актуализацию новой картины мира»4. По мнению автора, масонство - это «глубокая психологическая рефлексия на события XVIII века»5.

Таким образом, в новейшей историографии наблюдается тенденция к более глубокому изучению масонской проблемы. Исследователи рассматривают ранее поставленные проблемы, связанные с историей российского масонства XVIII века в рамках новых подходов.

Важным для изучения особенностей масонской организации, в том числе и в России, видится опыт зарубежных исследователей. Масонство с его символикой и обрядностью уже давно включено западными учеными в обобщающие труды по истории тайных обществ. Исследования Ч.У. Гекерторна, Г. Шустера, изданные в России в 80-90-х гг. XX века, а также работы Ф. Кача, X. Бооса, О. Познера, Е. Леннхоффа и других6 имеют

1 Марасинова E.H. Н.И. Новиков («Частный человек в России на рубеже XVIII- XIX вв.»)//Человек в мире чувств. М., 2000. С. 476.

2 Указ. соч. С.486.

3 Хренов H.A. Масонство как субкультура//Мир психологии. 2000. №3. С.224.

4 Хренов H.A. Указ. соч. С.226.

5 Там же. С. 239.

6 См.: Гекерторн Ч.У. Тайные общества всех веков и всех стран. М., 1995; Шустер Г. История тайных союзов: В. 2 т./Пер. с нем. О. Волькенштейн. М., 1997; Barton F. Р. Maurer, Mysten, Moralisten. Wien. Köln. Graz. 1982; Beresniak D. Symbole der Freimaurer. Augsburg, 1999; DiBernardo C. Die Freimaurer und ihr Menschenbild: über die Philosophie der Freimaurer. Wien, 1989; Binder D.A. Die diskrete Gesellschaft. Geschichte und Symbolik der Freimaurer. Graz. Wien. Köln. 1995; Boos H. Geschichte der Freimaurerei. Wiesbaden, 1969; большое значение для понимания места масонства в классификации тайных союзов, позволяют выявить общие и отличительные черты масонов России и Европы. Следует также отметить исследования М. Холла и М. Морамарко1, посвященные символике и истории ритуала. Из переводной литературы заслуживает упоминания и работа Исабель де Мадариаги2, которая представляет собой обширное исследование по истории России времён Екатерины II. Рассматривая все стороны жизни российского государства, автор обращает внимание и на развитие мысли, историю лож данного времени.

История российского масонства XVIII века изучалась немецкими учеными в рамках дискуссии о роли масонства в европейском Просвещении3. Исследователи, в частности X. Райнальтер, отмечают, что «масонство — не детище просвещения»4. В связи с этим, заслуживает внимания тот факт, что «вместе с масонством проистекли в Россию идеи просвещения»5, «духовное движение, Просвещение XVIII века не мыслимо без масонства»6.

Подход немецких авторов к оценке российского масонства XVIII века имеет свои отличительные особенности. Исследователи выражают сомнения по поводу того, могли ли масоны в России развивать просветительскую и филантропическую деятельность независимо от европейских лож; налицо тенденция некоторого преувеличения роли немецких братьев в жизни российского масонства. В частности, заслуги, которые русские историки

Katsch F. Dr. Die Entstehung und der wahre Endzweck der Freimaurerei. Berlin, 1897; Lennhoff E. Die Freimaurer. - Geschichte. - Wesen. Wirken und Geheimnis der königlichen Kunst. Wien, 1932; Mellor A. Logen. Rituale. Hochgrade. Handbuch der Freimaurerei. Köln, 1967.

1 Морамарко M. Масонство в прошлом и настоящем: Пер. с ит./Вступит. ст. и общ. ред. В.И. Уколовой. М., 1989; Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической розенкрейцеровской символической философии. М., 1997.

2 Де Мадариага Исабель. Россия в эпоху Екатерины Великой. М.,2002.

3 Aufklärungsgesellschaften/Helmut Reinalter. Frankfurt am Main. Berlin. Bern. New York. Paris. Wien. Lang. 1993; Beförder der Aufklärung in Mittel - und Osteuropa. - Freimaurer, Gesellschaften, Clubs. Berlin, 1979; Im Hoff U. Das gesellige Jahrhundert. München, 1982; Reinalter H. Die Rolle der Freimaurerei und

Geheimgesellschaften im 18. Jahrhundert. Innsbruck, 1995.

4 Reinalter H. Die Rolle der Freimaurerei und Geheimgesellschaften im 18. Jahrhundert. S.ll.

5 Schreiber H., Schreiber G. Geheimbünde von der Antike bis zur Gegenwart. München, 2000. S. 255.

6 Wahl H. Russland zwischen Orthodoxie, Freimaurerei und Kommunismus//TAU 1988, №1. S. 37. относят на счёт Н.И. Новикова, немецкие ученые приписывают Шварцу1. Немецкий исследователь - масон Ф. Ернст полагает, что «русское масонство» - часть культурной истории Германии: «Как и вся русская культура берёт начало на немецкой земле, так произросли из неё и молодые побеги масонства, их пища и сила. .»2.

К. Шлейфер и К.Х. Кайлер рассматривают вопросы, связанные с причастностью к масонству Петра III, отношением Екатерины II к масонскому собратству. По мнению К. Шлёйфера, «под влиянием масонов Пётр III аннулировал распоряжение своего деда Петра Великого, которое обязывало всех дворян находиться на военной и государственной о службе.» . А Г. Кайлер пишет о передаче масонами Екатерине II патроната над своим сообществом после 1763 года4.

Особого внимания заслуживает работа американского исследователя Д. Смита, который выделяет два значительных явления в жизни российского общества XVIII века - рождение гражданского общества и проникновение масонства. Вольное каменщичество он оценивает как первое широкое социальное движение в России. По мнению Д. Смита, российские масоны в ложах воплотили западный стандарт поведения и нашли в масонстве влиятельную основу для культивирования новых идентичностей - групповой и индивидуальной5.

Несмотря на столь продолжительный интерес к масонской проблеме в истории российского масонства остаётся ещё много нерешённых вопросов, ждущих своего исследователя: это вопросы о взаимоотношениях церкви и масонства, об отношении русских женщин к братству вольных каменщиков,

1 См. об этом: Friedrichs Е. Geschichte der einstiegen Maurerei in Russland. Berlin, 1904; Von Rauch G. Johann Georg Schwarz und die Freimaurer in MoskauZ/BefÖrder der Aufklärung in Mittel - und Osteuropa: Freimaurer, Gesellschaften, Clubs. Berlin, 1979. S. 215; Wahl H. Russland zwischen Orthodoxie, Freimaurerei und Kommunismus//TAU 1988. №1. S. 36.

2 Friedrichs E. Geschichte der einstiegen Maurerei in Russland. S. VII.

3 Scheufler K. Freimaurer in Russland. Von Peter dem Grossen bis Lenin//Eleusis. 1958. №4. S.167.

4 Keiler H. К, H. Abriss der freimaurerischen Geschichte in Russland//Quator Coronati. Jahrbuch. 1993. №30. S. 148

5 Smith D. Freemasonry and Society in Eighteenth - Century Russia. Press university Northern Illinois, 1999. P. 178. а также проблемы, связанные с внутренней жизнью ложи, историей провинциальных лож и другие.

Анализ историографии показывает, что проблема взаимоотношений общества и масонства не рассматривалась в качестве самостоятельной темы исследования, а поскольку она включает в себя многие из перечисленных аспектов, то её изучение является перспективным.

Целью данного исследования является изучение особенностей взаимоотношения общества и масонства в России в 30-90-е годы XVIII века.

Исходя из цели, были сформулированы следующие задачи:

• определить социокультурные предпосылки распространения масонских идей;

• проанализировать основные идеи масонства, их символическую интерпретацию, обратив особое внимание на масонские принципы;

•. воссоздать мир масонской ложи, проанализировав основные задачи её деятельности и особенности восприятия внутренних работ самими масонами;

• рассмотреть особенности образа масона второй половины XVIII века, созданного современниками;

• определить роль власти в формировании стереотипов восприятия масонов.

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, 5 приложений и списка сокращений. В первой главе кратко анализируются социокультурные предпосылки распространения масонских идей в России в 30-90-е гг. XVIII века, даётся характеристика внутреннего содержания российского масонства, воссоздается мир первичной ячейки масонской организации - ложи и рассматривается содержание работ, осуществляемых в ней. Во второй главе проанализирована интерпретация идей масонства великосветской публикой, рассмотрены взаимоотношения с властью, показана роль императрицы

Екатерины II в формировании общественного мнения о масонстве, а также выявлена специфика отношения общественности к вольному каменщичеству.

Хронологические рамки исследования охватывают 30-90-е годы XVIII века. Выбор данных хронологических рамок объясняется тем, что именно в 30-е годы происходит проникновение масонских идей в Россию. Без рассмотрения условий, при которых начинается распространение масонских идей в России, невозможно понять специфику отношения русского общества к вольному каменщичеству в XVIII веке. Изложение событий ведётся до 1796 года - даты смерти Екатерины II, при которой масонство достигает небывалого расцвета, переживает свой «золотой век» и терпит первый удар, нанесённый указом 1792 года. Автор намеренно ограничивает исследование временем правления Екатерины II, так как при Павле I хотя и наблюдается некоторое оживление деятельности масонов, но оно является скорее отголоском событий конца екатерининской эпохи. В первой четверти XIX века в правление Александра I начинается качественно новый этап в развитии общества, а, следовательно, и в истории масонских лож в России.

Следует отметить, что в исследовании автор обращается к свидетельствам, датированным XIX веком, когда живо было ещё впечатление от деятельности московских масонов. Кроме того, масоны XIX века, воспитанные в ложах екатерининской эпохи, продолжали развивать идеи прошедшего столетия, поэтому их свидетельства и воспоминания помогают воссоздать историю вольных каменщиков XVIII века.

Основное внимание в работе обращено на изучение взаимоотношений общества и масонства указанного периода. Под взаимоотношениями автор понимает их взаимовлияние: интересы культурного слоя русского общества влияли на основное содержание жизни масонского собратства, формирование идеологии и определение главных направлений деятельности вольных каменщиков, соответствовавших запросам времени; масонство в свою очередь, оказывало воздействие на развитие общества и порождало определённую реакцию со стороны власти, общественности и «публики».

Впоследствии, чтобы противостоять этой реакции, оно выработало ряд мер для «выживания». Таким образом, можно говорить об обоюдном влиянии масонства и общества.

Согласно определению, приведённому в исследовании В.М. Боковой, общество к началу XIX века - «сравнительно небольшая часть дворянского сословия (с крайне незначительной примесью представителей других сословий.), относительно наиболее образованная и интеллектуально развитая, активная, имеющая материальную возможность, досуг и способность более или менее гласно формулировать свои воззрения в письменной или устной форме, говоря иными словами, «образованное меньшинство»1. По мнению автора настоящего исследования, под обществом следует понимать, прежде всего, «организованное общество»2, которое не было однородным. Наиболее культурная и просвещённая его часть активно участвовала в общественной жизни и являлась восприимчивой к новым идеям. Для светского общества или публики, представители которой были лишены творческой самостоятельности, характерно некритическое отношение к информации, увлечение внешним лоском и развлечениями.

С понятием «масонство» возникают определённые сложности, так как в отечественной исторической традиции этот термин применяют ко всем системам, известным в России в XVIII веке наравне с термином «Орден». Поскольку последний очень сложно соотнести с регулярным масонством, то в качестве синонимов автор будет употреблять понятия «братство» и «союз», упоминая термин «Орден» лишь в цитатах.

Под масонством в широком смысле следует понимать организацию, выражавшую нравственно-религиозное направление философской и общественной мысли и в узком смысле - «деятельность тесно связанных между собой мужчин, которые, используя символические формы,

1 БоковаВ.М. Эпоха тайных обществ. М., 2003. С. 6-7.

2 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империализма (XVIII - начало XIX века): в 2 т. - 2-е изд., испр. СПб., С. 210. заимствованные большей частью из строительного искусства и архитектуры, трудятся на благо человечества, посредством того, что стараются нравственно облагородить себя и других с целью создания всеобщего человеческого союза, который они стремятся воплотить в своём братстве»1.

Каким образом можно изучить взаимоотношения общества и масонства? Чтобы решить данную проблему, необходимо дать характеристику масонству и рассмотреть особенности восприятия его обществом, то есть показать, как происходило осознание масонских идей и масонской деятельности в указанный период. Но масонство отнюдь не однородное явление. Оно включает в себя множество систем. Так, в России, начиная с 30-х годов XVIII века, были известны английская система, Елагина система, Слабое Наблюдение (или рейхелевская система), шведско-берлинская система, система Строгого Послушания (Наблюдения), розенкрейцерство (Орден злато-розового креста). Каждая из этих систем оказала воздействие на формирование масонского мировоззрения. Кроме того, сложно выделить определённую систему в качестве объекта изучения, так как многие видные масоны, участвовавшие в разработке масонской идеологии, состояли одновременно в нескольких ложах разных систем. Поэтому объектом данного исследования являются петербургские и московские масоны указанного периода. Особое внимание обращено на наследие московских масонов. С их деятельностью, вызвавшей большой общественный резонанс, принято связывать расцвет масонства в России во второй половине XVIII века.

Предмет исследования - феномен российского масонства и особенность его восприятия русским обществом второй половины XVIII века.

Общей методологической основой выступает комплексный подход к исследованию исторических источников, обеспечивший всестороннее изучение предмета исследования. В основу исследовательской работы были

1 Allgemeines Handbuch der Freimaurerei. Leipzig. 1900. S. 321. положены принципы объективности и научности, а также историзма, позволившего изучить явление в его возникновении и развитии.

При написании работы широко использованы сравнительно-исторический, описательный и сущностно-содержательный методы. Для изучения массовых источников (эпистолярного наследия масонов, речей) были использованы математический и статистический методы.

Источниковой базой исследования явились опубликованные источники и архивные материалы. Все источники были разделены на следующие группы.

1. Мемуарная литература XVIII - XIX вв.

2. Сочинения иностранцев о России XVIII века.

3. Переписка масонов.

4. Доносы на масонов.

5. Сочинения и переписка Екатерины II.

6. Официальные правительственные документы.

7. Сочинения масонов.

8. Нравоучительные масонские документы.

9. Официальные масонские документы.

1. Мемуарная литература - самая обширная и наиболее значимая для данного исследования группа источников. Она представлена записками, воспоминаниями и дневниками современников, в том числе самих масонов, которые в основном были опубликованы в конце XVIII - начале XIX вв. Материалы данного вида источников представляют несомненную важность для исследования, поскольку отражают дух эпохи, как она воспринималась непосредственными участниками событий, очевидцами, и вместе с тем, содержат субъективные оценки. Несмотря на претензии некоторых авторов на объективность, все они в большей или меньшей степени выступают судьями времени, в котором живут и действуют. Для мемуаров масонов характерна некоторая степень идеализации вольного каменщичества, преувеличение значения его деятельности.

1.1 .Воспоминания и записки современников.

Источники данного вида привлекались для характеристики общественного развития конца XVIII века и для воссоздания образа масона как его видели современники.

В записках В.А. Нащокина (1707-1760)1 и М.В. Данилова (1722-1790)2, относящихся к XVIII веку, особое внимание уделяется службе при дворе. В.А. Нащокин описывает события за период 1707-1759 годы: внутренние и внешние дела империи при Петре I. Он даёт достаточно основательную характеристику Джеймсу Кейту, с именем которого связывают введение масонства в России. Майор артиллерии Елизаветинских времён М.В. Данилов большое внимание уделяет характеристике ближайших родственников, приводит много данных о быте и нравах провинциального общества XVIII века. Особый интерес представляет описание двора и службы М.В. Данилова в качестве оберфейерверкера

В первой половине XIX века было написано большое количество мемуаров, посвященных Екатерининской эпохе. Многие авторы явились участниками и очевидцами событий 70-80-х годов XVIII века. В записках Е.Р. Дашковой (1743-1810), графа А.Р. Воронцова (1741-1805), князя Ф.Н. Голицына (род. в 1751 г.), Г.С. Винского (род. в 1752 г.), Ф.Я. Мирковича (1790-1866), и в воспоминаниях H.H. Мордвиновой (1789-1882), A.M. Тургенева (1772-1845) и А.П. Бутенева (1787-1866)3 даётся характеристика русского общества 70-80-х годов XVIII века. Несомненную значимость имеют их отзывы о состоянии просвещения, степени развития общественного мнения, нравах, господствовавших в свете. Ф.Я. Миркович и

1 Записки В.А. Нащокина//РА. 1883. Кн. 2. Тетрадь 4. С. 245-351.

2 Записки артиллерии майора Елизаветинских времён М.В. Данилова//РА. 1883. Кн. 2. Тетрадь 3. С.1-67.

3 Записки княгини Дашковой. Письма сестёр Вильмонт из России/Под общ. ред. С.С. Дмитриева; Вступ. ст. Г.А. Веселовой и С.С. Дмитриева; Сост., коммент. и имен. указ. Г.А. Веселовой. M., 1991. С. 37-244; Записки графа А.Р. Воронцова//РА. 1883. Кн. 1. Тетрадь 2. С. 223-290; Записки князя Ф.Н. Голицына//РА. 1874. Кн. 1. Тетрадь 5. С. 1271-1336; Записки Г.С. Винского «Моё время»//РА. 1877. Кн. 1. Тетрадь 1. С.76-123; Тетрадь 2. С. 150-197: Из записок Ф.Я. Мирковича//РА. 1890. Кн. 1. С. 395-434; H.H. Мордвинова. Воспоминания об адмирале Н.С. Мордвинове и о его семействе//3аписки и воспоминания русских женщин XVIII-первой половины XIX веков/Сост., автор вступ. ст. и коммент. Г.Н. Моисеева. M., 1990. С. 390-448; Записки A.M. Тургенева//РС. 1886. Т. 49(янв.). С. 39-62; Т. 52(окт.). С. 47-76; Т. 52(ноябрь). С. 259-284; 1887. Т. 53(янв.). С. 77-106; Бутенев А.П. Воспоминания о моём времени//РА. 1881. Кн. 3. Тет. 1. С. 5-84.

Г.С. Винский дают характеристику духовенству и дворянству конца XVIII века. Ф.Н. Голицын выражает своё отношение к А.Н. Радищеву, относя его к «мартинистам», а также приводит интересные сведения о масоне Н.В. Репнине. Факты, содержащиеся в записках Ф.Н. Голицына, позволяют выявить отношение к масонству «лучших» людей конца XVIII века. H.H. Мордвинова оставила потомкам портрет своего отца - масона адмирала Н.С. Мордвинова. Кроме того, в её воспоминаниях содержатся отзывы и о других лицах. В частности, примечателен отзыв о петербургском масоне Рибасе.

Особого внимания заслуживают записки A.M. Тургенева, который приводит сведения о деятельности московских масонов, реакции на неё общества и императрицы, описывает имевшие хождение слухи о масонстве. Немаловажна и оценка, данная самим автором масонству, поскольку он по долгу своей службы имел возможность ознакомиться с перепиской московских масонов. Принадлежность автора к масонству носит предположительный характер, что и позволяет рассматривать его мемуары в качестве немасонского источника.

В воспоминаниях Михайловского-Данилевского (1789-1848)1 и М.В. Толстого (1812-1896)2, написанных в конце XIX века, тоже имеются указания на отношение общества к масонству.

К источникам данной группы можно отнести справку H.A. Ратынского (1821-1887), написанную в 1886 году, о состоянии Российской империи на п

1786 год . В ней автор анализирует деятельность Екатерины II, описывает её двор и выражает своё отношение к правительственным мерам, предпринятым по отношению к московским масонам. 1.2. Воспоминания и записки масонов.

Важным источником для изучения темы явились воспоминания и записки масонов конца XVIII - начала XIX вв., освещающие проблемы

1 Из воспоминаний Михайловского-Данилевского//РС. 1900. Т. 103(сент.). С. 629-649.

2 Толстой М.В. Мои воспоминания//РА. 1881. Кн. 1. Тетрадь 2. С. 245-313, Кн. 2. Тетрадь 1. С.42-131; Кн. 3. Тетрадь 1.С. 111-172.

3 Двор и правительство в России сто лет назад. Историческая справка H.A. Ратынского//РА. 1886. Кн. 1. Тетрадь 2. С. 149-176. взаимоотношений общества и масонства в России конца XVIII века. Масоны Г.Р. Державин (1773-1816), Г.И. Добрынин (1752-1824), А. Болотов (17381833), Ф.П. Лубяновский (1777-1869) и М.А. Дмитриев (1796-1866)1 не упоминают о своей принадлежности к вольному каменщичеству. А. Болотов и Ф.П. Лубяновский акцентируют внимание на своей непринадлежности к масонству. Тем не менее, оба указаны в «Словаре» А.И. Серкова: А. Болотов как член иностранной ложи , Ф.П. Лубяновский как член московской ложи К мертвой голове, работавшей в 1806-1809 гг. и как член общества Грабянки3. В их воспоминаниях дана характеристика общества екатерининской эпохи и отдельных деятелей - масонов: Н.И. Новикова, И.В. Лопухина, Я.И. Зундблата и других. В записках Г.Р. Державина описан эпизод с его родственницей - Ф.С. Блудовой.

Особый интерес представляют неопубликованные записки масонов XVIII века П.Я. Титова (1758-1818)4 и «Из работ моих над диким камнем» неизвестного автора5. В записке П.Я. Титова, являвшегося до кончины мастером шотландской ложи, представлен весь путь масона с момента вступления в ложу до охлаждения к масонским работам. Он приводит сведения об особенностях масонской агитации, описывает свои чувства при посвящении в братство, первое впечатление от работ, продвижение по лестнице масонских степеней, занятия в ложах. Автор воспоминаний «Из работ моих над диким камнем» указывает причины вступления в масонство, также даёт характеристику своим знаниям о вольном каменщичестве до вступления в него и впечатлениям от работ в ложе. Данные источники позволяют выявить особенности восприятия масонства самими братьями,

1 Державин Г.Р. Записки. М., 2000; Истинное повествование или жизнь Гавриила Добрынина, им самим писанная в Могилёве и Витебске. 1752-1823. СПб., 1872; Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков (Вступ. Статья и примеч. А.В. Гулыги). М., 1986; Воспоминания Ф.П. Лубяновского//РА. 1872. №1. С. 98-185; №3,4. С. 449-533; Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти//Московские элегии. М., 1985. С.141-301.

2 См.: Серков А.И. Русское масонство 1731-2000.Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 990.

3 Там же. С. 1028,1051.

4 НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 90/М. 1967/. ЛЛ. 16-20.

5 НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 147.1/М. 2022/. ЛЛ. 1-4. проследить их путь в масонском братстве, обозначить причины отхода от масонских работ.

Несомненную важность имеют воспоминания масонов второй половины XVIII века, опубликованные в начале XIX века: И.В. Лопухина (1756-1816), И.П. Елагина (1725-1794) и К. Гейкинга (1752-1809)1, в которых отражены особенности отношения к масонству самих вольных каменщиков. И.В. Лопухин и И.П. Елагин указывают причины негативного отношения к масонству в обществе и дают характеристику правлению Екатерины II. В приложении к переизданной в 1999 году работе Г.И. Вернадского «Русское масонство в царствование Екатерины II» впервые были опубликованы воспоминания Ф.П. Фрёза о масонстве XVIII века2. Данный источник содержит важный фактический материал по истории масонства с 1772 года.

Информацию о масонстве конца XVIII века содержат воспоминания масонов начала XIX века. Карл Лисснер (род. в 1769 г.) приводит сведения о масонстве в России с первых шагов, связывая его проникновение в нашу страну с именем Петра I. Он рассматривает вопрос об отношении к масонству Екатерины II, полагая, что причиной прекращения лож в России л стали события во Франции . Д.П. Рунич (1778-1860) обращает внимание на природу слухов о масонстве, распространенных в обществе4. А.Л. Витберг (1787-1855) описывает своё посещение Н.И. Новикова и С.И. Гамалеи в подмосковном имении Тихвинское. Он приводит также рассказ Новикова о его жизни и деятельности5.

1 Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы действительного тайного советника, сенатора И.В. Лопухина, сочиненные им самим//РА. 1884. №1. С.1-154; Записка И.П. Елагина//РА. 1864. №1. С. 586-603 ;Воспоминания сенатора барона Карла Гейкинга//РС. 1897. Т. 91(авг.). С. 291-309. (сент.). С. 532-537; (окт.). С.126-131.

2 Фрёз Ф.П. История масонства в Петербурге с 1772 года насколько она мне известнаУ/Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999. С.493-498.

3 Иванина Н.С. К истории масонства в России (перевод с немецкой неизданной рукописи)//РС. 1882. Т. 35(окт.). С. 533-560; Т. 36(окт.). С. 61-76.

4 Сто лет тому назад (из записок Д.П. Рунича)//РС. 1896. Т. 88(ноябрь). С. 281-319.

5 Записки академика Витберга//РС. 1872. Т. 5. С. 16-32; 159-192; 519-582.

1.3. Дневники масонов.

Для характеристики содержания масонства в работе привлекались т О дневниковые записи масонов А.Я. Ильина и барона Шрёдера . Дневник А .Я. Ильина за 1775, 1776 гг. - важный источник для изучения восприятия масонских работ рядовыми масонами. Он содержит интересные сведения о характере упражнений в ложах, об отношении к масонству священнослужителей и женщин. Барон Шрёдер пишет в основном о розенкрейцерах, идеях масонства и необходимых для масона качествах.

Дневник A.B. Храповицкого, охватывающий период с 1782 по 1793 гг., служит важным источником для изучения особенностей отношения к масонам Екатерины II, содержит откровения императрицы о некоторых государственных деятелях, в том числе и о самом авторе3.

Для понимания особенностей деятельности масонов в обществе второй половины XVIII особое значение имеют дневниковые записи графа Бобринского за 1779-1786 годы4. Факт участия графа Бобринского в масонстве подвергается сомнению, но важен характер его отношения к масонству как одному из светских развлечений, когда он свободно говорит о «репетиции ложи» и отзывается о масонстве Рибаса. 2. Сочинения иностранцев о России XVIII века.

Сочинения иностранцев являются дополнением к русским источникам по истории второй половины XVIII века. Они отражают восприятие русской действительности по-европейски мыслящими людьми. Однако, источники данной группы не лишены недостатков, свойственных мемуарной литературе. Они также отличаются субъективностью оценок событий и личностей, даваемых авторами. Английский посол в Петербурге Д.Г. Бёкингемшир, приехавший в Россию в 1762 году, представитель Франции при русском дворе с 1785-го по 1789 год Л.Ф. Сегюр (1753-1830), служивший

1 Из дневника масона. 1775-1776. М., 1909.

2 Дневник барона Г.Я. Шрёдера//Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Петроград, 1915. С. 215-234.

3 Дневник A.B. Храповицкого. 1782-1793. М., 1902.

4 Дневник графа Бобринского, ведённый в кадетском корпусе и во время путешествия по России и за границею. 1779-1786//РА. 1877.Кн. 3. Тетрадь 10. С.116-165. в русской армии в 1787-1789 гг. француз Р. Дама (1765-1823) и дважды посетивший Россию К.И. Линь1 описывают в своих сочинениях впечатления об обществе Екатерининского времени и самой правительнице.

Представляют интерес отзывы о характере императрицы, о нравах и увлечениях, господствовавших во второй половине XVIII века в обществе, оставленные Я.И. де Сангленом (1776-1864), графом Штернбергом, венецианцем Казанова, посетившим столицу в 1765-1766 г. и Ш. Массоном (род. в 1762 г.), приехавшим в Петербург в конце 1786 года2.

Особого внимания заслуживают записки пастора Виганда (1764-1808), сообщённые В.В. Тимощуком3. Их автор был мистиком и членом секты гернгутеров. В 1764 году он прибыл в Россию, где работал гувернером сначала у генерала Хомутова, а впоследствии у Н.Ю. Трубецкого в Москве. В 1782 году пастор Виганд поступил на службу в Московский университет. Таким образом, он оказался в эпицентре событий, развернувшихся вокруг деятельности московских масонов. Одно время он даже находился на подозрении у князя A.A. Прозоровского как «мартинист». Но дело для Виганда закончилось благополучно. Он принимал участие в работе комиссии по рассмотрению бумаг арестованного Новикова. В записках пастора Виганда содержатся сведения об участии в масонстве священника М. Десницкого, а также об отношении императрицы к вольному каменщичеству.

3. Переписка масонов.

Письма масонов позволили проследить характер взаимоотношений вольных каменщиков, выявить волновавшие масонов проблемы. При работе с неопубликованными письмами открывалась возможность соприкоснуться с особенностями витиеватого языка масонов XVIII века, приоткрыть завесу

1 См.: Екатерина II и её окружение/Сост. вступ. ст. и примеч. А.И. Юхта. М., 1996. С. 119-126; 137-252; 252259; 386-399.

2 Записки Якова де Санглена//РС. 1882. Т. 36(дек.). С. 443-498; Заметки графа Штернберга. Русский двор в 1792-1793 годах//РА. 1880. Кн. 3. Тетрадь 2. С. 261-266; Записки венецианца Казановы о пребывании его в России. 1765-1766. М., 1991; Массон Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. М., 1996.

3 Пастор Виганд. Его жизнь и деятельность в России. 1764-1808 гг. Сообщил В.В. Тимощук//РС. 1892. Т. 64(июнь). С. 545-568. над масонской тайнописью. Следует различать официальную и интимную масонскую переписку.

3.1 Официальная переписка.

К официальной можно отнести переписку петербургских и московских братьев по поводу объявления России самостоятельной провинцией на Конвенте в Вильгельмсбаде в 1782 году и наведения в Петербурге порядка в масонских работах1, переписку ложи Северной Звезды в Вологде с другими ложами в России2, переписку ложи Трёх Знамён в Москве с берлинской

-3 ложей Три Глобуса , письмо масонской ложи Немезиды в масонскую ложу Изиды4, письма Коловиона к начальнику5, письмо дочерней ложи в ложу материнскую о работе ложи в период закрытия6, письмо неустановленного лица (великому князю Павлу Петровичу) о присылке кодекса законов для п лож , а также рекомендательные письма, образец которых был опубликован в о приложении к работе Т.О. Соколовской . Содержание этих писем позволяет проследить характер отношений русских и иностранных лож, взаимоотношения дочерних и материнских лож внутри страны и выявить круг вопросов, решение которых было необходимо для сохранения масонских связей.

3.2 Интимная переписка.

К интимной переписке относится переписка московских масонов с А.М. Кутузовым9. Она содержит важные сведения о деятельности московских масонов в самый сложный в истории лож XVIII века период - 1790-1792 годы. Основное внимание в ней уделяется оправданию масонской деятельности, заявлениям верноподданнических взглядов и необходимости

1 См.: Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Петроград, 1915. С. 235-272.

2 НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 373. ЛЛ. 1-40

3 ОБгАРК. 5. 1. 4. Ргешаигег.№ 7638. В1. 7, 9, 10,13.

4 Письмо масонской ложи Немезиды в масонскую ложу Изиды (1776)/Сообщила Т.О. Соколовская//РС. Т. 37. С. 172-176.

5 Три письма Коловиона к Начальнику/Щыпин А.Н. Масонство в России XVIII - первая четверть XIX века, М., 1997. С. 299-309.

6 НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 378. Л. 18.

7 РГАЛИ. Ф. 442. Оп. 2. Ед. хр. 7.

8 Соколовская Т.О. Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. С.117.

9 См.: Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Петроград, 1915. С. 1-234. различать масонство и вольнодумство. Данная переписка примечательна тем, что она использовалась масонами как средство оправдания своей деятельности в глазах императрицы, поскольку корреспонденты были осведомлены о перлюстрации писем.

В интимной переписке масонов обсуждались вопросы, связанные с отношением к масонству в обществе1, раскрывалось содержание масонских таинств и выражалось сочувствие на смерть усопшего брата2, обличались

•а пороки . Письма И.В. Лопухина и М. Невзорова позволяют проследить характер отношений масонов и священнослужителей4. Переписка масонов начала XIX века содержит сведения о последних годах жизни «московских мартинистов», отражает отношение к постигшей их участи 5.

Особого внимания заслуживает письмо ритора ложи Трёх Знамён И.Ф. Вегелина. Данное письмо содержит информацию о деятельности московских масонов, характеристики Новикова и Шварца и имеет характер разоблачения6.

4. Доносы на масонов.

К данной группе источников относятся донесение 1797 года о масонской ложе в Петрозаводске7, донос М. Магницкого императору Николаю I в 1831 о году об иллюминатах и записка о крамолах врагов России, составленная князем Шихматовым в 50-60-х гг. XIX века9.

Первый документ даёт представление о принципе организации иностранных лож в России. Донос Магницкого и записка Шихматова представляют пример путаницы в общественных представлениях о

1 Письма князя П.Д. Цицианова к В.Н. Зиновьеву//РА. 1872. №11. С.2100-2173.

2 ГАЯО. Ф. 582. Оп. 1. Д. 1114.

3 НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 90.2/М. 1967/. ЛЛ. 166-169.

4 НИОР РГБ. Ф. 237. Ед. хр. 20./М. 4328.2/. ЛЛ. 1-2; Ед. хр. 68.22/M. 4328.4/.Л.5; РГАЛИ. Ф. 1764. Оп. 1. Ед. хр. 2.

5 Письмо И.В. Лопухина//РА. 1877. Кн.З. Тетрадь 9. С.110-112; Новиков Н.И. в его переписке с кн. H.H. Трубецким в 1816 г./Сообщил Н.С. Тихонравов//РС. 1890. Т.67(сент.). С. 457-467.

6 Письмо неизвестного лица о московском масонстве XVIII века (перевод с немецкой рукописи)//РА. 1874. Кн. 1. Тетрадь 4. С. 1031-1042.

7 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Ед. хр. 62731.

8 Два доноса в 1831 году//PC. 1899. Т. 97 (фев.). С. 289-314.

9 Записка о крамолах врагов России//РА. 1868. №43. С. 1329-1390. масонстве, в том числе и масонах XVIII века, которые именуются авторами «сектой», «иллюминатами» и «мартинистами».

5. Сочинения и переписка Екатерины II.

Екатерина II оставила после себя богатое литературное наследие, частью которого стали её комедии и антимасонская брошюра.

В 1758 году императрица написала небольшую брошюру «Тайна противонелепого общества». Первоначально она вышла в Кёльне на немецком языке. В 1780 году брошюра была издана в России. В ней Екатерина II выставила в самом комичном свете историю, обряды и идеи масонов, приравняв масонство к глупым играм маленьких детей. Брошюра была вновь опубликована в 2003 году1.

В настоящем исследовании рассмаривается комедия императрицы «О время!» (1772), в которой представлены типичные для эпохи пороки, и три антимасонские комедии: «Обманщик» (1785), «Обольщённый» (1786) и «Шаман сибирский» (1786). Первая имела целью продемонстрировать, что все масоны — шарлатаны наподобие Калиостро, во второй была высмеяна деятельность московских масонов во главе со Шварцем и Новиковым, в третьей подверглись осмеянию масонские обряды.

Отношение Екатерины к масонству нашло отражение и в её переписке с бароном Гриммом и доктором Циммерманном , а также в заметке о императрицы графу A.C. Строганову .

На основании сочинений и эпистолярного наследия императрицы можно проследить, как изменялось её отношение к масонству. Произведения Екатерины II свидетельствуют о степени её неприятия масонства и о том, что явилось источником всевозможных слухов. Такое действенное средство как комедии, не могло не возыметь должного влияния и способствовало

1 Екатерина II. Тайна противонелепого общества/ЛЕкатерина II. Памятник моему самолюбию. М., 2003. С. 163-171.

2 Новооткрытые письма императрицы Екатерины Второй к барону Гримму//РА. 1878. Кн. 3. Тетрадь 9. С.10-124, Тетрадь 10. С. 200-208; Письма императрицы Екатерины II к И.Г. Циммерманну//РС. 1887. Т.55(авг.). С.284-302.

3 О видах добра (заметка императрицы Екатерины II для графа A.C. Строганова)//РА. 1864. №1. С. 404-407. созданию нелепого образа масона, укоренившегося в сознании современников и потомков.

6. Официальные правительственные документы.

В данную группу источников входят указы, предписания, следственные дела о масонах и дела Тайной Экпедиции, касающиеся иностранцев и издателя запрещённых книг Вольтера бригадира Рахманинова.

На основе указов императрицы московским главнокомандующим за 1785-1792гг.1, можно проследить, как развивалось дело «московских мартинистов», какие шаги предпринимались монархиней для пресечения их деятельности, как был найден повод для заточения Новикова. Указ от 1 августа 1792 года содержит обвинительные пункты, позволяющие сделать вывод о степени опасности, которая приписывалась Екатериной II личности Новикова и «его сообщникам». Об этом свидетельствует также различная тяжесть наказаний.

Материалы допросов отличаются от других источников характером информации, получаемой в жёстких условиях. Для них типична некоторая степень субъективности, поскольку допрашиваемые были заинтересованы в благоприятном для себя исходе разбирательства и давали порой завышенную оценку деятельности масонства. К ним следует отнести вопросные пункты Н.Н. Трубецкому, И.В. Лопухину и И.П. Тургеневу, опубликованные в работе М.Н. Лонгинова . «Вопрошаемые» приводят информацию о причинах своего вступления в братство, содержании основных идей масонства и некоторых лицах, в него входящих. Все они проходили по «делу 1792 года». Допрос Н.И. Новикова носил более жёсткий характер, о чем свидетельствует не только количество предложенных ему вопросов, их тон, но и ответы Новикова3. Это были ответы сломленного

1 См.: Письма и рескрипты Екатерины II к московским главнокомандующим/Л5А. 1872. №2. С. 225-336, № 3. С.534-580; Приложения к работе: Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000. С. 421520.

2 См.: Лонгинов М.Н. Указ. соч. С.520-550.

3 Ответы Н.И. Новикова Шешковскому в Шлиссельбурге, в июне 1792 года//Новиков и его современники.

Избранные сочинения. [Под ред. и с предисл. И.В. Малышева. Подбор текстов и примеч. Л.Б, Светлова]. М.,

1961. С.421-476. человека, полные покорности. В отличие от вышеупомянутых ответов Лопухина, Тургенева и Трубецкого они носили более подробный характер, более детально раскрывали содержание масонства.

Дела Тайной Экспедиции позволяют сравнить степень опасности, приписываемой императрицей масонству и печатанию произведений авторов, отличающихся своим вольнодумством \ 7. Сочинения масонов.

Одной из наиболее важных групп источников по теме исследования являются сочинения масонов. Сюда относятся произведения М.М. Щербатова и И.В. Лопухина, стихотворения и песни масонов, а также иностранные пьесы, переведённые и употребляемые в русских ложах.

В сочинении князя М.М. Щербатова «Письмо к вельможам правителям государства», написанном около 1787 года, содержится сатира на нравы высшего сословия эпохи Екатерины II . Автор обличает пороки, пишет о попирании законов, призывает смягчить наказания и не судить невиновных. Ещё в большей степени неудовольствие М.М. Щербатова господствующими нравами отражено в другом его сочинении «О повреждении нравов в России», написанном в 1786 или в 1787 году, в котором автор в числе прочего рисует идеал государя. Сложно говорить о том, в какой степени на написании данных произведений отразились идеи масонства, однако не учитывать их тоже нельзя.

Несомненную важность имеют масонские произведения И.В. Лопухина: «Духовный рыцарь» (1791) и «Некоторые черты о внутренней Церкви» (1798). Труды И.В. Лопухина многократно переиздавались. Для написания данного исследования было привлечено издание 1997 года. Произведения И.В. Лопухина содержат основные идеи масонов3. В них нашли отражение принципы деятельности вольного каменщичества в России и особенности религиозных воззрений масонов.

1 РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 2803; Ед. хр. 2819; Ед. хр. 2837.

2 Письмо к вельможам правителям государства (сочинение сенатора князя М.М. Щербатова)//РС. 1872. Т. 5. С. 1-15.

3 Лопухин И.В. Масонские труды: духовный рыцарь, некоторые черты о внутренней церкви. М., 1997.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

Стихотворения Г.Р. Державина1 и песни масонов, опубликованные в «Магазине свободно-каменщическом» , содержат информацию об отношении вольных каменщиков к Екатерине II и нравственном содержании упражнений в ложах.

Масоны в России широко использовали переводную литературу для работ в ложах. Она носила в основном нравоучительный характер и отвечала л задачам масонства по воспитанию своих братьев в духе христианства . Ряд сочинений наполнен содержанием таинств, дошедших до масонов из глубокой древности4, некоторые посвящены оправданию масонских деяний в глазах европейских монархов и анализу причин падения «Ордена»5. Имели место и антимасонские произведения, претендовавшие на раскрытие всех тайн масонства6.

8. Нравоучительные масонские документы.

В корпус источников входят масонские речи, наставления и различные выписки из оригинальной и переводной масонской литературы. Данный вид источников представляет особую важность, поскольку речи и наставления были рассчитаны на внутреннее употребление в ложах, в них затрагиваются наиболее актуальные для масонов проблемы . Выписки и отрывки из документов, встречающиеся в собраниях масонских документов, позволяют выделить интересующие братьев темы8.

1 Державин Г.Р. Фелица//Ломоносов М.В., Державин Г.Р. Избранное/Вступ. Ст. А.М. Пескова; Прим. В.Ю. Проскуриной; Ил. В.Б. Иовика. М., 1984. С. 220-226; Державин Г.Р. Властителям и судьям//Указ. соч. С. 219.

2 НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 450. ЛЛ. 148, 239.

3 НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 279(12); Ед. хр. 175 /М. 2050/.

4 РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Ед. хр. 91; НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 179.

5 НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 178.

6 Масон без маски или подлинные таинства масонские, изданные со многими подробностями точно и беспристрастно. - СПб., 1784.

7 См.: Речи, говорённые в собраниях брр: 3. и Р. + в России//НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. ИМ. 1954/. ЛЛ. 2784; Речи, говорённые в почтенной ложе Горус Панаевым//НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 91/М. 1968/. ЛЛ. 3-27; Речи Гамалеи в ложе Девкалиона//Там же. ЛЛ. 32-120; Речи в ложе Орфея//НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 92/М.1969/. ЛЛ. 219-238; Речи в ложах//НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 114 (9)/М. 19913/. ЛЛ. 1-4; Речь о предмете свободного каменщичестваУ/НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 270. ЛЛ. 1-7; Кто я? Зачем я?//НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 276. ЛЛ. 1-13 об; Речь одного брата системы истинного и справедливого каменщичества/ЛЗИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 291. ЛЛ.1-34; Речь А. Кутузова, говорённая в X степени//НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 378. ЛЛ. 24-26 об.; О дели масонства и о путях их достижения/УНИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 418. ЛЛ. 1-06 об.; Свободно - каменщические речи при собраниях братьев Злато Розового креста//РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Ед. хр. 117. ЛЛ. 1-29 об.

8 См.: НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 6/М.1883/. ЛЛ. 47-70; Ед. хр. 77/М. 1954/. ЛЛ. 97-120; Ед. хр. 90.2,90.3Ж. 1967/; Ед. хр. 274; Ф. 14. Ед. хр. 393; Ед. хр. 450; РГАЛИ. Ф. 442. Оп. 1. Ед. хр. 3; Ед. хр. 280;

Источники данного вида привлекались для реконструкции мира масонской ложи, характеристики целей и предмета деятельности масонов, идейной направленности их работ в разных степенях, выявления «слабых» мест вольного каменщичества. В большей степени в масонских речах и наставлениях затрагиваются вопросы нравственности и идейных исканий на трудном пути самопознания1. Некоторые рассуждения посвящены вопросам взаимодействия с миром профанов2.

9.Официальные масонские документы.

К данной группе источников относятся масонские уставы и законы, протоколы деятельности лож и списки их членов, а также грамоты и патенты, выданные отдельным масонам.

9.1. Масонские уставы и законы привлекались для характеристики основных принципов деятельности братства. Они важны для понимания особенностей внутренней жизни ложи, степени регламентации работ и субординации среди масонов. В данных источниках содержится информация о происхождении братства, его символике, об условиях приёма в ложу и повышения в степенях, о должностях, которые обязан выполнять каждый масон, имеются объяснения церемоний, масонских упражнений и правил поведения в ложе и за её пределами. Интересны также сведения о практиковавшихся в ложах наказаниях за нарушение предписаний. Основная масса уставов и законов находится в архивах3. Законы Елагинской системы опубликованы в Русской Старине4.

9.2. Протоколы заседаний теоретического градуса ложи Северной Звезды в Вологде были привлечены в качестве иллюстрации характера масонских работ5. В целом данные протоколы доказывают, что масоны следили за тем,

1 НИОР РГБ. Ф. 147. ед. хр. 146.6; Ф. 14. Ед. хр. 417; Ед. хр. 1287.

2 См.: В защиту ордена Вольных каменщиков//НИОР РГБ. Ф. 14. Ед. хр. 407.

3 НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 100/М.1977/; 102/М.1979/; 104/М.1981/; 149; 294(1)/М.2168/; Ф. 14. Ед. хр. 2; 3; 34; 36.

4 См.: Иванина Н.С. К истории масонства в России (перевод с немецкой неизданной рукописи)//РС. 1882. Т. 36(окт.). С. 69-73.

5 НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 293/М. 2167/. чтобы их упражнения носили серьёзный характер и способствовали воспитанию истинных вольных каменщиков.

9.3. Списки членов лож позволяют проследить посещаемость масонов, а также наказания за пропуски собраний. Они содержат информацию о социальном составе масонских лож1.

9.4. Грамоты и патенты, выдаваемые масонам, содержат сведения о требованиях, которые выдвигались наставниками в отношении братьев. В приложении к исследованию Т.О. Соколовской опубликован патент князю Г.П. Гагарину от Карла Зюдерманландского и копия одобрительной грамоты князю ГШ. Лопухину на представление для приёма в VII степень Рыцарей Храма2.

Всего в работе привлечено 68 архивных дел из 10 фондов и ряд опубликованных источников. Особое внимание было обращено на изучение фондов С.С. Ланского, B.C. Арсеньева и Д.И. Попова из НИОР РГБ, так как они представляют наиболее полные собрания масонских рукописей XVIII века. Впервые были введены в научный оборот источники по масонству из ГАЯО (письма масона) и GStAPK (переписка ложи Трёх Знамён в Москве с берлинской ложей Три Глобуса). Привлекаемый в работе комплекс источников позволяет решить сформулированную автором проблему: рассмотреть особенности взаимоотношений общества и масонства в 30-90-е годы XVIII века.

1 См. НИОР РГБ. Ф. 147. Ед. хр. 6/М.1883/. Л. 76; Ф. 14. Ед. хр. 378. ЛЛ. 1-2, 14-14 об.

2 Соколовская Т.О. Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. С. 108, 115.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Крюкова, Юлия Сергеевна

Заключение

Масонство было заимствованным явлением, привнесённым в Россию с Запада. Но, несмотря на это, оно стало неотъемлемой частью истории русского общества, оказав значительное влияние на формирование его самосознания.

Изучение социокультурных предпосылок распространения масонских идей в России в 30-90-е гг. XVIII века позволяет сделать вывод о том, что в данный период были созданы условия для их восприятия наиболее образованными представителями русского общества, которое было подготовлено к этому посредством преобразований, начатых Петром I и продолженных его преемниками.

Проевропейская направленность реформ Петра I обусловила проникновение западных идей в жизнь русского общества и способствовала европеизации русской культуры. Благодаря петровским преобразованиям повысился образовательный уровень дворянства. Оно получило возможность обучаться за границей, где и происходило первое знакомство русских подданных с идеями европейского Просвещения. Молодое поколение становилось более восприимчивым к новым ценностям. Поэтому не случайно масонство, появившееся в России первоначально в кругу иностранных поселенцев, быстро завоёвывает признание и среди выходцев из русских аристократических домов.

Проникновение масонства в Россию совпадает со временем его распространения в Европе. Образование первых лож в России происходит в начале 30-х годов XVIII века. Примерно в это же время масонство получает развитие и в других европейских странах: в Германии, Франции, Испании и т.д. Версии, относящие первые масонские ложи в России к концу XVII века, не выдерживают критики, поскольку оформление спекулятивного вольного каменщичества на его родине в Англии относится к 1717 году. В 1723 году основные идеи масонов, не имеющих никакого отношения к строительству, были изложены в Книге Конституций. Именно после этого события и начинается распространение масонства в Европе, проникает оно и в Россию.

Увеличение числа лож в России, особенно в 50-60-е годы XVIII века, свидетельствовало о том, что идеи масонства отвечали нравственным запросам русской общественности. Обращение к иностранному опыту в данном случае происходило не случайно. В результате преобразований первой половины XVIII века в России появился слой высокообразованных дворян, и наблюдалось дальнейшее развитие общественной мысли. В поисках ответов на насущные вопросы образованная часть общества увлеклась идеями французских просветителей во времена Елизаветы Петровны и ещё в большей степени при Екатерине II. Именно это увлечение привело впоследствии многих «вольтерианцев» в масонские ложи. Мысли о свободе и равенстве оказались радикальными для дворян, а критика церкви болезненно воспринималась наиболее религиозными людьми.

Кризис церкви и падение нравов также способствовали возрастанию интереса к масонству со стороны просвещённых деятелей. Масонские представления о братстве, гуманности, самосовершенствовании трактовались достаточно широко и могли удовлетворить и нравственным запросам, и нереализованной религиозности, как, впрочем, и стремлению уединиться в узком кругу единомышленников. Освобождение дворян от обязательной службы в 1762 году сделало их свободными в отношении выбора занятий, и они могли предаваться нравственным исканиям и развивать общественную деятельность независимую от власти, нашедшую отражение в мероприятиях московских масонов в 80-х годах XVIII века.

Анализ масонских документов убеждает нас в том, что масонство не выработало специального учения, поскольку нравственности невозможно научить, её можно только воспитать. В 1723 году масонство было названо

Королевским Искусством», заключавшимся в преобразовании личности, которое каждый должен был совершить самостоятельно. Масонская организация могла указать только основные идеи и принципы деятельности братства. Делом каждого масона являлось воплощение их в действительность.

Идеи масонов были наполнены нравственным содержанием и соответствовали основным масонским правилам: познай себя, улучши себя, облагородь себя. Каждый масон должен был приблизиться к идеальному образу, созданию которого уделяется много внимания в масонских источниках. Ему надлежало познать в себе пороки и, узрев их, стараться побороть и воспитать необходимые добродетели: смирение, скромность, любовь, мудрость, веру и другие. Без них невозможно было стать истинным деятельным масоном, живущим в человеческом сообществе, поскольку масонские добродетели были положены в основу принципов союза вольных каменщиков: веротерпимости, братства, молчания, а так же отношения к власти и закону.

Масонское мировоззрение нашло отражение в основных символах. Символ в масонстве выполнял несколько функций. Во-первых, он охранял основные идеи масонов от мира, находящегося за пределами ложи. Во-вторых, изучение масонских символов, осуществлявшееся в соответствии со степенями, свидетельствовало о нравственном взрослении каждого отдельного брата, поскольку только преуспевший на пути самосовершенствования масон мог «прочесть» идеи, заключенные в «иероглифах».

Масон, соответствующий идеальному образу, должен был стать верующим гуманистом с устойчивыми моральными принципами; избегающим мирских сует, но не убегающим от Мира; творящим добро и дающим просящему; законопослушным верноподданным - монархистом и заботливым хозяином - крепостником. Масонство, руководствуясь идеями и принципами, в нём представленными, несомненно, должно было явиться школой нравственности и прибежищем для тех, кого не устраивали грубые нравы общества, напускная религиозность и увлечение внешним лоском.

Программа масонов по усовершенствованию личности должна была осуществиться сначала в масонской ложе. Масонская ложа в качестве низовой единицы организации вольных каменщиков была позаимствована у средневековых строителей, как и само название братства. Она представляла достаточно сложное образование, начиная с названия и заканчивая внутренним распорядком.

Жизнь «тесного собратства» строго регламентировалась уставами и различными предписаниями, что следует считать данью эпохе. Общество — феодальное по своим устоям и глубинным процессам, со времён Петра I привыкло следовать предписаниям свыше. Масонство не представляло в данном случае исключения и разработало множество предписаний для своих членов, как общего характера, касающихся нравственности и принципов деятельности, так и частных, которые были направлены на регламентацию жизни ложи. Прежде всего, оговаривались правила приёма кандидатов и повышения в степенях, которые затрудняли проникновение в ложи случайных элементов. Большое внимание уделялось содержанию работ в ложах, основными из которых были принятие кандидатов, упражнения в масонском знании и добродетелях. Работы и упражнения братьев разных степеней отличались по сложности и проходили отдельно.

В масонстве были также общие правила, соблюдение которых вменялось в обязанность всех братьев без различия степеней. К данным правилам относились соблюдение субординации, необходимость работать на стезе постижения масонской науки и молчание в отношении масонского собратства. Но братья не всегда следовали установленным правилам. Им не так легко было расстаться со слабостями, свойственными представителям светского общества. Это ещё раз указывает на то, что масонство было не столь отдалено от человеческого общежития. Поэтому борьба с имеющими место в ложах слабостями и нарушениями велась путём постоянных напоминаний о необходимости их избегать и введением различного рода взысканий. К числу имевших место нарушений может быть отнесено несоблюдение братства и равенства в ложах, которые подчас оказывались желаемой целью, но не реальностью. В масонстве, как и в обществе, разногласия и злоупотребления становились нормой, а человек «без чина» вряд ли мог удостоиться братской любви. Порой посещение лож входило в программу светских развлечений. Некоторые масоны вели достаточно активную светскую жизнь и воспринимали масонство как неотъемлемую её составляющую.

В масонских ложах, с одной стороны, наблюдались попытки оградить братство от внешнего воздействия, чтобы масонские ложи не уподобились светским клубам, а следовали по пути к идеалу, с другой, отмечалось наличие жёсткой регламентации и предписаний, требования соблюдать иерархию и проявление почтения к «чинам» как внутри, так и за пределами стен храмины. Мир масонской ложи жил по тем же законам, что и общество XVIII века, при этом внутренние установки масонства вполне соответствовали основным тенденциям общественного развития.

Изучение воспоминаний, записок XVIII и XIX веков позволяет говорить о том, что собирательный образ масона второй половины XVIII века включал в себя следующие характеристики: слуга антихриста и богохульник, отправляющий странные обряды и способный причинить вред правоверным даже на расстоянии; являющийся членом секты, что увеличивало его опасность в глазах публики; шарлатан, скрывающий свои тёмные умыслы за таинственностью, благотворительность которого служит для привлечения в масонский союз людей легковерных, но состоятельных с целью обмана и наживы; вольнодумец, таящий умыслы против власти и отличающийся своим образом мыслей от основной массы.

Масоны были известны обществу под именами фармасонов, мартинистов и иллюминатов, вобравших в себя весь негатив, который только можно было вложить в эти непонятные, по сути, для многих слова. Эти наименования существовали чаще всего на уровне эмоций, так как за определениями нет анализа. Многие повторяли эти термины, следуя сложившейся традиции, не задумываясь о действительном их значении. Лишь некоторые авторы предпринимали попытки объяснить, что же такое масонство.

Масон в восприятии современников являлся чаще всего обладателем негативных черт и был диаметрально противоположным тому идеалу, который стремились воплотить в братьях сами вольные каменщики. Это было обусловлено его отличием в образе мыслей и манере поведения от основной массы общества второй половины XVIII века, где в большом почёте были чины и развлечения. В светском обществе имели место также ханжество, напускная религиозность, своеобразное понятие о добродетели и благородстве. Поэтому масонский призыв улучшать нравы и бескорыстно помогать нуждающимся внушали подозрение. Масонская таинственность будоражила умы современников, заставляла предполагать сокрытие злых умыслов. Кроме того, масонство, являя собой очередное новшество, вызывало недовольство у приверженцев традиционных, патриархальных устоев, людей старшего поколения. Оно тем самым нарушало устоявшиеся стереотипы и привносило с собой новые ценности.

Негативное отношение к масонству в обществе поддерживалось некоторыми священнослужителями, видевшими в нём опасность для веры. Тем не менее, в России второй половины XVIII века не было очевидного противостояния православной церкви и масонства. Порой священнослужители сами участвовали в работе лож. Наиболее образованные духовные отцы находили взаимопонимание с вольными каменщиками, пытались указать им на возможные заблуждения, хотя не отрицали приверженность масонов православной вере.

Масоны в России не встречали преследований со стороны женщин, как это наблюдалось в Европе. Более того, некоторые из наиболее образованных дам конца XVIII - первой четверти XIX века были ближайшими родственницами масонов. Правда, представительницы прекрасного пола всё-таки способствовали формированию негативного образа масона, распространяя самые нелепые сплетни о масонском сообществе.

Вольные каменщики признавали, что в обществе распространено ложное понятие об их работах. Они полагали, что причиной этому является негативное отношение к масонскому сообществу со стороны некоторых священнослужителей, чиновничества, людей старшего поколения и некоторых братьев, недовольных своим положением в масонстве. В братстве встречались порой «лжемасоны», которые, неверно поняв масонские идеи, способствовали неприятию масонства в обществе. Их свидетельства приводили к падению авторитета вольного каменщичества. Для того чтобы воспрепятствовать проникновению случайных элементов в стены храмины, масоны использовали разнообразные «защитные меры»: тщательный отбор кандидатов, наставления и предписания, ознакомление с основными идеями масонства посредством распространения книг, а так же вводили клятвенные обязательства и объявляли силанум.

Масонство не было безликой организацией. Оно действовало в лице своих братьев. В ложах принимали участие видные деятели екатерининских времён. Но масонство не было однородно. Среди братьев были действительно выдающиедгпо своим душевным и человеческим качествам братья, но были и «лжемасоны», для которых участие в ложах было очередным светским развлечением.

Созданию негативного образа масона немало способствовала императрица Екатерина II. Она относилась к. масонству как к глупому чудачеству великосветских вельмож, что нашло отражение в её литературном творчестве и переписке с бароном Гриммом и доктором Циммерманом. Подобное отношение сохранялось до тех пор, пока деятельность вольных каменщиков не претендовала на общественную значимость. Когда императрица заметила, что масоны собираются не только для игр и ребячеств, а занимаются решением злободневных проблем: борются за распространение просвещения и устраивают филантропические мероприятия, она пресекла их деятельность, устранив из общественной жизни оного из наиболее деятельных братьев -Н.И. Новикова.

Екатерина II, играя на общественных предрассудках, умело связала дела Новикова и его товарищей с масонскими странностями. В своих антимасонских комедиях она создала нелепый образ масона, чьи чудачества могли вызвать лишь насмешку, тем самым, внеся свою лепту в путаницу в общественных представлениях о масонстве. Обличая тёмные умыслы масонов, скрытые за делами благотворительности, ей удалось вселить сомнение в чистоте их намерений, что возымело должное действие, так как современники и потомки оправдывали мероприятия императрицы в отношении былых благодетелей.

Масоны второй половины XVIII века были монархистами, и они всячески старались донести до императрицы свои верноподданнические воззрения, указывая на негативное отношение к вольнодумству, заверяя Екатерину II, что собрания масонов никогда не носили политического характера. После указа 1792 года они сохранили верность своим убеждениям и не роптали, полагая, что Екатерина II поступила правильно, когда пресекла деятельность московских масонов.

Масонство было не принято светским обществом, но оно не стремилось упростить своё содержание, опуститься до уровня среднего обывателя, вверяя свои идеи только «избранным» - лучшим представителям эпохи. В то же время на данном этапе развития общества у просвещенных людей просто не было альтернативы. Масонство явилось у нас первым примером подобного рода объединений. Далеко не всем масонские идеи стали близки и понятны, некоторые братья уходили из лож. Но были и такие, кто находил себя в масонстве, для кого оно становилось смыслом жизни и опорой в деятельности. Многие вольные каменщики трудились на благо и для процветания России, тем не менее, большинству общества их устремления оставались непонятны. Это отчуждение было на руку правительству, которое достаточно легко и быстро расправилось с «оригиналами мысли», не вызвав никакого возмущения общественности.

В исторической науке существует мнение, что «микроистория сочетается с макроисторией по «принципу дополнительности», что. предполагает их нераздельность, и их неслиянность»1. Исходя из этого, можно предположить, что такое явление как масонство представляло собой определённый, качественно новый этап в развитии русского общества XVIII века. С другой стороны, масонство не могло и безболезненно вписаться в общую картину «состояния умов», так как не являлось общепризнанным и распространялось только среди ограниченного круга лиц, в то время как основная масса светского общества была настроена негативно по отношению к вольному каменщичеству.

1 Бессмертный Ю.Л. Метод // Человек в мире чувств. М. 2000. С. 25.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Крюкова, Юлия Сергеевна, 2004 год

1. Источники1. Архивные источники

2. Государственный архив Ярославской области

3. Ф. 582 Ярославская Губернская Учёная Архивная Комиссия1. Он. 1. Д. 1114.

4. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской Государственной Библиотеки

5. Ф.14. Собрание масонских рукописей B.C. Арсеньева

6. Ед. хр. 1; 2; 3; 24; 34; 36; 178; 179; 210; 264; 270; 276; 291; 313; 373; 378;393; 407; 417; 418; 450; 1287.

7. Ф. 147. Ланской С.С., Ешевский C.B. Собрание масонских рукописей XVIII века

8. Ф. 237.Собрание масонских рукописей Д.И. Попова и материалы его архива

9. Ед. хр. 20/М.4328.2/; 21/М.4328.3/; 22/М.4328.4/. Российский Государственный Архив Древних Актов Ф. 7. Дела тайной экспедиции Оп. 2. Ед. хр. 2803; 2819; 2837.

10. Ф. 1239 Дворцовый архив Канцелярии статс-секретарей Оп. З.Ед. хр. 62731.

11. Российский Государственный Архив Литературы и Искусства

12. Ф.141. Глинка Ф.Н. Глинка Авдотья П.

13. Он. 1. Ед. хр. 91; 97; 108; 117; 123; 129.

14. Ф. 442. Соколовские М.К., Т.О.1. Он. 1.Ед. хр. 130; 280.

15. Он. 2. Ед. хр. 1; 3; 5; 7.1. Ф. 1764. Елагин И.П.1. Оп.1. Ед. хр. 2.

16. Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kultrurbesitz (Тайный Государственный Архив Прусского Культурного Наследия) 5. 1.4. Freimaurer (Масоны) № 76381. Опубликованные источники.

17. Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Петроград, 1915.-LXII, 335 с.

18. Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков (Вступ. Статья и примеч. A.B. Гулыги). М., 1986. 767 с.

19. Бутенев А.П. Воспоминания о моём времени//РА. 1881.- Кн. 3.- Тет. 1.- С. 5-84.

20. Вопросные пункты бригадиру И.П. Тургеневу (Август 1792)//Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000. - С. 543-550.

21. Вопросные пункты статскому советнику И.В. Лопухину (Август 1792)//Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000.- С. 527-543.

22. Вопросные пункты Действительному Статскому Советнику князю H.H. Трубецкому (Август 1792)//Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. СПб., 2000. - С.520-527.

23. Воспоминания Ф.П. Лубяновского/Сообщил A.A. Гирс//РА. 1872. -№1. - С. 98-185; №3,4. - С. 449-533.

24. Воспоминания сенатора барона Карла Гейкинга/Сообщил A.A. Гирс//РС. 1897. - Т. 91(авг.). - С. 291-308; (сент.). - С. 517-537; Т. 92(окт.). - С.121-138; (ноябрь). - С. 405-424; (декабрь). - С. 591-614.

25. Выписка из писания (отпуска) В.П. к Д.ОО//Пыпин А.Н. Масонство в Росии XVIII первая четверть XIX века. - М., 1997. - С. 311-312.

26. Два доноса в 1831 году//РС. 1898. - Т.96(дек.). С.517-538; 1899. - Т. 97(янв.). - С. 67-87; (фев.). - С. 289-314; (март). - С. 607-631.

27. Двор и правительство в России сто лет назад. Историческая справка H.A. Ратынского//РА. 1886. - Кн. 1. - Тетрадь 2. - С. 149-176.

28. Державин Г.Р. Записки. М., 2000. - 334 с.

29. Державин Г.Р. Властителям и судьям//Ломоносов М.В., Державин Г.Р. Избранное/Вступ. Ст. A.M. Пескова; Прим. В.Ю. Проскуриной; Ил. В .Б. Иовика. М., 1984. - С. 219.

30. Державин Г.Р. Фелица//Ломоносов М.В., Державин Г.Р. Избранное/ Вступ. Ст. A.M. Пескова; Прим. В.Ю. Проскуриной; Ил. В.Б. Иовика. -М., 1984. С. 220-226.

31. Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти//Московские элегии. -М., 1985. С.141-301.

32. Дневник барона Г.Я. Шрёдера//Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Петроград, 1915.- С. 215-234.

33. Дневник A.B. Храповицкого. 1782-1793. М., 1902. - 394 с.

34. Дневник графа Бобринского, ведённый в кадетском корпусе и во время путешествия по России и за границею. 1779-1786//РА. 1877. - Кн. 3. -ТетрадьЮ.-С.116-165.

35. Добрынин Г.И. Истинное повествование или жизнь Гавриила Добрынина, им самим писанная в Могилёве и Витебске. 1752-1823. -СПб., 1872.-380 с.

36. Екатерина II. Обманщик//Сочинения императрицы Екатерины II. -СПб., 1901. С. 247-288.

37. Екатерина II. Оболыцённый//Сочинения императрицы Екатерины II. -СПб., 1901.-С. 289-346.

38. Екатерина II. О Время ¡//Сочинения императрицы Екатерины II. СПб., 1901.-С.5-48.

39. Екатерина II. Тайна противонелепого общества//Екатерина II. Памятник моему самолюбию. М., 2003. - С. 163-171.

40. Екатерина II. Шаман Сибирский//Сочинения императрицы Екатерины II.-СПб., 1901.-С. 347-407.

41. Екатерина II и её окружение/Сост. вступ. ст. и примеч. А.И. Юхта. М., 1996. - 464 с.

42. Жихарев С.П. Записки современника. Воспоминания старого театрала: в 2-х т. Л., 1989. - 309, 2. с. + 523, [2] с.

43. Законы Великой Национальной ложи, данные 5 января 1780 г. //Соколовская Т.О. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. - С. 102-106.

44. Записка И.П. Елагина//РА. 1864.- №1. - С. 586-603.29.3аметки графа Штернберга. Русский двор в 1792-1793 годах//РА. -1880. Кн. 3. - Тетрадь 2. - С. 261-266.

45. Записка о крамолах врагов России//РА. 1868. - №43. - С. 1329-1391.

46. Записки академика Витберга//РС. 1872. - Т. 5. - С. 16-32, 159-192, 519582.

47. Записки A.M. Тургенева//РС. 1886. - Т. 49(янв.). - С. 39-62; Т. 52(окт.). - С. 47-76; Т. 52(ноябрь). - С. 259-284; 1887. - Т. 53(янв.). - С. 77-106.

48. Записки артиллерии майора Елизаветинских времён М.В. Данилова//РА. 1883. - Кн. 2. - Тетрадь 3. - С. 1-123; Тет. 2. - С. 150197.

49. Записки Г.С. Винского «Моё время»//РА. 1877. - Кн. 1. - Тетрадь 1.

50. С.76-123; Тетрадь 2. С. 150-197. 35.Записки графа А.Р. Воронцова//РА. - 1883. - Кн. 1. - Тетрадь 2. - С. 223290.

51. Записки В.А. Нащокина//РА. 1883. - Кн. 2. - Тетрадь 4. - С. 245-351. 37.3аписки венецианца Казановы о пребывании его в России. 1765-1766.-М., 1991. -32 с.

52. Иванина Н.С. К истории масонства в России (перевод с немецкой неизданной рукописи)//РС.- 1882. Т. 35(окт.). - С. 533-560; Т. 36(окт.). -С. 61-76.

53. Из воспоминаний Михайловского-Данилевского/Сообщил Н.К. Шильдер//РС. 1900. - Т. 103(сент.). - С.629-649.

54. Из дневника масона. 1775-1776/Сообщил В.И. Савва. М., 1909. - 16 с.

55. Из записок Ф.Я. Мирковича//РА. 1890. - Кн. 1.- С. 395-434.

56. Исторические рассказы и анекдоты, записанные со слов именитых людей П.Ф. Карабановым//РС. 1872.- Т. 5. - С. 146.

57. Клятва Рыцарей Храма, даваемая во внутреннем святилище духовным лицом православного или лютеранского вероисповедания// Соколовская Т.О. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. - С. 116-117.

58. Клятва членов Директории//Соколовская Т.О. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). -М., 2000.-С. 112.

59. Копия с повеления//Пыпин А.Н. Масонство в России XVIII первая четверть XIX века.- М., 1997. - С. 312-313.

60. Лопухин И.В. Масонские труды: духовный рыцарь, некоторые черты о внутренней церкви. М., 1997. 152 с.

61. Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы действительного тайного советника, сенатора И.В. Лопухина, сочиненные им самим//РА. 1884. - №1. - С.1-154.

62. Масон без маски или подлинные таинства масонские, изданные со многими подробностями точно и беспристрастно. СПб., 1784. - 114 с.

63. Масонство и русская культура/Сост. В.И. Новиков. М.,1996. - 495 с.

64. Массон Ш. Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I. М., 1996. - 208 с.

65. Молитва при открытии Шотландской Директории. При закрытии Директории//Соколовская Т.О. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. - С. 112.

66. Мордвинова H.H. Воспоминания об адмирале Н.С. Мордвинове и о его семействе//3аписки и воспоминания русских женщин XVIII первой половины XIX веков/Сост., автор вступ. ст. и коммент. Г.Н. Моисеева. -М., 1990. - С. 390-448.

67. Новиков Н.И. в его переписке с кн. H.H. Трубецким в 1816 г./Сообщил Н.С. Тихонравов//РС. 1890. - Т.67(сент.). - С. 457-467.

68. Новооткрытые письма императрицы Екатерины Второй к барону Гримму//РА. 1878. - Кн. 3. - Тетрадь 9. - С. 10-124; Тетрадь 10. - С. 200-208.

69. Одобрительная грамота князю П.П. Лопухину на представление для приёма в VII степень Рыцарей Храма. Черновик//Соколовская Т.О.

70. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. - С. 115.590 видах добра (заметка императрицы Екатерины II для графа A.C. Строганова)//РА. 1864. - №1. - С. 404-407.

71. Ответы Н.И. Новикова Шешковскому в Шлиссельбурге, в июне 1792 года//Новиков и его современники. Избранные сочинения. Под ред. И с предисл. И.В. Малышева. Подбор текстов и примеч. Л.Б. Светлова. -М. 1961.-С. 421-476.

72. Пастор Виганд. Его жизнь и деятельность в России. 1764-1808 гг./ Сообщил В.В. Тимощук//РС. 1892. - Т. 64(июнь). - С. 545-568.

73. Патент князю Г.П. Гагарину//Соколовская Т.О. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). -М., 2000.-С. 107-109.

74. Письма князя П.Д. Цицианова к В.Н. Зиновьеву//РА. 1872. - №11. -С. 2100-2173.

75. Письма и рескрипты Екатерины II к московским главнокомандующим//РА. 1872. - №2. - С. 225-336; № 3. - С. 534-580.

76. Письма императрицы Екатерины II к И.Г. Циммерманну//РС. 1887. -Т.55(авг.). - С. 280-320.

77. Письмо И.В. Лопухина//РА. 1877. - Кн.З. - Тетрадь 9. - С. 110-112.

78. Письмо к вельможам правителям государства (сочинение сенатора князя М.М. Щербатова)//РС. 1872. - Т. 5. - С. 1-15.

79. Письмо князя А. Куракина к князю Ф.Н. Голицыну//РА. 1863. - №1. -С. 810.

80. Письмо масонской ложи Немезиды в масонскую ложу Изиды (1776)/Сообщила Т.О. Соколовская//РС. Т. 37. - С. 172-176.

81. Письмо неизвестного лица о московском масонстве XVIII века (перевод с немецкой рукописи)//РА. 1874. - Кн. 1. - Тетрадь 4. - С. 1031-1042.

82. Призвание Рыцаря Востока к вышнему посвящению и одобрение его примерному шествию по стезе Добродетели//Соколовская Т.О. Капитул Феникса Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822). М., 2000. - С. 113-114.

83. Собственноручные записки императрицы Екатерины П//Екатерина II. Памятник моему самолюбию. М. 2003. - С. 172-538.

84. Сто лет тому назад (из записок Д.П. Рунича)//РС. 1896. - Т. 88(ноябрь). - С. 281-319.

85. Толстой М.В. Мои воспоминания//РА. 1881. - Кн. 1. - Тетрадь 2. - С. 245-313; Кн. 2.-Тетрадь 1.- С.42-131; Кн. 3. - Тет. 1.-С. 111-172.

86. Три письма Коловиона к Начальнику//Пыпин А.Н. Масонство в России XVIII первая четверть XIX века. - М., 1997. - С. 299-309.

87. Указ князю A.A. Прозоровскому 1 августа 1792 г.//Новиков и его современники. Избранные сочинения. Под ред. И с предисл. И.В. Малышева. Подбор текстов и примеч. Л.Б. Светлова. М., 1961. - С. 476-478.

88. Фрёз Ф.П. История масонства в Петербурге с 1772 года насколько она мне известна//Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999. - С. 493-498.1. Литература1. Монографии и сборники

89. Анисимов Е.В. Время петровских реформ XVIII век, 1-я четверть. Л., 1989.-495, 1.с.

90. Анисимов E.B. Елизавета Петровна. М., 1999. - 425, 7. с.

91. Аронсон М. Рейсер С. Литературные кружки и салоны. СПб., 2001. -398, 2. с.

92. Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. Вольные каменщики. М., 1991.- 141 с.

93. Башилов Б. История русского масонства. Вып. 17. - М., 1995. - 118 с.

94. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. М.- Л., 1952. - 572 с.

95. Боголюбов В. Н.И. Новиков и его время. М., 1916. - 485 с.

96. Бокова В.М. Эпоха тайных обществ.- М., 2003.- 656 с.

97. Болдырев А.И. Проблемы человека в русской философии XVIII века. -М., 1986.- 120 с.

98. Ю.Брачев B.C. Масоны в России. За кулисами видимой власти. 1731-2001.-СПб., 2002.- 484 с.

99. П.Брачев B.C. Масоны и власть в России. (XVIII- первой четверти XIX века): Учебное пособие. СПб., 2000. - 227 с.

100. Брикнер А.Г. История Екатерины II. М., 1998. - 799, 1. с. Печатается по изданию A.C. Суворина, СПб., 1885 г.

101. Бутми Г. Враги рода человеческого. СПб., 1906. - 112 с.

102. В борьбе за власть: Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988. - 606, 1.с.

103. Вейдемейер А. Двор и замечательные люди в России во второй половине XVIII столетия. СПб., 1846.- Ч. 1. - 212 е.; [Ч. 2] - 222 с.

104. Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. -СПб., 1999.-567 с.

105. Гекерторн Ч.У. Тайные общества всех веков и всех стран. М., 1995. — 480 с.

106. Гуковский Г. Очерки по истории русской литературы XVIII века.- М., 1936.-236 с.

107. Екатерина Великая. Эпоха российской истории. СПб., 1996. -295 с.

108. Ермолин Е.А., Севастьянова A.A. Воспламененные к Отечеству любовью: (Ярославль 200 лет назад: культура и люди). Ярославль, 1990.- 190, 2. с.

109. Иванов В.Ф. Православный мир и масонство. М., 1993. - 96 с.

110. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра I до наших дней/Вступ. ст. и коммент. М.Б. Смолина. М., 1997. - 541 с.

111. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли в 3-х т. М., 1997. -Т.1.- 416 с.

112. История общественной мысли. Современные проблемы. Сборник статей. Ред. коллегия: В.В. Орешкин и др. М., 1972. - 535 с.

113. Каменский А.Б. Российская империя: традиция и модернизация. М., 1999.-328 с.

114. Карнович Е.П. Замечательные и загадочные личности XVIII- XIX столетий. СПб., 1884. - 517 с.

115. Касаров Г.Г. Из истории масонства. Дмитров, 1996. - 53с.

116. Клизовский А. Правда о масонстве: Ответ на кн. В.Ф. Иванова «Православный мир и масонство». Рига, 1990. - 31 с.

117. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения/Отв. ред. М.В. Нечкина. М., 1983. - 415 с.

118. Книга в России. Ч. 1. От начала письменности до 1800 г./Под ред. В .Я. Адарюкова и A.A. Сидорова. М., 1924. - 381 с.

119. Краснобаев Б. И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М., 1987.-319 с.

120. Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб., 2000 - 672 с.

121. Лонгинов М.Н. Сочинения. М., 1915. - Т. 1. - 614 с.

122. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб., 1994. - 399 с.

123. Де Мадариага Исабель. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002.976 с.

124. Макогоненко Г. П. Новиков и русское просвещение XVIII века. М.-Л., 1951.- 543 с.

125. Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века: (По материалам переписки)/РАН. Ин-т рос. истории. -М., 1999.-301 с.

126. Масонство в его прошлом и настоящем Сборник. Репринт. Воспроизведение изд. 1914 г. - М., 1991. - [Т. 1] - 225 е.; [Т. 2] - 265 с.

127. Масонство или великое царственное искусство братства вольных каменщиков как культуроисповедание (историко-философский очерк). -СПб, 1911.-80 с.

128. Масоны в России: вчера. сегодня. завтра?: Сб. науч. тр./Ин-т молодежи. Каф. истории; Под ред. Королева A.A. М, 1999. - 157 с.

129. Мезиер A.B. В поисках правды и смысла жизни: Очерк из истории русского масонства. СПб, - 1906. - 206 с.

130. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х тт. М, 1993.-Т. 1. - 527, 1. е.; [Т. 2.4. 1]-415, [1] е.; [Т. 2.4. 2]-491 е.; [Т. 3] - 477, [1]с.

131. Мировосприятие и самосознание русского общества (XI XX вв.): Сб. статей/РАН. Ин-т рос. истории; Редкол.: Пушкарев Л.Н. (отв. ред.) и др. -М., 1994.-206 с.

132. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XIX века): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: в 2 т. - 2-е изд., испр.- СПб, 2000. Т. 1. - 547, 1. е.; [Т. 2] - 566, [1] с.

133. Михневич В.О. Русская женщина XVIII столетия: исторические этюды Вл. Михневича. Репринт, изд. - М, 1990. - 402, 1. с.

134. Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем: Пер. с ит./Вступит. ст. и общ. ред. В.И. Уколовой. М, 1989. - 304 с.

135. Мордовцев Д.Л. Замечательные исторические женщины на Руси: репринт, изд. Калининград, 1994. - 312 с. - СПб., 1911.

136. Незеленов А. Н.И. Новиков, издатель журналов. 1769- 1785. СПб, 1875.-XIV+ 448 с.

137. Новиков и его современники. Избранные сочинения. Под ред. И с предисл. И.В. Малышева. Подбор текстов и примеч. Л.Б. Светлова. -М, 1961.-535 с.

138. Общественная мысль в России: материалы дискуссии. М, 1998.- 202с. 57.Общественное сознание и его формы/Предисл. и общ. ред. В.И.

139. Орлов В. Русские просветители 1790- 1800-х гг. Л, 1950. - 477 с.

140. Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. Историко-критические очерки. М., 1998. - 719 с.

141. Папюс. Оккультизм. Первоначальные сведения. Киев, 1993. - 335, 1.с.

142. Петинова Е.Ф. «Во дни Екатерины.». СПб., 2002. - 400 с.

143. Платонов О.А. Терновый венец России: История масонства. 1731- 1995. -М., 1995.-431 с.

144. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. Пг., 1917. - 443 с.

145. Плеханов Г.В. Об атеизме и религии в истории общества и культуры: (Избранные произведения и извлеч. из ряда трудов)/Авт. примеч. Г.С. Лялина, Ю.Б. Пищик. М., 1977. - 355 с.

146. Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1913. - Т. 4 - 677 с.

147. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I: Исследования и статьи по эпохе Александра I. СПб., 2001. — 557 с.

148. Пыпин А.Н. Русское масонство XVIII первой четверти XIX века. -М., 1997.-496 с.

149. Развлекательная культура России XVIII XIX веков. Очерки истории и теории. - СПб., 2000. - 520, 8. с.

150. Робинсон Д. Масонство. Забытые тайны/Пер. с англ. В. Симакова, А. Блейз. М., 2000. - 480 с.

151. Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. - 423 с.

152. Русская мысль в век просвещения/Отв. ред. Уткина Н.Ф., Сухов А.Д.; АН СССР. Ин-т философии. М., 1991.- 280 с.

153. Сафонов М.М. Завещание Екатерины II. СПб., 2002. - 312 с.

154. Сахаров В.И. Иероглифы вольных каменщиков. Масонство и русская литература XVIII начала XIX в. М., 2000. - 216 с.

155. Селянинов А. Тайная сила масонства. СПб., 1911. - 294 с.

156. Семёнова JI.H. Быт и население Санкт — Петербурга (XVIII век). — СПб., 1998.-227, 29. с.

157. Семёнова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII в./Под ред. Н.А. Казаковой. Л., 1982. - 279 с.

158. Сергеев В.И. Павел I. Ростов - на - Дону, 1999.- 512 с.

159. Серков А.И. История русского масонства XIX века. СПб., 2000. -400с.

160. Соколовская Т.О. Капитул Феникса: Высшее тайное правление в России (1778- 1822гг.)/Вступит, ст. Д.Д. Лотаревой; Гос. публич. историческая б-ка России. М., 2000. - 118, [2] с.

161. Соколовская Т.О. Материалы по истории русского масонства XVIII-XIX вв.: Сб./Гос. публ. ист. б-ка России. М., 2000. - 157 с.

162. Соколовская Т.О. Русское масонство и его значение в истории общественного движения (XVIII и первая четверть XIX столетия). -СПб., 1910.-182 с.

163. Тайные ордена. Масоны. Ростов - на - Дону, 1997. - 471 с.

164. Трефолев Л.Н. Исторические произведения: Сб. очерков о Яросл. крае/Сост. примеч. Шаматоновой Л.Л. Вступ. ст. Ваняшовой М.Г.. — Ярославль, 1991.-255, 1. с.

165. Тукалевский В.Н. Искания русских масонов. СПб., 1911. - 71 с.

166. Усова С.Е. Н.И.Новиков. Его жизнь и общественная деятельность. Биографический очерк/ЖЗЛ Биографическая библиотека Ф. Павленкова. СПб., 1892. - 94 с.

167. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли. М.М. Щербатов. М., 1967.-260 с.

168. Философов А.Д. Разоблачение великой тайны франмасонов. Из бумаг покойного С.А. Пржецлавского. М., 1909. - 121 с.

169. Харитонович Д. Масонство. М., 2001. - 223 с.

170. Холл М. П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической розенкрейцеровской символической философии. -М., 1997.-792 с.

171. Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала нового времени/Отв. Ред. Ю.Л. Бессмертный. М., 2000. - 582 с.

172. Человек и мир в культуре России XVIII века/Есюков А.И., Буторина Т.С., Лизунов П.В. и др.; отв. ред. Есюков А.И. Архангельск, 1997. -199 с.

173. Черняк Е.Б. Невидимые империи: Тайные общества старого и нового времени на Западе. М., 1987. - 272 с.

174. Шмидт С.О. Общественное самосознание российского благородного сословия,XVII первая четверть XIX века/С.О. Шмидт М., 2002. - 365 с.

175. Штейнер Р. Мистерии древности и христианство. М., 1990. - 123 с.

176. Штранге М.М. Русское общество и Французская революция 1789-1794.-М., 1956.-205 с.

177. Шустер Г. История тайных союзов: В. 2 т./Пер. с нем. О. Волькенштейн. М., 1997. - 228 с. + 272 с.

178. Щипанов И.Я. Философия русского просвещения (вторая половина XVIII века). М., 1971. - 285 с.

179. Auiklärungsgesellschaften/H. Reinalter. Frankfurt am Main. Berlin. Bern. New York. Paris. Wien. Lang, 1993. - 126 S.

180. Barton F. P. Maurer, Mysten, Moralisten. Wien. Köln. Graz, 1982.211 S.

181. Beresniak D. Symbole der Freimaurer. Augsburg, 1999. - 128 S.

182. DiBernardo C. Die Freimaurer und ihr Menschenbild: über die Philosophie der Freimaurer. Wien, 1989. - 199 S.

183. Beforder der Aufklärung in Mittel und Osteuropa. - Freimaurer, Gesellschaften, Clubs. - Berlin, 1979.-347 S.

184. Binder D. A. Die diskrete Gesellschaft. Geschichte und Symbolik der Freimaurer. Graz. Wien. Köln, 1995. - 240 S.

185. Boos, H. Geschichte der Freimaurerei. Wiesbaden, 1969. -410 S.

186. Fleischhacker H. Mit Feder und Zepter. Köln, 1978. - 320 S.

187. Freimaurer in ihrer Zeit. Braunschweig, 1994. - 130 S.

188. Friedrichs E. Geschichte der einstiegen Maurerei in Russland. — Berlin, 1904.-164 S.

189. Hammermayer L. Der Wilchelmsbader Konvent von 1782. — Heidelberg, 1980. 250 S.

190. Hiersemann. Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1991. — 323 S.

191. Im Hoff U. Das gesellige Jahrhundert. München, 1982. - 263 S.

192. Katsch F. Dr. Die Entstehung und der wahre Endzweck der Freimaurerei. Berlin, 1897. - 688 S.

193. Lennhoff E. Die Freimaurer. Geschichte. - Wesen. - Wirken und Geheimiiis der königlichen Kunst. - Wien, 1932. - 367 S.

194. Mellor A. Logen. Rituale. Hochgrade. Handbuch der Freimaurerei. — Graz. Wien. Köln, 1967. 515 S.

195. Posner O. Bilder zur Geschichte der Maurerei. Reichenberg. 1927. -450 S.

196. Reinalter H. Die Rolle der Freimaurerei und Geheimgesellschaften im 18. Jahrhundert. Innsbruck, 1995. - 117 S.

197. Schreiber H., Schreiber G. Geheimbünde von der Antike bis zur Gegenwart. München, 2000. - 280 S.

198. Smith D. Working the Rough Stone. Freemasonry and Society in Eighteenth Century Russia. - Press university Northern Illinois, 1999. -257 P.1. Статьи

199. Белозерская H. Влияние переводного романа и западной цивилизации на русское общество XVIII века//РС. 1895. - Т. 83(янв.). - С. 130-143.

200. Беспалова Е.К. И.А. Гончаров и сибирские масоны//Русская литература. 2002. - № 1. - С. 124-135.

201. Бильбасов В.А. Екатерина II и Гримм//РС. 1893. - Т.78 (апр.). - С. 120; (май). - С. 233-255; (июнь).- С. 433-455.

202. Бобров Е.А. Первый русский романтик Г.П. Каменев (биографический очерк)//Исторический вестник. 1903. №8. С. 526-547.

203. Верба И.А. Масонство в России/ЯПкола. 2001. - №1(40). - С. 37-39.

204. Дризен Н.В. И.П. Елагин//РС. 1893.- Т.80 (окт.). - С. 117-143.

205. Дубровин Н. Наши мистики сектанты. А.Ф. Лабзин и его журнал «Сионский вестник»//РС. 1894. - Т.82 (сент.). - С. 145-203; (окт.). - С. 101-126; (ноябрь). - С. 58-91; (дек.). - С. 98-132.

206. Ермолин Е. Живопись как сектор учета (масонство Ярославля на портретах Д. Коренева)//Северный край. 1997. - 19 июля. - С. 3.

207. Ешевский C.B. Московские масоны восьмидесятых годов прошедшего столетия (1780- 1789)//РВ. 1865. - №2 (Т. 56). - С. 5-52.

208. Ю.Ешевский C.B. Несколько дополнительных замечаний к статье

209. Каменский А.Б. Екатерина П//ВИ. 1989. - № 3. - С. 62-88.

210. Карамзин Н. Историческое похвальное слово Екатерине П//Екатерина II. Памятник моему самолюбию. М., 2003. - С. 5-39.

211. Карнович Е.П. Калиостро в Петербурге//Древняя и новая Россия. — Т. 1.- 1875. С. 184-200.

212. Ключевский В.О. Воспоминания о Н.И. Новикове и его времени//РМ. -1895.-№ 1.-С. 38-60.

213. Кобеко Д. Ученик Вольтера граф А.П. Шувалов (1744- 1789)//РА. -1881. Кн. III. - Тет.2. - С. 241-290.

214. Ковалевский М. Масонство во времена Екатерины//ВЕ. 1915. - № 9-С. 95-115.

215. Кочеткова Н.Д. Радищев и масоны//Русская литература. 2000. - №1.-С. 103-107.

216. Краснобаев Б.И. Две книги по истории русского масонства/ТИстория СССР. 1971. - №3. - С. 225-228.

217. Курочкин Ю. Под знаком золотого ключаУ/Урал. 1982. - № 3. - С. 155167.

218. Лествицын В. Дела наместника А.П. Мельгунова в пользу церкви в 1783-1787гг.//Ярославские епархиальные ведомости. 1884. - №7 (13 февраля). - С. 49-54.

219. Лонгинов М.Н. Драматические сочинения Екатерины П//Молва. 1857. - №4. - С. 42-43.

220. Лонгинов М.Н. М.М. Херасков. Его жизнь и сочинения//РА. 1873. - № 8.-С. 1453-1479.

221. Лотарева Д.Д. Масонство в системе русской культуры второй половины XVIII первой четверти XIX в.//Вестник московского университета. - Серия 8. - История. - 1995. - № 6. - С. 37-47.

222. Масонство и французская революция//РС. 1906.- Т.126(апр.). - С. 193219.

223. Минц И.И. Метаморфозы масонской легенды//История СССР. 1980. -№.4.-С. 107-133.

224. Михелева Б. Наивные времена масонских лож.//Наука и религия. -1974.-№ 10.-С. 59-63.

225. Моторин A.B. Образ Иерусалима в русском романтизме// Христианство и русская литература. СПб., 1996. - С. 75-89.

226. Некрасов С.М. Обряды и символы вольных каменщиков//Наука и религия. 1974. - № 10. - С. 64-67.

227. Новиков В. Российское масонство: потаённая перекличка веков// Общественные науки и современность. 1994. - №2.- С. 78-88.

228. Первый наместник Ярославский, А.П. Мельгунов//Ярославские губернские ведомости. 1848. - Н.ч. - №21. - С. 149-152.

229. Платонов O.A. Масонский заговор в России (1731- 1995)//Наш современник. 1995. - № 2. - С. 149-157; № 3. - С. 157-165.

230. Полуд енский М. Материалы для истории Дружеского Ученого общества// РА. 1863. - № 1.- С. 610-620.

231. Пыпин А.Н. Материалы для истории масонских лож//ВЕ. 1872.- Т.1. -Кн. 1-2.-С. 561-603.

232. Пыпин А.Н. Русское масонство до Новикова//ВЕ. 1868. - Кн.6 (июнь). -С. 546-589.

233. Рамбо А. Императрица Екатерина II в переписке с иностранцами//РА. -1877. Кн. 2. - Тет. 7. - С. 269-293; Тет. 8. - С. 403-425.

234. Рогожин В.Н. Новые сведения об архитекторе В.И. Баженове//РА. -1899. Вып. 4. - С. 529-544.

235. Сахаров В. Под знаменем я стою багровым.//Родина. 1995. - № 2. -С. 75-78.

236. Сахаров В. Калигулы последний час.//Родина. 1997.- № 7,- С. 38-41.

237. Сахаров В. Каменщики в эполетах. Масонство в русской армии// Родина. 2003. №9. - С. 48-49.

238. Семевский В.И. Декабристы масоны//Минувшие годы. - 1908. - №2. -С. 1-51.

239. Семека А. Русские розенкрейцеры и сочинения Екатерины II против масонства//ЖМНП. 1902. - №1. - С. 343-400.

240. Сиповский B.B. Из прошлого русской цензуры//РС. 1899. - Т. 98(апр.). -С. 161-175,435-453.

241. Сиповский В.В. Рецензия на книгу Г.И. Вернадского «Русское масонство в царствование Екатерины П//Былое. 1917. - № 4(26) -октябрь. - С. 253-256.

242. Современные рассказы и отзывы о Петре Великом//РА. 1881. - Кн.1. -Тет.1. - С. 5-16.

243. Соколовская Т.О. Два портрета императора Павла I с масонскими эмблемами//РС. 1908. - Т.136(окт.). - С. 83-95.

244. Соколовская Т.О. Из доносов на масонство//РС. 1908. - Т.136(дек.). -С. 683-685.

245. Соколовская Т.О. Масонские рисунки и виньетки//Старые годы. 1909. -№ 1(янв.).- С. 46-50.

246. Соколовская Т.О. Сокровенность масонских списков//Голос минувшего. 1914. - № З(март). - С. 238-245.

247. Соловьёв О.Ф. Масонство в России//ВИ. 1988. - № 10. - С. 3-25.

248. Соловьёв О.Ф. Масонство далёкое и близкое//НИИ. 1992. - № 4. - С. 55-81; №5.-С. 136-166.

249. Соловьёв О.Ф. O.A. Платонов «Терновый венец России», А.И. Серков «Историярусского масонства»//ВИ. 1998.-№9.-С. 155-159.

250. Стенник Ю.В. Православие и масонство в России XVIII века//Русская литература. 1995. - № 1. - С.76-92.

251. Суздальцев Н. Губернатор- масон//Городские новости. 1994. - № 51. -С. 6.

252. Трефолев JI. А.П.Мельгунов губернатор Екатерининских времен//РА.- 1865.-№1.-С. 873-919.

253. Филюшкин А. Злого умышления ради//Родина. 2000. - № 7.- С. 33-38.

254. Хренов H.A. Масонство как субкультура//Мир психологии. 2000. -№3(23).-С. 223-240.

255. Черняк Е.Б. Западноевропейское масонство XVIII века//ВИ. 1981. -№12. -С. 109-118.

256. А.Н.Радищева//РС. 1882. - Т.35(сент.). - С. 468-472. 66.1schreyt Н. Die Königsberger Freimaurerloge und die Anfänge des modernen Verlagswesen in Russland//Russland und Deutschland (Aufsätze).- Stuttgart, 1974. S. 108-119.

257. Keiler H. К. H. Abriss der freimaurerischen Geschichte in Russland//Quator

258. Coronati. Jahrbuch. - 1993. - №30. - S.147-188. 68.Scheufler K. Freimaurer in Russland. Von Peter dem Grossen bis Lenin//

259. Eleusis. 1958. - №4. - S. 164-180. 69. Wahl H. Russland zwischen Orthodoxie, Freimaurerei und Kommunismus//TAU - 1988. - №1. - S. 29-42.

260. Диссертации. Авторефераты диссертаций.

261. Аржанухин C.B. Философские и общественно-политические взгляды русских масонов второй половины XVIII- первой четверти XIX века: Дис.д-ра философ. наук/Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького. Екатеринбург, 1996. - 348 с.

262. Ермишкина O.K. Генезис дворянской интеллигенции в России в XVIII первой четверти XIX века: Дис. канд. ист. наук/Тверской гос. ун-т - Тверь. 2000. - 172 с.

263. Зарубина A.B. Социальная психология российского дворянства второй половины XVIII века. Дис.канд. ист. наук/Моск. пед. гос. ун-т.-М, 1999.-250 с.

264. Некрасов С.М. Масонство в России во второй половине XVIII века и критика просветителями его религиозно-мистической идеологии. Автореф. дис.канд. ист. наук. М,1978. — 20 с.

265. Павлов Г. Проблема «человек и общество» в идейной борьбе России конца XVIII начала Х1Хв. Автореф. дис.канд. философ, наук. -М, 1970.-22 с.

266. Пахомова JI.M. Российское масонство XVIII века как феномен общественно-политической и философской жизни России. Дис.канд. ист. наук/Пермский гос. ун-т. Пермь, 1998. - 210 с.1. Справочные издания

267. Знаменитые россияне XVIII- XIX вв. Биографии и портреты. По изданию великого князя Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий»/Сост. Е.Ф. Петинова. СПб, 1996. - 957 с.

268. Платонов O.A. Исторический словарь российских масонов XVIII-XX вв. М, 1996.-128 с.

269. Пыпин А.Н. Хронологический указатель русских лож, от первого введения масонства до запрещения его. СПб, 1873. - 78 с.

270. Серков А.И. Русское масонство 1731- 2000.Энциклопедический словарь. М, 2001. - 1224 с.

271. Соловьёв О.Ф. Словарь- справочник. М, 2001. 432 с.

272. Энциклопедия мистических терминов/Сост. С. Васильев и др. М, 1998.-576 с.

273. Энциклопедия символов/Е.Я. Шейнина. М., 2003. - 591 с.

274. Allgemeines Handbuch der Freimaurerei. Leipzig, 1900(A - L), 1901(M -Z).

275. Appel R. Was jeder Freimaurer wissen muss. Hamburg, 1976. - 63 S. lO.Internationales Freimaurerlexikon/Lennhoff E., Posner O. Binder D. —1. München, 2000.- 1359 S.

276. Lexikon fur Theologie und Kirche. Freiburg. Rom. Basel. Wien, 1995. -680 S.

277. Lindner E. J. Die Königliche Kunst im Bilder. Graz. Austria, 1976. — 236 S.

278. Theologische Realenzyklopädie. Berlin. New York, 1983. - 1340 S.