Обязанность как правовая категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Коршунова, Ирина Викторовна

• Коршунова, Ирина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коршунова, Ирина Викторовна

Ведение

Глава I. Обязанности в системе социальных регуляторов

§1. Генезис обязанности - от обычной нормы к юридической обязанности

§2. Виды социальных обязанностей: моральные, религиозные, политические, корпоративные

§3. Обязанность, долг, ответственность - соотношение категорий

Глава II. Юридическая обязанность в системе средств правового регулирования

§ 1. Понятие юридической обязанности

§2. Виды юридических обязанностей

§3. Место юридической обязанности в правовом статусе личности, органа государственной власти и должностного лица

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязанность как правовая категория»

Актуальность темы исследования. Необходимым фактором, обеспечения оптимального взаимодействия личности, общества и государства выступают социальные обязанности, без которых невозможным становится существование любой человеческой общности и цивилизации.

Обязанности выступают универсальным социально-правовым образованием и по праву могут считаться одним из базовых элементов системы общественно-правового регулирования. Являясь категорией правовой науки, обязанности могут рассматриваться в рамках самостоятельного правового института в общей теории права и государства. В то же время как категория социальной действительности, обязанности играют многофункциональную роль в различных сферах проявления общественной жизни.

Являясь необходимым элементом регулирования и упорядочивания всей системы общественных отношений, юридические обязанности выступают важнейшим фактором построения демократического, правового и социального государства. Без их системного внутринационального и международного закрепления и обеспечения невозможно представить эффективное функционирование государственных и общественных институтов, становление и поддержание законности, упрочнение правопорядка, проявление устойчивости и стабильности социального развития.

Вместе с тем в индивидуальном и общественном сознании идея обязанностей распространена в сравнении с идеей прав и свобод явно недостаточно. В международных актах по правам человека и в действующем российском законодательстве, в том числе и в современной Конституции РФ отсутствует концептуальный подход к изложению обязанностей человека и гражданина, социальных групп, общественных организаций и юридических лиц, органов государственной власти, должностных лиц и государства.

Обязанности в меньшей степени, чем права исследованы юридической наукой. Их научная разработка еще не поднялась до уровня исследования субъективных прав, не стала предметом всестороннего научного анализа.

Вместе с тем при анализе этой проблемы важно избежать как умаления обязанностей личности в сравнении с ее правами, так и завышения их истинного значения. Необходим сбалансированный подход к их соотношению.

В современных условиях проблема юридических обязанностей личности стоит намного острее, чем раньше. Это объясняется тем, что неизмеримо возросла роль отдельного гражданина в общественной жизни, расширились и углубились его связи с социальной средой и влияние на эту среду. Именно человек как личность связывает воедино все социальные обязанности: индивидуальные, коллективные, нравственные, правовые, политические, религиозные и иные.

Человеческий фактор незримо ложится в основу любых социальных связей, существующих между людьми. Подчас недобросовестное исполнение своих обязанностей, формализм, бюрократизм в работе отдельного лица наносят непоправимый вред интересам и правам других граждан, коллективу, обществу в целом, порождая цепную реакцию негативных явлений в обществе.

В этой связи представляется актуальным комплексный анализ обязанности как правовой категории.

Степень научной разработанности темы. Проблема изучения института обязанности как правовой категории является одной из центральных задач теории права и государства1. Однако, несмотря на свою

1 Теория государства и права: Курс лекций / Под общей ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. - М., 2000. С. 196. актуальность и практическую значимость, она до сих пор не подвергалась самостоятельному комплексному анализу и исследованию.

В общей теории права и государства можно отметить некоторые исследовательские наработки изучения юридических обязанностей в аспекте их взаимосвязи с некоторыми категориями, в частности, правоотношениями, правовым статусом личности, субъективными правами, долгом, ответственностью, правовыми запретами и др. ( Е.А. Агеева, A.B. Айвазян, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, Й. Виг, Н.В. Витрук, Д.М. Генкин, P.E. Гукасян, И.В. Игнатовский, С.Ф. Кечекьян, Н.М. Колосова, О.Э. Лейст, Е.А Лукашева, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, В.А. Ребрин, P.O. Халфина, В.А. Четвернин, Д.М. Чечет, В.М. Чхиквадзе, Ц.Я. Ямпольская и ДР-).

К проблеме понимания обязанностей ранее обращались Цицерон, Гегель, Кант, Иеринг, Остин, А. Дж. М. Милн, Ю. Хабермас, Л.И. Петражицкий, Ф. В. Тарановский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.

В последние годы проблеме юридических обязанностей уделяли внимание немногие правоведы: С.С. Алексеев, Л.Д. Воеводин, С.Ф. Кечекьян, Н.И. Матузов, В.А. Масленников, Т.Н. Радько, Б.М. Семенеко. Однако до настоящего времени в указанных работах проблематика юридических обязанностей находит лишь фрагментарное (неполное) освещение. Монографические работы, теоретические обобщения, целиком и полностью посвященные комплексному исследованию юридических обязанностей: их природы, содержания и сущности, видового многообразия отсутствуют.

Эмпирическую базу исследования обязанностей как правовых категорий составляют международные акты по правам человека, Конституция РФ и действующее законодательство, постановления Конституционного Суда РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является обязанность как средство регулирования общественных отношений. Предметом исследования является обязанность как юридическая категория и самостоятельный институт теории права.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы: анализ, синтез, диалектический, системный, исторический. Помимо общенаучных использовались частные методы: системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и др.

Цели и задачи диссертации. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом обосновании обязанности как правовой категории и самостоятельного института в общей теории права, в исследовании ее социальной природы и сущности, в выявлении отличительных свойств и форм видового многообразия обязанности, как наиболее важного средства регулирования социально-правовых отношений. Обобщить накопленные по этому вопросу знания юридической науки и практики и на их основе выработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию российского законодательства и правоприменения.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- выявить предпосылки возникновения обязанностей и раскрыть характер их взаимосвязи с правами;

- дать характеристику моральных, религиозных, политических, корпоративных обязанностей;

- проанализировать соотношение «обязанностей» с такими категориями как «долг» и «ответственность»;

- раскрыть понятие, содержание, структуру юридической обязанности;

- провести классификацию юридических обязанностей с целью исследования их самостоятельной правовой значимости;

- определить место юридических обязанностей в правовом статусе личности, органа государственной власти и должностного лица.

Научная новизна диссертации определяется поставленными выше целями и задачами и состоит в том, что в теории права и государства впервые предпринята попытка комплексного анализа правовой обязанности как элемента в системе средств социального регулирования общественных отношений.

В результате диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Систему социального регулирования первобытного и раннеклассового общества составляют различные элементы: запреты, позитивные обязывания, нормы-табу, обычаи, ритуализованные формы поведения, которые могут рассматриваться той основой, на которой зарождаются и формулируются в последующем обязанности как современные социально-правовые категории.

2. Взаимосвязь прав и обязанностей не ограничивается их единством, которое предполагает рассмотрение прав и обязанностей с точки зрения составляющих единое целое в разных аспектах своего проявления, а не только в их правовом понимании и выражается: 1) в слиянии (взаимопроникновении) прав и обязанностей, когда действие одного и того же субъекта права может рассматриваться одновременно как право и как обязанность; 2) в формальном равенстве прав и обязанностей, который рассматривается как основополагающий принцип построения общего (конституционного) правового статуса личности; 3) в сбалансированности прав и обязанностей в рамках конкретных правоотношений. За рамками взаимосвязи обязанности существуют как качественно обособленные явления и для того чтобы обеспечить надлежащее действие прав, установления одних обязанностей является недостаточным - законодателю необходимо установить систему гарантий их обеспечения.

3. Некоторые юридические обязанности принимают форму безличного должествования, равно обращенного ко всем субъектам права: предписывая известное поведение одним лицам, они не дают другим абсолютного притязания на их выполнение. Природа таких абсолютных обязанностей такова, что являясь объективно-императивными требованиями, обращенными ко всем субъектам права они существуют для обеспечения правопорядка в целом.

4. Сравнительный анализ соотношения юридических обязанностей с правовым долгом и юридической ответственностью позволяет установить самостоятельное значение для механизма правового регулирования каждой из перечисленных правовых реалий. Однако часто встречающиеся в юридической литературе определения правового долга и юридической ответственности через категорию «обязанность», свидетельствуют о наличии сходных признаков (моментов), которые связывают эти категории.

5. На основе анализа различных научных подходов к определению юридической обязанности, автор предлагает понимать под ней меру конкретно-определенного, необходимого поведения субъекта права, предопределяемую правовыми предписаниями и обеспеченную возможностью государственного принуждения.

6. Традиционное деление юридических обязанностей личности по аналогии деления прав человека и гражданина на виды: личные, социально-экономические, культурные, политические показывает, что многие из обязанностей относятся одновременно к двум и более видам и, следовательно, им присущи видовые признаки сразу нескольких либо всех сфер общественных отношений. Например, обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы РФ можно отнести ко всем сферам общественной жизни, а защиту Отечества причислить к личностным и политическим видам обязанностей.

7. Центральным звеном правового статуса органа государственной власти и должностного лица выступают государственно-властные обязанности, вытекающие из правоустановительной и правоприменительной деятельности. Прямое и конкретное их закрепление в нормативно-правовых актах о компетенции позволяет обеспечить правильность модели поведения властных субъектов правоотношения и эффективное осуществление ими своих функций и задач. Государственно-властные обязанности должны быть обеспечены санкцией юридической нормы (т.е. подкреплены определенными средствами воздействия для понуждения обязанного к их исполнению) и иметь соответствующий механизм своего обеспечения, отсутствие которого позволяет должностным лицам не выполнять надлежащим образом возложенные на них обязанности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в ней предложения и выводы могут быть использованы при совершенствовании конституционного и отраслевого законодательства, в процессе правоприменения, способствовать формированию правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса по общей теории права и государства и ряда отраслевых юридических дисциплин, а также в ходе преподавания политологии, этики, религоведения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры Государственного права, методических семинарах и научно-практических конференциях, проводимых Хакасским ) государственным университетом им Н.Ф. Катанова, применялись автором в учебном процессе, получили отражение в опубликованных работах, приводимых в заключении автореферата.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Коршунова, Ирина Викторовна

Заключение

Формирование социально-правовых обязанностей — длительный исторический процесс, проходящий ряд этапов осложненных особенностями развития различных цивилизаций и общественно-экономических формаций.

Представление об обязанности как мере общественно-необходимого поведения, опирающейся «на силовое начало», т.е. на принудительную форму социального обеспечения возникает с момента зарождения человеческого коллектива, общества, социума и связано с появлением первых социальных норм.

Первыми средствами системы социального регулирования выступают обязанности в форме запретов, взаимных обязательств людей друг перед другом, призванные посредством обеспечения и защиты коллективных интересов обеспечить выживание и оптимальное развития отдельного индивида. С усложнением форм человеческой жизнедеятельности появляется возможность дополнить запреты нормами активного поведения (позитивными обязанностями).

Систему социального регулирования первобытного и раннеклассового общества составляют обычные нормы - табу, запреты, позитивные обязанности, мононормы, ритуализованные правила поведения, которые могут рассматриваться той прочной основой, на которой зарождаются и формулируются в последующем обязанности собственно как современные социально-правовые категории.

В отличие от обязанностей обычные нормы, характеризуются следующими отличительными признаками:

-нарушение обычных норм не всегда наносит вред общественным отношениям, индивидуальным и коллективным интересам;

-обычные нормы носят предметный, казуистичный характер, что указывает на отсутствие в них обобщающих элементов ценностных суждений

-повиновение обычным нормам рассматривается как безусловный долг (или объективная обязанность), исполнение которого нередко обеспечивается абсолютностью божественных законов и священных писаний, поэтому они скорее выполняются на уровне подсознания и воспринимаются как привычные правила поведения, выработанные многовековыми традициями предков.

Такие признаки обычных норм как синкретизм, образность, ритуализованность, обезличенность, социальность, коллективность, общеобязательность, обеспеченность мерами принуждения, могут соотноситься с признаками, характерными для обязанностей в их современном понимании (социальных обязанностей). Основной принцип соотнесения: исходные признаки обычной нормы сохраняются, видоизменяются либо трансформируются в признаки правовой обязанности, не исчезая и не заменяясь принципиально новыми.

Обязанности в эпоху древности и средневековья, вытекающие из священных писаний, устанавливающих разумные и вечные правила общежития, имеют большую значимость по сравнению с правами личности. Если права и существуют (например, Великая хартия вольностей 1215г.), то обязанности все-таки доминируют над ними.

В эпоху зарождения прав человека и буржуазно-демократических преобразований соответствующую актуальность приобретают права личности, которым в статусе личности с формальной точки зрения отдается предпочтение по сравнению с обязанностями.

До настоящего времени международное правотворчество, российское законодательство и правосознание широких масс населения продолжают акцентировать свое внимание на правах человека и гражданина, тогда как обязанности привычно продолжают оставаться «в тени».

Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года определяют, главным образом, права человека и обязанности государства по обеспечению их соблюдения и практически ничего не говорят об обязанностях личности по отношению к обществу и государству.

Лишь в 1990 году на XII Всемирном социологическом конгрессе было впервые внесено предложение о разработке на международном уровне Декларации основных обязанностей человека. Принятие такого документа „ ( международного образца послужило бы стимулом, для государств его принявшим, выразить свое согласие на обязательность выполнения его положений, трансформировать установленные в нем обязанности в национальное законодательство и тем самым постепенно повышать уровень сбалансированности прав и обязанностей в правосознании граждан и действующем законодательстве.

В диссертационном исследовании освещаются различные подходы к пониманию вопроса взаимосвязи прав и обязанностей, который неоднократно ставился гуманистами и учеными разных эпох (Иеринг, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, И. Михайловский, Гегель, Ф.В. Тарановский и др.).

Г" V

Взаимосвязь прав и обязанностей носит многоаспектный характер и проявляется:

1) в слиянии прав и обязанностей, когда возможность действовать составляет вместе с тем и меру необходимого, должного поведения;

2) в формальном равенстве, который рассматривается как основополагающий принцип построения правового статуса личности;

3) в сбалансированности прав и обязанностей в рамках конкретных правоотношений;

Единство прав и обязанностей является больше философской, чем юридической категорией и в своем толковании указывает на то, что права и обязанности можно рассматривать как части одного целого в разных аспектах своего проявления, а не только в их правовом понимании.

За рамками взаимосвязи с правами, обязанности не утрачивают своих качеств обособленных, самостоятельных социально-правовых явлений и нуждаются в средствах, которые бы обеспечивали их фактическое действие. Поэтому установление в законах только прав или прав и обязанностей является недостаточным и законодателю необходимо установить систему гарантий исполнения и соблюдения обязанностей всеми субъектами права.

В диссертации на основе теоретического анализа различных подходов предлагаются определения моральных, религиозных, политических, корпоративных обязанностей и указываются их отличительные и общие признаки применительно к соответствующим сферам общественных отношений.

1 .Моральная обязанность - это общественно-необходимая, должная мера поведения, которой следует человек или группа лиц в силу оценки (осознания) ее как абсолютной ценности и обеспечиваемая внутренним убеждением самой личности и (или) внешним эмоциональным (нравственным) принуждением.

Моральные, религиозные и отчасти некоторые юридические обязанности носят (принимают) форму безличного должествования, равно обращенного ко всем: предписывая известное поведение одним лицам, они не дают другим абсолютного притязания на их выполнение. Поэтому для таких предписаний характерна форма выражения через догмы, заповеди, нормы-наставления, нормы-принципы, нормы-запреты, нормы-предписания.

2. Религиозные обязанности — это правила поведения, которые имеют силу лишь благодаря их освещенности авторитетом бога-абсолюта, задающие и предписывающие поведение человека, так, чтобы он думал и заботился не только о себе, но и о других людях.

Отличительной особенностью религиозных заповедей, учений, молитв является тот факт, что они отдают безусловный приоритет не индивидуальному «я», а коллективному «мы». Содержательный характер таких предписаний позволяет их считать нормами-антимониями, отчего, буквальное их выполнение верующими полностью невозможно.

3. Политические обязанности - это обязанности, связывающие власть и общество, государство и народ, политического лидера и электорат, правящие силы и оппозицию, существующие в силу необходимого минимума взаимного доверия между ними или признания.

С одной стороны, политические обязанности могут носить ярко выраженный правовой характер и закрепляться в конституции государства и текущем законодательстве. С другой стороны, являться отличительным признаком того лица, которое способно оказывать политическое влияние в борьбе за власть и носить неписанный характер. Эффективность их действия зависит от функционирования в стране государственных и общественных институтов, политических и правовых процедур привлечения субъектов власти к ответственности за не выполнение провозглашенных целей, программ, взятых на себя обязательств и обещаний, публичных конфликтов, совершение преступлений и аморальных поступков, порочащих репутацию политического лидера и его аппарат.

4. Корпоративная обязанность - это мера поведения необходимого, целесообразного характера, установленная специально в нормативном акте компетентными органами (т.е. имеющая признак «институциональности») и воплощающая в себе общность целей и интересов всех членов объединения, общества, обеспеченная мерами внутреннего убеждения и общественного воздействия, а в некоторых, исключительных, случаях и мерами государственного воздействия.

К корпоративным обязанностям следует относить лишь обязанности, закрепленные в нормативных документах, имеющих системный характер: в уставах, положениях, распоряжениях, инструкциях, коллективных договорах и др. Являясь структурными единицами гражданского общества, в исключительных случаях они могут носить публично-правовой характер.

Нравственные, религиозные, политические, корпоративные, правовые обязанности могут порождать коллизии в регулировании общественных отношений, которые являются следствием того, что одному и тому же фактическому обстоятельству может быть дана соответственно различная юридическая, нравственная (этическая) и религиозная, политическая оценка. В некоторых случаях это может приводить к дисбалансу системы социального регулирования общественных отношений.

В работе уделяется внимание вопросу соотношения обязанностей, долга и ответственности, а также отличительным признакам, характеризующим эти категории.

До возникновения права как системы регулирования общественных отношений нет принципиальной необходимости различать понятия «долга» и «обязанности». Так, Долг представляет собой объективно-необходимое требование общественной морали, тогда как обязанность - есть все должное, что кто-либо исполнять или соблюдать должен1.

Как однопорядковые явления обязанность и долг объединяет объективно-необходимый характер, заложенного в них предписания, однако в долге он носит оценочный характер, в обязанности во всех случаях формальный и лишь в некоторых исключительных случаях оценочный (категория правового долга).

Поскольку долг требует оценки поведения с точки зрения морали, совести, чувства ответственности, волевых качеств лица, то он не отличается конкретизированным правилом поведения и отражает видовое многообразие обязанностей, которые выступают формой его проявления и конкретизации (исключением являются сугубо-личные, индивидуально-бытовые, производственно-технические обязанности).

Правовой долг - категория нравственно-правовая, отличающаяся от общественного долга как социально-нравственного явления, и от юридической обязанности, собственно как категории правовой, осуществляемой в правоотношении. Специфическим качеством правового долга является форма его закрепления в правовых актах с учетом

1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ В 4-х Т. -Т.2. -М„ 1998. С. 1642. определения его субъектов (носителей) и ситуации по времени, месту и т.д., а также возможности применения санкции и контроля.

В работе обосновывается положение о том, что содержание долга, как правовой категории шире содержания юридической обязанности. В связи с этим правоприменитель производит оценку внутреннего и внешнего поведения исполнителя правового долга. Т.е. оценивает не только „ ( формальность исполнения предписания, но и отношение к ней исполнителя с точки зрения совести, волевых качеств характера, темперамента и т.д. Тогда как при исполнении юридической обязанности правоприменитель производит оценку внешнего поведения лица с точки зрения предписания правовой нормы или получения конкретного позитивного результата, заложенного в правовом предписании (это относится к компетенции органов государственной власти, должностных лиц).

В юридической науке выделяют два подхода к пониманию юридической ответственности: позитивный (перспективный) и негативный (ретроспективный).1 Ученые, которые являются представителями первого подхода, понятие юридическои ответственности отождествляют с обязанностью субъекта права, претерпевать неблагоприятные для него последствия. (В.В. Лазарев, C.B. Липень, А.Ф. Черданцев и др.). Встречаются и иные подходы «негативистов» к пониманию юридической ответственности. Сторонники позитивной ответственности последовательно проводят идею о том, что юридическая ответственность - это, прежде всего: обязанность действовать правомерно; осознание долга, который нужно исполнять; ^ необходимость выполнять некоторые моральные обязанности и т.д. (З.Г.

1 Крылова, В.А. Масленников, М.С. Строгович, В.А. Тархов и др.).

1 В настоящее время возможно вести речь о представителях новейшего течения, которые не могут согласиться с идеей дробления целостной ткани единой категории ответственности на «виды», «аспекты» и т.п. и выступают за широкое понимание юридической ответственности.

Юридическую ответственность и обязанность объединяет ряд общих признаков: государственно-властное веление, которое лежит в основе обоих категорий; необходимость подчинения установленному требованию (порядку), которое может не отвечать интересам лица; форма закрепления; один и тот же субъект.

Не следует рассматривать юридическую ответственность в качестве разновидности юридической обязанности. Обязанность предшествует юридической ответственности, которая наступает в следствие не выполнения субъектом права ее предписания. Если юридическая ответственность выступает разновидностью мер государственного принуждения, то юридическая обязанность обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения, в случае ее не выполнения, т.е. может существовать и существует и без юридической ответственности.

С одной стороны, не всегда представляется целесообразным с точки зрения реальной действительности за нарушение любой обязанности налагать юридическую ответственность, но любая обязанность утрачивает свое значение как регулятора общественных отношений, если за ее нарушение не следует реагирование в виде юридической, моральной или иной социальной ответственности.

С другой стороны, отсутствие юридической ответственности за нарушение юридических обязанностей может говорить как о латентной (скрытой) природе последних, так и о неразвитости правовой системы государства и законодательства, незрелости общественного правосознания и правовой культуры общества.

В работе отмечается близость и даже совпадение во многом, но не тождество категорий «правового долга» и «юридической ответственности». Отличительный характер «правового долга» наиболее ярко проявляется в сравнении его с негативной юридической ответственностью.

Под юридической обязанностью следует понимать меру конкретно-определенного, необходимого поведения субъекта права, установленную государством и обеспеченную возможностью применения санкции юридической нормы в ее негативном и позитивном понимании.

Однако по объективным причинам существуют юридические обязанности не обеспеченные в случае их не выполнения возможностью применения санкции юридической нормы.

Во-первых, существуют юридические обязанности, которые не обеспечены в случае нарушения возможностью государственного принуждения (в частности, конституционные, . административные обязанности);

Во-вторых, не выполнение некоторых обязанностей само по себе не является противоправным поведением, а имеет лишь правопрепятствующее значение для их носителей (например, обязанность предоставить документы для оформления пособия и др.);

В-третьих, существование юридических обязанностей, которые не являются властными предписаниями, может указывать на пробельность либо на не эффективность действующего законодательства, несовершенство правоприменительной деятельности, юридической техники и на другие факторы объективной действительности;

В-четвертых, в некоторых случаях одно и тоже действие может рассматриваться одновременно как право и как обязанность и указывать на слияние прав и обязанностей в рамках общих и конкретных правоотношений.

Содержание юридических обязанностей должно носить конкретно-определенный характер, в противном случае затрудняется их реализации и оценка надлежащего их исполнения и соблюдения. Устранение любых неопределенностей в содержании правовых обязанностей требует их уяснения посредством Конституции РФ, действующего законодательства, принципов и норм международного права и международных договоров РФ.

Структуру юридической обязанности составляют следующие ее элементы: 1) необходимость совершения определенных действий; 2) необходимость воздержания от совершения определенных действий; 3) необходимость требовать совершения либо не совершения тех, или иных действий от других лиц; 4) необходимость применения санкции юридической нормы в ее негативном или позитивном понимании; 5) необходимость юридически отреагировать на требования управомоченного лица; 6) необходимость достижения конкретного позитивного результата при осуществлении органами государственной власти и должностными лицами своих полномочий, а не просто формальное их соблюдение и исполнение.

В работе уделяется внимание теоретическим вопросам сходства и отличия юридических обязанностей от существующих запретов в праве. Во-первых, юридические обязанности пассивного содержания могут выражаться в правовых запретах. Во-вторых, юридические обязанности и правовые запреты могут рассматриваться как взаимно обратимые социальные явления. В-третьих, правовые запреты играют основополагающую роль в построении обязанностей и иных частиц правовой материи, а их анализ позволяет составить представление о социальной природе и содержании не только обязанностей, но и прав личности правовой системы государства. В-четвертых, юридические обязанности действуют не только в общих правоотношениях, но и в конкретных, тогда как запреты только тогда и имеют смысл, когда они приобретают общий характер, т.е. непрерывно действуют в отношении всех субъектов права.

Проведенная классификация юридических обязанностей, показала, что их системное распределение по отдельным группам (классам) не носит единообразного (унифицированного) характера, как в случае классификации прав и свобод личности. Как прием исследования, классификация исключительно юридических обязанностей долгое время не только не проводилась, но и не находила широкой поддержки среди ученых в области права. Длительное время на обязанности автоматически переносилась классификация прав.

Во-первых, это объясняется объективным характером самих обязанностей, которые, отражая категорию долга, могут подразделяться на самостоятельные более конкретные виды обязанностей, либо различным образом переплетаться и взаимопроникать друг в друга. Во-вторых, любая классификация обязанностей является условной, т.к. с одной стороны отличается индивидуальным подходом самого автора в предпринимаемом исследовании, с другой стороны, дает возможность систематизировать не исчерпывающий перечень всех существующих юридических обязанностей, а только некоторую их часть. В-третьих, зависит от уровня разработанности нормативно-правовой базы законодательства, специфики государственного устройства, уровня правовой культуры и правосознания граждан.

Как правило, со сменой политического режима, непрерывного развития общественных отношений и действующего законодательства имеет место тенденция содержательного обновления юридических обязанностей. Вследствие этого периодически приобретают значимость одни виды юридических обязанностей и теряют свою прежнюю актуальность другие.

В системе обязанностей следует выделить такую их разновидность как основные (универсальные) обязанности и отличать их в качестве самостоятельного вида на фоне всех иных и в частности, конституционных обязанностей. В работе дается перечень основных обязанностей личности.

Исключительное значение основных обязанностей для регулирования общественных отношений состоит в том, что они опосредуют наиболее существенные, коренные отношения между человеком и обществом, между личностью и государством. При этом такие обязанности не обязательно могут быть закреплены в Основном законе государства, текущем законодательстве, международных актах и могут носить форму неписанных правил поведения.

Концептуальное изложение основных обязанностей в специальном документе декларативно-правового свойства необходимо России и российскому обществу. Такие обязанности будут являться не чисто юридическими, ибо содержат нравственные, социально-культурные, исторические и иные ментальные основы построения правового и социального государства в РФ. В таком документе об обязанностях должны быть закреплены не только основные обязанности человека и гражданина перед обществом и государством, но и отражены обязанности социальных групп, общественных образований и юридических лиц, обязанности органов государственной власти и должностных лиц и, наконец, обязанности государства перед обществом и гражданином.

В работе предлагается обоснование систематизации юридических обязанностей по следующим признакам:

1. По характеру содержания предписания могут быть: формальными и формально-оценочными (эмоциональными);

2. По степени обеспеченности в случае не выполнения могут подразделяться на: обеспеченные санкцией юридической нормы и необеспеченные санкцией;

3. По виду правоотношения следует выделять: реализующиеся в общих правоотношениях обязанности, т.е. общие, абсолютные, непосредственно-социальные. И обязанности, реализуемые в конкретных правоотношениях (относительные);

4. В зависимости от носителей: следует выделять суверенные обязанности государства, когда оно действует как суверен, совершает акт властвования и обязанности государства как субъекта ответственности перед гражданином, участника гражданско-правового оборота;

5. По степени определенности заложенного в обязанности предписания: конкретно-определенные и неопределенные (латентные, скрытые).

В работе анализируется «широкие» и «узкие» подходы к пониманию правового статуса личности, существующие науке. Сторонники «узкого» подхода предлагают структуру правового статуса ограничить категориями прав и обязанностей, тогда как другие элементы (гражданство, правоспособность, ответственность и др.) считать либо предстатусными, либо вторичными по отношению к правам и обязанностям. Данная конструкция имеет явный недостаток - принижение конструктивных основополагающих) элементов - прав и обязанностей в сравнении с иными элементами - гражданством, правоспособностью и др.

Права и обязанности составляют основу или ядро (сердцевину) правового статуса личности. Все иные статусные элементы - гражданство, правоспособность, правовые принципы, ответственность, гарантии, правовой долг и др. группируются вокруг прав и обязанностей. Анализ содержания указанных структурных элементов показал, что они выражаются непосредственно через права и обязанности и их функциональное назначение сводится к тому, чтобы повысить ценность и эффективность действия прав и обязанностей в системе правового регулирования.

В работе обосновывается вывод, что значение юридических обязанностей как ценностных категорий в правовом статусе характеризуется формальным и реальным аспектом их рассмотрения. С формальной точки зрения можно отдать приоритет правам. Исходя из конституционного принципа, установленного ст. 2 Основного закона РФ, ценность прав личности неизмеримо выше, чем ценность его обязанностей и выражается в автономности личности от государства и общества. Суть реального аспекта рассмотрения обязанностей как ценностных категорий состоит в том, что каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность, а их соотношение в правовом статусе личности должно носить сбалансированный характер.

Эффективное действие обязанностей невозможно без надлежащего механизма их обеспечения. Юридические обязанности не отражающие присущую им меру необходимого, конкретно-определенного поведения, обеспеченного возможностью государственного санкционирования приобретают черты декларативных пожеланий, целей, принципов деятельности.

В работе проведен анализ обязанностей в общем, специальном и индивидуальном статусе личности и сделаны следующие выводы:

1. Обязанности личности в общем правовом статусе характеризуются: 1). Высокой степенью обобщенности, т.к. носят абстрактный характер и должны быть конкретизированы текущим законодательством; 2). Формой их закрепления в Основном законе РФ и конституционном законодательстве РФ, а также установлением нормами международного права и международными договорами РФ; 3). Распространением на всех лиц, находящихся под юрисдикцией РФ и преимущественно на ее граждан; 4). Соблюдением специальной юридической процедуры их изменения или отмены.

2. Обязанности личности в специальном статусе предопределяются многообразием правового положения отдельных категорий лиц. Классификация и конкретизация таких обязанностей зависит от уровня совершенства законодательной базы РФ, механизма правового регулирования и т.д.

3. Обязанности в индивидуальном статусе личности отличаются персонифицированным характером, содержание и объем которых различен для каждого отдельного участника.

Под категорией «правовой статус» органа государственной власти следует понимать совокупность всех его структурных элементов: принципов, прав, обязанностей, целей, задач, функций деятельности, мер ответственности и т.п.

Анализ действующего законодательства РФ и подзаконных актов показал, что обязанности властных субъектов права либо сформулированы недостаточным образом, что не позволяет их отличать от других структурных элементов и затрудняет оценку их реализации (например, регулирование статуса Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств), либо им посвящены специальные статьи, но механизм их обеспечения правовыми средствами носит общий характер (Законы РФ «О статусе судей РФ», «Об основах государственной службы в РФ», «О милиции» и др.).

В настоящее время необходимо ускорить разработку и принятие федеральных законов «О Президенте РФ», «О конституционной ответственности» с целью устранить факты безответственного поведения властных структур путем установления прямых обязанностей в их статусе, гарантирующих гражданам признание, соблюдение и защиту их прав и другие конституционные принципы, установленные Конституцией РФ. Нуждаются в изменении федеральные законы «О статусе депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации Федерального собрания РФ», «О Правительстве РФ», «О прокуратуре РФ», в которых следует в нескольких статьях сформулировать их прямые и конкретные обязанности. Без указания в законе конкретно-определенных обязанностей органов государственной власти и должностных лиц государства невозможно эффективное исполнение ими своих полномочий, а также применения к ним мер ответственности во вне служебного подчинения.

В статусе органа государственной власти, должностного лица необходимо выделять обязанности: 1) программирующие деятельность по поддержанию собственной организации, реализующие вне конкретных правоотношений и обеспечивающиеся ответственностью в порядке подчиненности. К ним же можно причислить обязанности, вытекающие из договорных обязательств, когда органы государственной власти действуют как участники гражданско-правового оборота; 2) вытекающие из правоустановительной и правоприменительной деятельности, которые направлены на реализацию государственно-властных полномочий. Такого вида обязанности должны выступать центральным звеном правового статуса органа государственной власти, должностного лица и иметь механизм своего обеспечения. От эффективности их выполнения зависит выполнение органом власти, возложенных на него государством функций и задач, обеспечение, соблюдение и защита прав личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коршунова, Ирина Викторовна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенар. Голосованием 12 дек. 1993 г.: (Офиц. текст по состоянию на март 1999 г.).

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» (в ред. от 31.12.97) // СЗ РФ 1997. № 51. Ст. 5712.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1 // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410.

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ № 22. Ст. 2030.

5. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 (в ред. от 30.06.03) // СЗ РФ 1998. № 13. Ст. 1475.

6. Федеральный закон «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ (в ред. от 07.11.01) // СЗ РФ 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000 № 46. Ст. 4573.

7. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей» (в ред. от 15.12.01) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 07.07.03) // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991. № 16. Ст. 503.

9. Основы законодательства РФ о нотариате утв. ^С РФ 11.02.1993 г. №4462-1 (с изм. от 24.12.02) // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. № 10. Ст. 357

10. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

11. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 9 июня1992 года №7-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1993. № 2-3.

12. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая1993 года №12-П// Вестник Конституционного суда РФ. 1994. № 4-5.

13. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года №17-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1995. № 6.

14. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. № 2.

15. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года №10-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. № 3.1. Монографии

16. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). — JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. 144 с.

17. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. - 271 с.

18. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х Т. Т.1. М.: Юрид лит., 1981. -360 с.

19. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х Т. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.

20. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

21. Алексеев С.С. Право: Азбука-Теория-Философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999. 712 с.

22. Алексеев С.С. Теория права М.: Изд-во БЕК, 1995. - 320 с.

23. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения М.: Наука, 1978. -311 с.

24. Богданов A.A. Вопросы социализма. Работы раз. лет. М.: Политиздат, 1990.-477 с.

25. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.-92 с.

26. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Юриздат, 1950. 368 с.

27. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

28. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М.: Наука, 1979. 229 с.

29. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. -175 с.

30. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 300 с.

31. Гегель Г.Ф.В. Собр. соч. Т.З. -М., 1934.

32. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества. — Владимир: ВГПУ, 1999. — 124 с.

33. Доля В.Е. Современное православие и мораль. Критика этической доктрины русской православной церкви. — Львов: Изд-во. Львовского ун-та, 1968. -113 с.

34. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

35. Игнатовский В.И. Гражданский долг и нравственная ответственность личности. Л.: (О-во «Знание» РСФСР. Ленинград, орг.), 1975. - 39 с.

36. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

37. Кант И. Собр. соч. в 6-и Т. Т.4. М., 1965.

38. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 187 с.

39. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. -М.: Городец, 2000. 192 с.

40. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе) -М.: Магистр, 1997. 55 с.

41. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.

42. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид.лит., 1978. - 207 с.

43. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид.лит., 1972. -280 с.

44. Лепешкин А.И. Правовое положение советских граждан. М.: Мысль, 1966. -56 с.

45. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

46. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 228 с.

47. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе М.: Наука, 1986.-262 с.

48. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов.: Саратовская академия права, 1994. — с.

49. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1968. - 143 с.

50. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. Т. 21. 1961.-745 с.

51. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

52. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-293 с.

53. Мицкевич A.B. Субъекты советского права М.: Госюриздат, 1962. - с.

54. Мозохина А.Г. Свобода личности и основные права граждан в социалистических странах Европы. — М .: Наука, 1965. 295 с.

55. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960. 229 с.

56. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. - 216 с.

57. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений) М.: Наука, 1974. - 246 с.

58. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. Некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. - 198 с.

59. Ребрин В.А. Общественное благо и общественный долг. М.: Мысль, 1971. -126 с.

60. Тархов В.А. О юридической ответственности. — Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1980.- с.

61. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1959.-87 с.

62. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М. , 1995.

63. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. Теория и практика. — М.: Юристь, 1998. 245 с.

64. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: АО KAMI. Издат. Центр ACADEMIA, 1995. -245 с.

65. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -351 с.

66. Ханай Г. Социалистическое право и личность. М.: Прогресс, 1971. - 335 с.

67. Цицерон О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1975. - 18,3 усл. печ. л.

68. Чхиквадзе В.М. Советское государство и личность. М.: Юрид. лит., 1978. -103 с.

69. Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты. — Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1968. — 72 с.

70. Щиглик А.И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР: Политико-правовое исследование. — М.: Наука, 1977. -253 с.

71. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. - 175 с.

72. Явич Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1985. - 207 с.

73. Учебники и учебные пособия

74. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества: Учеб. для вузов по спец. «История». М.: Высш. шк., 1990. - 351 с.

75. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. 298 с.

76. Вопросы теории государства и права. Вып.4. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976.-184 с.

77. Вопросы теории государства и права: Межвуз. науч. сб. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 192 с.

78. Вопросы советского государственного права. М.: АН СССР, 1959. - 275 с.

79. Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан: Сб. науч. работ. Тверь: ТГУ, 1997. - 147 с.

80. Действующее международное право. В 3-х Т. Состав. Ю.М.Колосов и Э.С. Кривчикова. Т.2. — М.: Изд-во Москов. независимого ин-та. междун. права, 1997.-832 с.

81. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие. М.: Юристь, 1999.-332 с.

82. Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт - М, 2002. - 959 с.

83. Конституция РФ: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. -М.:Б. н., 1997.-702 с.

84. Конституционные права и обязанности советских граждан / Отв. ред. А.П. Таранов. Киев: Наук, думка, 1985. - 248 с.

85. Конституционный статус личности в СССР / Отв. ред. Н.В. Витрук. М.: Юрид. лит., 1980. - 256 с.

86. Кутафин O.E., Шеремет Г.Ф. Компетенция местных советов: Учеб. пособие для вузов. М.: Юрид. лит., 1982. - 232 с.

87. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спартак, 2000. - 511 с.

88. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. В 2 т. Т. 1. М.: Гоюриздат, 1961. - 559 с.

89. Личность и власть: (Конституц. вопр.): Межвуз. сб. науч. работ. Ростов н/Д.: РВШ МВД РФ, 1995.- 192 с.

90. Личность и государство на рубеже веков: Сб. науч. ст. / Под ред. В.В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алтай, гос. ун-та, 2000. — 227 с.

91. Махненко А.Х. Основные институты государственного права Европейских стран народной демократии. Учеб. пособие М.: М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, Всесоюзн. юрид. заочный ин-т, 1964. -326 с.

92. Общая теория государства и права: Курс лекций / Под ред. В.И. Гоймана; Моск. юрид. ин-т. -М.: МЮИ, 1996. Вып.1. 1996. - 152 с.

93. Общая теория права и государства: Учеб. для вузов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2000. - 520 с.

94. Общая теория права: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГТУ, 1996. - 383 с.

95. Права личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. М.: Наука, 1981.-272 с.

96. Права и свободы человека в программных документах политических партий и объединений России XX век / Отв. ред. А.Н. Аринина. М., 2002. - 496 с.

97. Права человека: Учебник для вузов / Ответ, ред. Е.А. Лукашева. М.: Издат. НОРМА, 2001. - 573 с.

98. Право XX века: идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: РАН ИНИОН, 2001. - 328 с.

99. Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года: (Вопр. теориигосударства и права, гос. и адм. права) Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980.-287 с.

100. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2002. - 656 с.

101. Проблемы теории государства и права: Учеб. для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 832 с.

102. Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Сб. науч. тр. -Рязань, 1979.- 161 с.

103. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие / Под ред. Г.В. Дубова и A.B. Опалева. М.: Щит М., 1999.-327 с.

104. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. М.: Рос. акад. адвокатуры, 2001. - 416 с.

105. Советское государственное право / Под общ. ред. Н.Я. Куприца. М.: Юриздат, 1950.-422 с.

106. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учеб. М.: ПБОЮЛ, 2001. -304 с.

107. Теория государства и права. Часть II. Теория права. Т.1. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. М.: Юристъ, 1996. - 166 с.

108. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

109. Теория государства и права: Учеб. Изд-е 3-е, расш. и доп. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во Зерцало, 2000. - 624 с.

110. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько.-2-e изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 776 с.

111. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

112. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х т. / Автор, сост. В.В. Лазарев и C.B. Липень. М.: Юрист, 2001. - Т.2. - 604 с.

113. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: Учеб. пособие / Под ред. Т.Н. Радько. М.: Интерстиль, 1998. - 937 с.

114. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М.: «Юрайт -М», 2002. - 432 с.

115. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие по изд-ю 19101912 годов. В 2-х т. Т.1. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995.-362 с.

116. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.

117. Статьи и научные публикации

118. Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм // Правоведение. 1987 . - № 1. - С . 29-38.

119. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. — 1980. № 8. — С. 122-125.

120. Ванеева Л.А. Понятие юридической обязанности по гражданскому процессуальному праву // Правоведение. 1984. — № 4. - С. 46-51.

121. Виг И. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 44-49.

122. Генкин Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве // Советское государство и право. 1964. - № 7. - С. 27-38.

123. Гукасян P.E. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Советское государство и право. 1989. — № 7. - С. 26-34.

124. Крылова З.Г. Ответственность при поставках продукции и товаров // Советское государство и право. 1983. - № 3. - С. 55-61.

125. Куликов В. «Белый билет» в законе // Российская газета 1999. 5 марта.

126. Мартышин O.B. Политическая обязанность // Государство и право. -2000.-№4.-С. 5-14.

127. Мурашко JT.O. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. 2002. — № 2. - С. 83-95.

128. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. — 1981. № 10. — С. 29-38.

129. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3. - С.

130. Общественный долг советского гражданина // Советское государство и право. 1974. - № 12. - С. 3-10.

131. Першиц А.И. Государство и право на Древнем Востоке. Дискуссия // Народы Азии и Африки. 1984. - № 3. - С. 62-87.

132. Пятаков A.B. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. — № 12. - С. 29-37.

133. Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. -№2.-С. 38-43.

134. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. — № 5. - С. 72-78.

135. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение — 1973.-№2.-С.1. Авторефераты

136. Айвазян В.А. Соотношение прав и обязанностей в социалистическомобществе / В.А. Айвазян Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - Киев,1966.- 17 с.

137. Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права / С.А. Белоусов Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 29 с.

138. Дзекунов М.Е. Долг и совесть в религиозной и коммунистической нравственности / М.Е. Дзекунов Автореф. дисс. .канд. филос. Наук. -Киев, 1972.

139. Облиенко C.B. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования: (общетеоретический аспект) / C.B. Облиенко Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1997. - 23 с.

140. Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР: (вопросы теории) / Б.М. Семенеко Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Саратов, 1978.

141. Ямпольская Ц.Я. Субъекты советского административного права / Ц.Я. Ямпольская Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. - М., 1958.

142. Информационно-справочная литература1. Библия. -М., 1990.

143. Большой энциклопедический словарь. В 2-х T. Т.2. / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1991. -768 с.

144. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ. В 4-х т. Т. М.: Цитадель, 1998.

145. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. Ю.И. Аверьянова. М.: Изд-во Москов. Коммерческ. ун-та, 1993. - 431 с.