Онтология текста в концептах французского постструктурализма 60-80-х годов XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Смоляк Алексей Владимирович

• Смоляк Алексей Владимирович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Смоляк Алексей Владимирович

Введение

Глава 1. Деконструкция Ж. Деррида в контексте онтологии текста

1.1. Разрыв, удвоение и игра, знаменующие пришествие новой парадигмы интерпретации текстов

1.2. Концепты «грамматологии» как механизмы интерпретации литературных текстов

1.2.1. Центральные установки и задачи грамматологии

1.2.2. Деконструкция как форма существования текста

1.2.3. Différence, или семантическая множественность

1.2.4. След как переосмысление концепции знака в литературном тексте

1.2.5. Archi-écriture - письмо, наносящее следы

1.2.6. Supplément - восполнение изначального отсутствия смысла

Глава 2. Концепты Ж. Делеза и Ф. Гваттари в контексте онтологии текста

2.1. Концепты различия и повторения и их применение к интерпретации

2.2. Пересмотр категории смысла в книге «Логика смысла»

2.3. Шизоанализ текста по «Анти-Эдипу»

2.4. Номадический субъект. Три синтеза

2.5. Текст как ризома

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтология текста в концептах французского постструктурализма 60-80-х годов XX века»

Введение

Данное исследование посвящено историко-философскому осмыслению концептов французского постструктурализма 60-80-х годов для их применения к проблеме онтологии текста. Эта задача решается посредством анализа концептов Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, и их реконстекстуализации в сфере литературной текстуальности и в сфере бытия как текста.

Как известно, для философии постструктурализма1, по причине оказанного на нее влияния феноменологией, герменевтикой и структурализмом, характерен повышенный интерес к проблемам репрезентации, смысла, языка и т.д. - вплоть до того, что любые феномены культуры и бытия порой могут здесь быть рассмотрены и интерпретированы как текст.

Корни этого можно обнаружить в заданной герменевтикой М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера предпосылке того, что бытие являет себя только в акте понимания или, как уместнее в этом случае будет сказать, интерпретации. Под интерпретацией мы понимаем не вскрытие исходно заложенного в бытие смысла, но процесс его, смысла, производства, то есть процесс активного наделения субъектом означающих бытия означаемыми.

Также, мы отталкиваемся от концепции В.П. Руднева, в соответствии с которой «реальность есть сложнейшая система знаковых систем. Причем настолько сложная, что обычный пользователь воспринимает ее как естественную систему» [Руднев, 2016, с. 6], кроме того, реальность «нарративна по своей природе» [там же, 9]. Впрочем, как представляется, нарратив есть логичная и связанная последовательность текста. В рамках же нашей гипотезы мы хотим переосмыслить этот тезис и показать, что реальность текстуальна, причем, текстуальность реальности мы предложим осмыслить в свете

1 Терминологические споры о том, что следует называть «постструктурализмом», а что - «постмодернизмом» имеют богатую историю, но в рамках данного исследования мы не будем проводить строгого разграничения между ними, по преимуществу именуя постмодернизмом определенную совокупность явлений в культуре, а постструктурализмом - ряд философских проектов, однако, допустимо, на наш взгляд, и их использование в качестве взаимозаменяемых синонимов.

постструктуралистской концепции знака и постструктуралистских представлений о структуре: текст здесь являет собой хаотическое, противоречивое и множественное образование.

Актуальность темы исследования. С определенной точки зрения, философия на протяжении всей своей истории была критикой и преодолением стагнирующих, реакционных, репрессивных подходов в осмыслении мира, то есть она была обращена против этого парадоксального стремления мышления ставить самому себе границы. И одним из наиболее ярких проявлений подобного рода критики в философии стал так называемый постструктурализм.

И неслучайно в наши дни передовые философские течения, такие как акторно-сетевая теория, спекулятивный реализм, объектно-ориентированная онтология, вновь обращаются к кругу проблем, ставших в 60-80 годы ХХ века ядром философии постструктурализма. Речь идет о таких проблемах, как соотношение власти и знания, а также языка и мышления, влияние на мышление метафизических предпосылок, проблема формирования субъекта, сущность и эвристический потенциал структуры, проблема эстетических основ человеческого существования и т.д. Французские философы-постструктуралисты Ж. Деррида, Ж. Делез и Ф. Гваттари разрабатывали эти проблемы и предлагали концепты для их осмысления и решения в большей части своих работ, чем оказали существенное влияние не только на философию и культуру, но также распространились и в общеупотребительном языке: такие термины, как «деконструкция» и «ризома» сегодня все чаще встречается в лексиконе интеллектуалов, рассуждающих об искусстве, политике, истории и т.д. Все это указывает на необходимость вновь подвергнуть концептуальные системы этих французских философов историко-философскому анализу, но уже с современных позиций.

В то же время, потенциал тех проектов, которые философы постструктуралисты предложили для работы с вышеперечисленными проблемами, еще далеко не исчерпан. В работах этих французских авторов концепты зачастую расписаны, с одной стороны, совершенно конкретно и использованы для анализа совершенно определенных феноменов, а с другой - предельно абстрактно, с тем

чтобы они могли быть применены к потенциально бесконечному множеству областей и проблем. И множество написанных в последние годы статей, диссертаций и монографий, в которых так или иначе используются концепты Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, служат подтверждением их возможностей, а также указывают на их востребованность.

Исследования процесса интерпретации литературного текста в рамках философии способны послужить формированию новой модели мышления. Эта модель вобрала бы в себя достоинства критического подхода к анализу литературы и имела бы установку на свойственные литературным текстам творчество и свободу, что особенно важно сегодня, когда мы делегируем все больше когнитивных задача технике и искусственному интеллекту.

И действительно, из-за повсеместного распространения техники человечество оказалось в новой ситуации: мы вступили в эпоху, когда тексты - в соцсетях, блогах, интернете в целом - формируют ту реальность, вырваться из которой уже попросту невозможно. И, безусловно, множество дискурсов, множество сил - культурных и политических - использует этот гипертекст глобальной сети, чтобы в режиме реального времени влиять на наши ценности, мышление, картину мира. Ввиду этого, исследование природы текста и тех механизмов, с помощью которых понятая в широком смысле власть конструирует нас через текст, становится как никогда актуальным.

Итак, вернемся к нашему вводному тезису: философия - это критика. Однако, как показывает история, стоит только критическим тенденциям возобладать и произвести революцию, как реакционные тенденции в этой цикличной игре вновь набирают силу. В том числе по этой причине как исследования критического наследия постструктурализма, так и выработка новой интерпретационной онтологической оптики представляются нам актуальными направлениями.

Степень научной разработанности проблемы. В русскоязычной литературе имеется существенный опыт осмысления постструктурализма. Необходимо отметить следующие труды: «Познание и перевод. Опыты философии языка» [Автономова, 2017] и «Философский язык Жака Деррида» [Автономова,

2011] Н.С. Автономовой. В первой исследуется перевод как философский процесс, формирующий понимание языка, культуры и смыслов, в второй - анализируются особенности языка Жака Деррида, раскрывается его роль в построении философских концепций. В монографии «Жиль Делез» А.А. Грицанова [Грицанов, 2008] освещается философия Жиля Делеза, уделяется особое внимание его ключевым концептам, таким как становление, желание и машинные ансамбли. В сборнике «Деконструкция: тексты и интерпретация» Е.Н. Гурко [Гурко, 2001] рассматривается теория деконструкции через анализ текстов и интерпретацию ее методологических основ. «Жак Деррида» А.А. Грицанова и Е.Н. Гурко [Грицанов, Гурко, 2008], где описаны и проанализированы основные идеи Деррида. «Жиль Делез» [Дьяков, 2012] и «Философия пост-структурализма во Франции» [Дьяков, 2008] А.В. Дьякова; в первой представлен широкий обзор и анализ творчества Делеза, во второй - анализ основных идеи и направлений французского постструктурализма, включая творчество Делеза, Деррида и Фуко. «Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа» [Ильин, 1998] и «Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм» [Ильин, 1996] И.П. Ильина; в первой постмодернизм рассматривается как интеллектуальный феномен, формировавшийся на стыке философии, науки и культуры XX века, во второй - анализируются ключевые теоретические направления, формирующие постструктуралистскую и постмодернистскую мысль. «Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну» В.Г. Косыхина [Косыхин, 2008], где исследуется переход от онтологических концепций Хайдеггера к постмодернистскому нигилизму. «Деконструкция и интерпретативные стратегии постметафизического мышления» [Малкина, 2011] и «Постметафизические конфигурации онтологии» [Малкина, 2015] С.М. Малкиной; в первой рассматриваются интерпретативные стратегии деконструкции, их историко-философские истоки, а также их значение для постметафизического мышления, во второй - трансформация онтологических понятий в условиях постметафизической философии. «Эстетика постмодернизма» Н.Б. Маньковской [Маньковская, 2000], в которой анализируются эстетические категории и феномены постмодернизма, такие как симуляция, фрагментарность и

игра. «Знаки бытия» Б.В. Маркова [Марков, 2001], где исследуется философская семантика и связь языка с онтологическими структурами. «Новая модель реальности» [Руднев, 2016] и «Прочь от реальности: Исследования по философии текста» [Руднев, 2000] В.П. Руднева; в первой предложена концепция реальности как текста, формируемого через семиотические и культурные коды, во второй -анализируется текст как основная категория философии и внимание акцентируется на его автономии от внешнего мира. «Маргинальный дискурс Деррида» Б.Г. Соколова [Соколов, 1996], в которой исследуются аспекты философии Деррида, связанные с деконструкцией языка и письма.

В англоязычной литературе стоит выделить следующие монографии: «Truth and Genesis. Philosophy as Differential Ontology» М. Бейстегуи [Beistegui, 2004], где проблематика бытия рассматривается через концепцию дифференциальной онтологии, для чего автор обращается к идеям Хайдеггера и Делёза. «Deleuze and Guattari» Р. Боуга [Bogue, 2001], которая представляет собой глубокое и тонкое введение в совместную философию Жиля Делёза и Феликса Гваттари, внимание в ней акцентируется на их ключевых концептах. «On deconstruction» [Culler, 1985] и «The Pursuit of Signs. Semiotics, Literature, Deconstruction» [Culler, 2005] Дж. Каллера; первая является критическим введением в деконструкцию Деррида, в ней исследуются её теоретические основы и влияние на литературоведение, вторая посвящена изучению пересечения семиотики, литературы и деконструкции, в ней демонстрируется их значимость для анализа текстов. «Jacques Derrida Opening Lines» М. Хобсон [Hobson, 2013] - комплексное исследование истоков мысли Деррида. «Critical Resistance: from poststructuralism to post-critique» Д. Хоя [Hoy, 2004], где рассматриваются философские стратегии сопротивления в рамках постструктурализма и пост-критической теории. «Philosophy of Literature. An Introduction» К. Нью [New, 2001], которая является введением в философские подходы к литературе, внимание в ней акцентируется на её связи с этикой, эпистемологией и эстетикой. «The Deleuze Connections» Дж. Райчмана [Rajchman, 2000], которая предлагает интерпретацию философии Делёза как системы связей, раскрывающей новые способы мышления и понимания реальности. «Understanding

Poststructuralism» Дж. Уильямса [Williams, 2005] - введение в постструктурализм, объясняющее ключевые идеи Деррида, Фуко, Делёза и Лакана. «The Derrida Dictionary» С. Уортэма [Wortham, 2010], посвященная анализу основных терминов и идей Жака Деррида. «The Deleuze and Guattari Dictionary» Э. Янга, Г. Геноско и Дж. Уотсона [Young, Genosko, Watson, 2013] - словарь, в котором предложено объяснение центральных понятий философии Делеза и Гваттари.

Если же говорить о работах, в которых идей постструктурализма применяются к проблематике непосредственно литературной текстуальности, то нам представляется, что их авторы шли в общем русле идей Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, придерживаясь с разной степенью строгости ценностным и эпистемологическим ориентирам французских мыслителей. Однако они исходят из общих ориентиров, а не конкретных концептов [де Ман, 1999; де Ман, 2004]. Или же они посвящены скорее литературоведческим, а не философским проблемам [Buchanan, Marks, 2020; Блум, 1998], либо рассматривают концепты, не затронутые нами в данном исследовании [Nabais, 2020].

Тот факт, что среди работ не встречается таких, которые рассматривали бы постструктурализм в предложенном нами аспекте и с используемой нами методологией, дает нам основания полагать, что проблема в научной литературе не разработана.

Основными источниками исследования являются произведения Ж. Деррида «О грамматологии», «Различие и повторение», «Позиции» и др.; Ж. Делеза и Ф. Гваттари «Анти-Эдип», «Тысяча плато» и др.

Цели и задачи исследования. Основная цель данной работы - исследовать возможности концептов философов-постструктуралистов Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттари для осмысления бытия как текста. Для достижения этой цели, мы поставили себе следующие задачи:

1. Рассмотреть общие подходы к осмыслению феномена текста в постструктурализме в целом;

2. Описать и проанализировать концепты проекта деконструкции Ж. Деррида и выборку из ключевых концептов Ж. Делеза и Ф. Гваттари;

a) Проследить генезис и развитие их идей и концептов;

b) Осмыслить эти концепты как критическое действие, направленное на репрессивные структуры, которые угнетают свободу индивида, мыслителя и читателя;

3. Исследовать возможности применения этих концептов к проблеме онтологии текста, то есть, применяя эти концепты:

a) осмыслить механизмы процесса чтения литературных произведений;

b) выявить и описать способы понимания реальности и мышления как текста.

Нами были использованы следующие методы исследования:

1) редукция материала, полученного в процессе фронтального ознакомления с совокупностью философских идей постструктурализма (из текстов Жака Деррида, Жиля Делез, Феликса Гваттари, Мишеля Фуко, Ролана Барт, Юлии Кристевой), что необходимо для отбора подходящего материала из всей его совокупности, выявления структуры системы идей;

2) герменевтический метод мы применим для работы, собственно, с текстами Деррида, Делеза и Гваттари, а также с исследованиями, которые посвящены этим текстам. Это метод послужит для экспликации имплицитной системы идей, их интерпретации, написания развернутого комментария к ним;

3) сравнительно-исторический метод мы используем для сопоставления идей представителей постструктурализма (таких, как Ж. Деррида, Ж. Делез, Ю. Кристева, М. Фуко, Р. Барт, Ж. Бодрийяр), проследим их сходства и различия. Также мы сравним идеи и мироощущение постструктуралистов и мыслителей, относимых к «традиционной философии».

Впрочем, наш ключевой метод необходимо изложить отдельно. Исходя из нашей центральной предпосылки нашего исследования - предпосылки того, что реальность структурирована как художественный текст - мы предлагаем изучить возможность использования философских концептов одновременно для осмысления: а) бытия; б) процесса познания субъектом бытия; в) логики построения художественного текста и механизмов интерпретации подобного

текста; г) содержания художественных текстов. Причем для нас здесь важно перенести все эти условия применения концептов в единую эстетико-онтологическую плоскость, так как мы исходим из того, что «существование и мир навеки оправданы только как эстетический феномен» [Ницше, 2012Ь, с. 43], как на это указывал Ф. Ницше. Итак, обозначенная выше задача будет нами решаться путем использования следующего алгоритма:

1. Описать концепт (например, «тело без органов» Ж. Делеза и Ф. Гваттари или «diffërance» Ж. Деррида);

2. Сконструировать литературную производную этого концепта, т.е. перенести функционал концепта из онтологической плоскости в литературную. Причем, трактовать концепт необходимо таким образом, чтобы наделить его возможностью фиксировать, с одной стороны, специфику механизмов смыслопорождения текста (область абстрактного текста, своего рода мета-уровень), с другой - наделить его возможностью фиксировать содержательные элементы текста (метафоры, образы, аллегории и т.д.) (область конкретного текста). Эта двусторонность помогает показать, как означающее и означаемое из иерархичной системы сводятся в единую, но гетерогенную плоскость;

3. Перенести этот концепт в дискурс повествовательного текста для интерпретации его содержательных элементов (например, тем, мотивов, персонажей или их действий).

Важно для описания нашей методологии отметить, что мы осуществляем все эти действия не как филологи, т.е. не для того, чтобы проинтерпретировать произведение (что, впрочем, является побочным продуктом нашей операции), а чтобы вскрыть некоторые методологические и гносеологические возможности концепта, и проиллюстрировать его. То есть, художественный текст для нас является не предметом исследования, но его пространством. Наша задача -рассмотреть онтологическую проблематику через оптику литературной текстуальности.

С этой задача связана следующая предпосылка и сквозная тема данной диссертации: все постструктуралистские текстуальные стратегии имеют

выраженно антиметафизическую направленность. «Художественное произведение - это идеальный метафизический объект: о нем возможно рассуждать в категориях причинности, целостности, тождественности, наличия, пред-заданности смысла. Произведение на уровне его создания олицетворяет, таким образом, ключевую метафизическую идею о логосе, объективирующемся в сущем» [Смоляк, 2019, с. 97]. «Обладая метафизическим содержанием, литературное произведение не является субъективным порождением творческого духа, а существует в качестве объективированного бытия» [Ажимов, 2011, с. 29]. Но, будучи воплощением метафизики художественное произведение, следовательно, образует то пространство, в котором возможно наиболее продуктивно подорвать все метафизическое. Поэтому «мы ищем не исходный принцип, который якобы обуславливает смысл текста и не пред-заданную логику, которая выстраивает наличные элементы текста в определенном порядке. Наша работа связана с попыткой отбросить логоцентрическое представление о репрессивном авторитете дискурса художественного произведения, подбираясь к нему со стороны текста» [Смоляк, 2019, с. 98].

Научная новизна диссертационного исследования состоит в:

• выдвижении специфической трактовки концептуальных систем и отдельных концептов Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттари в герменевтическом ключе. Мы применяем нашу оригинальную методологию, чтобы осмыслить возможности концептов сначала в сфере онтологии в целом, а затем в сфере литературной текстуальности, чтобы затем вновь вернуться к вопросу бытия, рассмотрев его в свете этих концептов как эстетический феномен. Таким образом, мы предлагаем альтернативную интерпретацию концептам следа, восполнения, письма и др. у Ж. Деррида, шизофренического, паранойяльного, тела без органов, конъюнктивного, дизъюнктивного, коннективного синтезов и др. у Ж. Делеза и Ф. Гваттари;

• описании применения деконструктивной стратегии для анализа драматургических конфликтов в литературном произведении по аналогии с анализом бинарных оппозиций в сфере онтологии;

• детализации, углублении и развитии понимания возможностей ризомы для описания сущности процесса чтения и для интерпретации литературных текстов;

• демонстрации практического применения этих концептов к интерпретации литературных текстов американской литературы ХХ века (в частности, к текстам У. Фолкнера, К. Кизи, Т. Пинчона и т.д.).

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Ведущим мотивом онтологических проектов Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттари является эмансипация различия. Философы преодолевают репрессивное и реакционное тождество, замещая его революционным и освобождающим различием. Концепты из серии, представленной Ж. Деррида в «О грамматологии» и Ж. Делезом и Ф. Гваттари в дилогии «Капитализм и шизофрения» обладают высоким потенциалом для подрыва властных сил, пребывающих в работе в литературных текстах (речь одет об истине, иерархии, идеологических дискурсах) и, как следствие, властных сил, пребывающих в работе внутри представлений о бытии.

2. Разработанная и апробированная нами методология показывает, как концепты работают одновременно в сфере онтологии и в сфере литературной формы и содержания. Мы здесь осмысляем концепты в герменевтическом ключе, то есть их литературное приложение становится лишь призмой, через которую мы обращаемся к онтологии вообще. Иными словами, эта методология предоставляет альтернативный способ рассматривать бытие как герменевтический феномен, то есть подлежащий интерпретации и данный человеку только в акте этой интерпретации, она позволяет интерпретировать бытие как эстетическое. Мы показали, что инструменты для обеих интерпретаций взаимозаменяемы.

В частности, постструктуралистский подход к концептуализации бытия задает в то же время определенный способ интерпретации текстов.

А) Деконструкцию Ж. Деррида возможно использовать в качестве действенного инструмента для анализа драматургических конфликтов как

бинарных оппозиций текста. Такой подход позволит преодолеть репрессивные механизмы художественного произведения, навязывающие определенную ценностную иерархию. Осмысление противоположных сторон конфликтов как властных дискурсов также выводит нас к онтологической проблематике.

Б) Концепты «Анти-Эдипа» способны произвести «бессознательную революцию» чтения. В «Анти-Эдипе» Ж. Делез и Ф. Гваттари, исходя из критики репрессивных философских, психологических, политических и социальных дискурсов, конструируют полноценную этическую и эпистемологическую систему, мотивированную идеей тотального освобождения человека, которое, в свою очередь, возможно рассмотреть в качестве освобождения читателя. Описанные в «Анти-Эдипе» концепты также применимы для понимания сущности как литературной текстуальности, так и текстуальной реальности.

В) Ризома отрывает путь к преодолению субъект-объектных отношений в процессе чтения: читатель-субъект пребывает с книгой-объектом в общем ризоматическом поле - читатель как ризома детерриторизирует книгу как ризому, то есть пересобирает ее в новом контексте, позволяет ей разорвать собственную континуальность и по линиям ускользания выйти к другим книгам и сформировать новую конструкцию смысла.

3. Концепты Ж. Деррида, Ж. Делеза и Ф. Гваттари способны послужить теоретическим фундаментом, на основании которого возможно выработать чрезвычайно продуктивную герменевтическую методологию, которая бы сохранила верность духу постструктурализма и его концептам. В герменевтической модели, которую возможно вывести из рассмотренных нами концептов, как текстуальные, так и любые онтологические образования представляются как хаотические, что, с одной стороны лишает как процесс познания, так и процесс чтения надежной опоры, связи с истинной. С другой стороны подобная модель сообщает этим процессам неограниченную производительную свободу.

Теоретическая и практическая значимость работы

Данная работа представляет собой историко-философский анализ концептов, созданных Ж. Деррида, Ж. Делезом и Ф. Гваттари, а также попытку заложить теоретический фундамент, на основе которого в будущем станет возможна выработка постструктуралистской герменевтической методологии, которая строго исходила бы из этих концептов.

Работа, проделанная нами в рамках данного диссертационного исследования, имеет научно-практическое значение для понимания перспектив критической функции философии и применения этой функции. Теоретические выводы, сделанные нами, могут найти применение как в практике преподавания истории философии, филологии, литературоведения и эстетики, так и для дальнейших научных исследований, проводимых в этих областях.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя в сумме 7 параграфов, 6 подпараграфов, и заключения. Объем - 151 страница без списка литературы.

***

Прежде чем переходить к основной части исследования мы опишем общие особенности постструктуралистской литературной теории в ее взаимосвязи и взаимообусловленности с представлениями об устройстве бытия и познания в постструктурализме.

Рассматриваемое нами интеллектуальное направление известно своим радикальным, порой даже беспощадным критическим подходом к идеям наиболее авторитетных фигур западной философии. В контексте установки постструктурализма на критику традиции необходимо вспомнить определение эпохи постмодерна, данное Ж.-Ф. Лиотаром в книге «Состояние постмодерна», согласно которому «постмодерн есть недоверие в отношении метарассказов» [Лиотар, 1998, с. 10]. Здесь имеется в виду, что гуманитарная мысль в это время перестает быть удовлетворенной зафиксированными в «больших нарративах» конвенциональными идеями и практиками, легитимизированными традиционными

дискурсами, и начинает относиться к ним не только с подозрением, но и с желанием их отринуть. К таким рассказам, помимо прочего, относятся сущность, человек, субъект, истина, мораль, история. Постструктурализм последовательно критикует (деконструирует) эти рассказы, попутно фокусируясь главным образом на рефлексии по поводу проблемы взаимоотношений бытия и языка / мышления и языка, помещая свои исследования в контекст этих проблем

Отсюда, по нашей гипотезе, онтологии постструктурализма зачастую свойствен интерпретационно-текстуальный подход к концептуализации бытия. Безусловно, расширение понятия текста во внелитературоведческие и филологические области культурных исследований происходило и в других течениях гуманитарной мысли, где так же в качестве текстов рассматривались и текстуальными (языковыми, лингвистическими) инструментами анализировались не только вербальные тексты, но любые предметы искусства - в живописи, кинематографе, архитектуре. Однако в постструктурализме, которому, по нашему мнению, сопутствует то понимание бытия, которое В.Г. Косыхин назвал «бытием-значение» [Косыхин, 2018], это расширение обрело повсеместные масштабы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Смоляк Алексей Владимирович, 2025 год

Список литературы

1. Автономова. Познание и перевод. Опыты философии языка. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 736 с.

2. Автономова Н. С. Философский язык Жака Деррида. М.: РОССПЭН, 2011. 510 с.

3. Ажимов Ф.Е. «Архив» деконструкции Жака Деррида // Вестник культурологии. 2009. №1. С 136-144.

4. Ажимов Ф.Е. Между Метафизикой и литературой: исторический опыт французской философии второй половины ХХ в. // Дом Бурганова. Пространство культуры, 2011. №3. С. 27-35.

5. Ажимов Ф.Е. Метафизические основы гуманитарного познания: историко-философский анализ: монография. Владивосток: Изд-во ДВФУ, 2011. 264 с.

6. Ажимов Ф.Е. Метафизические проблемы взаимоотношения философии и литературы // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2010. №3. С. 56-62.

7. Азарова Ю.О. Концепты «дифференциация» и «дифференсиация» в философии Ж. Делеза // Философия и наука. 2016. Т. 15. С. 200-207.

8. Азарова Ю.О. Концепт «итеративность» в философии Ж. Деррида // Вюник ХНУ iм. В.Н. Каразша. 2011. №980. С. 166-173.

9. Андерсон. Истоки постмодерна. М.: Территория будущего, 2011. 208 с.

10. Барт Р. Две критики // Р. Барт Избранные работы. Семиотика. Поэтика / сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. - с. 262-268.

11. Барт Р. Литература и метаязык // Р. Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. С. 131-132.

12. Барт Р. Нулевая степень письма / Р. Барт. Нулевая степень письма. М.: Академический проект, 2008. С. 51-114.

13. Барт Р. От произведения к тексту // Р. Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. С. 413-423.

14. Барт Р. Смерть автора // Р. Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. С. 384-391.

15. Барт Р. Структурализм как деятельность // Р. Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. С. 253-262.

16. Барт Р. Удовольствие от текста // Р. Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 1989. С. 462-518.

17. Барт. Р. S/Z. М.: Академический проект, 2009. 373 с.

18. Блум Х. Страх влияния. Теория поэзии; Карта перечитывания. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. 351 с.

19. Бодрийяр Жан Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. 199 с.

20. Борисов Б.П. Постмодернизм: монография. М.- Берлин: Директ-Медиа, 2015. 316 с.

21. Верле А.В. Понятие интерпретации в философии Фридриха Ницше // Вестник Псковского государственного университета. 2015. Выпуск 1. С. 3-10.

22. Герменевтика и деконструкция [Электронный ресурс] / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б. В. СПб.: 1999. Режим доступа: http://www.anthropology.ru/ru/texts/gathered/hermdec/index.html (дата обращения: 25.09.2022)

23. Голенков С.И. Концепт «сборка» в шизоанализе Ж. Делеза и Ф. Гваттари // История. Семиотика. Культура: сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием. Самара: Самар. гуманит. акад., 2017. С.171-182.

24. Голобородько. Концепции разума в современной французской философии. М. Фуко и Ж. Деррида. М.: ИФ РАН, 2011. 177 с.

25. Грицанов. А.А. Жиль Делез. Минск: Книжный Дом, 2008. 320 с.

26. Грицанов А.А. Интерпретация // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 181-182.

27. Грицанов А.А. Логоцентризм // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 290-291.

28. Грицанов А.А. Трансцендентальное означаемое // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 668-669.

29. Грицанов А.А. Экспериментация // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 763

30. Грицанов А.А. «Tel Quel» // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 638-639.

31. Грицанов А.А., Гурко Е.Н. Деконструкция // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 114-117.

32. Грицанов А.А, Гурко Е.Н. Жак Деррида. Минск: Книжный дом, 2008.

256 с.

33. Грицанов А.А., Гурко Е.Н. Письменность и различие // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 391-399.

34. Грицанов А.А., Гурко Е.Н. Differance // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 107-111.

35. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. Минск: Экономпресс, 2001. 320 с.

36. Гурко Е.Н. Нечто, относящееся к грамматологии // Новейший философский словарь. Постмодернизм / гл. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Современный литератор, 2007. С. 344-354.

37. де Ман, П. Аллегории чтения: фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999. 368 с.

38. де Ман П. Сопротивление теории // Современная литературная теория. Антология / сост. И.В. Кабанова. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 110-132.

39. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000.

337 с.

40. Делез, Ж. Актуальное и виртуальное [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://philosof.onu.edu.ua > bogataya > bogataya_3 (дата обращения: 11.03.2022)

41. Делез Ж. Логика Смысла. М.: Академический Проект, 2011. 472 с.

42. Делез. Ж. Ницше. СПб.: Аксиома, Кольна, 1997. 186 с.

43. Делез. Ж. Переговоры. СПб.: Наука, 2004. 235 с.

44. Делез, Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. 384 с.

45. Делез. Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 с.

46. Делез Ж, Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2008. 672 с.

47. Делез Ж, Гваттари Ф. Введение: Ризома // Ж. Делез, Ф. Гваттари. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 6-45.

48. Делез Ж, Гваттари Ф. Геология морали // Ж. Делез, Ф. Гваттари. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 66-123.

49. Делез Ж, Гваттари Ф. Как сделаться телом без органов // Ж. Делез, Ф. Гваттари. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 248-275.

50. Делез Ж, Гваттари Ф. Кафка: за малую литературу. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2015. 112 с.

51. Делез Ж, Гваттари Ф. О нескольких режимах знаков // Ж. Делез, Ф. Гваттари. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 186-247.

52. Делез Ж, Гваттари Ф. Постулаты лингвистики // Ж. Делез, Ф. Гваттари. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 124-185.

53. Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия. М.: Академический Проект, 2009. 261 с.

54. Деррида Ж. Белая мифология. Метафора в философском тексте. Поля философии. М.: Академический Проект, 2012. С. 242-311.

55. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. 208 с.

56. Деррида Ж. Диссеминация // Ж. Деррида. Диссеминация. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. С. 349-462.

57. Деррида Ж. Конец книги и начало письма // Е.А. Найман Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / сост. Е.А Найман, В.А. Суворовцев. Томск: Издательство «Водолей», 1998. С. 218224.

58. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Ма^тет, 2000. 512 с.

59. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. 832 с.

60. Деррида Ж. Подпись Событие Контекст // Ж. Деррида. Поля философии. М.: Академический Проект, 2012. С. 349-375.

61. Деррида Ж. Позиции. М.: Академический Проект, 2007. 160 с.

62. Деррида Ж. Различае <Diffërance> // Ж. Деррида. Поля философии. М.: Академический Проект, 2012. С. 24-51.

63. Деррида Ж. Сила и значение // Ж. Деррида. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. С. 9-53.

64. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Ж. Деррида. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. С. 445-466.

65. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Ж. Деррида. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. С. 319-369.

66. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. 808 с.

67. Дьяков А.В. Жиль Делез. СПб.: Алетейя, 2012. 504 с.

68. Дьяков A.B. Философия пост-структурализма во Франции. Нью-Йорк: Северный Крест, 2008. 364 с.

69. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков: Фолио, 2000. 256 с.

70. Зенкин С.Н. Работы о теории: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2012. 560 с.

71. Зенкин С.Н. Теория литературы. Проблемы и результаты. М: НЛО, 2018. 217 с.

72. Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Литература и методы её изучения. Системно-синергетический подход. М.: Флинта: наука, 2011. 280 с.

73. Иглтон Т. Теория литературы. Введение. М.: Издательский дом Территория будущего, 2010. 296 с.

74. Изер В. Процесс чтения: феноменологический подход // Современная литературная теория. Антология / сост. И.В. Кабановой. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 201-225.

75. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 250 с.

76. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

77. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН -INTRADA, 2001. 384 с.

78. Киреева Н.В. Постмодернистская литература США. Особенности жанровой поэтики: монография. М.: ФЛИНТА, 2014. 383 с.

79. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия техн. развития. М.: Республика, 1997. 240 с.

80. Компаньон А. Демон теории: литература и здравый смысл. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. 336 с.

81. Косиков Г.К. Ролан Барт - семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С. 3-46.

82. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму // Косиков Г.К. Собрание сочинений. Т. 2: Теория литературы. Методология гуманитарных наук М.: Центр книги Рудомино, 2012. С. 244-436.

83. Косиков Г.К. Структура и / или текст // Г.К. Косиков. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. С. 3-48.

84. Косыхин В. Г. Бытие-значение в деконструктивной онтологии Жака Деррида // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 18, вып. 2. С. 141-145.

85. Косыхин В. Г. Критика метафизического понимания бытия в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2007. №2. С. 31-36.

86. Косыхин. Методология и онтология деконструкции Ж. Деррида // Социально-гуманитарное познание: методологические и содержательные параллели (Коллективная монография) / Под ред. А.В. Грехова, А.Н. Фатенкова. М.: Аквилон, 2019. С. 126-141.

87. Косыхин В.Г. Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. 196 с.

88. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004. 656 с.

89. Кристева Ю. Семиотика: Исследования по семанализу. М.: Академический Проект, 2013. 285 с.

90. Лиотар Ж.-Ф. Постмодерн в изложении для детей: Письма 1982-1985. М.: РГГУ, 2008. 150 с.

91. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

92. Малкина С.М. Деконструкция и интерпретативные стратегии постметафизического мышления. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. 196 с.

93. Малкина С.М. Постметафизические конфигурации онтологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2015. 268 с.

94. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000 г.

347 с.

95. Марков Б.В. Знаки бытия. М.: Наука, 2001. 568 с.

96. Миллер, Дж.Х. Узор ковра // Современная литературная теория. Антология / Сост. И.В. Кабанова. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 92-110.

97. Найман Е.А. Деконструктивная методология Жака Деррида. Томск, 1996. 98 с.

98. Найман Е.А. «Сцена письма» и «метаморфоза истины»: Ж. Деррида -Ж. Делез // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / сост. Е.А Найман, В.А. Суворовцев. Томск: Водолей, 1998. С. 205-217.

99. Ницше, Ф. К генеалогии морали // Ф. Ницше. Полное собрание сочинений: В 13 томах: Т. 5: По ту сторону добра и зла. К генеалогии морали. Случай «Вагнер». М.: Культурная революция, 2012. С. 231-381.

100. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ф. Ницше. Полное собрание сочинений: В 13 томах: Т.1, Ч.1: Рождение трагедии. Из наследия (сочинения 1869-1873 годов). М.: Культурная революция, 2012. С. 9-143.

101. Петерс Б. Деррида. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. 640

с

102. Петров В.Б. Деррида: опыт разрушения философии // Вестник РУДН, сер. Философия. 2003. №1 (9). С. 38-51.

103. Политов А.В. Феномен следа в философии Жака Деррида и его онтологическое истолкование // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. 2016. № 4. С. 93-102.

104. Поляков, Д.Б. Постанархизм. Субъект в пространстве власти: монография. Чита: ЗабИЖТ, 2019. 196 с.

105. Радеев А.Е. Делез и множественное // Издательство «Грамота». 2015. № 9 (59). Ч. 1. С. 142-146

106. Рахмановская Е.А. Ф. Ницше против метафизики и эссенциализма // Философская школа. 2018. №3. С. 121-129.

107. Рудковский С.В. Постструктуралистские представления субъекта в пространстве европейской философии: Лакан - Фуко - Делез // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2015. № 2 (2). С. 187199.

108. Руднев В.П. Новая модель реальности. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 224 с.

109. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М.: «Аграф», 2000. 432 с.

110. Рыклин М.К. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002. 270 с.

111. Семиотика. Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. 702 с.

112. Смоляк А.В. Дом, который построил Джек: символическое, телесное [Электронный ресурс] // Spectate.ru. 2025. Режим доступа: МрБ: //spectate.ru/the-Ьоше-йа^8то1уак-ЬиШ/ (дата обращения: 10.02.2025).

113. Смоляк А.В. Концепты «грамматологии» как механизмы интерпретации литературных текстов // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2021 №1 (55). С. 102-114.

114. Смоляк. А.В. «Кровавый меридиан»: Судья Холден, нигилизм и воля к насилию [Электронный ресурс] / Алексей Смоляк // Spectate.ru. 2025. Режим доступа: https://spectate.ru/b1ood-meridian/ (дата обращения: 10.02.2025).

115. Смоляк А.В. Опыт деконструкции романа Кена Кизи «Порою блажь великая» // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2019. №2 (48). С. 95-104.

116. Смоляк А. В. Феномен свободы в работе «Анти-Эдип» Ж. Делеза и Ф. Гваттари // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2022. №3 (61). С. 101-107.

117. Смулянский А.Е. Исчезающая теория. Книга о ключевых фигурах континентальной философии. М.: РИПОЛ классик, 2022. 496 с.

118. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. 248 с.

119. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1996. 119 с.

120. Сонтаг С. Против интерпретации и другие эссе. М.: Ад маргинем пресс, 2014. 352 с.

121. Стеценко Е.А. Концепты хаоса и порядка в литературе США (от дихотомической к синергетической картине мира). М.: ИМЛИ РАН, 2009. 264 с.

122. Тамарченко Н. Д., Тюпа В. И., Бройтман С. Н. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика // Теория литературы: Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. Заведений. Т. 2. М.: Издательский центр Академия, 2004. 512 с.

123. Усманова А.Р. Текст // Новейший философский словарь. Постмодернизм. Минск: Современный литератор, 2007. С. 647-648.

124. Уэллек Р, Уоррен О. Теория Литературы. М.: Прогресс, 1978. 328 с.

125. Уэст Д. Континентальная философия. Введение. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 448 с.

126. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Сост. Г.К. Косиков. М.: Прогресс, 2000. 536 с.

127. Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций / Под ред. И.С. Вдовиной. М.: Наука, 1989. 264 с.

128. Фуко М. Что такое автор? // Современная литературная теория. Антология / сост. И.В. Кабанова. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 69-92.

129. Фуко М. Theatrum philosophicum // Делез Ж. Логика Смысла. М.: Академический Проект, 2011. С. 438-470

130. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Современная литературная теория. Антология / сост. И.В. Кабанова. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 226-243.

131. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. М.: Издательство «Весь Мир», 2008. 416 с.

132. Хайдеггер, М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 452 c.

133. Харман, Г. Объектно-ориентированная онтология: новая «теория всего»: пер. с англ. М.: Ад Маргинем Пресс, 2021. 272 с.

134. Хаустов, Д.С. Единственный и его автор: Макс Штирнер в истории философии // М. Штирнер. Единственный и его собственность. М.: РИПОЛ классик, 2019. С. 5-26.

135. Хаустов Д.С. Лекции по философии постмодерна. М.: РИПОЛ классик,

2018. 288 с.

136. Шавиро С. Вне критериев: Кант, Уайтхед, Делёз и эстетика. Пермь: Гиле-Пресс, 2018. 210 с.

137. Штирнер, М. Единственный и его собственность. М.: РИПОЛ классик,

2019. 464 с.

138. Щербак Н.Ф. Искатели жемчуга. Англоязычная и пост-колониальная литература. От постмодернизма к неомодернизму. Чехов: Центр образовательного и научного консалтинга. 2018. 271 с.

139. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М.: Corpus, 2006. 189 с.

140. Эко У. О литературе. Эссе. М.: Corpus, 2010. 282 с.

141. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике. М.: Corpus, 2018. 512 с.

142. Beistegui M. The Deleuzian reversal of Platonism // The Cambridge Companion to Deleuze / ed. by D.W. Smith and H. Somers-Hall. UK: Cambridge University Press, 2012. P. 55-81.

143. Beistegui M. Truth and Genesis. Philosophy as Differential Ontology. USA: Indiana University Press, 2004. 408 p.

144. Bell J. Philosophy at the Edge of Chaos: Gilles Deleuze and the Philosophy of Difference. Toronto: University of Toronto Press, 2006. 320 p.

145. Bogue R. Deleuze and Guattari. London, New York: Taylor & Francis Group, 2001. 212 p.

146. Bogue R. Deleuze and literature // The Cambridge Companion to Deleuze / ed. by D.W. Smith and H. Somers-Hall. UK: Cambridge University Press, 2012. P. 286306.

147. Colebrook C. Difference // A Companion to Derrida / ed. by Z. Direk, L. Lawlor. UK: Wiley-Blackwell, 2014. P. 57-71.

148. Culler J. On deconstruction. USA: Cornell University Press, 1985. 307 p.

149. Culler J. The Pursuit of Signs. Semiotics, Literature, Deconstruction. London, New York: Taylor & Francis Group, 2005. 272 p.

150. Deconstuction and Criticism / H. Bloom, P. de Man, J. Derrida, G. Hartman, J.H. Miller. London: Seabury Press, 1979. 256 p.

151. Deleuze and Literature / ed. by Buchanan I., Marks, J. Scotland: Edinburgh University Press, 2020. 304 p.

152. Derrida, J. Acts of literature. NY: Routledge, 1991. 456 p.

153. Derrida, J. The truth in painting. The University of Chicago Press, 1984. 402

p.

154. Derrida, J. Positions. University of Chicago Press, 1981. 114 p.

155. Derrida Now: Current Perspectives in Derrida Studies / ed. by J.W.P. Phillips. NY: John Wiley & Sons Limited, 2019. 200 p.

156. Gutting G. The Obscurity of "Differance" // A Companion to Derrida / ed. by Z. Direk, L. Lawlor. UK: Wiley-Blackwell, 2014. P. 72-88.

157. Hobson, M. Jacques Derrida Opening Lines. London, New York: Taylor & Francis Group, 2001. 304 p.

158. Holland E.W. Desire // Gilles Deleuze Key Concepts / ed. by C.J. Stivale. Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 2005. P. 53-62.

159. Howarth, D. Poststructuralism and After Structure, Subjectivity and Power. UK: Palgrave Macmillan, 2013. 344 p.

160. Hoy D.C. Critical Resistance: from poststructuralism to post-critique. USA: The MIT Press, 2004. 286 p.

161. Jasper M. Deleuze on Art: The Problem of Aesthetic Constructions. UK: Cambridge Scholars Publishing, 2017. 145 p.

162. Lawlor L. Deconstruction // A Companion to Derrida / ed. by Z. Direk, L. Lawlor. UK: Wiley-Blackwell, 2014. P. 122-131.

163. McMahon M. Difference, Repetition // Gilles Deleuze Key Concepts / ed. by C.J. Stivale. Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 2005. P. 42-52.

164. McQuillian, M. Paul de Man. USA: Routledge, 2001. 176 p.

165. Nabais C. Deleuze's Literary Theory: The Laboratory of His Philosophy. USA: Rowman & Littlefield Publishers, 2020. 442 p.

166. Nealon J.T. Deconstruction and the Yale School of literary theory // Poststructuralism and critical theory's second generation / ed. by A. Schrift. USA: Routledge, 2014. P. 387-400.

167. Nealon J.T. Literature // Jacque Derrida Key Concepts / ed. by C. Colebrook. NY: Routledge, 2014. P. 139-143.

168. New C. Philosophy of Literature. An Introduction. London, New York: Taylor & Francis Group, 2001. 159 p.

169. Poxon J.L., Stivale C.J. Sense, series // Gilles Deleuze Key Concepts / ed. by C.J. Stivale. Montreal & Kingston: McGill-Queen's University Press, 2005. P. 65-76.

170. Rajchman J. The Deleuze Connections. USA: The MIT Press, 200. 175 p.

171. Transforming the hermeneutic context: from Nietzsche to Nancy / ed. by G.L. Ormiston and A.D. Schrift. NY: State University of New York Press, 1990. 305 pp.

172. Wicks R. Modern French Philosophy. From Existentialism to Postmodernism. UK: Oneworld Publications, 2003. 352 p.

173. Williams, J. Understanding Poststructuralism. - UK: Acumen, 2005. 185 p.

174. Wortham, S. The Derrida Dictionary. UK: Continuum, 2010. 273 p.

175. Young E.B., Genosko G., Watson J. The Deleuze and Guattari Dictionary. UK: Bloomsbury Publishing, 2013. 380 pp.