Организационная культура как фактор совершенствования сферы образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Василевич, Светлана Николаевна

  • Василевич, Светлана Николаевна
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2004, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ22.00.06
  • Количество страниц 148
Василевич, Светлана Николаевна. Организационная культура как фактор совершенствования сферы образования: дис. кандидат социологических наук: 22.00.06 - Социология культуры, духовной жизни. Москва. 2004. 148 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Василевич, Светлана Николаевна

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основы анализа организационной культуры.

§ 1. Феномен организационной культуры как объект социологического анализа.

§ 2. Проблемы определения структурно-содержательных компонентов организационной структуры: основные концептуальные подходы.

§ 3. Методика диагностики организационной культуры: типы организационных культур.

Глава II. Проблемы сохранения, воспроизводства и совершенствования организационной культуры в образовательных учреждениях.

§ 1. Специфика институционально-организационных структур в сфере образования.

§ 2. Организационная культура в образовательном процессе: значимость образовательной среды.

§ З.Роль руководителя в развитии и поддержании культуры организации как детерминирующего фактора ее эффективности.

Глава III. Совершенствование организационной культуры в образовательных учреждениях в условиях социальных трансформаций в современной России.

§ 1 .Организационно-культурные вопросы образования в контексте особенностей национальной культуры российского социума.

§ 2.Российское образование в ситуации когнитивно-аксиологической неопределенности переходного периода.

§ 3.Формирование новой модели развития образования и его организационно-культурный потенциал: проблемы инновационной аккультурации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социология культуры, духовной жизни», 22.00.06 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационная культура как фактор совершенствования сферы образования»

Актуальность темы исследования

Проблема совершенствования и развития образования является одной из самых злободневных и острых проблем человечества на рубеже тысячелетий. В условиях глобальных вызовов XXI века важнейшим социальным институтом, в рамках которого реализуется фундаментальная потребность общества в формировании и развитии личности, адекватной современным социальным реалиям, является образование. Оно становится главным ресурсом и инструментом воспроизводства общественного интеллекта.

В настоящее время научная мысль во всем мире, учитывая возрастающий приоритет образования во всех сферах общественной жизни, обращает все большее внимание на исследования проблематики образования, в том числе и вопросов совершенствования и оптимизации функционирования его структурных компонентов.

Любая образовательная система, будучи упорядоченной совокупностью императивно закрепленных и самовозобновляющихся видов социальных взаимодействий, призванных удовлетворять социальную потребность в передаче знаний от одних индивидов и групп другим, выступает в то же время как совокупность образовательных организаций (учреждений), включенных в сложную систему внутренних и внешних координационно-субординационных отношений. При этом каждое из образовательных учреждений как формальная организация, то есть «сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общей цели или / 1 целей» , представляет собой не только деперсонифицированную структуру социальных связей и норм, формализованную систему статусно-ролевых стандартов, но и эмпирически фиксируемую совокупность индивидов, выступающую самостоятельным субъектом социального действия, то есть учителей среднего образовательного звена, преподавателей специальных и высших учебных заведений, персонала учреждений, чиновников и т.п. Поэтому как на социетальном уровне, так и на уровне отдельного образовательного учреждения этот сложнейший комплекс структурированных и взаимозависимых социальных связей с необходимостью предполагает наличие* надежного, обеспечивающего продуктивное функционирование всех институциональных структур образования, организационно-регулятивного механизма, который способен интегрировать функциональные структуры образования в единое целое.

Как и любой социальный институт, образование является управляемой системой. Однако управленческая деятельность, осуществляемая в рамках системы образования, имеет свою специфику, что в первую очередь детерминировано ее характером, требующим высокого уровня профессионализма, интеллектуально насыщенный труд, «продукт» которого - цельная, развитая личность, обладающая всем комплексом знаний и навыков, необходимых для полноценной адаптации к сложнейшему, постоянно изменяющемуся социальному контексту современности. Такая деятельность сопряжена с необходимостью решения множества организационно-управленческих проблем. Среди них

1 Мшьнер Б 3 Теория организации. - М., 2002. - С 42. особую значимость имеет проблема формирования, сохранения и совершенствования организационной культуры, поскольку именно организационная культура - совокупность идей, ценностей, норм и образцов поведения, выступает одной из основных детерминант ее упорядоченности и согласованности.

Одним из важнейших аспектов анализа проблем развития и совершенствования системы образования, особенностей образовательных процессов, а также основных путей их оптимизации является исследование вопросов, связанных с проблематикой организационной культуры как важной составляющей образовательных взаимодействий. Не случайно, в последнее время число научных публикаций по проблемам организационной культуры заметно увеличилось, что свидетельствует о злободневности и важности решения этих проблем.

Необходимость обращения к вопросам совершенствования организационной культуры в структурах образования чрезвычайно актуализирует и тот факт, что фундаментальные перемены, произошедшие в России, обусловили и ряд кризисных явлений, в его сфере. Социальный, политический, экономический, социокультурный и даже административно-регулятивный контекст сохранения и воспроизводства организационной культуры резко трансформировался, породив ситуацию аксиологической и когнитивной неопределенности, дискредитации ранее доминировавших идейных доктрин, столкновения разных ценностно-нормативных систем, изменяя (а зачастую довольно существенно) стиль мышления и поведения участников образовательной деятельности.

В настоящее время российская система образования (как и российское общество в целом) находится на пути преодоления последствий кризисов последнего десятилетия. Однако множество проблем, в том числе и относящиеся к организационно-культурным аспектам управления, еще далеки от разрешения, а значит, требуют внимательного исследования, поскольку «.от уровня нравственности деловых взаимоотношений, от нравственности управления еще очень многое зависит в нашей жизни»1.

Кроме того, в условиях социально-экономических преобразований в России, приведение системы образования в соответствие с новыми потребностями общества является актуальнейшей государственной проблемой, а следовательно, и приоритетной социальной целью. Новая модель образования становится стратегическим вектором развития общества, диктующим необходимость усиления его интеллектуального потенциала, что, в свою очередь, требует изучения и решения множества проблем качественного совершенствования сферы образования. Вопросы же, связанные с организационной культурой образовательных структур, являются неотъемлемой составляющей этого проблемного поля, что свидетельствует о теоретической и практической актуальности выбранной темы.

Степень научной разработанности проблемы

В отечественной и зарубежной научной литературе феномен организационной культуры является объектом анализа многих исследователей, разрабатывающих организационно-управленческую

1 Тощенко Ж Т, Харченко С В Социальное настроение. - М , 1996. - С. 181, проблематику. Интерес к этой теме пробудился еще в 20-е годы прошлого столетия, после знаменитых Хоторнских экспериментов (1927-1932), а также в связи с выходом монографии американского исследователя проблем исполнительной власти Ч.Бернарда, где подчеркивалось, что одна из главных задач этой власти - «задать тон» всей организации1.

Специальные же исследования, посвященные именно организационной культуре, стали проводиться в основном с конца 70-х годов XX века. В начале 80-х годов организационно-культурная проблематика «становится «горячей темой» книг, журналов и газет для ученых и управленцев»2. То, что к данной теме «внимание с лихвой вернулось в 1980-е годы»3, обусловлено целым рядом факторов: возникновением новых условий осуществления хозяйственной деятельности, научно-техническим прогрессом, ростом образования персонала, изменением мотивационных установок работников и т.п.

Одним из первых крупных исследований в этой сфере является монография известного американского специалиста в области организационной культуры Э. Шейна «Организационная культура и лидерство». Исходя из понимания исследуемого феномена как своего рода «аккумулированного» коллективного опыта данной группы, он рассматривал организационную культуру в качестве некой модели коллективных базовых представлений, обретаемых группой, при разрешении проблем адаптации к изменениям внешней среды и внутренней интеграции,

1 См : Burnard Ch The Function of the Executive - Cambridge, 1938.

2 Липатов С А Организационная культура концептуальные модели и методы диагностики //Организационная психология. - СПб , 2000 - С. 433.

3 Холл РХ Организация структуры, процессы, результаты. - СПб , 2001. - С.161. эффективность которой оказывается достаточной для того, чтобы считать эту модель ценной и передавать новым членам группы1.

В настоящее время в зарубежной науке, ориентированной на изучение управленческих процессов, именно организационно-культурный подход является одним из наиболее популярных направлений.

В отечественной науке тенденции к использованию этого подхода выявились еще в 20-х годах прошлого столетия, концептуально оформляясь в виде теоретических проектов, в которых помимо вопросов реорганизации технологии управления и хозяйствования в проблемное поле включались исследования отношений в коллективе, изучение различных вариантов стимулирования трудовой деятельности и т.п.2 В частности, очевидный интерес к названной проблематике характере для «социально-трудовой» концепции крупнейшего организатора движения НОТ Н.А. Витке, подчеркивавшего приоритетную значимость в управленческих процессах социально-психологического климата в производственном коллективе. Именно он ввел в научный оборот отечественной управленческой теории совершенно новые, неиспользуемые до того времени категории — «организационный кризис», «социально-психологическая л атмосфера», «человеческий фактор производства» и т.п.

Значительное повышение внимания к организационной культуре в отечественной научной мысли наблюдается в последние десятилетия. При этом из важнейших направлений исследований

1 См ■ SchienE Н. Organizational Culture and Leadership. - San Francisco, 1985.

2 См : Корицкий Э Б, Лазарев Ю А, Омаров А М Советская управленческая мысль 20-х годов. -М, 1990. -С. 191-197

3 См : Витке НА Научная организация управления // Научная организация техники управления. -М, 1924 организационной культуры был и остается анализ социально-психологического климата в коллективе. В немалой степени актуальность изучения в России организационно-культурных аспектов управленческих процессов обусловлена кардинальными трансформациями в политической и экономической сферах, существенным образом повлиявшими на специфику и характер взаимоотношений между человеком и организацией, в рамках которой он осуществляет свою деятельность. Тем не менее, российских научных разработок с учетом особенностей управленческих реалий в сфере исследований организационной культуры (учитывая важность и актуальность данной проблематики) явно недостаточно.

Что же касается исследования формированйя, воспроизводства и сохранения организационной культуры в сфере образования, то работ, посвященных именно данной проблематике, по существу, нет. Если эти аспекты и представлены в научных разработках, в которых анализируются управленческие вопросы образования, то только лишь в рамках общего проблемно-образовательного дискурса, где они лишь затрагиваются. Поэтому в процессе работы над диссертационным исследованием автор, в меру своих возможностей, стремился восполнить пробел, имеющийся в этой сфере.

Недостаточность научных публикаций по проблемам организационной культуры в образовательной сфере в определенной степени была компенсирована изучением широкого круга общетеоретических научных разработок, в рамках которых осуществлен анализ философских, социологических и социально-психологических проблем образования. Помимо этого, много внимания было уделено изучению результатов теоретических и прикладных исследований в таких научных областях, как социология управления, социология образования, общая теория управления, научный менеджмент, социальная психология, социология организаций. Это и позволило сформулировать свой исследовательский подход.

Важное значение для диссертанта имело изучение научных разработок ряда ученых, анализировавших организационно-управленческую проблематику, в том числе и ее организационно-культурные аспекты, среди которых следует выделить таких зарубежных исследователей, как Р. Акофф, Ч. Барнард, Д. Болинже, X. Виссема, Р. Дафт, К. Девис, Р. Килманн, М. Коултер, Ф. Морран, М. Моухен, Дж. Ньюстром, Дж. Отт, П. Робине, Р. Роттингер, Ч. Рейли, М. Секстон, Р. Серпа, JI. Смиркич, Р. Харрис, М. Хетч, Г. Ховштеде, Э. Шейн и др.1, а также представителей отечественной управленческой мысли - Ю.П. Аверина, И.А. Богачека, А.Н. Банковского, Э.А. Капитонова, Д.К. Лафта, С.А. Липатова, Б.З. Мильнера, Н.В. Мысина, М.Н. Павлову, А.И. Пригожина, Я.М. Прохорова, А.А. Родионова, Ж.Т. Тощенко, М.В. Удальцову, С.С. Фролова, Ф.И. Шаркова, С.В. Харченко, В.М. Шепеля и др2.

1 См.: Акофф Р. Планирование корпорации буд> щего /Пер. с англ. - М., 1985; ВиссемаX Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании)/Пер с англ - М , 1996; Дафт Р Менеджмент /Пер. с англ. -СПб, 2002; Ньюстром Дж, Девис К Организационное поведение /Пер. с англ. - СПб , 2000; Робине П, Коутер М. Менеджмент /Пер с англ - M , 2004; Роттингер Р. Культура предпринимательства /Пер. с нем. - М , 1992, Хогч РX. Организации: структуры, процессы, результаты. - СПб., 2001; Barnard Ch The Function of the Executrve. - Cambridge, 1938; Bollinger D, Hofstede G Les differences des cultures organisationelles. - P., 19S7; Harris P P, Moran R T. Managin Cultural Differences. - N.Y, 199S, Hatch At J The Dynamics of Orgamrational Culture// Academy of Managemt Review, October, 1993, Hofstede G. Cultural Constants m Management Theories// Academy of Managment Executive - 1993 Vol 7.-№l,; KimannR H,SaxtonAl J, Sepra R. Issues in Understanding and Changing Culture// California Management Review 28, Winter, 1986; Afohan Af L Organizational Communication and Cultural Vision: Approuches for Analisis. -N.Y, 1993; OttJ The Organizational Culture Perspectise. - Chicago, 1989, Reilly Ch Corporations, Culture and Commitment: Motivation and Social Control in Organization // California Management Review, Summer, 1989; Smircich L Concepts of Culture and Organizational Analysis// Administrative Science Guarterly. - 1983. Vol.28 ; Schein E H The Role of Founder in Creating Organizational Culture// Organizational Dynamics, Summer, 1983.

2 См.: Аверин ЮП. Люди >правляюг людьми модель социологического анализа. - М, 1996; Богачек И А Философия > правления. Очерк профессионального управленца - СПб, 1999; Занковский А Н Организационная психология - М , 2002; Капитонов Э А, Капитонов А Э Корпоративная культура - Ростов-на-Дону, 2001; Лафта Дж К. Теория организации. - М ,

Значительный пласт исследовательского материала, который использовался в процессе работы над диссертацией, представлен научными разработками зарубежных и отечественных ученых, анализировавших социальную проблематику образования во многих ее аспектах, в том числе и в контексте вопросов, связанных с влиянием на его функционирование различных (в том числе и организационно-культурных) детерминант. В первую очередь имеются в виду труды таких исследователей, как Астафьев Я.У., Горчикова В.В., Жуков В.И., Зборовский Г.Е., Литвина Н.П., Нечаев В.Я., Поташник М.М., Саймон Б., Филиппов Ф.Р., Хайруллина Ю.Р., Шевандрин М.И., Шевченко Н.И., Шереги Ф.Э., Шубкин В.Н. и др.1 Хотя следует отметить, что организационно-культурная проблематика образования в работах названных авторов, в силу отмеченных причин, представлена крайне фрагментарно.

Объектом диссертационного исследования является сфера образования как один из важнейших институтов социальной системы современного российского общества.

2003; Липатове А. Организационная культ} ра концептуальные модели и методы диагностики// Вестник Московского университета Серия 14: Психология. - 1997. - №4; Мильнер Б 3 Теория организации. — М , 2002; Мысин Н В Теория социального управления. — СПб, 1998; Павлова МН Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры: Дис. канд. социол. наук.- М , 1995; СпивакА В. Корпоративная культура - СПб, 2001; Тощенко Ж.Т, Харченко С В Социальное настроение. - М, 1996, Удалъцова МВ Социология управления. - Новосибирск, 1998; Фроюв С С Социология организации. - М , 2001; Шарков Ф И, Прохоров Я М, Родионов А А Корпоративная культура в системе общественных связей и отношений. - М, 2002; Шепель В М Управленческая этика. - М., 1989 и др.

1 См : Астафьев Я У, Шубкин В Н. Социология образования в СССР и России'/ Социология в России — М, 1996; Горчикова В В Современное высшее образование: Функции, реализация, перспектива (на основе материалов социологических исследований). - Томск, 1998; Зборовский ГЕ Социология образования - Екатеринбург, 1993, Жуков В.И. Университетское образование: история, социология, политика - М , 2003, Дюркгейм Э Социология образования /Пер. с франц. - М , 1996, Литвинова НП Образование в условиях интенсификации экономики. -M., 1992; Нечаев В Я Социология образования - М, 1992; Недзвецкая Е А Образование как социальный институт: специфика управления,'/ Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. - 2003 - №4, Поташник МН Качество образования: проблемы и технологии > правления - М, 2002; Саймон Б Общество и образование Я1ер. с англ. - М., 1989; Спенсер Г. Воспитание- умственное, нравственное и физическое /Пер. с англ. - М., 2003; Филиппов Р. Ф. Школа и социальное развитие общества. - М., 1990; Хайруглина Ю Р. Социализация личности теорико-методологические подходы: Дис. докт. социол. наук. — Саратов, 1998; Шевченко Н И Методологические проблемы социологии образования:

Предмет исследования - организационная культура как детерминирующий фактор управления образовательными структурами и сферой образования России в целом. Цель и основные задачи исследования

Целью диссертационной работы является определение адекватных современным российским реалиям путей совершенствования организационной культуры в российском образовании как необходимого условия и важнейшей детерминанты его эффективного функционирования.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие основные задачи исследования:

- осуществить анализ феномена организационной культуры в контексте социологического измерения его экзистенциональных характеристик;

- рассмотреть основные концептуальные подходы к определению структурно-содержательных компонентов организационной культуры; изучить специфику институционально-организационных структур в сфере образования;

- проанализировать степень влияния организационной культуры на образовательный процесс, акцентируя внимание на выявлении специфических характеристик «образовательной среды»; выявить роль руководителя образовательного учреждения как субъекта развития и поддержания культуры организации; отношения и состояния в образовательных структурах и процессах,- Саратов, 1997, Шерги Ф Э Социология образования прикладные исследования - М , 2001.

- исследовать организационно-культурные аспекты образования в контексте особенностей национальной культуры российского общества;

- рассмотреть проблематику организационной культуры в образовательных в условиях социальных преобразований в современной России.

Методология исследования

В диссертационной работе в качестве базового аналитического инструментария используются методологические принципы и апробированные методы исследования: социологии, социальной философии, социальной психологии и в других областях гуманитарного знания. И прежде всего, это - социокультурный, диалектический, структурно-функциональный, институциональный, цивилизационный и конкретно-исторический подходы к осмыслению организационно-культурных проблем современных образовательных процессов.

Научно-теоретической базой работы являются теоретические разработки по данной проблематике отечественных и зарубежных ученых, часть научных трудов которых представлена выше.

Научная новизна диссертационной работы состоит, прежде всего, в том, что образование как социальный институт рассматривается в контексте анализа организационной культуры, выступающей в качестве одного из важнейших детерминирующих факторов образовательных процессов. Как правило, этот аспект при изучении проблем образования остается вне пределов научного анализа, либо исследуется в русле выявления влияния только лишь социально-психологического климата на сферу образовательных взаимодействий. Ввиду того, что такой анализ требует междисциплинарного подхода, его проблемное поле находится на границе ряда областей научного знания - социологии образования, социологии культуры, социологии управления, социологии организаций и социальной психологии.

Инновационный контекст имеет место и в самом исследовательском подходе - изучении специфики организационно-культурной детерминации процессов, осуществляющихся в конкретном институциональном образовании с точки зрения социологического измерения этих процессов.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных учебных курсов, семинарских занятий, факультативов и т.п. по предметам социологического профиля.

Помимо этого материалы диссертационного исследования могут предназначаться для дальнейшего изучения проблем совершенствования организационной культуры в институциональных структурах.

Исследовательский подход, примененный в диссертации, может оказаться продуктивным не только при изучении организационно-управленческих проблем в образовательной среде, но и в социальной практике. Представляется, что выводы и положения диссертационной работы могут иметь не только теоретическую, но и прикладную значимость, в частности, для практиков-управленцев, осуществляющих свою деятельность в образовательных учреждениях.

Апробация работы

Ряд положений и основные выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора. Многие материалы работы, отдельные тематические фрагменты, некоторые содержательные мотивы, получившие развитие в диссертации, апробированы автором на симпозиуме «Пути России» (Москва, -1517 января 2004 года), а также на научно-теоретических семинарах факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на коллоквиумах, проходивших в рамках сессии «Социология образования», организованной и проведенной в Москве с 10 ноября по 10 декабря 2003 года Федеральным центром переподготовки преподавателей социологии, Национальным фондом подготовки кадров, Институтом социологии РАН и РУДН.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социология культуры, духовной жизни», 22.00.06 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Василевич, Светлана Николаевна

Заключение

Анализ представленного в диссертационной работе исследовательского материала позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Организационная практика свидетельствует о том, что любая современная организация в процессе своей деятельности помимо необходимости разрешения множества организационно-технических, стратегических, технологических, оптимизационно-структурных, финансовых и иных вопросов с неизбежностью сталкивается с комплексом проблем, без решения которых невозможно добиться ее эффективности. В данном случае речь идет о проблемах определения организационных целей и систем ценностей, норм, правил поведения и нравственных принципов участников трудового процесса, поддержании высокого статуса данной организации в той сфере деятельности, которую она осуществляет и многом другом, что составляет содержательно-смысловой «ареал» организационной культуры, выступающей, таким образом, в качестве важнейшего компонента и в то же время условием существования организации. В настоящее время на несомненную значимость организационной культуры как важнейшего фактора организационно-управленческих процессов указывает большинство аналитиков, исследующих управленческую проблематику. Однако, следует учесть, что если позитивно-детермиционный статус организационной культуры, по существу, никем не оспаривается, то есть она рассматривается в качестве эффективного стратегического инструментария, мобилизирующего инициативу участников трудового процесса, то в решении вопроса об определении сущностных характеристик организационно-культурного феномена налицо целый ряд разночтений. К настоящему времени единой трактовки данной категории не выработано. Тем не менее, анализ рассмотренных дефиниций организационной культуры позволяет сделать вывод о том, что, большинство исследователей, занимающихся организационно-культурной проблематикой исходят из того, что, будучи системой общепринятых в организации представлений и подходов к осуществлению собственных функций и целевого предназначения организации, формам отношений и достижению результатам деятельности, организационная культура выполняет (помимо других) такие важнейшие социальные функции как интеграция коллектива и адаптация организации к имеющемуся социальному контексту.

2. Существует ряд подходов к определению структурно-содержательных компонентов организационной культуры, причем их множественность объясняется широтой и многоплановостью самого исследуемого феномена. Кроме того, наличие разных подходов к анализу содержательной стороны той или иной организационной культуры детерминирована различием критериев, в соответствии с которыми авторы определяют конкретные компоненты содержания культуры любой организации. В сфере организационно-управленческих исследований имеют место три ведущих теоретических подхода к анализу содержательных характеристик организационно культурного феномена: символический, когнитивный, целостный или систематический. В рамках рассмотренных в диссертационном исследовании подходов к определению структурно-содержательных компонентов организационной культуры, проанализированные составляющие рассмотрены автором как некие универсальные характеристики, присущие любой организации, что выводит на необходимость решения целого ряда теоретико-методологических вопросов о типологизации исследуемого феномена, а это, в свою очередь, обусловливает необходимость выработки методических принципов диагностики конкретной организационной культуры. 3. Среди ряда диагностических моделей, ориентированных на анализ организационно-культурного комплекса, наиболее часто используемой (и наиболее адекватной) является четырехфакторная методика диагностики, разработанная Г. Ховштеде. В соответствии с данной методикой диагностики выделяются такие основные типы организационной культуры, как: индивидуалистическая организационная культура, базирующаяся на ценностях личностного достижения;

- коллективистская организационная культура, характеризуемая тем, что ее ценностно-нормативная основа тесно связана с идентификацией сотрудников со своей организацией.

4. Образование является одним из наиболее укорененных в обществе социальных институтов, выступающим в качестве совокупности исторически сложившихся, закрепленных, устойчивых и самовозобновляющихся видов социальных взаимоотношений, нацеленных на удовлетворение потребности общества в передаче знаний от одних индивидов и групп - другим. Анализ культуры, имеющей место в организациях образования, предполагает учет его особого онтологического статуса, специфику институционально-организационных структур сферы образования.

Институциональная специфика образования в значительной степени детерминирована особой природой образовательных процессов, в виду чего организационно-управленческая деятельность в образовательных учреждениях требует учета в их функционировании «человеческого компонента».

5. Релевантность организационно-культурного подхода к анализу процессов, осуществляющихся в сфере образования, обусловлена тем, что именно организационная культура, являясь совокупностью принятых в данном образовательном учреждении представлений и подходов к реализации собственных функций, к формам межличностных связей, выступает в качестве важнейшего интеграционного фактора, от которого напрямую зависит эффективность функционирования образовательной организации. При этом, одним из основных детерминант организационно-культурного комплекса является специфика той локальной социальной среды, в рамках которой осуществляется образовательная деятельность.

6. Основным субъектом формирования, сохранения и воспроизводства культуры конкретной организации является ее руководитель. Его роль в формировании организационной культуры находит свое выражение в методах ее поддержания и развития, основными из которых являются: специфика ролевого моделирования; провозглашаемые руководством лозунги, в которых формулируются основные ценности культуры данной образовательной организации; используемая руководством система поощрения; особенности задач, функций и показателей, являющихся предметом постоянного внимания руководства; культивируемые и поощряемые руководством обряды, ритуалы и т.п.; поведенческие стандарты, демонстрируемые руководством; особенности кадровой политики.

7. Одним из важнейших детерминирующих факторов становления организационно-культурного комплекса является национальная культура. Влияние российской национальной культуры на наиболее распространенные черты организационной культуры российских образовательных организаций проявляется: в достаточно высоком уровне коллективистских; в высоком индексе дистанции власти с доминированием авторитарного стиля руководства; в преобладании тенденции избегания неопределенности.

8. Сложность нынешнего этапа реформирования российской системы образования обусловлена тем, что продолжающаяся в течении ряда лет модернизация осуществляется в < условиях кардинальной смены социальной парадцгмы развития общества, что в определенной степени привело к ситуации когнитивной и аксиологической неопределенности в образовательной среде. Прежняя ценностно-нормативная система была признана неадекватной изменившемуся социальному контексту, а новая, с большим трудом «вписывалась» в сложившийся организационно-культурный комплекс образовательных учреждений. Совершенствования образования осуществляется не только в русле появления альтернативных образовательных учреждений но и по таким направлениям как: формирование нового содержания образования, разработка и реализация новых педагогических технологий, методик, создание новых видов учебных заведений, работающих в инновационном режиме. Поэтому одной из важнейших проблем реформируемого российского образования является проблема инновационной аккультурации. Это предполагает изменение ряда атрибутивных характеристик организационной культуры: уменьшение дистанции власти; уменьшение индекса избегания неопределенности, то есть стимулирование таких качеств как стремление к инновациями и готовность к риску, осознание и принятие новых идей, образовательных целей и задач и т.д. Именно успех инновационной аккультурации является одной из фундаментальных предпосылок формирования организационной культуры, выступающей в качестве необходимого фактора внешней адаптации и внутренней интеграции коллективов образовательных организаций, осуществляющих свою деятельность в условиях обновляющегося российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Василевич, Светлана Николаевна, 2004 год

1. Абрамова КГ. Персонал технология менеджмента. — Д., 1991.

2. Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996.

3. Акофф Р. Планирование корпорации будущего (Пер. с англ.). -М., 1985.

4. Аксененко Ю.Н., Каспарян В.Н., Самыгин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. — Ростов н/Д., 2001.

5. Андреева Г.М. социальная психология // Социология в России (Под ред. В.А.Ядова). М., 1996.

6. Антонов В.Г. Эволюция организационных структур // Менеджмент в России и за рубежом. 2000, №1.

7. Астафьев Я. У., Шубкин В.Н. Социология образования в СССР и России// Социология в России. М., 1996.

8. Афанасьев Ю.Н. Западная рациональная традиция. Понятие «гуманитарность». Русская университетская традиция. М., 1999.

9. И.Битянова М.Р. Социальная психология: наука, практика, образ мыслей. -М., 2001.13 .Богачек И.А. Философия управления: очерк профессионального управленца. СПб., 1999.

10. ХА.БуеваЛ.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме // Философия образования. Сборник научных статей. -М., 1996.15 .Булыгин Ю. Е. Организация социального управления (основные понятия и категории). М., 1999.

11. Ванюрихин Г.И. Креативный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом 2001, №2.

12. П.ВафинДж. Не контролируйте учителя — контролируйте процесс.// Народное образование. 2002, №1.18 .Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

13. Виноградов Б. Модернизация реформирование - революция в образовании // Народное образование. - 2002, №6.2Q.Виноградова В. Уровни нашего «жизненного» цикла. // Экспресс-опыт. Научно-практический журнал. — 2001, №4.

14. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). (Пер. с англ.). М., 1996.

15. Витке Н.А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. М., 1924.

16. Вифлеемский А. Образовательный комплекс России на современном этапе реформ. Новые угрозы// Народное образование. 2002, №5.

17. Волков И.П. О стилях руководства// Организационная психология. СПб., 2000.

18. Волков И.П. Первичный производственный коллектив: структура и динамика взаимоотношений// Организационная психология. СПб., 2001.

19. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. — М., 2003.

20. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. — М., 1977.

21. Гидденс Э. Социальные институты // Социологические исследования. 1994, № 2.

22. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

23. Ъ2.Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. М., 2001.

24. ЪЪДафт Р.Л. Менеджмент (Пер. с англ.). СПб, 2002.

25. Демин В.М. К итогам III съезда директоров среднихспециальных учебных заведений// Образование в современной школе.-2003, №3.

26. ЪЪ.Джуринский А.Н. История педагогики. М., 1999.3бДжуринский А.Н. Развитие образования в современном мире. -М., 2003.

27. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи // Социология и политология 2003, №4.

28. ЪЪДоган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология (Пер. с англ.) М., 1994.39,Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве// Социологический журнал 1994, №3.

29. Долженко О. В. Философия образования: дань моде или условие выживания? // Философия образования. Сборник научных статей. М., 1996.

30. Друкер П.Ф. Практика менеджмента (Пер. с англ.). М., 2002.

31. Дюргейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии (Пер. с фр.). — М., 1990.

32. Дюркгейм Э. Социология образования (Пер. с франц.). М., 1996;

33. Егоров И., Сорокин О. Манипуляции в системе отношений «учитель ученик»: содержание, технологии, защита // МИМ -Молодежь изучает молодежь. - М., 2002.

34. Жуков В. И. Университетское образование: история, социология, политика. М., 2003.

35. Занковский А.Н. Организационная психология М. 2002.

36. Зборовский Г.Е. Социология образования. Екатеринбург, 1993

37. Зинченко Г.П. Социология для менеджеров. Ростов н/Д, 2001.54.3олотухина В.И., Лебедев О.Е., Майоров А.Н., Чепурных Е.Е. О соблюдении и защите прав детей в образовательных учреждениях Российской Федерации. Доклад. / под ред. Лебедева О.Е. М., 2003.

38. Иванова Т.Ю., Приходъко В.И. Теория организации. СПб, 2004.

39. Иващенко И.П. Формирование специальной готовности учителя // негосударственные образовательные учреждения Москвы (Опыт, проблемы, поиск). Вып.6. - М., 2002.

40. Капитонов Э.А., Капитонов А.Э. Корпоративная культура. — Ростов-на-Дону, 2001.58 .Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. М., 2001.

41. Комаров М.С. Социология. М., 2003.

42. Корсак КН. Проблемы педагогики и перспективы их решения в новом тысячелетии// Народное образование. 2002, №2.

43. Крупнов Ю. Новое российское образование: время созидать // Народное образование. — 2003, №8.бА.Куликов В.И. Организационная культура: понятие, содержание и типология// Теория организации (Под ред. В.Г. Алиева).- М., 2003.

44. Лазарев B.C. Системное развитие школы. -*М., 2002.

45. Лафта Дж. К. Теория организации. М., 2003.

46. Левин К. Разрешение социальных конфликтов (Пер. с англ.). — СПб., 2000.

47. Лизинский В.М. Работа администрации школы с учителем. — М., 2000.

48. Липатов С.А. Организационная культура: концептуальные модели и методы диагностики //Организационная психология -СПб., 2000.

49. Литвинова Н.П. Образование в условиях интенсификации экономики.-М., 1992.

50. Логвинов И. Педагогическая мифология как основа совершенствования образовательной школы// Народное образование. 2003, №7.

51. Лошанова Т.Ф. Наш общий дом (исповедь дирекотра школы). -М., 2001.

52. Луков А.В. Социология молодежи: Теоретические вопросы. -М., 1999.

53. Лунев Ю.А. Лидерство как фактор детерминации поведения группы в межгрупповом взаимодействии // Динамика социально-психологических явлений в изменяющемся обществе. М., 1996.

54. Льюис Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию (Пер. с англ.). -М., 1999.

55. Лютенс Ф. Организационные поведение (Пер. с англ.). М., 1999.

56. П.Магура МИ. Организационная культура как средство успешной организации организационных изменений II Управление персоналом. — 2002, №1.7&.МайерсД. Социальная психология (Пер. с англ.). СПб., 2002.

57. Маркович ДЖ. Социальная экология. М., 1997.

58. Матросов В.Л. Педагогическое образование: стратегия развития // Высшее образование сегодня 2004, №981 .Микеишна JI.A. Герменевтические смыслы образования // Философия образования. Сборник научных статей. М., 1996.

59. Милънер Б.З. Теория организации. М., 2002.

60. Ъ.Митина JI.M. Психология профессионального развития учителя. -М., 1998.

61. Мишуровский Л.Э. Индивидуальный стиль руководителя в формировании управленческой команды. Автореф. Дисс. .канд. псих. наук. — М., 2001.

62. Мясоедов С. Управление организацией в России: кросс-культурный аспект // Бизнес образование. — 2001, № 1.

63. Насоновская А.Н. Директор и завуч: условия учительского успеха// Народное образование. 2003, №8.

64. Немакшш Э.П. Основные теоретические подходы к проблеме воздействия на личность в процессе управления // Социология и психология управления: Сборник научных статей. М., 2003.93 .Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992.

65. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000.

66. Павлова М.Н. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры. Дисс. канд.социол. наук.- М., 1995.

67. ЮО.Парыгин Б.Д. Лидерство и руководство в структуре организации групповой деятельности и общении// Организационная психология. СПб., 2000, №3.

68. Парыгин Б. Д. Социально-психологический климат коллектива. -М., 1981.

69. Пинский А. Реформофобия: уничижение паче гордыни // Народное образование. 2003, №8.

70. Письмо четырехсот двадцати: глас народа или выражение групповых интересов. Интервью с В.М. Филипповым II Высшее образование сегодня 2004, №8

71. Подлесных В.И. Теория организаций. СПб, 2003.

72. Попкевиг} Т. Политическая социология образовательныхреформ: Власть/ Знание в образовании, подготовке учителей и исследовании (Пер. с англ.). — М., 1998.

73. Попов С.Н. Управленческие отношения: специфика социально-правового измерения // Вестник Российского Университета дружбы народов; Серия Социология, 2002, № 1.

74. Поташник М. Ангарск: очаг новой управленческой культуры // Народное образование. № 10, 2002.

75. Поташник М.М. Качество образования: проблемы и технологии управления. М., 2002.

76. Почебут Л.Г., Чикер В.А. Организационная социальная психология. СПб., 2000.

77. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989.

78. Пригожин А.И. .Деловая культура: Сравнительный анализ// Социологические исследования. 1995, №9.

79. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

80. Распоряжение Правительства РФ №1756 от 29 декабря 2001г. Концепция модернизации российского образования на период до 2010года// Народное образование. 2002, №4.

81. Роббинс С., Коултер М. Менеджмент (Пер. с англ.). — М., 2004.

82. Розин В.М. Введение в культурологию. М., 1994.

83. Росс Л, Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии (Пер. с англ.) М., 2000.

84. Рюттингер Р. Культура предпринимательства (Пер. с нем.). -М., 1992.

85. Саймон Б. Общество и образование (Пер. с англ.). -М.,1992.

86. Семенов П.П. Основы организации и управление образовательным процессом// Завуч. Научно-практический журнал. 2000, №3.

87. Семенов Ю. Развитие школы: содержательный и управленческий аспекты// Экспресс-опыт. Научно-практический журнал. 2000, №2.

88. Сергейчук А.В. Социология управления. СПб, 2002.

89. Сиверцев А.Н. Образование фактор социализации // Высшее образование в России, 1997, № 3.

90. Солженицын А. И. Слово при получении Большой Ломоносовской медали Российской Академии Наук // Народное образование. 2003, №8.

91. Социальная психология (под ред. А.В.Петровского). М., 1987.

92. Социологические исследования. 1998, №8.

93. Социология. Основы общей теории. (Под ред. В.Г.Осипова, Л.Н. Москвичева). М., 2002.

94. Спенсер Г. Воспитание: умственное, нравственное и физическое (Пер. с англ.). М., 2003.

95. Спивак А.В. Корпоративная культура.- СПб., 2001.

96. Степичев П. «Педагогическое бессилие», его влияние на учащихся и возможности его преодоления // МИМ -Молодежь изучает молодежь. М., 2002.

97. Сушков И.П. Психология взаимоотношений. — Екатеринбург, 1999.

98. Tudop С.Н. Психология управления: от личности к команде. — Петрозаводск, 1997.

99. Толерантность (Под ред. М.П. Мчедлова). — М., 2004.

100. Торосян В. Г. История образования и педагогической мысли. -М., 2003.

101. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2000.

102. Тощенко Ж. Т., Харченко С.В. Социальное настроение. М., 1996.

103. Третьяков П.И. Оперативное управление качеством образования в школе. Теория и практика. Новые технологии. -М., 2004.

104. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. — М., 1998.

105. Удалъцова М.В. Социология управления М., Новосибирск, 1999.

106. Управление качеством образования (Под ред. М.М. Поташника). — М., 2000.

107. У правление образовательными системами (Под ред. B.C. Кукушкина). М.; Ростов н/Д., 2003;

108. Управление персоналом организации (Под ред. А. Я. Кибанова). М., 2001.

109. Управлять сотворческими процессами (опыт инновационного развития школыО. (Под ред. А.С. Сухорукова). М., 2000.

110. Филиппов Р.Ф. Школа и социальное развитие общества. М., 1990.

111. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1996.

112. Фролов С.С. Социология организаций. М., 2001.

113. Фромм Э. Характер и социальный прогресс // Психология. Тексты.-М., 1982.

114. Хавроничев В.А. Управленческое решение: поиск и реализация. Из опыта исследования взаимоотношений администрации и педагогов// Эксресс-опыт. Научно-методический журнал. -1999, №1.

115. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теорико-методологические подходы. Дисс. доктора социол. наук. -Саратов, 1998.

116. Харски А. У. Межличностный контакт как исходное понятие устной пропаганды// Вопросы психологии, 1977, №4.151 .Холл P.X. Организации: структуры, процессы, результаты (Пер. с англ.). СПб., 2001.

117. Целищева Н.И. Бонапартики местного масштаба, или Управленческий демократизм в муниципальном варианте// Народное образование. 2003, №8.

118. Шамова Т.Н., Давыденко Т.М. Управление образовательным процессом в адаптивной школе. М., 2001.

119. Шарков Ф.И. Культура корпоративная // Социологическая энциклопедия T.I М., 2003.

120. Шарков Ф.И., Прохоров Я.М., Родионов А.А. Корпоративная культура в системе общественных связей и отношений. М., 2002. Шепелъ В.М. Управленческая этика. - М., 1989.

121. Шевандрин НИ. Выявление уровня развития межличностных отношений группы на основе ее ценностно-ориентационного единства. Автореф. Дисс. канд.психол. наук. М., 1989.

122. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании. М., 1995.15%.Шевелуха B.C. На поприще ума нельзя нам отступать // Народное образование. 2003, №8.

123. Шевченко Н.И. Методологические проблемы социологии образования: отношения и состояния в образовательных структурах и процессах.- Саратов, 1997.

124. Шерги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.161 .Шихирев П.Н. Введение в Российскую деловую культуру. -М., 2000.

125. Шиян Л.К. Акмеологические основы управления педагогическими системами. М., 2003.

126. ХбЪ.Шрейдер Ю.А. Цели и ценность образования // Философия образования. Сборник научных статей. М., 1996.

127. Щеглова С.Н. Социология прав детей в России: новый век, новые проблемы, новые перспективы. М., 2001.

128. Щербина В.В. Социальные теории организаций. М., 2000.

129. Щербина Е. «Правила игры», обязательные для администрации и педагогов // Экспресс-опыт. Научно-методический журнал. 2000, №8.

130. Ясвин В.А. Экспертиза школьной образовательной среды. М., 2000.168 .Adler N. J. International dimensions of organizational behavior.

131. Belmont, 1994. и др. 169.Armenakis A., Harris S., Mossholder K. Creating Readiness for Organizational Change. // Human Relations, June. 1993. P. 681703.

132. HO.Bannet A. American Culture is Often a Puzzle for Foreign Managers in the U.S.// Wall Street Journal, Febrary 12, 1986. -P.29.

133. X.Barnard Ch. The Function of the Executive. Cambridge, 1938.

134. Blake R., McCanseA. Leadership Dilemmas Cridsolution. -Houston, 1991.-P.29.

135. Bollinger D., Hofstede G. Les differences des cultures organisationelles. — P., 1987.

136. Boudon R. La place du desorde: Critigue destheories du changemen't social. P., 1985.

137. Boules S., Gintes H. Schoolind in capitalist America. L. 1976.

138. Boyatzis R.E. Beond Compentence: The Choice to Be a Leader // Academy of Management Annual Meeting. San Francisco, August, 1990.

139. Coleman J. Eguality of Educational opportunity. Washington, 1966.

140. Cox T. Blake S. Managing Cultural Diversity: implications for Organizational Competitiveness // Academy of Management Executive, August, 1991. P. 45-46.

141. Crozer M. L'enterprise a l'ecoute. Apprendre le management postindustriale. P., 1991.

142. O.DaftR. Becker S. Innovation in Organizations: Innovation Adoption in School Organizations. N.Y. 1978.181 .DemaineJ. Sociology of Education Today. L., 2001.

143. SI. Harris P.P., Moran R.T. Managing Cultural Differences. Gulf Publishing Company. 1991.

144. Hatch M. J. The Dynamics of Organizational Culture // Academy of Management Review. 1993. October.

145. Hofstede G. Cultural Constants in Managment Theories// Academy of Managment Executive, Vol. 7, №1, 1993.

146. Hofstede G. Culture's Consequence. International Difference in Work Related Values. - L., 1980.

147. Hofstede G. The inteaction between national and organizational value systems // Journal of Management Studies, Vol. 22 (4), 1985.

148. Hofstede G.H. Interculturar Conflict and Synergy in Europe// Management in Western Europe. 1-8. Berlin, 1993.

149. Jencks C. Elneguality: a Reassessment of the Effects Family and School in America. N.Y., 1972.

150. Kilemann R., Saxton M.J., Serpa R. Jssues in Understanding and Chanding Culture I I California Maganement Review. Winter 28. 1986.

151. Kottler J.P., HeskettJ.L. Corporative Culture and Performance-N.Y., 1992.

152. Lagemann E. The politics of knowledge: The Carnegie

153. Corporation, philantropy, and public policy. middleton, 1989.l97.Likert R. New patters of management. N.Y., 1961;m.Likert R. The Human Organization. N.Y. 1967.

154. Lipset S., Bendix R. Social mobility in industrial society. Berkely: Los-Angeles, 1959.

155. Mead G.H. Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago, 1962.

156. Michon C., Stern P. La dynamisation sociale. P., 1985.

157. Mohan M.L. Organizational Communication arid Cultural Vision: Approuches for Analisis N.Y. 1993.

158. Moran R.T. Managin Cultural Differences. N.Y., 1998.2040. Reilly Ch. Corporations, Culture, and Commitment: Motivation and Social Control in Organization // California Management Review. Summer. 1989. P. 9-25.

159. Orphen P. The Effect of Organizational Cultural Norms on the Relationships between Personnel Practices and Employee Commitment//Journal of Psychology, September, 1993.

160. Ott J. The Organizational Culture Perspective. Chicago. 1989.

161. Ouchi W. Theory "Z". How American Business meet the Japanese challange. Addison - Wesley, 1981.

162. Pheysey D.C. Organization Culture: Types and Transformations. -L., 1993.

163. Reilly Ch. Corporations, Culture and Commitment: Motivation and Social Control in Organization // California Managment Review Summer, 1989;

164. Schein E.H. The Role of Founder in Creating Organizational Culture// Organizational Dynamics, Summer, 1983.211 .Schien E.H. Organizational Culture and Leadership. San Francisco, 1985.

165. Scott S., Bruce R. Determinant of innovative People: A Path Model of individual in the Workplace // Academy of Management Journal. June, 1994.

166. Smircich L Concepts of Culture and Organizational Analysis// Administrative Science Guarterly. Vol.28,1983.

167. A.Smircich L. Els the Concept of Culture a Paradigm for Undersdtanding Organtirations and Ouselves? // Organizational Culture, 55 75., Beverly Hills, CA: Sage, 1985.

168. Sroift D.F. The Sociology of Education. -L., 1969.21 в.ТаппепЪаит R., Schmidt W. How to Choose a Leadership// Harvard Businnes Review. 1958, №36.

169. Tushman M., Nadler D., Organizing for innovation // California Management Review. Spring, 1986.

170. Kar E. Developing. Leadership in Organizations: A Continium of Choises//Journal of Management inquirg. June, 1995.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.