Организационно-экономический механизм антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями: структура, диагностика, инструментарий: на материалах Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кулик, Андрей Иванович

• Кулик, Андрей Иванович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кулик, Андрей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1. Инерция кризисного тренда как исходная предпосылка формирования системы антикризисного управления в аграрной сфере.

1.1. Аграрный кризис как составляющая системного рыночно-трансформационного кризиса.

1.2. Организационно-экономический механизм антикризисного управления на микроуровне аграрной экономики: содержание, цели, структурно-функциональные особенности.

1.3. Диагностика кризисных ситуаций в системе антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями.

2. Мониторинг хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий как объективная основа антикризисного управления 82 2.1. Мониторинг производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий региона: идентификация признаков кризисных явлений (на материалах

Ставропольского края)

2.2. Процедуры антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями различных организационно-правовых форм: общее и особенное.

3. Инструментарные средства антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями.

3.1. Антикризисный инструментарий государственного регулирования сельскохозяйственного производства.

3.2. Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий как метод экономической санации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями: структура, диагностика, инструментарий: на материалах Ставропольского края»

Актуальность темы исследования. Достигнутая общая макроэкономическая стабилизация в России, устойчивость посткризисного развития свидетельствуют о том, что преодоление трансформационного кризиса, хотя в разные сроки и с разной скоростью, но, тем не менее, осуществляется во всех сферах и отраслях. Однако опыт многих постсоциалистических стран показывает, что негативные эффекты трансформационно-рыночных преобразований устойчиво сохраняются в сельском хозяйстве вследствие влияния инерции кризисного тренда. Решение проблемы компенсации этого негативного, длительно сохраняющегося воздействия большинство экономистов-аграрников видят, прежде всего, в создании макроэкономических условий для рентабельного функционирования различных организационно-правовых форм агро-предпринимательства. Устойчивый 8-летний экономический рост в России обеспечивает достижение финансовой и макроэкономической стабилизации аграрной сферы и ее постепенный восстановительный рост. Однако созданные макроэкономические условия эффективного развития, императивы формирующегося аграрного рынка, предстоящего вступления России в ВТО обусловливают необходимость разработки национальной программы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий, обеспечения их финансовой устойчивости. Часть остро стоящих проблем аграрной сферы решается в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Но эффект этих макроэкономических программ достигается при условии их дополнения мерами микроуровня, обеспечивающими приведение системы управления сельскохозяйственным предприятием в соответствие с изменившимися условиями его функционирования, прежде всего, на основе формирования системы антикризисного управления.

Значимость разработки и создания условий для эффективного функционирования организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями подтверждается тем, что их дебиторская и кредиторская задолженность, например, в Ставропольском крае ежегодно снижается незначительно. Так, даже при относительно благоприятных для сельского хозяйства макроэкономических условиях, сложившихся за 2003-2006 гг., агропредприятия не в состоянии рассчитаться с долгами без поддержки государства или инвесторов. Поэтому процесс достижения устойчивости развития сельского хозяйства региона является достаточно длительным и требует эффективного использовании различных форм и инструментов антикризисного управления.

Практическая востребованность исследуемой проблемы объясняется ее сопряженностью с процессами регионализации. Анализ, диагностика и разработка инструментария антикризисного управления на примере сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, являющихся типичными для юга России, могут стать основой для разработки антикризисных программ в других регионах России.

Степень разработанности проблемы. Общие основы теории экономических циклов и кризисов, включая идентификацию их причин, классификацию типов и эмпирический анализ на примере разных стран, разработаны А.Богдановым, У.Джевонсом, К.Жюгляром, Дж.Китчином, Н.Кондратьевым, К.Марксом, Г.Меншем, Дж.Модельски, Т.Томпсоном, М.Туган-Барановским, А.Шпитгофом, Й.Шумпетером. Специфика аграрных кризисов получила теоретико-практическое отражение в трудах Н.Кондратьева, И.Ларионова, А.Михалева, А.Никонова, Е.Серовой, В.Трухачева, Н.Турищева и др. Транзитивные особенности современной экономики России выявлены и описаны в исследованиях О.Белокрыловой, В.Белоусова, С.Глазьева, Н.Кетовой, Г.Клейнера, Л.Клименко, Ю.Колесникова, М.Меньшикова, В.Овчинникова и др. Разработка механизмов антикризисного регулирования, а также обобщение зарубежного опыта и его адаптация к условиям российской экономики осуществлены З.Айвазян, Г.Александровым, С.Дведенидовым, А.Дондуковым, Т.Игнатовой, В.Кириченко, Э.Котляр, И.Ларионовым, А.Потаповым, Е.Трененковым. Методическое обеспечение диагностики кризисного состояния хозяйствующего субъекта разработано З.Бейтугановым, А.Беликовым, Г.Давыдовым, В.Ершовым, О.Зайцевой, В.Зарубиным, Е.Ивановым, С.Лукьяновым, Р.Сайфуллиным, В.Эйтингоном и др.

Особенности структуры и механизма функционирования региональных агропромышленных комплексов России выявлены А.Алтуховым, А.Анфиногеновым, В.Беспаловым, В.Гарькавым, А.Гордеевым, Р.Гумеровым, Ч.Ионовым, В.Кузнецовым, Д.Рылько, С.Сазоновым,

A.Селезневым, В.Урусовым, Л.Усенко, И.Ушачевым. Воздействие реализованной модели рыночной трансформации, в т.ч. антикризисного управления на состояние сельскохозяйственных предприятий теоретически осмыслено в работах П.Емельянова, В.Милосердова, В.Сидоренко, И.Трубилина,

B.Шевцова и др. Основой для формирования научной концепции диссертационной работы явились также исследования, раскрывающие особенности и проблемы формирования и реализации государственной аграрной политики в условиях рыночной трансформации российской экономики (в т.ч. в сфере земельных и эколого-экономических отношений) (И.Буздалов, А.Дружинин, И.Солдатова, А.Яковлев и др.).

Однако проведенный анализ показывает, что реализуемая в аграрной сфере России модель антикризисного управления через деятельность антикризисных управляющих в процессе проведения процедуры банкротства ведет к утрате активов, переходу их от одного собственника к другому, а вследствие этого - к нестабильности, неустойчивости функционирования аграрной сферы. Концептуальная необоснованность специфики региональных моделей антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, высокая практическая значимость и востребованность разработки эффективного организационно-экономического механизма предотвращения кризиса, особенно в условиях предстоящего вступления России в ВТО обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, постановку его цели и этапных задач.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительного анализа и оценки инструментов антикризисного управления и регулирования в сельском хозяйстве разработать эффективный организационно-экономический механизм антикризисного управления и предложить инструментарно-методические средства обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий региона. Цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач, отражающих логику анализа:

- выявить общее и особенное аграрного кризиса как составляющей системного рыночно-трансформационного кризиса и на основе сравнительного анализа классифицировать аграрные кризисы по основным системообразующим факторам;

- идентифицировать структурные элементы и выявить инструменты антикризисного управления в сельском хозяйстве на микроуровне;

- провести сравнительный анализ методик антикризисного управления и классифицировать их;

- диагностировать финансовое состояние сельскохозяйственного предприятия и предложить алгоритм формирования его финансово-экономической политики как превентивной меры антикризисного управления;

- осуществить мониторинговое исследование динамических характеристик сельского хозяйства региона (на примере Ставроцольского края) с целью тестирования общих тенденций развития агропредпринимательства;

- оценить эффективность антикризисного управления различных организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий;

- предложить типовую модель организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями и адаптировать её к экономическим условиям южного региона России на основе разработки конкретного инструментария;

- выявить механизмы и инструменты стимулирующего воздействия государства на повышение устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий;

- предложить инструментарный аппарат антикризисного управления развитием сельскохозяйственных предприятий на основе сравнительного анализа санационного потенциала инструментарных средств антикризисного управления и разработать модель их реструктуризации, обеспечивающую финансовое оздоровление и выход из кризиса.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сельскохозяйственное предприятие, включенное в систему АПК региона, в условиях трансформации на рыночных принципах аграрной сферы российской экономики и ее посткризисной модернизации.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе антикризисного управления в агросфе-ре по поводу финансового оздоровления или выведения сельскохозяйственного предприятия из состояния банкротства.

Теоретико-методологическую основу работы составляют фундаментальные положения общей теории рынка, теории эволюционной и переходной экономики, регионоведения, аграрной экономики, теорий волновых циклов, устойчивости экономического развития, государственного регулирования. В процессе разработки механизма и инструментарных. средств антикризисного управления экономическими субъектами агросферы были использованы также теория риск-менеджмента, антикризисного управления, теория оценок и др.

Инструментарно-методический аппарат работы. Исследование системы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями осуществлялось с использованием методов сравнительного анализа, программно-целевого и структурно-функционального подходов, модели оценок, определения пороговых индикаторов, матричного моделирования и др. В работе использованы также методы графического и экономико-статистического анализа, социологических и экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу диссертационного исследования составляют официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Ставропольского комитета краевой статистики, материалы Министерств сельского хозяйства РФ и Ставропольского края, информационные материалы, содержащиеся в научных публикациях, характеризующие развитие российской экономики в целом, а также первичные материалы 18-ти предприятий Ипатовского района Ставропольского края, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором.

Нормативно-правовой основой работы являются Гражданский Кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые и региональные нормативные правовые акты в области регулирования АПК.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании причинной обусловленности длительности кризисных явлений в агросфере России и ее регионов как инерцией тренда системного рыночно-трансформационного кризиса, так и неэффективностью реализуемой модели антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями преимущественно через механизм банкротства. В этой связи, наряду с комплексом мер государственного антикризисного регулирования, направленных на повышение устойчивости сельскохозяйственного производства в целом, в качестве эффективных инструментарных средств организационно-экономического механизма антикризисного регулирования на мезо- и микроуровнях целесообразно использовать мониторинг и диагностику производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, формирование их финансово-экономической политики, выступающих в качестве превентивных мер антикризисного управления; а также осуществление реструктуризации предприятий как приоритетный механизм антикризисного управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Антикризисное управление как эффективный механизм предотвращения кризисного состояния сельскохозяйственных организаций или выведения их из кризиса представляет собой подсистему организационно-производственных отношений системы управления организацией в процессе ее финансового оздоровления или банкротства и содержательно включается в категориальный аппарат микроэкономики, а антикризисное регулирование категориально характеризует процессы на уровне макро- и мезоэкономики. Антикризисное регулирование включает меры организационно-экономического, финансового и нормативно-правового воздействия со стороны государственных или региональных органов власти, направленные на защиту предприятий от ликвидации и банкротства в условиях аграрного или общего кризиса. Антикризисное управление представляет собой совокупность целей, задач и системы мер по предотвращению или преодолению кризисного состояния.

2. Финализация процессов рыночной трансформации в аграрной сфере российской экономики обусловливает необходимость преодоления инерции сформировавшегося тренда рыночно-трансформационного кризиса, отраслевая специфика которого в аграрной сфере проявилась в катастрофической глубине трансформационного спада, его более затяжном характере, деградации сельских территорий, утрате производственно-экономического и человеческого капитала, растущем диспаритете цен и др. На эти специфические особенности аграрного кризиса и его сохраняющегося тренда накладываются негативные эффекты доминирующей в аграрной сфере модели антикризисного управления преимущественно через осуществление процедуры банкротства, основным субъектом реализации которой выступает ренториенти-рованный антикризисный управляющий.

3. Модернизация организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями в условиях макроэкономической стабилизации детерминируется, с одной стороны, отраслевой спецификой аграрной сферы, а с другой, императивами перехода от сложившейся модели, реализуемой антикризисным управляющим в условиях процедуры банкротства, к инновационной модели, обеспечивающей формирование превентивных условий его предотвращения. В силу этого составляющими организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями как совокупности принципов, алгоритмов, методик отбора показателей диагностики и инструментов корректировки выступают:

- мониторинг и идентификационная диагностика их состояния,

- системы планирования, учета и контроля;

- инструменты корректировки финансово-экономической политики;

- модели организационно-производственной и организационно-управленческой реструктуризации.

4. Адаптация зарубежных методик в теории и диагностике кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий России, анализе их финансового состояния не обеспечивает учета специфики условий хозяйствования в агросфере России, прежде всего, крупномасштабности ее экономических субъектов, особенностей сформировавшейся в процессе приватизации структуры земельной собственности, практически полной изношенности имуще-, ства и др. Различия систем бухгалтерского учета и налогового законодательства, отсутствие открытой информационной базы по предприятиям-банкротам, использование показателей, отличающихся высокой корреляцией или функциональной зависимостью между собой и сложностью их практического исчисления, не позволяют скорректировать зарубежную методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских агро-экономических условий, что обусловливает целесообразность применения методики расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей с использованием коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, критической оценки и обеспеченности собственными средствами.

5. Реструктуризация производственной, управленческой и финансовой подсистем сельскохозяйственных предприятий как приоритетный превентивный инструмент финансового оздоровления предприятия или его выведения из кризиса обеспечивает эффективность распределения и использования всех ресурсов предприятия (материальных, финансовых, трудовых, земли, технологий) в процессе создания комплекса бизнес-структур при разделении крупного сельскохозяйственного предприятия на более мелкие обособленные фирмы или структурные подразделения, а также посредством соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения доминирующей доли в уставном капитале или пакета акций вперед идущих в интеграционной цепочке перерабатывающих предприятий АПК, обеспечивающих стабилизацию сбыта.

6. Выведение предприятия из кризисного состояния обеспечивается на основе формирования новационных моделей внутрихозяйственных отношений как совокупности процессов планирования, организации, мотивации и контроля выполнения задач подразделениями и службами в области производства, маркетинга и финансов методом делегирования полномочий для достижения стратегической цели предприятия - ликвидации кризиса. Разработанная на объективной основе результатов мониторинга состояния предприятий Ипатовского района Ставропольского края, являющегося типичным для Юга России (что позволяет предложить данную модель для использования в других регионах Южного федерального округа), авторская модель определения оптимальной структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии кризиса, включает оптимальный набор производственно-хозяйственных параметров, отражающих вариативность эффективного использования имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов при осуществлении антикризисного управления.

7. Финансовая политика предприятия, которая включает диагностику его финансово-экономического состояния, разработку учетной и налоговой политики, выработку кредитной политики, политики управления оборотными средствами, дебиторской и кредиторской задолженностями, управления издержками и пр., является важнейшей составляющей организационно-экономического механизма антикризисного управления/Механизм формирования финансовой политики по отношению к прибыли, активам, инвестициям и капиталу, на основе матрицы финансовой стратегии представляет собой алгоритм действий предприятия, с учетом степени его платежеспособности и финансовой устойчивости, по повышению экономической эффективности результатов его деятельности. Использование матрицы финансовой стратегии позволяет спрогнозировать «критический путь» предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании взаимосвязи между нестандартной для постсоциалистических стран долгосрочностью аграрного кризиса в России и сохраняющейся инерцией тренда трансформационного кризиса, с одной стороны, а с другой, доминирующей моделью антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, реализуемой через механизм банкротства. С учетом этой дихотомии предложенная структура организационно-экономического механизма антикризисного управления сельхозпредприятиями как эффективной системы менеджмента, обеспечивающей финансово-экономическое оздоровление предприятия и повышение его устойчивости в рыночных условиях, включает принципы, методику мониторинга и инструментарий предотвращения кризиса. Хотя разработка осуществлена на региональных эмпирических данных сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, но типовая модель может быть адаптирована к конкретно-экономическим условиям аграрной сферы ЮФО в целом. На основе реализации такого подхода получены, следующие теоретико-практические результаты, которые содержат элементы новизны:

1. Классифицированы аграрные кризисы по основным группировоч-ным признакам (в зависимости от объема производства, возможностей прогнозирования, характеру возникновения и т.д.), что позволяет идентифицировать их содержание и специфические черты и выработать основные направления финансово-экономической политики сельскохозяйственных предприятий в целях предотвращения или преодоления кризиса.

2. Предложено определение антикризисного управления как совокупности целей, задач и инструментов предотвращения или преодоления неплатежеспособности и несостоятельности предприятия; показано, что система антикризисного управления в сельском хозяйстве является специфической системой менеджмента, реализуемой в условиях предкризисной или кризисной ситуации.

3. Проанализирована действенность западных методик прогнозирования банкротства для диагностики несостоятельности отечественных сельскохозяйственных предприятий и оценена возможность их адаптации к российским условиям; на основе эмпирических исследований доказано, что адекватная диагностика финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края обеспечивается применением матрицы финансовой стратегии и интегральной оценки вероятности кризисной ситуации.

4. Обосновано применение реструктуризации сельхозпредприятий, предполагающей модернизацию их технологической, производственной, общехозяйственной и организационной структур, как приоритетного механизмом выведения предприятия из кризиса. Предложен алгоритм реструктуризации сельскохозяйственных предприятий, включающий шесть этапов: подготовку к реструктуризации, сбор информации и определение проблем в развитии предприятия, выработку инструментария их решения, организационно-техническое и социальное проектирование, этап преобразований.

5. Разработана экономико-математическая модель оптимизации масштаба и структуры производства сельхозпредприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или выведении из кризиса, на основе блочно-диагональной матрицы размерностью 23 переменных и 32 ограничения (на примере 18-ти предприятий Ставропольского края). Предлагаемая модель позволяет выявить оптимальный набор производственно-хозяйственных параметров с целью эффективного использования ресурсов предприятия при осуществлении антикризисных мероприятий.

6. Адаптированы методические подходы к проведению диагностики финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов аграрной сферы России. Предложены инструментарные средства оперативного управления финансами предприятия в условиях антикризисного управления, обеспечивающие сочетание сводного бюджета с набором динамических регистров (накопительных ведомостей).

Теоретическая значимость работы состоит в определении концептуальных подходов к разработке организационно-экономического механизма антикризисного управления сельхозпредприятиями, включающего анализ состояния сельскохозяйственных предприятий, прогнозирование возможных сценариев изменения их финансового состояния, определение стратегии и тактики поведения хозяйствующих субъектов агросферы в кризисных условиях. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по антикризисного управлению, экономике аграрной сферы, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, а также при концептуальном обосновании новационных моделей антикризисного управления и антикризисного регулирования.

Практическую значимость имеют разработанная автором методика диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, предложения по разработке стратегии и тактики развития сельскохозяйственных предприятий региона. Предложенная в диссертации методика индивидуальной проработки стратегических направлений развития каждого из сельхозпредприятий с дальнейшим выходом на уровень сельского хозяйства района может быть использована при проектировании индикативным путем сценариев и определении перспектив развития сельского хозяйства административного района на среднесрочную перспективу (3-5 лет). Использование данной методики обеспечивает повышение управляемости сельскохозяйственными предприятиями.

Апробация работы. Результаты и выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах в гг. Ростове-на-Дону, Ставрополе, Пятигорске, а также на заседаниях Администрации Ипа-товского района Ставропольского края. Основные положения исследования отражены в 8 опубликованных работах, общим объемом 4,2 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация, проиллюстрированная 26 таблицами и 13 рисунками, состоит из введения, 3 глав, содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 259 наименований, и 14 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кулик, Андрей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основой материального и социального благополучия общества является аграрный сектор. Однако последствие проводимой с начала 90-х годов аграрной реформы оказались разрушительными для всего процесса сельскохозяйственного воспроизводства. Одной из проблем, которую необходимо решить для вывода сельскохозяйственных предприятий из кризисного состояния, является формирование научно обоснованной системы антикризисного управления в агросфере.

Теоретический анализ подходов к разработке системы антикризисного управления, представленных в зарубежной и отечественной литературе, а также обобщение существующей практики хозяйствования сельскохозяйственных предприятий позволил автору в определенной мере развить отдельные теоретические положения и разработать ряд практических рекомендаций по формированию адаптивной к особенностям агросферы России системы антикризисного управления сельскохозяйственным предприятием.

Проведенное исследование организационно-экономического механизма антикризисного управления в аграрной сфере позволило получить следующие выводы теоретического и прикладного характера:

1. Сельское хозяйство, включенное в единую систему общественного разделения труда, объективно подвержено воздействию кризисов, присущих экономике страны в целом. Вместе с тем, сельскому хозяйству присущи и специфические аграрные кризисы. Они имеют ряд особенностей, связанных со спецификой аграрного производства: иммобильностью производства и основных производственных факторов, в первую очередь земли; высокой конкуренцией на рынке сельскохозяйственной продукции; повышенным риском производства вследствие нерегулируемости природных факторов; длительностью производственного цикла; тесной межотраслевой взаимосвязью аграрного сектора с предприятиями I и III сферы АПК; действием закона Энгеля.

2. Современный аграрный кризис в России начался в 1990 г. как реакция на неэффективную макроэкономическую политику и определялся первоначально исключительно как трансформационный. Но с начала 1992 г., т.е. на третьем году экономического спада, он стал развиваться не как кризис дефицита, а как кризис относительного перепроизводства продукции. Создалась уникальная для России последнего десятилетия ситуация. Производство сокращается не потому, что достигнута высокая степень насыщенности рынка, а из-за административного сжатия платежеспособного спроса. Произошло это не в условиях существенного разрушения производительных сил или крайне неблагоприятных погодных условий. Наоборот, материально-технические и трудовые ресурсы села за первые два года кризиса изменились незначительно, их значительный подрыв начался позднее. В 1995 и 1998 гг. кризисная ситуация усугубилась неблагоприятными погодными условиями. Поэтому современному аграрному кризису присущи черты не только трансформационного, но и импульсивного, и циклического кризисов.

3. Чтобы преодолеть экономический кризис в сельском хозяйстве необходимо выявить его природу, причины, вызвавшие и инициирующие его, т.е. необходима научно-обоснованная классификация аграрных кризисов. Предложенная в работе классификация предполагает из разделение на кризисы макро- и микроуровня. Аграрные кризисы на макроуровне выражаются в критическом ухудшении показателей развития аграрного производства в стране или регионе по сравнению с предшествующим периодом или мировыми тенденциями (для региона - тенденциями развития отрасли в стране). Они группируются по следующим классификационным признакам: в зависимости от объема производства, степени удовлетворения потребностей, масштаба, по структуре отношений в социально-экономической системе, природе, характеру возникновения, возможности прогнозирования. Кризисы на микроуровне (кризис предприятия) проявляются в резком ухудшении финансово-экономических характеристик сельскохозяйственного предприятия в динамике и отражают особенности, собственные ритмы развития каждой конкретной организации (предприятия). Аграрные кризисы на микроуровне можно классифицировать по двум основным критериям: в зависимости от этапа жизненного цикла и в зависимости от преимущественного фактора, определяющего природу кризиса.

4. Аграрные кризисы на микроуровне классифицируются по двум основным критериям: в зависимости от этапа жизненного цикла фирмы и по критерию преимущественности фактора, определяющего природу кризиса. В зависимости от этапа жизненного цикла предприятия выделяются следующие виды кризисов: кризис развития - возникает на этапе создания предприятия на базе старого (уже функционирующего) или вновь создаваемого; не всегда бывает разрушительным, возможен кризис обновления, ускорения или поиска; кризис лидерства проявляется на этапе развития, когда начинают, прогрессировать возникшие проблемы организационного и человеческого потенциала; кризис автономии возникает в период зрелости предприятия, характеризуется обострением конкурентной борьбы, организационной сложностью; кризис потери контроля возникает вследствие наделения подразделений предприятия чрезмерными правами, что обусловливает неуправляемость предприятия и опасность его распада на отдельные составляющие; кризис бюрократизма (кризис делегирования полномочий) возникает при дисбалансе функциональных и управленческих решений, принимаемых различными подразделениями предприятия; характерен, как и кризис потери контроля, для этапа «старения»; кризис синергии возникает на последнем этапе жизненного цикла предприятия, когда потенциал предприятия (как материальный, так и интеллектуальный) дает отрицательный эффект, то есть общий потенциал предприятия значительно ниже суммы потенциалов входящих в него ресурсов.

Аграрные кризисы на микроуровне, выделяемые по критерию преимущественного фактора, определяющего природу кризиса, имеют различную причинную обусловленность: кризис производства обусловлен применением устаревшей технологии производства, а также отсутствием либо ненадлежащем качестве составных частей производственного процесса: материалов, запасов, трудовых ресурсов, основных средств; финансовый кризис возникает вследствие несовершенства финансовой политики предприятия и проявляется в недостатке инвестиционных ресурсов для осуществления простого и расширенного производства; кризис управления возникает вне зависимости от каких-либо экономических причин, а исключительно из-за неэффективного, «недобросовестного» менеджмента, ухудшения качества управления; кризис маркетинга детерминируется несовершенством маркетинговой политики предприятия: отсутствием рынков сбыта, неконкурентоспособной продукцией, острой конкуренцией на рынке.

5. Антикризисное управление следует рассматривать как совокупность целей, задач и инструментов по предотвращению или преодолению неплатежеспособности и несостоятельности предприятия. Система антикризисного управления в сельском хозяйстве - это специфическим образом преобразованная система менеджмента в условиях предкризисной и кризисной ситуации. В рамках системы антикризисного управления в сельском хозяйстве, на наш взгляд, целесообразно выделить подсистемы реорганизации и подсистемы ликвидации, каждая из которых имеет свои цели. Целью подсистемы реорганизации является формирование и оптимизация функционирования подсистем менеджмента в отношении хозяйствующих субъектов, имеющих важное значение для функционирования сельскохозяйственной отрасли экономики или имеющих достаточный ресурсный потенциал для функционирования в условиях рынка. Реорганизация направлена на финансовое оздоровление указанных хозяйствующих субъектов. Целью подсистемы ликвидации является предотвращение кризисных явлений посредством очистки рынка от неэффективного предпринимательства в результате цивилизованной процедуры банкротства и ликвидации или в результате перехода права собственности к владельцу, способному обеспечить финансово-устойчивое функционирование предприятия после акта продажи предприятия новому владельцу.

6. О необходимости введения антикризисного управления свидетельствуют результаты проведенного анализа состояния аграрной сферы Ставропольского края. Несмотря на позитивные показатели в растениеводстве Ставропольского края, финансово-экономическое и социальное положение сельского хозяйства в настоящее время сложно и нестабильно. В животноводстве идет ослабление и разрушение производственного потенциала в целом. Крупное производство в значительной мере дезорганизовано, а мелкое не налажено и отличается низким уровнем эффективности. Из-за недостатка средств отдельные хозяйства сокращают расходы на приобретение техники, удобрений, комбикормов, горючего и смазочных материалов, электроэнергии и многих видов продукции для текущего потребления, это напрямую снижает объемы производства и предложения сельскохозяйственной продукции. Происходит снижение уровня механизации труда, рост удельного веса ручного труда, составляющего более двух третьих всех затрат. Все это сдерживает повышение производительности труда и обостряет проблему конкурентоспособности продукта (товара) и отрасли в целом. Долги сельскохозяйственных предприятий края практически уже являются неликвидируемыми. В среднем они равны 64% сумме выручки за 2005 г., в 5,2 раза больше прибыли этого года.

7. Действенным средством решения стратегических задач производства является выбор организационно-правовой формы хозяйствования при соответствующем изменении системы управления. От выбора формы зависит встроенность во внешнюю среду, взаимоотношение с непосредственным окружением, внутренние взаимоотношения в организации, поскольку разные формы хозяйствования обладают разной привлекательностью и разной степенью доверия. Кроме этого, организационно-правовая форма определяет отношения собственности и связанные с ними системы распределительных отношений (необходимого и прибавочного продукта), степень ответственности по обязательствам организации и по личным обязательствам каждого участника, т.е. отношения управления.

8. Сравнительный анализ особенностей различных организационно-правовых форм хозяйствования и динамики их развития в Ставропольском крае в 1997-2005 гг. показывает, что передовые предприятия с высоким уровнем интенсивности, эффективности и конкурентоспособности в большинстве случаев реорганизовались в производственные кооперативы и закрытые акционерные общества. Основной причиной выбора этой ОПФ явилась административная политика краевого правительства при реорганизации агропромышленного комплекса края. Вместе с тем приведенные в работе данные показывают, что по основным критериям эффективности производства - урожайности, продуктивности, рентабельности реализации продукции. - СПК является наиболее эффективной формой осуществления производственной деятельности. Внедрение таких рыночных форм как фермерство, ассоциаций крестьянских хозяйств и т.д. не дали ожидаемых результатов. В настоящее время необходимо создание равноправных условий функционирования различных организационно-правовых форм хозяйствования в сельскохозяйственном производстве.

9. В работе осуществлена апробация кризис-прогнозных методик на конкретных сельскохозяйственных предприятиях, что дало возможность сравнить преимущества и недостатки методик, целесообразность их использования в сельском хозяйстве России. Доказано, что матрица финансовой стратегии и интегральная оценка вероятности кризисной ситуации дают более точное представление о реальном финансовом положении сельхозпредприятий. Показатели, полученные при помощи этих методик, практически совпадают. Матрица финансовой стратегии позволяет еще и спрогнозировать "критический путь" предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

10. В соответствии с произведенным анализом по МФС из 18 сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края:

- 3 предприятия находятся в квадрате 4 «Рантье» (зона успеха), в них не требуется корректировка миссии предприятия, их финансовое состояние стабильно;

- 4 предприятия находится в квадрате 7 «Эпизодический дефицит».

Возможный путь из квадрата 7 - переход в зону успехов - квадрат 1 «Отец семейства» или квадрат 2 «Устойчивое равновесие», или в зону дефицитов -квадрат 8 «Дилемма», а затем и в квадрат 9 «Кризис». Основная цель финансовой стратегии предприятий в данном случае - миновать квадрат 8. Для этого необходимо: полученную предприятием прибыль направить не на выплату дивидендов, а на развитие производства, а также увеличить кредиторскую задолженность, не допуская образования просроченных платежей; увеличить прибыль и выручку от продажи имущества; сократить финансово-эксплуатационные потребности и инвестиции; повысить экономическую рентабельность предприятия;

- 6 предприятий находятся в квадрате 8 «Дилемма» (финансовые затруднения). Возможным путем выхода является переход в зону успехов -квадрат 2 «Устойчивое равновесие»; в квадрат 7 «Эпизодический дефицитов» (в случае, если кредиторы не дают отсрочки платежей); в квадрат 9 «Кризис», если экономическая рентабельность предприятия не увеличивается. Только при условии увеличения экономической рентабельности и повышения темпов роста оборота, отсрочки выплат по долгам возможен подъем предприятия в квадрат 2 «Устойчивое равновесие» или в квадрат 7 «Эпизодический дефицит», так как если экономическая рентабельность уменьшится, то ему не миновать квадрата 9 «Кризис»;

- 5 предприятий - в квадрате 9 «Кризис». Возможным путем для этих предприятий является переход в квадрат 7 «Эпизодический дефицит» или в квадрат 8 «Дилемма» Для выхода из кризиса необходимо прекратить новые инвестиции, реструктурировать долги, увеличить кредиторскую задолженность без образования просроченных долгов.

11. Анализ разрешающих способностей различных методик диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края является необходимой предпосылкой выявления возможностей прогнозирования вероятности кризисной ситуации разными методиками на примерах сельхозпредприятий с различной финансовой устойчивостью. Проведенная в работе интегральная оценка финансового состояния отдельных сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края за 2004-2005 гг. с помощью коэффициентов, характеризующих их финансовое состояние, показала следующие результаты. Значение коэффициента общей ликвидности на начало и конец периода в ФГУП «ПЗ имени 60-летия СССР», СГЖ «Барханчакский» соответствует рекомендованному, что свидетельствовало о том, что сельхозпредприятия этой стадии финансовой устойчивости располагают ликвидными активами для погашения своей краткосрочной задолженности. В СГЖ «Тахтинский» указанный коэффициент находится ниже допустимого уровня и свидетельствует о том, что предприятие испытывает серьезные финансовые трудности, не погашает имеющиеся долги, «проедает» выручку от текущей деятельности, низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствует о недостаточности готовых средств платежа. Коэффициент оборачиваемости всех используемых активов в приведенных примерах изменяется от 0,35 до 0,6, то есть каждый рубль активов сельхозпредприятий оборачивался менее одного раза в году. Всем сельхозпредприятиям необходимо повышать объем реализации, проанализировать состав активов и избавиться от неэффективных. Коэффициент концентрации собственного капитала у всех предприятий находится в рамках нормативного значения, т.е. более 35 % активов предприятий сформированы за счет собственного капитала и указанные сельхозпредприятия обладают независимостью и возможностями для проведения независимой финансовой политики. Таким образом, выводом по 9 и 10 пункту является то, что матрица финансовой стратегии и интегральная оценка вероятности кризисной ситуации обеспечивают более адекватную оценку реального финансового состояния сельхозпредприятий в российских условиях. Показатели и рекомендации, полученные при помощи этих методик, практически совпадают. Следовательно, данные методики более приемлемы для анализа финансового состояния сельскохозяйственных предприятий.

12. Для финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий необходима реструктуризация аграрных долгов путем их перевода из одной формы долга в другую (вексельную, товарную, платежное поручительство, недвижимое имущество); превращения просроченного долга в пролонгированную задолженность с фиксацией новых сроков и условий расчета; перевода долга на обязательства третьего субъекта, оказавшегося в долгу у должника.

13. Существенную роль в повышении платежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей Играет антикризисный механизм формирования эквивалентных условий обмена на рынке результатами труда между. сельскохозяйственными товаропроизводителями и производителями средств производства (услуг) производственно-технического назначения для сельского хозяйства независимо от формы собственности, а также компенсация потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с нарушением паритета цен. Антикризисный механизм восстановления паритетного соотношения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию предполагает проведение мониторинга паритета цен; определение размера годовых финансовых потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате нарушения паритета цен и целевых цен реализации на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции и материально-технических ресурсов; внедрение системы мер по компенсации потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с нарушением паритета цен;

14. Одним из реальных путей выведения предприятия из кризиса является реструктуризация, то есть изменение технологической, производствен-, ной, общехозяйственной и организационной структур предприятия. Цель реструктуризации предприятия заключается в осуществлении комплекса мероприятий по приведению условий функционирования предприятия в соответствие с выбранной стратегией его развития: улучшение управления, повышение эффективности производства, конкурентоспособности выпускаемой продукции, рост производительности труда, снижение издержек производства, улучшение финансово-экономических результатов деятельности. Необходимость реструктуризации обусловлена переходом от стратегии выживания к стратегии развития. Система антикризисного управления предполагает реструктуризацию производственной, управленческой и финансовой сфер предприятия. Из достаточно большого числа вариантов реорганизации предприятий наиболее часто используются146:

- присоединение к сильным хозяйствам;

- развитие переработки;

- интеграция с предприятиями других отраслей в рамках, например, аг-рохолдинга;

- разделение крупного сельскохозяйственного предприятия на более мелкие структурные единицы, что обеспечивает повышение их управляемости и заинтересованности работников.

15. Выбор варианта реорганизации зависит от состояния конкретного предприятия, его целей и задач в момент принятия решения. Для всех предприятий общим является то, что без создания принципиально иной организационно-экономической структуры, новой системы внутри- и межхозяйственных отношений, адекватных рыночным условиям, без повышения заинтересованности, ответственности, укрепления личностного фактора невозможно оздоровить финансово-экономическое положение и повысить эффективность функционирования предприятия, а, следовательно, выйти из кризиса. Обобщение методических подходов и накопленного опыта проводимой реструктуризации дает возможность в концентрированной форме представить масштаб и охватываемый круг работ, этапы их осуществления, используемые критерии оценки результатов. На основе изученного опыта нами разработана модель реструктуризации предприятия при антикризисном управлении, предполагающая осуществление шести этапов: подготовку к реструктуризации, сбор информации и определение проблем в развитии предприятия, выработку концептуальных подходов к их решению, организационно-техническое и социальное проектирование, этап преобразований.

146 Дондуков А. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в РФ. - M.: Грааль ИД, 2001. С.44.

16. При определении стратегии развития сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района в работе предложена экономико-математическая модель, позволяющая определить оптимальную структуру производства района, выявить наилучший набор подотраслей и их размеры с целью наиболее эффективного использования всех имеющихся в распоряжении предприятий ресурсов. В качестве критерия оптимальности был использован критерий максимума прибыли. Использование этого критерия в качестве критерия оптимальности позволяет выделить отрасли, продукция которых наилучшим образом окупает затраты, а также провести перераспределение ресурсов, имеющихся в распоряжении у предприятий, на производство более рентабельных видов продукции.

17. В модель включены следующие группы переменных: посевные площади зерновых, кормовых и технических культур, поголовье видов и групп сельскохозяйственных животных, объемы реализации товарных видов продукции по каждому из каналов, суммарные показатели размера материально-денежных и трудовых затрат; а также ограничения по: балансу питательных веществ, использованию трудовых ресурсов, земельным ресурсам, соотношению размеров отдельных видов деятельности, определению объема материально-денежных средств на производство валовой продукции или производство и реализацию товарной продукции, условию неотрицательности переменных - значение х из любого множества больше или равно нулю.

18. Важной составляющей организационно-экономического механизма антикризисного управления является финансовая политика (стратегия) предприятия, которая складывается из нескольких составляющих: диагностики финансово-экономического состояния предприятия, разработки учетной и налоговой политики, выработки кредитной политики, политики управления оборотными средствами, дебиторской и кредиторской задолженностями, управления издержками и пр. В работе предложен механизм формирования финансовой политики по отношению к прибыли, активам, инвестициям и капиталу на основе матрицы финансовой стратегии, представляющий собой алгоритм действий предприятия с учетом степени его платежеспособности и финансовой устойчивости по повышению экономической эффективности и результатов его деятельности. Использование матрицы финансовой стратегии позволяет спрогнозировать «критический путь» предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кулик, Андрей Иванович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12 дек. 1993 т.). -М.: Новая волна, 1999.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 1996.

3. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ. от 25 октября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44.

4. Федеральный закон «О мерах по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств» 29.01.1999 г. № 27 // Консультант плюс.

5. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 года за № 100-ФЗ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 10.

6. Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательств РФ. 2002. № 43. С. 10060-10200.

7. Федеральный закон от 8.01.98 г. N 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//Российская газета. 1998. 20-21 января.

8. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Российская газета. 2002.13 июля.

9. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» // Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 4.

10. Ю.Постановление Правительства Российской Федерации «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве» от 7 декабря 2000 г. № 927 // Агрос. 2001. №4.

11. Постановление правительства РФ «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» // Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 1.

12. Постановление правительства РФ «О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве» // Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 3.

13. Постановление Правительства РФ №44 «О проведении в 2004 году государственных товарных интервенций на рынке зерна» // Собрание законодательства РФ. 2004. №5.

14. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (с изменениями от 29 августа, 2 октября 2003 г.) // Российская газета. 2003 от 8 февраля.

15. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 2006 г. №64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса» // www.goverment.ru.

16. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Экономика и жизнь. 1994. № 45.

17. Приказ Минэкономики РФ от 01.10.1997 № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)» // Экономика и жизнь. 1998. № 2.

18. Агропромышленный комплекс Ростовской области. Ростов н/Д, 2004.

19. Аграрная политика: направления, институты, эффективность / Под ред. О.Белокрыловой. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1999.

20. Агропромышленный комплекс Ставрополья.: Статистический сборник / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. Ставрополь, 2004.

21. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.

22. Актуальные вопросы экономико-математического моделирования:. Сб. науч. работ кафедры ММАЭ / Под ред. М.В. Грачевой. М.: Экономич. фак-т МГУ, ТЕИС, 2004.

23. Александров Г. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. М.: Бек, 2002.

24. Аксаева И. Рыночная трансформация воспроизводственного процесса в аграрной сфере России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

25. Гордеев А. В России не должно быть голодных // Российская газета. 2004. 19 августа.

26. Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 2002.

27. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

28. Антикризисное управление: общие основы и особенности России / Под ред. И.Ларионова. М.: Издательский дом «Дашков и Ко», 2001.

29. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

30. Барышников Н. Роль бюджета в развитии аграрного сектора // Экономист. 2005. №5.

31. Бейтуганов 3. Организационно-экономические механизмы санации финансово несостоятельных предприятий: Дис. канд. экон. наук. -Ростов н/Д, 2000.

32. Белокрылова О. Роль государства в институционализации аграрного рынка // Российская государственность на пороге XXI века. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. 21-22 сентября 1999 г.-Киров, 2000.

33. Белокрылова О. Развитие инвестиционных процессов в аграрной сфере переходной экономики. Ростов.н/Д.: Книга, 1998.

34. Белокрылова О. Так ли нужны крестьянам агрохолдинги? // Крестьянин. № 40 (749). 4-10 октября. 2006.

35. Белокрылова О., Емельянов П., Стрельченко Е. Роль корпоративной интеграции в повышении эффективности институциональных форм агропредпринимательства. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

36. Белокрылова О., Банникова А., Банников Ю. Институционализация механизмов устойчивости воспроизводства в аграрной сфере посткризисной экономики. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

37. Белокрылова О., Бортник Е., Горшкова А. Стратегии адаптации перерабатывающих предприятий АПК к нестабильной экономической среде. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

38. Белокрылова О., Гуцелюк Е. Институциональные основы становления и методы государственного регулирования аграрного рынка в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

39. Белоусов А. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования.1996. №2.

40. Беспалов В. Антикризисное управление в сельском хозяйстве региона. Тюмень: ТИПКА. 2003.

41. Беспахотный Г. Государственное регулирование агропромышленного производства // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий.1997. № 12.

42. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

43. Бобылева А. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика. -М.: Дело, 2003.

44. Богданов А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн.1, 2. -М.: Экономика, 1989.

45. Бондаренко Л. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. № 7. 1

46. Борхунов Н. Аграрная пятилетка: тенденции развития // Экономика сельского хозяйства России. 2004. № 1.

47. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ. М.: РГГУ, 1997.

48. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2000. № 7.

49. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК //' АПК: экономика управление. 1999. № 2.

50. Буздалов И. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК: экономика, управление. 2000. № 6.

51. Булатов Д. Вступление России в ВТО и задачи отечественных производителей продовольствия // ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

52. Буханова Н. Оптимизация параметров функционирования сельскохозяйственных предприятий (на материале Воронежской области): Дис. канд. экон. наук. Воронеж, 1999.

53. Васильева Н. Методы оценки устойчивости производства в аграрном секторе экономики // Экономический вестник Ростовского го-, сударственного университета. 2005. Приложение 9.

54. Вашанов В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России // Экономист. 2001, № 1.

55. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире // Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс-Академия, 1992.

56. Вермель Д. Агрохолдинги: организационное построение и механизм формирования // АПК: экономика, управление. 2004. № 2.

57. Винокуров М. Оценка финансового состояния сельскохозяйственных организаций Ростовской области//Агрос. 2001. № 4.

58. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия // АПК: экономика, управление. 1995. № 2.

59. Вольчик В. Провалы экономической теории и зависимость от предшествующего пути развития // Экономический вестник РГУ. 2003. №3.

60. Гатаулин А. Оценка народнохозяйственной эффективности отраслей в системе АПК // Математические методы и системный анализ в управлении АПК. М., 1998.

61. Гарькавый В. Модель экономического механизма функционирования МТС / Проблемы и научное обеспечение агропромышленного комплекса. Ростов н/Д, 1999.

62. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: Наука, 1993.

63. Годовой отчет Минсельхоза Ставропольского края за 1992, 19972004 гг.

64. Годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края за 2002-2004 гг.

65. Голубев А. Основы адаптивной агроэкономики // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. № 5.

66. Гордеев А. Ускорять научно-технический прогресс, активно внедрять его достижения в агропроизводство //АПК: экономика, управление. 2002. № 4.

67. Гордеев А. Лидеры российского агробизнеса // Экономика сельскохозяйственных предприятий. 2003. № 1.

68. Гордеев А. Актуальные проблемы развития сельского хозяйства Российской Федерации // АгроМаркет. 2005. № 10.

69. Гражданинов М., Лерман Ц. Оценка аллокативной и технологической эффективности сельскохозяйственного производства // Вопросы экономики. 2005. № 6.

70. Грейсон Д., Оделл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.

71. Гречанюк С. Развитие интеграции в АПК Северо-Запада России // АПК: экономика, управление. 2004. № 3.

72. Гуськов И., Давыдов В. Практика антикризисного управления предприятиями АПК. М.: Колос, 1999.

73. Гумеров Р. О превращении развития агропромышленного комплекса в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10.

74. Давыдова Г., Беликов А. 'Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. № 3.

75. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агропроиз-водства в Канаде // АПК: экономика, управление. 2004. № 3.

76. Девяткин А. Реорганизация сельскохозяйственных предприятий в районе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. № 11.

77. Добрынин В., Иванов А. Проблемы выхода агропромышленного комплекса из кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. №5.

78. Дондуков А. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в РФ. М.: Грааль ИД, 2001.

79. Дружинин А., Ионов А. Концептуальные основы учёта региональной детерминанты в эволюции агропромышленной сферы // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП. Вып. IV. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

80. Дружинин А., Ионов А., Кетова Н. АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

81. Дуборкина И. Антикризисное управление на предприятиях сферы услуг (на примере Московского региона): Дис. канд. экон. наук. -М., 1998.

82. Дубровский С. Кризис сельского хозяйства и пути его разрешения // АПК: экономика, управление. 2002. № 5.

83. Зарубин В. Система поддержки решений в антикризисном управлении региональным АПК. Майкоп: Изд-во МГТИ, 2003.

84. Зарубин В. Организация .системы антикризисного управления региональным АПК. Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2002.

85. Захаров Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса // Экономист. 2002. № 2.94.3инченко А. Оценка места и роли сельского хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей // АПК: экономика, управление. 2004. № 4.

86. Иванов Е. Оценка реформирования сельскохозяйственных предприятий // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 3.

87. Игнатова Т., Павлов А., Мартыненко Т., Таранников В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

88. Извеков А.Н. Оптовый рынок продовольственной продукции: стратегия, структура и механизм управления // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 2.

89. Ионов А. Регионализация агропромышленной сферы в рыночно-трансформационной среде: факторы, тенденции, модели, механизм. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

90. Карданова JI. Рыночные стратегии развития аграрного сектора экономики на основе маркетинговых принципов и технологий: Авто-реф. дис. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

91. Кетова Н., Тамбиев А. Определение приоритетов агропредпри-нимательства на основе маркетинговых исследований //Аграрная политика: направления, институты, эффективность. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1999.

92. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.

93. Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

94. Клюкач В. Агробизнес России и присоединение к ВТО // АПК: экономика, управление. 2003. № 12.

95. Ковалев С., Латов Ю. «Аграрный вопрос» в России на рубеже XIX XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. № 4.

96. Ковалев А. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ, 1995.

97. Кондратьев Н. Проблемы экономической динамики. М.: Наука, 1989.

98. Козлов М. Пути оздоровления аграрного сектора экономики России // Вопросы статистики. 1999. № 4.

99. Козлов М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социологического опроса) // Вопросы экономики. 2004. № 5.

100. Козлов М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социологического опроса) // Вопросы экономики. 2004. № 5.

101. Юг России на рубеже Ш тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г.Дружинина, Ю.С.Колесникова. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

102. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации // АПК: экономика, управление. 2004. № 2.

103. Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 2001. № 1.

104. ИЗ. Куда сбросят мутантную пшеницу? // Российская газета. 2004. 13. мая.

105. Кивачук В. Оздоровление предприятия: экономический анализ. -М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2002.

106. Клепикова Н. Антикризисное управление социально-экономическими процессами на предприятиях потребкооперации (на примере Воронежской области): Дис. канд. экон. наук. Воронеж, 2000.

107. Коваленко Н. Экономическое регулирование рыночных отношений в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 5.

108. Кожевина О. Опыт, механизм и факторы адаптационно стабилизационного управления предприятиями АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 6.

109. Кожевина О., Кундиус В. Антикризисное регулирование и управление как механизм преодоления неплатежей в АПК региона: Монография. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2000.

110. Козлов М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2004. №5.

111. Козлов Ю., Макаров В. Пути решения экономических проблем устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1995. № 3.

112. Комаров Е., Комаров А. Кризисные и антикризисные менеджеры. // Управление персоналом. 1999. № 2.

113. Коробейников М. Исторические и современные факторы аграрного реформирования // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 4.

114. Костюк Е. Лихорадка (о состоянии зернового рынка) // Профиль. 2005. № 33. 12 сентября.

115. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Прогресс, 1993.

116. Кошкин В., Белых Л., Беляев С. и др. Антикризисное управление предприятием. Модульная программа для менеджеров. М.: Инфра-М, 2000.

117. Круш 3., Лущикова Л. Антикризисное управление финансами коммерческих организаций. Воронеж: ВГАУ, 2000.

118. Крячков И. О концентрации сельскохозяйственного производства // Экономист. 2006. № 3.

119. Кулагина Г. Опыт антикризисного управления предприятием // Экономист. 2005. № 10.

120. Куликов И. Управление сельским хозяйством в условиях формирования инновационного менеджмента // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 6.

121. Курбатов Ю. Экономический механизм в комплексе факторов развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1998. № 8.

122. Кузьменко В., Кузьменко И., Зубченко Е. Формирование экономического механизма государственной поддержки регионального АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. № 6.

123. Кузнецов В. Почему необходимо государственное регулирование развития АПК // АПК: экономика, управление. 1995. № 5.

124. Кузнецов В. О социально-экономическом положении в агропромышленном производстве Ростовской области // Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Экономика, 1996.

125. Кундиус В. Формирование и функционирование регионального АПК в рыночных условиях: Дис. д-ра экон. наук. М.: ВНИИЭСХ, 1997.

126. Латова Н. В какой матрице мы живем? // Экономический вестник РГУ. 2003. №3.

127. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта// Вопросы экономики. 2001. №8.

128. Лубков А.Н. Лидеры российского агробизнеса. Кто за ними? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. № 2.

129. Лукьянов С. Диагностика несостоятельности (банкротства) предприятий в период кризисной экономики. Новосибирск: НГАЭУ, Институт экономики, учета и статистики, 1999.

130. Лысенко Е. Экономика сельскохозяйственного предприятия // Экономист. 2005. №9.

131. Луконин И. Факторы стратегии управления активностью экономическо-. го развития интегрированной корпорации // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 4.

132. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики // Экономист. 2004. № 1.

133. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Политиздат, 1984.

134. Малашихина Н. Управление рисками в агросфере как фактор устойчивого развития региона. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

135. Масютин С. Умеем ли мы оценивать финансовую устойчивость предприятий//ЭКО. 1997. № 5.

136. Меньшиков С. Новая экономика. М.: Международные отношения, 1999.

137. Меньшиков С., Клименко Л. Длинные волны в экономике // http://www.iet.ru.

138. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций). -М.: ИНФРА-М, 2000.

139. Методика комплексного финансово-экономического анализа предприятий (для формирования промышленной политики региона). М.: ИСАРП, 1999.

140. Милосердов В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее.-М., 1998.

141. Милосердов В.В., Беспахатный Г.В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. М.: Экономика, 1982.

142. Михалев А. Аграрный кризис 90-х годов XX столетия в России. Орел, 1996.

143. Михалев А. Аграрный рынок России: перспективы развития // АПК: экономика, управление. 2001. № 1.

144. Минцберг Г., Куинн Дж.Б., Гошал С. Стратегический процесс. / Пер. с англ.-СПб.: Питер, 2001.

145. Мирошниченко Л. Оценка последствий аграрной реформы // Экономика сельского хозяйства России. 1999. № 7.

146. Модели и методы прогнозирования деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства: Сб. трудов / Под ред. Н.Егоровой. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

147. Модельски Дж., Томпсон Т. Волны Кондратьева, развитие мировой экономики и международная политика // Вопросы экономики. 1992. № 10.

148. Никонов А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: Агропромиздат, 1995.

149. Овчинников В., Тхитлянов В. Трансформация аграрной сферы Северного Кавказа: пути и проблемы // АПК: экономика, управление. 1996. № 7.

150. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК // АПК: Экономика, управление. 1999. № 10.163.0т теории к практике регулирования кризисной экономики. Информационно-аналитический вестник / Под ред. Н.Турищева. Орел: НПО «Экология села», 1997.

151. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. 2004. № 4.

152. Павловская Т. Хлеб имя стратегическое (интервью с Министром сельского хозяйства РФ А.Гордеевым) // Российская газета. № 216 от 28.09.06 г.

153. Палаткин И. Интеграция и санация сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 2004. № 4.

154. Панина Т. Палата вышла в поле // Российская газета. 2004. № 149 (3526) от 14 июля.

155. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. 2004. № 4.

156. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 26 мая.

157. Паршутина И. Возможности подъема АПК // Экономист. 2005. № 6.

158. Пастернак П. Системное моделирование экономических процессов в АПК.-М.: Агропромиздат, 1985.

159. Переходный период: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза. М.: Изд-во «Весь мир». 2002.

160. Петриков А. Экономическая политика в АПК // Экономист. 1998. № 7.

161. Петриков А.В. Необходим научный просчет последствий для сельского хозяйства при вступлении России в ВТО / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

162. Подгурский A.M. Необходим взвешенный подход к вступлению России в ВТО / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

163. Попов Н. Экономика сельского хозяйства. М.: Дело и сервис, 2000.

164. Попов Р. Региональный менеджмент. Краснодар: Советская Кубань, 2000.

165. Порфирьев Б. Современные концепции кризисов и принятие управленческих решений // Российский экономический журнал. 2004. № 4.

166. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблемы теории и практики управления/1994. №2.

167. Пшихачев С. Парадигма устойчивого развития аграрной сферы // Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. 2005. Т. 3. № 1.

168. РадченковаВ.А. Приоритеты государственного управления сельским хозяйством// Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1997. № 2.

169. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. М.: Росстат, 2005.

170. Ромашкин Р., Харитонов Н. О мерах по поддержке сельского хозяйства России в условиях присоединения к ВТО / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

171. Россия в цифрах: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003.

172. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. -М., 2003.

173. Руднев В., Боробов В. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М., 2000.

174. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной системе России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.

175. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой, агропродовольственной системы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5.

176. Рунов В., Медянкин Ю. Развитие внутрипроизводственного планирования // Экономист. 2005. №11.

177. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. -Минск: Новое знание, 2001.

178. Сагайдак А. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. 2002. № 8.

179. Сазонов С. Формирование рыночной структуры регионального АПК //Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1994. № 9.

180. Свиннен П., Макурс К. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2001. № 8.

181. Свободин В., Свободина М. Системное исследование эффективности сельского хозяйства // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1997. №9.

182. Селезнев А. Некоторые проблемы управления АПК и пути их решения // Экономист. 2000. № 6.

183. Селезнев А. АПК в 2004 г.: основные результаты // Экономист. 2005. №3.

184. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат.сб. М.: Росстат. 2004.

185. Сельскохозяйственная политика России. М.: Весь Мир, 2002.

186. Серков А. Вступление России в ВТО: проблемы аграрного сектора / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

187. Серова Е. Аграрная экономика. М.: Дело и сервис, 1999.

188. Скоун Т. Управленческий учет / Пер. с англ. под редакцией Н.Эриашвили. Аудит, ЮНИТИ-, 1997.

189. Смелик Н. Периодизация структурной трансформации переходной экономики АПК // Аграрная наука. 2005. № 4.

190. Солдатова И. Микроэкономические основы аграрной политики государства. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1999.

191. Состояние АПК и анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на его поддержку // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2004. № 9 (81) // www.budgetrf.ru

192. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга (седьмой выпуск). М.: ВНИИИЭСХ, 2006.

193. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. А.Градова и Б.Кузина. С.-Пб.: Специальная литература, 1996.

194. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: Россельхозакадемия, 2004.

195. Тарасов А. Государственное регулирование и управление сельским хозяйством в условиях переходного периода // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 1.

196. Терентьев И. Состояние и перспективы АПК // Экономист. 2000. № 4.

197. Тимофеев JI. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. № 2.

198. Томпсон-мл. А.А., Стрикленд III А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2002.

199. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред.Н.М.Нуреева. Серия «Новая перспектива», вып. XIV М.: МОНФ, 2000.

200. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.

201. Трененков Е., Дведенидова С. Диагностика в антикризисном менеджменте // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 1.

202. Трубилин И., Сидоренко В. Приоритеты аграрных преобразований в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 2. С. 3-5.

203. Туган-Барановский М. Основы политической экономии. М.: РОССПЭН, 1998.

204. Трухачев В. Влияние инерции трендов циклической динамики на траекторию посткризисного развития аграрной сферы региона. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006.

205. Трухачев В. Социально-экономические условия устойчивого развития аграрного сектора: монография. Ставрополь: АРГУС, 2005.

206. Узин В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. № 6.

207. Урусов В. Концепция регулирования экономических отношений в АПК регионального уровня // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий, 1997. № 11.

208. Ушачев И. Социально-экономические факторы устойчивого развития АПК // Экономист. 2005. №3.

209. Ушачев И. Предотвратить распад отрасли // АгроМаркет. 2005. № 1.

210. Ушачев И. АПК: политика стабилизации и экономического роста // Экономист. 2000. №3.

211. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992.

212. Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Маркетинг, 2002.

213. Федорук С. Основные направления развития аграрного сектора экономики в рыночных условиях. Краснодар: Просвещение-Юг, 2000.

214. Филатова JI. Научно-методическое обеспечение антикризисного управления на предприятиях пищевой промышленности: Автореф, дис. канд. экон. наук. М., 2000.

215. Филонич В. Экономический механизм регулирования земельных отношений в переходной экономике России. Ростов н/Д: ИнфоСервис, 2003.

216. Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Е.Стояновой. -М.: Перспектива, 1997.

217. Фирсова Е. Антикризисное управление сельскохозяйственными предприятиями (вопросы теории и практики): Автореф. дис. д-ра экон. наук. -М., 2001.

218. Фомин Я. Диагностика кризисного состояния предприятия. М.: ЮНИТИ, 2003.

219. Фролов А., Шишкин А., Шишкина Н. Аграрные реформы в России: трансформационно-транзитивный компонент (1861-2001 годы). Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003.

220. Ханин Г. Стабилизация кризиса // ЭКО. 2000. № 3.

221. Ханнанов В. Государственное регулирование перехода к рыночным отношениям как основа обеспечения устойчивости сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. № 3.

222. Хицков И. Аграрная реформа: стратегия переходного периода // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1993. № 11-12.

223. Хобта В. Совершенствование механизма антикризисного управления предприятия: Аврореф. дис. канд. экон. наук. Саранск, 2001.

224. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Книгосоюз, 1927.

225. Челбин С. Цена стабильная. Что дальше? // Российская газета. 12. 10.2006. №228 (4194).

226. Черковец В. Политическая экономия. Принципы. Проблемы. Политика: Избранное последних лет. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2005.

227. Чешев А., Вальков В., Бейчук О., Матросов JL, Цвылев Е. и др. Организационно-хозяйственные аспекты использования и оценки земель. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.

228. Шафронов А. Оценка и факторы эффективности землепользования // Экономист. 2002. № 12.

229. Шевцов В. Стратегия перехода сельскохозяйственного предприятий к устойчивому развитию // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. №3.

230. Шевцов В. Совершенствование управления сельскохозяйственными предприятиями // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 6.

231. Шепеленко Г. Антикризисное управление производством и персоналом. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002

232. Шеремет А., Сайфуллин Р. Негашев Е. Методика финансового анализа. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002.

233. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.

234. Шишкина Н. Вектор и эффективность транзитологической парадигмы АПК. Воронеж: Центрально-черноземное книжное издательство, 2003.

235. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса// АПК: экономика, управление. 2000. № 1.

236. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

237. Эйтингон В.И., Анохин С.А. Прогнозирование банкротства: Основные методики и проблемы // Управление. 1999. № 7.

238. Экономика переходного периода: Сб. избран, работ. 1999-2002. М.: Дело. 2003.

239. Экономика современной России: ориентиры развития / Под ред. Э.Дунаева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

240. Эпштейн Д. Эволюционный подход к институциональным реформам в сельском хозяйстве // Международный сельскохозяйственный журнал. -2004. № 5-6.

241. Яковлев А., Яковлева Е. Механизм государственного субсидирования сельского хозяйства регионов Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

242. Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in Economy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

243. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Path Dependence, Lock-In,, and History // Journal of Law, Economics and Organization. April 1995. Vol. 11. N 1.

244. Engel E. Das Rechnungsbuch d'er Hausfrau und seine Bedeutung im Wirt-schaftleben der Nation. Berlin, 1881.

245. Rjsenthal U., Kouzmin A. Crisis management and institutional resilience // Journal of Contingencies and Crisis Management. 1996. Vol. 4. № 3.259. www.rosagrosnab.ru.