Организационно-экономический механизм повышения эффективности создания и функционирования интегрированных структур: На примере объектов энергомашиностроения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Козлов, Виктор Васильевич

• Козлов, Виктор Васильевич
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Козлов, Виктор Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ . ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР

1.1. Инновационная составляющая модели экономического лидерства.

1.2. Интегрированная компания как субъект инновационной деятельности и инновационное явление.

1.3. Корпоратизация как фактор рыночной активности интегрированных структур.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

2.1. Интегрированные структуры как сложные целеориентированные системы.

2.2. Теоретические основы формирования механизмов управления организацией

2.3. Проблемы определения эффективности механизмов управления в сложных системах.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

3.1. Особенности развития машиностроительного комплекса России.

3.2. Образование крупных интегрированных структур как тенденция развития корпоративного сектора.

3.3. Тенденции развития энергомашиностроения и условия повышения конкурентоспособности отрасли.

ГЛАВА 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР В МАШИНОСТРОЕНИИ

4.1. Общие принципы формирования и функционирования интегрированных структур как групповых производственно-экономических систем.

4.2. Организационно-экономические механизмы повышения эффективности создания и функционирования интегрированных структур.

4.3. Сравнение существующих систем управления и реализуемых стратегий развития корпораций.

ГЛАВА 5. ДИАГНОСТИКА РАЗВИТИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ РЫНОЧНОГО СЕКТОРА КАК ОСНОВА ВЫБОРА ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КЛЮЧЕВЫХ РЕСУРСОВ

5.1. Определение эффективности строительства энергостанций в зависимости от источника энергии как основа для прогнозирования потребностей в производстве энергетического оборудования

5.2. Компаративный анализ стоимости строительства атомных энергостанций российскими и западными фирмами.

5.2. Совершенствование системы управления производством энергетического оборудования в рамках крупной интегрированной структуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм повышения эффективности создания и функционирования интегрированных структур: На примере объектов энергомашиностроения»

Актуальность темы исследования. Феномен глобализации, который можно определить как «становление единого взаимосвязанного мира, в котором факторы глобального порядка не только скрепляют прежде разъединенные его фрагменты, но и оказывают на них преобразующее воздействие»1, подчеркивает и взаимосвязь национальных экономик, и возрастание конкурентного давления во всех сферах хозяйствования.

Развитие мировой экономики показывает все возрастающую роль инноваций, которые всегда выступают как доминирующий элемент в модели экономического лидерства. Но в современных условиях внедрение новшеств из дискретного процесса превратилось в инновационный конвейер, в котором крупные интегрированные структуры выступают главным действующим лицом, обеспечивающим и непрерывность процесса генерации и внедрения новшеств, и институциональной основой инновационной модели лидерства.

Применительно к интегрированной структуре определение «крупная» выглядит, на первый взгляд, не вполне уместным, т.к. подразумевается, что сама по себе интеграция приводит к образованию достаточно масштабной структуры. Однако устоявшегося определения нет, и масштабность явления зависит и от отрасли, и от регионального значения объединения предприятий и организаций. Но в любом случае подчеркивается значимость такой структуры для отрасли или региона и конкурентоспособность ее на внешнем рынке.

Интегрированные структуры всегда были значимым явлением хозяйственной жизни, однако сегодня их влияние особенно заметно. В условиях все большей открытости хозяйственных связей, развития информационных технологий, межотраслевого перемещения капиталов взаимодействие на

1 Мегатренды мирового развития. М.: Экономика. 2001. С. 9-10. циональных товаропроизводителей сопровождается ужесточением конкурентной борьбы. А в этом противостоянии достижение конкурентных преимуществ обусловлено стратегией научно-технического лидерства, основанного на развитии инновационного потенциала и гибкости системы управления. В этом смысле идеальной моделью является современная корпорация, которая объединяет всех участников организации при разноплановости их интересов, функционально обеспечивая эффективность хозяйственных процессов и непрерывность новаторской деятельности при взаимодействии с окружающей средой.

Преимущества и потенциал корпоративных структур, основанных на консолидации ресурсов, эффективных кооперационных связях, интегрированном взаимодействии участников разного рода деятельности, позволяют им хозяйствовать более эффективно, чем отдельным предприятиям.

Можно утверждать, что корпоративная форма организации бизнеса сама по себе относится к инновационным явлениям, а мировое лидерство основывается на эффективном развитии крупных интегрированных структур, юридическим проявлением которых является корпорация. Для современных корпораций естественным состоянием является разработка и внедрение и технологических, и организационных новшеств как обязательного условия их развития. И именно в этом смысле автор относит современную корпорацию к инновационному явлению: не как новой организационно-правовой формы, а как структурного элемента экономики, для которого имманентно непрерывное внедрение новшеств.

За многолетнюю историю развития корпораций в странах с рыночной экономикой были разработаны различные принципы решения многих проблем корпоративного управления, которые обеспечивают эффективность их деятельности. Так, разрешительный характер процессов слияний и поглощений фирм как форма государственного контроля над концентрацией производства, регламентация процедуры банкротства неэффективно работающих компаний и обеспечение контроля акционеров над деятельностью корпорации на основе реализации права голоса и другие, юридически закрепленные рамки контроля, в том числе документы так называемого рекомендательного права, кодексы поведения и принципы корпоративного « управления, в основе которых заложена ответственность институциональных держателей капитала — вот далеко не полный перечень вопросов, отраженных в юридической базе корпоративного управления и закрепленных в морально-этических нормах ведения бизнеса.

Учитывая недолгую историю развития корпоративных форм управления в новейшей истории России и нерешенность многих проблем интеграционного плана, повышение эффективности деятельности отечественных корпораций требует выявления объективных предпосылок интеграции. Это возможно только на основе анализа методологических и методических проблем, связанных с объединением усилий разрозненных товаропроизводителей, рассмотрения практических сторон функционирования хозяйственных объединений, являющихся сложными целеориентирован-ными системами.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется I необходимостью разработки методологических подходов и методических ^ решений по совершенствованию корпоративного управления в российской промышленности в условиях современной экономики. Это та база, которая позволяет разработать и обосновать методы формирования организационно-экономического механизма повышения эффективности создания и функционирования крупных интегрированных структур.

Проблема корпоративного управления, не являющаяся сугубо на-4 циональной, приобретает особое значение в рамках глобальных тенденций.

Ведь интеграционные процессы в национальных наукоемких секторах характеризуются тенденцией «свертывания» внутренней конкуренции с тем, чтобы аккумулировать ресурсы для внешней экспансии. Поэтому отечественные интегрированные структуры, независимо от их воли, оказываются втянутыми в глобальную конкуренцию, обладая, как правило, меньшим, чем у соперников, конкурентным потенциалом.

Учитывая, что в экономике России отсутствует целостная и обосно-• ванная система корпоративного управления, скоординированная с процессами реформирования и реструктуризации промышленных предприятий, исключительная важность разработки проблем корпоративного управления очевидна. И если раньше, в начале и в середине 1990-х гг., наибольшей востребованностью отличались теоретические и практические исследования проектирования корпораций как организационных групповых производственных структур, то в настоящее время на первый план выходят проблемы поиска рациональных технологий интеграционного взаимодействия и методы оптимального реструктурирования системы корпоративного управления и контроля.

Исходя из этого, структура исследования проблемы повышения эффективности интеграционных механизмов выглядит следующим образом: выявление основных составляющих экономического лидерства —> рассмотрение инновационных потенциалов разномасштабных бизнес-структур и выявление предпосылок объединения предприятий —> исследование генезиса развития корпоративных форм управления как инновационных явлений —► выявление особенностей национальных моделей корпоративного управления —> анализ используемых моделей корпоративного контроля и корпоративного управления, включая проблемы реализации прав собственности в корпорациях —> анализ структурных трансформаций в машиностроительном комплексе России, включая рассмотрение особен* ностей развития крупных интегрированных структур —> совершенствование методологических основ создания и функционирования интегрированных структур в обрабатывающей промышленности в целом и в энергомашиностроении в частности —» разработка методических положений, связанных с выбором стратегий развития производственных единиц в рамках интегрированной структуры —» реализация разработанных методологических и методических подходов при реструктуризации структуры и системы управления крупного российского энергомашиностроительного холдинга.

Степень исследованности проблемы. Проблемами корпоративного управления в условиях современной экономики России в последнее время активно занимались отечественные экономисты: Аукционек С., Афанасьев М., Багов В., Белоусов Р.А., Беляева И., Винслав, Р. Долгопятова Т., Игна-товский П, Капелюшников, Кузнецов П., Мильнер Б., Паппэ Я., Радаев В., Радыгин А., Храброва И., Шмелева Н., Энтов Р. и др.

Многие аспекты проблемы управления собственностью рассматривались в работах отечественных ученых и специалистов. К числу авторов, внесших значительный научный вклад в рассматриваемую проблему, следует отнести Абалкина Л., Албегова И., Аукуционека С., Бадалова JL, Ба-лацкого Е., Бусова В., Виленского А., Глазьева С., Демечина М., Емцова Р., Изряднова О., Илларионова А., Кипермана Г., Клейнера Г., Кузнецова П., Львова Д., Мальгинова Г., Мартынова A., May В., Муравьева А., Рутгайзе-ра В., Свирчевского В., Смирнова С., Шаталина С., Яковлева А., Ясина Е. и многих других.

Многие аспекты, связанные с выбором эффективных инструментов управления деятельностью интегрированных структур, были исследованы в работах Ансоффа И., Аккофа Р., Гэлбрейта Дж., Кейнса Дж., Клауса В., Коуза Р., Корнай Я., Кулемана П., Маршалла А., Менгера К., Мизеса Б., Мюрдаля Г., Норта Д., Робинсона Ю., Сакса Дж., Стиглера Г., Стиглица Дж., Фридмена М., Чекланда П., Шаванса Б., Шумпетера Й., Эскриджа К. и многих других.

Таким образом, научный багаж, накопленный и зарубежной, и отечественной наукой, позволяет говорить о достаточно глубокой научной проработке проблем выбора корпоративной стратегии развития и интеграционных основ совершенствования систем управления. Несмотря на значительный мировой опыт, накопленный корпоративными структурами, многие теоретические и практические вопросы корпоративного управления в условиях современной России исследованы все еще недостаточно. В научных публикациях встречаются разночтения в вопросах как концептуального характера, так и в определениях организационного статуса корпораций. Поэтому, по мнению диссертанта, нельзя утверждать, что удалось создать все необходимые предпосылки для использования преимуществ интеграции для проведения структурных преобразований в промышленности и повышения конкурентоспособности отечественных корпораций на зарубежном рынке. Да и практика управления в российских корпорациях показывает, что реформирование корпоративного сектора России сопровождается многочисленными казусами и конфликтами, что говорит о низкой научной базе принятых решений в результате того, что большинство рекомендаций ученых и специалистов остались невостребованными.

Таким образом, проблемными вопросами в области практического управления российскими корпоративными структурами можно считать поиск и обоснование методологических и методологических подходов к организационно-управленческим решениям в области совершенствования корпоративного управления, адекватных специфическим условиям современной российской экономики.

Объектом диссертационного исследования являются корпорации различного уровня, функционирующие в реальном секторе российской экономики, и прежде всего в энергетическом энергомашиностроении, как сложные многоуровневые системы, имеющие диверсифицированный набор направлений деятельности.

Предметом диссертационного исследования является система организационно-управленческих отношений, складывающихся в крупных российских корпорациях в процессе управления их деятельностью.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - теоретическое обоснование и разработка предложений по совершенствованию корпоративного управления в реальных условиях хозяйствования в России с учетом основных тенденций мирового развития.

Достижение указанной цели потребовало решить следующие задачи^

• провести анализ сущности и тенденций современного состояния эволюционного развития корпоративных структур в условиях глобализации мировой экономики как сложных цел сориентированных структур;

• обобщить основные принципы корпоративного управления с точки зрения выбора наиболее эффективных механизмов управления;

• оценить современное состояние корпоративного сектора российской экономики, выявить основные подходы к решению проблемы развития российской национальной модели корпоративного управления;

• адаптировать общенаучные методы теории корпоративного управления к российской специфике;

• обосновать принципы формирования интегрированных структур как групповых производственно-экономических систем;

• разработать методологические подходы к совершенствованию корпоративного управления в российских корпорациях, позволяющие обосновать выбор стратегии интеграции;

• обосновать методические решения в области диагностики развития потребностей целевого рыночного сектора - энергомашиностроения;

• реализовать авторские методологические и методические разработки при совершенствовании системы корпоративного управления

------- »• ■ ■- ' . в крупной российской интегрированной структуре.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых и специалистов, в которых отражены концептуальные положения теории менеджмента, рыночной экономики, научные разработки ведущих зарубежных и отечественных ученых в области корпоративного управления, системный, целевой и программные подходы к принятию управленческих решений, методы эмпирического анализа и синтеза, методы агрегирования, сравнений и классификаций, статистический метод.

Информационную базу исследования составили данные специальных обследований, официальная статистика Федерального агентства по статистике России и зарубежная статистика, литературные источники и материалы публикаций в средствах массовой информации.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:

1. Разработана на основе многолетнего опыта деятельности в системе управления корпоративной собственностью, анализа данных статистики и специальных исследований, изучения отечественной и зарубежной литературы, запросов практикиконцепция формирования организационно/ экономического механизма повышения эффективности создания и функционирования крупных интегрированных структур.

Первичной областью реализации концепции являются частные крупные интегрированные структуры и предприятия с долей государственной собственности, совершенствующие корпоративную систему управления в области энергетического машиностроения.

Результатом реализации концепции должно быть решение задач создания условий для эффективной структурной перестройки и реализации эффективной интеграционной политики в перерабатывающей промышленности в целом' и в энергомашиностроении в частности, а также методических основ совершенствования системы корпоративного управления в целом.

2. Выявлены исторические тенденции и особенности формирования российских корпоративных структур и на этой основе определены предпосылки и условия для эффективного развития корпоративного управления в российских условиях, в том числе отход от модели инсайдерского капитализма через механизм корпоративных конфликтов. При этом корпоративные конфликты нельзя рассматривать исключительно с негативной точки зрения: во-первых, они неизбежны в условиях консолидации технологических звеньев, принадлежащих разным собственникам, а, во-вторых, замена собственника не всегда означает смену неэффективного управления еще более неэффективным.

3. Уточнены теоретические основы управления корпоративной собственностью в условиях трансформации основ хозяйственной деятельности в условиях, когда развитие системы эффективного управления корпоративной собственностью зависит как от места интегрирующихся элементов на эволюционной кривой, так и от реализуемой концепции управления, базирующейся на степени использования информационных технологий, а также от степени влияния субъективных факторов на развитие организации. В основе предлагаемой диссертантом концептуальной модели лежат принципы целеполагания при выборе системы управления корпоративной собственностью, которые позволяют синтезировать ресурсный и целевой подходы при определении корпоративной стратегии, а также обеспечить морфоорганизационную совместимость элементов корпоративной структуры в рамках синтетической (идеальной) модели интегрированной структуры.

Такой подход предполагает в качестве объекта сравнения разработку идеальной модели интегрированной структуры и позволяет а) позиционировать интегрирующиеся элементы; б) выявляет рычаги, посредством которых можно влиять на совместимость; в) исходя из этого выбрать интеграционную стратегию и исключить или снизить влияние факторов или элементов, влияющих на совместимость элементов еще во время подготовки к объединению.

4. Обосновано положение об отнесении корпоративной формы организации бизнеса к инновационному явлению с необходимостью использования подходов к анализу этого явления аналогичных тем, которые используются в теориях развития инноваций. При этом подчеркнуто, что в рамках крупной интегрированной структуры достоинство отраслевой и территориальной схемы управления могут быть синтезированы с проявлением положительных сторон каждой из них, что делает корпоративный сектор наиболее конкурентоспособным не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

5. Доказано, что научно-технические нововведения неизбежно должны менять структуру оптимальной вертикальной интеграции фирм, что в условиях разобщенности предприятий, связанной с дезинтеграцией единых технологических цепей при формировании новых собственников на средства производства при ускоренной приватизации, неизбежно связано с возникновением корпоративных конфликтов. Поэтому возрастает роль реального контроля, а не собственности как таковой и повышаются требования к надежности обязательств всех участников хозяйственных отношений.

6. Обосновано, что процессы интеграции в промышленности России, основанные на консолидации усилий рыночных агентов, усиливают конкурентоспособные позиции предприятий, но наряду с положительными аспектами проявляется и ряд негативных моментов, а сами существующие верикально-интегрированные российские структуры имеют недостатки, среди которых: усложнение вертикальных связей и, соответственно, возрастание сложностей с передачей информации; неэффективное использование мощностей структурных и дочерних предприятий вследствие ориентации их деятельности преимущественно на внутрипроизводственные нужды «группообразующего» предприятия; ослабление стимулов предпринимательства структурных, дочерних и зависимых предприятий.

7. Выявлена в ходе анализа структурных трансформаций в промышленности России тенденция, которая ранее была характерна для промышленно развитых стран — слияние (объединение) как инструмент снижения степени внутренней конкуренции с тем, чтобы активно вмешаться в конкуренцию внешнюю, что во многом определяет перспективы формирования новых и функционирования действующих крупных интегрированных структур. Однако без эффективного взаимодействия с государством и активной интеграционной политики эта тенденция может и не получить должного развития, ведь на динамику развития оказывают влияние и конкурентные стратегии зарубежных компаний, старающихся вытеснить отечественных товаропроизводителей с мировых рынков.

8. Предложен метод использования «коэффициента ассоциативности», позволяющий облегчить выбор решения при интеграции и показать сильные и слабые стороны интегрирующихся элементов: он может использоваться как методическая основа для принятия решения как в целом, так и с точки зрения выбора тех мер, которые должны исправить положение дел в отдельной области управления.

9. Разработана классификация инновационных стратегий в зависимости от направленности интересов инсайдеров, позволяющая выбрать интеграционную стратегию с учетом влияния субъективного фактора и обосновать принципы формирования интегрированных структур, которые обеспечивают сочетание рыночных интересов хозяйствующих субъектов и повышение управляемости корпоративными структурами в рамках общегосударственной стратегии структурной перестройки экономики.

10. Разработаны методы диагностики развития потребностей целевого рыночного сектора - энергетического машиностроения - как основы выбора эффективной структуры управления с использованием ключевых ресурсов, что позволяет получить дополнительный синергетический эффект при реализации выбранной стратегии интеграции.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации доведены до методических и практических рекомендаций, которые использованы в деятельности российских крупных интегрированных структур при совершенствовании механизма корпоративного управления — в холдинге «Объединенные машиностроительные заводы» (ОМЗ), в корпорации «Силовые машины», в ОАО «Энергомашкорпора-ция», а также в деятельности бывшего Минатома РФ при координации процессов интегрирования в области атомной энергетики и формировании крупных интегрированных структур, контролируемых государством (концерн «ТВЭЛ»).

Реализация результатов исследования позволила апробировать меры по совершенствованию процессов формирования и функционирования крупных интегрированных производственных структур в энергетическом машиностроении, что позволило обеспечить консолидацию ресурсов, обеспечивающих конкурентоспособные позиции отечественных предприятий не только на внутреннем, но и на внешнем рынке.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Международной высшей школе бизнеса (МИРБИС), на коллегии бывшего Минатома РФ, на кафедре экономики и менеджмента МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова.

Отдельные, наиболее существенные положения и результаты диссертационной работы используются в учебном процессе и исследованиях, проводимых в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.

Рекомендации, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, получили практическое внедрение в деятельности отечественных крупных интегрированных структур.

Результаты исследования опубликованы в 18 работах автора общим объемом 72,7 п.л. (лично автора — 61,4 п.л.), в том числе в 3 монографиях.

Структура и содержание работы обусловлены поставленными целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложения. Общий объем работы содержит 291 стр. машинописного текста. Цифровой и графический материал представлен в 32 таблицах, 16 рисунках и 2 схемах.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Козлов, Виктор Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение предпосылок, условий и форм образования крупных интегрированных структур позволяет, по нашему мнению, говорить об общих принципах формирования интегрированных структур как имманентных элементов национальной социально-экономической системы эпохи глобализации.

1. Проведенный анализ подтвердил, что инновационная составляющая лежит в основе современной успешной деятельности, а инновационная активность является залогом успешной деятельности. Учитывая, что организационная структура должна быть открыта для окружающего мира, базироваться на консенсусе интересов участников и функциональном авторитете, можно утверждать, что в этом смысле идеальной моделью является современная корпорация, которая объединяет всех участников организации при разноплановости их интересов, функционально обеспечивая эффективность хозяйственных процессов и непрерывность новаторской деятельности при взаимодействии с окружающей средой.

Таким образом, мировое лидерство основывается на эффективном развитии крупных интегрированных структур, юридическим проявлением которых является корпорация.

2. В условиях трансформационной экономики сложность воспроизводственного процесса состоит в том, что имеющиеся активы формировались исходя из совершенно иных принципов хозяйствования и автоматически не могут быть включены в оборот в иной хозяйственной среде. Учитывая масштабы производства с гипертрофированной ролью крупных предприятий в плановой экономике, очевидно, что такая адаптация под силу только крупной интегрированной структуре, которая отвечает современным требованиям с точки зрения организации бизнеса - а именно корпорации. Но динамика данного процесса определяется ролью государства, которое обеспечивает условия проявления легальной частной инициативы. Поэтому неизбежно, что при снижении доли государства в основном капитале его влияние через инструменты промышленной политики должно возрастать.

3. Становление и развитие корпоративного сектора можно смело отнести к явлениям инновационного порядка, но, как и для всякого новшества, для становления и развития корпораций характерно возникновение проблем, связанных, в частности, с формированием эффективных механизмов управления сложными системами.

Корпорация как организационно-экономическая система является искусственно созданным комплексом иерархических элементов, обладающих свойствами целостности и устойчивости к воздействию внешней среды, предназначенный для решения задачи развития организации в существующей экономической среде. Поэтому структура системы определяется сформулированной целью, а управление — это воздействие на элементы системы, которое обеспечивает достижение требуемых свойств или состояний.

4. Механизмов корпорации является разделение функций собственности и управления, что является предпосылкой для существования всевозможных конфликтов, которые могут быть предотвращены или смягчены при эффективном взаимодействии между иерархическими уровнями системы. И механизмы управления должны обеспечить такое взаимодействие. Следовательно, целью совершенствования системы управления является изменение системы связей между ее элементами. Таким образом, механизм управления организационно-экономической системой — это комплекс приемов и методов анализа ситуации и моделирования траекторий развития в совокупности с организационно-структурными изменениями, направленными на улучшение связей между элементами системы. Эффективный механизм управления должен быть согласованным механизмом, при котором элементы системы заинтересованы в реализации принятых решений.

5. Решение проблемы конкурентоспособности связано с определением эффективности проводимых мероприятий по совершенствованию управления. Наиболее частой ошибкой при определении цели развития организации является детерминирование задачи получения прибыли. Не умаляя значения частных показателей, характеризующих эффективность с точки зрения соотнесения затрат и результатов, необходимо, по мнению диссертанта, изменить аксиоматику при рассмотрении вопроса об эффективности организационно-экономических систем. Во главу угла должен быть поставлен вопрос соответствия полученных результатов поставленным целям — под эффективностью следует понимать меру полноты и качества решения поставленной перед системой задачи, выполнения ею своего предназначения.

6. Отдельной проблемой при выборе эффективных механизмов управления интегрированной структурой является взаимоотношение собственников организации, т.е. речь идет о проблеме реализации прав собственности. Без учета специфики интересов групп собственников невозможно произвести управленческие воздействия, направленные на развитие системы в постоянно изменяющейся внешней среде.

Более того, теоретически идеальные решения могут вызвать реакцию системы, противоположную той, которая ожидалась. Поэтому субъективные аспекты реализации прав собственников при решении задачи выбора оптимального управления сложной организационно-экономической системой нуждаются в специальном рассмотрении при анализе изменений на любом уровне хозяйствования и тем более в крупной интегрированной структуре.

7. Анализ структурных трансформаций в промышленности России позволяет выявить ряд предпосылок и тенденций, во многом определяющих перспективы формирования новых и функционирование действующих крупных интегрированных структур. К ним, на взгляд диссертанта, относятся следующие.

Во-первых, определенный опыт формирования крупных ассоциированных производственных структур был накоплен еще в советское время, но, к сожалению, не получил должного развития.

Во-вторых, советское машиностроение представляло гипертрофированную форму развития простой кооперации универсальных предприятий, но с огромными уникальными потенциальными возможностями развития. Поэтому можно признать, что потенциал отрасли не только не был использован, а, по сути, был утерян. Это связано, в частности, как с влиянием ускоренной приватизации, так и ломки системы государственного управления;

В третьих, разрыв хозяйственных связей и развал отраслевой системы управления в условиях приватизационного процесса вызвал, в качестве защитной реакции предприятий, своеобразную реакцию доминирования партнерских отношений, основанных на старых связях, в основе которых лежит неформальная договорная практика, которая затрагивает не только процесс продуктообмена, но и имущественные отношения. Поэтому, по нашему мнению, дискуссия в рамках концепции теоретической модели Харта, Гроссмана и Мура (ХГМ) имеет в настоящее время весьма опосредованное отношение к отечественной практике хозяйствования.

В четвертых, сложившиеся имущественные отношения сформировали своеобразную модель партнерских отношений, основанную на системе доверительных связей и с контрагентами, и с органами власти. В этих условиях достаточно широкое распространение получили проявления экономического эгоизма во всех аспектах хозяйственной жизни, в том числе и в процессах дезинтеграции/интеграции предприятий промышленности. Но на динамику развития оказал влияние и конкурентные стратегии зарубежных компаний, старавшихся вытеснить отечественных товаропроизводителей с мировых рынков руками отечественных менеджеров. Однако там, где собственникам удается найти общий язык, появляются машиностроительные компании нового типа, конкурентоспособность которых достаточно высока не только на внутреннем, но и на внешнем рынках.

В шестых, корпоративные конфликты нельзя рассматривать исключительно с негативной точки зрения: во-первых, они неизбежны в условиях консолидации технологических звеньев, принадлежащих разным собственникам, а, во-вторых, замена собственника не всегда означает смену неэффективного управления еще более неэффективным.

8. Анализ процессов интеграции в промышленности России показывает положительное влияние консолидации усилий рыночных агентов на конкурентоспособные позиции предприятий. Но наряду с положительными аспектами проявляются также негативные моменты и, в частности то, что создание вертикально-интегрированных структур приводит в ряде случаев к монополизации отдельных рынков и отраслей узким кругом собственников, то есть к последствиям, ограничивающим конкуренцию. Сами существующие верикально-интегрированные российские структуры имеют ряд недостатков, среди которых: а) усложнение вертикальных связей и, соответственно, возрастание сложностей с передачей информации; б) неэффективное использование мощностей структурных и дочерних предприятий вследствие ориентации их деятельности преимущественно на внутрипроизводственные нужды «группообразующего» предприятия, не обеспечивающие оптимальную загрузку мощностей и экономию на масштабах производства; в) ослабление стимулов предпринимательства структурных, дочерних и зависимых предприятий.

9. Рассмотрение предпосылок и условий формирования крупных интегрированных структур показывает, что эффективная деятельность по консолидации ресурсов для решения крупных проблем должна опираться на определенные принципы и методические основы, учитывающие российские условия.

Во-первых, корпоративное управление необходимо рассматривать как управление интеграционным объединением, которое характеризуется определенным набором элементов, достигающих своих целей в рамках общей концепции развития объединения. При этом выбор метода решения задач определяется исходя из приоритета взаимовыгодности объединения усилий.

Во-вторых, в рамках интегрированной структуры «эффект жадности» проявляется в том, что активы корпорации используются для решения частных проблем не столько собственников капитала, сколько наемных менеджеров. Снижению степени влияния этих негативных эффектов способствует использование стандартов построения систем управления предприятием, которые, при целенаправленных усилиях, не оставляют места для «теневых» потоков ресурсов или, по крайней мере, существенно снижают возможности увода активов.

Системы управления предприятиями, существующие сегодня на российском рынке, позволяют решать задачи, стоящие как перед крупной производственной структурой, так и перед малыми и средними предприятиям, тем самым удовлетворяя потребности интегрированной структуры независимо от размерности элементов организационно-экономической системы.

В четвертых, при интеграции решается проблема возрастания роли реального контроля, а не структуры собственности как таковой, а также повышаются требования к надежности обязательств всех участников хозяйственных отношений в рамках интеграции. Без этого невозможно предвидеть результаты реорганизации фирмы и добиться конечной цели интеграции - создания нового производства.

В пятых, современные формы интеграции многовариантны, однако в российских условиях доминирует тенденция избыточной концентрации собственности. Вместе с тем создание стратегического альянса в ряде случаев является более эффективной моделью объединения ресурсов для достижения большей экономической эффективности. Однако их формирование требует принципиальных изменений в ведении бизнеса, так как альянсы основаны на том, что независимость компании укрепляется через зависимость от действий партнера по союзу, но гибкость связи между собой всех участников альянса позволяет создать стратегические сети, повышающие коммерческую отдачу от сотрудничества.

В-шестых, учитывая все возрастающую роль региональных аспектов управления, необходимо при интеграционных процессах сочетать достоинства отраслевой и территориальной схем в рамках системы управления, основанной на использовании корпоративных принципов взаимодействия участников.

10. Выбор стратегии интеграции должен основываться на сочетании рыночного и ресурсного подхода, позволяющего сформировать ресурсно-рыночный портфель. Интеграция рыночного и ресурсных подходов позволяет не только «высветить» недостаток тех или иных ресурсов, но и выбрать те направления в деятельности, которые позволяют либо максимально использовать имеющиеся ресурсы, либо создать новые, в том числе речь идет и об изменении организационной структуры фирмы. Такой симбиоз позволяет выявить стабильные конкурентные преимущества не только на существующих рынках, но и на новых рынках, а также определить потребность в ресурсах для формирования нового рынка.

Но, при этом, повышение конкурентоспособности российского машиностроения, невозможна без научной оценки «морфоорганизационной совместимости» партнеров. При управлении процессом слияния необходимо сочетать подходы, основанные на комбинировании использования рыночного и ресурсного подходов с методом оценки совместимости. Такой подход предполагает в качестве объекта сравнения разработку идеальной модели интегрированной структуры и позволяет а) позиционировать интегрирующиеся элементы; б) выявляет рычаги, посредством которых можно влиять на совместимость; в) исходя из этого выбрать интеграционную стратегию и исключить или снизить влияние факторов или элементов, влияющих на совместимость элементов еще во время подготовки к объединению.

11. Оценивая перспективность портфеля заказов отечественного энергомашиностроения, можно сделать следующий вывод о том, что рынок оборудования для атомных станций как очень перспективный, сохранение и приумножение позиций на котором является решаемой задачей для отечественного машиностроения.

Анализ показывает, что отечественное энергомашиностроение конкурентоспособно на мировом рынке строительства объектов ядерной энергетики. Однако без совершенствования организационной структуры управления эти конкурентные преимущества будут потеряны.

12. Реализация принципов интеграции, рассмотренных в диссертации, а также анализ перспектив развития отрасли как базы для разработки долгосрочной стратегии развития явились той основой, которая позволила усовершенствовать организацию атомного бизнеса ОМЗ на базе корпоративных слияний без корпоративных конфликтов. Более того, приобретение ОМЗ новых ключевых ресурсов выступило катализатором процесса слияния двух крупных корпораций - ОМЗ и СМ, что позволяет создать интегрированную структуру, конкурентоспособную на мировом рынке.

При этом применение «коэффициента ассоциативности», предложенного диссертантом, позволяет облегчить выбор решения при интеграции и показать сильные и слабые стороны интегрирующихся элементов: он может использоваться как методическая основа для принятия решения как в целом, так и с точки зрения выбора тех мер, которые должны исправить положение дел в отдельной области управления.

13. В последнее время в отечественном энергомашиностроении проявилась тенденция, которая ранее была характерна для промышленно развитых стран — слияние (объединение) как инструмент снижения степени внутренней конкуренции с тем, чтобы активно вмешаться в конкуренцию внешнюю. Это, по мнению диссертанта, подчеркивает то обстоятельство, что существующий потенциал отечественных предприятий позволяет в долгосрочной перспективе обеспечить конкурентоспособность отрасли. Однако без эффективного взаимодействия с государством и активной интеграционной политики этот потенциал может существенно снизиться в достаточно быстрые сроки.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Козлов, Виктор Васильевич, 2004 год

1. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. // Вопросы экономики, 1994 № 8.

2. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Мир, 1972.

3. Анчишкин А.И. Наука — техника экономика. - М.: Экономика, 1989.

4. Артемьев Й.Е Рынки технологий в мировом хозяйстве. М.: Наука, 1992.

5. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000.

6. Бадалов JI.M. Особенности смены собственников в российской экономике в постприватизационный период. // Собственность и рынок, 2004, № 5 .

7. Бадалов JI.M. Антимонопольное регулирование национальной экономики. Учебное пособие. М.: Рос. экон. акад., 1999.

8. Басаргин В., Перевалов Ю. Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях // Проблемы прогнозирования. 2000. №5.

9. Батнер У.Э. Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998, №7.

10. Ю.Белоусов P.A. Экономическая история России: XX век. В 4-х книгах. — М.: ИздАТ, 1999-2004.11 .Бердяев H.A. Человек и машина. Проблемы социологии и метафизики техники. Сб. Из истории русской гуманистической мысли. М.: Просвещение, 1993.

11. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993.1Ъ.Бурков В.Н., Ириков В. А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994.

12. Бурков В.Н.,. Дорохин В.В, Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. М.: ИПУ РАН, 2002.

13. Бьюкенен Дж., Талок Г. Расчет согласия. М.: Таурус Альма. 1997.1 в.Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? М. Институт корпоративного права и управления. 2000.

14. Вейпъ Г. Симметрия. М.: Наука. 1968,

15. Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб: Экономическая школа. 2000.19 .Винслав Ю. Утверждая полученные принципы управленияинтегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. № 10.

16. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.21 .Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания/Пер. с англ. М.: ФИНПРЕСС. 2000.

17. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1995.

18. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М.: Наука, 2000.

19. Гегель Г.В. Ф. Наука логики. M.; 1974. Т. 1.

20. Гелбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М. 1969.

21. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

22. Говиндараджан В. Гупта А. Эффективные команды для международного бизнеса //www3.e-xecutive .ru/publications /aspectsarticle1029/).

23. Гончаров B.B. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х томах. М.: МНИИПУ, 1996.

24. Горохов В. Г, Рогозин В. М. Введение в философию техники. М.: ИНФРА-М, 1998.

25. Градов В. Перспектива в расширении производства // Экономист, 1999. №8.

26. Гуржиев В.А. Проблемы формирования корпоративного сектора экономики России. М.: Экономика. 2003.

27. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.

28. Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / В кн. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

29. ЗЛ.Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления // Проблемы теории и практики управления. 2001, №4.

30. Друкер 77. Новый плюрализм. В сб.: Лидерство без границ:

31. Хессельбейн Ф. и др./Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер. 2000.

32. Друкер П. Эффективное управление. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

33. Зарасоё P.C., Новоженов Д.В. Инвестиционное поведение российскихкорпораций в условиях инсайдерского контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5.

34. Игнатовский П. Экономические интересы и их противоречия // Экономист, 2002, № 3.

35. Инвестиции в России. М.: Госкомстат России, 2003.

36. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур / РИСК, 2000, №1-2.

37. Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ - ВШЭ, 2000.

38. Клейнер Г.Б, Тамбовцев В.Л., Качалов P.M.; под общей редакцией С.А. Панова. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика. 1997.

39. Козлов В.В. Корпоративная культура: опыт, проблемы и перспективы развития (на примере ЗАО «Атомстройэкспорт»). — И.: Изд-во Рос. экон. акад., 2001.

40. Козлов Б.В. Корпоративные структуры в российской экономике. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2004.

41. Козлов В. В. Крупные интегрированные структуры в эпоху глобализации. М.: Вестник Российской экономической академии им.Г.В. Плеханова, 2004, №2.

42. Колоколов В.А. Инновационные механизмы предпринимательских систем. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2001.

43. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936.

44. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. Дело. 1993.

45. Коуз Р.Г. Природа фирмы /В кн. «Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. СПб.: Экономическая школа. 2000.

46. Кузнецов П., А.Муравъев. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России. // Экономический журнал ВШЭ, том 4, № 4. 2000.

47. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России Н Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России /Отв. ред. Е Ясин, М.: ГУ ВШЭ, 2001. Кн. 2.

48. Кулагин М.И. Избранные труды. 1997. М.: Статут.

49. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решения. М.: Логос, 2000.

50. Ларсен Т.П. Хищникам пора на диету / Ведомости, 2001, № 80.

51. Jlapyiu, Линдон X., мл. Физическая экономика как платоновская эпистемологическая основа всех отраслей человеческого знания. Executive Intelligence Review, Vol. 21, №9-11, 1994.

52. Леонтьев C.B., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха (обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий). (Учебное пособие по менеджменту). М.: Экономика. 2000.

53. Макаров ВЛ., Клейнер Г.Б. Бартер в экономике переходного периода: особенности и тенденции // Экономика и математические методы. 1997, т.ЗЗ, №2.

54. Малинепкий Г.Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент. Введение в нелинейную динамику. М: Эдиториал УРСС. 2000.

55. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник Российской академии Наук. 2001. Том 71, №3.

56. Малинецкий Г.Г., Подлазов А.В. Парадигма самоорганизованной критичности. Иерархия моделей и пределы предсказуемости // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1997. Т. 5. №5.

57. Малинецкий Г.Г., Потапов Л.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М.: Эдиториал УГСС, 2000.

58. Масленникова Н. Цели развития организации через призму управленческих теорий // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 6.63 .Масютин С. А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финстатинформ, 2002.

59. Мегатренды мирового развития. М. Экономика. 2001.

60. Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 2.

61. Митчел К. Что такое философия техники? М.: Аспект Прогресс, 1995.

62. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: Экономика, 1999.

63. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: МГУ, 1994.

64. НайД. Новые модели государственного руководства / В сб.: Лидерство без границ: Хессельбейн Ф. и др./Пер. с англ. -М.: Альпина Паблишер. 2001.

65. Научно-технический прогресс: Словарь. М., 1987.

66. Новая технократическая волна на Западе. -М., 1996.

67. Носов С. «Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса» // Вопросы экономики, 2002, №1.

68. Нъюшлос Д. Энергетически правильная линия // Экономические стратегии. 2003. № 6.

69. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии; Пер. с яп. М.: Мысль, 1996.

70. Основы экономической безопасности. -М.: Интел-Синтез, 1997.

71. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования, 2002. № 2.

72. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал, 2000, №4.

73. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М. 1999.

74. Пино Р. Корпоративное айкидо./Пер. с англ. -СПб.: Питер. 2001.

75. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998.

76. Посадник В. Значение интеграции рыночного и ресурсного подходов для стратегического управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 4.

77. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.: Политиздат, 1989.

78. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. -М.: 1996.

79. Радаев В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. № 12.

80. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999, № 8.

81. Радыгин А. Государственное регулирование в корпоративном секторе // Журналъ для акционеровъ, 1999, № 7.

82. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики, 2002, № 1.

83. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики, 1999, № 6.

84. Радыгин А., Гутник В., Малъгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. №10.

85. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики, 2000, № 5.

86. Режимы с обострением. Эволюция идеи: законы коэволюции сложных структур. -М.: Наука. 1998.

87. Российский статистический ежегодник, 2001. -М.: Госкомстат России, 2001.

88. Российский статистический ежегодник, 2003. -М.: Госкомстат России, 2003.

89. Россия в цифрах. 2003. -М.: Госкомстат России, 2003.

90. Россия в цифрах. 2004. -М.: Госкомстат России, 2004.

91. Свирчевский В.Д., Чеботарев В.П. Рост и развитие. Собственность: сохранение или приумножение? // Собственность и рынок, 2004, №9.

92. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики, 2002, № 1.

93. Сергиенко Я. Феномен использования «доверительных» стратегий предприятиями реального сектора экономики России // Российский экономический журнал. 2002. № 1.

94. Словарь современной экономической теории Макмиллана. -М. Инфра-М. 1997.

95. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1996.

96. Соломатин Н.А., Румянцева З.П. и др. Менеджмент организации. -М.: ИНФРА-М, 1995

97. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. -М.: МВЯШ, 1999.

98. Сорокин П. А. Система социологии. -Пг., 1920. Т. 1.

99. Статистический бюллетень №6 (99). Декабрь 2003 г. -М.: Госкомстат России, 2003.

100. Терентъев В.Г. Экономическая генетика. Теория и практика применения. -М.: Инфорграф, 2003.

101. Тимашов В.А. Региональная экономика: теоретические модели и методология определения показателей развития. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2000.

102. Тихомиров Н.П. и др. Моделирование социальных процессов. -М., 1993.

103. Уилъямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка /В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. -СПб: Экономическая школа. 2000.

104. Филонович С.Р., Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и российская действительность // Социс, 1996, № 10.

105. Философский энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1998

106. Фоломьев А, Н. Техника нового типа. (Закономерности воспроизводства). -М., 1994.

107. Фоломьев А Н. Гейдер Э. А. Менеджмент инноваций. -M., 1997.

108. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М.: Academia, 1999.

109. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика. -М.: Финансы и статистика, 1992.

110. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, .организационное проектирование, интеграционная динамика. -М, 2000.

111. Хэнди Ч. Время безрассудства./Пер. с англ. -СПб.: Питер. 2001.

112. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. 2002. № 3.

113. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма//Вопросы экономики. 1999. № 6.

114. Шеин В.И., Жуплев А.В, Володин A.A. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. -М.: Новости, 2000.

115. Шрейдер Ю.А., Шарое A.A. Системы и модели. -М.: Радио и связь, 1982.

116. Штальман К. Новая философия бизнеса. Том III. -Москва-Берлин. 1998.

117. Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М.: Прогресс, 1982

118. Щербина В.В, Попова Е.А. Современные концепции структурных изменений в организациях// Социс, 1996, № 5.

119. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М.: Academia. 1999.

120. Экономика России: XXI век. № 16 (http://www.ruseconomy.ru/ nomerl 6200408/ec06.html).

121. Экономико-математические модели в организации и планировании промышленности. -JI-д: изд-во ЛГУ, 1982.

122. Экономическая энциклопедия. Главный редактор Л.И. Абалкин. -М.: Экономика, 1999.

123. Экономические стратегии. № 5. 2003.

124. Яковенко Е.Г. и др. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. -М.: Наука, 1991.

125. Яковенко Е.Г. Экономические циклы жизни машин. -М.: Машиностроение, 1981. -----------------

126. Яковец Ю. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. -М.: Экономика, 1984.

127. Яременко Ю.В. Экономические беседы. -М., 1998.

128. Ackoff R.L. Theory of Practice in the Social Systems Science. IIASA. Laxenberg, 6-7 nov., 1986.

129. Alchian A., Woodward S. Reflections on the Theory of the Firm. "Journal of Institutional and Theoretical Economics" Vol.143 1987.

130. Andrade G., Stafford E. Investigating the Economic Role of Mergers. Harvard Dusiness Sholl Working Paper Series, August 1999.

131. Arrow K. Economic Transition: Speed and Scope. "Journal of Institutional and Theoretical Economics" Vol. 156. 2000.

132. Barclay M., Holderness C. Private Benefits from Control of Public Corporations. In: Journal of Financial Economics, 1989, Vol. 25.

133. Bell D. Die nachindustrielle Gesellschaft. Reingek bei Hamburg, 1989. New York: Bais Books.

134. Berglof E., von Thadden E.-L. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition Economies. Annual World Bank Conference on Development (1999). Washington, 2000.

135. Berle A., Means G. The modern Corporation and Private Property. N.Y., MacMillan, 1932.

136. Biethahn, J. und Staudt, E. (Hrgs.): Der Betrieb im Qualifikationswettbewerb (1982).

137. Black B.S. The International Merger Wave (and the Fifth and Last U.S. Wave). Stanford Law School, John M. Olin Program in Law and Economics, May 2000, Working Paper # 199.

138. Charkham Dg, Simpson A. Fair Shares: The Future of Shareholder Power and Responsibility. Oxford Univ Press, 1999.

139. Checland P.B. Model Validation in Soft Sistems PracticeW Systems Research . 1995. Vol.12. №1.

140. Clegg, Stewart. Modern Organizations: Organization Studies in the Postmodern World, London: Sage, 1990.

141. Coleman J.S. Introducing Social Structure into Economic Analysis I I American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1984. Vol. 74. №2. 1.

142. Coomns R. ,Kleinknect Al. New evidens on the shift toward process innovation during the long-wave upswing.// Design, innovation and long cycles in economic development. N.Y./ 1986.

143. Cooper, Charles (ed.) Tehnology and Innovation in the International Economy, Äldershot, Hants.: Edward Elgar and United Nations University Press, 1994.

144. Demsetz H., Lehn K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences". Journal of Political Economy, 93, 1985.

145. Eihner A.S. The Megacorp and Oligopoly: Micro Foundations of Macro Dynamics. Cambridge University Press: Cambridge. London, New York, Melbourne, 1976.

146. Emerson M. The Economics of 1992. Oxford University Press, 1988.

147. Freeman C. Clark J., Soete L. Unemployment and Thecnicfl Innovation: A Study of Law. L., 1982.

148. Freeman, Christopher (ed). The Economics of Innovation, Aldershot, Hants.: Edward Elgar, 1990.

149. Furuboth E.G., Pejovich S. Eds. The Economics of Property Rights. Cambridge. 1974.

150. Gensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Strusture. Gournal of Financial Economics, 1976, vol.3.

151. Georgescu-Roegen, N. Y.: Energy and Economics Myth, New York. 1976.

152. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration, Journal of Political Economy, 1986.

153. Grossman S., O. Hart One Share One Vote and the Market for Corporate Control. In: Journal for Financial Economics, Vol.20 (1988).

154. Harrison, Bennet. Learn and Mean: The Charming Landscape of Corporate Power in the Age of Flexibility, New York: Basic Books, 1994.

155. Hart O. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press. Oxford. 1995.

156. Hart O., Moore J.: Incomplete Contracts and Renegotitation. In: Econometrica, 1988.

157. Hart O., Moore J.: Property Rights and the Nature of Firm. Journal of Political Economy. Vol. 98 (1990).

158. Hicks J. A Theory of Economic History. Oxford University Press. 1986.

159. Hirshleifer D., Titman S. Share Tendering Strategies and the Success of

160. Hostile Takeover Bids «Journal of Political Economy» Vol. 98 (1990).—•• »

161. Honore A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961.

162. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure. In: Journal of Financial Economics, 1976, Vol.3.

163. Keynes Dg. Essays in Persuasion. N.Y., Norton, 1963.

164. Klein: Why (Hold — Ups) Occur: Self — Enforcing Range of Contractual Relationships. — Economic Inquiry. Vol. 34, 1996.

165. Kleinknect Al. Innovation patterns in crisis and prosperity: Shumpeter's long cycle reconsidred. Hong Kong, 1987.

166. Knidht F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, 1921.

167. Knight J., North D. Explaining the Complexity of Institutional Change. "The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reform of Centrally Planned Economics" Ed. by D. Weimer. Cambridge University Press 1997.

168. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., .Shleifer A, Vishny R.W. Law and Finance. HIID, Development Discussion Paper N 576, 1997.

169. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Chleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance, mimeo, 1998.

170. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. "Law and Finance". In: Journal of Political Economy, Dec. 1998, Vol. 106, N 6.

171. Leach E. On certain unconsidered aspects of double descent systems // Man. 1962. № 62.

172. Lewis J.D. Partnership for Profit: Structuring and Managing Strategic Alliances. N.Y.: The Free Press, 1991.

173. Lorenz, E. "Neither friends nor strangers: informal networks of subcontracting in French industry". In D. Gambetta, (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative relations, Oxford: Blackwell, 1988.

174. Luhmann N. Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin 1964.

175. Mager N.H. The Kondratieff waves. N.Y., 1987.

176. Malmgren H.B. Information, Expectations and the Theory of the Firm // Quart, Jörn. Econ. 1961.

177. Managementtreffen in Paris, April 1993.

178. Mensch G. Stalemate in technology: innovation overcome the depression. Cambridge (Mass.), 1979.

179. Mock R., Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation: an Empirical Analysis. Gournal of Financial Economics, 1988, vol. 51. . -----------

180. Monks R., Minow N. Corporate Governance. Blackwell, 1995.

181. Nidault F. Technology Prising: from Principles to strategy, N.Y., 1989.

182. North D., Thomas R. The Rise of the Western World. Cambridge University Press. 1973.

183. North D. Institutions and Credible Commitment. «Journal of Institutional and Theoretical Economics» Vol. 149, 1993.

184. Pincot G. Building Community in the Workplace I I The Community of the Future. San Francisco, 1998.

185. Piore, Michel J. and Sabel, Charles F. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity, New York: Basic Books, 1984.

186. Prahalad C.K., Hamel G. The Core Competence of the Corporation. — Harvard Business Review, 1990, vol. 66.

187. Printice D., Holland P. Contemporary Issues in Corporate Governance. Oxford, Clarendon Press, 1993.

188. Rapaczynski A. The Roles of the State and the Market in the Establishing Property Rights «Journal of Economic Perspectives» 1996.

189. Reflection on Systems and their Models// Systems Research, 1996. Vol.13. №1 (with Gharajedadhi J.).

190. Robert C. Clark Corporate Low. Little, Brown & co. Boston, 1986.

191. Rodrik D. Institutions and High Quality Growth: What They Are and How to Aquire Them. NBER Working Paper 7540. February. 2000.

192. Sakakibara, K, Westney, D.E.: Comparative Study of the Training, Careers, and Organisation of Engineers in the Computer Industry in the USA and Japan, in Hitosubashi Journal of Commerce and Management 20. 1995.

193. Schumpeter J. A. Theorie der winschaftlichen Enlwicklung. 1. Auflage, Leipzig. 1911.

194. Sengenberger, Werner, Loveman, Gary and Piore, Michael (eds). The Re-emergence of Small Enterprises: Industrial Restructuring in Industrialized Countries, Geneva: International Institute for Labor Studies, 1990.

195. Shleifer A., Vishny R. Large Shareholders and Corporate Control. «Journal of Political Economy» Vol. 94 (1986).

196. Simon H.A.: A Behavioral Model of Rational Choice, in Quarter ly Journal of Economics. 1995, Vol. 69.

197. Soft Sistems Methodology in Action. Chichester: Wiley, 1990 (with Scholes I.).

198. Stein J. Internal Capital Market and the Competition for Corporate

199. Resources. "Journal of Finance" Vol. 52 1997.---------- »■

200. The Democratic Corporation. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1994.

201. Tobin J. On the Efficiency of the Financial System. Lloyds Bank1. Review, 1984, 153.

202. Torneil A., Lane P. Voracity and Growth. "American Economic Review" Vol. 89 1999.

203. Turnbull Sh. Corporate Governance: Its. Scope, Concerns & Theories. -Corporate Governance: An International Review, Blackwood, Oxford, 1997, vol. 5, № 4.

204. Ulrich W. Critical Heuristics of Social Sistems Design. Berne: Haupt, 1983

205. Vehlen Th. Engineers and the Price System. N.Y., Viking, 1924.

206. Weiss, Linda. Creating Capitalism: The State and Small Business since 1945, Oxford: Blackwell, 1988.

207. HhoCMM.Ru. 06.05.2003 (по материалам Business Week.224. ABNews.ru 05/06/2003/

208. Интернет-монография «Целевое управление корпорациями»http://or-rsv.narod.ru/Book/Book0l.htm.