Организационно-экономический механизм регулирования пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Сухорукова, Антонина Михайловна

• Сухорукова, Антонина Михайловна
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Сухорукова, Антонина Михайловна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы регулирования экономики.

1.1. Взаимообусловленность эволюции экономических систем и теорий регулирования экономики.

1.2. Особенности регулирования экономических процессов в условиях социально-экономической трансформации.

1.3. Методологические подходы к исследованию механизма ^ регулирования деятельности субъектов экономики.

Глава 2. Пищевая промышленность как объект регулирования.

2.1. Изменение роли и места пищевой промышленности в системе народнохозяйственного комплекса.

2.2. Трансформация управляющих структур пищевой промышленности.

Глава 3. Отраслевые особенности формирования рыночной среды и регулирования пищевой промышленности региона.

3.1. Организационно-правовые формы предприятий как системообразующий фактор регулирования.

3.2. Формирование конкурентных условий и системы антимонопольного регулирования.

3.2.1. Деятельность предприятий монополистов.

3.2.2.Развитие малого предпринимательства.

3.2.3.Регулирование импорта продовольственных товаров.

Глава 4. Основные тенденции развития пищевой промышленности: воспроизводственные аспекты.

4.1. Оценка воспроизводства основного капитала предприятий пищевой промышленности.

4.2. Использование трудовых ресурсов и регулирование трудовых отношений на предприятии.

4.3. Формирование и использование финансовых ресурсов предприятий.

Глава 5. Перспективные направления регулирования пищевой промышленности региона.

5.1. Концептуальные подходы к совершенствованию механизма регулирования.

5.2. Методологические подходы к отраслевой реструктуризации пищевой промышленности региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм регулирования пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации»

Актуальность темы исследования. Обеспечение продовольственной безопасности страны является одной из приоритетных задач государственной политики и зависит от эффективности функционирования производственных отраслей продовольственного комплекса, поскольку именно за счет продукции пищевой промышленности формируются продовольственные фонды и создаются стратегические запасы продовольствия. Состояние продовольственного рынка зависит от удельного веса в его структуре продукции глубокой переработки. От объема производства продуктов питания, их ассортимента, качества и цены зависит не только уровень жизни населения, но и его физическое выживание. Поэтому пищевую промышленность в системе народнохозяйственного комплекса страны (региона) по праву относят к числу особых стратегических и социально значимых отраслей.

Результаты преобразований в нашей стране затронули интересы тысяч производств пищевой промышленности и со всей остротой высветили проблему обеспечения населения собственным продовольствием, поставив под реальную угрозу продовольственную независимость страны. Объем импортируемого продовольствия превысил все пороговые значения, определяющие продовольственную безопасность, и составляет более 40 %, в числе которого продукция пищевой промышленности занимает 80 %. Отдельные регионы севера России оказались в полной зависимости от импортного продовольствия, в то время как глубокий кризис охватил отечественный продовольственный комплекс, включая и пищевую промышленность.

Основными причинами сложившейся кризисной ситуации в этой отрасли стали как наследие плановой экономики, так и непоследовательность директивно проводимой либеральной рыночной реформы. Она проводилась спонтанно, без концепции развития пищевой промышленности и без учета ее отраслевой специфики.

Либеральный курс реформирования при самоустранении государства от регулирования экономических процессов в пищевой промышленности привел к дезинтеграции производственных связей отраслей продовольственного комплекса и, как следствие, резкому спаду производства в отраслях пищевой промышленности по темпам, превышающим спад производства сырья; к углублению сырьевой направленности отечественного продовольственного рынка, приближающегося по структуре к уровню развивающихся стран; к убыточности не только сельского хозяйства, но и целых отраслей пищевой промышленности, в первую очередь, перерабатывающих первичное сельскохозяйственное сырье - мясо, молоко, овощи, сахарную свеклу; к деградации технико-технологического уровня производства и, как следствие, низкой конкурентоспособности производимой продукции на мировом рынке.

Эти обстоятельства дают основание для серьезного анализа хода проводимой реформы, поиска путей ее корректировки, особенно связанной с местом и ролью государственного регулирования в процессе преобразования как экономики в целом, так и на уровне отдельных комплексов, отраслей, предприятий. Механизм регулирования отраслей промышленности в продовольственном комплексе должен обеспечить согласование всего многообразия интересов, которое способствует эффективному использованию производственных ресурсов, повышению уровня жизни населения, переходу к стабильному экономическому росту на новой рыночной основе и обеспечению продовольственной независимости страны.

Теоретической и методологической основой такого механизма является комплексный подход к анализу, прогнозированию и регулированию сферы производства и потребления продовольственных товаров, как составной части воспроизводственного процесса, определяющего эффективность функционирования всего продовольственного комплекса. И, если по вопросу о необходимости государственного регулирования экономики как в рыночной, так и переходной системе достигнуто единодушное мнение ученых, то вопросы, связанные с оптимальным сочетанием методов, инструментов и границ вмешательства государства в развитие производственных сфер продовольственного комплекса остаются недостаточно разработанными, порой противоречивыми, что и определило выбор темы диссертационной работы, нацелило ее на разработку теоретических и методологических основ регулирования отраслей промышленности продовольственного комплекса в условиях социально-экономической трансформации и механизма согласования интересов производителей и потребителей.

Степень разработанности проблемы. Оценивая степень научной разработанности проблемы следует отметить, что разработка теоретических основ государственного регулирования рыночной экономики в Западной Европе получила начало своего развития еще в 16 веке и связана прежде всего с действующей в стране экономической системой. Исходя из эволюции экономических систем и их трансформации на различных исторических отрезках времени, изменялась и теория государственного регулирования экономики, являющейся одной из фундаментальных в экономической науке, и до сих пор во многом остающейся дискуссионной.

Необходимость государственного регулирования рыночной экономики обосновывается наличием трех основных дефектов рынка: монопольной властью, внешними факторами и несовершенной конкуренцией. Общеэкономическая теория рассматривает несколько основных научных направлений: маржиналистское, неоклассическое (неолиберальное), кейнсианское (неокейнсианское), институционалист-ское, включающих различные экономические школы, настаивающие на полном невмешательстве государства в экономические процессы, до призывающих к полному контролю над экономикой с помощью государственного управления. Причем история развития экономических систем показывает, как концепция свободного рынка и методы государственного воздействия на экономику сменяли друг друга в зависимости от конкретных задач политического, экономического и научно-технического развития отдельных стран.

Так, маржиналистское направление, обозначившееся в экономической науке в 17 веке (И. Бехтер, Ж. Боден, Ф. Горник, Т. Мен, А. де Монкретьен, Г. Скаруффи, X. Устарис, С. Фортрей), возлагали на государство большие надежды. Они ратовали за политику высоких налогов и ускорение с их помощью первоначального накопления капитала, за обогащение буржуазии. Однако, провозглашая свободу многих форм экономической деятельности (производство, обмен, торговлю), они одновременно уповали на таможенный протекционизм, монопольные компании, колониальную систему, фискальный грабеж. Социальные проблемы рыночной экономики ими игнорировались, в большой степени их интересовал коммерческий интерес.

Неоклассическое направление конца 19 века (П. Буагильбер, Ф. Кенэ, У. Петти, Д. Рикардо, А.Смит) исследовало производство, отстаивало «естественные законы» развития общества, экономическую свободу и выступало за ограничение вмешательства государства в экономику. Например, А.Смит отмечал, что рыночной экономике необходимо представить как можно больше свободы, государство должно проводить политику «laissez-faize» (пусть идет само собой) и избегать ограничения конкуренции, т.к. по его мнению, именно конкуренция побуждает пекаря печь хороший хлеб, скотовода производить хорошее мясо, а пивовара варить крепкое пиво. Именно в условиях конкуренции выдерживают только лучшие производители, которые снабжают потребителей тем, что они хотят иметь. Таким образом, заинтересованность в прибыли - а в сущности простой эгоизм - может быть лучшей служанкой для всех, если она движима конкуренцией. Благодаря этому, пишет Смит, экономика «как бы невидимой рукой» направляется к лучшему результату. Это направление, признающее саморегулирование рынка, и, отстаивающее принципы невмешательства государства в экономику, оказывало свое влияние до конца 30-х годов XX века. Считалось, что с помощью свободного ценообразования экономика автоматически стремится к равновесию - когда совокупный спрос равен совокупному предложению. Однако великая депрессия 30-х годов вошла в противоречие с представлениями неоклассиков, а кризис, поразивший мировое промышленное производство, поставил под сомнение соответствие постулатов экономической теории реальным событиям того времени.

С начала 30-х и до конца 70-х годов превалирует противоположное либеральному направление Дж. Кейнса и его последователей (Э. Виг-форс, Э. Линдаль, Э. Лунберг, Г. Мюрдаль, Б. Улин). Согласно их теории государственное регулирование становится неотъемлемой частью функционирования рыночной экономики. Они обосновали необходимость превращения фискальной денежной политики государства в орудие не только антикризисной борьбы, но и перейти от антикризисного регулирования к государственной политике экономического роста. Кейнсианство, благодаря глубокому государственному регулированию рынка на всех уровнях макро-, мезо- и микроэкономики и аргументации в пользу поддержания эффективного спроса за счет бюджетных расходов, способствовало трансформации неустойчивой депрессивно-равновесной хозяйственной системы в устойчивую динамично-равновесную систему.

Параллельно с кейнсианским направлением с 70-х годов продолжает дальнейшее развитие неоклассическое направление во главе с М. Фридменом и его сторонниками (М. Брауном, Д. Мидом, Р. Солоу, Ф. Хайеком, Дж. Хиксом), получившее название «монетаризм» По их мнению, ключом к устойчивой экономике должна быть именно стабильная, а отнюдь не переменная масса денег в обращении, т.е. основным параметром регулирования экономики они считают деньги, а государственное вмешательство должно быть минимальным и ограничиваться кредитно-денежной политикой.

Дискуссии между монетаристами и кейнсианцами до сих пор не закончены чьей-то «победой». Скорее кейнсианское наследие приспособлено к новым условиям, модернизировано и трансформировано в более гибкие формы экономического регулирования, что позволило развитым странам перейти к современной инновационной экономике постиндустриального общества.

Начиная с 70-х годов мир столкнулся с одновременным проявлением как инфляции, так и безработицы. Стагфляция стала обыденным явлением. В поисках путей к ее преодолению сформировались новые направления государственного регулирования экономики - концепция предложения, которая исходит из недостаточности одной лишь финансовой и денежной политики, воздействующей на спрос, и включает механизм целенаправленного влияния на предложение, ставка делается на меры по снижению издержек производства, к которым относят сокращение налогов, расшивку узких мест, воздействие на заработную плату и т.д. и институциональное, представители которого (Т. Веблен,

Дж. Гэлбрейт, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Я. Тинберген) весьма расширительно трактуют роль государства. Они считают, что рынок не нейтральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Поэтому регулирование экономики они связывают с правовыми, социальными, техническими и этическими институтами общества.

Считаем, что применительно к условиям социально-экономической трансформации России при рассмотрении альтернативных моделей регулирования экономики необходимо было учитывать два аспекта этой проблемы: детальное изучение каждой из них и оценки пригодности избираемой концепции для осуществления ее на практике реформируемой экономической системы. Такая политика должна основываться на синтезе методов, инструментов регулирования, их оптимального сочетания, определяемых не соблюдением «чистоты» теоретических схем, а конкретными условиями реформ и целями регулирования. Недоучет этих факторов, отсутствие предварительно проработанной концепции реформирования и прогнозов ее последствий во многом явились причиной выбора шокового либерального направления и глубокого кризиса, поразившего все сферы экономики.

Среди отечественных (как и зарубежных) ученых-экономистов проявились два противоположных подхода к реформе и роли государства в экономике России. Первый, к которым относят самих реформаторов (М. Бруно, Е. Гайдар, Р. Сахаи, Е. Ясин и др.), основан на том, что оздоровляющие и стабилизирующие силы заключаются в самом рынке, государство лишь устанавливает «правила игры». Другой - отстаивает активное вмешательство государства в процесс стабилизации и формирования условий, факторов и источников экономического роста. К ним относятся видные ученые-экономисты Л.И. Абалкин, А.В. Бузга-лин, А. Виссарионов, С.Ю. Глазьев, С.С. Дзарасов, Д.С. Львов, В.А. Медведев, Б.З. Мильнер, А.А. Нечаев, Н.Я. Петраков, С.С. Шаталин, Г.А. Явлинский, и др. Они исходят из сложности экономической ситуации и особенностей переходной экономики, когда государство должно обеспечить не только нормальное функционирование экономики, но и создать необходимые рыночные институты, сформировать рыночную среду в стране, осуществив трансформацию плановой системы в рыночную, способную в перспективе трансформироваться в высокоразвитое постиндустриальное общество. Присоединяясь к точке зрения последних, необходимо отметить, что их исследования в большей мере затрагивают проблемы государственного регулирования экономических процессов макроуровня, хотя реформа еще в большей мере высветила проблемы государственного регулирования региональным хозяйством, связанные с принципиально новыми явлениями в российской экономике: реальное многообразие форм собственности, регионализация экономики, как следствие - развитие федеративных отношений, демократизация управления, повышение роли и ответственности регионов за судьбу реформ, преодоление кризиса и т.д.

Специфика преобразований в агропродовольственной сфере как раз и заключается в проблеме регионализации экономики, ориентации на самообеспечение и, как следствие, деспециализация регионов и снижение уровня межрегионального обмена. Теория межрегиональных отношений пока не получила должного развития и основана в основном на фундаментальных исследованиях ученых-экономистов постсоциалистической эпохи 70-80-х годов (А.Г. Гранберга, А.И. Добрынина, В.В. Кистанова, Н.Н. Некрасова, А.И. Попова, В.Я. Феодоритова, Т.А. Федоровой, Р.И. Шнипера) и применительно к агропромышленной системе рассмотрена в трудах Г.В. Беспахотного, Д.Ф. Вермеля, А.Г. Зельднера, Э.Н. Крылатых, В.Я. Узуна и др.

Роль государства в становлении рыночных отношений и регулировании экономических процессов в промышленных отраслях продовольственного комплекса на региональном уровне до сих пор исследованы недостаточно как в теоретическом, методологическом, так и в практическом аспектах. И лишь в некоторой степени они находят отражение в исследованиях проблем функционирования региональной агропромышленной системы, где пищевой промышленности чаще отводится второстепенная роль и основное внимание уделяется аграрному сектору (Б.Р. Боев, И. Буздалов, Б.Б. Кузнецов, В.В. Милосердов,

A.А. Никонов, А.А. Шутьков). Большая часть их публикаций посвящается совершенствованию производственных отношений в системе АПК, затрагивающих отношения собственности, и, по их мнению, способствующих созданию условий эффективного развития аграрного производства за счет не только государственной поддержки, но и перераспределения дохода отраслей промышленности, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье. Проблемы становления рыночных отношений непосредственно в отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности ими практически не рассматриваются.

В рамках промышленной политики, постановка вопроса о которой длительное время оставалась дискуссионной, поскольку в начале реформ предполагалось, что никакой промышленной политики в рыночной экономике не должно быть - рынок сам все расставит на свои места, на современном этапе реформ признано, что именно промышленная политика должна стать основой государственной экономической политики и приоритет должен отдаваться активизации государственного вмешательства вплоть до национализации отдельных производств. Практика реформирования пищевой промышленности, осуществляемая по единым организационно-нормативным принципам без учета ее отраслевой специфики, заключающейся в непосредственной связи с потребительским рынком, низким платежеспособным спросом населения, с неразвитостью единого продовольственного рынка на территории России и высоким уровнем импортной продукции на нем, обострила во всех ее отраслях проблемы воспроизводства и экономического роста.

Отдельные вопросы рыночных преобразований в отраслях пищевой промышленности страны нашли отражение в работах В.Д. Гончарова,

B.П. Грузинова, И.А. Дубровина, Н.С. Тулиной, В.И. Комарова, Е.И. Лебедева, В.Н. Сергеева, Е.И. Серовой. Однако исследования этих авторов заканчиваются началом 90-х годов и в большей степени отражают проблемы развития в рамках плановой системы и только затрагивают, как правило, начальный этап рыночных преобразований. Поэтому теоретические и методологические аспекты государственного регулирования экономических процессов в условиях реформируемой экономики не нашли в них комплексного рассмотрения.

Учитывая особую стратегическую и социальную значимость пищевой промышленности, затрагивающей интересы миллионов людей, ее кризисное состояние и явно недостаточную изученность организационно-экономических проблем ее развития в условиях социально-экономической трансформации, предопределили необходимость углубления исследования теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с решением проблем антикризисного государственного регулирования отраслей промышленности продовольственного комплекса, с целью стабилизации продовольственного рынка и перехода их к экономическому росту на качественно новой рыночной основе, обеспечения оптимального сочетания государственных и рыночных мер воздействия на развитие пищевой промышленности, эффективного межрегионального взаимодействия рынков ее продукции и необходимого уровня продовольственной независимости страны от импортных поставок продовольствия.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы рационального сочетания государственного регулирования и рыночных механизмов саморегулирования развития промышленности продовольственного комплекса региона во взаимосвязи со смежными сферами экономики в условиях социально-экономической трансформации определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции регулирования пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации на основе систематизации теоретических и методологических представлений о регулировании экономики в целом, ее отдельных сфер и особенностей переходного периода России; оценка тенденций развития и становления рыночных отношений в отраслях пищевой промышленности; определение комплекса мер, связанных с корректировкой реформ посредством рационального сочетания государственного вмешательства и рыночного механизма регулирования на макро- и микроуровнях управления.

Поставленные цели диссертационного исследования обусловили необходимость решения следующих задач: исследовать теоретические и методологические основы регулирования экономики и ее сфер в соответствии с эволюцией экономических систем и социально-экономической трансформации российской экономики; на основе обобщения и систематизации результатов зарубежных и отечественных теоретических разработок, а также конкретной практики функционирования предприятий и управления производственными отраслями продовольственного комплекса, сформулировать теоретико-методологические основы регулирования пищевой промышленности, как особой отрасли в системе народнохозяйственного комплекса страны и ее регионов; разработать концепцию регионального развития пищевой промышленности и обосновать направления ее регулирования в условиях трансформируемой экономики; обосновать организационно-экономический механизм сочетания рыночных отношений и государственного воздействия на формирование продовольственных рынков страны, тенденций развития отраслей пищевой промышленности, изменения их роли в обеспечении продовольственной независимости; степени использования производственного потенциала на основе предложенной интегральной оценки его формирования в условиях нестабильной экономической среды; выявить зависимость производства продукции пищевой промышленности от развитости системы региональных рынков продовольствия и платежеспособного спроса населения; обосновать пути и методы перехода сложившейся системы управления отраслями пищевой промышленности к органической системе, адаптированной к рыночной среде; обосновать необходимость применения индикативного планирования в регулировании пищевой промышленности регионов и разработать систему индикаторов, характеризующих уровень ее развития, используемых в экономическом программировании, включая индикаторы для выявления и оценки негативных тенденций с целью их предотвращения; разработать новые подходы к оценке перспективы развития пищевой промышленности регионов и обосновать практические рекомендации по совершенствованию реформирования и механизма осуществления региональной отраслевой реструктуризации.

Предметом исследования выступает система организационно-экономических отношений, складывающихся между государством и предприятиями промышленных отраслей продовольственного комплекса в условиях социально-экономической трансформации.

Объектом исследования являются предприятия пищевой промышленности различных организационно-правовых форм, их взаимосвязи с сырьевым комплексом и сферой потребления на уровне региона.

Теоретические и методологические основы исследования. В исследовании используется системный подход к изучению экономических процессов, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному и базирующийся на единстве теории и практики. Теоретическую базу диссертации составили труды классиков экономической науки по проблемам государственного регулирования рыночной экономики, современные монографии, научные статьи и обобщения зарубежных и отечественных ученых в области государственной экономи ческой деятельности и управления основными сферами народного хозяйства. При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме использовались нормативно-правовые акты Государственной Думы РФ, Указы Президента, постановления Правительства РФ, законодательные и правовые акты субъектов Федерации, а также практические результаты развития экономических реформ в России, других странах и конкретно - в производственной сфере продовольственного комплекса.

В работе использованы как общенаучные методы познания: исторический и логический, сравнительный и системно-структурный, абстрактно-теоретический и конкретно-экономический, так и традиционные методы экономического анализа: группировки, сравнения, схемы, ряды динамики и другие статистические и экономико-математические методы исследования.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы Госкомстата Российской Федерации, Саратовского областного комитета государственной статистики, первичная информация о деятельности предприятий пищевой промышленности, материалы отчетов НИР, выполненных лично автором или под непосредственным руководством, вторичная информация из периодической печати, экспертные оценки отечественных и зарубежных исследователей, аналитические материалы Центров исследований при ряде управленческих органов страны, Научно-исследовательского института информации и технико-экономических исследований пищевой промышленности.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые осуществлено комплексное теоретическое обобщение особенностей и роли государственного регулирования промышленного производства в системе продовольственного комплекса в условиях трансформируемой экономики. Разработаны методологические основы и конкретные механизмы влияния государства на становление рыночных отношений в пищевой промышленности с учетом ее специфики. Обоснована необходимость корректировки директивно проводимых реформ на основе совершенствования механизма государственного регулирования экономических процессов с целью обеспечения необходимого уровня производства продовольствия, достаточного для достижения продовольственной независимости страны от импортных поставок, преодоления углубления сырьевой направленности продовольственного рынка страны при оптимальной структуре межрегионального обмена. В исследовании нашли отражение как фундаментальные, новые, сложные и во многом остающиеся дискуссионными, так и прикладные аспекты сочетания государственного и рыночного регулирования как экономики в целом, так и экономических процессов, происходящих в продовольственном комплексе в условиях реформируемой экономики. Конкретно это подтверждается следующими результатами:

О осуществлено обобщение теорий государственного регулирования рыночной экономики, связанных с эволюцией экономических систем, рассмотрены особенности переходной системы и роли государства в условиях социально-экономической трансформации России; на основе исследования различных теоретических определений дана формулировка понятия государственного регулирования во взаимосвязи с категориями управления и экономической политикой государства; систематизированы методологические подходы и конкретные механизмы влияния государства на различные объекты экономики с учетом их специфических характеристик;

О исследован организационно-экономический механизм макроэкономического регулирования деятельности предприятий пищевой промышленности в системе продовольственного комплекса, включающий формирование конкурентной рыночной среды и создание системы антимонопольного регулирования посредством демонополизации крупных предприятий, развития малого предпринимательства, регулирования импорта продовольственных товаров; финансово-кредитную и налоговую системы, инвестиционную и амортизационную политику государства, региона и предприятия;

О обосновано, что в качестве системообразующего фактора регулирования деятельности предприятий пищевой промышленности выступают их организационно-правовые формы, базу которых составляют отношения собственности; анализ вновь созданных организационно-правовых форм предприятий и образовавшихся в ходе приватизации корпоративных формирований в системе продовольственного комплекса привел к обоснованию целесообразности создания принципиально новых интегрированных образований, в частности, финансовых агропромышленных групп, определению их социально-экономического содержания, основных принципов функционирования, особенностей реализации в них отношений собственности, методов регулирования пропорций в накоплении, распределении и использовании дохода;

О на основе комплексного анализа деятельности предприятий пищевой промышленности Саратовской области выявлены разбалан-сированносгь воспроизводственного процесса, деградация технико-технологического уровня производства при отсутствии собственных инвестиционных ресурсов, резкое снижение физических объемов производства при высоком уровне скрытой безработицы и наличии теневого оборота, несоответствие темпов роста заработной платы темпам роста производительности труда, которые будут и в перспективе основным тормозом в развитии пищевой промышленности, если не принимать кардинальных мер по их устранению;

О предложена авторская классификация факторов, влияющих на эффективность деятельности предприятий пищевой промышленности в трансформируемой экономике, основанная на их разграничении по отношению к предприятию на внешние, зависящие от макроэкономического воздействия государства, и внутренние, основанные на использовании производственного потенциала предприятия;

О разработана авторская концепция совершенствования реформирования пищевой промышленности региона, основанная на комплексном учете системы внутренних и внешних факторов, включающих: уровень развития сырьевой базы региона, связанный с оптимальным использованием природно-ресурсного потенциала сельского хозяйства, возможностью завоза сырья из других регионов и по импорту; обеспечение сбалансированности между объемами сырья и производственными мощностями по его переработке; сбалансированность между спросом и предложением; оптимальное соотношение объемов продукции собственного производства и завозимого извне, включая импорт; выделение пищевой промышленности в качестве приоритетной в инвестиционной политике региона, расширение возможности импортозамещающего производства; совершенствование государственного регулирования через механизм индикативного планирования, отраслевой реструктуризации, финансово-кредитной и налоговой системы применительно к предприятиям пищевой промышленности; увеличение поддержки аграрного сектора экономики и рост платежеспособного спроса населения;

О обоснованы принципы индикативного и программно-целевого регулирования, определены группы индикаторов для их использования в практике управления пищевой промышленностью при разработке целевых программ развития отраслей, определяющих специализацию региона;

О предложен и апробирован на практике новый методологический подход к обоснованию перспектив развития и отраслевой реструктуризации пищевой промышленности региона на основе интегральной оценки ресурсного и производственного потенциалов в условиях нестабильной экономической среды через систему показателей, характеризующих качество воспроизводства основных производственных факторов с учетом уровня самообеспечения населения региона продуктами питания (по рациональным, медицинским нормам и фактическому потреблению) и прогноза производства сырьевых ресурсов. Обосновано, что при оценке экономической целесообразности производства данного продукта в регионе необходимо исходить из интересов производителя, потребителя и государства. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в отечественной экономической теории научное направление проблем регулирования продовольственного комплекса, взаимодействия его сфер, особенно отраслей пищевой промышленности в условиях кризисного состояния, обогащает теорию переходного периода, связанную с социально-экономической трансформацией плановой системы в рыночную, расширяет используемый для обоснования теоретических аспектов функционирования отраслей промышленности продовольственного комплекса методологический и методический аппарат. Диссертационная работа направлена на решение крупной научной проблемы и вносит определенный вклад в обеспечение достижений экономического роста, продовольственной независимости страны посредством изменения механизма государственного регулирования экономических процессов в продовольственном комплексе на макро- и микроуровнях.

Основные результаты исследований нашли практическое применение в реализации экономического реформирования на микроуровне в «Концепции и программе развития АПК области на 1997 - 2000 годы», «Программе развития промышленности Саратовской области на 19982000 годы», в отчете ИАП РАН «Агропродовольственная политика регулирования межрегионального взаимодействия субъектов ассоциации «Большая Волга» и ряде положений регионального Управления пищевой и перерабатывающей промышленности по вопросам совершенствования управленческих структур, адаптированных к рыночной среде функционирования предприятий пищевой промышленности. Отделом прогнозирования АПК Министерства экономики и инвестиционной политики одобрены предложения по использованию системы индикаторов в практике планирования и прогнозирования, а также научно обоснованные рекомендации по осуществлению отраслевой реструктуризации пищевой промышленности, механизм создания плодоовощной финансовой агропромышленной группы в регионе.

Отдельные положения диссертации используются в процессе преподавания разработанных автором курсов «Современные проблемы развития пищевой промышленности» и «Экономика, организация и планирование на предприятиях пищевой промышленности» при подготовке студентов по специальности 06.08.08 - Экономика и управление на предприятии (в пищевой промышленности) в Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались на всероссийских научно-практических конференциях «Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы», 1994 г. (Закономерности развития продуктовых комплексов в условиях переходного периода); «Государственное регулирование рыночных отношений», 1994 г. (Государственное регулирование рыночных отношений в основных продуктовых подкомплексах АПК); «Социальноэкономическое обеспечение качества продукции», 1995 г. (Взаимосвязь воспроизводства факторов производства и качества продукции пищевой промышленности); на региональных и межрегиональных конференциях «Экономическое развитие и программа стабилизации», 1996 г. (вопросы теории и практики стабилизации развития пищевой и перерабатывающей промышленности региона); «Социально-экономические проблемы общественного развития в период становления рыночных отношений», 1996 г. (Роль пищевой промышленности в формировании региональных продовольственных рынков); «Налоговая система: проблемы, поиски, решения», 1996 г. (Совершенствование налогового регулирования пищевой промышленности региона); «Стратегия роста: опыт реформирования предприятий Поволжья», 1997 г. (Итоги реформирования и перспективы развития пищевой промышленности региона); «Кооперация и интеграция агропромышленного производства», 1998 г. (Эволюция интегрированных формирований в пищевой промышленности); «Российское общество на рубеже веков: проблемы модернизации», 1998 г. (Современные проблемы регионального развития пищевой промышленности); «Фундаментальные и прикладные исследования саратовских ученых для процветания России и Саратовской губернии», 1999 г. (Концептуальные подходы к отраслевой реструктуризации пищевой промышленности Саратовской области).

Наиболее существенные положения и результаты исследования по теме исследования нашли отражение более чем в 40 публикациях, общим объемом 67 п.л., из них авторских 51,3 п.л., в т.ч. в двух авторских монографиях объемом 28,5 п.л. и двух коллективных, одна из которых под редакцией автора, статьях в центральном журнале «Пищевая промышленность» и региональных изданиях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5-ти глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 370 страницах машинописного текста, включает 42 таблицы, 21 рисунок, 37 приложений. Список использованной литературы включает 414 названий.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сухорукова, Антонина Михайловна

Результаты исследования реформирования продовольственного комплекса настоятельно ставят вопрос о необходимости корректировки курса проводимой реформы, суть которой должна состоять «в постоянном поэтапном движении к российскому варианту общества постиндустриального типа с современными характеристиками качества жизни народа, среды обитания на основе формирования нового технологического способа производства и многоукладной, социально ориентированной, динамичной рыночной экономики при значительной роли государства в ее трансформации и регулировании» [203, С. 17].

Регулирование экономических процессов в отраслях пищевой промышленности должно быть основано на принципе саморегулирования деятельности предприятий под государственным воздействием через экономические рычаги, что объективно вытекает из необходимости совместно с сельским хозяйством создания высококачественных продовольственных ресурсов в количестве, обеспечивающим продовольственную безопасность страны, а для многих регионов, располагающих благоприятными природно-климатическими условиями - полное самообеспечение населения собственными продовольственными товарами. При этом относительное сочетание государственного и рыночного механизмов регулирования должно базироваться на системе оценочных индикаторов, отражающих ход реформирования продовольственного комплекса, для чего используются показатели, отвечающие на следующие вопросы:

• в какой степени теряется уже достигнутый технический и технологический уровень производства и его эффективность;

• удается ли обеспечить уровень простого и расширенного воспроизводства ресурсов, конечной продукции и производственного потенциала сельского хозяйства и пищевой промышленности;

• обеспечивают ли создаваемые рыночные структуры, федеральные и территориально-отраслевые органы управления этими отраслями более высокую эффективность по сравнению с прежними в плане реальных возможностей и условий;

• в какой степени страна и отдельно взятые регионы попадают в зависимость от межрегиональных, в первую очередь, импортных поставок продовольственных товаров.

То есть государство, наряду с регулированием самого хода становления рыночных отношений должно было по этим индикаторам постоянно отслеживать ситуацию в продовольственном комплексе и в случае проявления негативных тенденций принимать необходимые меры их предотвращения.

Сейчас в России сложилась ситуация, при которой Федеральные власти (правительство) не могут гарантировать продовольственную безопасность каждому отдельному региону, поскольку не проводится общенациональная политика развития специализации и межотраслевого обмена, основанная на расчетах коэффициентов региональных издержек производства к средним по стране условиям хозяйствования. В таких условиях каждый регион вынужден самостоятельно решать проблему продовольственного обеспечения в рамках собственной территории.

Однако постановка вопроса о самообеспеченности продовольствием не должна означать проведение курса на изоляцию от межрегионального и мирового рынка. Здесь целесообразно прибегнуть к опыту развитых стран, где осуществляется гибкая и эффективная защита отечественных производителей, регулирование оптимальных соотношений между экспортом и импортом продовольствия. В этих странах импорт продовольствия возмещается экспортом только продовольственных товаров, производство которых более эффективно с позиций природно-климатических условий и экономической целесообразности.

Государственное вмешательство в развитие пищевой промышленности в условиях становления рыночных отношений необходимо для преодоления углубления сырьевой направленности региональных продовольственных рынков и выхода на структуру продовольственного рынка развитых стран, где в розничной торговле удельный вес продовольственных товаров глубокой переработки достигает 85-98,5 %. Это позволит не только создать высококачественные продовольственные фонды и страховые запасы, но и обеспечить в перспективе экспорт конечной продукции, для производства которой в регионах имеются наиболее благоприятные природно-климатические и экономические условия.

Учитывая, что пищевая промышленность составляет ядро регионального продовольственного комплекса и по своей роли относится к социально значимой отрасли народнохозяйственного комплекса, регулирование развития ее отраслей должно находиться в сочетании с государственным регулированием смежных сфер: сельского хозяйства -основного поставщика сырья и спросом населения на продукты питания глубокой переработки. Это обусловлено тем, что даже при достаточном ресурсном обеспечении развитие пищевой промышленности будет сдерживаться низким платежеспособным спросом населения. Таким образом, если рассматривать продовольственный комплекс региона как самостоятельную производственно-экономическую систему, то его формирование предопределяется, с одной стороны, общественным разделением труда, специализацией, кооперированием, интеграцией и, с другой - динамикой платежеспособного спроса населения на конечные продовольственные товары комплекса. По мере выхода из кризиса, повышения уровня жизни основной массы населения, будет возрастать спрос на продукцию пищевой промышленности, в результате структурная перестройка продовольственного комплекса будет иметь сдвиг в пользу отраслей пищевой промышленности и развития производственной инфраструктуры по обслуживанию предприятий перерабатывающих сельскохозяйственное сырье (сахарная, масложировая, табачная, плодоовощная, мясомолочная, мукомольно-крупяная). Соответственно будет изменяться и качественное наполнение продовольственного рынка.

В связи с тем, что становление рыночных отношений в России сопровождается регионализацией экономики, функционирование регионального продовольственного комплекса характеризуется высокой степенью экономической обособленности, что, по нашему мнению, не соответствует основным принципам рыночной экономики, приводит к деспециализации и противоречит основам формирования общероссийского рынка продовольствия. Общероссийский рынок должен представлять собой единый рыночный организм, основанный на разделении труда, и охватывать воспроизводственный, социально-экономический и технологический аспекты единого экономического пространства. То есть воспроизводственная структура продовольственного комплекса региона должна основываться не только на собственных ресурсах и внутрирегиональных потребностях, но и на межрегиональных и межгосударственных ресурсах и спросе. Таким образом, региональный продовольственный рынок должен формироваться с учетом эффективного внутрирегионального производства и обмена (в том числе экспорта и импорта) что будет способствовать не только качественному наполнению регионального продовольственного рынка, но и увеличивать налогооблагаемую базу в регионе за счет увеличения объемов продукции специализированных производств.

Учитывая многоотраслевой характер пищевой промышленности и, в первую очередь, отраслей, перерабатывающих первичное сельскохозяйственное сырье, считаем целесообразным сочетать территориально-отраслевой и продуктовый подходы. Государственное регулирование должно учитывать особенности рынков различных продовольственных товаров, поскольку отдельные продуктовые рынки как страны в целом, так и отдельного региона не отличаются степенью потенциальной сбалансированности предложения ресурсов и перспективного размера спроса на них, уровнем региональной дифференциации по производству и потреблению, зависимостью от внешних источников ресурсов, характером межрегионального обмена, сравнительными преимуществами в межрегиональном и международном разделении труда. Поэтому полагаем, что при совершенствовании отраслевой структуры пищевой промышленности региона, необходимо учитывать многие аспекты.

1. Уровень развития сырьевой базы региона, что связано с оптимальным использованием природно-ресурсного потенциала сельского хозяйства, возможностью завоза сырья из других регионов и по импорту, организацией производственной инфраструктуры по сбору сырья в регионе (и за его пределами). При этом необходимо учитывать, что в условиях становления рыночной экономики и неотработанного механизма государственного регулирования закупок, объем производства сырья определяется спросом на него и будет зависеть от потребности в нем на собственные внутрихозяйственные нужды (семена, корм, воспроизводство животных, объемов натуроплаты, страховых запасов) и возможных объемов реализации (с учетом завоза сырья извне) перерабатывающим предприятиям, федеральному и региональному продовольственному фондам, другим оптовым покупателям, розничной торговле и за пределы региона, включая экспорт.

2. Обеспечение сбалансированности между объемом сырья и производственными мощностями по его переработке. В краткосрочном периоде необходимо исходить из максимальной загрузки существующих мощностей, их перевооружения и реконструкции, в перспективе - из необходимости создания производств на принципиально новой технико-технологической основе.

3. Сбалансированность между спросом и предложением (с учетом расслоения населения на различные социальные группы по уровню дохода и их запросам и возможностей вывоза продукции, включая экспорт).

4. Оптимальное соотношение объемов продукции собственного производства и завозимого извне (исходя из политической и экономической целесообразности, т.е. необходимости учета каким ресурсом возмещается импорт, возможность расширения импортозамещающего производства и т.д.).

Максимальный объем производства конкретного вида продукции предприятиями пищевой промышленности региона можно рассчитывать по формуле: [ CW i = (Qn + Q* + + Qa, + Qsi) - Q™* i ], где Qh - внутрирегиональные потребности, которые определяются как [ Чн * Hi ]

Чн - численность населения региона;

Hi - норма потребления (рациональная, исходя из рекомендуемой Академией Медицинских Наук, или другая, используемая для конкретного расчета по региону (например, с учетом платежеспособного спроса, исходя из физиологической нормы потребления и т.п.);

Q2i - объем поставок в федеральный и региональный продовольственные фонды;

Q3i - объем стратегических запасов продовольствия;

Q4i - объем возможного вывоза в другие регионы;

Q5i - объем экспорта;

Q3aв i - объем завоза извне, включая импорт.

Таким образом, чем больше спрос на продукцию и меньше ее завоз извне, тем больше ее производство в регионе. При этом считаем, что конкурентоспособность продукции на различных продовольственных рынках может быть достигнута только за счет качества и цены. Ограничениями в этом случае будут являться :

• объем сырья, поступающего на переработку и цена на него

• платежеспособный спрос населения данного региона;

• неразвитость маркетинговых служб предприятий, обязанных отслеживать спрос на продукцию в других регионах и изучать свои экспортные возможности;

• объем и цена завозимой аналогичной продукции, т.е. нерациональная таможенная политика, занимаемая на Федеральном уровне.

Исходя из факторов, сдерживающих развитие производства продовольственных товаров отечественной промышленностью, считаем, что государственное регулирование должно осуществляться в следующих взаимосвязанных сферах экономики: в сельском хозяйстве, пищевой промышленности, социальной сфере и таможенной политике. При этом ясно, что формы, методы, границы и инструменты будут для них различны, исходя из их специфики, степени взаимообусловленности и глубины кризиса, поразившего эти сферы за годы реформирования. Наиболее уязвимым оказалось аграрное производство. Уже к 1997 году целая отрасль превратилась в убыточную, даже в 1997 г., относительно благополучного по темпам прироста валовой продукции уровень убыточности сельскохозяйственного производства в целом по России составил 27 %, а с учетом дотаций - 20 %. За годы реформ произошло резкое снижение потенциала сельского хозяйства как главного поставщика сырья: ухудшается качество и сокращается количество обрабатываемых земель, произошло резкое сокращение поголовья и продуктивности животных. Производство мяса в 1996 г. по сравнению с 1989 г. сократилось на 46 %), а достижение дореформенных объемов его производства требует достаточно длительного отрезка времени и затрат, о чем свидетельствуют данные динамики поголовья животных по Саратовской области (рис.18), когда потребовалось 40 лет (с 1948 по 1990 гг.) для восстановления поголовья животных. Но за годы реформ (всего за 7 лет) оно отброшено до уровня 1916 года. Отсюда следует, что темпы наращивания объемов переработки мясомолочной продукции на предприятиях пищевой промышленности будут в основном зависеть от темпов воспроизводства поголовья животных и их продуктивности.

Не меньше усилий потребуется на восстановление парка сельскохозяйственных машин. Их износ превысил 70 %, в то время как из-за неплатежеспособности товаропроизводителей прекратил свое функционирование машиностроительный комплекс сельскохозяйственных машин страны. Так, производство тракторов в 1996 г. составило 7,9 % уровня 1985 г., комбайнов - 6,8 %, сеялок - 1,4 %, плугов - 2,3 %, культиваторов - 1,8 %, косилок - 2,2 % [360, С.28].

3500

3000

2500

2000 I о £

1500

1000 X

А-М- 4-[phone]

1970 1973 1976 1979 1982 1985

Рис. 18 Динамика поголовья животных во всех категориях хозяйств Саратовской области за 1916-1997гг.

Разбалансированность экономики, сложившийся диспаритет цен между продукцией сельского хозяйства и промышленностью, поставляющей средства производства и энергоресурсы, достигшие чудовищных разрывов (табл. 34), низкий уровень государственной поддержки и отсутствие протекционизма отечественных товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции поставили на грань банкротства целую жизненно важную отрасль народнохозяйственного комплекса страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненные в работе исследования позволили сформулировать основные выводы и предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма регулирования пищевой промышленности в условиях социально-экономической трансформации:

1. Экономическая система, действующая в нашей стране, является базой макро и микроэкономических процессов и служит основой для разработки теоретических и методологических подходов к государственному регулированию экономических процессов в отдельной отрасли, сфере, регионе и осуществления на практике его организационно-экономического механизма.

Конкретная степень вмешательства государства в экономику зависит от экономической политики, цели, задач и ситуации в отдельных сферах, секторах, отраслях, может вводиться на государственном, региональном уровнях и уровне отдельных субъектов, используя различные сочетания форм и инструментов регулирования.

2. Становление рыночных отношений в российской экономике следует рассматривать в качестве целевого состояния проводимой реформы, которое есть не что иное как социально-экономическая трансформация, представляющая собой последовательность институциональных и структурных преобразований, изменений механизмов функционирования сфер и институтов государственного регулирования в целях обеспечения прогрессивного социально-экономического развития страны. При этом особенность преобразований состоит в том, что они проводятся самим государством, используя в основном директивные методы реформирования, опирающиеся на либерализацию, приватизацию и стабилизацию через жесткое формальное планирование денежного обращения и максимальное ограничение роли государства в экономике. Форсированное и фактически директивное формирование рыночной экономики без учета возможностей адаптации государственных и вновь образованных частных предприятий, систем управления и большей части населения к условиям рыночной экономики ослабило потенциал страны, усилило ее экономическую и, в первую очередь, продовольственную безопасность, породило противоречия и диспропорции, которые сами по себе в короткий срок исчезнуть не могут. Поэтому система государственного регулирования на каждом уровне, во всех сферах и отраслях экономики нуждается в изменении, в первую очередь, в отраслях, обеспечивающих жизнедеятельность населения страны. з. Необходимость регулирования экономических процессов в производственных отраслях продовольственного комплекса страны вытекает из потребности создания высококачественных продовольственных ресурсов в количестве, обеспечивающим продовольственную независимость страны в целом и каждого ее региона, преодоления углубления сырьевой направленности региональных продовольственных рынков, повышения эффективности производства продовольственных товаров. В настоящее время в России сложилась ситуация, при которой федеральные власти (правительство) не могут гарантировать продовольственную безопасность каждому отдельному региону, поскольку не проводится общенациональная политика развития специализации, межрегионального и межотраслевого обмена. В дополнение к этому либерализация и регионализация экономики поставила каждый регион в условия, вынуждающие его самостоятельно решать проблему продовольственного обеспечения в рамках собственной территории. Проблема самообеспечения осложнена тем, что регионы оказались не готовы к такому повороту, поскольку пищевая промышленность регионов России, ее отраслевая структура, территориальное размещение предприятий и их производственные мощности сформировались в условиях сверхцентрализации экономики и межрегионального перераспределения. В условиях же либерализации деятельности предприятий, разрыва связей с традиционными поставщиками сырья и потребителями при росте аналогичных импортных продовольственных товаров произошел резкий спад производства, в первую очередь, на крупных предприятиях и, как следствие, - деспециализация пищевой промышленности регионов.

4. По мере продвижения реформ и выхода экономики из кризиса воспроизводственная структура продовольственного комплекса региона должна основываться не только на собственных ресурсах и внутрирегиональных потребностях, но и на межрегиональных и межгосударственных ресурсах и спросе, в связи с чем региональный продовольственный комплекс должен формироваться с учетом эффективного внутрирегионального производства и обмена, включая экспорт и импорт. При этом в основу регулирования соотношений между экспортом и импортом следует применить принцип возмещения импорта продовольствия экспортом только продовольственных товаров, производство которых в регионе более эффективно с позиций сырьевых ресурсов и экономической целесообразности, но не в обмен на невоспроизводимые ресурсы (нефть, газ, уголь). Этому должна сопутствовать на федеральном уровне взвешенная внешнеэкономическая и таможенная политика, заключающаяся как в ограничении ввоза продукции, так и регулирования таможенными пошлинами, обеспечивая конкурентоспособность аналогичных отечественных товаров по цене. А на региональном уровне, в связи с ограниченными возможностями регулирования ввоза импортной продукции и завозимой из других регионов, главными из инструментов регулирования остаются обеспечение производства конкурентоспособной продукции (высокое качество, ассортимент, цена), протекционизм (дотации, налоговые льготы), развитие импортозамещающего производства (прямые инвестиции в пищевую промышленность и сельское хозяйство).

5. Исследование механизма регулирования экономики, рассматриваемого нами как функцию государства по реализации его экономической политики, как функцию управления и как составную часть процесса воспроизводства, при оценке его воздействия на развитие пищевой промышленности региона, требует системного подхода. Методология исследования исходит из сущности регулирования, совокупности его элементов, их содержания, степени взаимообусловленности и взаимозависимости. При этом тесное взаимодействие государства, рынка и предприятия предполагает сочетание директивных, индикативных и непосредственно рыночных регуляторов экономических процессов. При этом эффективность функционирования системы регулирования будет зависеть не только от выбранных методов, но и их оптимального сочетания, осуществляемых в рамках единого правового поля.

6. Системообразующим фактором регулирования деятельности предприятий пищевой промышленности является его организационно-правовая форма, основанная на форме собственности. Преобразования государственной собственности в частную осуществлялись по сжатым директивным срокам и по общим директивным схемам приватизации без учета отраслевой специфики перерабатывающих отраслей, непосредственно связанными с их с.х. сырьевыми зонами. В результате к концу 1994 года все государственные предприятия пищевой промышленности были преобразованы в акционерные общества открытого типа (86%) и закрытого типа (11.6%). Предприятия стали частными, а государство, устранившись от регулирования их деятельности, сняло с себя и всю ответственность за развитие отрасли. Эти преобразования не внесли вклад в формирование реальной рыночной среды и не создали эффективных собственников. Ими стали те же трудовые коллективы во главе с теми же директорами, до сих пор занимающими позицию выживания любой ценой и получения инвестиций без передела собственности, без эмиссии акций, без участия в фондовых рынках, что противоречит интересам реальных инвесторов. Поэтому несмотря на более быструю окупаемость инвестиций в пищевой промышленности по сравнению с другими сферами экономики (кроме торговли), приток инвесторов как отечественных, так и зарубежных оказался на низком уровне.

Для выхода из сложившейся ситуации, необходимо государственное приведение «отклонений» в норму рыночного состояния, через принудительную эмиссию акций, применение института банкротства, через создание корпоративных интегрированных формирований, рассматриваемых на более высоком уровне, путем перенесения проблем в плоскость отношений собственности, где предприятие-интегратор (крупное перерабатывающее предприятие, банк или другая финансовая структура) может взять на себя ответственность за эффективное развитие входящих партнеров. В настоящее время организационно-правовая форма акционерных предприятий и наличие потенциальных отечественных инвесторов, включая и государство, создали серьезные предпосылки для интеграции предприятий и создания агропромышленных финансовых групп.

7. Одной из функций государственного регулирования пищевой промышленности в переходный период является формирование регионального конкурентного рынка продовольственных товаров и создание системы антимонопольного регулирования. Это напрямую связано с деформированной региональной отраслевой структурой и достаточно высоким уровнем концентрации в отдельных отраслях пищевой промышленности. Из рассмотренных в работе направлений системы антимонопольного регулирования, включающей регулирование деятельности крупных предприятий, отнесенных к монополистам, создание конкурирующих производств в форме стимулирования малого предпринимательства и регулирование импорта продовольственных товаров, перспективными направлениями должны стать второе и третье, при приоритете второго, т.е. создание конкурентной среды за счет отечественных товаропроизводителей и постепенного вытеснения с продовольственного рынка импортной продукции.

8. Вместе с тем высокие темпы роста числа предприятий малого предпринимательства в пищевой промышленности хотя и позволили занять им определенную нишу на рынке продовольственных товаров и в какой-то мере снизить уровень концентрации производства, однако их доля в общем объеме производимой продукции остается незначительной, а сравнительный анализ показателей их деятельности выявил, что они на предприятиях малого бизнеса оказались на порядок ниже уровня крупных (по фондовооруженности, уровню заработной платы, производительности труда). На фоне развития рынка инвестиций предприниматели ограничены в доступе к ним, как и к кредитам банков, рассчитывая на собственные силы. В результате их производства имеют низкий технико-технологический уровень и как следствие - ограниченный ассортимент, низкое качество выпускаемой продукции и ее упаковки. Поэтому в ближайшей перспективе вряд ли можно рассчитывать на значительное расширение производства продукции в этой сфере без реальной государственной поддержки, которая должна стать одним из элементов экономической политики региона. Для этого необходимо обеспечить доступ малым предприятиям на рынке кредитных ресурсов к материально-техническим средствам (через лизинг, через фонд поддержки малого предпринимательства), селективную поддержку высокоэффективных и быстроокупаемых инвестиционных проектов.

Однако пока общеэкономическая ситуация носит кризисный характер и стабильность в экономике не наступила, не следует проводить какие-либо мероприятия не только по разукрупнению предприятий, но и вводить для них особые меры государственного регулирования, оно должно осуществляться в рамках общеотраслевых подходов. В условиях, когда продовольственный комплекс переживает глубочайший кризис, а пищевая промышленность является одной из немногих работающих отраслей, не имеющей никаких льгот по налогообложению, и обеспечивает реальное пополнение бюджетных средств, вопрос о монополизме крупных предприятий пищевой промышленности и их диктате как по отношению к поставщикам сырья, так и на продовольственном рынке не должен рассматриваться в числе приоритетных. Скорее они оказались заложниками относительно дорогого сырья (хотя и убыточного для производителя) и низкого уровня платежеспособности основной массы населения.

9. Для создания условий инновационно-инвестиционной деятельности предприятий пищевой промышленности необходимы ряд мер как со стороны государства, так и со стороны самих предприятий. Государство должно в корне изменить кредитную политику (по обеспечению долгосрочных кредитов для развития производства) и налоговую -в части отмены налога на имущество и сокращения ставок на прибыль, НДС, местных налогов. В работе показано, что сейчас удельный вес налогов и платежей в выручке за реализованную продукцию составляет 25-40 %. Удушающая кредитная и налоговая политика явилась одной из причин сведения на нет собственных инвестиционных возможностей как за счет прибыли, так и амортизации. Воспроизводственный процесс основных фондов, осуществляемый в рамках рыночного саморегулирования и базирующийся на негосударственной собственности, вошел в противоречие между возросшим физическим и моральным износом фондов и потерей реальной возможности предприятий к самовоспроизводству. Необходимо в рамках выделенных приоритетных отраслей в регионе осуществить разработку инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов с участием средств бюджета региона, привлечение банковского капитала, частных инвесторов и самих предприятий. Для осуществления модернизации производства предприятия налаживать отношения с лизинговыми компаниями, поставляющими оборудование, должны изменить амортизационную политику (используя средства строго по назначению), проводить дополнительную эмиссию акций с целью привлечения внешних инвесторов и идти на создание отраслевых "фондов развития" за счет амортизационных средств и прибыли, направляемой в фонд накопления. Изменить соотношение между фондами потребления и накопления в пользу последнего.

10. Изменение механизма финансирования предприятий, заключающегося в переориентации только на собственные источники пополнения оборотных средств привели к тому, что с 1994 г. не только оборотные, но и внеоборотные активы стали формироваться только за счет необоснованно высоких краткосрочных кредитов, увеличивая себестоимость продукции, деформируя финансовую структуру предприятий, придавая ей рисковый характер, подведя 90% предприятий пищевой промышленности региона под банкротство.

Однако наши расчеты показали, что применяемый на сегодня норматив показателя (коэффициента общей ликвидности), в соответствии с которым 102 предприятия (из 112) подпадают под банкротство, неприемлем для предприятий пищевой промышленности. В работе обоснована необходимость пересмотра данного показателя в сторону его снижения с 2,0 - 2,5 до 1,25 - 2,0, поскольку именно при таких значениях коэффициентов у 61 предприятия (54 % от общего числа крупных прндприятий) формируются результаты, позволяющие обеспечить средний уровень хозяйствования. Резервом сокращения заемных средств для текущих расходов предприятий является повышение эффективности работы маркетинговых служб по сокращению сроков и увеличению объемов реализации продукции, оптимизации программы выпуска продукции, соблюдение режима экономии и определение потребности в оборотных средствах с тем, чтобы кредиты не обслуживали работу на склад.

11. Нерешаемой проблемой на предприятиях пищевой промышленности остается повышение производительности труда, являющейся основным фактором повышения эффективности производства и экономического роста. Наши исследования показали, что при высоких темпах спада физических объемов производства (по сравнению с 1990 г. на 60-70 %), численность промышленно-производственного персонала сократилась всего на 9-11 %. Спад производства вызвал не вытеснение занятых, а соответствующее падение производительности труда (на 6070 %) при низкой квалификации рабочих, но при уровне заработной платы выше, чем в целом по народному хозяйству региона, т.е. феномен безработицы принял здесь скрытые формы. Таким образом, с одной стороны, саморегулирование использования рабочей силы, заключающееся в праве предприятий самостоятельно решать вопросы численности, о структуре промышленно-производственного персонала о формах и уровне оплаты при самоустранении государства от директивного регулирования соотношения темпов роста заработной платы и производительности труда усиливают разбалансированность воспроизводственного процесса и в определенной мере способствует раскручиванию инфляционной спирали и углублению кризиса. С другой - реальная заработная плата постоянно отстает от темпов роста потребительских цен.

Для приведения в соответствие этих важных соотношений (находящихся под особым контролем государства во всех развитых странах), необходимо решить комплекс мер. Стратегия повышения производительности труда должна начинаться на государственном уровне. Государство должно создать условия для ее повышения. Однако упор должен быть сделан на уровне первичного звена экономики -предприятия. Именно на этом уровне производительность труда является объектом управления и должна оставаться приоритетной долгосрочной целью для любого предприятия, а система оплаты труда должна стать системой оплаты его производительности.

12. Создание единого продовольственного рынка страны и снижение его сырьевой направленности требуют государственного вмешательства в отраслевую реструктуризацию пищевой промышленности регионов на основе углубления региональной специализации производства продовольственных товаров и развития межрегионального обмена.

В работе в основу перспективных изменений отраслевой структуры положена оценка развития сырьевой базы, интегральная оценка производственного потенциала пищевой промышленности и уровень самообеспечения населения региона продукцией данной отрасли. Экономическую целесообразность производства и переработки сырья в регионе необходимо рассматривать с позиции оценки: на сколько и какой ценой достигается самообеспечение, является ли производство рентабельным, возможностей межрегионального (и межгосударственного) обмена. Обоснование перспективного развития каждой подотрасли пищевой промышленности требует в обязательном порядке рассмотрения в рамках инвестиционной политики правительства региона. В первую очередь это относится к отраслям пищевой промышленности с высокой степенью деградации технико-технологического уровня производства и низким уровнем самообеспечения. Регулирование отраслевой специализации пищевой промышленности должно быть связано с перспективными направлениями повышения уровня самообеспечения не только региона, но и страны в целом в продуктах питания за счет отечественного производства и межрегионального обмена, предполагающих производство продукции высокой степени транспортабельности.

Для Саратовской области в перспективе такими отраслями должны остаться базовые, связанные с зернопродуктовым, мясо-молочным, масложировым, плодоовощным подкомплексами и развитием консервного производства в этих отраслях пищевой промышленности на базе создания принципиально новых корпоративных формирований.

13. В качестве высшей формы реализации государственного регулирования пищевой промышленности региона должно занять экономическое программирование, базирующееся на прогнозах и системе индикаторов, характеризующих развитие ее отраслей. Государство, наряду с регулированием самого хода становления рыночных отношений должно иметь возможность по этим индикаторам постоянно отслеживать ситуацию и, в случае проявления негативных тенденций принимать меры их предотвращения. В работе разработана система индикаторов, реально отражающая состояние не только пищевой промышленности, но и продовольственного комплекса в целом. Она может оказать помощь региональным органам управления в отслеживании ситуации, и использовании при разработке целевых программ развития отдельных подотраслей пищевой промышленности региона. Важным моментом в методическом плане является определение критических точек по каждому индикатору или их блоку, дифференцированных как по регионам России, так и районам внутри региона, что позволит повысить целенаправленность деятельности местных органов власти.

14. Для претворения в жизнь мер по преодолению кризиса в пищевой промышленности, необходимо усилить региональные органы управления, которые бы осуществляли решение всех проблем развития социально значимой многоотраслевой структуры продовольственного комплекса, поскольку за годы реформ по сути была потеряна государственная управляемость этой отраслью и отдана в руки нарождающихся общефункциональных рыночных структур. Считаем, что для переходного периода России приоритет в управлении должен оставаться за территориально-отраслевыми органами, осуществляющими стратегическое планирование, координацию деятельности предприятий в продовольственном комплексе, а общефункциональные рыночные структуры должны выполнять лишь вспомогательные функции, в большей мере связанные с помощью и контролем за деятельностью предприятий в новых рыночных условиях.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Сухорукова, Антонина Михайловна, 1999 год

1. Государственная программа поддержки малого предпринимательства в РФ на 1994-1995 гг.

2. Государственная программа поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996-1997 гг.

3. Закон Саратовской области от 19.02.97 «О гарантиях частных инвестиций в Саратовской области» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 15-18

4. Закон РФ от 14.06.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства»

5. Положение по преобразованию акционерных перерабатывающих и обслуживающих предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1997. № 2. С. 30-35; № 3. С.44-49; № 4.С.21-27

6. Постановление Губернатора Саратовской области от 02.06.97 № 435 О введении в действие Закона Саратовской области «О поддержке малого предпринимательства в Саратовской области» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 23

7. Постановление Губернатора Саратовской области от 27.02.97 № 183 О введении в действие Закона Саратовской области «О гарантиях частных инвестиций в Саратовской области» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 15

8. Постановление Губернатора Саратовской области « О стимулировании инвестиционной деятельности в Саратовской области» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 14

9. Постановление Правительства Саратовской области «О предоставлении гарантий Правительства области субъектам инвестиционнойдеятельности» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 27-29

10. Постановление Правительства РФ N 409 от 29.04.94 г. «О мерах по государственной поддержке малого предпринимательства в РФ на 1994-1995 гг.»

11. Постановление Правительства РФ N 446 от 11.05.1993 г. «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»

12. Постановление Правительства РФ от 16.01.95 № 48 «О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп». Собрание законодательства РФ. 23. 01. 95. № 4 . Ст. 311

13. Постановление Саратовской областной Думы от 09.07.97г. № 43-816 «О налоговых льготах при осуществлении на территории Саратовской области лизинговой деятельности» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 21

14. Постановление Саратовской областной Думы от 09.07.97 г. № 43828 «Положение о конкурсе инвестиционных проектов в Саратовской области» //Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 19-21

15. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 14.11.85г. «О дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом» //Решения партии и Правительства по хозяйственным вопросам. 4.1. М.: Политиздат, 1988. С. 231- 240

16. Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.04.1994 г. № 718 «Об особенностях приватизации предприятий по закупкам, первичной переработке, хранению зерна и производству хлебопродуктов»

17. Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий /Приложение № 1 к

18. Постановлению РФ № 498 от 20 мая 1994 г. Федеральное законодательство о банкротстве. М.: Буквица, 1997. 160 с.

19. Указ Президента РФ N 563 от 6.06.1995 г. "О государственном комитете РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства

20. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы. М.: Информагробизнес, 1996

21. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 г. № 100-ФЗ //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1997 .№ 10.С.32-39

22. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6-ФЗ

23. Федеральный закон «О продовольственной безопасности Российской Федерации»

24. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» //Российская газета. 29.10.1997

25. Федеральный Закон «О финансово-промышленных группах» № 171-ФЗ //Документы. 1995. № 12. С. 69-76

26. Абалкин Л.И. На перепутье: размышления о судьбах России. М.: Институт экономики, 1993. 247 с.

27. Абалкин Л. Перспективы экономики России на исходе XX века //Экономист. 1996. № 12. С. 3-9

28. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Вопросы экономики. 1997. № 6. С.4-11

29. Абалкин Л. Страна располагает всеми условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста //Экономист. 1996. № 1. С. 3-9

30. Абалкин Л.И. Экономические реалии и абстрактные схемы //Вопросы экономики. 1996. №12. С.4-19

31. Абдулбасиров М. Федеральная продовольственная корпорация: задачи и первые итоги//АПК: экономика, управление. 1995. № 7.1. С. 13-19

32. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 138-154

33. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал предприятия. М.: Знание, 1986. 64с.

34. Аверьянов Н. Государственное регулирование агропромышленного производства//Экономист. 1996. № 10. С.71-75

35. Авилова В. Холдинг как реальность нашей экономики // Российский экономический журнал. 1994. № 2. С. 24 29

36. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям //Вопросы экономики. 1996. № 11. С. 145-152

37. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996.№ 6. С.113-118

38. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. 208 с.

39. Айгумов А.Д. Программирование развития экономики региона. М.: Диалог МГУ, 1997.189 с.

40. Актуальные проблемы теории и практики регионального АПК / Под ред. А.М.Сухоруковой, А.В.Яковлева. Саратов: Издат. центр СГЭА, 1998. 299 с.

41. Алексеев И., Погребной И. К концепции второго этапа промышленной реформы в Российской Федерации (макроэкономический анализ и обоснование конкретных мер) // Российский экономический журнал. 1992. № 10. С. 31-66; №11. С. 15-20; 1993. № 1. С. 48-51

42. Алибеков М., Лукинов М. Пути развития биржевой торговли сельскохозяйственными продуктами // АПК: экономика, управление. 1995. № 1.С. 54-59

43. Алкянчев А. Политика цен и воздействие на экономические процессы //Экономист. 1998. №5. С.31-39

44. Алтухов А., Вермель Д. Продовольственное самообеспечение страны: состояние и перспективы // АПК: экономика и управление. 1997. N11. С.18-24

45. Анализ тенденций развития регионов России в 1992- 1995 годах. // Вопросы экономики. 1996. № 6. с.42-77

46. Андрианов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике //Экономист. 1996. № 5. С.22-30

47. Андрианов В. Экономический потенциал России // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 128-144

48. Антология экономической классики. М.: Эконов Ключ. Т. 1,1993.474с.

49. Антология экономической классики. М.: Эконов Ключ.Т.2,1993.485с.

50. Анфиногентова А. Прогноз производства и потребления продуктов питания // Достижение науки и техники. 1997. N 4. С. 11-17

51. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.'Экономика, 1973. 294 с.

52. Асалиев A.M. Государство в экономике переходного периода.М., 1995

53. Асалиев A.M. Тенденции развития государственного регулирования экономики переходного периода. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: РЭА, 1996.43 с.

54. Аукционек С. Убыточное производство в Российской промышленности //Вопросы экономики. 1996. № 11. С. 153-159

55. Афанасьев М., Кузнецов П. Забытая амортизация //Вопросы экономики. 1996. №11. С. 105-130

56. Балабаева Н.В. Международные ФПГ: проблемы и перспективы //Проблемы проблемы прогнозирования. 1997. № 3. С. 79-85

57. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике: Методы качественного анализа. М.: Ин-т макроэкон. исслед., 1995. 228 с.

58. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность). М.: Бек, 1996

59. Батизи Э. Уполномоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический журнал. 1994. № 10. С. 42-46

60. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал, 1995. № 2. С. 3-9

61. Беков Э. П. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский экономический журнал. 1993. № 8. С. 37-42

62. Белова С. Производственный потенциал развитого социалистического общества//Экономические науки. 1983. №1. С. 20-23

63. Белоусов А. Неустойчивая стабилизация экономики. Что дальше ? (Какую модель воспроизводства мы создали) // Проблемы прогнозирования. 1996. № 1. С. 22-36

64. Белоусов А. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития //Проблемы прогнозирования. 1996. №2. С. 3-23

65. Бинатов Ю.Г., Коробейников М.А. Экономика, организация и управление АПК М.: Агропромиздат, 1989. 192 с.

66. Блохин А. И др. О развитии институциональной структуры Российской экономики //Проблемы прогнозирования. 1996. № 4. С. 52-64

67. Бобков В., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. №12. С. 21-26

68. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни в современной России. М.: ВЦУЖ, 1995. 258 с.

69. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства //Экономист. 1996.№12. С. 35-39

70. Богданов И.Я. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России. М.: РИД ИСПИ, 1995. 44 с.

71. Боев В. Государственное регулирование агропромышленного производства //Достижения науки и техники. 1997. № 5. С. 38-41

72. Большой энциклопедический словарь /Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994. 528 с.

73. Бортников А.П. О платежеспособности и ликвидности предприятия //Бухучет. 1995. №11. С.32-34

74. Борхунов Н. Проблемы ценообразования в АПК // АПК: экономика, управление. 1995. № 6. С. 39-43

75. Борхунов Н. Рынок сахара: спрос, предложение, цены //Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 3. С. 33

76. Браунинг П. Современные экономические теории буржуазные концепции. М.: Экономика, 1986. 160 с.

77. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа. //Вопросы экономики. 1997. № 2. С.4-29

78. Бузгалин А.В. , Колганов А. Либерализация versus модернизация //Вопросы экономики. 1997. № 8. С. 38-56

79. Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. 472 с.

80. Бухвальд Е., Виленский А. Российское малое предпринимательство и система его государственной поддержки // Проблемы прогнозирования. 1996. № 4. С. 65-74

81. Валентей С. Перспективы российского федерализма //Политэконом. 1997. №2

82. Вальтер О.Э. Финансовая политика предприятия //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 6. С.26-33

83. Введение в рыночную экономику / Под ред. А.Я.Лившица, И.Н.Никулиной. М.: Высшая школа, 1995. 447 с.

84. Вебер М. Развитие капиталистического мировоззрения // Вопросы экономики. 1993. № 8, С. 153-159

85. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

86. Ведев А., Котлер 3. Вопросы прогнозирования развития российской экономики // Российский экономический журнал. 1992. № 9. с.З -16

87. Вигдорчик Е., Кашин В. и др. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года // Вопросы экономики. 1996. №11. С.4-32

88. Виленский А. Межрегиональная интеграция и формирование единого экономического пространства России //Федерализм. 1998. № 1

89. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. №1.С. 35-44

90. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996. № 7. С. 20-24

91. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 16-22

92. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. № 9. С. 3-23

93. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 29-39

94. Виссарионов А. Особенности государственного регулирования переходной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1996. №6. С. 19-24

95. Вклад российских экономистов в формирование и развитие теорий государственного регулирования экономики /Под ред. B.C. Дунаева. М.: РАГС, 1997. 79 с.

96. Внешнеэкономические связи России //Экономист. 1996. № 5.С. 39-42

97. ЮО.Воюш О. Управление капитальными вложениями пищевого предприятия //Хлебопродукты. 1996. № 5. С. 9-12

98. Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1987.Т. 1.606 с.;Т.2,1988.574 е.; Т.З, 1989. 605 е.; Т. 4, 1990. 590 е.; Т.5, 1994. 558 е.; Т.б.Кн.1, 1997. 782 е.; Т. 6. Кн. 2, 1997. 223 с.

99. Ю2.Газман В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие //Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 56-62; № 12. С. 63-69

100. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику //Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 21-31

101. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990.

102. Ю5.Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях //Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 67-77

103. Глазьев С.Ю. Как добиться экономического роста // РЭЖ. 1996. № 5-6. С.3-21; №7. С.3-19

104. Глазьев С., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах -97 и сценариях ближайшего будущего //Российский экономический журнал. 1998.№1.С.З-9; № 2. С. 3-12

105. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс //РЭЖ. 1997. № 1. С. 3-19; №2. С. 3-18

106. Ю.Глазьев С.Ю. Перспективы экономического роста в 1996 г. // Вопросы экономики 1996. № 5. С. 41-61

107. Ш.Глебов И.П. Эффективность развития интеграционных связей в молочном подкомплексе //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 10. С. 14-17

108. Глисин Ф., Останкович Г. О тенденциях деятельности ФПГ в 1996 году // Вопросы статистики. 1997. № 4. С. 86-91

109. ИЗ.Голубева С. Транснационализация российских ФПГ // Российский экономический журнал. 1996. № 7. С. 29-36

110. И4.Горбунов А. Оперативно-холдинговые компании и финансовые холдинги российских предприятий //Финансовый бизнес. 1994. № 10. С. 26-30

111. И5.Гордеев А.В., Алтухов А.И., Вермель Д.Ф. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 10. С. 10-13

112. И 6.Государственная поддержка малого предпринимательства на местном уровне. СПб.:Б.и., 1997. 156 с.

113. И7.Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) // Достижения науки и техники. 1996. N 4-5. С. 43-46

114. И8.Государственное регулирование в стратегии устойчивого развития экономики России: сб. статей. СПб.:СПбУЭФ, 1996. 152 с.

115. И9.Государственное регулирование экономики. М.: ГАУ. 1996. 79 с.

116. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс/Под ред. Т.Г.Морозовой. М.: Финстатинформ, 1997. 220 с.

117. Государственное регулирование экономики в современных условиях: сб. статей. М.: ИЭ, 1997. Т.1 243 е.; Т.2 231 с.

118. Государство и рынок / Под ред. B.C. Пригарина, В.Т. Рязанова. СПб.: СПбУ, 1995. 205 с.

119. Грейсон Дж.К.мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. 319 с.

120. Грошев В. Холдинговые компании в рыночной экономике // Бизнес. 1993. №7-8. С. 5-6

121. Гумеров Р. Сельскохозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в пореформенной России //Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 66-75

122. Гусаров Ю.В. Адаптация экономической системы к циклическим изменениям Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1995. 308с.

123. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 90-99

124. Гуськова Н.Д., Филиппова Н.А. Государственное регулирование экономического и социального развития. Саранск: Мордовский ун-т, 1995. 176 с.

125. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.406 с.

126. Дарник В.Б., Нагорная Н.Н. Совершенствование управления мясной промышленностью // Молочная и мясная промышленность. 1998. №3. С.27-30

127. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ //Экономист. 1996. № 9. С. 44-49

128. Дементьев В. Инвестиционные и инновационные достоинства ФПГ // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 2. С.25-37

129. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 108111; № 5. С. 82-94; № 6. С.59-71

130. Денисов Б. Фритредерство и протекционизм //Российский экономический журнал. 1997. № 2. С. 96-101

131. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению //Экономист. 1997. № 1. С. 73-82

132. Дерябина М. Приватизация и рыночная трансформация в странах Восточной Европы //Проблемы прогнозирования. 1996.№ 2.С.107-123

133. Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма //Вопросы экономики. 1997. №8. С.73-90

134. Дискин И. Переходная экономика: проблемы инсгитуциализации //Проблемы прогнозирования. 1996. № 2. С. 124-135

135. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России //Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 49-63

136. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л.: Изд-во ленинградского университета, 1977. 127 с.

137. Добрынин В. Экономика и частная собственность на землю // АПК: экономика, управление. 1997. N 6. С.20-23.

138. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Микроэкономика: Пер. с англ. В.Лукашевича. С.-Пб.: Изд-во АО «Санкт-Петербург оркестр», 1994. 448 с.

139. Долгопятова Т. Инвестиционная активность предприятий //Экономист. 1996. № 5. С. 53-62

140. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий //Вопросы экономики. 1996.№11.С.119-130

141. Дорогов Н.И. Экономические и организационные аспекты государственного управления хозяйством региона в условиях преобразования форм собственности. Иваново: ИвГУ, 1996. 123 с.

142. Доходы, уровень жизни (экономический обзор) //Экономист. 1996. № 5. С. 63-73

143. Дудин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. N 5. С. 40-45

144. Дудкин В. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? //Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 99-101

145. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой //Российский экономический журнал. 1998. № 6. С. 38-58; № 7-8. С. 43-71

146. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования //Российский экономический журнал. 1998. № 2. С. 84-87

147. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике //Вопросы экономики. 1997. №8. С. 4-23

148. Евстигнеева JI., Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса //Вопросы экономики. № 3. С. 95-109

149. Егерева О.А. Вопросы организации и функционирования финансово-промышленных групп //Достижения науки и техники. 1997. № 1. С. 15-17

150. Единый народнохозяйственный комплекс. М.: Агропромиздат, 1985. 271 с.

151. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий //Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 13-22

152. Елькин В.А., Елькина Н.В. Государственное управление и регулирование экономики. Иркутск.: Иркутск, эконом. Академ, 1995. 203 с.

153. Епишин А.В. Холдинги. Сборник нормативных актов с комментариями и схемами. М.: Юрист, 1994. 256 с.

154. Жоголева Е.Е. Методологические разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996. 240 с.

155. Жуков А. Динамика заработной платы и прожиточного минимума //Человек и труд. 1995. № 9

156. Здоров А. Прогнозирование структурных изменений в региональных АПК // АПК: экономика, управление. 1995. № 6. С. 28-34

157. Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулирования Российской экономики // Российский экономический журнал. 1997. №1.С.90-92

158. Иванов Е. и др. Производственный потенциал предприятия //Плановое хозяйство. 1977. № 6. С. 18-22

159. Иванов А.В., Шлыков В.В. Экономическая безопасность предприятий. М.: Вираж-центр, 1995. 39 с.

160. Иванова Е.А. Индикативное планирование развития экономики //Экономист. 1993 № 9. С.3-7

161. Иванченко В. Реформы и противоречие системы управления //Вопросы экономики 1993. № 9. С. 9-17

162. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности //Экономист. 1996. № 5. С. 3-13

163. Иванченко В., Фокин Ю. Фонд амортизации: вопросы формирования и использование //Экономист. 1997. № 2. С. 28-35

164. Илларионов А. Закономерности мировой инфляции. // Вопросы экономики. 1997. № 2. С. 91-111

165. Илларионов А. Инфляция и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. №8. С. 91-111

166. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия //Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 4-18

167. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капитальные вложения в России: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 112-120

168. Ионов М. Роль государства в экономике // Вопросы экономики. 1995. № 8. С. 13-21

169. Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М.: Экономика, 1989. Вып. 1. 381 е.; 1990. Вып. 2. 333 с.

170. Итоги работы пищевой и перерабатывающей промышленности России за 1997 год //Пищевая промышленность. 1998. № 4. С. 4-11

171. Казиахмедов Г.М. Экономика: государственное регулирование и безопасность. М.: ЮИ, 1996. 152 с.

172. Как добиться успеха. Практические советы деловым людям / Под общей ред. В.Е. Хруцкого. М.: Республика, 1992. 267 с.

173. Камаев B.JI. Учебник по основам экономической теории. М.: Экономика, 1994

174. Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г. //Вопросы экономики. 1996. №9. С.54-62

175. Каширин В., Пимашков П. Демонополизация и развитие конкурентного ценообразования //Финансы. 1996. № 10. С. 18-21

176. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики //Экономист. 1996. № 9. С.74-77

177. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости //Вопросы экономики. 1997. №5. С. 102-113

178. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. 492с.

179. Киреев А.П. Международная экономика. В 2 ч. Ч 1. Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. М.: Международные отношения, 1997. 416 с.

180. Кистанов В.В. Территориальная организация производства (отраслевой, районный и народно-хозяйственные аспекты). М.: Экономика, 1981. 232 с.

181. Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Теоретические и методические вопросы региональных предплановых исследований. Л.: Наука. Лен. Отделение, 1981. 186 с.

182. Клоцвог Ф. и др. Новые тенденции межрегиональных связей российской экономики // Проблемы прогнозирования. 1996.№2.С.71-81

183. Ковалев В.В. О критериях определения неплатежеспособности предприятий//Бухучет. 1994. №10. С. 10-15

184. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности.М.-Финансы и статистика, 1997.512с.

185. Козырьков С.Ю. Переработка продовольствия и концентрация производства в США. М.: АгроНИИТЭИПП, Обзор.информация, 1994. Выпуск 7. 28 с.

186. Коков В. Возрастающая ответственность государства //Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 3-7

187. Коколин В. Движение основных производственных фондов в народном хозяйстве //Экономист. 1997. № 4. С. 3-11

188. Комаров В. Данилова Т. Государственное регулирование деятельности перерабатывающих отраслей АПК основа продовольственной безопасности страны // Пищевая промышленность. 1996. №11. С. 6-8

189. Конасов А. Государственное регулирование сельского хозяйства Австралии // АПК: экономика, управление. 1995. № 4. С. 64-68

190. Концептуальные основы российской модели реформирования. //Курс переходной экономики /Под ред. Л.И. Абалкина М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. 640 с.

191. Концепция аграрной политики и продовольственного обеспечения Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 1995. №5. С.7-23

192. Концепция регулирования социально- экономического развития АПК регионов Ассоциации «Большая Волга». Саратов.: ИСЭП АПК РАН, 1996. 146 с.

193. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность //Экономист. 1996. № 10. С. 38-46

194. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. 607 с.

195. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990.149с.

196. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 23-38

197. Корчагин В. Индикаторы человеческого развития: демографический аспект //Проблемы прогнозирования. 1996. № 5. С. 115-119

198. Корягин Д.Ю. Предпринимательство как фактор государственной политики. М.: Луч, 1996. 23 с.

199. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма //Вопросы экономики. 1998. № 10. С.59-92

200. Котов В. Методология государственного управления инвестициями в системе рыночных отношений //Маркетинг. 1997. № 3. С. 3-18

201. Крылатых Э.Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК . М.: Экономика, 1983. 232 с.

202. Крючков В.Н. Изменение и анализ структурных сдвигов в АПК // Региональные агросистемы: Экономика и социология. Ежегодник ИСЭП АПК РАН, 1995. 146 с.

203. Кувалин Д. Экономические реформы в России: Кризис 1991-1996 гг. и реакция предприятий //Проблемы прогнозирования. 1996. № 6. С. 3-20

204. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год //Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 116-132

205. Кузенков A.JL Административный аспект приватизации: исторический очерк. //Проблемы прогнозирования. 1996. № 6. С. 80-87

206. Кузнецов В. Эффективность использования производственного потенциала //Вопросы экономики. 1981. № 10. С.24-28

207. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели //Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 22-28

208. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. № 1. С. 16-22

209. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе //Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 10-19

210. Курс переходной экономики /Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. 640 с.

211. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: цели, теоретические модели, практика //Экономист. 1995. № 2. С.74-81.

212. Лабренц Б.В., Петухова О.В. Население в системе ресурсов регионального развития: оценка трудового потенциала и воспроизводственной структуры. // Статистика воспроизводственных процессов в экономике. М.: Наука, 1988. С. 170-199

213. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М.: Дело, 1994.219с.

214. Ламыкин А.И., Мамий И.П. Финансовый механизм государственного регулирования национальной экономики. М.: АО Диалог -МГУ, 1997. 129 с.

215. Ланцов В.М. и др. Очерки о зарубежном опыте государственного управления экономикой. Казань: Новое знание, 1997. 115 с.

216. Лексин В., Швецов А. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С.32-46; № 4. С.25-42

217. Ленин В.И. О государстве. // Полн. собр. соч., Т.39. С.64-84

218. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.42.

219. Леонтьев А. Опыт модернизации Бразилии и Чили для России //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1996. №6. С. 43-51

220. Лещинский В.П. Оживление производства задача общегосударственная //Экономист. 1996. № 9. С. 38-43

221. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический журнал. 1992. № 10. С.134-137; № 11. С. 123-129

222. Лилюхина О., Серова Е. К проблеме монополизма в сфере переработки сельскохозяйственной продукции // Вопросы экономики. 1995. № 1.С. 66-75

223. Лисициан Н.С. Оборотные средства в системе воспроизводственных процессов (вопросы теории и практики). М.: Наука, 1986. 287 с.

224. Логвина А. Налоговая составляющая экономической безопасности России //Российский экономический журнал. 1998. № 5. С. 17-27

225. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса //Вопросы экономики. 1996. №11. С.33-47

226. Лутченко В., Макаренко В. Ученые экономисты лауреаты Нобелевской премии по экономике. //Маркетинг. 1997. № 3.

227. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны //Экономист. 1993. № 1. С. 7-16

228. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России //Экономист. 1996. № 10. С. 10-16

229. Львов Д., Дементьев В. Формирование холдингов и ФПГ на базе образованных в процессе приватизации акционерных обществ // Инвест-Курьер. 1997. № 7

230. Любимцев Ю., Дудкин В. Финансовые потоки как объект индикативного планирования и регулирования //Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 39-45

231. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление ФПГ // Российский экономический журнал. 1994. № 11. С. 10-16

232. Ляйпольд X. Экономическая система //МЭМО. 1998. № 6.

233. Ляменков А.К. Переход России к рыночной экономике: чем нам полезен опыт других стран. М.: ИЧП «Магистр», 1997. 40 с.

234. Макконнелл К.Р., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. М.: Республика, 1993. 4.1. 399 с.

235. Макконнелл К.Р., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. М.: Республика, 1993. Т.2. 400 с.

236. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.:2-е изд. Т23

237. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т.1. 414 е.; Т.2. 309 е.; Т.З. 350 с.

238. Масленников Ю. Оценка перспектив вхождения в состав холдинга //Финансовый бизнес. 1995. № 5. С. 36-40

239. Мацкуляк И., Панченко В. Управление в региональном АПК // АПК: экономика, управление. 1995. № 1. С. 40-43

240. Медведев В.А. Проблемы экономической безопасности России //Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 111-127

241. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики //Вопросы экономики. 1997. № 6. С.23-35

242. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Международные отношения, 1996. 368 с.

243. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком //Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 48-55

244. Милосердое В. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. N 1. С. 30-34

245. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса //Вопросы экономики. 1997. №6. С. 36-47

246. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. № 2. С. 19-25

247. Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.: Гос. изд., 1930. 503 с.

248. Михайлов Д. ФПГ: специфика России // МЭМО. 1997. № 4. С. 120-130

249. Мишин В. Н., Яковлев А.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности. Саратов: СГУ. 1995. 109 с.

250. Модин А.А. Организационные функции государства в процессе движения к рыночной экономике //РЭЖ. 1993. № 1. С. 41-48

251. Моисеев Ю., Родина Н. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал. 1996. №6. С. 30-35

252. Молочная промышленность США в цифрах // Молочная промышленность. 1997. N 3. С.7-9

253. Некипелов А. Постсоциалистическая трансформация: опыт стран Центральной и Восточной Европы //Проблемы прогнозирования. 1996. № 1.С. 139-148

254. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978. 218 с.

255. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-57

256. Несгеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений, 1996. // Вопросы экономики. № 7. С. 19-29

257. Нехамкин А. Наукоемкое производство: механизм развития // Экономист. 1996. №9. С. 52-57

258. Нижегородский пролог: Экономика и политика в России. Нижний Новгород-Москва: Издательство журнала «Ценовая политика», 1992. 238 с.

259. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9.1. С. 23-35

260. Новиков В. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве//Экономист. 1996. № 12. С. 69-75

261. Новицкий В., Павленко Ф. Машиностроительный комплекс СНГ и проблемы экономической политики //Вопросы экономики. 1996. №11. С. 72-79

262. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, 1993, Т. 1, Вып. 2

263. Оболенский В., Осланова Т. Внешнеэкономические проблемы повышения конкурентоспособности российского производства // Проблемы прогнозирования. 1996. №5. С. 88-99

264. Основы рыночного хозяйства: понятия конкуренции. Марбург. Германия: Университет Филиппса, 1993

265. Основы экономической теории и практики рыночных реформ в России /Под ред. М.М. Загорулько. М.: Логос, 1997. 318 с.

266. Павлюченков А., Кочетков Л. Интеграция высшая форма хозяйственных связей и веление времени // Международный сельскохозяйственный журнал. 1996. № 6. С.26-29

267. Панин А.У. Законы формирования и предпосылки функционирования хозяйственного механизма. Воронеж: Воронежский ун-т, 1995. 85 с.

268. Патрушев С.В. Представление об обществе и проблема идентичности у поколения перемен. //Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. М.: ИСПРАН, 1996.

269. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы //Экономист. 1996. №5. С. 31-38

270. Перспективы экономики России на исходе XX века //Экономист. 1996. №12. С.3-9

271. Петраков Н., Маневич В. Об инвестиционной политике в России и становлении рыночной экономики //Финансы. 1996. № 12. С. 3-8

272. Петраков Н., Перламутров В. Россия зона экономической катастрофы // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 74-83

273. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы//Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 25-27

274. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики //Российский экономический журнал. 1997 № 3. С. 12-24

275. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. / Научн. ред. В.Т.Борисович и др. М.: «Экономика», «Дело», 1992.510с.

276. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы // Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 25-27

277. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы российской экономики и пути его преодоления //Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 101-111

278. Плышевский Б. Проблемы воспроизводства в современных условиях//Экономист. 1997. № 1. С. 25-37

279. Погосов И. Инвестиционный подход к выходу из экономического кризиса //Проблемы регулирования. 1996. № 1. С. 37-49

280. Подузов А. Измерение бедности (зарубежный опыт) //Проблемы прогнозирования. 1996. № 4. С. 100-108; № 5. С. 100-113

281. Политическая экономия: Словарь / Под ред. М.И.Волкова и др. М.: Политиздат, 1983. 527 с.

282. Положение о порядке начисления амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР № 1072 1990 г.

283. Положение о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и формировании финансовых результатов № 552,1992

284. Пономаренко А. Подходы к определению параметров «теневой экономики» //Вопросы статистики. 1996. № 1

285. Попов А. Сущность категории жизнеобеспечение населения // Экономист. 1996. № 3. С. 70-78

286. Попов И. Самофинансирование ФПГ: возможности консолидированного баланса // Российский экономический журнал. 1996. № 7. С.25-28

287. Предпосылки оживления: сильный государственный сектор и планирование//Экономист. 1996. № 5. С. 43-49

288. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий //Вопросы экономики. 1997. № 4. С.57 66

289. Проблемы политической экономии и региональной экономики. Свердловск.: УНЦ АН СССР, 1978. 149 с.

290. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года //Вопросы экономики. 1996. № 11. С. 4-32

291. Прущак О.В. Прогнозирование технико-экономического развития пищевой промышленности региона посредством оценки скорости и прогрессивности структурных сдвигов //Экономические проблемы региона. Саратов. 1997. № 5. С. 249-264

292. Радугин Н. Становление рынка дело государственное // АПК: экономика, управление. 1995. № 2. С. 48-53

293. Размещение пищевой промышленности /Под ред. А.С. Шатхена, В.Д. Филиппова. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983

294. Райхлин Э. Основы экономической теории. Микроэкономическая теория рынков продукции. М.: Наука, 1995. 347 с.

295. Рамзес В.Б. Личное потребление в Японии. М.: Наука, 1985

296. Резников Л. Антикризисно-реформационная альтернатива в рационализации характера потребления национального дохода //Российский экономический журнал. 1998. № 7-8. С. 3-20

297. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России //Эксперт. 1996. № 47. С. 28-50

298. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Соцэкгиз, 1995

299. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.:Институт экономики РАН, 1997. 205 с.

300. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1997. № 4. С. 3-15

301. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы //Российский экономический журнал. 1993. № 8. С. 61-70

302. Рыночная экономика. Т.1. Теория рыночной экономики. Ч. 1 /Под ред. В.Ф. Максимова. М.: Соминтэк, 1992

303. Сабуров Е., Симонян В. Приватизация в России: Итоги и перспективы развития //Проблемы прогнозирования. 1996. № 6. С. 49-65

304. Савченко В.Е. Феномен государственного предпринимательства. М.: Российский экономический журнал, 1996. 88 с.

305. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный под-ход.М.:Дело, 1996.848с.

306. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1994. 331с.

307. Самуэльсон П. Экономика.- М.: Алгон, 1992. Т.1. 331 е.; Т.2. 413 с.

308. Седова Е.И. Проблемы анализа финансового состояния предприятий //Бухгалтерский учет и налоги. 1996. № З.С.85-89

309. Семашкевич Л.Э. Производству необходимы ориентиры индикативного планирования //Экономист. 1997. № 11. С. 18-24

310. Семенов А.В. Налоги и региональные бюджеты // Финансы. 1996. № 12. С.26

311. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии безопасности России // Вопросы экономики, 1995. N 1. С.97 106

312. Сергеев В., Бондаренко А. Развитие экспорта пищевой продукции и импорта сырья, материалов и оборудования // Пищевая промышленность. 1996. № 9. С.2-6

313. Сергеев В. Состояние плодоовощной промышленности в условиях становления рыночных отношений //Пищевая промышленность. 1998. №5. С. 4-7

314. Серебрякова Л. Мировой опыт регулирования рынка ценных бумаг // Финансы. 1996. № 1. С. 10-16

315. Сидорова Ж. Изменение структуры доходов населения и ее оптимизация // Экономист. 1996. № 9. С. 65-73

316. Симоненко Н. Балансовый метод в рамках индикативного планирования. //Экономист. 1993. № 10. С. 24-31

317. Смешанная экономика: теория и практика 80-х годов. М.: ИНИ-ОН, 1990. 218 с.

318. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Антология экономической классики. М.: Эконов, Ключ, 1993. Т.1. 475 с.

319. Современные экономические теории Запада. М.: АО Финстатин-форм, 1996. 93 с.

320. Соколин В. О переоценке основных фондов //Вопросы экономики.1997. №5. С. 114-117

321. Солонцев В. Государственное регулирование цен и контроль за их применением //Экономист. 1996. № 9. С. 32-37

322. Социально-экономические проблемы продовольственной безопасности и регионального развития // Региональные агросистемы: экономика и социология. 1996.

323. Социально- экономическое развитие региона. JI.: Лениздат, 1977

324. Стратегическое планирование / Под ред. Э.Я. Уткина. М.гЭКМОС,1998. 440 с.

325. Стратегия и неотложные задачи преобразования машиностроения Российской Федерации /Доклад Института экономики РАН //Вопросы экономики. 1996. №11. С.48 67

326. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад) //Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 4-73

327. Стрепетова М.П. Утечка умов и интеллектуальный потенциал России //Проблемы прогнозирования. 1997. № 1.

328. Студенцов В. Иностранные инвестиции и экономическая безопасность //Экономист. 1996. № 10. С. 52-62

329. Суворов А., Сухорукова Г. Система прогнозных расчетов структуры расходов населения // Проблемы прогнозирования. 1996. № 6. С.35-48

330. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. 220 с.

331. Схелхаас X. Молочная промышленность к 2010 г. // Молочная промышленность. 1997. N 6. С.26-27

332. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования //Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94

333. Тарасов А., Максутова Л. Методические принципы создания агропромышленных концернов //АПК: экономика и управление. 1995. №6. С. 50-55

334. Тарасов Н.Г. Перспективы развития сельскохозяйственных производственных кооперативов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 9. С. 15-18

335. Татаркин А., Романова О. И др. Экономическая безопасность как объект регионального исследования //Вопросы экономики. 1996. №6. С. 78-89

336. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: Начала-пресс, 1993

337. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980. 416 с.

338. Тихонов В.А. Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. /Под ред. А.Г.Зельднера. М.: Наука, 1985. 264 с.

339. Ткач А. Отечественное сельскохозяйственное машиностроение в опасности //Достижения науки и техники. 1996. № 4-5. С27-31

340. Трубицина Т.И. Принципы изучения трансформации экономической системы //Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Саратов, 1995. С. 7-8.

341. Уроки общественных преобразований в странах Центральной и Восточной Европы (научный доклад института экономических и политических исследований под руководством О.Т. Богомолова) // Проблемы прогнозирования. 1996. № 5. С. 120-144

342. Усгиян И. Кейнсиансгво доктрина регулирования рыночной экономики //Экономист. 1996. № 9. С. 78-87

343. Устранить угрозу вытеснения с внутреннего рынка отечественных производителей //Экономист. 1996. № 12. С. 40-44

344. Ушачев И.Г. Рыночные отношения в агропромышленном производстве России //АПК: экономика, управление. 1997. № 2. С. 46-66

345. Фащевский В. Финансы предприятий: особенности и возможности укрепления //Экономист. 1997. № 1. С. 58-64

346. Федоров В., Цыгичко А., Николаева Т. Возможности обновления производственного аппарата //Экономист. 1996. № 1. С. 35-45

347. Федорова Т.А. Регион в системе единого народно- хозяйственного комплекса. Л.: Лениздат, 1981

348. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело ЛТД, 1993. 864 с.

349. Фишер С., Сахаи Р., Вег К.А. Стабилизация и рост в переходных экономиках: первые уроки //Вопросы экономики. 1997. № 5. С. 19-39

350. Фомин Ю. Перспективы продовольственных возможностей нашей планеты // Пищевая промышленность. 1996. № 12. С. 10-12

351. Фонотов А.Г. Ресурсный потенциал: Планирование. Управление. М.Экономика, 1985.151 с.

352. Фридмен М., Шварц А. Монетарная история Соединенных Штатов 1860-1960 гг., 1993

353. Фролов В.И. Принципы функционирования различных типов сельскохозяйственных кооперативов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 12. С. 32-36

354. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. 302 с.

355. Хачатуров С. Организация производственных систем // Проблемы теории и практики управления. 1993. N4. С. 113-117

356. Хачатуров Т.С. Эффективность социалистического общественного производства //Вопросы экономики. 1980. № 12

357. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики // Вопросы экономики. 1997. №8. С.112-124

358. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989

359. Чеботарь Ю.М. Как избежать банкротства и стать прибыльным. М.: Мир деловой книги, 1997. 128 с.

360. Черников Д. Эффективность использования производственного потенциала и конечные народно-хозяйственные результаты //Экономические науки. 1981. № 10. С.25-28

361. Черногоров А. Развитие переработки главный резерв АПК //Экономист. 1998. № 5. С. 49-54

362. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах // Российский экономический журнал. 1994. № 2. С. 82-85

363. Шабалин Е.М., Кричевский Н.А., Карп М.В. Как избежать банкротства. М.: ИНФРА-М, 1996.144 с

364. Шершнев Е., Ларионов В., Левина Н., Табагуа А. Законодательная основа современной сельскохозяйственной политики США //Пищевая промышленность. 1997. № 12.

365. Шершнев Е., Ларионов В. и др. Продовольственная безопасность США приоритетная цель экономической стратегии стран // Пищевая промышленность. 1997. N10. С.14-15; N 11. С.14-16

366. Ширяева Р. Финансовое состояние промышленности //Экономист. 1997. № 1.С. 49-57

367. Шлезингер А Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992.688 с.

368. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления. Новосибирск.: Наука. Сиб. отдлел., 1991. 308 с.

369. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 455 с.

370. Щербаков А. Источники и механизмы частного инвестиционного финансирования //Финансы. 1996. № 12. С. 9-11

371. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. М.: Экономика, 1991. 349 с.

372. Экономика / Под ред. А.С.Булатова. М.: Изд-во БЭК, 1995. 632 с.394,Экономика внешних связей России /Под ред А.С. Булатова. М.: Бек, 1995. 695 с.

373. Экономика переходного периода / Под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. 410 с.

374. Экономическая безопасность. Финансы. Банки /Под ред. Ю.А. Соколова. Иваново: Талка, 1996. 211 с.

375. Эльдиев М.Д., Маслова И.Б., Лишанский М.Л. Процедуры банкротства и особенности их применения в аграрной сфере // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 7. С. 30-35

376. Эльдиев М. Экономическое регулирование продовольственного обеспечения в регионе //АПК: экономика, управление. 1998. № 2.

377. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Наука, 1991

378. Югай A.M., Петров В.А. О финансово-промышленных группах в аграрной сфере //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 1. С.30-32 ; №2. С. 39-45

379. Яковец Ю. Кризисы: теория и проблемы предвидения // Проблемы теории и практики управления. 1991. N4. С.39-44

380. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике //Экономист. 1996. № 12. С. 10-19

381. Яковлев А., Воронцова О. Методические подходы к оценке величины неучтенного наличного оборота //Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 114-126

382. Яковлев А., Заливчева О. Проблемы становления малого предпринимательства в регионах //Экономические проблемы региона,1997.№ 5. С.81-85

383. Яковлев А. Промышленные предприятия на рынке: сдвиги в структуре хозяйственных связей, состояние и перспективы конкуренции //Вопросы экономики. 1996. № 11. С. 131-144

384. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции //Российский экономический журнал.1998. №5. С. 71-81

385. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике //Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 13-2240875 лет системе хлебопродуктов // Хлебопродукты. 1997. № 4. С.2-5

386. Bromley D. Economic Interests and Institutions: The Conceptual Foundations of Public Policy. N.Y., 1989-110 p.

387. Eucken W. Grundsaetze der Wirtschaftspolitik. Tubingen, 1955

388. Hayek F. Law. Legislation and Liberty: A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. Vol. 1: Rules and Order. London. Rout ledge, 1973. P. 27

389. Hodgson G. Economics and Evolution. Cambridge. Polity press, 1994. P. 198

390. Leipold H. Wirtschafts- und Gesellschaftssysteme im Vergleich. Grundlagen einer Theorie der Wirtschaftssysteme. Stuttgart, 1988. S. 34

391. Neuberger E., Duffy W. Comparative Economic Systems: A Decision -Making Approach. Boston, 1976