Организационные структуры социально-административного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат социологических наук Водолацкий, Виктор Петрович

• Водолацкий, Виктор Петрович
• кандидат социологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Водолацкий, Виктор Петрович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ

И МЕТОДЫ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ

1.1. Принципы качественного и количественного анализа организационных структур

1.2. Факторы влияния на оргструктуру: интересы, идеалы, социальные технологии

1.3. Способы формирования организационной структуры административной управления

ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА ОРГСТРУКТУР МЕ30УР0ВНЯ

АДМИНИСТРАТИВНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Администрация субъекта федерации в систе^

ме государственного управления

2.2. Цели функционирования и внешняя социальная среда администрации

2.3. Администрация субъекта федерации и местное самоуправление

ГЛАВА III ПУТИ СОЗДАНИЯ АДАПТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ

СТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3.1. "Переходное" общество и необходимость адаптивной административной структуры

3.2. Двухэтапная процедура формирования адаптивной организационной структуры

3.3. Согласование социальных интересов при формировании организационной структуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационные структуры социально-административного управления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Кризисный характер развития современного российского общества стал определенным вызовом существующей системе социально-административного управления, своеобразным оселком проверки мастерства социальных технологов и менеджеров государственного управления, заставил по-новому рассмотреть проблемы управления крупными (региональными) социальными системами в переходный период общественного развития.

Поскольку в российском обществе существенно изменилась кратическая структура, институт гражданства стал характеризоваться несколько более взаимозависимыми отношениями человека и власти благодаря выборным инструментам демократии, произошли новые явления в организации разделения властей и формировании сложной иерархии и не менее сложной горизонтальной структуры социального управления, были пересмотрены и уточнены отношения между федеральным центром и регионами РФ, для ученых и практиков встали проблемы глубокого качественного анализа этих процессов, стала осознаваться высокая актуальность изучения организаций, институтов и механизмов, обеспечивающих целенаправленные, согласованные, продуктивные социальные действия больших систем в процессе общественного реформирования.

Исследование проблем формирования новой организации управляющей общественной подсистемы, то есть выявление механизмов ее адаптивного совершенствования по внутренней структуре, целям, задачам и выполняемым функциям является

наиболее сложным и значимым элементом анализа социальных преобразований. При этом важно более дифференцированно определить, можно ли эффективно преодолеть противоречия низкого уровня управляемости такими социальными системами, как российское общество в целом и его отдельные крупные сегменты; выявить новые характеристики и тенденции изменения социального качества административно-государственного управления; рассмотреть перспективы реализации управленческих нововведений и совершенствования идеологии, технологии и практики регулирования жизнедеятельности крупных российских социумов.

Степень разработанности проблемы обусловлена теоретическим запаздыванием в осмыслении структурных, организационных и институциональных перемен в управлении современным российским обществом; относительной неизученностью процессов "регионализации" современного административно-государственного управления; неисследованностью целого ряда проблем формирования адаптивной организационной структуры на мезоуровне административно-государственной иерархии России; отсутствием серьезных отечественных исследований теоретико-методологического характера в сфере исследований социальной, кратической и функциональной оргструктуры управления субъектами федерации.

В данной проблемной области ведутся инициативные, программные и заказные исследования, затрагивающие изучение целого ряда важных аспектов современного социального управления: в рамках теории государственного управления, политологии и права, социологии организаций, общей теории управ-

ления, экономической теории, психологии нововведений и др. Их отдельные результаты использованы в качестве теоретической основы для дальнейшей разработки в настоящем исследовании .

Так, учитывались организационные принципы современного управления, выявленные в исследованиях Аверченко Л., Ано-соффа И., Балабанова И., Богданова А., Вараксина Ю., Винера Н., Гвишиани Д., Гулднера А., Дизеля Р., Друкера П., Закса И., Киллена К., Пригожина А., Янга С. и других.

Данное исследование опиралось на разработки в области инновационного менеджменту в исследованиях Бородина В., Вишнякова Я., Гебхардта П., Глебановой Д., Гурьевой Л., Ивановой Н., Кирсанова К., Комарова В., Комкова Н., Крюковой Н., Кэссона М. и других.

Были использованы теоретико-методологические выводы, полученные в работах Аверина Ю., Афанасьева В., Ахиезера А., Белова В., Варламовой Е., Волкова Ю., Маккея X., Маркова М., Слепенкова И., Степанова С. и др. относительно особенностей развития современного социального управления.

Тем не менее, несмотря на активную разработку проблем управления в отечественной и мировой науке, многие вопросы, связанные с социальным администрированием в современном российском обществе, обозначены специалистами только на постановочном или дискуссионном уровне. Неразработанность целого ряда теоретических аспектов изучения социального содержания развития административно-государственной структуры на уровне субъекта федерации, проблем достижения ею адаптивного функционального качества предопределили цель и за-

дачи данного исследования.

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы системного и сравнительного анализа, субъектные, стратификационные и институциональные социологические подходы, основные положения теории социального управления и социологии организаций, социологии труда, исследований по теории самоуправления в обществах современного типа.

Цель и задачи работы. Целью диссертационного исследования явилось изучение принципов строения организационных структур социально-административного управления на среднем уровне государственной административной иерархии современного российского общества.

Реализация поставленной цели осуществлена путем решения следующих основных задач:

■ проанализировать основные элементы организационной структуры административной системы и выявить факторы, влияющие на ее изменения;

■ рассмотреть принципы и методы формирования организационных структур административного управления;

■ выявить противоречия объективного положения администраций субъектов федерации в современных системах государственного управления и самоуправления;

■ изучить взаимосвязь формирования, а также реализации целей функционирования и внешних социальных воздействий на администрацию;

■ исследовать процесс формирования адаптивной организационной структуры административной системы в регионе .

Объектом изучения в работе является социальная система административного управления региональными социумами.

Предмет исследования - организационная структура социально-административного управления среднего уровня в современном российском обществе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем рассмотрении процессов, состояний и факторов, влияющих на становление адаптивной организационной структуры социально-административного управления среднего субъектного уровня государственной системы России и обосновании важнейших характеристик и принципов эффективного функционирования современных оргструктур регулирования социальных процессов в регионах.

В частности, в работе:

1) обоснована необходимость преобразования организационных структур мезоуровня государственно-административной системы, вызванная кризисно-депрессивным этапом общественного развития;

2)всесторонне проанализированы признаки и содержание адаптивности системы социально-административного управления в субъектах РФ;

3)предложена двухэтапная методология построения организационной структуры административной системы (на примере администрации субъекта РФ);

4)выявлена приоритетная роль губернатора (главы администрации) в проведении структурных преобразований системы социального управления в регионе, определена специфика его воздействия на успешное реформирование (директивные приказы

и мотивация с учетом корпоративных интересов управленцев);

5) проанализирован комплекс внутренних и внешних, объективных и субъективных противоречий современной системы социально-административного управления на мезогосударствен-ном уровне (субъектов федерации).

Положения, выносимые на защиту:

1. Важнейшим необходимым условием успешного функционирования организационной структуры административной системы социального управления выступает ее адаптивность, т.е. способность адекватно реагировать на изменение целей и условий функционирования. Особенно существенна адаптивность организаций мезоуровневой (региональной: республиканской, краевой, областной) структуры административно-государственногого управления в обществах переходного типа, в частности, в современной России.

2. Наиболее существенным фактором, влияющим на трансформацию организационных структур социально-административного управления, служат объективные цели администрации, которые реализуют интересы общества; влияние внешней среды и предыстории развития административной сис-" темы, а также корпоративных и групповых интересов самого субъекта управления имеют относительно меньшее, но существенное социальное значение. Отрицательное влияние на организационную структуру ь период общественных преобразований оказывают консервативные (антиинновационные) и корыстные (эгоистические) субъективные цели администрации.

3. Во взаимодействии «управляющая система - управляемая система - социальная среда» необходимо выделять три ти-

па проблемных ситуаций, возникающих перед субъектами регионального социального управления: рутинные, чрезвычайные, революционные, - которым соответствуют три принципиально разных механизма адаптации административных систем (информационно-распорядительный, ресурсный, структурный). Макросоциальные кризисы требуют поступательного, системного, качественного изменения организационных структур социального управления с формированием нового «дерева задач» и комплекса целевых функций.

4. Организационная перестройка административной системы социально-территориального управления должна включать два принципиально различных этапа: на первом обеспечивается оптимальное соответстэие организационной структуры целям и задачам администрации с учетом других факторов влияния, на втором конструируются механизмы адаптации структуры с учетом обратной связи от управляемого объекта, представленного сложно организованной системой социальных субъектов региона .

5. Преодоление сопротивления консервативных элементов административной системы возможно только при реализации модели проведения реформаторской политики «от первого лица», в которой приоритетную социальную роль играет амбивалентная позиция губернатора, способного вынудить чиновников к необходимым изменениям традиций администрирования и в то же время учесть интересы государственных управленцев среднего звена.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе проанализированы различные структуры ад-

министративного управления крупными социальными системами, выделены особенности организационных структур государственного управления среднего уровня, выявлены противоречия, складывающиеся между субъектами федерального, регионального и местного управления, между организациями, осуществляющими социальное администрирование и реализующими общественное самоуправление. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в практике повышения качества работы административных органов субъектов Российской Федерации; в системе повышения квалификации профессиональных управленцев, а также при чтении курсов общей социологии и социологии управления в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы в практической управленческой деятельности, при обсуждении проблем общественного развития и социального управления на научно-теоретической конференции "Россия: настоящее, прошлое, будущее" (апрель 1998 г., г.Новочеркасск) и диссертация прошла успешную апробацию на кафедре политологии и социологии ИППК пир РГУ. Основные результаты исследования отражены в шести публикациях общим объемом 4,5 п.л.

Структура диссертации включает в себя: введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список литературы из 143 источников, 5 из которых - на английском языке.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Водолацкий, Виктор Петрович

Результаты исследования показывают, что такие ценности, как свобода, независимость, власть, оказываются на последних местах. Терминальные ценности для респондентов в целом важнее достижительных; только предприниматели и отчасти руководители высоко ценят свободу и независимость. Власть не отмечена ни одной группой респондентов в качестве значимой ценности, хотя весьма высоко ценится как качество социальной позиции. Объяснением может служить продолжающееся существование двойного стандарта российского общественного сознания; один в вербальном поведении и прямо противоположный - в практической деятельности. В России нормы социального контроля не позволяют индивидам открыто признавать власть над людьми и влияние на них своей ценностью.

К низкой ценности свободы и независимости, выявленной опросом, следует добавить самую низкую оценку добросовестного труда. Что касается отношения к власти, то выявлено парадоксальное положение. Большинство населения полностью либо частично не доверяет власти, как правило, не хочет иметь с властью ничего общего, но считает, что власть может и должна эффективно защищать материальное положение семей. Это свидетельствует об отчужденности основной массы населения от институтов власти, нежелании большинства идентифицироваться в качестве сторонников властей. Отношение к власти является выжидательным, настороженным, хотя в целом не агрессивным.

Наблюдается разбалансирование всех отношений, составляющих основу местного самоуправления: отсутствует массив необходимых законов, у региональных властей не хватает экономических средств, федеральные власти эти средства им не предоставляют.

Работники администрации низко оценивают потенциальную активность населения, а население смотрит на них с недоверием. Господствующие в среде населения ценности не позволяют надеяться на скорое самостоятельное рождение местного самоуправления. По-видимому, должен пройти процесс формирования разнообразных горизонтальных связей с целью решения конкретных проблем небольших групп населения. Этот процесс может развиваться успешно лишь при поддержке извне, а не только за счет самодеятельности населения (Бородкин, 1997).

Следует заметить, что для самоуправления, как и для администрации, важным фактором является предыстория развития. Так, на Дону существует крепкая и давняя традиция казацкого самоуправления, дающая надежду на более быстрое развитие местного самоуправления, например, в Ростовской области. Тема казацкого самоуправления представляется настолько интересной, что ее следует рассмотреть подробнее.

Согласно материалу очерка "Донское казачье войско" (Казачество, в.1, 1992), "старшинство войска считается с 1570 г., к которому относятся первые достоверные сведения о службе донских казаков Московскому государству. Вся власть внутреннего управления и суда принадлежала собиравшемуся на площади (майдане) перед соборной церковью войсковому кругу, на котором все казаки имели право голоса. Выборные атаманы и есаулы самостоятельной власти не имели и были только исполнителями решений круга. Подобно общевойсковому управлению, образовалось и станичное для решения частного станичного дела.

Каждая станица избирала из своей среды атамана, который, как и войсковой атаман, самостоятельной власти не имел. Станичные дела решались общим собранием казаков, собиравшихся в особой "станичной избе". Во время походов избирались для начальствования отрядами атаманы, есаулы, сотники и пятидесятники, которые по возвращении домой слагали свои звания и никакими преимуществами не пользовались.

С усмирением Булавинского бунта (1707 г.) донские казаки были окончательно подчинены русской государственной власти. По прекращении бунта Петр I назначил бессменного атамана по своему усмотрению, а с 1723 г. войсковой круг не избирал больше атаманов; они назначались царскими указами и назывались сначала наказными, а с 1738 г. по-прежнему войсковыми атаманами и были подчинены военной коллегии. Реформа эта, превратив атаманов в представителей царской власти, дала им такую силу и власть, которых прежде у них не было, и умалила значение войскового круга. Таким образом, управление Донским войском, бывшее ранее народным, приняло характер бюрократический. Вместе с тем за внутренней жизнью войска был учрежден бдительный контроль."

Большой социологический интерес представляют документы, опубликованные в сборнике «Казачество» (1992) . Они представляют собой ответы 88 представителей российской эмиграции на вопросы анкеты о прошлом, настоящем и будущем казачества, разосланной в 192 8 г. эмигрантским Казачьим союзом. Помимо чисто исторической ценности, эти документы весьма актуальны и сейчас, в частности, в связи с вопросом о жизнеспособности российского местного самоуправления. Мнения относительно сущности казачества у большинства авторов совпали. Приведем некоторые высказывания:

Г.Вдовенко: "Ни один народ не выделил из себя общин, подобных казачеству, ни в эпоху сложения своей государственности, ни в эпоху последующей своей жизни. слово "казак" следует рассматривать прежде всего как синоним свободы, равенства и братства и потом уже как синоним удальства и молодечества." («Казачество», 1992, с.19-20).

П.Струве: "Казачья вольница сыграла в истории России двоякую роль. Во-первых, как единственный вольный "мир" в великом русском море тяглых "миров". Так было до раскрепощения России, начавшегося в 17 62 г. и завершенного в своей основе в 1861 г.

Во-вторых, как мир или миры, свободно-организованные, вольностью своей собранные в некие воинские братства среди всей остальной, свободно распыленной, громады русского народа, казачество или, точнее, казачества бьши и остаются единственным явлением в русской действительности. Казачества не суть государства и в то же время они не просто вольные сообщества случайно и временно сошедшихся, несомых историческим ветром пылинок-людей" (Казачество,1992,с.61-62).

И.Ефремов: "Донское казачество крепло и сознательно держалось личной свободы и равенства всех граждан, попрание которых в Москве оно осуждало . между тем сохранение свободы казаков и восстановление донского народоправства были возможны только в свободной России, управляемой на началах народоправства. Самодержавная, управляемая из Петербурга, Россия не могла терпеть внутри себя свободолюбивое, самоуправляющееся Войско Донское. По мере укрепления русского государства и раздвижения его границ самостоятельность Войска Донского уменьшалась, оно теряло свои вольности и, окруженное со всех сторон русской землею, превращалось в нераздельную часть Русской империи.

При сколько-нибудь нормальном развитии России мне представляется единственно возможным республиканско-федеративный строй, в котором казачество должно найти простор для автономного развития своих краев на началах былого народоправства. Но сами эти начала . требуют равенства всех жителей перед законом, не только гражданского, но и политического, не только как управляемых, но и как участвующих в управлении." («Казачество», 1992, с.151-156).

А.Марков: "Казаков я считаю наиболее приспособленным населением Родсии к проведению принципов демократии, демократии здоровой, где есть понимание не только права, но и ответственности.

У казаков не было земства. Но я считаю, что к самоуправлению казачество чрезвычайно приспособлено. Весь уклад жизни казачества складывался на почве взаимодействия," («Казачество», 1992, е.187-188).

Н.Мельников: "Сущность казачества не в лампасе, не в чубе . и не в "образе служения", а в казачьем духе, традициях и навыках, в казачьей психологии свободного человека, независимом характере и чувстве собственного достоинства, в безграничной любви казака к его родному краю, в его широкой терпимости, предприимчивости, в умении защищать свои права. Качества эти не только не отжили свой век, не только не может быть и речи о сдаче их в архив, а наоборот: вся Россия, если она хочет стать снова Великой и не потерять своего значения великой державы в дальнейшем, должна -в лучшем смысле - "оказачиться", т,е. проникнуться казачьим духом и провести в жизнь казачьи порядки." («Казачество», 1992, с.196).

Д.Писаренко: "Главнейшие из них (принципов казачества) суть: абсолютная равноправность и равнообязанность казаков, политическая, социальная и хозяйственная, народоправство в своеобразных казачьих формах, демократизм в его лучшем выражении и войсковой уклад всей общественной жизни. Последнее обозначает такой Общественный строй, при котором главные жизненные блага . . . составляют ненарушимую собственность казачьего Войска в целом. Этот уклад накрепко гарантирует полное равноправие всех казаков на свободу индивидуального развития и хозяйственной деятельности, обеспечивает свободу накопления и право собственности на производные блага, а сверх всего открывает широчайшие перспективы для социального и хозяйственного развития Войска, а значит, и казачьего благосостбяния." («Казачество», 1992. с.207) .

Анализ указанных материалов (трудно поверить в их 7 0-летнюю давность) позволяет прийти к следующим обобщениям:

- казачество - уникальное явление российской жизни, обладающее имманентными социально-экономическими и социально-психологическими чертами местного самоуправления;

- централизованная российская бюрократия всегда боролась с казачьим самоуправлением и стремилась ограничить его;

- успешное развитие современного российского самоуправления, а возможно, и демократии в целом, возможно в случае развития и распространения исторического опыта казачьего самоуправления.

Примером традиционно самоуправляющихся единиц совершенно другого рода могут служить (уже повсеместно) университеты. На наш взгляд, потенциал университетов в этом аспекте недооценивается и должен стать объектом пристального внимания специалистов по социальным технологиям.

Важно подчеркнуть, что самоуправление - не просто передача отдельных полномочий и функций сверху вниз, на места. Самоуправление является системой власти, параллельной государственной системе территориального управления. Становление самоуправления в государственном масштабе - это итог "встречного движения" сверху на основе законодательной поддержки самоуправления и снизу в результате гражданской активности населения, осознания им своих конституционных прав (Стронгина, 1994).

Важным вопросом, связанным с проблемой местного самоуправления, является необходимость решения сложной задачи реформирования административно-территориального устройства страны. В таких государствах, как Франция и Великобритания, постепенная эволюция местных структур в направлении регионализма представляет одно из наиболее существенных явлений в развитии местного управления. Оно связано с отставанием старого административно-территориального деления на департаменты и графства от потребностей экономики и политики (Драго, 1980) .

В России основой регионализма могут служить экономические районы. Сторонником такой точки зрения является, например, мэр Москвы Ю.Лужков, предлагающий Заменить существующие 89 субъектов федерации 10-15 крупными регионами.

Как считает М.Стронгина, деление территории на административные единицы не должно жестко определять уровень самоуправления. Все территориальные образования должны быть экономически равноправными и взаимодействовать с центром на основе справедливого распределения ответственности. При любых вариантах выявления самоуправляемых территорий и населенных мест, даже в случае организации самоуправления на двух-трех территориальных уровнях, должен соблюдаться принцип их независимой друг от друга деятельности. Как показал мировой опыт, властные структуры самоуправления эффективно функционируют только тогда, когда они организуются вне иерархии и подчиненности, то есть фактически на одном уровне (Стронгина, 1994).

Для решения сложных проблем государственного и муниципального управления и его взаимодействия с местным самоуправлением требуется привлечение методов системного анализа, кибернетики и синергетики. С точки зрения синергетики, жизнедеятельность общества в целом и любых его подсистем (в том числе государственного и муниципального управления) можно рассматривать как единый процесс структурирования и хаотизации. В частности, эта теория утверждает, что кооперация разнородных социальных сил увеличивает синергетиче-ский эффект противостояния хаосу. Если в обществе образуется жесткая структура организации и управления, то вывод из строя хотя бы одного из элементов ведет к разрушению всей системы. И наоборот, гибкая структура укрепляет механизм административного управления и повышает его надежность (Зинченко, 1996).

Г.Зинченко считает плодотворными в этом плане парадигмы организации и самоорганизации. В идеале государственная и муниципальная служба должны соответствовать модели управления, в которой стихийные механизмы самоорганизации дополняются прогностическими возможностями сознательных способов организации общественной жизни. Для такой управляющей системы определяющими являются не цели, а социальные ресурсы. Она акцентирует внимание на взаимодействии элементов управляемой системы, допуская, что они сами порождают и проблемы, и способы их разрешения. При этом не абсолютизируются ни возможности управленческих структур, ни способности социума к самоорганизации.

Как утверждают Е.Князева и С.Курдюмов (1994), "реформаторскую деятельность следует понимать не как произвольное сочетание и перераспределение элементов инертного социального материала по какому-то измышленному проекту, а как инициирующее возбуждение среды субъектом и последующее самодостраивание структуры (в соответствии с внутренними потенциалами среды) в направлении одного из аттракторов -базисных макроСоциальных состояний". Применительно к формированию организационной структуры мезоуровневой административной системы из вышеизложенного можно сделать соответствующий вывод: в настоящее время местное самоуправление в России находится в периоде становления и не выполняет в полной мере своих имманентных функций, что, в частности, обусловливает переходный характер административной организационной структуры.

ГЛАВА 3. ПУТИ СОЗДАНИЯ АДАПТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Третья глава работы посвящена методологии формирования организационной структуры администрации, обладающей важнейшим для переходных обществ свойством адаптивности. Предлагается двухэтапная процедура формирования адаптивной организационной структуры, включающая построение детерминируемой целями и другими факторами влияния базовой структуры и механизмов ее адаптации. Рассматриваются практические аспекты согласования интересов в процессе создания и функционирования структуры.

3.1. Переходное общество и необходимость адаптивной административной структуры

Способность администрации в целом и ее организационной структуры реагировать на изменение обстановки, в особенности целей и задач функционирования, выступает важным критерием эффективности в любом обществе.

Административная наука выделяет два основных способа приспособления организационных структур к задачам администрации: целевую и дробную администрацию (Драго, 1980) .

Отмечается, что создаваемые государством органы управления устаревают как организационно, так и функционально во взаимоотношениях с внешней средой. Это старение влечет за собой "склероз" аппарата, преобладание субъективных целей, преобладание сугубо бюрократических процедур и текущих дел.

Образуется разрыв между задачами, требующими решения, и имеющимися организационными структурами. С другой стороны, возникают вопросы согласования работы различных традиционных административных учреждений.

Проблемы склероза и плохой адаптации могут решаться по-разному:

- можно упразднить устаревшую администрацию и создать совершенно новые органы. Но опыт показывает, что такое встречается редко, а административные учреждения обладают значительной сопротивляемостью и жизнеспособностью;

- можно приступить к реформам "изнутри", стараясь постепенно усовершенствовать имеющиеся организационные структуры. Этот классический прием используется чаще всего, но его недостаток заключается в том, что деятельность новых образований по-прежнему регулируется старыми нормами. Кроме того, процесс адаптации затягивается и причиняет множество неудобств;

- можно, наконец, рядом с устаревшими или неспособными к адаптации учреждениями создать новую администрацию, освободив ее от подчинения традиционным административным нормам, укомплектовав немногочисленным, но динамичным персоналом и поручив ей конкретную ограниченную задачу. Это и есть целевая (проектная) администрация.

Целевая администрация имеет три основные формы:

- специальные административные органы для выполнения разового поручения, которые по завершении работ или определенного срока расформируются: Комиссариат по проведению Олимпийских игр в Гренобле, Комиссариат по подготовке французского павильона на выставке в Осаке, Миссия по развитию территории Лангедок-Руссийона и т.п.;

- системы управления, создаваемые в порядке эксперимента, которые в случае его успешного завершения призваны получить широкое распространение и стать типовыми органами управления (район Парижского региона);

- административные комплексы, создаваемые на неопределенный срок наряду с существующими органами управления (Управление долиной реки Теннесси в США, Национальная компания бассейна Роны во Франции и т.д.).

С юридической точки зрения целевая администрация может принимать три различные правовые формы:

• миссии или комиссариаты, не имеющие прав юридического лица и финансируемые за счет специальных бюджетных кредитов;

• публичные учреждения административного, промышленного или торгового характера;

• смешанные общества с преобладанием государственного капитала или чисто государственные общества.

Под дробной администрацией понимаются образования, обладающие различным правовым статусом и занимающие промежуточное положение между публичными учреждениями и объединениями частных лиц. Эти образования наделены правами юридического лица и финансовой автономией. Они создаются администрацией за пределами собственной организационной структуры для выполнения задач, относящихся обычно к сфере государственной службы как по своей природе, так и по характеру используемых финансовых средств (Драго, 1980).

В целом, можно выделить четыре методы реформы организации управления, обеспечивающих адаптивность администрации :

• реформа при помощи комиссий/

• перманентная реформа/

• реформа на базе эксперимента/

• реформа с помощью частных организаций (Драго, 1980).

По сути дела, администрация постоянно находится в процессе реформирования, хотя возможны различия в формах и темпах осуществления этого процесса. Особенно актуальны способности административных организаций к реформированию и адаптации в обществах переходного типа.

Анализ конкретных процессов возникновения современной организационно-управленческой стратегии экономически преуспевающих стран позволяет сделать вывод о том, что развитие инновационного менеджмента обусловлено ситуациями социального кризиса (Волков, Мостовая, 1998). Поэтому при анализе вопросов формирования организационной структуры администрации следует уделить особое внимание административной инно-ватике как процессу адаптации администрации и ее оргструктуры к изменению социальной среды.

Чем бы ни объясняли "чудеса экономического роста" в послевоенных Японии и Германии, а также в странах "азиатских тиграх", важнейшей необходимой предпосылкой перемен оказалось целеустремленное принятие новой управленческой стратегии, опора на технологические и социальные новации. "Инновационный менеджмент является стабилизатором переломных моментов, гасителем возмущений. Кризис для инновационного менеджмента - предмет изучения, а безопасность жизнедеятельности, в частности, в предкризисных, кризисных и посткризисных ситуациях - цель деятельности" (Вишняков, Гебхардт, Кирсанов, 1993).

Социальные и экономические аспекты здесь тесно связаны, и замедление темпов экономического роста с большой вероятностью провоцирует социальный кризис. "Россия переживает сейчас период острейшего социального кризиса, идет интенсивный период реформирования, появление новых элементов и структур сопровождается разрушением старых. Меняются социальные институты - . т.е. все то, что в стабильных условиях "цементирует" жизнь общества. В России сейчас почти нет слоев населения, положение которых было бы стабильным, а общие идеалы и ценности отсутствуют. В этой ситуации социальный контроль выступает в форме принуждения и реализуется в особом, кризисном управлении. Идея кризисного управления покоится на трех "китах": стабильности государственного аппарата, приоритете экономики и целенаправленном усилении деятельности . . . институтов социального контроля." (Гурьева, 1993).

В то время как российское производство продолжительное время стагнирует, отечественный менеджмент качественно не меняется ни на макроэкономическом, ни на микроэкономическом уровнях. В значительной степени это обусловлено тем, что непосредственная организационная практика и идеология управления тесно взаимосвязаны (Волков, Мостовая, 1998) .

В социальных системах, основанных на развитой демократии, и в управлении производством возникают тенденции к социализации организационной системы, формированию отношений сотрудничества, участия, солидарности. "В свое время в 50 европейских и латиноамериканских странах проводилось исследование с целью выяснения вопроса о том, связан ли уровень развития экономики с политическим режимом общества. Оценивался уровень благосостояния общества, его индустриализации, урбанизации и образования. Полученные результаты однозначны: экономически развитые общества имеют стабильную демократию, общества со слабо развитой экономикой склонны к нестабильным демократиям или диктатурам" (Гурьева, 1993). А вот обратное влияние политической стабильности (например, в СССР) на качество менеджмента может и не быть столь благотворным, что также обусловлено социокультурными причинами.

Стабильные социальные системы с успешно развивающейся экономикой индустриального типа "закостеневают" в своем духовном развитии, вырабатывая те "культурные консервы" стандартных управленческих и организационных решений, о которых говорил Дж.Морено. Поэтому и в современной российской системе управления сохраняются дурные традиции недоверия к ин-новатике, особенно опасные в период коренных преобразований в экономике, социальной и политической структурах (Волков, Мостовая, 1998).

При изучении свойства адаптивности организационной системы представляется небесполезным иметь в виду (конечно, с существенной корректировкой) представления, выработанные цри изучении иерархически управляемых эколого-экономических систем (Угольницкий, 1997).

Область значений существенных характеристик динамической системы, в которой возможно ее нормальное существование и развитие, называется гомеостазом, а деятельность по сохранению гомеостаза при внешних воздействиях - адаптацией. Тогда динамическую систему можно назвать адаптивной, если она способна сохранять свой гомеостаз в определенном диапазоне воздействий (нагрузок) с помощью механизмов адаптации .

Обобщая приведенную для случая организма модель (Белых, 1988), можно предложить четыре формы вынужденной динамики адаптивной системы (рис. 3.2.1).

Рис. 3.2.1. Формы вынужденной динамики адаптивной системы: 1 - подпороговая; 2 - острая; 3 - хроническая; 4 -летальная.

Пусть Б - величина отклонения состояния адаптивной системы от гомеостаза. Подпороговая форма вынужденной динамики возникает при слабых воздействиях, которые легко нейтрализуются адаптивной системой и не ведут к существенным изменениям ее состояния. Острая форма первоначально приводит к ухудшению состояния адаптивной системы (удалению от гомеостаза), но затем система посредством адаптационных реакций справляется с воздействием и восстанавливает гомео-стаз. Хроническая форма вынужденной динамики - это колебательный процесс, при котором отклонение от гомеостаза со временем то уменьшается, то вновь увеличивается. Наконец, летальная форма - это процесс быстрого увеличения величины отклонения, ведущий к разрушению и гибели адаптивной системы.

Определяющими характеристиками воздействия служат его величина и длительность. Согласно (Гаркави, Квакина, Уколова, 1981), качественными характеристиками воздействия на организм можно пренебречь: разные по качеству, но одинаковые по величине воздействия вызывают одни и те же адаптационные реакции (комплексы изменений в системе). В указанной работе утверждается наличие трех типов адаптационных реакций:

• реакция активации (в ответ на слабые воздействия);

• реакция тренировки (в ответ на средние по силе воздействия) ;

• реакция стресс (в ответ на сильные воздействия), и описывается соответствующий комплекс изменений применительно к организму.

Выдвигая гипотезу о возможности обобщения этих результатов для произвольной адаптивной системы с учетом фактора длительности воздействия, автор предлагает следующую концептуальную Схему (рис. 3.2.2).

Величина воздействия

СИЛЬНЫЕ

СРЕДНИЕ Л

СЛАБЫЕ

Импульсные Эпизодические Продолжительные Длительность воздействия

Рис. 3.2.2. Концептуальная схема реакций адаптивной системы в зависимости от величины и длительности воздействия: 1-игнорирование; 2-активация; 3-тренировка; 4-стресс; 5-гибель

Слабые кратковременные (импульсные) воздействия являются подпороговыми и игнорируются адаптивной системой. Средние по величине импульсные и слабые эпизодические воздействия вызывают реакцию типа активации; сильные импульсные, средние эпизодические и слабые постоянные - реакцию типа тренировки. Сильные эпизодические и средние по силе, но продолжительные нагрузки приводят к стрессу; наконец, сильные продолжительные воздействия превосходят адаптационные возможности и ведут к гибели адаптационной системы (Угольницкий, 1997).

Применительно к производственным организациям анализ механизмов адаптации проведен в работе (Методы структурной настройки., 1976). В качестве первичного элемента структуры авторы выделяют распорядительный центр, который определяется как обособленное и устойчивое объединение ресурсов и их распорядителя. Роль возбудителя процесса принятия решений играет проблемная ситуация, т.е. такое состояние распорядительного центра, в котором распорядитель считает свои интересы нарушенными и из которого он может выйти не единственным образом. Структурный механизм настройки управления должен реагировать лишь на фундаментальные изменения в условиях работы хозяйственной системы. В рамках отдельной производственной организации это означает, что нельзя часто ломать изменять состав подразделений, перекраивать штатное расписание, должностные ставки и т.п. Поскольку в системе то и дело возникают новые проблемные ситуации, то включение структурного механизма ради каждой новой ситуации было бы слишком накладно для системы. Для оценки возможности имеющихся организационных связей в хозяйственных системах работает информационный механизм настройки управления, а для поиска новых потенциальных связей - административный механизм. Административный приказ изменяет распределение обязанностей без изменения ресурсной обеспеченности.

Таким образом, выделяются три механизма настройки управления: информационный, административный и структурный. Любую проблемную ситуацию первым встречает информационный механизм, который пытается обеспечить ее выявление, адресацию и разрешение. Если выявленная проблема появилась в организации впервые и имеющееся распределение прав и обязанностей не обеспечивает ее решения, то начинает действовать административный механизм. Он "просматривает" подразделения в поисках резервов для разрешения проблемы. Если попытка неудачна, то делаются новые "опыты". Процесс продолжается до тех пор, пока не обнаруживается структурный элемент, в котором есть резервы для решения данной задачи, либо пока организационное напряжение не достигает того предела, за которым включается структурный механизм. В организации начинают перемещаться ресурсы и изменяться границы распорядительства. Если и это не помогает, организация должна получить дополнительные ресурсы извне или распасться (Методы структурной настройки., 1976).

На наш взгляд, концепцию "проблемная ситуация (нагрузка) - механизмы настройки (адаптационные реакции)", ориентируясь на ее общесистемные свойства, можно с необходимыми уточнениями распространить и на социальные организации (в частности, административные системы). Именно, представляется целесообразным выделить три типа проблемных ситуаций: рутинные, чрезвычайные и революционные - и соответствующие им механизмы организационной адаптации: информационно-распорядительный, ресурсный и структурный.

Рутинные проблемные ситуации - это слабые нагрузки на организационную систему, не угрожающий нормальному функционированию и тем более существованию организации. Они возникают весьма часто и составляют неотъемлемый атрибут организационной рутины. Однако, их нельзя вовсе игнорировать, так как это реальные проблемы, связанные с конкретными социальными нуждами и требующие решения. Основным способом успешного разрешения рутинных проблемных ситуаций является информационно-распорядительный механизм, с помощью которого ответственные чиновники организации ищут в ее составе исполнителей необходимой компетенции и поручают им решение задачи. Как правило, этот метод оказывается достаточным, чтобы справиться с рутинной проблемной ситуацией. Рутинные проблемные ситуации оказывают "тренирующее" воздействие на организацию, обогащая опыт и управленческие навыки ее сотрудников и позволяя более успешно и эффективно локализовать аналогичные ситуации в дальнейшем.

Следующий уровень образуют чрезвычайные проблемные ситуации, анализ которых дан в работе (Порфирьев, 1991) . Автор выделяет четыре класса проблемных ситуаций: социально-политические и военно-политические, технологические, природные, комбинированные. К социально-политическим и военно-политическим конфликтам относятся забастовки, террористические акты, диверсии, пограничные конфликты и войны. Технологические катастрофы подразделяются на промышленные (катастрофы на энергетических и промышленных объектах), транспортные (катастрофы при перевозках и на трубопроводах) и прочие (загрязнение природных сред и т.д.). Стихийные бедствия могут быть тектогенного (землетрясения, извержения вулканов) и гидрометеогенного (наводнения, ураганы, оползни и др.). Наконец, к комбинированным чрезвычайным ситуациям можно отнести опустынивание, ветровую эрозию, эпидемии инфекционных, профессиональных и психических заболеваний.

Чрезвычайные ситуации могут быть преднамеренными (социальные и военные конфликты) и непреднамеренными (все остальные). Важными характеристиками чрезвычайных ситуаций являются темпы их развития, а также масштабы последствий (Порфирьев, 1991).

Чрезвычайные проблемные ситуации возникают значительно реже рутинных и представляют собой экстренные, неординарные события, требующие по крайней мере серьезных целевых финансовых затрат (а во многих случаях - и специальных организационных решений). Основным методом разрешения чрезвычайных проблемных ситуаций является использование ресурсного механизма адаптации, обеспечивающего целевое финансирование программы по борьбе с возникшей чрезвычайной ситуацией. Как правило, в случае чрезвычайной проблемной ситуации в рамках организации создается временный орган (штаб, комиссия) для координации действий и контроля за использованием средств.

Наконец, в исключительных случаях может возникнуть революционная проблемная ситуация, представляющая собой качественное изменение социально-политических условий (хотя и не обязательно революцию в привычном смысле слова). Это сильное воздействие на организацию, вызывающее "стрессорную" реакцию - действие структурного механизма адаптации. Этот механизм изменяет организационную структуру, регламент и стиль управления, распределение прав и обязанностей в организации. При этом руководство организации может идти на значительные персональные, финансовые и статусные жертвы ради сохранения организации в целом. В случае недостаточности структурного механизма организация прекращает свое существование.

Сводная характеристика представленной концепции дана в таблице 3.1.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев административные структуры среднего звена системы органов государственно-территориального управления и проанализировав социальные аспекты (факторы, функционирование и следствия) их современного развития, мы можем сделать следующие заключительные выводы.

Различные научные школы в области теории современного управления оценивают принципы строения организационно-управленческих структур по-разному, однако наиболее продуктивными для анализа социальных аспектов организации регионального администрирования являются подходы школы "социальных систем" (Ч.Барнард, Г.Саймон, Ф.Селзник).

Структура организационно-управленческих связей, поддерживающая гомеоотаз региональной социальной системы (т.е. обеспечивающая ее целостность и тождественность самой себе и сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях) наиболее глубоко проанализирована в теории А.Пригожина, который выделил существенное отличие социальной организации от группы вообще в наличии системы безличных связей и норм, целенаправленно вводимых в отношения между людьми.

Основные характеристики организационной структуры администрации подразделяются на характеристики иерархии и характеристики качества функционирования системы управления.

Цели организации являются основным фактором, влияющим на ее структуру: социальную организацию кратко можно определить как целевую общность.

Администрация как институт государственного управления имеет не одну, а множество разнородных целей (экономических, экологических, культурных и др.)/ общим знаменателем которых служит некий общественный идеал.

Очень важную роль в организации играют интересы ее отдельных членов и групп, учет которых влияет на успешность практической реализации целей администрации и общесистемных целей. Чиновники должны быть заинтересованы в эффективном функционировании администрации в целом, что требует разработки продуманной системы социальной мотивации и стимулирования .

Важным фактором, определяющим организационную структуру системы регионального административного управления, является то, что сам объект управления имеет социальную природу, и управление носит субъект-субъектный характер.

Рассмотрение пяти основных методов: структурно-функционального подхода; программно-целевого управления; агрегативно-декомпозиционного анализа систем; метода структуризации целей; выделения системы факторов, определяющих структуру - показывает, сколь сложна система влияний на формирование и развитие организационной структуры административного управления.

Согласно общей теории административного управления, принято различать четыре основных типа местного управления: федерализм, самоуправление, децентрализацию, централизацию; основанием для классификации при этом служит автономия местных коллективов и степень признания "местных свобод".

На практике наиболее распространенной формой управления стала централизация. Государство фактически довлеет над деятельностью местных органов даже в тех странах, где развито социальное самоуправление.

В России правовая основа деятельности администрации субъекта федерации заложена в Конституции, и образует систему, в которой каждый орган осуществляет государственные полномочия по строго определенному кругу вопросов и в совокупности реализует государственную власть в целом.

Мезоуровневое, "срединное" положение областной администрации в системе органов государственного управления отражается на ее организационной структуре. Прежде всего, возникает два множества целей и задач, адресуемых областной администрации: со стороны вышестоящей Администрации (федерального правительства) и со стороны законодательной власти областного уровня (Законодательного собрания области) . Это во многих случаях порождает конфликты, неопределенность в установлении оптимальной организационной структуры территориальной администрации. Поэтому в современной организационной структуре администраций субъектов Федерации одновременно формируются все типы структур: линейная, функциональная и матричная (проектная).

В практике административно-территориального регулирования разделить объект управления и внешнюю среду достаточно трудно, так как все население региона и происходящие на его территории социально-политические, социально-экономические и другие процессы, образуя внешнюю среду администрации, являются в то же время объектом ее управления. Сам же объект управления обладает активными субъектными характеристиками и оказывает обратное воздействие на администрацию, что объективно вызывает необходимость приспособления ее структуры к этому воздействию (повышение адаптивности структуры).

Основная проблема, которая здесь возникает, как: считает большинство специалистов, - это податливость администрации воздействию групп давления, возникающая благодаря общности социального происхождения и профессиональной деятельности в прошлом.

Реальная жизнеспособность российской системы самоуправления вызывает большие сомнения. Руководители на местах не владеют стимулирующими методами управления и в значительной мере не преодолели иждивенческих настроений, не связывают перспективы подъема местной экономики с возможностью зарабатывания собственных средств. В современном российском обществе происходит разбалансирование всех отношений, составляющих основу местного самоуправления: отсутствует массив необходимых законов, не хватает экономических средств, федеральные власти не осуществляют продуманной протекционистской политики. Противоположный характер государственного управления и местного самоуправления - основа постоянно действующей конфликтной ситуации, однако вывод из строя хотя бы одного из элементов приведет к разрушению всей системы.

Работники администрации низко оценивают потенциальную активность населения, а население смотрит на них с недоверием. Господствующие в среде населения ценности не позволяют надеяться на скорое самостоятельное рождение подлинного местного самоуправления. По-видимому, должен пройти процесс формирования разнообразных горизонтальных связей с целью решения конкретных проблем небольших групп населения.

Способность администрации в целом и ее организационной структуры реагировать на изменение обстановки, в особенности целей и задач функционирования, выступает важным критерием эффективности в любом обществе. Создаваемые государством органы управления устаревают как организационно, так и функционально. Это старение влечет за собой "склероз" аппарата, преобладание субъективных целей, сугубо бюрократических процедур и текущих дел.

Проблемы склероза и плохой адаптации решаются по-разному: путем упразднения устаревшей администрации и создания совершенно новых органов/ методом проведения реформ "изнутри", с постепенным усовершенствованием имеющихся организационных структур; наконец, посредством создания рядом с устаревшими или неспособными к адаптации учреждениями новой администрации, поручая ей конкретную ограниченную задачу. Это и есть целевая (проектная) администрация.

Целевая администрация имеет три основные формы: специальные административные органы для выполнения разового поручения; системы управления, создаваемые в порядке эксперимента для широкое распространения опыта в случае успеха; административные комплексы, создаваемые параллельно с существующими органами управления. По сути дела, администрация постоянно находится в процессе реформирования, хотя возможны различия в формах и темпах осуществления этого процесса. Особенно актуальны способности административных организаций к реформированию и адаптации в обществах переходного типа.

Анализ конкретных процессов возникновения современной организационно-^управленческой стратегии экономически преуспевающих стран позволяет сделать вывод о том, что развитие инновационного менеджмента обусловлено ситуациями социального кризиса. Поэтому так важны вопросы административной инноватики как процесса адаптации администрации и ее оргструктуры к изменению социальной среды. Социальные и экономические аспекты здесь тесно связаны, и замедление темпов экономического роста с большой вероятностью провоцирует социальный кризис, что подтверждает характер развития современного российского общества.

Административные организации переходного периода должны быть сильными и стабильными, способными твердо проводить политику реформ и обновления общества. С другой стороны, их организационная структура должна быть достаточно гибкой, адаптивной, способной оперативно и адекватно реагировать на перманентные изменения внешней среды. Путь к преодолению этого противоречия связан с использованием специальных процедур построения организационной структуры, описанных в настоящей работе.

Совершенствование организационной структуры администрации, повышение ее адаптационных способностей в современных условиях социального развития приобретает повышенную значимость, поскольку это реальный ресурс, позволяющий обеспечить решение задач успешной трансформации переходного российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Водолацкий, Виктор Петрович, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

I.Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. №1.

2 .Авакян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1996. №2.

3.Варабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

4.Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. №5.

Ь.Барнашов A.M. Конституционный статус местных органов самоуправления в Российской Федерации // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

6.Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1997.

7.Белых JI.H. Анализ математических моделей в иммунологии.М. ,1988.

8.Богданов A.A. Тектология. Т.1-2. М., 1989.

Э.Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.,

1978 .

10.Бессарабов В.Г. Совершенствование стиля местного государственного управления // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

II.Бирюков П, Централизованное и децентрализованное управление на уровне города Москвы // Вопросы экономики. 1995. №10.

12.Бокий М., Шапиро Л. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №4.

13.Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности ме-

стных органов самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1.

14.Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. №3.

15.Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М., 1977.

16.Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М., 1981.

17.Василенко И. А. Административно-государственное управление как наука. 4.1. // Социологические исследования.

1993. №8.

18.Василенко И. А. Административно-государственное управление как наука. 4.2. // Социологические исследования.

1994. №4.

19.Веселовский С.Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу // Россия и современный мир.

1995. №4.

20.Вишняков Я., Гебхардт П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал. 1993. №10.

21.Власть и управление. Вып.З. Ростов-на-Дону, 1997.

22.Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.

23.Гаркави JI.X., Квакина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма. Изд-во РГУ, 1981.

24.Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1970.

25.Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М., 1976.

2 6.Гермейер Ю.Б., Моисеев H.H. О некоторых задачах

теории иерархических систем // Проблемы прикладной математики и механики. М., 1971. С.30-43.

27.Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления ё России (19 - нач. 2 0 вв.) // Государство и право. 1996. №2.

28.Глушков В.М. Введение в АСУ. Киев, 1974.

29.Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия решений в эколого-экономических системах, М., 1982 .

30.Горелик В.А., Горелов М.А., Кононенко А.Ф. Анализ конфликтных ситуаций в системах управления. М., 1991.

31.Гурьева JI. От кризиса власти к кризисному управлению // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №7 .

32.Дзыбов K.M., Мостовая И.В. Инновационное управление: эволюция социальных идей. Ростов-на-Дону, 1996.

33.Драго Р. Административная наука. М., 1980.

34.Демидов В. Д. Управление социально-экономическим развитием города в условиях становления рыночных отношений. Автореф. дисс... к.с.н, Ростов-на-Дону, 1995.

35.Доброхлеб В. Г. Демографические изменения - основа социальных инноваций // Социологические исследования. 1994. №7 .

36.Дброжкин Ю. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. №8.

37.Европейская хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №1.

38.Екатеринославский Ю.Ю. Управленческие ситуации:

анализ и решения. М., 1988.

39.3инченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // Социологические исследования. 1996. №6.

40.3инченко Г.П. и др. Персонал местной администрации. Социологические проблемы становления. Ростов-на-Дону, 1994.

41.Зуев В.М. Малый Совет в системе местного самоуправления // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск. 1995.

42.Иванов Н.П. Теория управления при переходе к рынку // Политические исследования. 1992. №1-2.

43.Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного самоуправления в современной России. Ростов-на-Дону. 1997.

44.Илюхина Е. Законодательное регулирование управления муниципальной собственностью // Российский экономический журнал. 1996. №3.

45.Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов-на-Дону, 1992.

46.Казачество. Вып.1. Сост. A.M.Ляпустин. Новочеркасск, 1992.

47.Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (17 - нач.20 вв.) // Государство и право. 1995. №3.

48.Капусткина Е.В. Социальные реформы в России: история, современное состояние, перспективы // Социально-политический журнал. 1995. №1.

49.Кидева Е. Местное административное управление в США: организационно-правовые аспекты. София, 1993.

50.Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. 1995. №6.

51.Климова С.Г. Динамика социальной структуры города: ценностные основания // Социологические исследования. 1993. №11.

52.Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

53.Когут А.Е. Система местного самоуправления: основы разработки социально-экономической политики в городах России. СПб., 1995.

54.Когут А., Литовка О., Агафонов Н. Социально-экономическое развитие крупных городов России / / Вопросы экономики. 1993. №6.

55.Комков Н.И. Модели программно-целевого управления. М., 1981.

56.Курбатов В.И., Фурдей С.Г. Две парадигмы социальных исследований и технологий // Общественные науки. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 1995. №4. С.38-43.

57.Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в условиях неопределенности. М., 1991.

58.Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 1997.

59.Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе / Сб.ст. М., 1994.

60.Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М.,1993.

61.Кубр М. Управленческое консультирование. М.,1992.

62.Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях

местного самоуправления. Белгород, 1996.

63.Лейбкинд А.Р., Рудник Б.Л. Моделирование организационных структур. М.,1981.

64.Лексин В., Швецов А., Фрейнкман Л. Региональные коллизии функционирования социальных объектов // Российский экономический журнал. 1996. №8.

бб.Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья восьмая. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1995. №5-6.

66.Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья девятая. Программные методы регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1996. №2.

67.Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики. 1994. №9.

68.Лексин В.И., Андреева Е.И. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.

69.Лукичев П.И., Скорик А.П. Рынок и социальные экс-пектации горожан. Новочеркасск, 1992.

70.Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №9.

71.Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.

72.Марченко Г. Государственная власть и местное самоуправление в России // Россия и современный мир. 1995. №4.

73.Мескон М., Альберт М., Медоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

74.Методы структурной настройки систем управления производством / И.М.Сыроежин, Е.Б.Забежинская, Н.Н.Захарченко и др. М., 1976.

75.Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М., 1980.

7 6.Мильнер Б.З., Ёвенко Л. И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М., 1983.

77.Моисеев H.H. Иерархические структуры и теория игр // Известия АН СССР. Техническая кибернетика. 1973. №6.

78.Моисеев H.H. Элементы теории оптимальных систем. М., 1975.

79.Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М., 1996.

80.Муниципальный менеджмент. М., 1997.

81.0 местном самоуправлении в РСФСР. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г.

82.0 системе федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. №1176.

83.0 гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. №2265.

84.06 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 2 8 августа 1995 г. №154-ФЗ. Ред. от 17 марта 1997 г.

85.0всиевич Б. Л. Модели формирования организационных

структур. Л., 1979.

В6.Огарев А.В. Политические лидеры и местные органы власти: механизм их взаимодействия в разрешении региональных конфликтов. Автореф. дисс... к.ф.н. М., 1995.

87.Основы научного управления социально-экономическими процессами. М., 1989.

88.Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. №4.

89.Ответственность в системе местного самоуправления. Опыт комплексного социологического исследования. СПб., 1993.

90.Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Автореф. дисс... к.ф.н. Саратов, 1994.

91.Петраков Н., Ротарь В. Фактор неопределенности и управление экономическими системами. М., 1985.

92.Петрова Е.В. Личность как первичный элемент системы самоуправления. Казань, 1993.

93.Петрова Е.В. Самоуправление как социальный институт. Казань, 1993.

94.Петросян Л.А., Захаров В.В. Введение в математическую экологию. Л., 1986.

95.Петросян Л.А., Ширяев В.Д. Иерархические игры. Саранск, 1986.

96.Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.,

1992.

97.Поронько С.И. Управление в условиях кризиса экономики // Экономика и организация промышленного производства. 1996. №11,

98.Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1991.

99.Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980.

100.Пригожин А.И. Организации: системы и люди. М.,

1986.

101.Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

102.Проблемы местного самоуправления // Государство и право. Серия "Социальные и гуманитарные науки". 1995. №2.

103.Ракитский Б., Доркин В., Мысляева И. Социально-экономические проблемы малых городов России // Вопросы экономики. 1994. №1.

104.Рапопорт B.C. Методологические проблемы системного исследования организационно-экономического механизма управления // Системные исследования. М., 1982.

105.Рева В.Е. История государственного и местного управления {советский период) // Государство и право. Серия "Социальные и гуманитарные науки". 1996. №2.

106.Реформы и развитие российской экономики на 19951997 гг. Программа Правительства Российской Федерации. М., 1995.

107.Романова JI.A. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.

108.Российское земство и современное самоуправление // Вестник РАН. 1995. Т.65. №2.

109.Рудашевский В.Д. Методологические предпосылки развития теории координации // Системные исследования. М.,

1987.

110,Савеличев М., Семякова О. Экономические преобразования в российском регионе // Российский экономический журнал. 1996. №8.

Ш.Савранская O.J1. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. №1.

112.Садыков Ф. "Центр-регион": проблемы взаимоотношений // Социологические исследования. 1997. №8.

113.Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики. 1994. №9.

114.Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990.

115.Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

116.Столяров Н.С. Социальное управление "сверху вниз" или "снизу вверх" (Современен ли Бакунин?) // Социально-политический журнал. 1990. №11.

117.Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопросы экономики. 1994. №5.

118.Тарасова H.H. От приказа к мотивации: новые принципы управления в США // Политические исследования. 1993. №2 .

119.Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма / Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Цыганов В.В. М., 1984.

120.Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н.Волкова, В.А.Воронков, А.А.Денисов и др. М., 1983.

121.Токарская Н. Исследование жизненного уровня населения крупного сибирского города // Экономика и организация производства. 1994. №5.

122.Тощенко Ж., Цветкова Г. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. 1997. №6.

123.Турунцев Е. Социальная политика и интеграция общества // Общественные науки и современность. 1995. №3.

12 4.Угольницкий Г.А. Моделирование иерархически управляемых экологических систем. Диссертация.<.д.ф.-м.н. Ростов-на-Дону, 1997.

125.Управление социальными процессами / Под ред. В.А.Понеделкова. Ростов-на-Дону, 1996.

126.Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Новгород, 1994»

127.Хруцкий В. Реферат статьи П.Друкера "Труд и управление в современном мире" // Российский экономический журнал. 1993. №5.

128.Цвиркун А.Д. Основы синтеза структуры сложных систем. М., 1982.

129.Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: вопросы теории, истории, нормативного регулирования. Кн.1-2. Ростов-на-Дону, 1994.

130.Шеденков С.А. Социальная защита в условиях местного самоуправления. Автореф.дисс....к.с.н. Белгород, 1995.

131.Широков А. Законодательное регулирование в сфере местного самоуправления // Городское управление. 1996. №2.

132.Шнап Ф.Е. Аппарат главы окружной администрации в

землях ФРГ // Государство и право, 1994. №4.

133.Штульберг Б.М. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М., 1993.

134.Щербаков В. Региональные аспекты управления (предпосылки и практика местного самоуправления) // Вопросы экономики. 1993. №6.

135.Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

136.Эртли-Каякоб А. Экономическая кибернетика на практике. М., 1983.

137.Юркова С., Широков А. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. №1.

138.Ярыгина Т., Марченко Г. Региональные процессы в бывшем СССР и новой России // Свободная мысль. 1992. №14.

139.Burke W., Hornstein Н. The social Technology of Organization Development. N.Y., 1972.

140.Cummings Т., Huse E. Organization Development and Change. N.Y., 1989.

141.Mintzberg H. Power in and around organizations. N.Y., 1983.

142.Roskin M., Cord R., Johns Y. Introducing political science. N.Y., 1982.

143.Weber M. Theory of Social and Economic Organization. L., 1921.