Организация русского переводного художественного текста с позиций коммуникативной грамматики языка: На материале переводов рассказов Э. По и сказок О. Уайльда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Уржа, Анастасия Викторовна

• Уржа, Анастасия Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Уржа, Анастасия Викторовна

Введение.

Глава I. СТРОЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА КАК ОБЪЕКТ

ЯЗЫКОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ПЕРЕВОДЕ.

§ 1.1 Основные структурно-смысловые характеристики художественного текста в аспекте перевода.

§ 1.2 Принципы сопоставительного анализа переводных текстов с позиций коммуникативной грамматики языка.

Глава И. ЯЗЫКОВЫЕ И КОММУНИКАТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ РУССКОГО ПЕРЕВОДНОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА.

§ 2.1. Воспроизведение таксисных отношений предикативных единиц в тексте перевода.

§ 2.2 Сохранение функциональных связей языковых средств в рамках единой текстовой тактики.

§ 2.3 Отражение «образа автора» и «образа переводчика» в организации текста. Проблема сохранения авторской стратегии в переводе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация русского переводного художественного текста с позиций коммуникативной грамматики языка: На материале переводов рассказов Э. По и сказок О. Уайльда»

Актуальность темы исследования. Проблемы изучения художественного текста как целого связаны с определением принципов и средств языковой организации его единства. Несмотря на огромный объем знаний, накопленный лингвистикой к концу XX века, вопросы структурно-смысловой интерпретации произведений остаются актуальными темами научных дискуссий. В современных исследованиях продолжают развитие представления о взаимосвязи содержания художественного произведения и его языкового строения, о воплощении авторского замысла и уникального «композиционного задания» в отборе и сочетании средств языка в тексте, сформированные в работах В. В. Виноградова, М. М. Бахтина, Г. О. Винокура, В. М. Жирмунского, Ю. Н. Тынянова, В. Б. Шкловского, Б. М. Эйхенбаума.

Все аспекты текстового устройства вызывают широкий научный интерес. В центре внимания ученых - особенности семантико-синтаксической организации произведения, соотношение грамматики языка и грамматики текста (Н. Д. Арутюнова, А. В. Бондарко, М. В. Всеволодова, С. И. Гиндин, Г. А. Золотова, И. И. Ковтунова, О. И. Москальская, Т. М. Николаева и др.). Взаимосвязь принципов синтагматического и парадигматического устройства произведения выявляется в изучении организации художественного времени (Г. А. Золотова, Е. В. Падучева, Л. О. Чернейко, С. Чмейркова, П. Йенсен, Н. Телин, К. Чвани), регистрового построения (Г. А. Золотова, М. Ю. Сидорова, Г. Фонтански), чередования и взаимодействия субъектных сфер, соотношения «точек зрения» в тексте (Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский, В. В. Одинцов, Н. А. Кожевникова, Н. К. Онипенко, О. Йокояма, М. Майенова, А. Вежбицка). В различных ракурсах исследуются общие вопросы текстовой композиции, понятия и категории, определяющие воплощение авторского замысла в языковой ткани произведения (X. Изенберг, Ц. Тодоров, Р. Барт, А. К. Жолковский, Ю. К.

Щеглов, О. Г. Ревзина, В. П. Григорьев, Г. А. Золотова, Е. А. Иванчикова и ДР-)

Переводное произведение, в котором композиционная стратегия англоязычного автора отражена сквозь призму языковой интерпретации русского переводчика, представляет особый интерес для исследований текстового строения. Каковы композиционно-синтаксические основания для сопоставления вариантов перевода относительно оригинала? В какой степени конкурирующие варианты перевода художественных произведений Эдгара По или Оскара Уайльда отображают специфику структурно-смысловой организации подлинника? Наряду с существующей традицией изучения подобных вопросов и лингвостилистического анализа текстов в переводоведении и германистике1, востребованным представляется обращение к переводам с позиций современных достижений русистики в области синтаксиса текста и языка художественной литературы.

Системный подход к изучению произведения как структурно-семантического единства, синтезирующего и реализующего в коммуникации средства языка, предлагает современная концепция коммуникативной грамматики текста2. Она рассматривает текст как воплощение смысловых и коммуникативных интенций его создателя и ориентирована на выявление закономерностей, по которым текст образуется и функционирует как целое. Однако представления о языковом устройстве произведения, разработанные в теории коммуникативной грамматики на материале русских текстов

1 Работы Л. С. Бархударова, А. В. Федорова, М. П. Алексеева, Ю. Д. Левина, В. Е. Шора, В. Я. Задорновой и др., за рубежом исследования Дж. Кэтфорда, П. Ньюмарка, Ю. Найды, К. Райе, И. Левого, С. Басснет-Маюгайр, М. Снелл-Хорнби и мн. др.

2 Основные положения этого научного направления в изучении грамматики языка и текста изложены в книге Золотовой Г. А., Онипенко Н. К., Сидоровой М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка.— М.: Изд. филол. ф-та МГУ, 1998, а также в других работах данных авторов. Другие подходы к изучению коммуникативной организации текста в русистике, а также современные представления о коммуникативной грамматике английского языка в ее соотношении с принципами текстового устройства рассмотрены в §1.1 диссертации. разнообразных жанров и форм3 и подкрепленные сопоставительными исследованиями4, до сих пор не были апробированы в анализе специфики устройства переводных произведений.

Изучение особенностей языкового устройства переводов позволяет обратиться к проблемам интерпретации текста как языкового целого, проанализировать закономерности синтеза текстовой ткани. Сопоставление разных переводов одного произведения между собой относительно оригинала призвано дать представление о диапазоне возможностей использования средств русского языка в воссоздании композиции авторского текста.

Прием сопоставления переводов текста для изучения того или иного элемента его грамматического, семантического устройства известен в лингвистике. Существуют разборы переводов, связанные с интерпретацией художественного приема в области словообразования5, звукоподражания6, грамматических форм слова . Ряд современных исследований рассматривает реализацию семантических внутритекстовых связей в переводах произведения8. Значительное количество трудов посвящено проблемам Л

Работы Г. А. Золотовой, М. Ю. Сидоровой, И. Магеррамова, JI. И. Василенко, В. Г. Герасименко, Бао Хун, В. Чумириной, А. Мансилья-Круз.

4 Молина Уэртас Н. К проблеме эквивалентности таксисных отношений русского и испанского языков // Русский язык: исторические судьбы и современность. Материалы и труды международного конгресса исследователей русского языка. Под общей редакцией М. Л. Ремневой и А. А. Поликарпова. — М.: Изд-во МГУ, 2001.—С. 334. Руферова Я. Эквиваленты конструкций с творительным в русском и чешском языках // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002.- С. 129134.

5 Панов М. В. О переводах на русский язык баллады "Джаббервокки" Л. Кэрролла. //Развитие современного русского языка. Словообразование. Членимость слова.—М.: Наука, 1975.

6 Ульрих М. Об имитации речи.// Вопросы языкознания.—М.: Наука, 1992, № 6.—С. 67-73

7 Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. II. "Сосна" Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом // Советское языкознание. Л., 1936, т. II. - С. 129-142. Jacobson R. Linguistics and poetics. // Style in language. —Cambridge (Mass.) 1960. Якобсон P. О. Грамматика поэзии и поэзия грамматики.// Poetics. Poetyka. Поэтика.—Варшава, 1961.

8 Davidsson С. А. P. Chekhov's short story Sutocka and two Serbo-Croat translations: the problem of translation versus interpretation // Languages in Contact and Contrast. Essays in Contact Linguistics. -Berlin-New York, 1991,—P. 103-114. Davidsson C., Bjorklund M. A. P. выбора лексики и устойчивых выражений, достижения семантико-стилистической адекватности перевода оригиналу9. Однако изучение языковых закономерностей воспроизведения структуры оригинального (англоязычного) текста в синтаксическом построении его русских переводов в контексте современной концепции грамматики текста до сих пор не было проведено.

Научный анализ переводных произведений опирается также на комплекс знаний о строении и интерпретации текста, представленный в теории общего (JI. С. Бархударов, В. Г. Гак, Я. И. Рецкер, А. В. Федоров, В. Н. Комиссаров, А. Д. Швейцер, Р. К. Миньяр-Белоручев, Дж. Кэтфорд, П. Ньюмарк, Г. Егер, Дж. Холландер) и художественного (М. П. Алексеев, М. П. Брандес, M. J1. Гаспаров, С. Ф. Гончаренко, Е. Г. Эткинд, Ю. Найда, М. Снелл-Хорнби, И. Левый) перевода. Используя фундаментальные теоретические положения об условиях адекватности перевода оригиналу, об особенностях коммуникативных условий создания и восприятия переводного текста, о применении понятий переводимости и функциональной эквивалентности в анализе художественных переводов, а также ценные практические наблюдения, примеры разбора переводных произведений, автор данной работы стремится соотнести их с основополагающими принципами выбранной модели лингвистического исследования и описания текстовой структуры переводов.

Особенности языковой организации русских переводов рассказов Эдгара По и сказок Оскара Уайльда, выбранных в качестве материала для

Chekhov's 'Happiness' and 'A little joke'. Form and content.— Abo Akademy, 1984. Householder Fred W. Analysis, Synthesis and Improvisation // Text processing.—Stockholm, 1982.—P. 271-297. Мышкина H. JI., Дьячкова Г. A. Динамико-системное сопоставление текстов при переводе (1 Переводческие аспекты сопоставительных исследований.—Пермь: Пермский университет, 1988.

9 Шор В. Е. «Кола Брюньон» на русском языке // Мастерство перевода. Сб. седьмой. М. 1970. Виноградов В. С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. М., 1978, Задорнова В. Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. - М.: Высшая школа, 1984. изучения, ранее не становились объектом семантико-синтаксического анализа. Автору диссертации известны литературоведческие исследования некоторых русских переводов писателей10. Появление этих работ свидетельствует о современном общефилологическом интересе к данному материалу.

Объект исследования - переводной художественный текст на русском языке.

Основываясь на том, что с позиций коммуникативной грамматики языка организация текста рассматривается как его семантически значимое синтаксическое построение, взаимосвязанные элементы которого служат выражению специфических интенций автора и представляют объект читательского восприятия, предмет исследования может быть определен как коммуникативно-синтаксическая организация художественного текста в вариантах русского перевода (на материале произведений Э. По и О. Уайльда).

Цель работы - на материале выбранных произведений выявить и охарактеризовать особенности организации русского переводного художественного текста с позиций коммуникативной грамматики языка.

Методологическую основу исследования составляет принцип изучения языковых явлений в единстве их формы, значения и функции11, находящий соответствие в положении теории перевода о том, что "адекватность перевода состоит в передаче специфического для подлинника

10 Keefer L. В. Рое in Russia // Рое in Foreign Lands and Tongues. -Baltimore, 1941. - C. 1121. Гроссман Дж. Д. Эдгар По в России. Легенда и литературное влияние. Jal-Verlag, Wurzburg, 1973. Перевод с английского М. А. Шершевской.—СПб.: Академический проект, 1998. Доклад И. Э. Абдрахмаяовой (МГПУ), посвященного К. Д. Бальмонту как переводчику прозы Э. По // Вестник МГУ, филология, 1995, №.4 - М.: Изд. МГУ.— С. 199. Павлова Т. В. Оскар Уайльд в России (конец XIX - начало XX века). АКД -Л.:ЛГУ, 1986. Рознатовская Ю. А. Оскар Уайльд в России. // Библиографический указатель 1892-2000.-М.: «Рудомино», 2ООО.

11 «Под функцией понимается предназначенность языкового элемента как части коммуникативного целого служению в предложении или в тексте, предназначенность потенциальная в системе языка и реализующаяся в речевом процессе». Коммуникативная грамматика 1998.—С. 476. соотношения содержания и формы путем воспроизведения особенностей последней (если это возможно по языковым условиям) или создания

12 функциональных соответствий этим особенностям" .

В основу сравнительного анализа переводов положено представление об авторской стратегии и реализующей ее тактике построения текста, введенное Г. А. Золотовой и явившееся результатом исследования "образа автора" как "существенной категории литературных композиций"13, начатого в 20-30-е годы XX века академиком В. В. Виноградовым. «Образ автора» представляет отражение авторского замысла в языковом построении оригинального произведения. Авторская стратегия, «в которую входят понятия замысла, позиции, мировосприятия, отношения автора к предмету и поставленной им проблеме, его прагматических интересов», воплощается в

14 текстовой тактике — «комплексе языковых приемов построения текста» , основанном на избирательной реализации средств языка.

Элементы этого комплекса неразрывно связаны друг с другом, но исследователь, подвергая текст анализу, может различить в составе тактики такие образования, как темпоральная организация, регистровое построение, субъектная перспектива произведения, с разных сторон характеризующие изменения художественной действительности в восприятии субъектов текста: повествователя, персонажей и потенциального читателя.

Так, темпоральная организация текста воплощает движение художественного времени повествования (в плане его хронологического течения, смены событий сюжета и порядка их изложения) в соотношениях видо-временных форм глагола, наделенных специфическими композиционными функциями (которые «определяют темп движения и

19

Федоров А. В. Основы общей теории перевода. -М.: Высшая школа, 1983.—С. 127.

13 Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды.— М.: Наука, 1980.—С. 78.

14 Основы этой концепции изложены в статье Г. А. Золотовой «Труды В. В. Виноградова и проблемы текста».// Вестник МГУ, филология, 1995, №4. -М.: Изд. МГУ.—С. 84-98. характер повествования» 15), в совокупности с другими грамматическими и лексическими средствами языка. Регистровое построение произведения отражает изменения позиции говорящих в тексте по отношению к сообщаемому (в аспекте наблюдения, знания, персональной или обобщенной оценки) посредством чередования композитивов - блоков, оформленных в том или ином коммуникативном регистре16 при помощи слов с модальными и дейктическими значениями, референтно/ нереферентно употребленных имен, глаголов определенных категориально-семантических классов.

Субъектная перспектива текста17 представляет смену точек зрения повествователя и персонажей в системе соотношения субъектных сфер

18 диктума и модуса в произведении .

Созданный автором тактический комплекс индивидуален для каждого произведения, однако он опирается на общий репертуар грамматических, лексических, стилистических средств языка. Произведение предстает в виде синтагматически организованной текстовой ткани, где авторские приемы построения отражены в таксисных (временных, модальных, персональных) соотношениях предикативных единиц в полипредикативных конструкциях

15 Виноградов В. В. Стиль «Пиковой дамы» (1936). О языке художественной прозы. М., 1980 - С. 210-214. Золотова Г. А. Аспекты изучения категории глагольного времени // Изв. АН СССР. ОЛЯ. Т. 34, 1975, вып. 3. - С. 248-258.

16 Принятое в работе понятие системы регистров как коммуникативных типов речи, различающих конститутивные части текста с точки зрения категориального характера отображения действительности говорящим (актуального, узуального, гномического) (Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.—М., 1982.—С. 337-356), должно быть отграничено от представлений о регистре как «типе речи, обусловленном социальной ролью говорящего» ('variety related to the wider social role being played by the performer at the moment of utterance: e.g. 'scientific', 'religious', 'civil-service', etc'. Дж. Кэтфорд. A Linguistic Theory of Translation London, OUP, 1965).

17

Лингвистическая концепция субъектной перспективы высказывания и типология субъектных сфер разработаны Г. А. Золотовой и Н. К. Онипенко (Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.—М, 1973, с. 276-278. Онипенко Н. К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике // Русистика сегодня, М., 1994, № 3, с. 7483.) Традиции изучения этого аспекта организации текста восходят к работам В. В. Виноградова, M. М. Бахтина, Б. А. Успенского.

18 Коммуникативная грамматика опирается на традиционное разграничение сфер диктума и модуса в высказывании, введенное Ш. Балли. (Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М.: Изд. иностр. лит., 1955). Сидорова М. Ю. Грамматика художественного текста.—М., 2000. текста. Полипредикативность в коммуникативной грамматике трактуется как «соотнесенность или взаимодействие в рамках одной коммуникативной единицы двух или нескольких предикативных единиц, в каждой из которых есть свое сопряжение имени признака (предиката19) с именем предмета (субъекта) и свои грамматические характеристики времени, модальности и лица, либо свободные, либо связанные (в релятивном, таксисном

Of} . значении)» . Таким образом, элементы со «связанными грамматическими характеристиками», традиционно называемые полу предикативными, рассматриваются в качестве предикативных единиц в составе общей полипредикативной конструкции.

В фокусе данного исследования - отражение текстовой тактики оригинала в синтаксической организации вариантов перевода. В качестве основы строения переводного текста рассматривается воссоздание таксисных соотношений предикатов в условиях изменений синтаксической структуры

21 так называемых 'translation shifts' ), при которых одна и та же конструкция оригинала передается в разных вариантах перевода в виде простого осложненного предложения, сложного предложения или нескольких простых предложений. Изучение эквивалентности преобразуемых конструкций учитывает соотношение предикативных признаков с точки зрения одновременности или разновременности, а также моно- или полимодальности (предикативные признаки воплощаются в переводах в рамках одного или разных модальных значений), моно или

19 Обращаясь к исследованию синтаксических структур с точки зрения их семантики, Коммуникативная грамматика оперирует понятиями «субъекта» и «предиката», акцентируя внимание на способах их выражения в условиях синтаксической синонимии языка.

20 Таким образом, традиционное представление о таксисе как категории «относительного времени» (Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол (1957) // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М.: Наука, 1972. - С. 95113) в коммуникативной грамматике расширено и включает соотношение предикатов с точки зрения выражения всех компонентов значения предикативности. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. — М.: Изд. филолог, ф-та МГУ, 1998,—С. 219-220.

21 Catford J. A Linguistic Theory of Translation. - London: OUP, 1965.—C. 76. полиперсональности (ситуация представлена путем приписывания предикативных признаков одному или разным субъектам).

Значимость таксисных отношений между предикативными единицами не ограничивается рамками полипредикативных конструкций, тем более что их границы варьируются от перевода к переводу. Временные отношения между предикатами воплощают следование событий сюжета и отражают временную позицию повествователя (или говорящего персонажа) по отношению к сообщаемому. Соотношение модальных значений свидетельствует об изменяющемся характере представления действительности говорящим, сопровождает реализацию его коммуникативных интенций. Персональные отношения указывают на чередование субъектов диктума и модуса, характеризуемых в рамках той или иной точки зрения в произведении. Таким образом, интерпретация таксисных отношений в переводе связана с воспроизведением составляющих текстовой тактики. Далее организация художественного времени, регистровое построение и субъектная перспектива переводного произведения могут быть рассмотрены как взаимосвязанные элементы целостного текстового построения, с точки зрения сообщенных им художественных смыслов и функциональной иерархии в рамках воплощения «образа автора».

В процессе своего труда переводчик вначале выступает как читатель оригинала. Он интерпретирует авторскую тактику и таким образом гипотетически определяет авторскую стратегию (полное ее постижение а priori невозможно для читателя). Его следующая цель - воспроизвести текстовую тактику и передать стратегию, используя возможности другого языка. На этом этапе он сталкивается с проблемами языкового и коммуникативного характера. При переводе конкретного художественного произведения средства, выступающие в грамматике как синонимичные, могут вести к различной интерпретации художественного приема. В условиях несовпадения грамматических систем языков возникает необходимость толкования и оформления синтаксических значений подлинника. Кроме того, опираясь на индивидуальное восприятие авторской стратегии, переводчик может допускать произвольные отклонения от текста, гиперболизируя оригинальный прием или значение, упрощая текст или ошибаясь в его толковании. В результате синтаксическая организация каждого из вариантов перевода приобретает специфические характеристики, и степень структурно-смысловой эквивалентности (соотносимости) этих вариантов нуждается в изучении. Задачи исследования:

1. Определить структурно-смысловые характеристики организации переводного художественного текста в рамках сопоставительного анализа русских переводов.

2. Раскрыть и охарактеризовать особенности языковой организации русских художественных переводов с позиций коммуникативной грамматики языка в аспекте: а) воспроизведения таксисных отношений предикативных единиц в тексте перевода; б) сохранения функциональных связей языковых средств в рамках единой текстовой тактики; в) воплощения авторской стратегии в переводном произведении в условиях интерпретации текстовой тактики переводчиком.

Сопоставление переводов одного текста друг с другом относительно оригинала подразумевает использование понятия языковой интерпретации как «способа представления смысловой основы выражаемого содержания» средствами русского языка. Представление об интерпретации оригинального текста подразумевает возможность существования его нескольких равноправных переводных эквивалентов и подчеркивает наличие

99

Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии.— СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996.—С. 6-7. творческого момента в переводе. Принципиальным для исследования является устранение от субъективных оценок «талантливости», «удачности» работы того или иного переводчика.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В коммуникативно-синтаксической организации художественного переводного текста отражено взаимодействие образа автора (реализации авторского замысла в языковом построении оригинала) и образа переводчика (воплощения в тексте переводческой стратегии отбора и сочетания средств русского языка). Специфические черты образа переводчика (основная составляющая которого - это имитация образа автора) неощутимы для читателя, не имевшего возможности сопоставить перевод с другими вариантами или с оригиналом. Понятие «образа переводчика» соотносимо с конкретным текстом, в отличие от «стиля» или «манеры» переводчика, характерной для целого ряда его работ.

2. Специфика каждого из вариантов перевода одного текста обусловлена указанным взаимодействием в формировании таксисных отношений между предикативными единицами текста, в реализации текстовой тактики (темпоральной организации, регистрового построения, субъектной перспективы произведения) и в выражении целостной стратегии строения перевода.

3. Отбор средств русского языка для воспроизведения таксисных (временных, модальных и персональных) отношений предикативных единиц в переводах Э. По и О. Уайльда ориентирован на соблюдение количества предикативных единиц и выражаемых в них предикативных значений23. Нарушения этой закономерности, связанные с проблемами истолкования и оформления грамматических

23

Таким образом, анализ материалов подтверждает гипотезу об условиях эквивалентности преобразований полипредикативных конструкций, выдвинутую в теории коммуникативной грамматики текста. значений оригинала, получают объяснение в рамках общих законов текстового построения.

4. Адекватность интерпретации текстовой тактики (уникальной для каждого из произведений Э. По и О. Уайльда) в переводе обеспечивается сохранением функциональных связей ее структурных элементов. Изменение (произвольное или вынужденное) регистрового построения перевода сопровождается изменением его темпоральной организации и субъектной перспективы, и наоборот.

5. Обнаруженные в переводах произвольные отклонения от авторской стратегии, как неосознанные (гиперболизация авторского приема, ошибки), так и намеренные (элементы упрощения, адаптации), обусловлены особенностями построения оригинального текста (повтором одного и того же тактического приема в подлиннике, семантической или стилистической усложненностью элементов текстовой композиции, их соотнесенностью с первым планом или фоном сюжетного действия и т.д.).

Материалом исследования послужили русские переводы четырех фантастических рассказов Эдгара По (25 текстов) и трех сказок Оскара Уайльда (27 текстов). Оригиналы всех произведений написаны на английском языке, в американском и британском вариантах, характерных соответственно для середины и конца XIX века. Переводы датируются по наиболее ранним из обнаруженных изданий, с 80-х годов XIX века по конец XX века. В процессе анализа учитываются хронологические изменения в

24 языке и печати, зафиксированные в словарях и справочниках . Особенное внимание уделяется особенностям исторического изменения стиля изложения и закономерностей перевода25 в рамках соответствующих жанров.

24 Список использованных толковых и параллельных словарей, а также грамматик английского и русского языка разных лет включен в общий указатель библиографии. Ссылки на данные конкретных изданий приводятся в сносках к тексту диссертации.

25 Левин Ю. Д. Об исторической эволюции принципов перевода (К истории переводческой мысли в России). // Международные связи русской литературы. Сб. статей. Изд. М., Л.,

Подробную информацию о каждом из переводов, а также принятые в диссертации сокращенные обозначения каждого из них см. в приложении на с. 263 @).

Сопоставление переводов разных лет (при обязательном учете вышеперечисленных факторов) имеет следующие обоснования:

1. Все опубликованные варианты равноправно соотносятся с оригиналом как его переводы, и в этом качестве они доступны современным читателям, исследователям и переводчикам.

2. Ранние и поздние переводы продолжают конкурировать друг с другом в адекватности воспроизведения авторского замысла. Субъективно выделяя среди них наиболее «удачные» и «талантливые» работы, составители современных изданий предпочитают тот или иной вариант остальным.

3. Сопоставление вариантов разных лет позволяет проследить исторические изменения в характере взаимодействия «образа автора» и «образа переводчика» в переводах произведения и тем самым получить более полное представление о принципах языкового устройства переводных текстов.

4. Использование данных о русской и английской грамматике времени создания оригиналов и переводов, толковых и двуязычных словарей тех лет позволяет учитывать соответствующие изменения в языковой организации текстов при анализе.

Теоретическая значимость и новизна исследования состоит в применении к анализу языковой организации русских переводных текстов понятийно-методологического аппарата коммуникативной грамматики языка и в осмыслении результатов работы в рамках данного научного направления. В диссертации введено и охарактеризовано понятие «образа переводчика»,

АН СССР, 1963.—С. 5-63. Федоров А. В. Искусство перевода и жизнь литературы.—Л.: Сов. писатель, 1983.

16 опробована методика сопоставления переводных вариантов в различных аспектах синтаксического устройства текста.

Практическое значение работы определяется возможностью использования полученных в ней научных результатов и исследованного языкового материала в курсах по синтаксису русского языка, грамматике текста, сравнительной типологии языков, художественному переводу, а также в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных переводам англоязычных авторов в России.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждены на конференциях молодых ученых (1995 -1999), на международном конгрессе (2001) и на Виноградовских чтениях (2002) в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, на конференции переводчиков в Московском государственном лингвистическом университете (2001). Материалы анализа использованы при проведении практических занятий по курсу «Сравнительной типологии русского и английского языков» на факультете иностранных языков Московского государственного социального университета. Диссертация обсуждена на заседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. По теме исследования опубликованы три статьи и тезисы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Уржа, Анастасия Викторовна

Заключение

Исследование языковой организации переводных текстов — новый аспект применения теории коммуникативной грамматики русского языка. Обращение к семантико-синтаксическому строению русских переводов англоязычных прозаических произведений предоставило нам возможность соотнести категории, выработанные учеными на материале исследования разнообразных оригинальных русских текстов, с особенностями текстов переводных, а также определить некоторые специфические характеристики строения последних.

Фокусируя внимание на особенностях коммуникативно-синтаксической организации выбранного текстового материала (корпуса русских переводов сказок О. Уайльда и рассказов Э. По), автор исследования стремился использовать возможность не только рассмотреть способы интерпретации уникальных черт текстовой композиции в контексте специфической художественной манеры двух писателей, но и выработать некоторые общие приемы изучения языкового строения переводного текста в рамках выбранной научной парадигмы.

Для выявления особенностей семантико-синтаксического устройства переводных текстов была использована методика сравнительного анализа ряда вариантов перевода каждого произведения относительно оригинала. В рамках этой методики, в соответствии с движением исследования от структурно-семантических потенций языка к индивидуальным свойствам текста, материалы переводов, привлеченные в полном объеме, были сопоставлены в трех дополняющих друг друга ракурсах. Изучение переводов с точки зрения интерпретации и оформления таксисных отношений предикативных единиц текста позволило нам рассмотреть многочисленные проблемы отбора языковых средств в переводе в контексте формирования основ структуры текстовой ткани. Обращаясь к вопросам композиции языковых средств на уровне временной организации текста, его субъектной перспективы и регистрового построения, мы получили возможность проследить связь семантико-грамматической интерпретации приемов текстовой тактики с воссозданием в переводе художественных характеристик целого произведения: течения художественного времени, системы образов, способов представления вымышленного автором мира. При этом ключевым аспектом исследования было внимание к сохранению в переводах функциональных и художественных связей разнообразных элементов единой текстовой тактики оригинала. Наконец, изучение взаимодействия «образа автора» и «образа переводчика» на уровне коммуникативно-языковой организации целого текста и анализ тенденций к воссозданию или к искажению авторской стратегии в рассмотренных переводах представили картину структурно-семантических соотношений переводов, пересказов и оригинала в ее реальной сложности и исторической изменчивости. В результате сравнительного анализа в языковой организации вариантов перевода каждого из произведений были выявлены общие принципы воссоздания «образа автора», а также уникальные черты переводческой интерпретации оригинала. Появилась возможность говорить и о нерешенных проблемах перевода произведений О. Уайльда и Э. По, стоящих перед будущими переводчиками.

Исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Применение в сопоставительном анализе вариантов перевода понятий и характеристик семантико-синтаксической организации художественного текста, сформулированных в теории современной коммуникативной грамматики (в соотношении и взаимодействии с разработками в области теории общего и художественного перевода, поэтики и лингвистики текста, а также сопоставительных исследований) позволяет в новом ракурсе исследовать особенности языкового устройства переводных произведений. Использование данной системы научных представлений, характеризующих текстовое построение как воплощение смысловых и коммуникативных интенций его автора (и переводчика), при движении исследования от семантико-грамматических возможностей языка к индивидуальным свойствам выбранных текстов, дает возможность провести комплексное изучение традиционных проблем композиции переводных произведений.

2. В коммуникативно-синтаксической организации художественного переводного текста отражено взаимодействие образа автора (реализации авторского замысла в построении произведения) и образа переводчика (воплощения переводческой стратегии интерпретации оригинального текстового устройства в отборе и сочетании средств русского языка). Соотношение образа автора и образа переводчика сообщает уникальность каждому из вариантов перевода оригинального произведения и в то же время представляет основу для их сопоставления.

3. Специфика каждого из вариантов перевода одного текста обусловлена характером воплощения образа автора и образа переводчика на уровне таксисных отношений между предикативными единицами (ПЕ) текста, в реализации тактических комплексов (темпоральной организации, регистрового построения, субъектной перспективы произведения) и в формировании целостной стратегии построения перевода.

4. Отбор средств русского языка для воспроизведения таксисных (временных, модальных и персональных) отношений предикативных единиц в переводах Э. По и О. Уайльда ориентирован на соблюдение количества ПЕ и грамматических характеристик их предикативности.1 Нарушения этой закономерности, связанные с проблемами истолкования и оформления грамматических значений оригинала, а также с субъективной интерпретацией авторских приемов переводчиками, также получают объяснение в рамках общих законов текстового построения.

1 Таким образом, анализ материалов подтверждает гипотезу об эквивалентных преобразованиях полипредикативных конструкций, выдвинутую в теории коммуникативной грамматики текста (см. параграф 2.1).

4.1 Так, в вопросе о соблюдении количественного соответствия предикативных единиц оригинала и перевода на выбор переводчика влияют такие закономерности синтаксиса текста, как нормативная невыраженность субъектов модуса, возможность дробления и объединения однородных предикативных признаков субъектов диктума, эллипсис избыточной информации и языковая экспликация элементов логического построения текста. Наиболее серьезные изменения авторской композиции текста в этом плане связаны в переводах Э. По и О. Уайльда с изъятием или добавлением оборотов («дело в том», «правду сказать», «казалось» и др.), реализующих субъектную сферу повествователя (как говорящего или авторизатора), поскольку «проявление» голоса повествователя является важным элементом организации повествования у обоих авторов, указывает на различные ракурсы отражения художественной действительности, проецирует сюжетный ход на перцептивную ось текстового времени.

4.2Ситуации расхождения оригинала и перевода в воспроизведении временных таксисных отношений предикатов имеют разную природу. Необходимо разграничить случаи различной семантической интерпретации этих отношений (случаи «прояснения» временных значений неполных предикативных единиц, соотношения «накладывающихся друг на друга» по времени физических и речевых действий персонажей, художественного обыгрывания языковых конструкций) и их различного оформления (передача грамматических различий, не имеющих морфологического воплощения в русском языке, возможность выбора при переводе конструкции с «согласованием времен»). Расхождения переводов связаны как с различным толкованием авторского приема переводчиками, так и с особенностями их собственного представления об организации художественного времени в произведении. Анализируя результаты выбора из ряда синонимичных русских средств при оформлении таксисных соотношений оригинала, следует особо отметить значительное преимущество конструкций типа «я видел, как он плывет» перед конструкциями типа «я видел, как он плыл» в переводах. Тяготение к «субъективному смещению перспективы времени», к созданию иллюзии соприсутствия говорящего (и читателя) описываемым событиям - характерная черта интерпретации писательской манеры и О. Уайльда и Э. По в рамках жанра "tale" в русских переводах.

4.3При общей направленности на соблюдение значений наклонения предикатов и модальных таксисных отношений между предикативными единицами, варианты перевода в отдельных случаях содержат различия в интерпретации оригинальных модальных значений. Переводя высказывание персонажа, представляющего желаемые события как действительные, переводчики либо воспроизводят речевой прием говорящего, либо отражают его интенции, известные из контекста; при переводе некоторых условных конструкций различные варианты перевода делают акцент либо на гипотетической осуществимости условий и следствий, о которых идет речь («если я взгляну на них, то скажу, кто они»), либо на их фактической несовершённости («если бы я взглянул на них, то мог бы сказать, кто они»). Существуют также различия в оформлении модальных значений: предпочтение прямого или переносного употребления форм наклонения, использование модальных модификаторов предиката и вводно-модальных слов, изофункциональных морфолого-синтаксическим средствам выражения модальных смыслов.

4.4Учитывая тот факт, что русский язык благодаря развитой системе падежных и предложно-падежных форм имен обладает более обширным набором регулярных формальных реализаций семантического субъекта, важно отметить, что случаи замены субъектов диктума и прямого нарушения персональных таксисных отношений в исследованных переводах редки. Выбор другого, отличного от оригинала субъекта предложения обычно возможен при наличии конверсных отношений между актантами (упомянутыми или подразумеваемыми): «никому ничего не стану дарить / никто у меня ничего не получит», «я обидела ее / она на меня обиделась». Подобные изменения в переводах произведений Э. По и О. Уайльда отражают не грамматические противоречия языковых систем, а субъективное «видение переводчика», его представление о соотношении субъектных сфер в тексте. Однако в большинстве своем различия переводов обусловлены необходимостью выбора из ряда синонимичных средств при оформлении персональных таксисных отношений в русском переводе. Следует отметить регулярность реализации оригинальных пассивных конструкций при помощи русских неопределенно-личных модификаций предложения, сближающихся с ними в плане "расстановки" художественных акцентов в выбранных произведениях. При переводе предложений в пассивном залоге, в которых положительные персонажи сказок О. Уайльда и рассказов Э. По испытывают негативное воздействие со стороны окружающих, переводчики предпочитают неопределенно-личные модификации активных конструкций, выражающие значение противопоставленности, "чуждости" неназванного действующего субъекта повествователю и герою. Русские безличные предложения, подчеркивающие независимость предикативного признака субъекта от воли его носителя, выбираются для перевода английских пассивных конструкций в случаях, когда персонажи сказок и рассказов становятся жертвами стихий или обстоятельств. Реализация определенных субъектных сфер в тексте варьируется в зависимости от выбора той или иной структурно-семантической модификации или синтаксического синонима предложения. Оригиналы Э. По превосходят тексты О. Уайльда по количеству пассивных конструкций и неизосемических моделей предложений (и представляют более «наукообразное», скрупулезное повествование), однако синтаксическое строение русских переводов обоих авторов (у многих переводчиков, см. п. 17) в значительной степени «облегчено» благодаря большому количеству замен неизосемических моделей на изосемические, пассивных конструкций на указанные выше субъектные модификации предложений.

5. Адекватность интерпретации текстовой тактики (уникальной для каждого из произведений Э. По и О. Уайльда) в переводе обеспечивается сохранением функциональных связей ее структурных элементов. Выбор текстовых функций и оформление таксисных отношений предикатов обусловливают соотношение статики и динамики, первого плана и фона в сюжетном движении, организуют темпоральное пространство текста. Характеристики различных субъектных сфер в предложении и тексте участвуют в формировании художественных образов, определяют «облик» персонажей, повествователя и потенциального читателя. Интерпретация регистровых блоков, реализующих коммуникативные интенции разнообразных говорящих в тексте, их восприятие действительности и знание о ней, создает в переводе целостное представление о художественном мире, вымышленном автором. Изменение (произвольное или вынужденное) одного из элементов регистрового построения перевода сопровождается изменением его темпоральной организации и субъектной перспективы, и наоборот (см. примеры в параграфах анализа на с. 76, 77, 179).

5.1 Особенности интерпретации художественного времени (в хронологическом, событийном и перцептивном ракурсе) в переводах произведений Э. По и О. Уайльда сопряжены с проблемами отбора языковых средств в контексте авторских приемов организации темпорального пространства. Следование событий сюжета, реализованное в таксисных отношениях между предикативными единицами вкупе с текстовыми функциями предикатов в произведении, иногда получает в переводах различное толкование и оформление. Причина тому возможность двоякой интерпретации функций предикатов оригинала как итеративных / неитеративных (asked - спрашивал / спросил) или процессуальных / результативных (said - говорил / сказал) в случаях, где дополнительные указатели на характер действия отсутствуют. Решение переводчика в подобной ситуации определяется индивидуальным толкованием конкретного тактического приема. Выбирая при переводе личную / неличную форму предиката (прилетела и рассказала / прилетев, рассказала), переводчики в некоторых случаях произвольно перемещают то или иное событие на первый план или в область сюжетного фона. При отсутствии указаний на исторические координаты событий в выбранных произведениях Э. По и О. Уайльда большое значение приобретает воссоздание в переводах относительных хронологических характеристик фантастического действия, отражающих субъективное восприятие течения художественного времени говорящим. Трудности здесь сопряжены с подбором адекватных русских средств функционально-семантического поля времени, а также с интерпретацией слов с количественной семантикой («after a pause: чуть погодя / после перерыва»). Наконец, залогом сохранения авторской манеры обоих писателей в переводе является воспроизведение временных характеристик перцептивной позиции говорящего в ходе повествования. Под влиянием жанрового канона сказки, фантастического рассказа, где проявления «авторского голоса», связывающего время действия и время повествования, ограничены, переводчики О. Уайльда и Э. По нарушают композицию оригинального текста, сокращая количество предикативных единиц, реализующих субъектные сферы модуса, изменяя временную локализацию точки зрения говорящего или авторизатора (с ретроспективной на соприсутствующую действию). «Диалог» повествователя с читателем «поверх» сюжетных событий становится менее заметным, построение произведения теряет оригинальные черты.

5.2В оформлении и композиции регистровых блоков, представляющих художественную действительность в контексте наблюдения, сообщения, оценки и т.д., в переводах произведений О. Уайльда и Э. По определяющую роль играют специфические художественные функции, сообщенные текстовым регистрам в оригинале. Если в сказках О. Уайльда авторская ирония реализуется в соположении противоречивых действий и фраз героев, лже-поучений отрицательных персонажей и иронических комментариев повествователя, то регистровая композиция рассказов Э. По ориентирована на формирование и управление читательскими впечатлениями и эмоциями при помощи подготавливающих фраз, намеков, экзотических описаний и фантастических обобщений. Отмечая особый талант и склонность обоих писателей к красочному изображению художественной действительности, переводчики стремятся максимально эффективно использовать репертуар русских средств оформления репродуктивного регистра и иногда, гиперболизируя авторский прием, заменяют информативные сообщения оригинала репродуктивными описаниями. Интерпретация комментариев повествователя в переводе сопряжена с трудностями сохранения иронической двусмысленности (у О. Уайльда) и эмоциональной экспрессивности (у Э. По) лексического наполнения и синтаксического построения фраз. Особый интерес представляет перевод в сказках О. Уайльда генеритивных сентенций, используемых в качестве характерной черты речи отрицательных персонажей. Не всем переводчикам удается организовать текстовое построение так, чтобы несостоятельность этих внешне «правильных» и логичных фраз проявлялась только в контексте, а не в самих высказываниях. Необходимо особо подчеркнуть устойчивость общего регистрового построения выбранных текстов в переводах (оригинальная последовательность блоков нарушается крайне редко). Причина этому особая художественная значимость регистровой композиции в произведениях Э. По и О. Уайльда, отмеченная выше.

5.3 Обращаясь к проблемам воссоздания субъектной перспективы произведений в переводах, важно отметить различия в соотношении субъектных сфер в произведениях с большим количеством персонажей и диалогов (это сказки О. Уайльда и притча Э. По «Прыг-Скок») и в своеобразных рассказах -монологах Э. По («Овальный портрет», «Береника», «Рукопись, найденная в бутылке»), где повествование изложено от лица главного героя событий, а немногочисленные реплики второстепенных персонажей даны в косвенной речи. В первом случае адекватность отражения отношений между персонажами зависит от выбора переводчиком личных местоимений и обращений, от семантических и стилистических особенностей лексики, конструкций, представляющих речь героев. Принципиально неоднозначное, неэксплицированное (в особенности у О. Уайльда) отношение повествователя к персонажам требует осторожности в выборе номинаций, значения и формы предикатов, синтаксических модификаций моделей предложений. Перевод рассказов Э. По сопряжен с особыми трудностями воспроизведения субъектных сфер модуса. Для того чтобы верно передать пространственные и временные «координаты» точки зрения героя (и одновременно рассказчика!) в каждый момент повествования, необходимо выбирать из ряда русских синонимов адекватные средства авторизации сообщений. В произведениях с большим количеством субъектов модуса к этому добавляются проблемы интерпретации наложения различных точек зрения. Воссоздание субъектной перспективы текста — один из наиболее сложных аспектов перевода сказок О. Уайльда и рассказов Э. По.

5.40собенности перевода названий сказок О. Уайльда и рассказов Э. По, выявленные в ходе сопоставительного анализа вариантов, подчеркивают теснейшую связь этого элемента текстовой тактики с другими составляющими языковой организации произведений. Выбор переводчика в условиях несоответствия пола персонифицированных животных и растений в различных культурно-языковых традициях кардинальным образом влияет на формирование субъектной перспективы в переводах сказок О. Уайльда (ср. «Соловей и Роза» / "The Nightingale (Соловушка, она) and the Rose'). Перевод названий фантастических рассказов Э. По, сопряженный с трудностями воспроизведения нестандартных имен собственных, а также сохранения культурно-исторических коннотаций выбранных автором выражений, определяет параметры хронотопа произведений (ср. «Манускрипт, найденный в бутылке» / «Рукопись, найденная в бутылке», «Береника» / «Вероника»). «Проявление» смысловых соответствий между текстами иноязычных эпиграфов и текстами рассказов Э. По, воспроизведение не только их значения, но и необычного построения позволяет переводчикам сохранить задуманный автором эффект воздействия на читателя.

6. Теснейшая взаимосвязь составляющих текстовой тактики, их совместное участие в синтагматическом и парадигматическом построении произведений Э. По и О. Уайльда усложняет работу переводчика, накладывает ограничения на его предпочтения в выборе лексики и синтаксических конструкций. Однако единство композиционных принципов построения произведения и помогает переводчику, дает возможность сформировать целостное представление об авторской тактике и использовать его в качестве основы своего труда.

7. Важным фактором в изменении стратегии текста при переводе являются неосознанные (гиперболизация авторского приема, ошибки) и осознанные (элементы упрощения) произвольные отклонения от авторской тактики. Склонность обоих писателей к повторению, типизации тактических способов организации текста нередко побуждает переводчиков к гиперболизации авторских приемов в переводе. Так, в переводах сказок О.

Уайльда зачастую утрировано поведение и речь отрицательных персонажей. Переводчики рассказов Э. По нередко распространяют, конкретизируют намеки повествователя на последующие события сюжета, изменяя интригу текстового построения. Характер ошибок, обнаруженных в переводах, обусловлен особенностями построения авторских текстов: переводчики наиболее часто допускают неточности при переводе детализированных комментариев, второстепенных по отношению к сюжетному действию (характерных для обоих авторов), а также при описании эмоционально насыщенных сцен (в особенности у Э. По), где личные читательские впечатления переводчика могут возобладать над объективным анализом текста. Осознанные изменения авторской стратегии в переводе могут быть связаны с ориентацией на запросы той или иной читательской группы: элементы адаптации характерны для некоторых переводов сказок О. Уайльда (такая тенденция сближает их с пересказами этих произведений для детей); в переводах рассказов Э. По, предназначенных для широкого круга читателей, нередко упрощены пространные философские умозаключения повествователя. Граница между переводом и пересказом произведения оказывается в этих случаях нечеткой и определяется лишь в контексте соотношения стратегии автора и переводчика в рамках целого текста.

8. На основе проведенного анализа вариантов перевода можно сформировать представление об исторических изменениях соотношения образа автора и образа переводчика в русских переводах произведений Э. По и О. Уайльда разных лет. Отмечая отсутствие значительных различий в композиционно-языковой организации ранних (первая половина XX века) и более поздних (вторая половина XX века) вариантов на уровне формирования таксисных отношений между предикативными единицами и в области интерпретации текстовой тактики, необходимо обратить внимание на расхождения в отношении переводчиков к авторскому тексту. Если в большинстве ранних вариантов семантическое и синтаксическое построение перевода максимально приближено к оригинальному, то в поздних вариантах наблюдается тенденция более свободного взаимодействия «образа переводчика» и «образа автора», интерпретации художественного смысла слов и конструкций в контексте композиции и смысла всего произведения. В поздних вариантах чаще встречается перераспределение количества предикативных единиц между соседними предложениями, разбиение длинных периодов оригинала, предпочтение специфически русских словообразовательных и синтаксических моделей, лексических средств типологически общим конструкциям. Однако отмеченные свойства «ранних» и «поздних» переводных текстов имеют характер распространенной, доминирующей тенденции, но не универсальной закономерности. Практически в каждом из исследованных вариантов можно обнаружить оба типа взаимодействия образа автора и образа переводчика в определенном соотношении.

9. Особенности индивидуальной манеры каждого из переводчиков, выявляемые в ходе анализа ряда переводов различных произведений, выполненных одними и теми же людьми, наиболее ярко проявляются в выборе стилистических средств перевода произведений Э. По и О. Уайльда. Ориентация переводчика на аутентичное воспроизведение изысканного стиля Э. По или на его упрощение, «облегчение» не связана напрямую со временем создания варианта, и сходные принципы интерпретации авторского стиля могут сближать переводы разных лет. В поздних переводах сказок О. Уайльда, по сравнению с более ранними, сохраняющими стилистическую однородность авторского текста, наблюдается тенденция к дифференциации оформления диалогов между персонажами (с использованием просторечия) и трагических моментов повествования (с сохранением возвышенно-поэтического стиля).

10.«Образ автора», оригинальная авторская манера - это своеобразный композиционный стержень переводов произведений Э. По и О. Уайльда. Ориентация на его сохранение, адекватное воссоздание дает текстам на русском языке возможность называться переводами соответствующих оригинальных произведений. В то же время взаимодействие категории образа автора и образа переводчика в стратегическом, тактическом, таксисном аспекте организации переводного текста является залогом потенциального многообразия вариантов перевода произведений Э. По и О. Уайльда и возможности создания новых переводов. Изучение особенностей семантико-синтаксической организации переводных художественных произведений в контексте современной коммуникативной грамматики текста может быть продолжено в различных направлениях. В тесной связи с временной организацией текстов, их субъектной перспективой и регистровым построением в рамках сравнительного анализа переводов могут быть рассмотрены такие аспекты авторской тактики, как тема-рематическое развертывание текста, использование других механизмов линейной текстовой связности, эмоционально-экспрессивная инструментовка (создание «текстового напряжения»), визуальная организация (деление на абзацы) и т.д. Обнаруженные совпадения и расхождения вариантов перевода в этих областях ждут научного исследования.

Включение в круг материалов анализа переводных произведений других англоязычных писателей в жанре tale позволит сделать наблюдения и выводы о жанровых особенностях отбора и композиции синтаксических и других языковых средств в контексте воплощения различных авторских стратегий. В то же время распространение исследования на другие прозаические произведения Э. По и О. Уайльда позволит нам более подробно говорить о воспроизведении общих черт писательской манеры каждого из них в контексте целого ряда созданных «образов автора». Особого интереса

262 заслуживает вопрос об историческом развитии соотношения образа автора и образа переводчика в русских переводах разных лет, а также об индивидуальных особенностях манеры отдельных переводчиков.

Результаты подобных исследований, вкупе с наблюдениями и выводами, изложенными в данной работе, могут дополнить научные представления о структурно-семантическом устройстве переводного текста, не только применить, но развить и уточнить в практическом сравнительном исследовании переводов категории и понятия коммуникативной грамматики языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Уржа, Анастасия Викторовна, 2002 год

1. Адмони В. Г. Структура предложения и строение художественного литературного произведения // Лингвистика текста. Материалы научной конференции МГПИИЯ им. М. Тореза. — М., 1974, 4.1. С. 11-13

2. Александрова О. В., Комова Т. A. Modern English Grammar: Morphology and Syntax. M.: Изд. филол ф-та МГУ, 1998

3. Аникст А. Оскар Уайльд. Предисловие к книге «Оскар Уайльд. Избранные произведения в двух томах». — М.: Гос. издательство худ. литературы, 1960

4. Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. -Л.: Просвещение, 1979

5. Арутюнова Н. Д. Номинация и текст. Языковая номинация (виды наименований). М.: Наука, 1977

6. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.— М., 1976

7. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд. иностр. литературы, 1955

8. Бальмонт К. Д. Поэзия Оскара Уайльда. В сб. Оскар Уайльд. Избранные произведения в двух томах, т. 2. М.: Республика, 1993

9. Бао Хун Экспрессивный синтаксис с точки зрения коммуникативной грамматики // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 268-274

10. Ю.Барт Р. Лингвистика текста У/ Новое в зарубежной лингвистике, VIII. — М.: Прогресс, 1978.—С. 442-449

11. П.Барт Р. Смерть автора. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1994.—С. 384-391

12. Бархударов Л. С. Очерки по морфологии современного английского языка. Москва, «Высшая школа», 1975

13. З.Бархударов Л. С. Язык и перевод. — М.: Международные отношения, 1975

14. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.,1972.

15. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Вопросы литературы и эстетики. — М.: Худлит, 1975

16. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 198617.Блумфилд Л. Язык. М. 1968

17. Болылой англо-русский словарь (в 2-х т). Под. рук. И. Р. Гальперина. -М.: Советская энциклопедия, 1972

18. Бондарко А. В. Категория временного порядка и функции глагольных форм вида и времени в высказывании // Межкатегориальные связи в грамматике. — СПб., 1996

19. Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996

20. Брагина А. А. Личность автора, личность переводчика, личность читателя три перевода одного сонета // Язык, поэтика, перевод. Сборник научных трудов. Вып. № 426.—М., МГЛУ, 1996. - С. 7-14

21. Брандес М. П. Стиль и перевод. — М.: Высшая школа, 1988

22. Брандес М. П., Провоторов В. И. Предпереводческий анализ текста. М.: НВИ-ТЕЗАУРУС, 2001

23. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997

24. Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля // Новое в зарубежной лингвистике, т. УШ. М.: Прогресс, 1978. — С. 370-387

25. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989

26. Василенко Л. И. Структурно-семантическая роль модальных слов в тексте. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М., 1985

27. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. Вып. УШ. С.402-421

28. Верещагин Е. М. Из лингвострановедческой археологии // Язык, поэтика, перевод. Сборник научных трудов. Вып. № 426.—М., МГЛУ, 1996. С. 15-26

29. Виноградов В. В. Изучение языка художественной литературы в советскую эпоху. О языке художественной литературы. — М.: Госизд Худлит, 1959

30. Виноградов В. В. О теории художественной речи. — М.: Высшая школа, 1971

31. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды. — М.: Наука, 1980

32. Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. — М., 1975

33. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М.,Л.: Учпедгиз, 1947

34. Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей. От Карамзина до Гоголя. Избранные труды. — М.: Наука, 1990

35. Виноградов В. С. Введение в переводоведение (общие и лексические вопросы). М.: Изд. ИОСО РАО, 2001

36. Виноградов В. С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. М., 1978

37. Винокур Г. О. О языке художественной литературы. —М., 1991

38. Винокур Г. О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. — М., 1991

39. Влахов С. И. Флорин С. П. Непереводимое в переводе. М., 1980

40. Востоков А. X. Русская грамматика. СПб., 1851

41. Всеволодова М. В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. — М., 1975

42. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса.— М.: Изд-во МГУ, 2000

43. Всеволодова М. В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М., 1982

44. Гак В. Г. Лингвистика поэтика - перевод // Язык, поэтика, перевод. Сборник научных трудов. Вып. № 426.—М., МГЛУ, 1996. - С. 27-36

45. Гак В. Г. О моделях языкового синтеза// Иностранные языки в школе, 1969, №4.—С.20

46. Гак В. Г. Повторная номинация на уровне предложения // Синтаксис текста. М., 1979.-С. 91

47. Гак В. Г., Львин Ю. И. Курс перевода. Французский язык. — М.: Международные отношения, 1980

48. Галь Н. Слово живое и мертвое. М.: Книга, 1975

49. Гальперин Р. И. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения. М.: Наука, 1982. - С. 19-2851 .Гальперин Р. И. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981

50. Гаспаров М. Л. Вступ. статья к книге «Торжественный привет: стихи зарубежных поэтов в переводах Валерия Брюсова». — М.: Прогресс, 1977

51. Гаузенблаз К. О характеристике и классификации речевых произведений // Новое в зарубежной лингвистике, т. УШ. М.: Прогресс, 1978. С. 57-78

52. Гвишиани Н. Б. Язык научного общения. Вопросы методологии. М.: Высшая школа, 1986

53. Герасименко В. Г. Роль видо-временных форм в организации различных типов текста// Филологические науки. 1991, №5

54. Гиндин С. И. Советская лингвистика текста // Известия АНСССР, серия литературы и языка, 1977, т.З6, №4.—С. 348-361

55. Голденков М. А. Осторожно! Hot dog! Современный активный английский. -М.: «ЧеРо», «Юрайт», 2001

56. Гореликова М. И. Магомедова Д. М. Лингвистический анализ художественного текста. — М.: Русский язык, 1983

57. Греч Н. И. Практическая русская грамматика. СПб., 1834

58. Григорьев В. П. Грамматика идиостиля. М., 1983

59. Григорьева О. Н. Стилистика русского языка. -М.: НВИ-Тезаурус, 2000

60. Гроссман Джоан Д. Эдгар По в России. Легенда и литературное влияние. Jal-Verlag, Wurzburg, 1973. Перевод с английского М. А. Шершевской.— СПб.: Академический проект, 1998

61. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб., 1863-1866; ML, 1994 (репринтное издание).

62. Демурова Н. М. Голос и скрипка // Мастерство перевода. — М.: 1970.—С. 174

63. Долинин К. А. Интерпретация текста. М., Просвещение, 1985

64. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике, т. YIII. М.: Прогресс, 1978.-С. 111-137

65. Евангелие от Марка на четырех языках (история создания и публикации полиглосс в послесловии свящ. Г. Чистякова и др.) — М., 1994.—С. 207232

66. Жирмунский В. М. Задачи поэтики. (Жизнь искусства, 1919, №313-317) Теория литературы. Поэтика. Стилистика. — Л.: Наука, 1977

67. Жолковский А. Блуждающие сны. Из истории русского модернизма. М., Советский писатель, 1992

68. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Мир автора и структура текста. Статьи о русской литературе. — Эрмитаж, 1986

69. Задорнова В. Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. — M., 1984

70. Задорнова В. Я. Словесно-художественное произведение на разных языках как предмет лингвопоэтического исследования. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1992

71. Иванова И. П. Вид и время в современном английском языке. М., 1961

72. Иванова Лукьянова Г. Н. Ритм прозы и перевод // Речевой ритм и его функции. Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза, вып. 293. - М., 1988.-С. 55-63

73. Иванчикова Е. А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. М.: Наука, 1979

74. Изенберг X. О предмете лингвистической теории текста // Новое в зарубежной лингвистике, т. YIII. М.: Прогресс, 1978. С. 43-56

75. Ильенко С. Г. Коммуникативно-стилистический репертуар деепричастных оборотов в «Евгении Онегине» Пушкина в свете виноградовской концепции образа автора // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 381-388

76. Караулов Ю. Н. О способах достижения функциональной эквивалентности в переводе // Язык, поэтика, перевод. Вып. № 426.—М., МГЛУ, 1996.-С. 76-90

77. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность.— М.: Наука, 1967

78. Каушанская В. Л. и др. Грамматика английского языка (на английском языке). Л.: Просвещение, 1973

79. Кашковская М. В. Французская лексика в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» и вопросы ее перевода на английский язык // Вестник Московского университета, серия филология. М., Изд. МГУ, №3, 1999. -С. 101-121

80. Кестен С. А. Структура абзаца и его роль в архитектонике и композиции художественных произведений // Лингвистика текста. — М., 1974.—С. 122

81. Ковалев Ю. В. Э. А. По: новеллист и поэт. Эстетика американского романтизма. —М., 1977

82. Ковтунова И. И. Вопросы структуры текста в трудах академика В. В. Виноградова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. — М.: Наука, 1982.—С. 3-18

83. Ковтунова И. И. Структура художественного текста и новая информация // Синтаксис текста. — М.: Наука, 1979. -С. 262-275

84. Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв.—М., 1994

85. Кожина Н. А. Заглавие художественного произведения: структура, функции, типология. АКД. М., 1986

86. Козел Н. Я. Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения. АКД., М., 2002

87. Колшанский Г. В. О смысловой структуре текста // Лингвистика текста. М. 1974, с.139

88. Комиссаров В. Н. Интуитивность перевода и объективность переводоведения //Язык, поэтика, перевод.— М., МГЛУ, 1996. С. 91-99

89. Комиссаров В. Н. Общая теория перевода. -М.: ЧеРо, 1999

90. Комлев Н. Г. Слово в речи: денотативные аспекты. — М.: Изд-во МГУ, 1992

91. Копров В. Ю. Аспекты сопоставительной типологии. Воронеж, ВГУ, 1999

92. Костомаров Е. М., Верещагин В. Г. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. -М., 1973

93. Кошевая И. Г., Дубовский Ю. А. Сравнительная типология английского и русского языков. Минск: Высш. школа. 1980

94. Кухаренко В. Стилистическая организация текста художественной прозы // Лингвистика текста. —М., 1974.—С. 150

95. Лапинская И. П. Синтаксическая синонимия в аспекте регистровых различий // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 216-222

96. Левик В. О точности и верности // Мастерство перевода. Сборник статей. — М.: Советский писатель, 1959. 254-271

97. Левин Ю. Д. Об исторической эволюции принципов перевода (К истории переводческой мысли в России). // Международные связи русской литературы. Сб. статей. Изд. М., Л., АН СССР, 1963.—С. 5-63

98. Лекант П. А. Что же такое подлежащее? // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 135-139

99. Леонтьев А. А. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста. М., 1974, с. 168

100. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы.— Л.: Наука, 1967

101. Лозинская Е. В. Боккаччо русский и Боккаччо средневековый (к вопросу о передаче стилистических особенностей «Декамерона» в переводе Н. Любимова) // Русский язык: исторические судьбы и современность.— М.: Изд-во МГУ, 2001.—С. 452

102. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970

103. Магеррамов И. Композиционно-синтаксическая роль глагола в структуре научного текста. АКД. — М., 1983

104. Майенова М. Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике, т. YIII. М.: Прогресс, 1978. С. 425-441

105. Макин А. Мемуары (интервью) // Русская мысль, 1998, 9-15 апреля, с.13

106. Мансилья-Круз А. К вопросу о пространственно-временной и логической структуре текста у Франсуа Рабле // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. 479-486

107. Мартьянова И. А. Категория динамики текста в композиционно-синтаксическом аспекте (на материале киносценария) // Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц. Л., 1990. С. 53

108. Миньяр-Белоручев Р. К. Теория и методы перевода. — М.: Московский лицей, 1996

109. Молина Уэртас Н. К проблеме эквивалентности таксисных отношений русского и испанского языков // Русский язык: исторические судьбы и современность — М.: Изд-во МГУ, 2001.—С. 334

110. Москальская О. И. Грамматика текста. — М.: Высшая школа, 1981

111. Мышкина Н. Л., Дьячкова Г. А. Динамико-системное сопоставление текстов при переводе // Переводческие аспекты сопоставительных исследований.—Пермь: Пермский университет, 1988. С. 110-119

112. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. 22-е изд. М.: Русский язык, 1988

113. Нерознак В. П. Лингвистическая персонология // Функциональная лингвистика. Проблемы и перспективы. — Симферополь, 1995

114. Нечаева В. М. Методика обучения переводческой деятельности. М.: Русский язык, 1994

115. Николаева Т. М. «Безвременно погибший юноша» // Язык, поэтика, перевод. Сборник научных трудов. Вып. № 426.—М., МГЛУ, 1996. С. 117-120

116. Николаева Т. М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике, т. YIII. М.: Прогресс, 1978.-С. 5-39

117. Николаева Т. М. О функциональных категориях линейной грамматики // Синтаксис текста. М., 1979. С. 37-44

118. Новикова М. А. Ките Маршак - Пастернак (заметки об индивидуальном переводческом стиле). // Мастерство перевода. М., 1971

119. Новикова М. А. Проблемы индивидуального стиля в теории художественного перевода. Л., 1980

120. Одинцов В. В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980

121. Одинцов Е. В. К вопросу о системных отношениях безличных и номинативных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 144151

122. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1949; 23-е изд. М.: Русский язык, 1991

123. Онипенко Н. К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике // Русистика сегодня. —М., 1994, №3.—С. 74-83

124. Орлянская Т. Г. Лингвопоэтика и лингводидактика художественного текста (на материале сказки О. Уайльда «Преданный друг»). АКД. М., 1997.

125. Павлова Т. В. Оскар Уайльд в России (конец XIX начало XX века). АКД-Л.: ЛГУ, 1986

126. Павлова Т. В. Оскар Уайльд в русской печати начала XX века // Из истории русско-советского международного книжного общения (Х1Х-ХХ вв.).-Л., 1987.-С. 42-57

127. Падучева Е. В. Семантические исследования. (Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива.) — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996

128. Пальцев Н. Кавалер зеленой гвоздики. Штрихи к портрету Оскара Уайльда. В сб. Оскар Уайльд. Избранные произведения в двух томах, т.1. -М.: Республика, 1993

129. Пальцев Н. Художник как критик, критика как художество. Эстетика Оскара Уайльда. В сб. Оскар Уайльд. Избранные произведения в двух томах, т.2. -М.: Республика, 1993

130. Панов М. В. О переводах на русский язык баллады "Джаббервокки" Л. Кэрролла // Развитие современного русского языка. Словообразование. Членимость слова. — М.: Наука, 1975. С. 242-248

131. Парандовский Я. Король жизни. Алхимия слова. — М.: Правда, 1990

132. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938.

133. Плунгян В. А. Общая морфология. М.: Эдиториал УРСС, 2000

134. По Э. Философия творчества. Поэтический принцип. Маргиналии. Собрание сочинений Эдгара По. Перевод К. Д. Б. — М., «Скорпион», 1913, т.2

135. Потебня А. А. Из записок по теории словесности.— Харьков, 1905

136. Потебня А. А. Мысль и язык. — Харьков, 1913

137. Пропп В. Я. Морфология сказки. — Л.: ACADEMIA, 1928

138. Ревзин И. И., Розенцвейг В. Ю. Основы общего и машинного перевода. — М.: 1963

139. Ревзина О. Г. Альтернативные подходы к художественному тексту: синтезирующий взгляд // Текст: проблемы и перспективы. Тезисы международной конференции. — М.: Изд. филолог, ф-та МГУ, 1996.—С. 242-243

140. Ревзина О. Г. От стихотворной речи к поэтическому идиолекту // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль. — М., 1990. 54-75

141. Ревзина О. Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике //Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. — М., 1989. -С. 134-151

142. Реферовская Е. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Л.: Наука, 1989

143. Реформатский А. А. Опыт анализа новеллистической композиции. — М., 1922

144. Рецкер Я. И. Теория перевода и переводческая практика. — М.: Международные отношения, 1974

145. Ризель Э. Г. Текст как целостная структура в аспекте лингвостилистики // Лингвистика текста. — М., 1974. С. 35

146. Рознатовская Ю. А. Оскар Уайльд в России. Библиографический указатель 1892-2000. М.: «Рудомино», 2000

147. Русские писатели о переводе. XVIII-XX вв. Л., 1960

148. Руферова Я. Эквиваленты конструкций с творительным в русском и чешском языках // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002.- С. 129-134

149. Севбо И. П. Структура связного текста и автоматизация реферирования. — М.: Наука, 1969

150. Сейерс Д. Предисловие к детективной антологии (Эдгар Алан По: эволюция детективного жанра) // Как сделать детектив. Сборник статей. -М., Радуга, 1990. С. 42-76

151. Сидорова М. Ю. Грамматика художественного текста. — М.: Изд. МГУ, 2000

152. Сидорова М. Ю. Регистровая техника и ее возможности // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 487-497

153. Сильман Т. И. Проблемы синтаксической стилистики. Д., 1968

154. Смирницкий А. И. Лексикология английского языка. — М.: Изд. филол. ф-таМГУ, 1998

155. Смирницкий А. И. Морфология английского языка, М., 1959

156. Смирницкий А. И. Очерки по сопоставительной грамматике русского и английского языков М.: Высш. школа, 1970

157. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. М., 1957

158. Современный русский язык. Под. ред. В. А. Белошапковой. — М.: Азбуковник, 1997

159. Соколов Н. Я. В. Я. Брюсов как переводчик (Из писем поэта) // Мастерство перевода. — М.: Советский писатель, 1959. С. 375-389

160. Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика. (Сложное синтаксическое целое). М.: Высшая школа, 1973

161. Сорокин Ю. А. Психолингвистические аспекты изучения текста. — М.: Наука, 1985

162. Теория функциональной грамматики. Отв. ред. Бондарко А. В.—JL: Наука, 1990

163. Тетради переводчика. Под. ред. J1. С. Бархударова. Издания разных лет.

164. Тодоров Ц. Грамматика повествовательного текста // Новое в зарубежной лингвистике, VIII. —М.: Прогресс, 1978. — С. 450-463

165. Толковый словарь русского языка: в 4т. (под. ред. Д. Н. Ушакова). М.: ГИИНС, 1935-1940; М., 1995 (репринтное переиздание)

166. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. — Л.: Госизд., 1925

167. Тураева 3. Я. Лингвистика текста. — М.: Просвещение, 1986

168. Тынянов Ю. Н. Архаисты и новаторы. 1929

169. Уайльд О. Одиссея в переводе Уильяма Морриса. Эстетические миниатюры. Эссе. Избранные произведения в 2-х т. — М., Республика, 1993, т.2

170. Ульрих М. Об имитации речи.// Вопросы языкознания. — М.: Наука, 1992, № 6.—С. 67-73

171. Урнов М. Сознательность против стихийности. Послесловие к книге Герви А. Эдгар По. — М.: Молодая гвардия, 1987

172. Успенский Б. А. История русского литературного языка (XI XVII вв.).— Будапешт, 1988

173. Успенский Б. А. Поэтика композиции (структура художественного текста и типология композиционной формы). — М.: Искусство, 1970

174. Федоров А. В. Искусство перевода и жизнь литературы. Л.: Сов. писатель, 1983

175. Федоров А. В. Лермонтов и литература его времени. Л. 1967

176. Федоров А. В. Основы общей теории перевода. — М.: Высшая школа, 1968

177. Федоров А. В. Очерки общей и сопоставительной стилистики. М.: Высшая школа, 1971

178. Фонтанъски Г. Об элементарной модели предложения в связи с его актуальным членением // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 173-177

179. Храковский В. С. Грамматические категории глагола (опыт теории взаимодействия) // Межкатегориальные связи в грамматике (ред. А. В. Бондарко). СПб., 1996. - С. 22-42

180. Цыбенко Е. 3. Некоторые проблемы перевода польской литературы на русский язык (вопросы стиля и языка) // Русский язык: исторические судьбы и современность.— М.: Изд-во МГУ, 2001.—С. 469

181. Чагина О. В. Как сказать иначе? (Работа нид синтаксической синонимией русского языка в иностранной аудитории). М.: Русский язык, 1990

182. Чернейко JI. О. Абстрактное имя в семантическом и прагматическом аспектах. АДД. —М., 1997

183. Чернейко J1. О. Смысловая структура художественного текста и принципы ее моделирования // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 449-460

184. Чернейко J1. О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте.// Филологические науки, 1994. №2.—С. 58

185. Чувакин А. А. Категория образа автора: новые аспекты старой проблемы // Русский язык: исторические судьбы и современность. — М.: Изд-во МГУ, 2001.—С. 292

186. Чуковский К. И. Высокое искусство. М.: Искусство, 1964

187. Чуковский К. Оскар Уайльд. Этюд. В сб. Оскар Уайльд. Избранные произведения в двух томах, т.1. М.: Республика, 1993

188. Чумирина В. Субъект в пейзажных фрагментах художественной прозы // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 461-470

189. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 1941

190. Швейцер А. Д. Пастернак переводчик. К вопросу о стратегии перевода // Язык, поэтика, перевод. Сборник научных трудов. — М., МГЛУ, 1996.-С. 155-161

191. Швейцер А. Д. Теория перевода. Статус, проблемы, аспекты. М., 1988

192. Широкова А. В. Сравнительная типология разноструктурных языков. М.: Добросвет, 2000

193. Шкловский В. Искусство как прием. Как сделан Дон-Кихот. Материал и стиль в романе Льва Толстого «Война и мир». О теории прозы. — М.-Л., 1925

194. Шмелева Т. В. Пропозиция и ее репрезентации в предложении // Вопросы русского языкознания. Вып.З.—М., 1980

195. Шор В. Е. «Кола Брюньон» на русском языке. // Мастерство перевода. Сб. седьмой.-М., 1970

196. Шпербер В. Типы текстов с точки зрения сопоставительного анализа // VI Международный конгресс преподавателей русского языка и литературы. Доклады и сообщения делегации ГДР. Потсдам, 1986. - С. 118-131

197. Штелинг Д. А. Грамматическая семантика английского языка. Фактор человека в языке. — М.: МГИМО, ЧеРо, 1996

198. Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. И. "Сосна" Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом // Советское языкознание. Л., 1936, т. II. С. 129-142

199. Эйхенбаум Б. М. О прозе. — Л.: Худлит, 1969 ("Поэтика", Пг., 1919)

200. Якобсон Р. О. Грамматика поэзии и поэзия грамматики // Poetics. Poetyka. Поэтика. — Варшава, 1961

201. Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972.-С. 95-113

202. A Dictionary of the English Language. By Samuel Johnson, LL.D. The 9th edition, 1805

203. A New Dictionary English and Russian. Новой Англшско-Россшской Словарь. By Michel Parenogo. Moscow 1811-1816

204. A New Pocket Dictionary of the English and Russian Languages. Сотр. from the best authorities by J. H. Freese. Lnd. Paul, Trench, Trubner; New York, Dutton, 1917

205. Bassnett S. Translation Studies. London New York, Routledge, 1991

206. Brew W. Interactions between Lexical, Temporal and Aspectual Meanings // Studies in Language vol.18 № 1, John Benjamins, 1994. P. 23-44

207. Brooke Ch. The Oxford and Cambridge Grammar and Analysis of the English Language. London, Jill & sons, 1898

208. Catford J. A Linguistic Theory of Translation. London, 1965

209. Chmejrkova S. The Language of Imaginary Projections // Prague Linguistic Circle Papers, vol. 2. Amsterdam / Philadelphia, John Benjamins, 1996. C. 307-318

210. Chvany Catherine V. Backgrounded Perfectives and Plot Line Imperfectives // The Scope of Slavic Aspect. M. S. Flier and A. H. Timberlake (eds.) Cambridge MA, 1984

211. Chvany Catherine V. Verbal aspect, Discourse, Saliency and the so-called 'Perfect of Result' in modern Russian // Nils B. Thelin (ed.) Verbal Aspect in Discourse. Amsterdam. 1990

212. Conklin B. Y. A Complete Graded Course in English Grammar and Composition. New York: Amer. Book со. 1888

213. Daniel C. The Grammar, History and Derivation of the English Language: with chapters on parsing, analysis of sentences and prosody. London: Nat. soc. depository, 1904

214. Davidsson C. A. P. Chekhov's short story Sutocka and two Serbo-Croat translations: the problem of translation versus interpretation // Languages in Contact and Contrast. Essays in Contact Linguistics. —Berlin-New York, 1991.—P. 103-114

215. Davidsson C., Bjorklund M. A. P. Chekhov's 'Happiness' and 'A little joke'. Form and content. — Abo Akademy, 1984

216. Dictionary of English Language and Culture.—Longman Group UK Limited, 1993

217. Ellman R. Oscar Wilde. New York, Vintage books, 1988

218. Enkvist N. E. Aspects of text analysis and generation // Text processing. Proceeding of Nobel symposium 51.—Stockholm, 1982.—P. 617-637

219. Fletcher Richard M. The Stylistic Development of Edgar Allan Poe. -Mouton, The Hague Paris, 1973

220. Gasparov B. Notes on the 'Metaphysics' of Russian Aspect // Nils B. Thelin (ed.) Verbal Aspect in Discourse. Amsterdam. 1990. -C. 191-212

221. Greenbaum S. The Oxford English Grammar. OUP, 1996

222. Haines Ch. Edgar Allan Poe. His writings and influence. New York, 1974

223. Halliday M. A. K. Comparison and Translation. // Halliday M. A. K., Mcintosh A., Strevens P. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London, 1964

224. Hollander J. Versions, Interpretations, Performances // On translation.(R. Brower, ed.).—Cambridge (Mass), 1959. —C. 205-231

225. Householder Fred W. Analysis, Synthesis and Improvisation // Text processing.—Stockholm, 1982.—C. 271-297

226. Jacobson R. Linguistics and poetics // Style in language. —Cambridge (Mass.) 1960.

227. Jacobson R. On linguistic aspects of translation // On translation. (R. Brower, ed.).—Cambridge (Mass), 1959. C. 237-250

228. Jelitte H. Formen der Textkoharenz im Russischen. Grossen - Linden: Hoffman-Verlag, 1978

229. Jensen Peter A. Narrative Description or Descriptive Narration: Problems of Aspectuality in Chechov // Nils B. Thelin (ed.) Verbal Aspect in Discourse. Amsterdam. 1990. C. 383-410

230. Keefer L. B. Poe in Russia // Poe in Foreign Lands and Tongues. -Baltimore, 1941. С. 11-21

231. Lasorsa Claudia, Jampolskaja Anna La traduzione all'universita (russo-italiano e italiano-russo). Roma, Bulzoni Editore, 2001

232. Leech G., Svartvick J. A. Communicative grammar of English. — London: Longman, 1975; M.: Просвещение, 1983

233. Leinonen Marja Interpreting the Perfect: the Past as Explanation // SKY 1994 Yearbook of the Linguistic Association of Finland. Helsinki, 1994. C. 135-156

234. Newmark P. Approaches to Translation. Oxford: Pergamon, 1981

235. Nida E. Toward a science of translating. Leiden, 1964

236. Onions С. T. An Advanced English Syntax. London, Sonnenschein & со., 1904

237. Quinn A. H. Edgar Allan Poe. A Critical Biography. New York. London. 1942

238. Quirk R. Words at work. Lectures on textual structure. Harlow: Longman, 1986

239. Quirk R., Greenbaum S. A Concise Grammar of Contemporary English. New York, Chicago, 1973

240. Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvic J. A Comprehensive Grammar of the English Language. Longman, 1985299

241. Shewan R. Oscar Wilde. Art and Egotism. London: The MacMillan Press Ltd, 1977

242. Snell-Hornby M. Translation Studies. An Integrated Approach. Amsterdam / Philadelphia, 1988.

243. The Concise English Dictionary. By Charles Annandale. Lnd., Blackie, 1913

244. Thelin Nils B. A- and B. Series, Tensed vs. Tenseless Theories and the Causality-Time Interdependence // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: УРСС, 2002. С. 22-32

245. Yokoyama Olga Т. Slavic Discourse Grammar and Literary Analysis // Harvard Studies in Slavic Linguistics, vol. III. Cambridge MA, 1995. - C. 187-213