Основные институты обязательственного права правовой системы США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Соловьева, Светлана Вадимовна

• Соловьева, Светлана Вадимовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соловьева, Светлана Вадимовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА США И ИСТОЧНИКОВ ЕЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. Система обязательственного права США.

§ 2. Источники обязательственного права, правовой системы США

ГЛАВА II. ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие, виды и формы договоров.

§ 2. Элементы договора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные институты обязательственного права правовой системы США»

Актуальность темы исследования

В современном мире интенсивно развивается экономическая, культурная интеграция государств различных регионов планеты. Процессы глобализации проникают во все сферы жизни государства и общества, что несомненно влечет за собой расширение и углубление экономических связей как между государствами, так и между предпринимателями. Российские предприниматели активно осваивают экономическое пространство иностранных государств. Для успешного ведения предпринимательской деятельности на территории иностранного государства необходимо ориентироваться в законодательстве данного государства. Изменения в российском законодательстве позволили российским предпринимателям самостоятельно устанавливать деловые отношения с предпринимателями разных государств, в том числе и США. В сложившихся экономических и политических условиях приобретают практическое значение изучение и осмысление правового регулирования гражданского оборота в США. Исторически в российской и советской научной литературе сложилось совместное изучение права Англии и США, что объяснялось едиными корнями этих правовых систем, которыми является «общее право». Однако с развитием экономических отношений и расширением деловых связей правовая система США претерпела значительные изменения и сегодня ее отождествление с английской правовой системой, мягко говоря, некорректно. Безоговорочно относя правовую систему, сложившуюся в США, к царству «общего права», российские цивилисты не уделяли серьезного внимания вопросам правового регулирования договорных и деликтных правоотношений в США. Процессы глобализации коснулись и развития права. В США идет интенсивная гармонизация законов отдельных штатов, регулирующих имущественные отношения, с целью обеспечения единого правового пространства на всей территории США. Очень заметно влияние европейского законодательства на законотворчество законодателей штатов и федерации. Происходящие в США процессы изменения правового регулирования, усиление роли законодательства, реформа деликтного права, унификация основных гражданско-правовых институтов представляют как научный, так и практический интерес. Изучение последних изменений правового регулирования договорных отношений, выявление тенденций развития институтов договора и деликта становится насущной необходимостью для расширения экономических связей, укрепления делового сотрудничества и развития равноправного партнерства России и США. На пороге вступления России в ВТО особое значение приобретает преодоление «комплекса неполноценности» российскими юристами и предпринимателями, сформированного мифической исключительностью и сложностью англо-саксонской правовой системы.

Развитие производства, технический прогресс содержат дополнительные опасности для жизни и здоровья человека, сохранности его имущества. Вопросы соотношения размера возмещения вреда, причиненного физическому лицу и его имуществу, и эффективного развития производства и торговли, сферы услуг стоят перед законодателями всех стран. Законодательные и судебные усилия, направленные на поиск компромисса в области деликтных отношений в США, представляют как практический, так и научный интерес.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность правового исследования институтов договора и деликта обязательственного права правовой системы США.

Степень разработанности темы

Самостоятельно институты договора и деликта, в отрыве от аналогичных институтов английского права, в советской и российской юридической науке не исследовались. Презюмируя, что в США никаких особенностей правового регулирования договоров и деликтов не сложилось, изучению подвергался договор и деликт в английском праве. В разное время этой тематике уделялось внимание в трудах Г.Ф.Шершеневича, В.О.Халфиной, Ю.Г.Матвеева, Л.А.Лунца, Р.Л.Нарышкиной. Однако современное правовое регулирование договорных и деликтных отношений в США не нашло отражения в исследовательских работах российских цивилистов. На сегодня в отечественной цивилистической литературе нет ни одного исследования, посвященного названным институтам обязательственного права США.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование институтов договора и деликта, как основных институтов обязательственного права правовой системы США. Исходя из обозначенной цели, при написании настоящей работы автором ставились следующие задачи.

Во-первых, установить источники правового регулирования институтов договора и деликта, проанализировать их взаимосвязь и взаимовлияние.

Во-вторых, проанализировать содержание института договора, применяемого в правовом регулировании отдельными штатами и по его результатам выявить основные модели договора, применяемые в гражданском обороте и предпринимательской деятельности на территории США.

В-третьих, провести сравнительный анализ моделей договоров используемых в гражданском обороте и предпринимательской деятельности, выявить отличительные черты этих двух договорных моделей от модели договора в континентальном праве.

В-четвертых, исследовать современные тенденции влияния континентальной правовой системы на развитие института договора и реформирование института деликта в правовой системе США.

В-пятых, проанализировать направление реформирования и тенденции развития деликтных обязательств в правовой системе США.

В-шестых, рассмотреть систему деликтных обязательств, исследовать основания и условия их возникновения, а также их субъектный состав и содержание.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие из договора и деликта.

Предметом диссертационного исследования являются вопросы правового регулирования договора и деликта, как основных институтов обязательственного права правовой системы США.

Методология исследования. При написании настоящей работы использовались различные методы научного познания, необходимые при проведении исследования поставленных задач. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы: анализа и синтеза, системного и структурного подхода; метод абстрогирования и восхождения от абстрактного к конкретному. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы, а именно: сравнительно-правовой, описательный, исторический, лингвистический и формально-логический.

Научная новизна и теоретическая основа исследования

Научная новизна работы состоит в том, что автором диссертации впервые в отечественной цивилистической литературе проведено комплексное исследование институтов договора и деликта, как основных институтов обязательственного права правовой системы США, выявлено существование двух договорных моделей в гражданском обороте США и наличие сложившихся общих условий и оснований возникновения деликтных обязательств. Определены и проанализированы основные направления доктринального и законодательного развития институтов договора и деликта в системе обязательственного права США.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных цивилистов. В их числе следует, прежде всего, упомянуть работы отечественных ученых В.В.Безбаха, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, К.М.Варшавского, В.В.Витрянского, В.В.Залесского, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, Л.А.Лунца, Г.К.Матвеева, К.Б.Ярошенко. Среди зарубежных авторов необходимо назвать труды W.Prosser, D.Harris, A.Epstein, R.Summers, F.Joung, A.Farnsworth, A.Gunn, P.Keeton, P.Atiyah, C.Fried, R.Brain, R.Abel, R.Barnett, D.Kimel, J.Rawls, W.Cohen, G.Postema. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие научные положения, выносимые на защиту.

1. В обязательственном праве правовой системы США, построенном на принципах и нормах как «общего права», так и законодательства на сегодняшний день сосуществуют две договорные модели: договор -соглашение и договор - одностороннее обещание, имеющее исковую защиту.

Развитие экономических отношений выявило острую необходимость в замене одной договорной модели на другую более приспособленную для предпринимательской деятельности. Дальнейшее расширение сферы применения модели договора - соглашения в предпринимательской деятельности оказывает влияние и на правовое регулирование договоров в других сферах гражданского оборота. Идет постепенное сближение двух договорных моделей, при очевидном преображении договора обещания и вероятном его поглощении договором соглашением. Законодательное регулирование договорных отношений направлено на снижение роли суда в определении содержания договоров и увеличение законодательных предписаний обязательных для сторон заключающих договор. Усиление роли норм законодательства призвано, с одной стороны, защитить интересы потребителей (в широком смысле), а также лиц, заключающих не предпринимательские договоры, с другой стороны, обеспечить возможность участникам договорных отношений самим регулировать свои правоотношения четко и определенно выражая свои намерения в условиях договоров не полагаясь на толкование их судами.

2. Следует пересмотреть утвердившуюся в научной литературе позицию в отношении правового регулирования имущественных отношений в США. На сегодняшний день гражданские правоотношения (как и другие) на территории США в основном регулируются нормами законодательства. Утверждение о прецедентном характере правового регулирования уже не соответствует действительности. Ведущую и основную роль в регулировании имущественных отношений играют нормы законов. Положения «общего права» применяются судами, субсидиарно, в отсутствие норм законов, устоявшихся договорных отношений между сторонами, торговых обычаев и деловой практики. Договорные отношения в предпринимательской деятельности регулируются только нормами законодательства (в широком смысле), практикой договорных отношений сложившейся между сторонами, торговыми обычаями и деловой практикой (что соответствует российскому понятию обычаи делового оборота). К договорным отношениям вне делового оборота применяются положения «общего права», но только субсидиарно и если они не противоречат нормам и принципам законодательства штата и федерации. Договорные отношения, складывающиеся как по ходу ведения предпринимательской деятельности так и за пределами таковой, в основном регулируются законодательством штатов, федерации и единообразными законами, одобряемыми штатом.

3. Процессы глобализации в экономике, не могли не сказаться на дальнейшем сближении правового регулирования как предпринимательских отношений, так и гражданского оборота в целом в различных правовых системах. Устоявшееся деление на континентальную и англо-саксонскую правовые системы постепенно теряет свою актуальность, т.к. грани между ними начинают стираться. Уже в самой англо-саксонской системе идет активная поляризация составляющих ее правовых систем.

В первую очередь речь идет о правовой системе США, которая стремительно движется навстречу континентальной правовой системе. Один из основных институтов любой правовой системы «договор» сегодня уже воспринимается в правовой системе США как «соглашение сторон», а не «одностороннее обещание» имеющее исковую защиту, что всегда отличало англо-саксонское понимание договора. На сегодняшний день понятие «договора», предъявляемые к нему требования при заключении в коммерческой деятельности почти не отличаются от тех, что определены как законодательством РФ, так и других европейских государств. Сохраняется пока еще отличный подход к «договору», заключенному не на поле коммерческой деятельности во многих штатах, но очевидна тенденция к сближению, а впоследствии и к слиянию двух подходов на базе коммерческой модели договора, как соглашения сторон.

4. Вместе с тенденцией восприятия договора как «соглашения сторон» в правовой системе США активно развивается и тенденция распространения стандартных форм договоров, разрабатываемых и предлагаемых как крупнейшими предпринимателями в различных сферах предпринимательской деятельности, так и публично-правовыми образованиями, участвующими в предпринимательской деятельности. Договоры присоединения, предлагаемые крупными предпринимателями, с одной стороны, создают впечатление упрощения процесса заключения договора, а с другой имеют явно выраженный монополистический крен. Навязывание условий договора, в большей степени выгодных стороне, предлагающей договор присоединения, по существу лишает и потребителя и индивидуального предпринимателя и мелких предпринимателей возможности отстаивать свои интересы. Договоры присоединения становятся одним из инструментов монополизации рынка.

5. Наблюдается тенденция обособления норм материального права от норм процесса, регулирующих договорные отношения. Требования, предъявляемые к договорам законодательством, оставляют меньше усмотрения судам при рассмотрении споров. Текст договора, особенно это заметно в предпринимательской деятельности, приобретает решающее значение для разрешения споров. Именно предпринимательские договоры в первую очередь, становятся более материальными, т.е. менее зависимыми от средств защиту (доказывания) в суде.

6. Развитие правового регулирования договорных отношений нормами законов привело к закреплению принципа добросовестного поведения при заключении договоров в предпринимательской деятельности, а расширительное применение данного положения судами ко всем договорам сформировали еще одно условие действительности договора. Ранее закрепленные нормами законодательства и положениями Свода договорного права условия действительности договоров дополнились новым условием о добросовестном поведении сторон при заключении договора.

Неисполнение стороной по договору условий дающих несправедливое преимущество или чрезмерную выгоду другой стороне не расценивается как нарушение договорных обязательств и не предоставляет стороне права требовать в судебном порядке принуждения к исполнению подобных условий или считать убытками неполученную чрезмерную выгоду и требовать возмещения названных убытков. Закрепление условия о добросовестном поведении сторон при заключении договора предполагает возможность оспаривать договор, заключенный с нарушением этого условия, либо не исполнять несправедливые условия договора, предоставляющие другой стороне чрезмерные выгоды, либо требовать исключения или изменения названных условий. В российском законодательстве отсутствует сложившееся в законодательстве штатов названное выше условие действительности договора. Включение в ГК РФ нормы о добросовестном поведении сторон при заключении договора, как условия действительности договора, способствовало бы дальнейшему развитию гражданского законодательства, тем более, что принцип добросовестного поведения сторон в договорных отношениях уже закреплен нормами ГК РФ.

7. Развитие законодательства отдельных штатов и федерации в США привело к тому, что сегодня во многих штатах сложилась смешанная система деликтных обязательств, в которых наряду со специальными нормами, регулирующими отдельные виды деликтных обязательств, существуют и общие нормы, применимые к любому гражданскому правонарушению. Выявленная правовая ситуация уже не позволяет утверждать, что на территории США существует сингулярная система деликтов, поскольку в большинстве штатов законодательно закреплена смешанная система деликтных обязательств и этот процесс продолжает развиваться.

8. Анализ положений конституций штатов, законов штатов, отдельных законов федерации, единообразных законов, принятых штатами, практики применения норм законодательства и положений общего права федеральными судами и судами штатов позволяет сделать вывод, что основанием деликтной ответственности в системе обязательственного права США является\. нарушение законных субъективных прав физических и юридических лиц.

9. Реформа деликтного права в США, с одной стороны, привела к более четкому и определенному законодательному регулированию деликтных обязательств. С другой стороны, законодательное регулирование закрепило ограничение деликтной ответственности как по кругу лиц, так и по видам деликтов. Самым комплексным ограничением деликтной ответственности стало закрепление в отношении неосторожных действий, причинивших вред жизни, здоровью или имуществу физического лица, принципа соотношения вины правонарушителя и пострадавшего, а затем распространение этого принципа через судебные решения или законодательные установления и на умышленно совершенные правонарушения, причинившие вред жизни, здоровью или имуществу физического лица. Названная ситуация очевидно свидетельствует о смене ориентиров и приоритетов деликтного регулирования. Жизнь, здоровье и имущество граждан уже не являются основным объектом защиты деликтных обязательств. Все, уже введенные ограничения деликтной ответственности и сильно лоббируемые ограничения, направлены на снижение размера возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу физического лица. Ограничительная политика не касается экономических деликтов, т.е. правонарушения в сфере экономических отношений заняли центральное место в деликтном праве.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что правовой анализ институтов договора и деликта обязательственного права правовой системы США позволил, во-первых, определить общие черты названных институтов как внутри самой системы, имея в виду то, что в каждом штате существует свое правовое регулирование обязательственных отношений, так и с аналогичными институтами континентальной правовой системы, во-вторых, выделить две договорные модели существующие в гражданском обороте на территории США, в-третьих, выявить направления воздействия континентальной правовой системы на правовую систему США в области обязательственных правоотношений, в-четвертых, проследить тенденции дальнейшего развития институтов договора и деликта обязательственного права в правовой системе США. Материалы диссертации могут быть использованы для последующих исследований по данной теме.

Практическая значимость исследования. Материалы настоящего диссертационного исследования, а также сформулированные теоретические выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства РФ, в процессе преподавания в вузах курса

13 гражданского и торгового права зарубежных государств. Кроме того, работа может представлять интерес для юристов и предпринимателей, занимающихся как внешнеэкономической деятельностью, так и коммерческой деятельностью на территории США.

Апробация исследования. Диссертации выполнена и обсуждена в отделе гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Основные научные положения диссертации изложены автором в ряде научных публикаций.

Структура работы определена темой и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Каждая из глав включает в себя параграфы, посвященные отдельным изучаемым вопросам, призванным отразить логику изложения материала. Параграфы в свою очередь, при необходимости подразделяются на отдельные части, что облегчает целостное восприятие работы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Соловьева, Светлана Вадимовна

Заключение

В отсутствие единых законов, которые регулировали бы обязательственные отношения на всей территории США, возникает вопрос о единообразии правового содержания институтов, сформированных нормами законов отдельных штатов. Проведенное исследование позволило сделать выводы о том, что на сегодняшний день, несмотря на законодательную разрозненность, основные институты обязательственного права каждого штата, а именно договор и деликт, имеют единое содержание. Нормы законов штатов и положения общего права формируют эти институты с одинаковым содержанием, что придает договору и деликту универсальный характер. Вместе с тем договор как сделка строится по двум моделям в зависимости от сферы возникновения. Обязательственные правоотношения при ведении предпринимательской деятельности строятся по модели договора соглашения, совпадающего с европейской договорной моделью, а обязательственные правоотношения вне деловой активности во многих штатах строятся по английской договорной модели - договора обещания. Существование в гражданском обороте двух договорных моделей усложняет правовое регулирование и создает неоправданные трудности, для участников гражданского оборота. Правовое регулирование предпринимательских договоров унифицируется через торговые кодексы штатов, принятые на базе модельного закона - Единообразного торгового кодекса. На сегодняшний день наметилась устойчивая тенденция развития законодательства отдельных штатов по пути унификации правового регулирования общих положений договоров и предпринимательских, и иных, заключаемых вне деловой активности. Порядок изменения, толкования и прекращения договоров, установленный законами штатов и торговыми кодексами для предпринимательских договоров, уже сегодня практически не различается, что позволяет выделять общие положения, закрепленные законами всех штатов, включая и торговые кодексы. Постепенное преодоление дуализма договорных моделей в гражданском обороте идет в направлении слияния двух договорных моделей на базе договорной модели предпринимательского договора, т.е. европейской модели договора соглашения.

Развитие законодательства отдельных штатов направлено и на регулирование деликтных обязательств. Провозглашенная реформа деликтного права состояла в расширении законодательного регулирования деликтных обязательств. Главные усилия направлены на модернизацию деликтной ответственности, которую стало модно рассматривать в качестве тормоза развития экономических отношений и внедрения новых технологий и продуктов. Модернизация заключается в увеличении числа субъектов, для которых устанавливается иммунитет, в законодательном закреплении принципа сравнимой вины, применяемого к деликтам, совершенным по неосторожности, в ограничении размеров возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу физического лица. Ограничения реализуются через законодательное исключение множественности источников возмещения. Если возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу физического лица производится из специальных программ помощи или по обязательному страхованию, тогда пострадавшее лицо может требовать возмещения вреда с его причинителя только в случае недостаточности выплаченной суммы из других источников на полное возмещение убытков. Ограничение деликтной ответственности осуществляется также через законодательное закрепление возможности в определенных случаях перекладывать риск неблагоприятных последствий на лицо, которому грозит причинение вреда. Все виды ограничений деликтной ответственности, уже закрепленные в законах штатов и предлагаемые, направлены на ограничение размера возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу физического лица. Отчетливо прослеживается тенденция расширения сферы экономических деликтов, усиления охраны экономических интересов и прав

218 субъектов гражданских правоотношений - физических, юридических лиц договорных объединений, публично-правовых образований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соловьева, Светлана Вадимовна, 2007 год

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право», книга первая «Общие положения». М.: Статут, 1997. С. 678.

2. Братусь С.Н. «Юридическая ответственность и законность». М.: Юрид. лит., 1976. С. 215.

3. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник. В 2 т. 4-е изд. / Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. М., 2005. в 2-х т.

4. Варшавский K.M. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 228.

5. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004. С.511.

6. Залесский В.В. «Философия договора (закон динамического равновесия») // Журнал Российского права. № 8. 2004. С.

7. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтер Клувер, 2007. С.114.

8. Иоффе О.С. «Значение вины в советском гражданском праве». Ученые записки. Ленинград, ун-та, 1951. Вып. 3.

9. Иоффе О.С. «Обязательственное право». М.: Госюриздат, 1975. С. 880.

10. Иоффе О.С. «Гражданское право». Избранные труда. М.: Статут, 2001 г. (С.777).

11. Иоффе О.С. «Ответственность по советскому гражданскому праву». Л., 1955. С. 308.

12. Комаров A.C. «Ответственность в коммерческом обороте». М.: Юрид. лит., 1991. С. 208.

13. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С.330.

14. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Норма, 1998. С.267.

15. Лебедев С.H. Введение // Единообразный торговый кодекс США. М.,1996.

16. Матвеев Г.К. «Основания гражданской ответственности». М.: Юрид. лит., 1970. С. 311.

17. Матвеев Ю.Г. «Англо-американское деликтное право». М., 1973. С.173.

18. Нарышкина Р.Л. США: государство и частный сектор. М.: Юрид. лит., 1976. С.127.

19. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юриздат, 1950. С. 416.

20. Оксаве К. «Обязательства вследствии неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика». Журнал Российского права. № 7. 2005 г. С. 77-95.

21. Оксаве К. «Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничение» // Журнал Российского права. 2006. №№ 7-8.

22. Принципы европейского договорного права. Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2005. № 3.

23. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд. СГУ. 1973. С. 456.

24. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд. АН СССР, 1959. С. 319.

25. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 556.

26. R. Abel. A critique of Torts, 2 Torts / L. Rev. 99,111. 1994. S. Arrowsmith. Civil Liability and Public Authorities. Winteringham: Earlsgate, 1992.

27. P. Atiyah. Promises, Morals and Law Oxford: Oxford University Press.1981.

28. P. Atiyah. The Rise and Fall of Contract. Oxford: Oxford University Press. 1979.

29. Achilles. Comments Using Tort Law to Circumvent Roe V.Wade and Other Peshy Due Process Decisions: An Examination of Louisiana act 825. // Tulane Law Review Vol. 78. 2004. № 3. P. 853.

30. R. Barnett. The Consent Theory of Contract. // 1986, 86 Col. L. Rev. 269.

31. R. Barnett. Contracts: Cases and Doctrine-3 th, Ed Aspen Law and Business, 2005. P. 50.

32. P. Benson. The Theory of Contract Law Cambridge: Harvard University Press. 2001. P. 179.

33. H. Berman. The nature and function of Law-6, th Ed. 2004. P. 384.

34. Beatson and D.Friedmann, Good Faith and Fault in Contract Law. -Oxford: Clarendon Press. 1955. P. 531.

35. F. M. Bradshaw, The Foundation of Tortious Liability. 1938. 1 Res Judicatae 320.

36. C. Bridgeman. Liberalism and Freedom from the Promise Theory of contract // The Modern Law Review Vol. 67. № 4. 2004. P. 684.

37. Bridwell R., Whitten R. The Constitution and Common Law. Lexington. 1977. P.356.

38. F. M. Burdick. The Law of Torts 3d. 1913. P. 612

39. M. Catalano, More Fiction Than Fact: The Perceived Differences in the Application of Specific Performance under the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods Tulane Law Review Vol. 71. № 6. 1997. P. 1807.

40. H. Carty, An Analysis of the Economic Torts. Oxford: Oxford University Press. 2001. P. 295.

41. D. Campbell. The Extinguishing of Contract // Modern Law Rev. Vol. 67. №5, 2004. P. 818.

42. M. Chirelston. Concepts and Case Analysis in the Law of Contracts. (4th Ed.) West Law Publishing, 2005. P. 387.

43. F. Clerk and W. Lindsell. On torts. L. 1975. P. 192

44. R.Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 3, 1-60(1960).

45. W. Cohen. The Basis of Contract // 46 Harv. Law Rev. 1933. P. 553.

46. Coleman, S. Shapiro The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law/ Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 1050.

47. D. Cook. Personal responsibility and the Law of Torts. // American University Law Review. 1996, Vol. 45, Book 5.

48. R. Crasvell. Contract Law, Default Rules and the Philosophy of Promising (1989) // 88 Mich. L. Rev. 489.

49. W. Ellis, Tort Responsibility of Mentally Disables Persons, 1981. A.B.Found. Res. L. 1079.

50. A. Epstein Beyond Foreseeability: Consequential Damages in the Law of Contract (1989) //18 Journal of Legal Studies 105.

51. D. Fairgrieve. State Liability in Tort: A comparative Law Study/ Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 354.

52. A. Farnsworth, F. Young. Contracts Cases and Materials 4th Ed, Westbury, New York The Foundation Press, 1988. P. 1005.

53. J. Fleming, The Collateral Source Rule and Loss Allocation in Tort Law, 54 Cal. L. Rev. 1478, 1484 (1966).

54. C. Fried. Contract as Promise. Cambridge: Harward University Press, 1981. P. 340.

55. D. Frisch. Commercial Common Law, The United Nations Convention on the International Sale of Goods, and the Znertia of Habit. // Tulane Law Rev. Vol. 74. № 2. 1999. P. 495.

56. Fuller, M. Eisenberg. Basic Contract Law 8th Ed. Tomson Foundation Press, 2006. P. 1203.

57. Fuller, M. Eisenberg Basic Contract Law 7th Ed. West Group St. Paul, 2001. P. 635.

58. J. Gilmore. The Death of Contract. Ohio: Columbus Press, 1974. P. 261. M. Greenfield. Consumer Transactions. - 4th Ed, Foundation Press, 2001. P.915.

59. Hall. Interrelation of Criminal Law Torts, 1943, 43 Col. L. Rev 753, 967. L. Harr. A Civil Action, New York: Random House, 1995. P. 500.

60. D. Harris Remedies in Contract and Torts. 2nd Ed. London, Butterworths, 2001. P. 523.

61. C. Harlow. Compensation and Government Torts. London, Sweet and Maxwell, 1982. P. 314.

62. H. Henny. Outlines of Criminal Law, 15 th Ed. 1936. P. 723 R. Hillman. Principles of Contract Law. West /Thomson/ Foundation Press, 2004. P. 394.

63. Jacobson. Less is More on Tort Reform, National Journal, №13/2000. V. Johnson, A. Gunn. Studies in American Tort Law. 3 Ed, Carolina Academic Press, 2004. P. 1077.

64. Kessler. Contracts of Adhesion Some Thoughts About Freedom of Contract. // 43 Colum. Law Rev. 1943. P. 629.

65. E. Kionka. Torts, St.Paul. MN, 1999. P. 749.

66. D. Kimel. From Promise to Contract: Towards a Liberal Theory of Contract. Oxford: Hart Publ, 2003. P. 149.

67. W. Leeborn, Final Moments: Damages for Pain and Suffering Prior the Death. // 64 N.Y.U.L. Rev. 256.

68. C. Magruder. Mental and Emotional Disturbance in the Law of Torts. // 1936. 49 Harv. L. Rev. 1033.

69. Morgen. Tort, Insurance and Incoherence. // Modern Law Rev. Vol 67. №3.2004. P. 384.

70. D. Nolan. The Classical Legacy and Modern English Contract Law. // The Modern Law Rev., Vol. 59, №4. 1996. P. 603.

71. D. Nolan. Suing the State: Governmental Liability in Comparative Perspective. // The Modern Law Rev, Vol. 67, № 5. 2004. P. 844. Pollock, Law of Torts, 15th. Ed. 1951. P.

72. G. Postema. Philosophy and the Law of Torts. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 336.

73. W. Prosser and P. Keeton. Tort. 5th Ed. 1984 (1987 pocket). West Publishing Co. St. Paul. MN. P. 1263.

74. W. Prosser. Intentional Infliction of Mental Suffering: A New Tort. // 1939. 37 Mich, L. Rev. 874.

75. Rawls. Political Liberalism. New. York, Columbia University Press, 1993. P. 246.

76. Restatment of the Law. Contract. 2d Ed. St. Paul. Minn. 1979.

77. Restatment of the Law. Tort. 3d. Ed.

78. W. Salmond, Law of Torts 7td Ed. London. 1928. P. 107

79. W. Salmond, Law of Torts, 10th ed. London. 1945. P. 678

80. R. Sadoff, Tortious Liability of the Insane, 1967, 39Pa. Bar. O 73.

81. Seitz. Insults, Practical Jokes, Threats of Future Harm. // 1940. 28 Ky.L.Z.411.

82. Siedelson, Reasonable Espectations and Subjective Standards in Negligence Law: The Minor, the Mentally Impairea, and the Mentally Incompetent, 1981, 50E. W.L. Rev. 17.

83. S. Sugarman, Doing Away with Tort Law. // 73 Cal L.Rev. 558 (1985).

84. S. Sugarman. Tort Reform Through Damager Law Reform: an American Perspective Law Review Vol. 27 2005. P. 507-524.

85. V. Sullivan. Punitive Damages in the Law of Contract: The Reality and the Illusion of Legal Change. // 61 Minn. L. Rev. 207. 1977.

86. R. Summers, R. Hillman. Contract and Related Obligation: Theory, Doctrine and Practice. 4 th Ed. 2001. St. Paul. M.N. P. 1074.

87. R. Summer, R. Hillman. Contract and Related obligation: Theory, Doctrine and Practice. 5th West /Thomson/ Foundation Press, 2007. P. 1121.

88. The Law of Torts /selected essays/, Harvard Law Review association Cambridge 38, Mass, U.S.A. 1964.

89. M. Trebilcock. The Limits of Freedom of Contract. Cambridge: Harvard University Press. 1994. P. 321.

90. P. Winfield. Province of the Law of Tort. Cambridge: University Press. 1931. P. 254.

91. P. Winfield and Zolowicz. On Torts, 15 th Ed. 2002. Sweet and Maxvell. P.1008.

92. Z. Wright. Tort Law and Human Rights. Oxford: Hart Publishing. 2001. P. 206.

93. T. Zywicki. Public Choice and Tort Reform. October 2000. George Manson Law & Economics Research Paper № 00-36. Available at http://ssrn.com/abstract=244658