Основные проблемы гражданско-правового регулирования арендных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Кокоева, Луиза Темболатовна

• Кокоева, Луиза Темболатовна
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кокоева, Луиза Темболатовна

Введение.

Глава 1 Общие вопросы применения правового института аренды.

§ 1. Понятие и значение аренды. Правовой институт

9 договора аренды.

§ 2. Исторический аспект развития правового регулирования арендных отношений.

§ 3. Предмет договора аренды.

§ 4. Существенные условия договора аренды.

§ 5. Право аренды и вещные права.

§ 6. Договор аренды и смежные правовые институты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные проблемы гражданско-правового регулирования арендных отношений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой институт договора аренды один из старейших и популярнейших в гражданском праве, присущий ему некоторый консерватизм и стабильность удивительным образом сочетаются с непрестанными внутренними (в пределах института) переменами и попытками охватить новые экономические отношения.

В значительной степени эти качества объясняются значением самой аренды как одного из способов решения хозяйственных задач. Аренда естественным образом дополняет другие средства и способы социального, экономического и производственного развития. Уникальность аренды в том, что она фактически сопровождает и восполняет систему отношений собственности, в известной степени гармонизирует экономические отношения в случаях, когда жесткая конструкция собственности (права собственности) не позволяет успешно и оперативно распорядиться производственными ресурсами.

В юридическом аспекте арендные отношения опосредованы прежде всего нормами правового института договора аренды.

Тривиальность и простота аренды (как в экономическом, так и в юридическом плане) только кажущаяся. Представляется, в современных условиях договор аренды приобретает новое звучание, открываются новые возможности по его применению. Здесь достаточно сослаться на некоторые типичные для всего мирового сообщества усилия в поиске форм экономического сотрудничества, которые бы гармонизировали дисбаланс между собственниками и несобственниками, между капиталом и энергией по его использованию, между богатством и нищетой. Форма договора аренды, как думается, выступает тем самым средством, которое и позволяет активно действующим субъектам преодолеть изначальное экономическое неравенство.

Существенными особенностями обладают и отдельные разновидности аренды. Так, под влиянием специфики объекта явно выделяется аренда недвижимости, правовой режим которой не устоялся и не отвечает потребностям современного оборота1.

В еще большей степени актуальными являются проблемы аренды земельных участков. Формирование в Российской Федерации частной собственности на землю вовсе не решает всех проблем в области землепользования; у значительного круга физических лиц и организаций, публичных образований всегда существует потребность во временном обладании земельными участками либо в сдаче их в аренду для извлечения дохода (компенсации расходов на содержание). Специфика данного объекта I аренды и необходимость обоснованного сочетания норм гражданского и земельного законодательства здесь наслаивается круг проблем, вытекающий из различия правового режима собственно земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а также социально-экономических и даже политических противоречий. Аренда земельных ^ участков была и остается популярной формой организации производственно-экономического процесса; осознавая необходимость в развитии арендных отношений, Правительство Российской Федерации предусматривает меры по формированию рынка аренды земли как неотъемлемого сегмента общего рынка товаров, работ и услуг, осуществляет комплекс мероприятий «по расширению возможностей аренды земли»1. Ф Отмечается также тенденция к усложнению и расширению внутренней структуры института аренды; достаточно ярким примером является

1 Об этом свидетельствуют и усилия государства по совершенствованию системы норм о правовом режиме недвижимости, в том числе разработка Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, внесение ряда законопроектов.

2 По данным на 2002 год в РФ перешло в частную собственность более 129 млн. га земли (см.: Экономика и жизнь - Поволжье. 2002. №15. С. 30). появление лизинга, бурное развитие которого сопровождается появлением ряда проблем юридического характера.

Выделяются и новые объекты пользования, в отношении которых еще предстоит провести квалификационные действия для признания их относящимися к договору аренды («предоставление персонала», «аренда игроков», «пользование» различного рода ресурсами в ИНТЕРНЕТ, «аренда выделенных каналов связи и радиочастот» и пр.).

В совокупности указанные проблемы института аренды, как в части их нормативного регулирования, так и правоприменения, позволяют говорить об актуальности и практической значимости исследования договора аренды в современной России.

Степень разработанности темы. Вопросам аренды (за исключением дореволюционного периода) отечественные правоведы стали уделять внимание только в последние годы.

До настоящего времени по данной теме не было научно-квалификационных работ докторского уровня.

Исследования правового регулирования аренды в целом (как самостоятельно правового явления) представлены лишь публикациями в периодической . печати; исключение составляют монографии В.В. Витрянского и С.Н. Мызрова, где также анализируются далеко не все имеющиеся проблемы.

Научно-квалификационные работы представлены только кандидатскими диссертациями; при этом практически все они посвящены частным, отдельным аспектам аренды (зданий и сооружений - А.Г. Дорошкова, природных ресурсов и земли — JI.M. Ахметшина, Б.В. Кокотов, О.П. Скребкова, В.И. Чуркин, финансовой аренды - Груздева А.А., Лисименко И.Г. и др.).

1 Федеральная целевая Программа «Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999-2002 годы», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.1999 г. № 694.

Поэтому есть основания утверждать, что данная тема в целом и на концептуальном уровне недостаточно исследована в науке гражданского права.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование комплекса основных проблем, связанных с применением договора аренды в целом и отдельных наиболее значимых его разновидностей, оценка современного состояния системы и структуры правового регулирования соответствующих отношений и выявление общих тенденций, внесение на этой основе законодательных предложений, уточнение толкования норм законодательства об аренде, а также выработка рекомендаций по заключению, исполнению и прекращению договора аренды.

Поэтому в рамках данной работы предпринята попытка ответить на следующие вопросы, которые могут быть определены как частные задачи:

- каково место института аренды в системе договорных институтов и каково содержание основных отношений, характеризующих аренду;

- каков состав объектов, способных быть объектом арендных отношений;

- каковы существенные условия договора аренды;

- на основе каких критериев следует отграничивать аренду от смежных договорных институтов; следует ли признать арендные отношения вещными и каково соотношение обязательственных и вещных прав при аренде;

- в чем заключается специфика договора аренды различных видов недвижимости;

- какова характеристика земельного участка, как объекта гражданских отношений при аренде; в чем состоят особенности субъектного состава, а также заключения, изменения и прекращения договора аренды этих объектов;

- каково соотношение гражданского и земельного законодательства применительно к арендным отношениям;

- выяснить специфические правовые особенности договора лизинга, оценить возможность признания его самостоятельным договорным институтом, а также иные задачи, предопределяемые поставленной целью.

Методология исследования. В диссертационной работе использовались различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), исторический и сравнительно-правовой (при выяснении особенностей развития законодательства об аренде), формально-логический (при оценке соотношения отдельных норм, в том числе норм различных отраслей права), системно-функциональный анализ (для определения социально-экономического и хозяйственного эффекта, вызываемого соответствующими правилами) и др.

В цивилистической науке разработано немало конкретных приемов и методов для изучения договора и связанных с ним проблем, изложенных в монографических работах, журнальных публикациях, иных изданиях. Поэтому в диссертационном исследовании использованы специальные методологические приемы и подходы, разработанные российскими и советскими цивилистами: М.М. Агарковым, М.И. Брагинским, В.В. Витрянским, В.А. Дозорцевым, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелиным, Д.И. Мейером, К.П. Победоносцевым, И.А. Покровским, В.И. Синайским, Е.А. Сухановым, В.А. Тарховым, В.А. Умовым, Г.Ф. Шершеневичем, JI.B. Щенниковой, Б.Б. Черепахиным и др.

В работе также использованы научные подходы представителей общей теории права, а также других отраслей права.

Предмет исследования - гражданско-правовой институт аренды и сопряженные нормы гражданского и иного законодательства, судебная практика и доктрина.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с договором аренды.

Научная новизна работы. Научная новизна исследования предопределена рядом факторов, в том числе обращением к комплексному исследованию арендных отношений как в целом, так и отдельных, наиболее значимых их разновидностей. В диссертации исследуются основные (концептуальные) дискуссионные вопросы понятия и правовой регламентации данных отношений, соотношения договора аренды с близкими категориями, вносятся конкретные предложения по совершенствованию законодательства и толкованию отдельных правовых положений, что в итоге и составляет личный вклад соискателя в разработку темы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для понимания существа и структуры правомочий сторон договора аренды важно учитывать, что права арендатора не производны от прав собственника (иного арендодателя), так как права арендатора вытекают не из права собственности (которого у арендодателя может и не быть), а определяются а) непосредственно законом, б) собственной правосубъектностью арендатора, в) назначением имущества и г)содержанием договора аренды. Следовательно, какого-либо «перехода» или «передачи прав» здесь не происходит; не уместна в данном случае и известная формула - «nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet».

2. В период действия договора аренды возникают правоотношения различной правовой природы. При этом группа прав и обязанностей, возникающих у арендатора с государственными органами, органами местного самоуправления, управомоченными по сервитутам и т.д., хотя и не является содержанием договора аренды, тем не менее, возникает в связи именно с договором аренды, в значительной степени предопределена им.

Чаще всего эти отношения не составляют предмет гражданско-правового регулирования, но должны учитываться в хозяйственной и правоприменительной деятельности.

Гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем представлены двумя различными по правовой характеристике связями. С момента вступления договора в силу возникают исключительно обязательственные отношения, предоставление арендатору объекта порождает и вещные отношения. Определять данные правоотношения и соответствующие им права как смешанные («вещно-обязательственные») не представляется возможным. Такого рода система взаимосвязи участников договора аренды может быть квалифицирована как особое правовое состояние («правосостояние»), для которого характерно определенная зависимость и предопределенность обязательств и вещных прав.

3. В ст. 606 ГК РФ обоснованно говорится не о передаче, а о предоставлении имущества (как более широком понятии), также как о предоставлении именно имущества, но не прав.

Во многих случаях аренды предоставление исчерпывается передачей, но передача, как одноактное действие, исходно не выражает существа аренды. Традиционное для дореволюционной цивилистики выражение о «спокойном пользовании» арендатора, вполне применимое и сегодня, предполагает совершение арендодателем всех тех действий или воздержания от действий, которые обеспечивают получение арендатором ожидаемого эффекта аренды в течение всего ее срока. Комплекс обязанностей арендодателя в рамках «правосостояния» аренды требует относить к обязанностям по предоставлению имущества не только обязанности по передаче объекта, но и обязанности по подготовке его к передаче, обязанности по выдаче необходимых для эксплуатации документов, совершению действий по получению необходимых разрешений в отношениях с государственными органами, по защите имущества от посягательств от третьих лиц и т.п.

Поэтому договор аренды не может быть включен в группу договоров о передаче имущества и должен быть отнесен к самостоятельной группе договоров о предоставлении имущества в пользование.

4. Цель (направленность) договора выражает интерес сторон (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и решающим образом влияет на возникающие правоотношения. Договор аренды заключается в целях пользования (эксплуатации полезных свойств объекта). Поэтому понятия «владение» и «пользование», лишь отчасти выражают существо аренды, тем более они не могут быть отождествляемы с полномочиями собственника. Не случайно и закон (ст. 606 ГК РФ) говорит не о правах «пользования» и «владения», а только о факте пользования (или также и владения).

Целевой характер аренды приводит к тому, что объем полномочий арендатора формируются всегда для данного конкретного случая и лишь в той степени связан с «правом пользования» и (или) «правом владения», в которой это предопределено целью аренды. Владельческие ситуации типичны для аренды, но они возникают не в силу указания закона или текста договора, а под влиянием общей направленности соглашения. Последняя в решающей степени и определяет объем полномочий арендатора (удерживать арендованное имущество, иметь к нему доступ, контроль над ним и т.п.). В определенном смысле определенные права по владению следуют за предоставляемым объектом.

Действующее законодательство (абзац первый ст. 606 ГК РФ) фактически различает аренду с владением и без него. Однако такое разделение не соответствует смыслу договора аренды и поэтому было бы правильным в тексте абзаца первого ст. 606 ГК РФ слова «во временное владение и пользование или во временное пользование» заменить на слова «для целей пользования».

Закон (ст. 305 ГК РФ) обеспечивает вещпо-правовую защиту только тем арендаторам, которые также и владеют объектом. Однако из сложившейся фактической ситуации и содержания соглашения не всегда можно сделать вывод о наличии у арендатора владения. Поэтому предлагается факт заключения договора аренды рассматривать предоставляющим презумпцию владения (в порядке толкования нормы абз. первого ст. 606 ГК РФ).

5. В диссертации дается авторская трактовка критериев, которые позволяют разграничивать договор аренды и близкие договорные правовые институты.

В частности:

- договоры хранения в автоматических камерах хранения определены как договоры хранения, поскольку функция самих камер и направленность договора заключаются именно в хранении;

- договор коммерческой концессии отличается от договора аренды прежде всего по объекту, если же предусматривается передача не только исключительных прав, но и вещей, договор коммерческой концессии должен быть определен как смешанный договор (с элементами аренды);

- договор хранения в целом легко отличается от договора аренды по обязанности хранителя лишь хранить вещь без пользования. В тех случаях, когда он получает также право и пользоваться хранимым, это правомочие у него возникает опять же в интересах поклажедателя для обеспечения сохранности имущества;

- договор фрахтования (чартер) в работе определен как договор перевозки, поскольку с его помощью удовлетворяется потребность фрахтователя переместить груз в место назначения; само транспортное средство интересует его лишь косвенно и только в указанной связи. В договоре же фрахтования на время с экипажем фрахтователя интересует именно само транспортное средство и его возможности в целом, этот договор должен быть отнесен к арендному типу договоров;

- концессионные соглашения, в том числе соглашения о разделе продукции, образуют самостоятельный тип договоров, для которых характерен особый субъектный состав (участвует Российская Федерация), административный характер ряда отношений, особый объект (предоставляются исключительные права, а не само имущество). Совокупность этих и других специфических признаков не позволяет смешивать такие соглашения с арендой земельных участков. В работе также сделан вывод, что договор аренды недр невозможен, в том числе в связи с отсутствием у недр свойств непотребляемости и определенности (недра есть естественное состояние земли);

- практикуемая в настоящее время купля-продажа права на заключение договора аренды допустима. Но если она применяется в случаях, когда договор аренды уже заключен, то отношения следует квалифицировать как перенаем и применять правила главы 24 ГК РФ, в том числе необходимо и согласие кредитора.

6. Экономические преимущества аренды вызывают к жизни попытки ее использования применительно к необычным объектам договорных отношений («аренда рабочего времени техники», «наем персонала», «аренда» веб-сайтов, «аренда выделенных каналов связи» и т.п.), ранее не включавшимся в оборот. Это требует правовой оценки таких объектов и соответствующих правоотношений, в том числе с точки зрения признания их объектом договора аренды. Высказывается предложение отказаться от сложившегося в последнее время постулата о невозможности признать какой-либо объект включенным в сферу гражданско-правового регулирования без его легитимации, т.е. без прямого указания законодателя о его существовании. В подобных случаях было бы правильно применять нормы ст. 6 ГК РФ (т.е. применять гражданское законодательство по аналогии).

Анализ законодательства и практики развития арендных отношений позволяет также:

- поставить вопрос о необходимости вернуться к дискуссии о возможности признать имущественные права объектом арендных отношений, хотя бы в отдельных их формах и применительно к отдельным ситуациям;

- утверждать о невозможности признать права административного характера объектом аренды, если даже они имеют имущественное содержание либо одновременно с/ ними передаются и вещи;

- допустить, что части (конструктивные элементы) отдельных объектов недвижимости могут б*лть объектом аренды, но в таком случае они арендуются не как недвижимость (часть недвижимости), а в качестве самостоятельного соответствующего объекта и лишь в том случае, если нет оснований для оценки таких соглашений договором оказания услуг либо договором, непоименованным ГК РФ;

- аренда незавершенного строительства возможна, но только в качестве аренды соответствующего физического комплекса вещей (но не аренды недвижимого имущества).

7. Объект аренды может быть сложным, состоящим из нескольких самостоятельных объектов (например, здание и земля под ним). В целях обеспечения единства правового режима («единства судьбы») таких объектов предлагается в период аренды рассматривать их как особый самостоятельный объект более высокого интеграционного уровня -«имущественный комплекс». С одной стороны, действующее законодательство позволяет не только предприятие признавать имущественным комплексом, с другой, нет иной возможности обеспечить единство правового режима таких сложных объектов.

8. В числе административных актов, влияющих на арендные отношения, следует различать две группы. Во-первых, это акты, обеспечивающие возникновение самих арендных отношений, которые в совокупности с договором аренды образуют сложный юридический состав (например, постановление органа местного самоуправления о предоставлении земли в аренду и договор аренды). Во-вторых, это акты, обеспечивающие либо формирование праводееспособности соответствующего пользователя, либо легитимность его деятельности (прежде всего — акты лицензионно-разрешительного характера). Акты второй группы ни при каких условиях не способны влиять на действительность сделок аренды, в том числе и в случае, если арендатор не имеет, например, лицензии на осуществление деятельности с помощью арендованного оборудования (предприятия), либо не имеет разрешения на эксплуатацию объекта аренды. Первая же группа актов в сложном юридическом составе («административный акт - договор аренды») выполняют иную правообразующую для аренды функцию.

8.1. Однако роль актов органов власти и управления для возникновения и действительности арендных отношений различна. Так, в случае принятия постановления администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду речь идет не только и не столько об административном акте, сколько о решении одного участника гражданских правоотношений (см. ст. 124, 125 ГК РФ) вступить в договорные отношения с другим (арендатором). Поэтому и недостатки таких актов (например, неправильный порядок вынесения решения), их отмена или изменение сами по себе (непосредственно) не влекут изменения или прекращения арендных отношений. По общему правилу такие административные акты следует рассматривать как предпосылку заключения договора на стороне арендодателя, т.е. прежде всего частноправовой, а не публично-правовой факт. Отсюда следует, что и всякое аннулирование действия административного акта вызывает лишь оспоримость договора аренды, но не его ничтожность (т.е. применяется не ст. 168 ГК РФ, а ст. 174 ГК РФ и др. аналогичные).

8.2. Правила (положения) о договорах аренды, разрабатываемые субъектами РФ и органами местного самоуправления, до момента заключения договора не обладают для арендатора юридической силой (п. 1 ст. 3 ГК РФ), в случае же заключения договора к таким соглашениям следует применять нормы ст. ст. 426, 428 ГК РФ.

9. Действующие правила о государственной регистрации «права аренды» требуют уточнения редакции ряда положений. В частности, необходимо определить, что именно подлежит регистрации. Представляется, что объектом регистрации является именно субъективное право арендатора (в том числе и в интересах третьих лиц). Сделан вывод об отсутствии необходимости государственной регистрации договора аренды в целом.

Поэтому предлагается п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» изложить в следующей редакции:

1. Регистрации подлежат права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, и регистрируемые путем предоставления арендатором соответствующего договора, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

9.1. Договор аренды в отношениях между арендодателем и арендатором следовало бы считать действительным и действующим независимо от факта государственной регистрации права арендатора; государственная регистрация, если она обязательна, должно иметь значение только в отношении третьих лиц.

10. Однозначные критерии недвижимого имущества до настоящего времени в доктрине не выработаны. Очевидно, требуется применять совокупность разных критериев (тесная связь с землей, функциональная самостоятельность, законченность для использования по целевому назначению, фундаментальность, длительный срок использования, значительная стоимость, индивидуальность), но все они уместны только в связи с легитимацией данного объекта (указанием закона о распространении на объект правового режима недвижимости).

11. Система государственной регистрации изначально направлена не на порождение прав, а на придание им свойства публичной достоверности («укрепление»). Статья 129 ГК РФ несколько выходит за пределы этого предназначения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, императивно устанавливает не только факт обладания кем-либо правом собственности, но и предопределяет возникновение прав. Это приводит к тому, что даже в федеральных законах не может быть предусмотрено случаев появления права собственности на вновь созданные объекты без совершения регистрационных процедур. Поэтому вносится предложение дополнить текст ст. 219 ГК РФ словами: «если иное не предусмотрено федеральным законом».

12. Анализируя возможность аренды предприятия с точки зрения догмы гражданского права и закона, сделан вывод, что аренда предприятия, включающего в свой состав права и обязанности, объекты интеллектуальной собственности, невозможна. Перспективы аренды предприятий следует связывать только с арендой их вещных составляющих.

Аренда части предприятия возможна, но только в том случае, если эта часть представляет собою самостоятельный имущественный комплекс, однако в таком случае она уже не является и частью предприятия в юридическом смысле.

13. Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 658 ГК РФ). Однако последующая ссылка на п. 2 ст. 434 ГК РФ, где говорится о возможности заключения договора путем обмена соответствующими документами, допускает и другие варианты. Эту неточность целесообразно устранить, исключив из п. 1 ст. 658 ГК РФ указание на п. 2 ст. ст. 434 ГК РФ. Одновременно следует п. 1 ст. 658 ГК РФ объединить с п. 3 этой же статьи, так как логически их объединяет указание о требованиях к форме договора, но разъединяет п. 2, посвященный вопросам государственной регистрации.

14. Из смысла п. 2 ст. 656 ГК РФ следует, что установлен не просто запрет на передачу арендодателем прав, полученных им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, но на арендодателя же возлагаются и неблагоприятные последствия неисполнения арендатором обязательств, исполнение которых требует таких разрешений (лицензий). Однако приобретение прав административного характера, их поддержание или утрата зависят не от арендодателя, а от самого арендатора. Поэтому было бы правильным исключить ответственность арендодателя, предусмотренную указанной нормой.

15. При аренде зданий и сооружений, а также земельных участков, размер арендной платы законодатель рассматривает как существенное условие договора без права применения нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ. В целом это правильно, но, исходя из практики заключения договоров аренды таких объектов (прежде всего с участием субъектов РФ и муниципальных образования) и смысла требований закона, было бы правильным первую фразу п. 1 ст. 654 ГК РФ дополнить словами «или порядок его установления» Аналогичное уточнение целесообразно сделать и в тексте абз. третьего п. 3 ст. 65 Земельного кодекса.

16. Земельный участок представляет собою особый объект гражданских правоотношений, его аренда имеет определенные особенности. Под земельным участком в гражданском праве следует понимать неотторжимую часть земной коры, имеющую пространственное расположение, вертикальные и горизонтальные границы, определенное местоположение, учитываемую в кадастровой системе и характеризующуюся определенными (конкретными) качественными особенностями. Такое определение позволяет избежать отношения к земельному участку как только к поверхности самой земли, неосновательного смещение акцента на одну из качественных его характеристик. Выделение вертикальных и горизонтальных границ позволяет распространить предусмотренный законом правовой режим владельца земельного участка (см., например, ст. 261-262 ГК РФ) на внутренние водоемы, лес, растения, почвенный слой, соответствующее воздушное пространство и т.п. Указание на связь с кадастровым учетом позволяет решить проблему делимости земельного участка и его различного понимания в земельном и гражданском законодательстве; в частности, если с точки зрения земельного законодательства не может быть земельного участка как объекта правоотношений без собственного кадастрового номера, то применительно к аренде земельных участков достаточно установить принадлежность арендуемого участка к другому, имеющему такой номер.

Земельный участок не является принадлежностью расположенных на нем объектов недвижимости, равно как и наоборот. Составляющие его поверхность, естественные элементы (камни, дикорастущая растительность, плодородный слой и пр.) есть элементы сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).

Аренда «земельной доли» невозможна, эта категория выражает лишь особенности правового режима земельных участков, находящихся в общей собственности. До выделения доли в натуре ее нельзя арендовать (доля в праве общей собственности не имеет определенности в объекте для целей аренды), а после выделения - возможна лишь аренда самого земельного участка, но не земельной доли.

17. Действующий закон не четко разграничивает земельно-правовые и гражданско-правовые отношения, равно как смешиваются понятия «земельное законодательство», «гражданское законодательство», с одной стороны, и «гражданское право», «земельное право», с другой. При аренде земельных участков арендные отношения одновременно регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. Для правильного применения норм земельного и гражданского права к отношениям, возникающим по поводу земли, следует изначально дифференцировать сами фактические отношения: те из них, которые складываются по поводу планирования, организации земельных ресурсов, контроля за ними и т.п. -это сфера действия норм земельного права. Отношения же имущественные, опирающиеся на действие закона стоимости, в том числе возникающие при обороте земельных участков, являются гражданско-правовыми. Если в первом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) применению не подлежат, то во втором случае они применяются субсидиарно.

17.1. Учитывая значение аренды земельных участков, практику развитых стран, а также в целях обеспечения логики правового регулирования отношений с помощью норм различных институтов, предлагается выделить в рамках главы 34 ГК РФ параграф, посвященный аренде земельных участков.

18. Анализ соотношения норм ГК РФ и ЗК РФ позволил сформулировать и обосновать ряд законодательных предложений; в том числе:

- предлагается в п. 2 ст. 22 ЗК РФ добавить указание на возможность сдачи в аренду земельных участков не только собственниками, но «и иными лицами в соответствии с гражданским законодательством»;

- критикуя содержание п. 3 ст. 22 ЗК РФ и в целях устранения логического противоречия в основаниях прекращения договора аренды, предлагается заменить в данном пункте слова «статьей 46 настоящего Кодекса» на слова «пунктом 2 ст. 46 настоящего Кодекса»;

- возражая против допущения п. 5 ст. 22 ЗК РФ передачи прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя и устраняя противоречие этой нормы правилу п. 1 ст. 391 ГК РФ, предлагается установить, что перевод прав и обязанностей производится арендатором только с согласия арендодателя; предоставить же пользование участком арендатор может и без согласия арендодателя;

- предлагается п. 7 ст. 22 ЗК РФ исключить (он не определяет правовое основание для передачи земельного участка), а п. 3 ст. 49 ЗК РФ дополнить следующей фразой: «Указанные правила применяются и в случае принудительного изъятия земельного участка на время (на срок до одного года) с заключением договора аренды».

Внесены и другие предложения, направленные как на изменение редакции ЗК РФ, так и толкование его положений (относительно п. 9 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

19. Пункт 2 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Однако в действительности законодательство, регулирующее отношения в сфере землепользования и недропользования, содержит специальные правила не только о сдаче в аренду объектов, но и относительно субъектного состава, порядка заключения договоров, их исполнения, ответственности и пр. Поэтому следует или исключить из земельного законодательства всякие специальные правила об исполнении арендных обязательств или же указанный пункт изложить в следующей редакции:

2. Особенности правового регулирования отношений по предоставлению отдельных объектов в аренду и пользованию ими могут быть установлены федеральным законодательством».

20. Договор лизинга, тесно связанный с куплей-продажей объекта лизинга, не является в силу этого самостоятельной правовой конструкцией и по своим юридическим характеристикам не выходит за рамки института аренды. Договор купли-продажи, предшествующий договору лизингу, следует признать договором в пользу третьего лица.

20.1. Традиционно выделяемые в литературе разновидности договора лизинга в правовом смысле не являются его видами. Особенности таких договоров определены различием технических, экономико-финансовых, организационных и прочих условий осуществления лизинговой деятельности в целом, а также либо наличием в договоре признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГКРФ), либо комбинацией разных самостоятельных договоров (предшествующих или следующих за договором лизинга, или же сопровождающих его); так, договор «оперативного лизинга» является обычным договором аренды; договор «возвратного лизинга» есть простой договор лизинга, но ему предшествует договор купли-продажи между будущим лизингополучателем и лизингодателем и т.д.

20.2. В диссертации отрицательно оцениваются предложения отказаться от детального правового регулирования лизинга, мотивированные диспозитивным характером подавляющего большинства норм, и предложения о выделении правил о лизинге в отдельную главу Гражданского кодекса. Предлагается и аргументируется исключить параграф 6 гл. 34 ГК РФ и дополнить ст. 606 абзацем третьим следующего содержания: «Особенности аренды при предоставлении имущества в лизинг, а также в некоторых других случаях, могут быть установлены соответствующими федеральными законами». В таком случае основная нагрузка в правовом регулировании специфических особенностей договора лизинга будет перенесена на федеральный закон (действующий ГК РФ его принятие не предусматривает), что позволит не только комплексно регулировать отношения лизинговой деятельности в целом (т.е. не только гражданско-правовые отношения), но и оперативно изменять данные нормы без изменений в тексте ГК РФ.

20.3. Ошибочно толковать Конвенцию ООН 1988 г. «О международной финансовой аренде (лизинге)» как предусматривающую договор лизинга в качестве трехстороннего. Анализ соответствующих статей Конвенции позволяет утверждать, что понятие «лизинговая сделка» используется в тексте данного акта только для ориентации на особый характер двух различных договоров - купли-продажи и собственно лизинга. При этом важно учитывать, что Конвенция вовсе не ставила целью изменить национальное законодательство участников и имеющиеся в нем правовые конструкции.

В работе вносятся и другие предложения по методическому осмыслению правового режима аренды в целом, отдельных объектов, совершенствованию законодательства, его уточнению и толкованию.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Практическая значимость настоящего исследования состоит прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собою квалификационное исследование на диссертационном уровне вопросов договора аренды, в силу этого может служить методологической основой для дальнейших разработок в данной сфере, а конкретные предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законодательной и правоприменительной деятельности, в хозяйственной практике.

Положения диссертационной работы могут служить также в качестве основы для разработки учебных и учебно-методических материалов.

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях, обсуждались на кафедре предпринимательского права Северо-Осетинского государственного университета, на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права, фактически используются автором в учебном процессе.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, объединяющих двадцать один параграф, Заключения, Списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кокоева, Луиза Темболатовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая, хотелось бы отметить достаточно сильные позиции аренды как способа организации экономической деятельности, что, вероятно, укрепляет и стабильность правового института аренды. Во всяком случае, можно твердо говорить о востребованности данного договора в хозяйственной практике и даже о некоторой экспансиии его за пределы традиционного применения.

При этом аренда выступает вовсе не в качестве некоей вторичной и второстепенной — по отношению к собственности — формой обладания хозяйственными объектами, а в качестве равноценной и естественно дополняющей.

Проведенный анализ позволяет также говорить о неизменности института аренды в течение многих веков, а также о генетическом родстве большинства вещных прав и права аренды.

Что же касается возможности отнести само право аренды (право «из аренды») к числу вещных, то саму ситуацию в связи с договором аренды правильно было бы разделить на два этапа (стадии). Во-первых, надо выделить права, рожденные собственно соглашением и относящиеся к обязательственным. Во-вторых, особое правовое состояние возникает после исполнения этих обязательств, когда арендатор уже получил объект в аренду и потому непосредственно воздействует на него, обладая уже вещными полномочиями. При этом не представляется возможным усматривать слияние этих полномочий различной правовой природы, т.е. в период аренды арендатор обладает как обязательственными, так и вещными правами. Вместе с тем, зависимость данных полномочий несомненна. Например, обязательственные отношения не исчерпываются простой передачей и, конечно же, не могут считаться надлежаще исполненными до тех пор, пока не возникают и успешно не реализуются вещные правомочия.

В силу этого можно было бы говорить об особой (имеющей отличительные признаки) системе взаимоотношений между арендодателем и арендатором («правосостоянии» - взаимоопределенности различных прав субъектов договора).

Существенно здесь и то, что передача в договоре аренды не имеет той же силы и значения, что в договорах о передаче имущества. Не случайно законодатель говорит не о передаче, а о «предоставлении». Из этого следует, что обязанностью арендодателя является не просто передача, но такое . поведение, которое обеспечивает получение арендатором ожидаемый от имущества эффект. Следовательно, обязанности по предоставлению соответствующих документов, устранение различного рода препятствий (лежащих в сфере возможностей арендодателя), затрудняющих или исключающих пользование - все это одинаково относится в общей обязанности арендодателя «предоставить» имущество.

В диссертации также рассматривается порядок формирования полномочий арендатора и отмечается, что здесь нет простого наделения частью тех полномочий, которыми обладает арендодатель. Права арендатора каждый раз формируются заново под влиянием других факторов, называемых в диссертации (в том числе собственной правосубъектности арендатора, закона, назначения имущества).

В силу этого не могут быть переданы арендатору и права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Именно поэтому законодатель говорит в ст. 606 ГК РФ не о правах — в отличие от ст. 209 ГК РФ, а о пользовании и распоряжении как фактических действиях. При этом наполнение конкретным содержанием этих действий и их правовая характеристика определяются целью предоставления имущества, направленностью договора аренды.

Целью всякой аренды является предоставление в пользование, поэтому не точным видится указание законодателя о том, что существует две ситуации, когда разделяется аренда А) с «пользованием и владением» и Б) аренда только с пользованием. Договор аренды вообще не направлен на владение, хотя чаще всего и сопровождается им, владение возникает обычно как результат использования, эксплуатации соответствующего объекта - он конечно же имеется в виду, но создание владельческой ситуации не ставится задачей. Не может выступать владение и в качестве квалифицирующей характеристики аренды в целом. Владение может отсутствовать даже тогда, когда договор содержал указание о предоставлении имущества «во владение и пользование» (например, если арендатор передаст имущество в субаренду).

В тех случаях, когда утверждается, что присутствие в аренде владельческой ситуации отражает и определенные правовые последствия (т.е. юридически значимо), то обычно речь идет о возможности арендатора воспользоваться нормой ст. 305 ГК РФ, предоставляющей вещно-правовую защиту титульным владельцам. Но это разные вопросы. Вопрос о том, каковы квалификационные признаки аренды не должен быть смешиваем с вопросом о том, предоставляется ли арендатору защита по ст. 305 ГК РФ или же нет. В конце концов, наличие или отсутствие у арендатора владения мы можем проверять единственно по факту сложившейся ситуации, а не потому, записана ли в ст. 666 ГК РФ возможность арендатора владеть, предусмотрено ли в конкретном соглашении, что имущество передается и во владение.

В связи с указанными подходами к оценке ситуации предлагаются соответствующие изменения в законодательстве. А факт заключения договора аренды предлагается рассматривать порождающим презумпцию владения арендатором.

Специальный анализ позволяет говорить, что сегодня нет твердых и надежных критериев отнесения тех или иных объектов к недвижимому имуществу. Фактически речь идет о том, что с учетом значимости объекта, государство специально объявляет его таковым (недвижимостью) и вводит в оборот со специальным режимом, обеспечивающим повышенную прочность отношений. Одновременно необходимо продолжить исследование обоснованности отнесения тех или иных вещей и их сочетаний к недвижимости, в частности, было бы правильным исключить из состава недвижимости предприятия в их сегодняшнем значении (ст. 132 ГК РФ). Аренда недвижимого имущества возможна лишь как аренда вещей.

В результате изучения соотношения гражданского и земельного законодательства при аренде сделан вывод о том, что существует возможность размежевания действия норм данных отраслей права и законодательства (прежде всего - по предмету регулирования). Однако, в настоящее время эти нормы не скоординированы в достаточной степени друг с другом, и требуется продолжение работы по их гармонизации.

Отдельно в работе обсуждаются вопросы, связанные с понятием «земельный участок», его значением как объекта гражданских правоотношений и объекта договора аренды. Сделан вывод, что понятие делимости земельного участка в земельном и гражданском законодательстве не совпадают, разное значение для разных договоров имеет и наличие кадастрового номера земельного участка.

Сделан вывод о том, что аренда земельной доли невозможна: если доля не выделена в натуре, то нет объекта аренды, а если выделена, то нет самой доли.

При анализе ст. 22 ЗК РФ внесены конкретные предложения по изменению редакции ряда ее норм, направленные на уточнение состава участников (п. 2), на исключение противоречий другим нормам ЗК РФ (п. 3), на обеспечение соответствия гражданскому законодательству при обороте (передаче) права аренды (п. 5) и т.д.

Исследование конкретных норм земельного законодательства позволяет утверждать, что они недостаточно скоординированы с гражданским законодательством. В частности, в ЗК РФ содержатся дозволения субъектам РФ определять условия оборота земельных участков; безусловно, такие нормы можно толковать и как специфические правила самого земельного законодательства (где допускается законотворческая деятельность субъектов РФ), посвященные контролю, учету и т.п., но нет сомнений в том, что, например, правила о порядке введения земельного участка в оборот, о минимальных размерах земельных участков и т.д., вместе с тем, есть и правила о самом гражданском обороте. А это противоречит п. 1 ст. 3 ГК РФ.

В исследовании отдельно рассматривается вопрос о соотношении административных актов по предоставлению земельных участков и договора аренды земельного участка. Здесь накоплено не мало проблем, одна из которых заключается в том, что нормативные правовые акты, содержащие правила о предоставлении земли, не разграничивают две разных ситуации: а) когда государство (муниципальное образование) выступает как публичное образование, наделенное правом создавать нормы права, и б) когда данное же публичное образование является участником соответствующих гражданско-правовых отношений. Анализируя данные проблемы, сделан вывод о том, что факт отмены административного акта о предоставлении земли в аренду либо его недействительность сами по себе не прекращают арендных отношений; в таком случае можно говорить об оспоримости, а не о ничтожности сделки (договора аренды).

Отдельная глава посвящена договору лизингу и лизинговой деятельности, которые рассматриваются как несовпадающие понятия. Несомненно, в переходный период экономики России необходим поиск нетрадиционных методов обновления материальной базы и ускоренной модернизации основных фондов предприятий. Мировой опыт свидетельствует, что лизинг в этом смысле является одним из наиболее эффективных методов обновления основных фондов.

Однако появление лизинга, его развитие и сам факт существования предопределены не особой его правовой природой, а исключительно экономическим эффектом, заложенным законодателем в организационных, финансовых, налоговых льготах при осуществлении лизинговой деятельности.

Безусловная связь договора лизинга с предшествующей куплей-продажей предоставляемого в лизинг имущества, не приводит к появлению только в силу этого нового и самостоятельного договора, а имеющиеся особенности вполне объяснимы как специфические черты одного из договоров именно аренды, вполне охватываются уже известными цивилистическими конструкциями. Так, право на получение имущества от продавца объясняется тем, что договор купли-продажи есть договор в пользу третьего лица (одновременно являющегося и лизингополучателем). В других вариантах лизинга договор лизинга есть лишь смешанный договор (например, при «возвратном» лизинге); «оперативный» лизинг вообще является обычной арендой и т.п.

Широко распространенное мнение о возможности представить договор лизинга как трехстороннюю сделку, в том числе ссылка на Конвенцию ООН 1988 г. «О международной финансовой аренде (лизинге)», рассматриваются как ошибочные, основанные на недоразумении. В частности, специальный анализ позволяет утверждать, что указанная Конвенция допускает, но вовсе не требует заключения трехсторонних договоров; используемое в ее тексте понятие «лизинговая сделка» применяется лишь для указания на множественность отношений.

С правовой точки зрения договор лизинга не является самостоятельным и подчиняется прежде всего нормам параграфа первого гл. 34 ГК РФ. Поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает принятия специального закона о лизинге, а нормы параграфа шестого гл. 34 ГК РФ и федерального закона «О лизинге» фактически являются диспозитивными, внесено предложение об изменении системы правового регулирования отношений, вытекающих из договора лизинга. При этом целесообразно непосредственно в ст. 606 ГК РФ установить возможность принятия специального закона, который бы содержал комплексные (с учетом норм разных отраслей права) и подробные нормы как о договоре лизинга, так и лизинговой деятельности в целом. Параграф же шестой ГК РФ следует исключить.

Список использованных нормативных актов и литературы1

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// Российская газета. - 1993. - № 237.

1.2. Гражданский кодекс РФ. Часть 1// СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ. Часть 2// СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

1.3. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. - 2001. - № 44. -Ст.4147.

1.4. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»// СЗ РФ. - 2002. - № 30. -Ст. 3018.

1.5. Федеральный закон «О плате за землю» от 11 октября 1991 г.// ВВС РФ. - 1991.-№ 44. - Ст. 1424.

1.6. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»// СЗ РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2249.

1.7. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// СЗ РФ. - 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3431.

1.8. Федеральный закон от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве»// СЗ РФ. -2001.-№26.-Ст. 2582.

1.9. Федеральный закон от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре»// СЗ РФ. - 2000. - № 2. - Ст. 149.

1.10. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ. - 2001. - № 44. — Ст. 4148.

1.11. Закон РФ «О недрах» в ред. ФЗ от 3 марта 1995 г.// СЗ РФ. - 1995. - № 10.-Ст. 823.

1 В случаях, когда не указан источник, использовалась база дашшх справочной правовой системы «Гарант», версия «Гарант-Максимум» на 10.01.2004 г.

1.12. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю»// СЗ РФ. - 2001. - № 30. - Ст. 3060.

1.13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// СЗ РФ. -1997.-№30.-Ст. 3594.

1.14. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»// СЗ РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3399.

1.15. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях»// СЗ РФ. - 1995. - №12. - Ст. 1024.

1.16. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»// СЗ РФ. - 1998. - № 16.- Ст. 1801.

1.17. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»// СЗ РФ. - 1998. - № 28. - Ст. 3400.

1.18. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации»// СЗ РФ. - 1995. - № 35. - Ст. 3506.

1.19. Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»// СЗ РФ. — 1995. - №9.-Ст. 713.

1.20. Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»// СЗ РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 133.

1.21. Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г.// СЗ РФ. - 1997. - № 5. - Ст. 610.

1.22. Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских отношений в период проведения экономической реформы»// ВВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1800.

1.23. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.// Ведомости съезда народных депутатов ССР и Верховного Совета ССР. - 1989. - № 25. - Ст. 481.

1.24. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»// САПП РФ. - 1993. - № 44. - Ст. 4191.

1.25. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г.// СЗ РФ. - 1998. - №8. - Ст. 963.

1.26. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. №1200 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда»// СЗ РФ. -1997.-№ 39. - Ст. 4538.

1.27. Постановление Правительства РФ от 8 июня 1996 г. № 667 «О порядке формирования целевого земельного фонда для предоставления земель казачьим обществам, включенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, и режиме его использования»// СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 3023.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кокоева, Луиза Темболатовна, 2004 год

1. Материалы судебной практики

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров,связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 5.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - №1.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2000 г. № 24 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»// Экономика и жизнь. 2000. - № 24

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.06.2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений // Экономика и жизнь. 2000. - № 24.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10. 2000 г. № 61 «Обзора практики применения арбитражными судами земельного законодательства»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 5.

7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 12.

8. Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 3.

9. ЗЛО. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 5.

10. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.10.1999 г. № А56-12381/99

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.1999 г. № 3655/99// СПС «Гарант»

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04. 2000 г. 8567/99// СПС «Гарант»

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1805.1999 г. № 5591/98// СПС «Гарант»

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 г. № 7654/97// СПС «Гарант»

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.1997 г. № 1852/96// СПС «Гарант»

16. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.11.2000 г. № А56-12334/00// СПС «Гарант»

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10. 2000 г. № 4642/00// СПС «Гарант»

18. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2002 г. № А08-3222/01-10// СПС «Гарант»

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.1996 г, № 2491/96// СПС «Гарант»

20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.98 г. № 7839/97// СПС «Гарант»

21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.97 г. № 5555/96// СПС «Гарант»

22. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от1304.2000 г. № А12-10741/99-С// СПС «Гарант»

23. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.08.2002 г. № А56-13437/01// СПС «Гарант»

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.1997 г. № 4181/97// СПС «Гарант»

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. № КГ-А40/ 3529-03 // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2003. - № 4. - С.53-55

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01. 2000 г. № 12901/99// СПС «Гарант»

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.1999 № 27112/99 // СПС «Гарант»

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05. 2001 г. № 5234/00// СПС «Гарант»

29. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.10.1999 г. № А55-12381/99

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 1467/02// СПС «Гарант»

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2001 г. № 6998/00// СПС «Гарант»

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2001 г. № 3771/00// СПС «Гарант»

33. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 5.07.2001 г. № Ф08-2003/2001// СПС «Гарант»

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2002 г. № КГ-А40/3584-02// СПС «Гарант»

35. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.02. 2001 г. № Ф04/430-10/А81-2001// СПС «Гарант»

36. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2002 г. № А82-221/2001-Г/1// СПС «Гарант»

37. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.07.2001 г. № Ф08-2185/2001-678А// СПС «Гарант»

38. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 31.07.2002 г. № А56-3855/02// СПС «Гарант»

39. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2000 г. № Ф09-1883/2000// СПС «Гарант»

40. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2002 г. № А82-125/01-Г/10// СПС «Гарант»

41. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9.07.2002 г. № А82-149/01-Г/4// СПС «Гарант»

42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7.07.2002 г. № КГ-А40/3432-02// СПС «Гарант»

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.08.2001 г. № КА-А40/4076-01// СПС «Гарант»

44. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.07.2002 г. № А56-9975/02// СПС «Гарант»

45. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 4.04.2001 г. № Ф004/992-258/А27-2001// СПС «Гарант»

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2003 г. № 7056/01// СПС «Гарант»

47. Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2000 г. №1// СПС «Гарант»

48. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа ль 20.07.2000 г. № А72-968/2-2000-Ск73// СПС «Гарант»

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02. 2000 г. № 4328/99// СПС «Гарант»

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.1997 г. № 2004/96// СПС «Гарант»

51. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27.09.2001 г. № A33-965/01-СЗ(а)/Ф02-2301 (2302)/2001-С2Н СПС «Гарант»

52. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 27.09.2001 г. № A33-965/01-СЗ(а)ФЩ2-2301 (2302)/2001-С2// СПС «Гарант»

53. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.03. 2001 г. № Ф04/690-48/А67-2001// СПС «Гарант»

54. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 6.02.2002 г. № А56-16134/01// СПС «Гарант»

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 г. № КГ-А40/ 3475-02// СПС «Гарант»

56. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.1995 г. № С1-7/ОП-434// СПС «Гарант»

57. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.08.2001 г. № А19-13168/00-14-Ф02-1932/2001-С2// СПС «Гарант»

58. Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01. 2000 г. № 1 «Обзор практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению земельных споров»// СПС «Гарант»

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.1999 г. № КГ-А40/3518-98// СПС «Гарант».

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2003 г. № 9208/02 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. -№ 8.

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2003 г. № 1/03 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. - № 6.