Основные течения экономической мысли русской эмиграции 20-50-х годов XX столетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Нинциева, Галина Васильевна

• Нинциева, Галина Васильевна
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Нинциева, Галина Васильевна

Введение.

Раздел I. Либерализм.

Глава 1. Теоретические воззрения русских либеральных экономистов.

§ 1-1 Критический анализ марксистских принципов хозяйствования.

§ 2-1 Анализ и оценки российского опыта социалистического хозяйствования.

§ 3-1 Основные концепции либеральных экономистов.

Глава 2. Аграрно-экономические воззрения либеральных экономистов русского зарубежья.

§ 1-2 Дискуссии вокруг общины и оценки крупнейших аграрных реформ в России.

§ 2-2 Дальнейшее развитие теории трудового крестьянского хозяйства.

§ 3-2 Концепции дифференциации крестьянства.

§ 4-2 Концепция обустройства аграрного сектора в постсоветской России.

- Раздел II. Социализм.

Глава 3. Экономическая мысль народников.

§ 1-3 Критический анализ социально-экономического строя в советской России.

§ 2-3 Идейное своеобразие народничества.l$ï

§ 3-3 Аграрно-экономические воззрения представителей русского народничества за рубежом.

Глава 4. Экономическая мысль русской социал-демократии.

§ 1-4 Критика теории и практики большевистского хозяйствования.

§ 2-4 Концепция демократического социализма и образ постсоветской России.

Раздел III. Между либерализмом и социализмом.

Глава 5. Дирижистские концепции российских эмигрантов.

§ 1-5 Концепция «Нового Града».

§ 2-5 Солидаризм.

§ 3-5 Концепция «смешанной системы».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные течения экономической мысли русской эмиграции 20-50-х годов XX столетия»

Актуальность и степень разработанности темы. Как известно, мощная волна Октябрьской революции и гражданской войны в России «смыла» с родных мест примерно 2 млн. чел., превратив их в «первую волну» эмиграции. Среди этих людей были тысячи замечательных интеллектуалов, являвших собой цвет российской науки, искусства, культуры. Обосновавшись за рубежом, они успешно продолжили свою творческую деятельность, ставшую предметом исследований современных специалистов.

В настоящее время можно говорить о подлинном «буме» в освоении темы русского зарубежья, благодаря которому уже устранено множество «белых пятен». Однако до сих пор в этой теме есть огромные массивы еще не освоенной в должной мере информации. Сказанное относится, в частности, к такому гигантскому «пласту» творческого наследия русского зарубежья 20-50-х годов XX в., как экономическая мысль, представителями которой были Н.Н.Алексеев, А.Н.Анцыферов, А.Д.Билимович, Б.Д.Бруцкус, С.Н.Булгаков, И.И.Бунаков, М.В.Вишняк, В.С.Войтинский, Б.П.Вышеславцев, П.И.Георгиевский, С.И.Гессен, С.О.Загорский, Н.Н.Зворыкин, А.С.Изгоев, Ст.Иванович, Д.Н.Иванцов, С.С.Кон, В.А.Косинский, Р.К.Кочаровский, С.С.Маслов, А.В.Пешехонов, С.Н.Прокопович, П.Н.Савицкий, П.Б.Струве, Н.С.Тимашев, В.Ф.Тотомианц, Г.П.Федотов, В.М.Чернов, А.А.Чупров, А.М.Югов и другие. Выброшенные октябрьским цунами из родного отечества, эти экономисты не утратили интереса к процессам, происходящим в России.

Как справедливо отмечает Э.Корицкий, именно им, оторванным от родной почвы, лишенным какой бы то ни было возможности «живого созерцания» советской хозяйственной жизни, начисто отрезанным от основных источников нефальсифицированной информации (архивов, данных статистики, учета и контроля), судьба уготовила высокую и благородную миссию первым сформулировать точный прогноз о полной бесперспективности большевистского пути развития и о грядущем неизбежном крахе советской хозяйственной систе-^ мы, именно им первым было суждено обосновать возможные направления переустройства постбольшевистской России и в связи с этим высказать целый ряд идей, которые сегодня могли бы составить значительный научный задел для осуществления радикальных экономических реформ1.

И это не случайно. «Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства, - писал еще Б.Бруцкус, - и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которой наши коллеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии»2.

Следует указать, что экономисты русского зарубежья отнюдь не являли собой стана единомышленников. В ходе непрерывных творческих дискуссий выкристаллизовывались различные подходы и течения экономической мысли, которые представляют для нас сегодня исключительный интерес. Современная историко-экономическая наука обязана внимательно изучить все эти направления и дать им соответствующую оценку, причем оценку - это хотелось бы подчеркнуть особо - осторожную, научно взвешенную. К сожалению, излишне поспешные оценки идей и концепций российских экономистов-эмигрантов уже стали нашей не лучшей традицией. Эта традиция расцвела пышным цветом еще в советское время, когда резко, нетерпеливо, даже нервно отвергались «с порога» все их трактовки и мнения, идущие вразрез с официальной идеологией. Сегодня, однако, палка часто перегибается в обратную сторону: теперь уже всякая мысль «оттуда» воспринимается чуть ли не как истина в последней инстанции.

По нашему мнению, в пестрой мозаике различных подходов, формулированных представителями экономической мысли русского зарубежья, целесообразно выделить следующие основные направления: либерализм, народническое и социал-демократическое течения, дирижизм.

Разумеется, этот перечень отнюдь не исчерпывает всей многокрасочной палитры направлений общественной мысли. Можно назвать, например, такие, как традиционалистско-консервативное течение, евразийство, «сменовеховство» (национал-большевизм) и некоторые другие. Мы считаем, однако, что это все-таки более политиче

1 См.: Корицкий Э.Б. Мир идей А.Билимовича (из истории экономической мысли русской эмиграции). Часть 1.СП6., 1997.-С.З.

2 Бруцкус Б. Народное хозяйство сов. России, его природа и его судьбы // Современные Записки. Париж, 1929, № 38 - С.408. ские, нежели экономические течения и потому вряд ли заслуживают специального внимания историков-экономистов.

Так, главные тезисы традиционалистов-консерваторов сводились буквально к нескольким пунктам: восстановление в России монархии, реставрация частной, в т.ч. помещичьей собственности, сужение поля социальных гарантий. При этом какие-либо теоретические обоснования не формулировались, все указанные пункты носили декларативный характер.

Более широкий резонанс получило «сменовеховство», идейным лидером которого был небезызвестный проф. Н.В.Устрялов. Но сколько-нибудь развернутой теоретической концепции это течение не выработало. Главная суть нашумевшего сборника «Смена Вех»1 заключалась в адресованном ко всем эмигрантам призыве «идти в Ка-носсу», т.е. «посыпав головы пеплом» возвращаться на родную землю, к большевикам, которые своими действиями заслуживают-де уважения и всяческой поддержки. Призыв этот, однако, не возымел желаемого воздействия на эмигрантов, напротив, он был встречен резко отрицательно представителями всех основных течений. Омерзительным, по мнению, например, М.Вишняка выглядело поклонение авторов сборника тому, что до сих пор ими сжигалось, и сожжением того, чему раньше они клали низкие поклоны2. П.Струве охарактеризовал «сменовеховство» как «самое чудовищное явление в истории духовного развития России», поскольку оно есть «хамское и трусливое» приспособление к большевистской власти . Основными, таким образом, мы считаем перечисленные выше течения экономической мысли русской эмиграции. Им и посвящено настоящее исследование.

Актуальность избранной темы дополнительно усиливается еще одним обстоятельством. Дело в том, что современная хозяйственная система в России выстраивалась по лекалам либерализма. Как известно, важнейшая задача, поставленная российскими радикалами еще в начале 90-х годов, состояла в том, чтобы до основания разрушить прежнюю систему, базировавшуюся на государственном, планово-централизованном управлении экономикой, и создать новый механизм, основанный на принципе полной, ничем не ограничиваемой свободы, которая быстро обеспечит стране вступление в эру «просперити». См.: Смена Вех. Сб. статей. Прага, 1921.

2 См.: Современные записки. 1921. № 8. - С.380.

3 См.: Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее //Русская мысль. 1922. Янв.-Февр. - С.227-228.

Однако, внедренная новая система хозяйствования не только не обеспечила процветания, но, наоборот, привела к беспрецедентному сокращению национального производства и массовому обнищанию населения. Подобные результаты, оказавшиеся неожиданными для зачинателей российских реформ, заставляют усомниться в верности сделанного выбора. К сожалению, увлекшись трудами западных классиков либерализма Л.Мизеса, Ф.Хайека, М.Фридмана и др., реформаторы прошли мимо богатых «полезными ископаемыми» работ русских экономистов-эмигрантов. Иначе им стало бы яснее то положение, согласно которому ценности западного либерализма для российского менталитета, покоящегося на древних традициях соборности и коллективизма, неприемлемы. Не случайно, что даже весьма * либерально настроенные российские экономисты неизменно уважительно относились к роли государства в хозяйственной жизни общества, не приемля систему «лессе фэр» в ее чистом виде. Как справедливо отмечал В.Леонтович, либерализм не абсолютен, а относителен. Он «отнюдь не считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели.Поэтому в отличие от анархизма (известные извращения которого и можно считать проявлением абсолютного индивидуализма), либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее»1. Надо ли говорить, что представители других течений м мысли русского зарубежья еще менее благоволили системе «чистых» либеральных ценностей?

Что касается степени разработанности темы, то здесь можно оп-4 ределенно говорить о возникновении нового научного направления в истории русской экономической мысли, название которого - экономическая мысль русского зарубежья. У истоков этого направления стоят такие отечественные ученые, как Б.Ананьич, А.Афанасьев, Г.Богомазов, А.Дмитриев, Н.Дроздова, И.Елисеева, Э.Корицкий, В.Круглов, В.May, М.Рачков, Б.Старков, В.Телицын, Н.Фигуровская, Г.Ханин, В.Шелохаев, Л.Широкорад, Н.Шухов и др. Нельзя не назвать здесь и имен западных исследователей русского зарубежья, таких как Р.Пайпс, Х.Ю.Серафим, Г.Фалькманн, Б.Доденхофт и др.

Труды перечисленных исследователей значительно расширили и углубили наши знания о творчестве экономистов русского зарубежья. Однако вряд ли можно вести речь об исчерпании темы. Отнюдь. Работы названных авторов охватывают преимущественно либо отдель

1 См. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.-С.З ные течения российской зарубежной экономической мысли, либо ее отдельных выдающихся представителей, таких, например, как П.Б.Струве и др. Обобщающих же исследований, которые давали бы целостную согласованную картину состояния и развития всей русской экономической мысли за рубежом, охватывали бы все ее основные течения в их взаимосвязях, сцеплениях и отталкиваниях, пока нет.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взгляды и концепции представителей всех основных идейных течений экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной научной картины экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов, включавшей в себя широкий спектр идей и концепций хозяйствования, а также гипотез будущего социально-экономического обустройства России.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи: проанализировать, дифференцировать и научно оценить все основные концепции русских экономистов-эмигрантов, представлявших различные идейные направления; обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные экономистами русского зарубежья, показать их значение для современных социально-экономических преобразований; сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа, и содействовать тем самым делу воссоздания подлинной истории экономической мысли русского зарубежья.

Методология и информационная база исследования. Методологической и информационной базой диссертации явились труды экономистов русского зарубежья первой половины XX века, изданные преимущественно за границей, и архивные материалы, в том числе впервые вводимые в научный оборот или недостаточно изученные, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.

В основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в историко-экономической литературе обобщающее исследование, охватывающее критическим анализом все основные течения экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов и сводящее их в целостную научную картину.

Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:

-проведено углубленное специальное исследование либерального течения экономической мысли русского зарубежья, представленного такими учеными, как Б.Д.Бруцкус, Н.Н.Зворыкин, Д.Н.Иванцов, С.С.Кон, В.А.Косинский, С.Н.Прокопович, П.Б.Струве, Н.С.Тимашев и др.;

-детально проанализированы работы либеральных экономистов, содержащие критику марксистского учения, а также теории и практики планово-централизованного хозяйствования в большевистской России; дана оценка их общему выводу о принципиальной неосуществимости социалистической идеи в ее марксистском варианте и о неизбежном крушении неэффективной советской социально-экономической системы;

-обстоятельно исследованы аграрные воззрения либеральных (♦ экономистов русского зарубежья, сумевших убедительно доказать, что русское сельское хозяйство может успешно развиваться при условии освобождения крестьянина от крепостной зависимости и превращения его в центральную фигуру земледелия;

-научно охарактеризована и оценена их теория устойчивости и преимущественной эффективности трудового крестьянского хозяйства, базирующегося на принципах частной собственности на землю, рыночного оборота земли и свободы хозяйственной инициативы;

-впервые научно охарактеризованы представления

Н.Н.Зворыкина о путях преобразований аграрного сектора экономики в будущей постсоветской России;

-впервые введены в научный оборот архивные материалы, связанные с научной деятельностью П.Б.Струве, Д.Н.Иванцова, Н.С.Тимашева и др.;

-проведено специальное исследование социалистических (народнических и социал-демократических) концепций таких экономистов русского зарубежья, как М.В.Вишняк, С.О.Загорский, Ст.Иванович, Р.К.Кочаровский, С.С.Маслов, А.В.Пешехонов, В.М.Чернов, А.М.Югов;

-охарактеризован и научно оценен их критический анализ хозяйственной системы большевизма и прогноз о ее неминуемом крахе;

-впервые исследованы работы Р.К.Кочаровского и С.С.Маслова, посвященные анализу освободительной реформы 1861 года и столыпинской реформы, показано, что их оценки, указывающие как на достоинства, так и на недостатки великих реформ, выглядят убедительнее многих современных оценок;

-впервые исследованы представления экономистов народнического и социал-демократического направлений о путях эволюции посткоммунистической России; показано, что многие выдвинутые ими положения предвосхитили основные черты постиндустриализма и могли бы быть с успехом положены в основу реформенных преобразований в современной России;

-проведено углубленное исследование дирижистских и солида-ристских концепций рыночной экономики, сформулированных Г.К.Гинсом, Гессеном С.И., А.Д.Билимовичем, Б.П.Вышеславцевым, Г.П.Федотовым и другими авторами, дистанцировавшимися как от либерализма, так и от социализма и провозгласившими целесообразность смешанной, полиформической системы хозяйствования, основанной на сочетании возможностей рынка с государственным регу-(# лированием экономики;

-научно охарактеризованы их размышления о возможных путях обустройства постсоветской России, равноудаленные как от безоглядного рыночного либерализма, так и от подавляющего рынок и экономическую свободу государственного централизма;

-на основе проделанного анализа работ экономистов-эмигрантов различных направлений показано, что в зарубежной России 20-50-х годов экономическая теория получила многостороннее развитие и шла вровень с западной наукой; распространенный же тезис об отсталости отечественных исследований признан несостоятельным.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономических учений - истории русской экономической мысли, так и в учебном процессе в курсе «История экономических учений» и в спецкурсе «История русской экономической мысли».

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ (1993-2004гг.), на международной научной конференции (Гренобль, 2000 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов и пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Нинциева, Галина Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный в диссертации анализ позволяет, как нам представляется, сделать определенные выводы.

1. Исследование основных течений экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов свидетельствует о том, что вынужденные покинуть свое отечество ученые продолжили интенсивную научную деятельность и в эмиграции. Ими были сформулированы содержательные и аргументированные концепции и гипотезы, которые отличались опережающей свое время постановкой актуальных вопросов и оригинальными подходами к их решению, предвосхитившими современные передовые идеи и тенденции мирового постиндустриального развития.

2. В трудах экономистов-эмигрантов всех направлений содержится глубокая, всесторонне обоснованная критика марксистского экономического учения, а также теории и практики созданной большевиками планово-централизованной системы хозяйствования в России. Учеными российского зарубежья 20-50-х годов была блестяще аргументирована экономическая несостоятельность построенного большевиками социализма, в основе которого лежала утопичная идея ликвидации всей частной собственности на средства производства и, соответственно, полной централизации управления народным хозяйством, т.е. объединения экономических сил нации в единое координируемое целое, развивающееся по заранее разработанному плану. Ими была предсказана неизбежная гибель подобной системы, поскольку экономика с подавленными в ней конкурентно-рыночным механизмом и хозяйственной свободой, на располагая никакими компенсирующими механизмами, эквивалентными по своей эффективности, «работает» все менее продуктивно, пока не наступают стагнация и гибель. Этот проницательный прогноз, как известно, полностью сбылся. Более того, он был сделан (социал-демократами) с поразительной точностью - преодоление российского социализма действительно было осуществлено, как и предсказывалось, внуками поколения, к которому принадлежали авторы этого прогноза.

3. Исключительный интерес представляют сформулированные экономистами русского зарубежья позитивные теоретические конструкции. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что представители всех без исключения рассмотренных в работе течений экономической мысли, в отличие от современных реформаторов России «первой волны», отталкивались в своих концепциях от положения, в соответствии с которым ценности абсолютного, «чистого» либерализма для российских условий и менталитета россиян неприемлемы. Даже самые либерально настроенные экономисты-эмигранты неизменно уважительно относились к роли государства в хозяйственной жизни, полагая, что ни при каких условиях оно не должно уходить из экономической сферы.

Ученым зарубежной России казались одинаково опасными любые формы максимализма. Поэтому, отвергая большевистскую модель социально-экономического строя, они не впали в противоположную крайность - в безоглядный либерализм, внятно предостерегая от него будущих постбольшевистских российских реформаторов, ибо он может привести страну к не менее разрушительным последствиям и обернуться величайшей трагедией для народа. К сожалению, эти предостережения не были услышаны устроителями новой России.

Взятый реформаторами односторонний курс на либерализацию экономики повлек за собой такие последствия, как глубокий и долгий спад производства, резкое снижение его эффективности, «вымирание» высокотехнологичных отраслей, падение уровня жизни огромной части населения, угрожающее ухудшение демографической ситуации, стремительный рост преступности, развитие теневой экономики и др. В результате одна неэффективная социально-экономическая система, выстроенная максималистами-большевиками, была заменена другой неэффективной системой, созданной максималистами-либералами.

4. Отвергая как советский социализм, так и хищнический, ничем не сдерживаемый либерализм, экономисты русского зарубежья противопоставили им свои концепции социально-экономического устройства будущей России, обстоятельный эскиз которого они талантливо набросали. Представители фактически всех течений эмигрантской мысли (либералы и социалисты, новоградцы и солидаристы) обосновывали необходимость широкой (но отнюдь не тотальной и не молниеносной) денационализации с сохранением внушительной государственной собственности и внятных, обеспечиваемых государством социальных гарантий.

Исключительно плодотворной является и обоснованная российскими эмигрантами идея гармоничного сопряжения конкурентно-рыночного механизма с точно определенными законодательством различными формами и способами государственного дирижизма, не вырождающегося, однако, в административное давление и вмешательство. Эта идея, по-видимому, может быть отнесена к числу наиболее фундаментальных принципов жизнедеятельности современных общественно-экономических систем, о чем свидетельствует весь мировой опыт хозяйственного развития.

Столь же фундаментальным принципом, который должен лежать в основе нового социально-экономического строя в посткоммунистической России, является, по мнению ученых русского зарубежья, принцип свободы и демократии. Он заложен в самой человеческой природе и без него продуктивная творческая хозяйственная, как, впрочем, и любая иная, деятельность невозможна. Однако при этом ученые подчеркивали, что священный внутренний смысл свободы раскрывается лишь в органической связи ее с достойным существованием людей. Свобода, сопровождаемая голодом, обнищанием людей, гибелью населения в результате «свободно осуществляемых» актов насилия и т.д., как отмечал Н.Бердяев, будет проклята. По-видимому, и этот вывод должны были учесть современные реформаторы, приступая к радикальным преобразованиям.

Перечислив все основные составляющие новой социально-экономической системы - плюрализм форм собственности и хозяйствования, сочетание рыночных механизмов с государственными формами регулирования экономики, наличие социальных гарантий и демократических свобод, - представители по сути всех основных течений экономической мысли русского зарубежья тем самым сформулировали фундаментальные черты, сущностные характеристики постиндустриального строя, к которому в настоящее время перешли и различными путями переходят все развитые страны. Разумеется, в этом же общем русле мировой экономики окажется и Россия. Она неизбежно найдет свой собственный, учитывающий ее исторические, политические, национальные и культурные традиции, путь к новому строю, который экономисты разных направлений именовали по-разному: «строем хозяйственной демократии» (новоградцы), «демократическим социализмом» (социал-демократы и народники), «неолиберализмом» (либералы), «солидаристским строем» (солидари-сты) и др., но который в своих эскизах наделяли общими чертами и принципами.

Сегодня нельзя не признать справедливость этих построений ученых русского зарубежья, предвосхитивших существующую в мире тенденцию к формированию объемных полиформичееких социально-экономических систем, вбирающих в себя различные формы собственности и хозяйствования и обнаруживающих способность к высокой устойчивости и динамизму.

5. Один из важнейших выводов, вытекающих из проведенного исследования, состоит в том, что сформулированная экономистами русского зарубежья концепция преимущественной эффективности индивидуального крестьянского хозяйства блестяще предвосхитила доминирующую в настоящее время во всех развитых странах мира систему фермерских хозяйств, демонстрирующую высокую стабильность и возможности быстрого реагирования на часто меняющиеся в области сельского хозяйства ситуации и условия.

К сожалению, в России эта концепция осознана далеко не в нужной мере. Даже спустя полтора десятилетия после начала реформы все еще не проведена подлинная реорганизация крупных акционерных сельхозпредприятий - преемников бывших колхозов и совхозов, унаследовавших от последних не только огромные размеры сельхозугодий (свыше 80% всех площадей), но и вместе с ними громоздкость, плохую управляемость и слабую продуктивность, связанную с по-прежнему низким уровнем мотивации к труду. Отдельные такие предприятия могут быть и эффективными, но большинство их нуждается в преобразованиях.

Не реализована и рекомендация ученых зарубежной России о необходимости постепенных темпов преобразований, исключающих шоковые и насильственные методы деколлективизации и предполагающих широкую государственную поддержку, льготное банковское кредитование, страхование и т.д. индивидуальных фермерских хозяйств, на долю которых до сих пор приходится очень скромная часть всех сельхозугодий страны.

К числу невостребованных пока рекомендаций следует отнести и указания русских экономистов прошлого на необходимость комплексного подхода к решению задачи возрождения индивидуального крестьянского хозяйства в новой России, учитывающего меры по повышению культурного и профессионального уровня крестьянства, по развитию системы просвещения, по совершенствованию социальных и правовых механизмов, без чего невозможно будет восстановить сильно ухудшившееся качество сельского населения, прежний, как писал Н.Н.Зворыкин, «здоровый тип» русского крестьянина, испытывающего тягу к земле, умеющего и желающего добиваться высоких результатов.

6. Концептуальная неподготовленность нынешних радикальных реформ привела, как известно, к тяжелейшим последствиям. Оказавшись под гипнотическим обаянием монетаристских рецептов и остановившись на том варианте преобразований, который получил название «шоковой терапии», современные реформаторы России прошли мимо как других активно развивающихся течений зарубежной мысли (кейнсианство, институционализм, эволюционизм и другие), так и колоссального творческого наследства русских экономистов, в том числе и эмигрантов. В результате, вырвавшись из плена одной утопии - коммунистической, идеализировавшей административно-плановое начало и приведшей народ к неисчислимым страданиям и жертвам, и проигнорировав вариант «третьего пути», реформаторы оказались в плену другой утопии, фетишизирующей конкурентно-рыночные отношения и неограниченную свободу.

Все это говорит в пользу отказа от принятой в начале 1990-х годов либералистской модели, основанной на приватизации с ярко выраженным криминальным характером. Став «добычей» частных компаний, собственность лишилась той общественно-полезной функции, о которой писали русские экономисты-эмигранты. Обильные рентные доходы, оказавшись в частных, далеко не всегда «чистых» руках, перестали использоваться в интересах общества. Частный капитал в российских условиях продемонстрировал свою полную неспособность решать долгосрочные задачи - развивать отрасли высоких технологий и наукоемкие производства, науку, образование и т.д.

Либералистская модель должна уступить место дирижистской модели в духе «смешанной» экономики с различными формами собственности и различными способами ведения хозяйства. Государство должно вернуться в экономику, приступить к активной поддержке человеческого капитала, науки, обеспечить высокие доходы населения, развитие образования и здравоохранения. Доктрина «минимального государства» и «самотека» не выдержала испытаний. Сегодня есть очевидная потребность в дальнейшем развитии теории сочетания экономической деятельности государства и частной инициативы, которую начинали разрабатывать экономисты русского зарубежья.

7. Выработка новой модели обустройства «постлиберальной» России - едва ли не самая сейчас важная задача, стоящая перед отечественной интеллигенцией. Разделяя идею Г.Х.Попова о необходимости развертывания общенациональной дискуссии по этому вопросу, мы хотели бы обратить внимание и на исключительную целесообразность учета в такой дискуссии трактовок и гипотез представителей русского зарубежья. И если до сих пор их богатейшее творческое наследие было не востребовано, то сегодня время для этого явно пришло.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Нинциева, Галина Васильевна, 2004 год

1. Абалкин Л.И. К самосознанию России. М., 1995.

2. Абалкин Л.И. На перепутье: Размышления о судьбах России. М.,1993.

3. Абалкин Л.И. Новая парадигма развития России. М., 2000.

4. Алексеев H.H. Б.П.Вышеславцев // Вестник РСХД, 1954, № 35.

5. Алексеев H.H. Пути и судьбы марксизма. Париж, 1928.

6. Аникин A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: 1990.

7. Аникин А. Российская экономическая наука: просветительство ипервые школы // Вопросы экономики, 2001, №2.

8. Аргунов А. Крестьянский вопрос в программах зарубежныхгруппировок. // Свободная Россия. 1926. № 9.

9. Афанасьев М. Либеральная экономика Петра Струве // Вопросыэкономики. 1994, №12.

10. Белова Е.И. Демократическая эмиграция о советской государственности / Зарубежная Россия. 1917-1939 гг. Сб. статей. СПб., 2000.

11. Бердяев H.A. Парадоксы свободы в социальной жизни // Новыйград, 1931. №1.

12. Билимович А.Д. Богоискатели, евразийцы и материальная культура // Русская мысль, 1922, №8-12.

13. Билимович А.Д. Введение в экономическую науку. Белград:1936.

14. Билимович А.Д. Два подхода к научной картине мира // Экономический вестник, 1924, №2.

15. Билимович А.Д. Землеустроительные земли и землеустроительное законодательство. Киев, 1907.

16. Билимович А.Д. К вопросу о расценке хозяйственных благ. Киев, 1914.

17. Билимович А.Д. К вопросу об экономической программе национальной России. Белград, 1936.

18. Билимович А.Д. Кооперация в России до, во время и послебольшевиков. Франкфурт-на-Майне, 1955.

19. Билимович А.Д. Марксизм: (Изложение и критика). Сан1. Франциско, 1954.

20. Билимович А.Д. Народное Представительство будущей России //1. Русская мысль, 1922, №3.

21. Билимович А.Д. Немецкие умы о русско-японской войне и русских финансах. Киев, 1906.

22. Билимович А.Д. Новый военный заем. Киев, 1916.

23. Билимович А.Д. Отзыв о сочинении приват-доцента Императорского Московского университета В.Ф.Тотомианца. Киев, 1916.

24. Билимович А.Д. Памяти Д.И.Пихно. СПб., 1913.

25. Билимович А.Д. Пафос хозяйствования // Сборник статей, посвященных П.Б.Струве ко дню тридцатипятилетия его научно-публицистической деятельности. Прага, 1925.

26. Билимович А.Д. По поводу книги Д.И.Менделеева «К познанию1. России». Киев, 1907.

27. Билимович А.Д. Подъем товарных цен в России. Киев, 1909.

28. Билимович А.Д. Разбор положения о землеустройстве. Киев,1910.

29. Билимович А.Д. Рационализация хозяйства // Записки Русскогоинститута сельскохозяйственной кооперации в Праге. Прага, 1926, №6.

30. Билимович А.Д. Революция, большевики и хозяйство России.1. Ростов, 1919.

31. Билимович А.Д. Русская матица. Любляна, 1924.

32. Билимович А.Д. Советское хозяйство и экономическое восстановление России // Русская мысль, 1922, №4.

33. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России.1. Мюнхен. 1960.

34. Билимович А.Д. Эра пятилетних планов в хозяйстве СССР.1. Мюнхен, 1959.

35. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Москва, 1994.

36. Богомазов Г.Г. Народы содружества независимых государствнакануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы. СПб, 1996.

37. Богомазов Г.Г. Российский путь в экономике. СПб., 1995.

38. Богомазов Г.Г. Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим. СПб. 1997.

39. Братченко Е., Дмитриев А. Экономическая теория в работе

40. П.Б.Струве «Хозяйство и цена» // Экономическая школа, 1998. Вып. 4.

41. Бруцкус Б. Народное хозяйство советской России, его природа иего судьбы // Современные записки. Париж, 1929, № 38; №39.

42. Бруцкус Б. Соци алистическое хозяйство. Теоретические мыслипо поводу русского опыта. Париж, 1988.

43. Бруцкус Б.Д. Взлет и распад советского планового хозяйства //

44. Современные записки, 1933, №51.

45. Бруцкус Б.Д. Новый строй земельных отношений в России //

46. Крестьянская Россия, 1923, №4.

47. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922.

48. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. Пг., 1917.

49. Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса.1. Пг., 1917,

50. Бруцкус Б.Д. Обобществление земли и аграрная реформа // Русская мысль, 1917, №11-12.

51. Бруцкус Б.Д. Об эволюции земельной политики советской власти // Экономический вестник, 1923, №1.

52. Будалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики, 2000, №7.

53. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. Т.П. СПб., 1900.

54. Бунаков И.И. Пути России // Современные записки, 1920, №2.

55. Бунаков И.И. Хозяйственный строй будущей России // Новыйград, 1931, №1.

56. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

57. Вихляев П.А. Очерки из русской сельскохозяйственной действительности. СПб., 1902.

58. Вишняк М.В. На Родине // Современные записки, 1920. №1.

59. Вишняк М.В. На Родине // Современные записки, 1921, №2.

60. Вишняк М.В. На Родине // Современные записки, 1922, №12.

61. Вишняк М.В. На Родине // Современные записки, 1923, №17.

62. Вишняк М.В. Русский социализм и государство // Современныезаписки, 1925, №23.

63. Вишняк М.В. На Родине // Современные записки, 1926, №27.

64. Вишняк М.В. На Родине и на чужбине // Современные записки,1925, №26.

65. Вишняк М.В. Миф Октября // Современные записки. 1927, №33.

66. Вишняк М.В. О диктатуре // Современные записки, 1929, №39.

67. Вишняк М.В. О «нео-болыпевизме» и «нео-социализме» // Современные записки, 1933, №53.

68. О социализме, советском и ином // Современные записки, 1939,64.

69. Вишняк М.В. Памяти С.О.Загорского // Современные записки,1930, №4.

70. Вишняк М.В. Оправдание народничества // Новый журнал, 1952,30.

71. Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. Нью-Йорк,1955.

72. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Нью1. Йорк, 1953.

73. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Нью1. Йорк, 1982.

74. Вышеславцев Б.П. Ответ моим критикам. // Новый журнал, 1954,38.

75. Вышеславцев Б.П. Откровенные рассказы странника своему духовному отцу. Париж. 1930.

76. Вышеславцев Б.П. Парадоксы коммунизма // Путь. Паржи, 1926,3.

77. Вышеславцев Б.П. Проблемы закона и благодари. Берлин, 1923.

78. Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания.1. Берлин, 1924.

79. Социальный вопрос и ценность демократии // Новый град, 1932,3.

80. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М., 1995.

81. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. Франкфуртна-Майне, 1957.

82. Вышеславцев Б.П. Христианство и индустриализм. Сб. статей.1. М., 1994.

83. Вышеславцев Б.П. Христианство и социальный вопрос. Варшава, 1929.

84. Гессен С.И. О пятилетке и проблеме хозяйственной автаркии //1. Новый град, 1932, №5.

85. Гессен С.И. Правда демократии // Современные записки, 1935,58.

86. Гинс Г.К. Водное право и предметы общего пользования. Харбин, 1928.

87. Гинс Г.К. Вопросы колонизации Азиатской России. Харбин,1925.

88. Гинс Г.К. Индустриализованная Япония. Харбин, 1932.

89. Гинс Г.К. На путях к государству будущего. Харбин, 1930.

90. Гинс Г.К. Новые идеи в праве и основные идеи современности.1. Харбин, 1931.

91. Гинс Г.К. О возможностях предвидения и будущем России //1. Новый журнал, 1961, №63.

92. Гинс Г.К. Предприниматель. 2-е издание. М., 1992.

93. Гинс Г.К. Современное водное право. Харбин, 1928.

94. Гинс Г.К. Учение о праве и политическая экономия. Харбин,1933.

95. Глазьев С.Ю. У нас не так много времени. // ЭКО, 2003, №5.

96. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистскойреформы в России // Российский экономический журнал, 2000, №7.

97. Гелдман М. Россия как экономическая сверхдержава: иллюзияили возможность? // Проблемы теории и практики управления, 2003, №1.

98. Гелдман М. Что мешает становлению цивилизованного рынка в

99. России // Проблемы теории и практики управления, 2000, №1.

100. Гринберг Р.С. Экономические реформы в постсоциалистическихстранах: концепции, результаты, уроки // ЭКО, 2003, №4.

101. Гуль Р. Памяти ушедших. Николай Сергеевич Тимашев // Новыйжурнал, 1970, №99.

102. Гумеров Р. Аграрная политика: от диктата либералистских догмк экономическому прагматизму // Российский экономический журнал, 2003, №2.

103. Гурвич Г. Индустриализация и технократия. Париж, 1949.

104. Гуссейнов P.M. Капитализма в России не было даже в периодкапитализма» // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. Ежегодник. Вып.1. Волгоград, 1999.

105. Гутник В.Модели социально-экономического развития стран

106. Западной Европы // Общество и экономика, 2000, №2.

107. Давид Э. Социализм и сельское хозяйство. СПб., 1908.

108. Дмитриев A.JI. Экономические воззрения П.Б.Струве. Автореф.дисс. на соискание ученой степени кандидата экон. наук. СПб., 1998.

109. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: Концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003, №6.

110. Дроздов В. Исторический опыт столыпинской реформы // Рыноки реформы в России: исторические и теоретические предпосылки. М., 1995.

111. Елисеева И.И. Экономико-статистические взгляды

112. Д.Н.Иванцова / Зарубежная Россия. СПб., 2003.

113. Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частнаясобственность на землю // Вопросы экономики, 2001, №8.

114. Загорский С.О. К социализму или к капитализму? // Современные записки, 1927, №31.

115. Загорский С.О. Движущие силы эволюции нынешней России //

116. Современные записки, 1930, №41.

117. Загорский С.О. К социализму или к капитализму? Прага, 1927.

118. Загорский С.О. Синдикаты и тресты. Учение о капиталистических монополиях. СПб., 1914.

119. Загорский С.О. Проблемы нового мира // Современные записки,1921, №6.

120. Зворыкин H.H. К возрождению России. Париж, 1929.

121. Зворыкин H.H. Человечество и его социальное развитие. М.,1901.

122. Зворыкин H.H. Русские крестьяне: предстоящее их благоустройство. Паржи, 1929.

123. Зворыкин H.H. К предстоящему земельному переустройству1. России. Париж, 1920.

124. Зворыкин H.H. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905.

125. Иванович Ст. Демократизация социализма // Современные записки, 1922, №12.

126. Иванович Ст. О врагах социализма // Современные записки,1923, №17.

127. Иванович Ст. Пути русской свободы // Современные записки,1936, №60.

128. Иванович Ст. Деревня в социальной революции // Крестьянская1. Россия, 1923, №№2,3.

129. Иванович Ст. Русский социализм наших дней // Крестьянская1. Россия, 1922, №1.

130. Иванцов Д. Учение проф. В.А.Косинского о земельной мобилизации // Записки Русского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. Прага, 1926. Кн.4.

131. Иванцов Д.Н. Современное состояние русской экономическойтеории социализма ЯЯ ГАРФ, ф.5790, оп.1, д.72.

132. Ижболдин Б.П. П.Б.Струве как экономист // Новый журнал,1994, №8.

133. Изгоев A.C. О заслугах большевиков // Русская мысль, 1918,1.2.

134. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросыэкономики, 2000, №1.

135. Ильин В., Ахиезер А. Российская государственность: истоки,традиции, перспективы. М., 1997.

136. История русской экономической мысли / Под ред. А.И.Пашкова.1. М., 1966. Т.1-3.

137. История экономических учений. 4.II: Учебник / Под ред.

138. А.Г.Худокормова. М., 1994.

139. Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX

140. XX вв. Сборник статей. Т.1. М., 1905.

141. Казанцев C.B. Смена формации // ЭКО, 2003. №3.

142. Кауфман А. Переселение и его роль в аграрной программе / Аграрный вопрос. Сборник статей. Т.1. М., 1905.

143. Кауфман А. Аграрная декларация П.А.Столыпина // Русскаямысль, 1907, №6.

144. Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития ироссийская самобытность // Общество и экономика. 2003, №1.

145. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: История и культурнопросветительская работа русского зарубежья за полвека (19201970). Париж, 1971.

146. Кон С.С. Опыт советской национализации (по поводу статьи

147. А.В.Пешехонова) // Русский экономический сборник, 1926, №7.

148. Корицкий Э.Б. Мир идей А.Д.Билимовича. Части 1 и 2. СПб.,1997.

149. Корицкий Э.Б., Шетов В.Х. Александр Билимович. Нальчик,1997.

150. Корицкий Э.Б. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Лениздат, 1989.

151. Корицкий Э.Б., Шетов В.Х. Каким быть управлению: воззренияроссийских экономистов 20-х годов. Нальчик, 1995.

152. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети XX века. 4.1. СПб., 1996.

153. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети XX века. 4.2. СПб., 1996.

154. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети XX века. Ч.З. СПб., 1996.

155. Корицкий Э.Б., Сохов A.A. Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 2050-х годов. Нальчик. 1997.

156. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Экономическоенаследие русского зарубежья. XX век. Кн.1. Борис Бруцкус. СПб., 1994.

157. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные теченияроссийской экономической мысли в 20-30-е гг. XX столетия. Очерки. СПб., 1994. 4.4. Кн.1.

158. Корицкий Э.Б., Карашев A.B., Нинциева Г.В. Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение. СПб., 1999.

159. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В. Концепция централизма и демократии в российской истории хозяйствования 20-30-х годов. СПб., 2002.

160. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Дмитриев A.JL, Шетов В.Х. Экономисты русской эмиграции. СПб., 2000.

161. Косалс JI. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Европой // Мировая экономика и международные отношения, 2000, №10.

162. Коссинский В.А. Записки по аграрному вопросу. Киев, 1918.

163. Коссинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Мобилизация земельной собственности. Прага, 1925.

164. Кочаровский K.P. Строение России // Воля России, 1926. №5.

165. Кочаровский K.P. Русская община. СПб. 1907.

166. Кочаровский K.P. Бюрократический закон и крестьянская община // Русское богатство, 1910, №7.

167. Кочаровский K.P. Социальный строй России // Воля России.1926, №5.

168. Кочаровский K.P. Выходы из общины // Записки института изучения России. Прага, 1925, №1.

169. Кочаровский K.P. Будущее общины // Современные записки.1925, №26.

170. Кочаровский K.P. Обобществление сельского хозяйства в России // Записки института изучения России. Прага, 1925, №1.

171. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд.

172. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995.

173. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россияможет извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики, 2001, №8.

174. Лосский Н. Свобода и хозяйственная демократия // Новый град,1932, №3.

175. Львов Д.С. Реформы с позиций современной науки // Научныетруды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т.2. м., СПб., 1995.

176. Львов Д.С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики, 2000, №2.

177. Макаров Н.П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства // Крестьянская Россия, 1923, № IV.

178. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

179. Маслов С.С. Крестьянское хозяйство. СПб., 1911.

180. Маслов С.С. К земельному вопросу в России // Крестьянская1. Россия, 1924, №8-9.

181. Маслов С.С. К вопросу об общественном положении крестьянства// Крестьянская Россия. 1923. № V-VI.

182. Маслов С.С. Восходящая сила // Крестьянская Россия, 1922. №1.

183. Маслов С.С. Социализм и крестьянство. Пг., 1917.

184. Маслов С.С. Возрождение России и крестьянство // Крестьянская Россия, 1923. №2-3.

185. Маслов С.С. Коллективно-земледельческое движение в современной России // Современные записки, 1922. №10.

186. Маслов С.С. Колхозная Россия. Берлин, 1937.

187. May В.А. Реформы и догмы. 1914-1929. М., 1993.

188. May В.А. Политико-экономические проблемы проведения рыночных реформ в посткоммунистической России // Общество и экономика. 2000, №7

189. Менделеев Д.И. К познанию России. 2-е изд. СПб., 1906.

190. Методы безденежного учета хозяйственных предприятий.1. Вып.2. М., 1921.

191. Мизес JI. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

192. Милютин В.П. На экономические темы. «Размышления» г. Петра Струве // Красная Новь, 1921, №4.

193. Михайлов П. Размышления у врат Нового Града. // Новый град,1933, №6.

194. Ноув А. Государство и рынок в XX веке: (Рецензия на книгу

195. В.May «Реформы и догмы (1914-1929 )» // Впоросы экономики,1994, №5.

196. Огановский Н.П. Земельный переворот в России, его причины иследствия. СПб., 1907.

197. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. 4.1. Саратов, 1909.

198. Огановский Н.П. Индивидуализация крестьянского землевладения. М., 1917.

199. Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политикана исходе XIX и в начале XX века. СПб., 1905.

200. Олегина И.Н. В.М.Чернов: годы последней эмиграции (19201952)//ЗарубежнаяРоссия. 1917-1939. СПб, 2003.

201. Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М, 1918.

202. Осинский Н. Государственное регулирование крестьянского хозяйства. Рязань, 1920.

203. Очерки истории советской и китайской экономической мысли /

204. Под ред. Л.Д.Широкорада. СПб, 1992.

205. Павлов В.А. История российской политической экономии. М,1995.

206. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М, 1992.

207. Пешехонов A.B. Опят национализации // Воля России, 1926,1,8/9,10; 1927, №12/1.

208. Пешехонов A.B. Почему я не эмигрировал? Берлин, 1923.

209. Пирожкова В.Л. Мои три жизни. СПб, 2002.

210. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М, 1996.

211. Попов Г.Х. Каким путем идти к постиндустриальному обществу? // Проблемы теории и практики управления, 2000, №2.

212. Попов Г.Х. О модели будущего России // Вопросы экономики,2000, №12.

213. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретическогоанализа советского хозяйства. T.l. М., 1926.

214. Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство. Прага, 1924.

215. Прокопович С.Н. Что дал России НЭП // Русский экономический сборник, 1926. Кн.5.

216. Прокопович С.Н. Идея планирования и итоги пятилетии. Париж,1934.

217. Прокопович С.Н. Народное хозяйство СССР. В 2-х тт. Нью1. Йорк, 1952.

218. Прокопович С.Н. Банкротство НЭПа // Свободная Россия, 1924,2.

219. Прокопович С.Н. Динамика крестьянского хозяйства // Экономический вестник, 1923, №2.

220. Пути развития: дискуссии 20-х годов / Сост. Э.Б.Корицкий. JL,1990.

221. Пушкарев Б.С. Российский солидаризм: вчера и сегодня // Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1940. Кн.1. М., 1994.

222. Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России. Дисс. на соискание уч. степени д.э.н. Иркутск, 1994.

223. Резников Л., Мелентьев А. Нынешняя реформа и НЭП: итоги иуроки аналитического сопоставления // Российский экономический журнал, 2003, №4.

224. Реформы глазами американских и российских ученых / Общаяредакция О.Т.Богомолова. М., 1996.

225. Рогалина Н. Аграрные реформы в России 1910-1920-х годов //

226. Вопросы экономики, 2001, №8.

227. Русские экономисты (XIX начало XX века) / Ред.-сост.

228. Л.А.Зубченко, Л.И.Зайцева. М., 1998.

229. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XXвека / Энциклопедический словарь. М., 1997.

230. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России // Вопросы экономики, 1995, №1.

231. Смена вех. Сб. статей. Прага, 1921.

232. Согрин В. Взлет и крушение российских утопий // Общественные науки и современность, 1995, №3.

233. Степун Ф. Чаемая Россия // Новый град, 1936, №11.

234. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства /

235. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. Избр. произведения / Сост. Я.И.Кузьминов. М., 1994.

236. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическомразвитии России. Вып.1. СПб., 1894.

237. Струве П.Б. Социализм. Критический опыт // Русская мысль,1922, №6-7.

238. Струве П.Б. Экономическая эволюция Советской России //

239. Г АРФ, ф.5912, оп.1, д.18.

240. Струве П.Б. Рабочая политика Советской власти // ГАРФ.ф.5912, оп.1, д.19.

241. Струве П.Б. Patriótica. СПб., 1911.

242. Струве П.Б. Хозяйство и цена. 4.1. М., 1913.

243. Струве П.Б. Хозяйствование, хозяйство, общество // Экономический вестник. 1924, №2.

244. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России сдревнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952.

245. Струмилин С.Г. Проблема трудового учета // Проблемы экономики труда. М., 1925.

246. Телицын B.JI. Новая экономическая политика: взгляд из Русского зарубежья // Вопросы истории, 2000, №8.

247. Тимашев С.Н. В защиту промышленной культуры (По поводукниги Б.П.Вышеславцева) // Новый журнал, 1953, №35.

248. Тимашев С.Н. Фритиоф Нансен о советской России // Экономический вестник, 1923, №2.

249. Тимашев С.Н. Мысли о демократическом будущем России //

250. Свободная Россия, 1924, №4.

251. Тимашев С.Н. Советский строй и демократия // Российский экономический сборник. Книга XI. Прага. 1927.

252. Торкановский В.С. Ретрансформация экономической системы

253. России: актуальные проблемы //Известия СПбУЭФ, 1995, №1.

254. Троцкий Л.Д. Сочинения. Т.15. М.-Л., 1927.

255. Туган-Барановский М.И. Современный социализм в своем историческом развитии. СПб., 1906.

256. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии.1. СПб., 1915.

257. Федотов Г.П. Запад и СССР // Новый журнал, 1945, №3.

258. Федотов Г.П. Новая Россия // Современные записки, 1930, №41.

259. Федотов Г.П. Новый град // Новый град, 1931, №1.

260. Федотов Г.П. Новый град. Сб. статей. Нью-Йорк, 1962.

261. Федотов Г.П. Проблемы будущей России // Современные записки, 1930, №43.

262. Федотов Г.П. Россия и свобода // Знамя, 1989. №12.

263. Федотов Г.П. Социальный вопрос и свобода // Современные записки. 1931. №47.

264. Фигуровская Н.К. Кооперация страницы истории. М, 1991.

265. Фигуровская Н.К. Кооперация. М, 1998.

266. Фигуровская Н.К. Сергей Юльевич Витте государственныйдеятель, реформатор, экономист. М, 1999.

267. Фостер JI.A. Библиография русской зарубежной литературы1918-1968. Бостон, 1970. Т.1.

268. Ханин Г.И. Как лечить российскую экономику? // ЭКО. 2003,5.

269. Чаянов A.B. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим // Труды III Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Вып.1.М, 1918.

270. Чаянов A.B. Очерки по экономике трудового крестьянского хозяйства. М, 1924.

271. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919.

272. Черниговский М.З. Крестьянский вопрос в истории экономической мысли России и русского зарубежья: первая треть XX века. Дисс. на соиск. уч. степени к.э.н. СПб, 1998.

273. Чернов В. Типы капиталистической и аграрной эволюции // Русское богатство, 1900, №24.

274. Чернов В. Конструктивный социализм. М, 1997.

275. Черняков Б.А. Мифы аграрной России: научный анализ // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т.П. М.-СПб, 1995.

276. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М,1913.

277. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М, 2000.

278. Шмелев Н. Новое хорошо забытое старое // Вопросы экономики, 1994, №4.

279. Штурман Д. Наш новый мир. Теория, эксперимент, результат.1. Иерусалим, 1985.

280. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

281. Щербина Ф.А. Законы эволюции и русский большевизм. Белград, 1921.

282. Югов A.M. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин. 1929.

283. Югов A.M. Пятилетка. Париж, 1931.

284. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003, №4.

285. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночныхреформ. Курс лекций. М., 2002.

286. Ischboldin В. History of Russian Non-Marxian Social-Economic

287. Thought. New Book society of India, 1972.

288. Serafim H-J. Neuere russische Wert und Kapitalzinstheorien. Berlin und Leipzig, 1925.1. Архивные материалы

289. ГАРФ, фонд 5790, оп.1, дело 72.

290. ГАРФ, фонд 5912, оп.1, дело 18.

291. ГАРФ, фонд 5912, оп.1, дело 8.

292. ГАРФ, фонд 5912, оп.1, дело 19.

293. РГИА, фонд 733, оп.155, дело 18.

294. РГИА, фонд 740, оп. 18. дело 238.

295. РГИА, фонд 398, оп. 74, дело 29993.