Особенности бытия вещи в традиционной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Карымова, Светлана Михайловна

• Карымова, Светлана Михайловна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Карымова, Светлана Михайловна

Введение

Глава 1. Вещь как категория традиционной культуры

1.1. Теоретико - методологические основания изучения бытия вещи в традиционной культуре 12. Динамика онтологического статуса вещи в контексте различных культур

1.3. Мир повседневности в сакральном пространстве традиционной культуры

Глава 2. Природа и статус вещи в традиционной культуре

2.1. Вещь в мировоззрении тюркских народов Центральной Азии

2.2. Формы бытия вещи в традиционной.культуре на примере сосуда

2.3. Депривация вещи традиционной культуры в современном мире

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности бытия вещи в традиционной культуре»

Актуальность исследования:

В каждой культуре складывается свое отношение к вещному миру и способам его конструирования. Вещь является отражением духовного мира общества на каждом этапе его существования. С одной стороны, вещь отражает представления своего создателя, с другой — человек, который её творит, вкладывает в неё миропонимание всего народа. Поэтому появление вещи обусловлено самой культурой, её потребностями, а отношение к вещи, во многом, определяет путь развития общества в целом. Так, в 60-е годы XX века, когда общество производства сменилось обществом потребления, технологический процесс создания вещи утрачивает актуальность, на первый план выступает идея владения вещью. Новые реалии привели к изменениям как на микроуровне (быт, ценности, обыденной жизни), так и на макроуровне (общественное сознание и бытие), . вызвав пересмотр мировоззренческих ориентиров, образа жизни, норм поведения, и вместе с этим - определенные нравственные потери. Вещь для. современного человека перестала быть осмысленной и устойчивой формой существования. XX век стирает границы между реальным миром и • виртуальным; вещь лишается физического присутствия в мире, не успевает превратиться для человека в экзистенциально значимый символ. Многими исследователями культуры признаются как неоспоримый факт такие социо-культурные тенденции современного мира как отчуждение-человека'от созданной им предметной среды, растущее обезличивания вещи, депривация и реинтерпретация ее сущности. Вещь утрачивает способность «вещать» о человеке, воспринимается либо знаком, отсылающим к другому объекту, либо банальным объектом потребления, но не в полноте своих онтологических и духовно-содержательных характеристик.'- - Таким образом, происходящие трансформации в материальной И'духовной жизни общества, необходимость осмысления их результатов выдвигают любую философскую проблематику вещи в разряд значимых и актуальных.

Актуальным и закономерным шагом является обращение к исследованию бытия вещи в традиционной культуре. Изучение традиционных культур с их многовековым опытом трепетного выстраивания отношений между человеком и предметной средой, опытом духовного освоения вещи дает возможность осмыслить современность, а может быть, и шанс скорректировать вектор движения современного постиндустриального общества в отношении вещной среды.

Существует также проблема этнических групп, которые в настоящее время представляют традиционную культуру актуально, являются ее носителями. Они переживают процессы внутренней трансформации, которые необходимо анализировать с философской точки зрения. Повсеместно отмечается тенденция к исчезновению таких культур, к сокращению языков, изменению ментальности. В связи с этим многие философы и научные коллективы обратились к ■ изучению традиционных культур, осмыслению их мировоззренческих оснований и принципов жизни. Появились новые направления в науке (например, этнофилософия), предмет которых -осмысление картины мира отдельных культур, их актуального бытия, способов существования и механизмов воспроизводства системного целого. Изучение традиционных культур в ^условиях современной глобализации дает возможность не только помочь этим народам сохранить себя как целое, осознать собственную макроидентичность, сохранить ценности, традиции, обычаи, но и всем остальным осознать и оценить традиционную культуру как культурное наследие человечества^ . - . . .

Актуальность исследования-вещной среды традиционного общества на примере конкретного его носителя обусловлена также региональным аспектом: Алтайский край населяет ряд тюркских народностей, которые до сих пор сохранили традиционный уклад и образ жизни. Это обстоятельство дает возможность изучить механизмы функционирования и воспроизводства,

I . . I < I !- .I 4 необходимые для поддержания системного качества этой культуры, для осуществления внутри- и межкультурного взаимодействия, а выводы и обобщения подтвердить доступным для нашего региона фактологическим материалом.

И, наконец, актуальность темы исследования обусловливается и проблемами методологического характера, которые испытывают исследователи философии культуры, обращаясь к проблематике бытования вещи в культуре. Пережив увлечение структурализмом с его абстрактным моделированием структур, приведшем его в конечном итоге к кризису и дегуманизации (т.е. выведению * за • рамки познания всего субъективно-человеческого, определяющего «лицо» культуры), современная философия вновь переживает интерес к этической и антропологической проблематике, в том числе, к методологии кантианства и неокантианства. Об этом свидетельствуют итоги и публикации многочисленных международных конференций последнего десятилетия. Основными в философии Канта и его последователей были проблемы аксиологии и онтологии, реализованные в категориях «вещь», «символ», «символическая форма». Марбургская школа неокантианства занималась1 '^данными;1 "вопросами не только в гносеологическом, но и в широком социо-культурном аспекте. Однако указанное направление является на сегодняшний день наименее изученным. Обращение на современной основе к философскому наследию неокантианцев и Э. Кассирера дает возможность раскрыть новые аспекты онтологии культуры, включить в методологический' инструментарий наработки философов данной школы, используя их логику исследования вещи (применительно к «миру повседневности»), задать систему исследования феномена вещи в традиционнойтсультуре. >

Степень научной разработанности проблемы и источниковая база исследования

Тема данного исследования является междисциплинарной и находится на стыке философии, культурологии и истории. Поэтому литература по данной теме представляет собой сложную совокупность источников, представляющую различные методологические подходы, точки зрения, авторские позиции, различные исторические эпохи и культурные пласты.

Литература по данной теме достаточно обширна. Значительный корпус ее составляют историко-философские источники, так как исследование вопроса о природе вещей имеет давние традиции, уходящие в глубины античной философии. Именно тогда появляется понятие вещи как философская категория, фиксирующая ее сущностные характеристики, предпринимаются первые попытки типологизации вещей. Вслед за античными философами: Аристотелем, Демокритом, Пирроном, Платоном, Протагором, Секстом Эмпириком,'■ которые исследуют различные аспекты бытования вещи, этой теме уделяют значительное место в своих трудах средневековые мыслители: Ф. Аквинский, Д. Скот, И. С. Эриугена. Серьезный вклад в решение проблемы онтологического и гносеологического статуса вещи, " определения новых' ■ подходов к ее изучению внесли представители немецкой классической философии — И. Кант и Ф. Гегель. В их трудах разрабатывается аспект, имеющий значение в контексте данного исследования — признание символа в качестве универсальной формы человеческого творчества.

Значительное место тема сущности1 !и бытия вещи занимает в работах современных философов. Вопрос о соотношении универсалий и локальных культур является существенной антитезой философии культуры и теоретической культурологии1 на протяжении всего XX века. Так, в рамках методологии структурно-семиотического •-подхода анализирует вещь в традиционных культурах К. - Лёвй-Стросс. Другие последователи 6 структурного анализа (Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко) решают задачу выявления некоего структурного единства, стоящего за знаковым и смысловым многообразием вещи как текста и порождаемого универсальными для человека правилами образования символических объектов. Однако, несмотря на их эвристический потенциал, динамика, изменчивость, специфика, полифункциональность, полисемантичность вещи в культуре остаются за пределами структурного осмысления.

Новые аспекты темы «вещь как феномен», «человек в мире вещей», актуализированные в связи с поисками выхода из кризиса ценностей середины XX века, поднимаются в работах философов постмодернистов — Ж. Бодрияра, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара и др. Они ставили вопрос о сущности вещи в контексте критики современной западной культуры и методов ее исследования, используя инструментарий философской антропологии. Большое значение для понимания сущности вещи как символа имеют труды представителей семиотического направления — А. Ж. Греймаса, Д. Льюиса, Ч. У. Морриса, Ч. С. Пирса, > Ф. Соссюра, Г. Фреге, У. Эко, которые стимулировали антропологическое изучение коммуникации, символизма «вещного мира», развитие структурной и когнитивной антропологии. Исследования этих авторов выявляют коммуникативные закономерности вещного мира. К структурно-семиотическому подходу изучения вещи относят труды философов Московско-Тартусской школы: Б.Ф. Егорова, Вяч. Вс. Иванова, Ю.М. Лотманау З.Г^МинцауВ.Н.! Топорова, Б.А. Успенского, А.И. Чернова и др.

Большой интерес к проблеме вещи и её онтологическому аспекту существует в теоретической культурологии. Значительный вклад в разработку данной проблематики, с привлечением конкретных исторических и социологических материалов внесли!такие исследователи, как В.Р. Аронов, А. К. Байбурин, Д.А. Баранов, Л.Н. Безмоздин, А. Я. Гуревич, Э. Дюркгейм, Г.С. Кнабе, М. Мосс, Е. С. Новик, Д.М. Сегал, Т. В. Цивьян. Для изучения широкого культурного контекста бытования вещи они используют методы сравнительно-исторические, сравнительно-типологические, метод генетического анализа.

Ввиду того, что настоящая работа в эмпирической части исследования предполагает анализ и интерпретацию исторических материалов, их необходимо выделить в особую группу источников, которую можно структурировать по характеру носителя информации:

Материальные объекты, используемые в быту тюрков Южной Сибири, полученные в ходе археологических и этнографических экспедиций, опубликованные фотографии и рисунки бытовых предметов и жилища кочевых тюрков конца -XIX - начала XX веков;

Письменные источники по истории и культуре тюркских народов средневекового периода, позволяющие реконструировать их вещный мир Фольклорные данные тюркских народов (сказки, загадки, эпос);

Научные исследования в области истории культуры и религии тюркских народов, представленные работами Л: Н.' Гумилева, С. Г. Кляшторного,

JI. Р. Кызласова, С. А." Плетневой, JI. П. Потапова, Т. И. Султанова, Г.

Файзрахманова и др. Большой объем информации о материальном мире и хозяйственной деятельности представлен в историко-этнографических сборниках - «Тюркские народы-Сибири», «Тюркские народы восточной

Сибири», «Народы Сибири: 'история и традиционная культура». В работах Э. JI. Львовой, И. В. Октябрьской, А. М. Сагалаева и М. С.

Усмановой представлена обширная информация о космологических и антропологических представлениях этноса, рассматривается вопрос о статусе вещи как на бытовом, -так и на сакральном уровнях.

Характеристику вещного мира' содержат монографии, посвященные музыкальным инструментам тюркских и бурятских народов - Ю. И.

Шейкина «История музыкальной ■ культуры народов Сибири» и Л. Д.

Дашиева «Традиционная, ^музыкальная культура бурят». Анализу мировоззрения, мифологии и религии тюркоязычных народов посвящены работы A.B. Анохина, В.Я. Бутанаева, Н. П. Дыренковой, Л. Э. 8

Каруновской, Е.С. Новик, Л. П. Потапова, В.И. Харитоновой. Типология жилищ народов Сибири, конструктивные особенности, внутреннее убранство описаны в публикациях С. И. Вайнштейна, А. В. Дыбо, 3. П. Соколовой и др. Таким образом, при обилии источников и аналитических исследований, ежегодно в научный оборот вводится новая информация, которая нуждается во внимательном изучении и обобщении. Наличие обширной литературы по данной теме и острые дискуссии по ряду её аспектов не позволяют считать ее закрытой. А проблема сохранения идентичности малых народов, так остро переживаемая в эпоху больших трансформаций, утраты мировоззренческих и ценностно-смысловых ориентиров, переводит эту тему в разряд актуальных и значимых.

Объектом диссертационного? исследования является вещный мир в виде непосредственно самих вещей и фольклорных данных о них, бытующих в традиционных культурах.

Предмет диссертационного исследования - особенности бытия вещи в традиционной культуре.

Цель диссертационного исследования - выявить сущность, формы бытования и механизмы воспроизводства' предметной среды в традиционной культуре.

Задачи диссертационного исследования:

1. Установить методологические основания изучения категории «вещь», используя философское наследие ЬЭ.' Кассирера как задающее систему исследования бытия вещи в традиционной культуре.

2. Провести экспликацию онтологических параметров вещи (материал, форма, пространственно-временные координаты, структура и др.) и выявить специфику их проявления на уровне традиционной культуры.

3. Рассмотреть динамику онтологического статуса вещи в историко-философской ретроспективе.

4. Определить содержание и объем понятий «традиционная культура», «вещь традиционной культуры», выявить механизмы, обеспечивающие её целостность и системное качество.

5. Проанализировать представления . о природе и статусе вещи в традиционной культуре на различных уровнях (утилитарно-бытовом и религиозно-сакральном) и планах действительности (реальное бытование вещи, космология, творчество и др.).

6. Выявить формы бытия вещи и уточнить функции вещи в традиционной культуре (на примере сосуда).

7. Исследовать динамику предметной среды, в современных традиционных обществах.

В качестве методологического основания были использованы кантовская идея о соизмеримости ' личности (индивида) и культуры, некоторые идеи представителей1'марбургской-¡школы неокантианства — Г. Когена, П. Наторпа, Э. Кассирера, в частности, теория культурогенеза, понимание человеческого бытия как протекающего в символических формах, концепция символа и «символической формы» Э. Кассирера. Помимо работ представителей марбургской школы, были использованы исследования как российских, так и зарубежных критиков этого направления, позволившие уточнить методологию данного исследования — это труды Т. И. Байера, Д. П. Верени, Дж. М. Кройса, К. А. Свасьяна, М. Е. Соболевой, Б. А. Фохта, А. Эриксона. ■ ч»IV-1!.

Для описания вещи - как> абстрактного объекта, имеющего некие универсальные характеристики; привлекались труды античных философов Платона и Аристотеля, а также работы В. Ф. Асмуса, Ж.-П. Вернана, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, Э. Целлера - исследователей и, в определенной степени, продолжателей античной традиции понимания вещи. .

Большое значение для разработки методологического инструментария 1 данного исследования имели работы.С. Кагана, М.А. Князевой, Ю.В.1 I

Осокина, А. Я. Райбекаса, А. И. Уемова и других представителей школы

10 системного анализа, в которых описана методика применения системного анализа применительно к феноменам культуры. Это позволило в рамках данного исследования анализировать вещь как систему свойств и отношений в культурном континууме.

В качестве методологического основания были использованы также работы представителей Тартуско-Московской школы — Вяч. Вс. Иванова, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Т. В. Цивьян и др. Структурно-семиотический подход в качестве исходного пункта дает понимание культуры как некой семиосферы (по Ю. М. Лотману), в которой все объекты действительности находятся в коммуникативном акте относительно человека. Данный подход позволяет строить коммуникативные связи как внутри культуры, так и между различными культурами на примере «вещного мира.

В ходе работы были использованы общенаучные методы и приемы исследования (анализ, абстрагирование, идеализация, * моделирование, системный подход), методы ~ ' междисциплинарных исследований (компаративистский,- • структурно-функциональный, кросс-культурный), а также методы, представляющие конкретные философские школы или конкретных авторов.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: ^ о

1. Разработана система исследования вещи традиционной культуры, в ходе осуществления которой верифицированы философские идеи Э. Кассирера применительно1! к пониманию сущности и механизмов функционирования- вещного-комплекса традиционной культуры.

2. Проанализированы онтологические характеристики вещи и специфика их проявления в традиционной культуре.

3. Выявлена динамика изменения вещной среды, позволяющая увидеть 1 логику развертывания вещи в пространстве культуры. ; I

4. Произведена систематизация функций вещи и типологизация форм бытия вещи (по критерию количества и качества выполняемых функций), на основании которых сделаны выводы относительно источников полифункциональности и полисемантичности вещи традиционной культуры.

5. Проанализированы изменения предметного комплекса (его сущности, статуса) в реалиях современной традиционной культуры на примере тюркоязычных этносов.

Положения, выносимые назащиту: ;

- Существует тесная взаимосвязь между структурами мышления (мировоззрением, языком) и предметным комплексом культуры. Связь эта универсальна, но в материале традиционной культуры проявляется особенно ярко. Таким образом, схематизм мировоззренческих представлений (сложившийся благодаря бинарному принципу их организации) нашел отражение в грамматике вещного мира традиционной культуры.

- Вещь традиционной культуры есть единство знаково-символического (некоего идеального содержания) и телесного (материала, формы, структуры, пространственно-временных координат вещи). При этом ни один из аспектов (знаково-символический или материальный) не является приоритетным, и изменение одного из них приводит к перемене в существовании другого.

- Можно выделить следующие4 онтологические формы проявления вещи в традиционной культуре, различающиеся по основанию количества и качества или полноты выполняемых функций: вещь-символ, вещь-знак, вещь-маркер, вещь-медиатор, вещь-сюжет, вещь-артефакт и др. Динамика, полифункциональность и полисемантичность вещи традиционной культуры задается размещением ее на разных11 уровнях (утилитарно-бытовом и религиозно-сакральном) и планах действительности (реальное бытие вещи, идеальное бытие, виртуальное бытие и т.д.). В итоге накапливающийся у гКмЩК О.II» вещи объем дополнительных смыслов (коннотаций) вытесняет исходную, парадигмальную функцию и смыслы, определяя многозначность вещи. Однако, цункциональная система вещи, пребывая в постоянном изменении, остается тождественной самой себе. При этом функции, нереализованные в конкретной коммуникативной ситуации, сохраняются как интенция предмета.

- Механизмы, обеспечивающие целостность и системное качество вещи традиционной культуры — это язык (в поле которого происходит символотворчество), традиция (как основной механизм наследования смыслов вещи, техники создания, канонов ее использования), природа вещи (как равновесное единство "телесного, и знаково-символического). Разрушение этих механизмов ведет к депривации вещи.

- Анализ современных реалий жизни носителей традиционной культуры позволяет сделать -вывод • о процессах депривации и десимволизации вещи, реинтерпретации ее сущности. Депривация (разрушение целостности вещи) выражается !в доминировании либо телесной, либо знаково-символической составляющей: вещь воспринимается как знак (код потребления, знак или цитата другой вещи и т.д.), или в качестве материального объекта, проявляющего свое бытие посредством выполнения утилитарных функций. Десимволизация вещи выражается в разрыве между знаковой и символической составляющей, ведущей к редукции содержания вещи от общекультурного символа к примитивным сигналам и знакам. Это приводит к обеднению смыслового содержания, сокращению компонентов образа вещи, поскольку элементы, составляющие её знаково-символическую природу, лишаются ценностногои'мировоззренческого основания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в изучении категории «вещь» в свете философии Э. Кассирера и верификации его идей применительно к материальной культуре. Помимо этого, работа представляет1 интерес"для-исследования мировоззренческих аспектов традиционных культур, и. ■ 1

Практическая значимость работы состоит в возможности использования исследовательских результатов в преподавании ряда социогуманитарных дисциплин — культурологии, этнопсихологии, этнологии, этнографии.

Апробация исследования. Теоретическая и эмпирическая части работы были апробированы на следующих конференциях:

II Всероссийская конференция молодых ученых (Омск, 2007), Всероссийская научная конференция «Культурно-исторические процессы в Западной Сибири с древности до XXI века: новые источники и методики» (Томск, 2008 г.), Всероссийская конференция «Шатиловские чтения» (Томск, 2009 г.), Региональная конференция «Социально—культурная деятельность сферы образования, культуры, искусства в начале XXI века: проблемы, тенденции, перспективы» (Барнаул, 2009 г.), Всероссийская (заочная) научно-практическая конференция «Социально-гуманитарное знание и общественное развитие» (Саранск, 2009 г.), Всероссийская конференция «Философская картина мира и-мировоззрение» (Екатеринбург, 2009 г.), Всероссийская конференция' «Традиционные общества: неизвестное прошлое» (Челябинск, 2010 г.), III Всероссийская конференция (с международным участием), посвященная 80-летию со дня рождения профессора В.И. Неверова (Барнаул, 2010), Научно-практическая конференция с международным участием «Наука. Культура. Образование. Актуальные проблемы и перспективы развития» (Волгоград, 2010).

Структура диссертационной работы. В структурном плане диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 243 наименования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Карымова, Светлана Михайловна

Заключение

Вещная среда представляется овеществленным результатом духовной деятельности культуры, в которой соединяется знаково-символическое и телесное. Религия, искусство, язык являются символическими формами культуры, имея своим выражением материальную явленность. Повседневная жизнь традиционной культуры с комплексом норм, обычаев, ритуалов и различных представлений проявляется так же в предметах быта. Бытовая сторона жизни наиболее ярко выражает представления об основных категориях и ценностях народа, поскольку на первое место выдвигаются смыслы и значения первой необходимости или то, без чего повседневность невозможна. Ремесло и искусство в большинстве традиционных культур не дифференцированы, вследствие'чего вещи-обладают конкретными бытовыми функциями, а также рядом символических,' к которым могут добавляться и эстетические, но они не является целью создания предмета. Поэтому представляется возможным говорить о предметном мире повседневности как самостоятельной символической форме культуры, наравне с языком, искусством и др. Она обладаетк своим символическим языком, отражающим онтологические основания культуры.' Анализируя мировоззренческие категории тюркских народов, можно говорить о приоритете мировоззренческого аспекта в конструировании вещи. Все представления о материальном мире складываются^ в"определенный образ вещи. В ходе исследования были выявлены следующиечсоставляющие, обуславливающие содержание образа вещи в культуре:

- Мифологический сюжет, связанный с данной вещью, задающий некий идеальный образец вещи; Ч>1 1 ^Р1.11',) Ч!

- Пространственно-временной континуум вещи (момент и место ее

I,, использования);

- Материальная составляющая образа вещи (форма, материал, цвет).

Благодаря этому происходит конструирование образа вещи, которым впоследствии оперирует человек. В нем совмещаются представления о конкретном предмете и некий инвариант вещи — существующий в представлении идеальной образец, представление о том, какой она должна быть. В акте создания вещи мастер определяет, помимо свойств и функций, и её место в мире, поэтому появление каждой новой вещи, чуждой сложившимся представлениям, сопровождается кризисными моментами. Это связано с тем, что на начальном этапе требуется идентификация этого объекта и помещение его в мировоззренческую структуру. 1 Ь1 ■ IV ' ^

Вещь в традиционной культуре имеет свои особенности, которые связаны, прежде всего, со спецификой мировоззрения данного общества. В l-.fi ! . результате анализа этих отношений можно сделать вывод о том, что вещь I воспринимается как совокупность функций и свойств, реализованных в .Н'И'П оирслс. 1>ц-! 'МЧ IV > определенный промежуток времени в конкретном пространственном 1. П' ", ' 1 , • • континууме. При этом вопрос о выборе материальной составляющей вещи решается следующим образом: материал и форма вещи определяются не ч ! столько функциональными особенностями вещи или прагматическими потребностями, сколько религиозно-сакральными аспектами мировоззрения. Последнее всегда акцентируются как в реальном мире, так и в мире эпическом.

•¡'МЦ'.ч'ММ м< 5,.> .к

Значимость материального аспекта вещности для традиционной

1 I, , к ( 1> V ! | к 11.1 (, ,. ■ , культуры не вызывает сомнений. Однако любая вещь, включенная в социо

1 \'С Iм культурный контекст, функционирует в нем на различных смысловых уровнях. Характерной чертой представлений тюркских народов о предметной среде является то, что материальная составляющая вещи не и • воспринималась как доминанта в ее существовании, скорее наоборот.

Постоянное указание в фольклоре на материал, из которого вещь была !.:)!. изготовлена, скорее свидетельствовало о том или ином статусе вещи (значительном или незначительном), нежели подчеркивало необходимость именно этого материала в качественной определенности вещи.

Вещь традиционной культуры представляет собой неразрывное единство материального и знаково-символического. Вещи как материальному объекту соответствует в представлении тюрков вещь как некий символ культуры, который в полной мере способствует актуальному порождению и воспроизводству традиционной вещи во всей ее сложности (благодаря механизмам языка, традиции, культурной памяти и пр.).

Следует разграничить, понятия символа вещи и вещи как материального объекта, поскольку, функционально вещь может проявляться в культуре по-разному в зависимости от контекста. Сама вещь, по сути, является воплощением таких символических форм культуры как язык, мифология, искусство и др. Она является тем, благодаря чему символ проявляет себя в материальном аспекте культуры. Функции вещи раскрываются в динамике её бытия, поэтому выявление комплекса функций

1 (! 111, н ! ч ; 1 традиционной вещи в историческом и актуальном аспекте дает представление о том, каким образом вещь проявляет себя в мире. В связи с этим можно выделить следующие онтологические формы бытия вещи в традиционной культуре: вещь-сш&вол,' ■' вещь-знак, вещь-медиатор, вещь-сюжет, вещь-артефакт^ вещь-маркер т др.-пПрактически каждая вещь в традиционной культуре полифункциональна и полисемантична, поскольку способна функционировать на нескольких уровнях и планах бытия.

В ходе исследования было сформулировано следующее определение традиционной вещи: это объект действительности, обладающий неразрывным единством знаково-символической и телесной природы, "•птю\' ,|и1 созданный согласно мировоззренческим представлениям определенного этноса, способный функционировать на различных планах и уровнях бытия. .

Механизмы, обеспечивающие целостность и системное качество вещи . •• ^ 137

Л':!К!5!!ОНП.'!;ли; . традиционной культуры - язык (в поле которого происходит символотворчество), традиция (как основной механизм наследования смыслов вещи, техники создания, канонов ее использования), природа вещи (как равновесное единство телесного и знаково-символического).

Анализ социологических, антропологических, этнографических материалов, относящихся к XX веку, позволил выявить два основных процесса трансформации традиционной вещи на современном этапе — депривацию и десимволизацию. Депривация заключается в разрушении целостности вещи, т.е. единства знаково-символического и телесного 1 аспектов её существования. Десимволизация - в лишении вещи её места в ни (как оспорю , культурном континууме, ведущее к сокращению компонентов образа вещи,

И /1ч функционального поля, форм бытования.

Традиционная вещь сохраняет свое существование в современной культуре, но - вне породившего ее контекста, в основном как вещь-артефакт (музейная вещь, объект коллекционирования), как вещь-знак (знак прошлого,

I | < символ утерянных национальных особенностей, знак другой вещи, код потребления), как коммерческий объект (объект купли-продажи) или как

• •мс I на «н м» , объект в его исключительно утилитарной функции. Вещь, таким образом, становится одномерной, лишается богатства сакрально-религиозного содержания и смыслов породившей ее культуры. Все это позволяет провести некоторые параллели с процессами в вещной среде, протекающими в европейском обществе на современном этапе.

Т1-1ЧОМ ц ЦП^РТЧ» ОП1""1 Г'' I ' I * — . .

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Карымова, Светлана Михайловна, 2010 год

1. Агеев В. Н. Семиотика. / В. Н. Агеев М.: «Весь мир», 2002. - 256 с.

2. Акимова Д. В. Проблема символа в концепциях культуры Э. Кассирера и Н. Бердяева / Д. В. Акимова // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. — 2009 Т. 2. - № 3. -С. 121-129

3. Аксинюшкин И. А. Жизненные ценности личности в условиях глобализации / И. А. Аксинюшкин // Вестник Поволжской академии государственной службы 2008 - № 2 (15). - С. 134-139.

4. Алексеев Н. А. Ранние формы религии тюркоязычных народов Сибири. / Н. А. Алексеев- Новосибирск:'Наука, 1980. 320 с.

5. Алексеев Н. А. Шаманизм1'тюркоязычных народов Сибири (опыт ареального сравнительного исследования). / Н. А. Алексеев -Новосибирск: Наука, 1984ü—.234 с. < i

6. Алтайские загадки / Сост., пер., предисл., коммент. К. Е. Укачина. -Горно-Алтайск: Алт. кн. изд-воу ¡1981. —■ 176 с:

7. Ан С. А. Шаманизм.на Алтае. / С. А. Ан // История культуры Алтая. -Барнаул, АКИПКРО, 1996. С. 56 - 60.

8. Анашвили В. В. Мартин Хайдеггер. История вещи / В. В. Анашвили // Мартин Хайдеггер и философия XX века. М.: Республика, 1997 С. 159-164. .¡'. .-во 198!.- ! /••

9. Ю.АнохинА. В. Материалы по'шаманству .у алтайцев. / А. В. Анохин -Горно-Алтайск: Ак Чечек, 1993. 152 с.к"'1Л';)|'Д'!!'!Г • ЧН'Д 139' д \

10. Антология мировой философии в четырех томах М.: Мысль, 1969, т.1.4.1, 2-936 с.

11. Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. / Аристотель — СПб: изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004 — 183 с.

12. Аристотель. Сочинения в четырех томах. / Аристотель М.: Мысль, 1981, Т.3.-537 с.

13. Аронов В. Вещь в искусствознании. / В. Аронов // Декоративное искусство СССР 1985 - №11. - С. 22 - 23.

14. Артсег. Владелец вещи, или онтология субъективности: теоретический и исторический-.очерк.' /кАртсег^-.^Йошкар-Ола; Чебоксары: АФИТ-Владиком, 1993. 352 с.

15. Асмус В. Ф. Античная философия / В. Ф. Асмус М.: Высшая школа, 1998-400 с.

16. Асмус В. Ф. Иманнуил Кант / В. Ф. Асмус М.: Наука, 1973 - 540 с.

17. Бадмаев А. А. Традиционная утварь бурят в XIX начале XX в.: технологический и? мировоззренческий аспекты (к проблеме этнокультурных контактов). / A.A. Бадмаев - Новосибирск: Институт археологии и этнографии1 СО РАН, 2005. - 204 с.

18. Байбурин А. К. Семиотические аспекты функционирования вещей. / А. К. Байбурин // Этнографическое изучение знаковых средств культуры: сб. ст.-Л.: Наука- 1989.-С: 63 101. ■>

19. Байбурин А. К.О жизни вещей в традиционной культуре. / А. К. Байбурин // Живая старина-/1996 №3 - С. 2 - 3.

20. Балдина О. Предметный;\ ¡мир \ традиционной народной культуры в современных условиях (культурологический аспект) / О. Балдина // XX век: Эпоха. Человек. Вещь. М.: Новый индекс, 2001 - С. 111 - 121.

21. Баранов Д. А. Образы вещей (о некоторых принципах семантизации) / Д. Баранов // Антропологический форум 2005 - № 2 - С. 212-227.

22. Баркова Э. В. Пространственно-временной- континуум в онтологиикультуры. / Э. В. Баркова Волгоград: Волгогр. Гос. Ун-т, 2002. - 299с.140, 1'Т I О1 " .

23. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова.— М.: Прогресс, 1989—616 с.

24. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. / Р. Барт — М., Издательство им. Сабашниковых, 2004. — 512 с.

25. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. / М. М.Бахтин М.: Наука, 1990. - 342 с.

26. Безмоздин JL Культурно-социологический анализ вещи. / JI. Безмоздин // Вопросы социологии' ч 'искусства. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979. - С. 104 - 127.

27. Бенуа А. Определение традиции / А. Бенуа // Полюс 2008 - №1 - С. 3 -4.

28. Богатов М. А. Природное ¡^искусственное: онтология целой вещи. / М. А. Богатов Саратов, Науч. Кн., 2004. - 44 с.

29. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. / П.Г. Богатырев -М.: Искусство, 1971. 544 с.

30. Бодрийяр Ж. Система-вещей!/¡ Ж.1-Бодрийяр М.: Рудомино, 2001 -220с. • i;' !• .х

31. Большаков В. П., Завершинский К.Ф. Своеобразие культуры Нового времени в ее развитии от Ренессанса до наших дней: Учебное пособие / Под ред. В. П. Большакова. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2000. -144^c.vc s

32. Брагина JI. М., Варьяш О.И., Володарский В.М. История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения / JL М. Брагина, О. И. Варьяш, В. М. Володарский М.: Высшая школа, 1999 - 479 с.д 4 • „tW I * v. ' J-/-4J

33. Бурова О. К. Философствование о вещи или натюрморт на фоне бытия / О. К. Бурова Харьков: Основа, 1995 - 120 с.

34. Бурятский героический эпос / Сост. М. И. Тулохонов — Новосибирск: Наука, 1991.-312 с.

35. Бурятские народные сказки: О животных. Бытовые / Сост. Е. В. Барнанникова, С. С. Бардаханова, В. Щ. Гунгаров, Б-Х.Б. Цыбикова. -Новосибирск: Наука, 2000. 304 с.

36. Бутанаев В. Я. Архаические обычаи и обряды саянских тюрков / В. Я. Бутанаев, Ч. В. Монгуш. — Абакан: Хакасский университет, 2005. 1961. С. ' Jl'iV ■ !Х i"l

37. Бутанаев В. Я. Традиционный шаманизм Хонгорая. / В.Я. Бутанаев -Абакан: Изд-во ХГУ им Н.Ф. Катанова, 2006. 254 с.

38. Буткевич JI. М. История орнамента. / JI. М. Буткевич М.: Владос, 2008. -272 с. •• 1

39. Вайнштейн С. И. История народного искусства Тувы. / С. И. Вайнштейн -М.: Наука, 1974.-223 с.

40. Вайнштейн С. И. Историческая этнография тувинцев. / С. И. Вайнштейн- Новосибирск: Наука, 1972.-310с.43 .Вайнштейн С. И. Мир кочевников Центра Азии. / С. И. Вайнштейн

41. Вещь в японской культуре. — М., Вост.лит., 2003. 259с.

42. Волкова Е. В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю. М. Лотмана / Е. В. Волкова // Вопросы философии. 2002 -№11 — С. 45 - 49.

43. Гартман Н. К основоположению онтологии / Н. Гартман — СПб.: Наука, 2003. — 639 с

44. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. / Г. В. Ф. Гегель Новосибирск: Наука, 2002, Т.2.-365 с.

45. Годелье М. Загадка дара. / М. Годелье М.: Восточная литература, 2007 г. - 296 с.

46. Голан А. Миф и символ. / А; Голан-.М.: Русслит, 1993. 345 с.

47. ГолосовкерЯ. Э. Логика-мифа. / Я. Э. Голосовкер М.: Наука, 1987. -218 с.

48. Гребнев Л. В. Тувинский- героический эпос (опыт историко-этнографического анализа). / Л. В. Гребнев - М.: Изд-во восточной литературы, 1960. - 147. с.< ;>.'!>, Го -,

49. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: поиск метода. / А.-Ж. Греймас -М.: Академический Проект, 2004. 368 с.

50. Грищенко А. М. Философия культуры марбургской школы / Под ред. Е. М. Бабосова Минск:-Наука и'техника, 1984 - 175 с.

51. Губин В. Д. Онтология. Проблемы бытия в современной европейской философии. / В. Д. Губин М.: РГГУ, 1998. - 191с.

52. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич М.: Искусство, 1984 - 350 с.

53. Гусев В. Е. Функции народного искусства / В. Е. Гусев // Народное искусство. Mi: Издание-НИИ теории и истории изобразительных искусств Академии художеств СССР, 1991.-С. 39 -54.

54. Дашиева Л. Д. Традиционная • музыкальная культура бурят. / Л. Д. Дашиева Улан-Удэ,Республиканская .типография, 2005. - 188 с.1.i г~1. ДЦ' \м,1.' ! х( i 1

55. Денисова И. М. Образ древнеславянского храма в русском народном искусстве. / И. М. Денисова // Этнографическое обозрение, 1992, № 5. -С. 103-119.

56. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Ч. Дженкс М.: Стройиздат, 1985. - 136 с.

57. Донской Б. JI. Реальная действительность: Что такое вещь? / Б. JI. Донской -М.: КомКнига, 2006. 96 с.

58. Древнетюркский словарь. Л.: Наука, 1969. — 676 с.

59. Дьяконова В. П. Алтайцы (материалы по этнографии теленгитов Горного Алтая). / В. П. Дьяконова Горно-Алтайск: Юч-Сюмер, 2001. -223 с. ■ . ,

60. Дьяконова В. П. Посуда народов Южной Сибири в сборниках МАЭ. / В. П. Дьяконова // Материальная и-духовная культура народов Сибири. Л, Наука, 1988. - С. 50-70.

61. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд / Под ред. В. А. Базарова. — М.: Мысль, 1994' — 399 с.

62. Евзлин М. С. Космология и ритуал.' /\М: С. Евзлин М.: Радикс, 1993. -344 с.

63. Елезаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Мир вещей по данным Ригведы. / Т. Я. Елезаренкова, В. Н. Топоров // Ригведа. Мандалы V VIII. - М.: Наука, 1999-С. 487-526.

64. Иваненко С. П. Традиция и будущее;ДС;>П. Иваненко // CREDO 1997 -№1 - С. 32-41. '

65. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. / Вяч. Вс. Иванов — М.: Языки русской, культуры, 1999, т. 1. 912с.

66. Игнатьева И. Ф.-Проблема, артефакта: онтология, эпистемология, аксиология. / И.Ф. Игнатьева Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. - 85 с.

67. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества / Р. Инглхарт // Полис 1997 - №4 - С. 6 - 32.

68. История красоты / Под ред. У. Эко М.: Слово / Slovo, 2009. - 440 с.

69. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. / Р. Кайуа М.: ОГИ,2003.-351 с.

70. Калинина И. В. Очерки по исторической семантике / И. В. Калинина -Спб.: изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2009 272 с.

71. Кант И. Сочинения в 6 томах / И. Кант М.: Мысль, 1963, т.З. - 583 с.

72. Кармадонов О. А. Социология символа / О. А. Кармадонов М.: Academia, 2004 - 3 52 с. "

73. Касавин И. Т. Анализ* повседневности.-/.И. Т. Касавин М.: Канон+,2004.-416 с. ■ ?

74. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос / Э. Кассирер— М.: Университетская книга, 2000 673 с.

75. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 тт. / Э. Кассирер— М.: Университетская книга,;2002. о .

76. Кассирер Э. Избранное. ;«Опыт о человеке. / Э. Кассирер— М.: Гардарика, 1998. 652 с.

77. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции / Э. Кассирер— СПб.: Алетейя, 1996 235 с.

78. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре о духе / Э. Кассирер // Культурология XX век. — 1998. — №11. — С. 37—66.

79. Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна / Э. Кассирер М.: URSS, 2009.-144 с.

80. Качераускас Т. Вещь в искусстве постмодернизма: феноменологическая перспектива / Т. Качераускас^/АТопос № 1 - 2007 - С. 17-25.

81. Кнабе Г. Язык бытовых вещей. / Г. Кнабе // Декоративное искусство СССР 1985 - №6 - С. 39 - 43.

82. Кнабе Г. Семиотика культуры: Конспект учебного курса. / Г. Кнабе -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2005. — С. 15

83. Кнабе Г., Протопопова И. А. Культура античности / Г. Кнабе, И. А. Протопопова // М.: РГГУ, 1998 С. 89 - 210.

84. Кожевников С. Б. Аксиология повседневности. / С. Б. Кожевников Краснодар: КубГУ, 2003. 246с.

85. Конев В. А. Онтология культуры. / В. А. Конев- Самара: Самар. ун-т, 1998.- 195 с. ■ , . .

86. Кононов А. Н. Способы-и термины определения стран света у тюркских народов. / А. Н. Кононов >// Тюркологический сборник. 1974. М.: Наука, 1978. С. 72-89.

87. Кононов А. Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках / А. Н. Кононов //Тюркологический сборник. 1975. -М.: Наука, 1978. С. 159 -179. ' ,,','.,1.,

88. Кормин Н. А. Онтология эстетического. / Н. А. Кормин- М.: Наука, 1992.- 115с.

89. Корнев В. В. Система вещей в антропологической перспективе / В. В. Корнев Барнаул: Изд-во АцтГУ, 2005. - 280 с.

90. Косарев М. Ф., Основы; языческого -миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам. / М. Ф. Косарев. — М.: Ладога-100, 2003. — 352 с.

91. В. П. Кривоногов. К современной этнической ситуации в тофаларии / В. П. Кривоногов // СЭ 1987 - № 5. - С. 81 — 90.

92. Кривоногов В.П. ^современной этнической ситуации у долган / В. П. Кривоногов // ЭО 2000 - С. 106 — 116.

93. Кэрри Дж. Время, пространство и иной мир. // Представления о смерти и локализация Иного мира у древних кельтов и германцев. М., «Языки русской культуры»,,200^^ 13,0 - 152.

94. Леви-СтросК. Первобытное мышление. / Леви-СтросК. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с.

95. Леви-СтросК. Путь масок. / К. Леви-Строс- М.: Республика, 2000. 399 с.

96. Леви-СтросК. Структурная антропология. / К. Леви-Строс М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

97. Лекторский В. А. Философия в контексте культуры. / В. А. Лекторский СПб: Изд-во СПб, 2007. - 19с.

98. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Ж. Ле Гофф -М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992 — 376 с.

99. Лобанов С. Д. Бытие и реальность. / С.Д. Лобанов М.: Наука, 1999-156 с.

100. Лосев А. Ф. Вещь и имя. Самое само. / А. Ф. Лосев Санкт-Петербург: Олега Абышко, '2008. - 672 с.

101. Локк Дж. Сочинения в 3-х томах / Дж. Локк М.: Мысль, 1985, т. 1.-623 с. , .

102. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. / А. Ф. Лосев-М.: Мысль, 199382>3^ с.с■ >.■ :;.с i„ ,. ■ ■

103. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. / А. Ф. Лосев—М.: Искусство, 1976 352 е.

104. ЛотманЮ. М. Семиосфера. / Ю. М. Лотман- СПб.: Искусство-СПБ, 2001.-704 с. " ■ и mv- ; г

105. Льюис К. И. Модусы значения / К. И. Льюис // Семиотика. М. Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга , 2001. С. 227 -241.

106. Маадай-Кара: алтайский героический эпос / Сказитель А.Г. Калкин; зап., пер. и приложения С.С. Суразакова; вступ. статья И.В. Пухова. М.: Наука^ 1973. - 474 с.

107. Майданов А. С. Миф как источник знания. / А. С. Майданов-Вопросы философии 2004- 9 - С. 23 - 30.

108. Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. / А. О. Маковельский -Баку, 1946.-237 с.

109. Макпесян А. Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) / А. Г. Макпесян // ВФ 2003 - №2 - С. 53 - 65.

110. Межуев Bü М. Идея культуры:;очерки по философии культуры. / В. М. Межуев- М.: Прогресс-Традиция, 2006. 406с.

111. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. / Е. М. Мелетинский— М.: Восточная литература, 2000. 407 с. .

112. Миллер Г. Ф. История Сибири. / Г. Ф. Миллер- М.: Вост.лит., 2005, т.1,2,3. ,u,;u:tc! ¡хчеекпе. ■ ,

113. МоссМ. Общества. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии. / М. Мосс М.: Восточная литература, 1996. - 360 с.

114. МоссМ. Социальные■ функции священного. / М. Мосс- СПб.: Евразия, 2000. 448 с."!ся кус,'} ом- (»м--ч

115. Наторп П. Избранные ¡работы.-/1 П. Наторп- М.: Территория будущего, 2006. 384 с.

116. Некрасова М. А. Народное искусство как часть культуры / М. А. Некрасова-М.: Изобразительное искусство, 1983. 343 с.

117. НовикЕ. С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме (опыт сопоставления структур). / EJC. Новик М.: Наука, 1984. - 304 с.

118. НовикЕ. С. «Вещь-знак» и «вещь-жест»: к семиотической интерпретации фетишей »AE. С: Новик // Вестник РГГУ 1998 - Вып. 2. - С. 79-97. . .

119. Ноговицын Н. О.; Овеществление смысла / Н. О. Ноговицын

120. Философский век. Альманах. Вып. 18. История идей как методология148гуманитарных исследований. Часть 2 / Отв. редакторы Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр Истории Идей, 2001.-С. 256-261.

121. Нуриев Д. А. Понятие материи в философии (системный анализ) / Д. А. Нуриев УФА: изд-во Башкирского ун-та, 1995 - 156 с.

122. Павлов А. И. Введение в онтологию: о содерж. аксиоматизации материалст. дилектики. / А. И. Павлов- М.: 1998. 160с.

123. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко М.: «Языки русской культуры», 1998. -376 с.

124. Онтология и мировоззрение. Уфа: УГНТУ, 2000. - 162с.

125. Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с божественными / Р. Отто Спб.: изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2008. - 272 с.

126. Плеханова Е. О., Кошаев В. Б. Пластическое формообразование в пространстве традиционного интерьера / Е. О. Плеханова, В. Б. Кошаев // Вестник Удмуртского университета -¡2006 №12 - С. 85 - 88.

127. ПодосиновА. В. Ex oriente lux! Ориентация по странам свет в архаических культурах Евразии. / А. В. Подосинов М.: Языки русской культуры, 1999. - 720 с.

128. Потанин Г. Н. Ерке кулщ\ сына.неба в Северной Азии. Материалы к турко-монгольской мифологии / Г. Н. Потанин // Томск, издание А. Н. Григорьевой, 1916-131 с.

129. Потапов JI. П."Героический эпос алтайцев / JI. П. Потапов // Советская этнография -1949 ^,№.1,- С Л10 132.

130. Потапов Л. П. Конь в верованиях и эпосе народов Саяно-Алтая / Л. П. Потапов // Фольклор и этнография: связи фольклора с древними представлениями и обрядами. Л.: Наука, 1977. С. 164 - 178.

131. Потапов Л. П. Древнетюркские черты почитания Неба у Саяно-алтайских народов / Л. П. Потапов // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. С. 50 - 65.

132. Потапов Л. П. Алтайский шаманизм. / Л. П. Потапов Л.: Наука, 1991.-320 с.

133. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев / Л. П. Потапов М.: Наука, 1953.-448 с. ч ¡w^n'i-n

134. Потапов Л.П. Щорцы на пути социалистического развития / Л.П. Потапов //СЭ 1950 - № 3. - С. 123 — 136.

135. Предания, легенды и мифы саха (якутов) / Сост. Н. А. Алексеев, Н. В. Емельянов, В. Т. Петров:-Новосибирск: Наука, 1995 г. 400 с.

136. Природное окружение^ «и .материальная культура пратюркских народов. -М.: Вост. Лит. РАН., 2008. 342 с.

137. Путилов Б. Н. Героический эпос и действительность. / Б. Н. Путилов-Л.:-Наука,- 1988.'-r->225 о.-.м,^

138. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношения как философские категории. / А.Я. Райбекас Томск: Изд- во Томск, ун-та, 1977. - 172 с.

139. Резник Н. Ю. Вещный мир постмодернизма / Н. Ю. Резник // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского 2007 -№ 1 (6)- С. 163-167 ч::

140. Рыбалко В. К: Становление диалектической концепции «Вещь -свойство отношение» / В. К. Рыбалко - Харьков: Основа, 1991 - 95 с.v'|)Wli 150

141. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. / А.Р. Рэдклифф-Браун М.: Восточная литература, 2001. -304 с.

142. СагалаевА. М. Мифология и верования алтайцев: центрально-азиатские влияния. / А. М. Сагалаев — Новосибирск: Наука, 1984. 120с.

143. СагалаевА. М. Урало-алтайская мифология: символ и архетип. / А. М. Сагалаев -Новосибирск: Наука, 1991. 155 с.

144. СагалаевА. М. Алтай в зеркале мифа. / A.M. Сагалаев -Новосибирск: Наука, 1992. —176 с.

145. Сегал Д. Мир вещей и семиотика. АД. Сегал // Декоративное искусство СССР 1985 -.№6. T-.C.38,r-4-Uo.

146. Свасьян К. А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ / К. А. Свасьян — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1989-532 с.

147. Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков: общетюркские и межтюркские основа на букву «Б». / Э.В. Севортян — М.: Наука, 1978.-349 с.-".¡M .

148. Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков: общетюркские и межтюркские основа на гласные. / Э.В. Севортян М.: Наука, 1974. - 767 с.

149. Соболева M. Е. Философия ^символических форм Э. Кассирера: Генезис. Основные понятия. Контекст. / M. Е. Соболева— СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001 180с.

150. Содномпилова M. М. Семантика жилища в традиционной культуре бурят. / М.'М. Содномпиловас-:Иркутск: Иркутский государственный университет, 2005. 213 с.

151. Соколова 3. П. Жилищ народов Сибири (опыт типологии). / 3. П. Соколова М.: ИПА Трил, 1998. - 288 с.

152. Соломатина С. Н. К реконструкции пространственно-временной структуры традиционного~мировоззрения тувинцев / С. Н. Соломатина

153. Фольклор и этнография: проблемы реконструкции фактов традиционной культуры. — Л.: Наука, 1990. С. 89 - 97.

154. Сокулер 3. А. Герман Коген и философия диалога. / 3. А. Сокулер-Москва: Прогресс-Традиция, 2008. — 309 с.

155. Социология вещей. М.: Территория будущего, 2006. - 392 с.

156. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка. // М.: Наука, 2006. 908 с.

157. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика. -М.: Наука, 1997.-800 с. .

158. Стеблева И. В. Жизнь и литература доисламских тюрков: историко-культурный контекст древнетюркской литературы. / И. В. Стеблева-М.: Вост.лит.,.2007. ^.208 с^,

159. Степанянц М. Т. Человек в» традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода). / М. Т. Степанянц Вопросы философии - 1991 - № 8 - С. 62 - 70.

160. Сычева С. Г. Гносеология и онтология символа. / С. Г. Сычева -Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. 243с.

161. Сычева С. Г. Мартин Хайдеггер о вещи, символе и мышлении. / С. Г. Сычева // Вестник Томского государственного университета 2007 - № 297.-С. 84-91.

162. ТадинаН. А. Алтайская свадебная обрядность (XIX XX вв.). / Н. А. Тадина - Горно-Алтайск: ^ЮчгСюмер,"1995. - 215 с.

163. ТадинаН. А. Система- терминов родства и этикетные формы обращения алтайцев / Н. А. Тадина // Алгебра родства 1999 - № 4 - С. 222 - 236.

164. Телеутский фольклор 7! Сост.,' ¿ступ. статья, запись, пер., коммент. Д. А. Функа. М.: Наука, 2004: - 183 с.ч юмср, >

165. Ткачев В. Н. Эволюция охранной символики в архитектуре кочевников Центральной Азии. / Ткачев В. Н. // СЭ 1985 - №1. - С. 35 -48.

166. Топорков A. JL Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры / А. Л. Топорков // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л.: Наука, 1989. С. 89 - 101.

167. Топоров В. Н. Вещь в антропологической перспективе (Апология Плюшкина). / В. Н. Топоров // Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. — С. 7 - 111.

168. Топоров В. Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) / В. Н. Топоров // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. -М.: Наука, 1982. С. 8-40.

169. Топоров В. Н. Пространство и' текст / В. Н. Топоров // Текст: семантика и структура. -¡М.:-Наука,' 1983г С. 227 — 284.

170. Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику / В. Н. Топоров // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. -М.: Наука, 1988. С. 7-60.

171. Тучков А. Г. Народы Сибири:, история и традиционная культура. / А. Г. Тучков-Томск: Ветер,•2008г-'224с.м ■■

172. Тюркские народы Сибири. // М.: Наука, 2006. 678 с.

173. Тюркские народы Восточной Сибири. // М.: Наука, 2008. 422 с.

174. Тюхтенева С. О. символике цвета в культуре алтайцев. / С. О. Тюхтенева // Материалы тю.исторйи 'и культуре Республики Алтай. Горно-Алтайск, 1994. С. 60 г- 65. !

175. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. / А. И. Уемов М.: АН СССР, 1963-231 с.

176. Успенский А. Б. Избранные труды. // М.: Наука, 1994—1997, т. 1-3

177. Федоров В. В., Коваль И. М. Мифосимволизм архитектуры. / В. В.Федоров, И. М. Коваль М.: КомКнига, 2006. - 208 с.

178. Философия: в поисках онтологии. Самара: Самарская гуманитар, акад., 1994.-235с.

179. Философия. Культура. Философия культуры. М.: МСГИ, 2004. -223с.

180. Флиер А. Я. Культура / А. Я. Флиер // Культурология. XX век: Словарь.- СПб.:Университетская книга, 1997. С.208-209

181. Флоренский П. А. Мнимости в геометрии: расширение области двухмерных образов геометрии'(опыт нового истолкования мнимостей). / П. А. Флоренский М.: Едиториал УРСС, 2004. 72 с.

182. Флоренский П. А. Философия культа (опыт православной антроподицеи). / П. А. Флоренский М.: Мысль, 2004. - 685 с.

183. ФрегеГ. Избранные -работы.^/>R->Фреге,- М.: Дом интеллектуальной книги, 1997.- 159 с.

184. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. / О. М. Фрейденберг -М.: Лабиринт, 1997. 448 с.

185. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. / О. М. Фрейденберг М.: Восточная литература, 1998. - 800 с.

186. Фремптон К. История архитектуры. / К. Фремптон М.: Стройиздат, 1990-468 с.

187. Фуко М. Слова и вещи;. Археология гуманитарных наук. / М. Фуко -М.: Прогресс, 1977.-431. с.

188. Функ Д. А. Поселения, жилища и хозяйственные постройки бачатских телеутов в XIX начале XX века / Д. А. Функ // Материальная культура народов России. - Новосибирск: Наука, 1995. С. 149 - 170.

189. ФункД. А. Миры шаманов и сказителей: комплексное исследование телеутских и шорских материалов. / Д. А. Функ- М.: Наука, 2005. — 398с.

190. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас М.: Весь мир, 2003. - 411 с.

191. Хайдеггер М. Бытие и время. / М. Хайдеггер Санкт-Петербург: Наука, 2002.-451с.

192. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. / М. Хайдеггер-М.: Республика, 1993. 447 с.

193. Хайдеггер М.'Исток художественного творения / М. Хайдеггер М.: Академический проект, 2008.^,528 с. ,

194. Харитонова В. И. Феникс из пепла? Сибирский шаманизм на рубеже тысячелетий. / В. И. Харитонова — М.: Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН, 2006. 372 с.

195. Хакасско-русский словарь': ^--Новосибирск: Наука, 2006. 1114 с.

196. Харитонович Д. Э. Средневековый мастер и его представления о вещи / Д. Э. Харитонович // Художественный язык средневековья М.: Наука, 1982-С. 24-39.' 1 ■

197. Хёйзинга Й: Осень ^ средневековья"/ Й. Хёйзина М.: Прогресс Культура, 1995 - 420 с.

198. Хрушкова JI. Г. Лыхны: Средневековый дворцовый комплекс в Абхазии. / Л. Г. Хрушкова- М., «Наука», 1998. 112 с.

199. Художественно-этнографические рисунки Сибири. Томск, 1890.

200. Цивьян Т. В. модель мира и.ее лингвистические,основы. / Т. В. Цивьян М.: КомКнига, 2006. - 288 ,с: ■

201. Цивьян Т. В. К семантике и поэтике вещи (несколько примеров из русской прозы XX в.) У Т. В. Цивьян // М.: Aequinox., 1993 С. 212 -227. -• .

202. ЦивьянТ. В. Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок) / Т. В. Цивьян // Труды по знаковым системам. X. -Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1978. С. 65 85.

203. Чистов К. В. Народные традиции и фольклор: очерки теории. / К. В. Чистов Л.: Наука, 1986. - 304 с.

204. ШейкинЮ. И. История музыкальной культуры народов Сибири: сравнительно-историческое исследование. / Ю. И. Шейкин- М.: Восточная литература, 2002. — 718 с.

205. Шеллинг Ф. В. И. Сочинения в двух томах / Ф. В. И. Шеллинг М.: Мысль, 1987, т.1 -605 с.

206. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. / У. Эко-СПб.: «Симпозиум»,- 2004. -'544 ta. "

207. Эко У.Открытое произведение / У. Эко— Москва: Академический проект, 2004. — 384 с

208. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. / У. Эко Спб: Алетейя, 2003. - 256 с.

209. Элиаде М. Шаманизм: архаические техники экстаза. / М. Элиаде М.: Алетейя, 1999. - 187с.

210. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре. / М. Элиаде -М.: ИД «Гелиос», 2002. — 224 с. 5

211. Эпштейн М. Н: Вещь и словом К проекту «лирического музея» / М. Н. Эпштейн // Вещь в искусстве. ^ М.: Наука, 1986. С. 320 - 335.

212. Этимологический словарь тюркских языков: общетюркские и межтюркские лексические основы на буквы «JI», «М», «Н», «П», «С». -М.: Восточная литература, 2003. 446 с.

213. Юнг К. Г. Символы трансформации. / К. Г. Юнг М.: ACT, 2008. -731 с.

214. Якобсон Р. Избранные работы. / Р. Якобсон М.: Прогресс, 1985. -455 с. ■

215. Якутский героический эпос. Могучий Эр Соготок . -Новосибирск: Наука, 1996. 439 с.

216. Ямпольский М. Демон и лабиринт (диаграммы, деформации, мимесис). / М. Ямпольский М.: Новое литературное обозрение, 1996. -335 с.

217. Bayer Т. I. Socratic Self-Knowledge and the Philosophy of Symbolic Forms / Т. I. Bayer // International Philosophical Quarterly vol. 43, no. 3, 2003 - p. 383 - 394,

218. Berger P. L., Luckmann Th. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. / PjL. Berger, Th. Luckmann Garden City; New York: Doubleday-Anchor Books, 1967. - xii, 219 pp.

219. Cassirer E. Language and myth / E. Cassirer Canada.: Harper and Brothes, 1953.- 115 pp.

220. Cassirer E. The Myth of the State / E. Cassirer Hamburger Ausgabe (ECW), Bd. 25. 2007.-VI,-327ipp. •

221. Cassirer E., Mario D. The Individual and the Cosmos in Renaissance Philosophy / E. Cassirer, D. Mario Chicago.: University of Chicago Press, 1963.- 130 pp.

222. Cassirer E., Maureen L.- An essay on mam an introduction to a philosophy of human culture / E. Cassirer, L: Maureen New Haven, CT: Yale University Press, 2006. - 237 pp.

223. Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life / E. Durkheim -Translator's Introduction. Free' Press; NY,'1995

224. Harvilahti L. Altai Oral EpicV.L. Harvilahti // Oral Tradition, 2000. № 15. Vol. 2. Pp. 215-229.

225. Klages M. Postmodernism. Электронный ресурс. Режим доступа // http://www.colorado.edu/English/courses/ENGL2012Klages/pomo.html

226. Kirby A. The Death of Postmodernism t And Beyond / A. Kirby // Philosophy Now 2006 - № 5.8 r p. 32 - 38,-f ■i' j \ > i i157

227. Krois J. M. Ernst Cassirer's philosophy of biology // Sign Systems Studies- 2004 №32.1/2 - p. 278 - 295.

228. Krois J. M. Why Did Cassirer und Heidegger Not Debate in Davos? // Simbolic Forms and Culteral Studies: Ernst Cassirer's Theory of Culture. New Haven; London: Yale University Press, 2004.

229. Lévi-Strauss C. Myth and Meaning. / C. Lévi-Strauss London: Routledge, 2001.-x, 48 pp.

230. Lingis A. Fantasy Space / A. Lingis // Conference on After Postmodernism.- University of Chicago, 1997. p. 235 - 245.

231. Luft S. CASSIRER'S PHILOSOPHY1 OF SYMBOLIC FORMS: BETWEEN REASON AND RELATIVISM; A CRITICAL,APPRAISAL // Idealistic Studies 2004 - № 1- p. 25 -47. ' -, ■ : "

232. Mausfeld R. 'Colour' as part of the format of different perceptual primitives: the dual coding of colour / R. Mausfeld // Colour perception. New York: Oxford University Press, 2003. - p. 522.

233. Morris Ch. Writings on the General Theory of Signs. / Ch. Morris The Hague; Paris: Mouton, 1971. — 486 pp:

234. Skidelsky E. Ernst Cassirer: the last philosopher of culture / E. Skidelsky -Princeton University Press',->2008. 288 pp.

235. Sturrock J. Structuralism./.'J. Sturrock London: Fontana Press, 1993. -xvii,190 pp.

236. Vandenber F. From Structuralism to' Culturalism Ernst Cassirer's Philosophy of Symbolic Forms / F. Vandenber // European Journal of Social Theory 2001 - № 4 - p. 479 - 497. "

237. Verene D. P. Cassirer's'concept-of symbolic form and human creativity / D. P. Verene Idealistic Studies:^1978 - № 1 - p. 14 - 32.

238. Zurich U. R. Critical Idealism and the Concept of Culture: Philosophy of culture in Hermann Cohen and Ernst Cassirer / U. R. Zurich // Amsterdam Studies in Jewish Thought Springer Netherlands, 20C327.353.r