Особенности методологии наблюдающего участия в этнографических исследованиях труда и рабочего места тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Пинчук Ольга Владимировна

• Пинчук Ольга Владимировна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Пинчук Ольга Владимировна

Введение

Положения, выносимые на защиту

Научная новизна исследования (вклад в развитие предметного поля)

Глава 1. Этнографический подход в исследованиях труда и рабочего места: понятия, теоретические и методологические основания

1.1 Этнографическое исследование: определение понятий

Включенное наблюдение

«Этнографический» стиль и способ письма

1.2 Этнографический подход в исследованиях труда и рабочего места как исследовательская область

Сложность систематизации этнографических работ, исследующих труд и рабочее место

Существующие критерии отбора и основные характеристики этнографических работ, исследующих труд и рабочее место

Методы этнографического исследования труда и рабочего места

1.3 «Включенное наблюдение» и «наблюдающее участие» в этнографии труда и рабочего места

«Наблюдение» и/или «участие»

«Наблюдающее участие» в этнографическом исследовании труда и рабочего места

«Наблюдающее участие» и «участвующая объективация»

Глава 2. Практики и контексты использования этнографического подхода в исследованиях труда и рабочего места в отечественной социологии

2.1 Этнография труда и рабочего места в российском контексте

Исследования труда в советской социологии

«Этнография» в российском контексте

«Этнографический метод» в отечественных исследованиях труда и рабочего места

2.2 «Наблюдающее участие» в проекте А. Н. Алексеева

Методологический контекст исследовательского проекта А. Н. Алексеева

Биографический контекст исследовательского проекта А. Н. Алексеева

Политический контекст исследовательского проекта А. Н. Алексеева

Этнографические тексты А. Н. Алексеева

Методология А. Н. Алексеева

2.3 «Наблюдающее участие» в авторском проекте «Этнография рабочего места»

Общее описание исследовательского проекта и исследовательской позиции в поле

«Скрытая» полевая работа и «ролевая двойственность» наблюдающего участия

Переход от «включенного наблюдения» к «наблюдающему участию» на конфетной фабрике «Ириски»

Этика «наблюдающего участия»

Переход от полевых дневников «для других» к полевым дневникам «для себя»

Коллективность в проекте «Этнографиярабочего места»

Анализ этнографических дневников «наблюдающего участника»: Мастерство рабочих в процессе «совладания» с изношенным оборудованием

Глава 3. Методология и методика коллективной этнография труда и рабочего места (ЭТРМ): наблюдающее участие

3.1 Коллективность и короткие сроки «наблюдающего участия» в ЭТРМ

Необходимость сокращения продолжительности полевой работы

Дневники «для других»: особенности

Вход в поле: особенности и ограничения

3.2 Техники и практики заполнения дневников в коллективной ЭТРМ

Со-производство этнографических описаний в «быстрой» ЭТРМ

Регистры описания: «фактология» и «автоэтнография»

3.3 Апробация «коллективной этнографии труда и рабочего места методом наблюдающего участия»

Описание процесса

Краткое описание кейсов

Полевая работа и ее сложности

Коллективная работа в процессе анализа дневников «наблюдающего участника»

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности методологии наблюдающего участия в этнографических исследованиях труда и рабочего места»

Актуальность темы исследования

Этнографическое исследование - один из ключевых подходов в социальных науках. Его методология и методика позволяют исследователям максимально приблизиться к миру информантов - их опыту и смыслам, - детально описывать и понимать нормы, ситуации и процессы, и отслеживать изнутри причинно-следственные связи [Hammersley, 2018, p. 2]. Сегодня «этнографическое исследование» стало достаточно общим понятием и размытой с точки зрения процедур и принципов исследовательской практикой [Ingold, 2014]. Об этом свидетельствует значительное количество публикаций, посвящённых уточнению методологии этнографического подхода [Atkinson, Hammersley, 1998], дискуссиям о научном статусе и познавательном потенциале этнографического исследования [Becker, 1958; Deener, 2018], о семантике и генезисе понятий [Gold, 1957; Seim, 2021], об особенностях этнографического описания и текста [Clifford, 1983; Rabinow, 1985; Gullion, 2021]. С одной стороны, этнографическое исследование стало достаточно популярным подходом [Ingold, 2014, p. 384], с другой, - его методология и практика применения варьируются в зависимости от предметной области, теоретических предпочтений, целей и задач исследователя.

В социологии нередко этнографическое исследование определяется как один из подходов в рамках качественной методологии [Atkinson, Hammersley, 2007; Campbell, Lassiter, 2014]. Авторы соглашаются, что, в первую очередь, речь идет о наблюдение in situ [Chapoulie, 1987], или «включенном наблюдении», когда исследователь проводит полевую работу в «естественных условиях» и регистрирует происходящее. Ключевым отличием включенного наблюдения от других как качественных, так и количественных методов сегодня считается именно погружение исследователя в мир информантов и участие в нем. Однако на практике степень и погружения, и участия достаточно сложно определяется, следствием этого становится большое количество разнообразных исследовательских практик, объединенных под одним названием - «включенное наблюдение».

Этнографический подход активно применяется в организационных исследованиях, в исследованиях труда и рабочего места. Однако общей проблемой в данном контексте становится тот факт, что исследователи в своих академических текстах не всегда конкретизируют, как именно они проводили наблюдение: был ли доступ к рабочего месту; если да, то какой; как и в каком контексте проходило наблюдение; как часто и как долго; какие возможности в процессе наблюдения были у исследователя и т.д. Несмотря на то, что в данной предметной области также возможны различные практики применения

наблюдение in situ, полное погружение и участие возможно только в том случае, когда исследователь сам становится участником изучаемого организационного контекста или рабочего места - то есть начинает там работать, становится частью рабочего коллектива. В исследовательской литературе последних лет такой метод сбора данных все чаще называется «наблюдающим участием» - вместо «включенного наблюдения» [Seim, 2021; Tedlock, 1991; Moeran, 2009], что в большей степени определяет позицию исследователя в поле, и в меньшей - методологические основания такой позиции. Данное диссертационное исследование исходит из предположения, что наблюдающее участие - это отдельный вид методологии и исследовательской практики, позволяющий подвергнуть анализу не только наблюдаемую социальную реальность, но и опыт исследователя как участника этой социальной реальности.

В отечественной социологии этнографическое исследование труда и/или рабочего места понимается и определяется по-разному. С точки зрения методов в основном используются метод интервью, реже - краткосрочное включенное наблюдение (см., напр., [Абрамов, 2012]). Описанные выше общие проблемы, связанные с использованием этнографического подхода, во многом, свойственны и работам отечественных исследователей. К этому можно добавить отсутствие системного характера в применении этнографического подхода в исследованиях труда и рабочего места, что не позволяет проработать методологию и методику таких исследований.

Анализ существующих принципов, процедур и практик этнографического исследования труда и рабочего места, в том числе в отечественной социологии, позволил бы выявить теоретический и методологический потенциал этнографии, что способствовало бы усовершенствованию методических средств для емкого описания и анализа отношений и процессов на рабочем месте.

Степень разработанности проблемы

Работы П. Аткинсона и М. Хаммерсли [Atkinson, Hammersley, 2007; Hammersley, 2013], Н. К. Дензина [Denzin, 1997], Э. Кэмпбелла и Л. Ласситера [Campbell, Lassiter, 2014], Д. М. Феттермана [Fetterman, 2019], Г. Гобо [Gobo, 2008] и др. внесли существенный вклад в систематизацию исследовательского опыта, а также в определение понятий и практик, связанных с этнографическим подходом. В социологии нередко этнография определяется как один из подходов в рамках качественной методологии, и ей сопутствует более широкое поле качественных методов [Atkinson, Hammersley, 2007; Campbell, Lassiter, 2014]. Авторы соглашаются, что в первую очередь речь идет о наблюдении в «естественных» для информантов условиях с фиксацией в полевых дневниках наблюдений исследователя.

Акцент на текстуальности этнографии был отмечен К. Гирцем [Гирц, 2004], подчеркнувшим, что этнограф записывает социальный дискурс, «превращая его из события, существующего только в тот момент, когда оно происходит, в отчет, который существует в письменной форме и к которому можно вернуться вновь» [Рубел, Чегринец, 1998, с. 89]. С конца 1970-х гг. в антропологии начинаются дискуссии о риторике и политике этнографического исследования и текста. Одним из ключевых событий в этом контексте можно считать выход в 1986 г. работы Дж. Клиффорда и Дж. Маркуса «Writing Culture» [Clifford, Marcus, 1986]. Исследователи начинают рефлексировать как свои отношения с информантами, так и способ написания этнографического текста. Ставится под сомнение привычные прежде формы письма с претензией на объективное описание. В результате процесс исследовательского предприятия становится более открытым, в этнографических монографиях появляется рефлексия над тем, как происходила полевая работа и как в ее результате создавались тексты [Atkinson, 1992;]. Безусловно, «рефлексивность» в антропологии может принимать разные формы - в целом, речь идет о рефлексии в отношении методологии, процесса письма, полевой работы, позиции и роли исследователя.

Рефлексивная позиция исследователя - одна из важных тем в работах П. Бурдье [Бурдье, 2002], который предлагает свой проект рефлексивной социологии. В основе этого проекта лежит «включенная объективация» {participant objectivation). В данном случае объектом исследования становится «субъект объективации или, точнее говоря, то воздействие, которое оказывает на знание объективирующая поза, то есть то изменение, которое происходит с вашим опытом социального мира» [Бурдье, 2011: 32]. Исследователь может и должен обращаться к своему знанию о социальном мире, но только подвергая его строгому критическому рассмотрению. С. Ванкатеш, говоря о рефлексивной социологии, постулирует критическую важность повествования «от первого лица», когда «ученые обращаются к себе, чтобы открыть истины не только о своем собственном опыте, но и об окружающем мире» [Venkatesh, 2013]. При этом повествование «от первого лица» на практике может принимать различные формы. Ключевой особенностью здесь становится «рефлексия как инструмент социологов», например, в понимании ограничений исследования и совершенствовании техник сбора данных [Ibid, p. 5].

Следует отметить, что интерес социальных ученых к исследованию труда имеет давнюю историю. Исследователи обращали внимание на разные аспекты труда и использовали различные исследовательские подходы. В их числе есть и работы, которые можно охарактеризовать как этнографические {описания и анализ повседневных трудовых практик, рабочих мест, отношений и процессов). Этнография труда и рабочего места

(ЭТРМ1) получает свое развитие благодаря работам Д. Роя [Roy, 1959], Х. Бейнона [Beynon, 1973], Дж. Диттона [Ditton, 1977], Г. Эпплбаума [Applebaum, 1981], А. Поллерт [Pollert, 1981], М. Буравого [Burawoy, 1982], М. Глюксманн [Cavendish2, 1982], Д. Коллинсона [Collinson, 1992] и др. В большинстве перечисленных текстов отдельные разделы посвящены процессу полевой работы: поднимаются вопросы о доступе к полю, об отношениях с информантами, о сложностях таких исследований, об этических дилеммах, о последствиях авторских публикаций3.

Некоторые исследователи считают, что этнография труда и рабочего места (ЭТРМ) была на пике своей популярности в 1970-1980-е гг., но впоследствии стала скорее маргинальным исследовательским подходом [Frege, 2005; Whitfield, Strauss, 2000]. Несмотря на это, данное исследовательское направление имеет богатую историю [Zickar, Carter, 2010]: публикаций на английском языке, в которых обосновывается методология ЭТРМ и описываются практики, стоящие за ней, достаточно много.

Как правило, под ЭТРМ понимают исследовательские практики и/или исследовательские тексты, соответствующие, как минимум, двум требованиям. Во-первых, работа должна быть основана на длительном погружении исследователя в полевую работу (наблюдение in site [Chapoulie, 1987]), - в среднем, от шести до двенадцати месяцев [Smith 2001, p. 226]. Во-вторых, такая полевой работа предполагает принятие на себя роли близкой к той, которую занимают информанты (например, заводского рабочего [Halle, 1984; Burawoy, Lukâs, 1992], сборщицы клубники [Wells, 1996], техника скорой медицинской помощи [Seim, 2021] и т.п.). В свою очередь «принятие на себя роли» все чаще определяется учеными как «наблюдающее участие» (observant participation) или «наблюдение за участием» (observation of participation) [Ibid]. В этом случае исследователь не только наблюдает за тем, что происходит вокруг, проводит время с информантами («hanging around»), но и сам становится действующим участником.

Как показывает Джош Сейм, говоря об изучении труда и рабочих мест, большинство известных нам исследований, которые принято считать этнографическими, можно постфактум определить как выполненные методом наблюдающего участия, так как

1 В ряде недавних работа такой подход называется Workplace and Organizational Ethnography (WOE) [Sebastian, 2022]. В лексиконе русского языка достаточно сложно найти подходящие для перевода термины, которые сохранили бы лаконичность и благозвучность оригинала. Поэтому в данной работе будет использоваться сокращение ЭТРМ, обобщающее два наиболее используемых в англоязычной литературе, относительно к предмету исследования, термина - ethnography of work и workplace ethnography.

2 Первая монография Мариам Глюксманн, вышедшая под псевдонимом.

3 Например, М. Глюксманн, как было указано в предыдущей сноске, издавала первую монографию под псевдонимом, поскольку указание реального авторства могло бы привести к последствиям для ее коллег по фабрике. Однако, как она рассказывает в предисловии ко второму изданию, авторство все равно было раскрыто.

исследователи в полевой работе погружались в среду и совершали действия в роли, близкой той, которую выполняют их информанты. Сейм говорит о том, что «наблюдающее участие приводит этнографа в социальные условия, доступ к которым в качестве включенного наблюдателя, по-видимому, затруднен» [Ibid, p. 5]. На примере собственного исследования - этнографии труда скорой медицинской помощи - Сейм показывает эффективность «гибридной этнографии», в которой последовательно используются оба метода: «включенное наблюдение», то есть встречи с информантами, поездки на вызовы, участие в совещаниях и пр., и «наблюдающее участие» - в случае Сейма, это кратковременная работа техником скорой помощи.

М. Буравой, наиболее известный этнограф рабочего места в отечественной социальной науке, разработал методологию «развернутого монографического исследования»4 (the extended case method), позволившую выйти за пределы единичного случая [Буравой, 1997]. Кроме этого, несколько работ М. Буравого посвящены этнографическому подходу как таковому. В одной из них он подчеркивает, что метод включенного наблюдения поднимает вопрос о диалоге между наблюдателем и наблюдаемым. Таким образом, «включенное наблюдение является парадигмой всей социальной науки, а не просто причудливой маргинальной техникой» [Burawoy, 1991, p. x].

Кроме очевидной познавательной ценности ЭТРМ как исследовательского подхода [Down, 2012], жанровая специфика текстов, которые публикуются в результате таких исследований, позволяет выходить на уровень теоретических обобщений при анализе набора таких работ («мета-анализ этнографических текстов», см. напр.: [Hodson, 2004; Edwards, Bélanger, 2008]).

В отечественной социологии метод «включенного наблюдения» стал известным во многом благодаря методическим пособиям В. А. Ядова и А. Г. Здравомыслова (напр., [Ядов, 1968, Здравомыслов, 1969]). Советские социологи определяли этот метод как «прямую регистрацию событий очевидцем», опираясь на актуальные работы американских исследователей, и обозначали его второстепенную роль по отношению к опросным методам5 [Ядов, 1972, с. 112]. Несмотря на то, что примеры применения «включенного наблюдения» в советской социологии встречаются (один из первых - В. Ольшанского в начале 1960 гг.), они практически не описаны в публикациях социологов. Выделить на их

4 Буравой выделяет четыре принципа развернутого монографического исследования: «погружение в мир информанта, наблюдение, протяженное во времени и пространстве, расширение от микро к макро, расширение (углубление) теории» [Буравой, 1997, с. 162].

5 «В целом же наблюдение, как правило, не является методом, которым социолог пользуется как основным источником информации: оно либо наводит на гипотезы и служит трамплином для использования более представительных методик, либо применяется на заключительной стадии массовых обследований для уточнения и интерпретации данных» [Ядов, 1972, с. 120].

фоне следует исследование А. Н. Алексеева [Алексеев, 1997, 2003, 2005], анализу которого, в том числе, посвящена данная диссертационная работа.

Важными в контексте обращения к кейсу А. Н. Алексеева являются публикации, посвящённые феномену советской социологии. Здесь стоит выделить работы А. Филиппова [Филиппов, 2014], А. Бикбова и С. Гавриленко [Бикбов, Гавриленко, 2002], М. Соколова [Соколов, 2011; Sokolov, 2020], Д. Куракина [Kurakin, 2017], Л. Титаренко и Е. Здравомысловой [Titarenko, Zdravomyslova, 2017], Д. Димке [Димке, 2012]. Исследований, посвященных непосредственно истории советской социологии труда на данный момент, существует не так много (напр., [Pattle, 2022])6, - этот вопрос чаще поднимается в более широком контексте. Также следует отметить работы В. В. Костюшева [Костюшев, 2017], Л. А. Козловой [Козлова, 2024], посвященные исследовательскому подходу А. Н. Алексеева.

В 1990-х гг. благодаря работе зарубежных исследователей в России, таких как С. Кларк [Ashwin, Clarke, 2002], М. Буравой [Burawoy, Krotov, 1992], К. Клеман [Клеман, 2003; Clément, 1999], С. Ашвин [Ashwin, 1999], отечественные исследования труда и рабочего места продолжают развитие, в том числе с использованием метода «включенного наблюдения»: например, М. Буравой и К. Клеман работали на российских промышленных предприятиях. Под руководством С. Кларка разрабатывалась методология «кейс-стади» в исследованиях производственных отношений [Козина, Сережкина, 2015; Козина, 1997], в рамках которой исследователями наряду с другими методами применялось и «включенное наблюдение». Важным аспектом этих проектов (в которые в разное время были вовлечены известные сегодня российские социологи, такие как В. Ильин, И. Козина, П. Бизюков, В. Кабалина, И. Тартаковская, Е. Ярская-Смирнова, П. Романов, С. Ярошенко и др. [Clarke, 1996]) было понимание качественных методов как строгих и систематических, что расходилось с доминирующими представлениями в отечественной социологии, где количественные методы определялись как «жесткие», а качественные, напротив, как «мягкие» [Ashwin, Yakubovich, 2023].

Таким образом, с 1990-х гг. в отечественной социологии начинается осмысление качественной методологии. Так, в работе И. Девятко 1998 г. рассматривается целый ряд качественных методов, озвучиваются как преимущества, так и недостатки «включенного наблюдения» [Девятко, 1998]. Работы А. Готлиб по методологии и исследовательской практике в социологии позволили сбалансировать отношения между количественными и

6 Попытка критического анализа наследия заводской социологии была предпринята Р. Абрамовым в его статье «"Структурщики" и "заводские социологи": к истории исследований социально-профессиональных групп в СССР в 1960-1980-е годы». Однако в этой работе автор в большей степени смотрит на советскую социологию через призму современной социологии занятий и профессий, обращаясь к первой как к «важному запасу знаний для современного социолога» [Абрамов, 2014].

качественными подходами [Готлиб, 2004]. В. Ильин предлагает рассматривать ситуацию исследования с использованием качественных методов как спектакль «под названием "интервью" или "нас пришли изучать"», где информанты «озабочены презентацией себя» [Ильин, 2006]. Е. Рождественская на примере интервью подробно рассматривает вопрос качества процесса сбора данных в качественной методологии [Рождественская, 2014].

Существенный вклад в развитие качественной методологии вообще и этнографического подхода в частности в рамках отечественной социологии внесли работы В. Воронкова, О. Бредниковой, Е. Чикадзе [Уйти, чтобы остаться..., 2009], Т. Шанина [Шанин, 1998], И. Штейнберга [Штейнберг, 2021], С. Белановского [Белановский, 1993] и

др.

П. Романов и Е. Ярская-Смирнова внесли значимый вклад в описание этнографии как исследовательского подхода [Ярская-Смирнова, Романов, 1998, 2000, 2007]. Особое место в контексте моего диссертационного исследования занимает работа П. Романова, посвященная «социальной этнографии» в организационных исследованиях [Романов, 1997]. Работы И. Козиной [Козина, 1997] и Е. Полухиной [Полухина, 2013] также повлияли на мое внимание к исследовательской стратегии «кейс-стади», в особенности тексты, анализирующие производственные отношения [Козина, 1995; Козина, Сережкина, 2015]. Необходимо отметить работы Е. Полухиной, способствовавшие систематизации знания и практики в контексте этнографического исследования в отечественной социологии [Полухина, 2010], а также разработке инструментария этнографической фокус-группы [Полухина, 2012]. Отдельно отмечу еще нескольких авторов, работы которых частично определили оптику моего исследования. Так, проблематизация взаимодействия исследователя и информантов в социологических исследованиях с применением этнографического метода является важной частью работы А. Филькиной [Филькина, 2009]. Стоит отметить тексты А. Стрельниковой, А. Ваньке и Е. Полухиной, в которых особое внимание уделено практике применения качественной методологии [Ваньке А. В., Полухина Е. В., Стрельникова, 2020], в том числе в изучении индустриальных районов [Стрельникова, Ваньке 2017; Полухина, Ваньке, 2019].

Вслед за В. А. Ядовым под методологией в данной работе я понимаю «совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных»7 [Ядов, 2000, с. 63]. В своей работе я предпринимаю теоретического обоснование

7 Согласно Ядову, «метод - основной способ сбора, обработки и анализа данных, техника - совокупность специальных приемов для эффективного использования того или иного метода, методика - совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая частные операции, их последовательность и взаимосвязь; процедурой обычно называют последовательность всех операций, общую систему действий и способов организации исследования» [Ядов, 2000, с. 63].

«наблюдающего участия» как отражения рефлексивной позиции исследователя, требующей не только активного участия, но объективации собственного опыта.

Объект исследования - методология этнографического исследования труда и рабочего места.

Предмет исследования - применение методологии наблюдающего участия в рамках этнографического исследования труда и рабочего места.

Цель диссертационного исследования - разработка и обоснование методологического подхода этнографического исследования рабочего места с применением метода наблюдающего участия.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Систематизация существующих принципов, процедур и практик этнографического исследования труда и рабочего места в зарубежной и отечественной социологии.

2. Предложение теоретического обоснования методологии «наблюдающего участия».

3. Разработка методического инструментария этнографического исследования труда и рабочего места (ЭТРМ).

4. Апробация указанного инструментария при помощи эмпирического исследования нескольких рабочих мест.

Теоретические основания исследования

Теоретическую основу исследования составляют подходы к этнографическому исследованию (и, в частности, в исследованиях труда и рабочего места), постулирующие переход к тому, что я имею в виду под «наблюдающим участием».

В качестве отправной точки я использовала подход, предложенный К. Гирцем: ориентацию на интерпретацию и значение в противоречие позитивизму и дедукции [Гирц, 2004]. Этнографическое исследование должно приводить нас не к универсальным моделям, но, напротив, к «насыщенному описанию». В этом ключе можно говорить о «наблюдающем участии» как не только об изменении позиции исследователя в полевой работе (от наблюдения за происходящим к участию), но и как о рефлексивном подходе к исследованию социальной реальности. Здесь я опираюсь на работы Б. Тедлок, Дж. Маркуса и М. Фишера, а также Дж. Клиффорда.

Кроме этого, я ориентировалась на перцепцию эпистемологической разработки «рефлексивной социологии» П. Бурдье в работах Л. Вакана, где ключевым основанием становится «объективация объективирующего субъекта» [Wacquant, 1989; Вакан, 2014]. Опыт исследователя в этом подходе становится не ограничением, но инструментом

исследования социальной реальность (Л. Вакан). Эта идея находит отражение в различных этнографических исследованиях; применима она и при изучении рабочих мест, поскольку (особенно когда мы говорим о ручном труде) исследователь в роли рабочего ощущает на себе влияние социальной среды.

Описание методологического подхода

Диссертационное исследование основано на следующих данных и материалах («источниках»):

1. Данные авторского этнографического исследования рабочего места, в рамках которого была предпринята длительная полевая работа на конфетной фабрике в Подмосковье - с августа 2016 по август 2017 года. Данное этнографическое исследование имело важную особенность: оно началось как «скрытое включенное наблюдение», которое впоследствии перешло в (относительно) открытое «наблюдающее участие»8. Важно отметить, что ведение этнографических дневников изначально было обязательной практикой в рамках полевой работы. Основная установка заключалась в том, чтобы записывать все, что происходит вокруг меня и со мной после каждой рабочей смены.

2. Опубликованные тексты А. Н. Алексеева, чей опыт длительного «наблюдающего участия» в роли рабочего позволяет проанализировать техники и практики подобного исследовательского подхода. В рамках данного диссертационного исследования ценность текстов Алексеева заключена в нескольких моментах. Во-первых, он подробно описывает процесс своего исследования; во-вторых - он фиксирует личные наблюдения в форме объективированного повествования о собственном опыте рабочего. В этом смысле тексты Алексеева становятся «источником», который в рамках диссертационного исследования критически анализируется. Алексеев обширно использует полевые записи в опубликованных монографиях, однако во введении он уточняет, что не переписывал и практически не редактировал эти записи, только убирал некоторые личные нарративы. Отрывки полевых записей, помещенные в книгу, неизменно снабжаются датой.

Дополнением к опубликованным текстам Алексеева также служат интервью, которые в разные годы у исследователя брал Б. З. Докторов (эти материалы также опубликованы [Алексеев А. Н., Докторов, 2012]).

8 Стоит констатировать, что прежде я не называла свой метод «наблюдающим участием» - концептуализация последнего происходит только в рамках диссертационного исследования. Кроме этого, я говорю об «относительно открытом» наблюдении, поскольку в таком исследовательском предприятии сложно определить границы между «скрытым» и «открытым». Во-первых, я не могу быть уверенной, что совершенно все встретившиеся мне коллеги-рабочие на фабрике были в курсе того, что я являлась исследователем. Во-вторых, я также не могу быть уверенной, что после моего объявления о своей позиции исследователя ближайшие коллеги по бригаде стали воспринимать меня в большей степени как исследовательницу, а не коллегу.

3. Экспертные интервью, взятые мной в период с 2020 по 2023 гг. Моих информантов можно условно разделить на четыре группы: (1) коллеги А. Н. Алексеева, (2) социологи, которые знали о его работе, (3) социологи, которые в 1980-1990-х гг. занимались исследованиями труда в России, но могли не знать А. Н. Алексеева, (4) зарубежные исследователи, которые занимались ЭТРБ в России в 1990-е гг. Всего в ходе исследовательской работы я провела 13 таких интервью. Они были направлены на уточнение контекста, в котором было реализовано исследование А. Н. Алексеева (1980-е гг.) и в котором он писал свою первую монографию (1990-е гг.). Интервью представляли собой неструктурированные беседы на обозначенные темы, такие как опыт собеседника в исследованиях труда как в 1980-х, так и в 1990-х гг., знакомство с А. Н. Алексеевым и/или его работами, опыт применения метода включенного наблюдения и т. п. Зарубежных социологов я также спрашивала об их впечатлении от работы и коммуникации с советскими и затем российскими социальными исследователями (подробнее об интервью см. Приложение 3).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пинчук Ольга Владимировна, 2025 год

Список литературы

1. Абрамов Р.Н. «Структурщики» и «заводские социологи»: к истории исследований социально-профессиональных групп в СССР в 1960-1980-е годы // Социологические исследования. 2014. № 10. С. 50-59.

2. Абрамов Р.Н. Металлурги на машиностроительном заводе: очерк профессиональной субкультуры // Антропология профессий: границы занятости в эпоху нестабильности / Под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2012. С. 153-174.

3. Абрамов Р.Н. На подхвате у алгоритма, или истории поденщика платформенного капитализма // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2022. Т. 14. №. 3. С. 35-54.

4. Абрамов Р.Н. Рабочие в современных социологических исследованиях: российский контекст // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2019. Т. 3. №. 3. С. 283-291.

5. Абрамова О. «В работе главное - здравый смысл!» Повседневное знание в труде фрезеровщиков // Профессии doc. Социальные трансформации профессионализма: Взгляды снаружи, взгляды изнутри / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ, 2007. С. 360-381.

6. Алашеев С. Ю. Неформальные отношения в процессе производства: «взгляд изнутри» // Социологические исследования. 1995. T. 2. C.12-19.

7. Алексеев А.Н. Дневники и Воспоминания. 1943-1944. // Прожито. Корпус дневников. URL: https://corpus.prozhito.org/notes?diaries=%5B3734%5D&diaryTypes=%5B1%5D (дата обращения 06.04.2024)

8. Алексеев А.Н. Драматическая социология (эксперимент социолога-рабочего). М.: Институт социологии РАН, 1997. Книга 2. 657 с.

9. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Том 1-4. СПб.: Норма. 2003-2005.

10. Алексеев А.Н. Применение метода включенного наблюдения в комплексном социальном исследовании // Молодежь. Образование, воспитание, профессиональная деятельность. Ленинград: Наука. 1973. С. 65-71.

11. Алексеев А.Н., Докторов Б.З. В поисках адресата. СПб.: Foster City, 2012. 472

с.

12. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993. 352 с.

13. Бикбов А., Гавриленко С. Российская социология: автономия под вопросом [Часть 1] // Логос. 2002. № 5-6. С. 186-210.

14. Бикбов А., Гавриленко С. Российская социология: автономия под вопросом // Логос. 2003. № 2. С. 51-87.

15. Богатырь Н. В. Антропология организаций и сетевых сообществ: история и современность // Этнографическое обозрение. 2012. №3. С. 3-12.

16. Буравой М. Развернутое монографическое исследование: между позитивизмом и постмодернизмом // Рубеж. 1997. № 10-11. С. 154-176.

17. Бурдье П. Включенная объективация //Социологический журнал. 2011. №. 2. С. 21-38.

18. Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология: антология. 2002. №. 2. С. 373-429.

19. Вакан Л. Габитус как объект и инструмент. Анализ становления боксера-профессионала // Социологические исследования. 2014. №. 11. С. 113-120.

20. Ваньке А.В. ИНТЕР-энциклопедия: многофокусная этнография // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2022. Т. 14. № 1. С. 123-129

21. Ваньке А.В., Полухина Е.В., Стрельникова А.В. Как собрать данные в полевом качественном исследовании. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. 256 с.

22. Ватолина Ю.В. Метод наблюдения в социологии. СПб: Изд-во С.-Петерб. унта, 2006. 143 с.

23. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий // Социологическое обозрение. 2002. Т 2. №1. С. 41-69.

24. Герасимова В.И. Из опыта этнографического изучения рабочего класса на ленинградских заводах «Красный выборжец» и «Красногвардеец» // Советская этнография. 1963. № 2. С. 126-129

25. Гирц К. Интерпретация культур. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 560 с.

26. Горшков М.К., Тощенко Ж.Т. Основные вехи в развитии отечественной социологии (конец 1950-х - 2010-е гг.) // Социологические исследования. 2018. №6. С. 3-16.

27. Готлиб А. Качественное социологическое исследование познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара: Универс-групп, 2004. 447 с.

28. Григорьев Л.Г. Рецензия: Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия: В 2-х т. СПб.: Норма, 2003 // Социологический журнал. 2003. № 2. С. 180-186.

29. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1998. 208 с.

30. Дикарева А.А., Мирская М.И. Социология труда. Учеб. пособие для студентов вузов, обуч. по спец. «Экономика и социология труда». М.: Высшая школа, 1989. 304 с.

31. Димке Д.В. Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советской социологии // Социологические исследования. 2012. №. 6. С. 97-106.

32. Докторов Б. З. Современная российская социология: История в биографиях и биографии в истории. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 560 с.

33. Докторов Б.З. Наследие и уроки Андрея Алексеева // Социологический журнал. 2017. Т. 23. № 4. С. 171-177.

34. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Издательский дом «Мысль», 1969. 205 с.

35. Изучение рабочего быта и городская этнография // Советская этнография в истории государственного строительства и национальной политики / Под ред. М.Ю. Мартынова. Москва: ИЭА РАН, 2022. С. 473-490.

36. Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования. СПб.: Интерсоцис, 2006. 256 с.

37. Клеман К. Неформальные практики российских рабочих // Социологические исследования. 2003. №. 5. С. 62-72.

38. Козина И. Case study: некоторые методические проблемы // Рубеж. 1997. №. 10-11. С. 177-189.

39. Козина И.М. Особенности применения стратегии «исследования случая» (case study) при изучении производственных отношений на промышленном предприятии // Социология: методология, методы, математические модели. 1995. №. 56. С. 65-90.

40. Козина И.М., Серёжкина Е.В. Концепция кейс-стади в социальных науках и французская традиция монографических исследований трудовых организаций // Социологические исследования. 2015. № 1. С. 64-73.

41. Козлова Л.А. Личностное знание А.Н. Алексеева о социологии и обществе в авторефлексии автора // Социологический журнал. 2024. Т. 30. № 3. С. 145-164.

42. Костюшев В.В. Драматическая социология Алексеева: открытие через преодоление // Социологический журнал. 2017. Т.23. № 4. С. 178-183.

43. Крупянская В.Ю. Проблемы изучения современной культуры и быта рабочих СССР // Советская этнография. 1963. № 4. С. 28-34

44. Латур Б., Вулгар С. Лабораторная жизнь. Конструирование научных фактов. Глава 2. Антрополог посещает лабораторию // Социология власти. 2012. №6-7. С. 178234.

45. Максимова А. Анализ полевых дневников в контексте производства этнографических текстов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. Т. 1 № 107. С. 128-140

46. Методы сбора социологической информации: Методическое пособие. Вып. 2. / Под ред. В.Г. Андреенкова, О.М. Масловой. М.: Академия наук СССР; Институт социологических исследований; Центр повышения квалификации социологов, 1985. 62 с.

47. Петров Э. П. Опыт использования метода наблюдения при исследовании собраний // Методы сбора информации в социологических исследованиях: В 2 т. / Под ред. В. Г. Андреенкова. М.: Наука, 1990. Т. 2. С. 168-189.

48. Петряшин С.С. Рабочие в советской музейной этнографии 1950-х годов: классовый анализ и политика времени // Этнографическое обозрение. 2021. № 4. С. 156174.

49. Полухина Е.В. Уралмаш как район рабочего: методические аспекты применения этнографического кейс-стади // ПРОЕКТ «УРАЛМАШ»: КУЛЬТУРНОЕ БУДУЩЕЕ [ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫХ ГОРОДОВ. Материалы международного симпозиума (Екатеринбург, 31 мая — 3 июня 2017 года) / Под ред. Л.Е. Петровой, М.С. Ильченко, А.А. Пронина, И.А. Ахьямовой. Екатеринбург: Екатеринбургская академия современного искусства, 2017. С. 25-37.

50. Полухина Е.В. Этнографическая фокус-группа как метод: особенности и процедура проведения: автореф. дис.... канд. соц. наук: 22.00.01 / Полухина Е.В. Москва,

2012. 204 с.

51. Полухина Е.В. Этнографический метод в отечественных социологических исследованиях // Социологические исследования. 2010. Т. 315. №. 7. С. 143-146.

52. Полухина Е.В. Case-study как исследовательская стратегия // Case-study-образовательный и исследовательский опыт в междисциплинарном контексте. СПб.

2013. С. 5-21.

53. Полухина Е.В., Ваньке А. В. Идентичность заводского рабочего в постсоветском контексте: этнографическое кейс-стади района Уралмаш // Журнал исследований социальной политики. 2019. Т. 17. №. 2. С. 237-252.

54. Рогозин Д. Как работает автоэтнография? // Социологическое обозрение. 2015. Т. 14. №. 1. С. 224-273.

55. Рождественская Е. Надежность качественных методов и качество данных // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2014. №. 8. С. 16-29.

56. Романов П. В. Процедуры, стратегии, подходы" социальной этнографии" // Социологический журнал. 1996. №3-4. С. 138-148.

57. Романов П. Этнографический метод в социологии: дис.... канд. соц. наук:

22.00.01. / Романов П. Москва, 1997. 158 с.

58. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. «Делать знакомое неизвестным...»: этнографический метод в социологии // Социологический журнал. 1998. №. 1-2. С. 145160.

59. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Мир профессий как поле антропологических исследований // Этнографическое обозрение. 2008. № 5. С. 3-17.

60. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Этнографическое воображение в социологическом исследовании // Этнографическое обозрение. 2000. №. 2. С. 18-27.

61. Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Под ред. Г.С. Батыгина, С.Ф. Ярмолюка. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт: 1999. 683 с.

62. Рубел П., Чегринец А. Исследовательские стратегии в современной американской культурной антропологии: от «описания» к «письму» // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. №. 2. С. 85-101.

63. Соколов М.М. Рынки труда, стратификация и карьеры в советской социологии // Экономическая социология. 2011. Т. 12. №. 4. С. 37-72.

64. Старовойтенко А.Д. (Де)субъективация работников в пространстве склада маркетплейса: цифровой диктат или индустриальный «базар»? // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2022. Т. 14. № 3. С. 55-75.

65. Стрельникова А., Ваньке А. Полевое исследование индустриального района: стратегии сбора и анализа визуальных данных // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2017. №. 13. С. 51-72.

66. Тартаковская И., Ваньке А. Карьера рабочего как биографический выбор // Социологическое обозрение. 2016. № 3. C. 9-48.

67. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как теоретическая концепция // Социологические исследования. 2015. №1. С. 106-116.

68. Уйти, чтобы остаться: Социолог в поле: Сб. ст. / Под ред. В. Воронкова и Е. Чикадзе. СПб.: Алетейя, 2009. 148 с.

69. Филиппов А.Ф. Советская социология как полицейская наука // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2014. № 3. С. 91-105.

70. Филькина А. В. Этнографический метод в исследованиях новых религиозных движений: проблема формирования исследовательской позиции: автореф. дис. ... канд. соц. наук: 22.00.01 / Филькина А.В. Москва, 2009. 30 с.

71. Фирсов Б. М. История советской социологии: 1950-1980-е годы: очерки. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2012. 476 с.

72. Чамокова Э. Опыт использования фокусированного интервью при опросе экспертов самодеятельного изобразительного искусства // Измерение и прогноз в культуре / Под ред. И.Б. Гутчина. М.: НИИК, 1978. С. 87-105.

73. Чамокова Э.А., Чеснокова В.Ф. Фокусированное интервью в исследовании восприятия искусства // Экспертные оценки и восприятие искусства. Труды НИИК. Т. 48. М.: 1977. С. 60-81

74. Чеснокова В.Ф. Возвращение во своя си. Воспоминания. Стихотворения. Эссе. М., СПб.: Нестор-История, 2022. 692 с.

75. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни // Социологический журнал. 1998. №. 3-4. С. 109-125.

76. Штейнберг И.Е. Метод «длинного стола» в качественных полевых социологических исследованиях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. №. 5. С. 493-516.

77. Юдин Г.Б. Объективация и объективность в эпистемологии П. Бурдье // Социологический журнал. 2011. № 2. С. 5-20.

78. Юдин Г.Б. Рефлексивная социология между действительностью и недействительностью. Социологический журнал. 2009. № 3. С. 96-117.

79. Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М: Новое литературное обозрение, 2016. 664 с.

80. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1972. 239 с.

81. Ядов В.А. Стратегии социологического исследования: понимание, объяснение, описание. М.: Добросвет, 2000. 596 с.

82. Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту: Тартуский государственный университет, Кабинет социологии, 1968. 281 с.

83. Ярская-Смирнова Е., Романов П. Этнография как профессия: между управлением, рынком и «чистой» наукой // Профессии^ос. Социальные трансформации профессионализма: взгляды снаружи, взгляды изнутри / Под редакцией Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2007. С. 382-404.

84. Adams T.E. Narrating the closet: An autoethnography of same-sex attraction. London: Routledge, 2016. 215 p.

85. Allison A. Nightwork: Sexuality, pleasure, and corporate masculinity in a Tokyo hostess club. Chicago: University of Chicago Press, 1994. 228 p.

86. Anderson L. The open road to ethnography's future // Journal of Contemporary Ethnography. 1999. V. 28. № 5. P. 500-509.

87. Applebaum H.A. Royal blue: The culture of construction workers. New York: Holt, 1981. 160 p.

88. Apprenticeship: From Theory to Method and Back Again / Ed. Coy M.W. Albany: State University of New York Press, 1989. 310 p.

89. Ashwin S. Russian workers: The anatomy of patience. Manchester: Manchester University Press, 1999. 224 p.

90. Ashwin S., Clarke S. Russian trade unions and industrial relations in transition. Springer: Palgrave Macmillan London, 2002. 293 p.

91. Ashwin S., Yakubovich V. An inspired collaboration with Russian sociologists: An interview with Simon Clarke // Capital & Class. 2023. V. 47. № 2. P. 201-209.

92. Astuti R. On keeping up the tension between fieldwork and ethnography // HAUJournal of Ethnographic Theory. 2017. V. 7. № 1. P. 9-14

93. Atkinson P. Understanding ethnographic texts. London: Sage Publications. 1992. 58 p. Atkinson P., Hammersley M. Ethnography: Principles in practice. Abingdon: Routledge, 2007. 288 p.

94. Atkinson P., Hammersley M. Ethnography and participant observation // Strategies of Qualitative Inquiry. London: Sage, 1998. P. 248-261.

95. Becker H.S. Problems of inference and proof in participant observation //American sociological review. 1958. V. 23. № 6. P. 652-660.

96. Becker H.S., Geer B. Participant observation and interviewing: A comparison // Qualitative methodology, edited by W. J. Filstead. Chicago: Markham, 1970. P. 133-42.

97. Becker H.S., Geer B., Hughes E.C., and Strauss A. Boys in white. Chicago: University of Chicago Press, 1961. 237 p.

98. Bernard H.R. Research Methods in Anthropology: Qualitative and Quantitative Approaches. Lanham, MD: AltaMira Press, 2006. 666 p.

99. Beynon H. Working for ford. London: Allen Lane, 1973. 336 p.

100. Billett S. Subjectivity, learning and work: Sources and legacies // Vocations and Learning. 2008. V. 1. № 2. P. 149-171.

101. Bourdieu P. Participant objectivation // Journal of the royal anthropological institute. 2003. V. 9. № 2. P. 281-294.

102. Bourdieu P., Wacquant L. J. An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago press, 1992. 348 p.

103. Boyarin J. Observant Participation: The Ethnography of Jews on the Lower East Side // YIVO Annual of Jewish Social Science. 1990. V. 19. P. 233-254.

104. Brannan M., Pearson G., Worthington F. (2007). Ethnographies of work and the work of ethnography // Ethnography. 2007. V. 8. № 4. P. 395-402.

105. Bryman, A. Social research methods. Oxford university press, 2016. 747 p.

106. Burawoy M. Critical sociology: A dialogue between two sciences // Contemporary Sociology. 1998. № 27. P. 12-20.

107. Burawoy M. Ethnography unbound: Power and resistance in the modern metropolis. Berkeley: University of California Press, 1991. 352 p.

108. Burawoy M. Manufacturing consent: Changes in the labor process under monopoly capitalism. Chicago: University of Chicago Press, 1982. 286 p.

109. Burawoy M. Public sociology. New York: John Wiley & Sons, 2021. 252 p.

110. Burawoy M., Clarke S., Fairbrother P., Krotov P. What about the workers?: workers and the transition to capitalism in Russia. New York: Verso Books, 1993. 258 p.

111. Burawoy M., Krotov P. The Soviet transition from socialism to capitalism: worker control and economic bargaining in the wood industry // American Sociological Review. 1992. V. 57. P. 16-38.

112. Burawoy M., Lukâcs J. The radiant past: Ideology and reality in Hungary's road to capitalism. Chicago: University of Chicago Press, 1992. 251 p.

113. Burgess R.G. In the field. London: Allen and Unwin, 1984. 254 p.

114. Cairoli M.L. Girls of the factory: A year with the garment workers of Morocco. Gainesville: University Press of Florida, 2012. 280 p.

115. Campbell E., Lassiter L.E. Doing ethnography today: Theories, methods, exercises. New York: John Wiley & Sons, 2014. 160 p.

116. Carmel S. Social access in the workplace: are ethnographers gossips? // Work, Employment and Society. 2011. V. 25. №. 3. P. 551-560.

117. Cavendish R. Women on the Line. London: Routledge Kegan & Paul, 1982. 182 p.

118. Chapoulie J.M. Everett C. Hughes and the development of fieldwork in sociology // Urban Life. 1987. V. 15. №. 3-4. P. 259-298.

119. Clarke S. Conflict and change in the Russian industrial enterprise. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 1996. 320 p.

120. Clément K. Les ouvriers dans les mutations de la societe russe actuelle: 1989-1997. Thèse de doctorat. Paris, EHESS, 1999. 431 p.

121. Clerke T., Hopwood N. Doing ethnography in teams: A case study of asymmetries in collaborative research. New York: Springer, 2014. 96 p.

122. Clifford J. On ethnographic authority // Representations. 1983. №. 2. P. 118-146.

123. Clifford J. Notes on (field) notes. // Fieldnotes: The makings of anthropology. 1990. P. 47-70.

124. Collinson D.L. Managing the shopfloor: Subjectivity, masculinity, and workplace culture. Berlin: Walter de Gruyter, 1992. 255 p.

125. Constable N. Maid to Order in Hong Kong: Stories of Filipina Workers. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1997. 230 p.

126. Contemporary field research / Ed. Emerson R.M. Boston: Little, Brown, 1983. 335

p.

127. Czarniawska-Joerges B. Budgets as texts: On collective writing in the public sector // Accounting, Management and Information Technologies. 1992. V. 2. №. 4. P. 221-239.

128. Dalton M. Men who manage: Fusions of feeling and theory in administration. New York: Wiley, 2013. 342 p.

129. De Vaujany F.X., Aroles J. Nothing happened, something happened: Silence in a makerspace // Management Learning. 2019. V. 50. №. 2. P. 208-225.

130. Deener A. The architecture of ethnographic knowledge: Narrowing down data and contexts in search of sociological cases // Sociological Perspectives. 2018. V. 61. №. 2. P. 295313.

131. Denzin N.K. Interpretive ethnography: Ethnographic practices for the 21st century. London: Sage, 1997. 325 p.

132. Denzin N.K. Sociological methods: A sourcebook. Second Edition. New York: McGraw Hill, 1978. 434 p.

133. Ditton J.R. Part-time crime: An ethnography of fiddling and pilferage. Springer: Palgrave Macmillan London, 1977. 195 p.

134. Down S. A historiographical account of workplace and organizational ethnography // Journal of Organizational Ethnography. 2012. V. 1. №1. P.72-82.

135. Edwards P., Bélanger J. Generalizing from workplace ethnographies: from induction to theory // Journal of Contemporary Ethnography. 2008. V. 37. №. 3. P. 291-313.

136. Eisenberg S. We'll Call You if We Need You: Experiences of Women Working Construction. Ithaca, New York: ILR/Cornell University Press, 1998. 216 p.

137. Ellis C., Bochner A. Autoethnography, personal narrative, reflexivity: Researcher as subject // Handbook of Qualitative Research. Second Edition / Eds. N.K. Denzin, Y. S. Lincoln. London: Sage Publications, 2000. P. 733-768.

138. Emerson R.M., Fretz I.R., Shaw L.L. Writing ethnographic fieldnotes. Chicago: University of Chicago Press, 1995. 314 p.

139. Erickson K., Stull D. Doing team ethnography: Warnings and advice. Thousand Oaks: Sage Publications Inc, 1998. 69 p.

140. Evans-Pritchard E.E. The Nuer. Oxford: Oxford University Press, 1940. 344 p.

141. Fetterman D.M. Ethnography: Step-by-step. Thousand Oaks: Sage publications, 2019. 224 p.

142. Fisher G. «You need tits to get on round here»: Gender and sexuality in the entrepreneurial university of the 21st century // Ethnography. 2007. V. 8. №4. P. 503-517.

143. Forsey M. Ethnography and the Myth of Participant Observation // New Frontiers in Ethnography, Studies in Qualitative Methodology. V. 11. / Ed. S. Hillyard. Bingley: Emerald, 2010. P. 65-79.

144. Frege C.M. Varieties of Industrial Relations Research: Take-over, Convergence or Divergence? // British Journal of Industrial Relations. 2005. V. 43. №. 2. P. 179-207.

145. Gans H.J. Participant observation in the era of «ethnography» // Journal of contemporary ethnography. 1999. V. 28. №. 5. P. 540-548

146. Glenn E.N. Issei, Nisei, War Bride: Three Generations of Japanese-American Women in Domestic Service. Philadelphia: Temple University Press, 1986. 290 p.

147. Gobo G. Doing ethnography. London: Sage, 2008. 360 p

148. Goffman A. On the run: Wanted men in a Philadelphia ghetto // American sociological review. 2009. V. 74. № 3. P. 339-357.

149. Goffman E. Asylums: Essays on the social situation of mental patients and other inmates. Harmondsworth: Penguin Books, 1961. 386 p.

150. Goffman E. Communication conduct in an island community. Pennsylvania: mediastudies. press, 2022. 226 p.

151. Goffman E. On fieldwork // Journal of Contemporary Ethnography. 1989. Vol. 18. № 2. P. 123-32.

152. Gold R.L. Roles in sociological field observations // Social Forces. 1957. V. 36. №3. P. 217-223.

153. Goode W.J., Hatt P.K. Methods in social research. New York: McGraw Hill, 1952. 395 p.

154. Gorbach D. The making and unmaking of the Ukrainian working class: Everyday politics and moral economy in a post-soviet city. New York: Berghahn Books, 2024. 346 p.

155. Greaves, T., Applebaum M. Remembering Herbert Applebaum, 1925-2001 // Anthropology of Work Review. 2001. V. 22. № 4. P. 3-7.

156. Greenberg E.S. Workplace democracy. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986. 259 p.

157. Gullion J.S. Writing Ethnography. Leiden: Brill, 2016. 153 p.

158. Gullion J.S. Writing ethnography. Second Edition. Leiden: Brill, 2021. 128 p.

159. Halle D. America's working man: Work, home, and politics among blue collar property owners. Chicago: University of Chicago Press, 1984. 378 p

160. Hamilton L. Muck and magic: Cultural transformations in the world of farm animal veterinary surgeons // Ethnography. 2007. V. 8 № 4. P. 485-501.

161. Hammersley M. What is ethnography? Can it survive? Should it? //Ethnography and education. 2018. V. 13. №. 1. P. 1-17.

162. Hammersley M. What's wrong with ethnography? London: Routledge, 2013. 244

P.

163. Higgins, A. «Code talk» in soft work // Ethnography. 2007. V. 8 №4. P. 467-484.

164. Hockey J., Forsey M. Ethnography is not participant observation: Reflections on the interview as participatory qualitative research. / The interview. An Ethnographic Approach. Abingdon: Routledge, 2020. P. 69-87.

165. Hodson R. A meta-analysis of workplace ethnographies: Race, gender, and employee attitudes and behaviors // Journal of Contemporary Ethnography. 2004. V. 33. №. 1. P. 4-38.

166. Hodson R. Workplace Ethnography (WE) Project, 1944-2002 // Inter-university Consortium for Political and Social Research [distributor], Ann Arbor Mitch. 2005. https://doi.org/10.3886/ICPSR03979.v1 (дата обращения 06.04.2024)

167. Hodson R. Workplace Ethnography Data Set / Dignity at Work. New York: Cambridge University Press; 2001. P.303-306.

168. Hodson R., Jamison C. S., Rieble S., Welsh S., Creighton S. Is worker solidarity undermined by autonomy and participation? Patterns from the ethnographic literature // American Sociological Review. 1993. № 58. P. 398-416.

169. Industry and Labour in the USSR / Ed. Osipov G.V. London: Tavistock Publications, 1966. 294 p.

170. Ingold T. That's enough about ethnography! // Hau: j ournal of ethnographic theory. 2014. V. 4. №. 1. P. 383-395.

171. Iszatt-White M. Catching them at it: An ethnography of rule violation // Ethnography. 2007. V. 8, № 4. P. 445-465.

172. Jackall R. Moral Mazes: The World of Corporate Managers. New York: Oxford University Press, 1998. 310 p.

173. Juravich T. Chaos on the Shop Floor: A Worker's View of Quality, Productivity, and Management. Philadelphia: Temple University Press, 1985. 224 p.

174. Kanter R.M. Men and women of the corporation. New York: Basic Books, 1977. 416 p.

175. Knoblauch H. Focused Ethnography. // Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 6 Sep. 2005. http ://www. qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/20 (дата обращения 06.04.2024)

176. Kunda G. Engineering culture: Controland commitment in a high-tech corporation. Philadelphia: Temple University Press, 1992. 307 p.

177. Kurakin D. The sociology of culture in the Soviet Union and Russia: The missed turn // Cultural Sociology. 2017. V. 11. №. 4. P. 394-415.

178. Ladner, S. Does corporate ethnography suck? A cultural analysis of academic critiques of private-sector ethnography (Part 1 of 3) // Ethnography Matters. 2012.

179. Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The construction of scientific facts. London: Sage, 1979. 296 p.

180. Linhart R. The Assembly Line. Amherst: University of Massachusetts Press, 1981. 160 p.

181. Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific. New York: E.P. Dutton, 1961. 502 p.

182. Mannon J.M. Emergency Encounters: A Study of an Urban Ambulance Service. Port Washington: Kennikat Press, 1981. 193 p.

183. Martin J. Cultures in organizations: Three perspectives. Oxford: Oxford University Press, 1992. 228 p.

184. Martin L.M.W., Scribner S. Laboratory for cognitive studies of work: A case study of the intellectual implications of a new technology // Teachers College Record. 1991. V. 92. №. 4. P. 582-602

185. Mears A. Pricing Beauty: The Making of a Fashion Model. Berkeley: University of California Press, 2011. 328 p.

186. Metz D.L. Running Hot, Structure and Stress in Ambulance Work. Cambridge, MA: Abt Books, 1981. 237 p.

187. Milkman R. Farewell to the factory: Auto workers in the late Twentieth Century. Berkeley: University of California Press, 1997. 240 p.

188. Miller D. Anthropology is the discipline but the goal is ethnography // HAU: Journal of Ethnographic Theory. 2017. V. 7. №1. P. 27-31.

189. Moeran B. Ethnography at work. Oxford: Berg Publishers, 2006. 192 p.

190. Moeran B. From participant observation to observant participation // Organizational ethnography: Studying the complexities of everyday life. London: Sage, 2009. P. 139-155.

191. Musante K., DeWalt B.R. Participant observation: A guide for fieldworkers. Rowman Altamira, 2010. 266 p.

192. Ong, A. Spirits of resistance and capitalist discipline: Factory women in Malaysia. New York: State University of New York Press, 1987. 268 p.

193. Organizational Ethnography: Studying the Complexities of Everyday Life / Eds. Sierk Ybema, Dvora Yanow, Harry Wels & Frans Kamsteeg. Los Angeles: Sage, 2009. 304 p.

194. Pader E. Seeing with an ethnographic sensibility: Explorations beneath the surface of public policies // Interpretation and method: Empirical research methods and the interpretive turn / Eds. D. Yanow and P. Schwartz-Shea. Armonk, New York: M.E. Sharpe, 2006. P. 161175.

195. Parsons T. An American Impression of Sociology in the Soviet Union. American Sociological Review. 1965. V. 30. №1. P. 121-125.

196. Pattle S. Soviet Industrial Sociology, 1960s-1970s. A Specialism Developed in Local Research Institutes // Revue d'histoire des sciences humaines. 2022. №. 40. P. 111-132.

197. Paules G.F. Dishing it Out: Power and Resistance Among Waitresses in a New Jersey Restaurant. Philadelphia: Temple University Press, 1991. 184 p.

198. Phillippi J., Lauderdale J. A guide to field notes for qualitative research: Context and conversation. Qualitative health research. 2018. V. 28. №3. P. 381-388.

199. Pierce, J. Gender Trials: Emotional Lives in Contemporary Law Firms. Berkeley, CA: University of California Press, 1995. 256 p.

200. Pink S., Morgan J. Short-Term Ethnography: Intense Routes to Knowing // Symbolic Interaction. 2013. V. 36. №3. P. 351-361.

201. Platt J. The development of the "participant observation" method in sociology: Origin myth and history // Journal of the History of the Behavioral Sciences. 1983. V. 19. №4. P.379-393.

202. Platt J., Crothers C., Horgan M. Producing ethnographies: Workplace ethnographies in history //Journal of the History of the Behavioral Sciences. 2013. V. 49. №. 1. P. 45-62.

203. Pollert A. Girls, wives, factory lives. New York: Macmillan, 1981. 272 p.

204. Prasad P. Qualitative research as craft: Postpositivist traditions and research styles. Crafting qualitative research: Working in the postpositivist traditions. Armonk, New York: M.E. Sharpe, 2005. 340 p.

205. Rabinow P. Discourse and power: On the limits of ethnographic texts // Dialectical Anthropology. 1985. V. 10. №1-2. P. 1-13.

206. Rabinow P. Reflections on Fieldwork in Morocco: with a New Preface by the Author. Berkeley: University of California Press, 2007. 208 p.

207. Reid D. Etablissement: Working in the factory to make revolution in France // Radical History Review. 2004. V. 88. P. 83-111

208. Research on deviance / Ed. J. Douglas. New York: Random House, 1972. 270 p.

209. Ridell D. S. Book Review: Industry and Labour in the U S S R. // Sociology. 1967. V. 1. № 1. P. 87-90.

210. Roy D. «Banana time»: Job satisfaction and informal interaction // Human organization. 1959. V. 18. №. 4. P. 158-168.

211. Sanjek R. The secret life of fieldnotes. // Fieldnotes: The makings of anthropology. 1990. P. 187-270.

212. Schoneboom A. Diary of a working boy: Creative resistance among anonymous workbloggers // Ethnography. 2007. V. 8. № 4. P. 403-423.

213. Sebastian S. Moving Forward by Looking Backward: A Historiography of Workplace and Organizational Ethnography in the UK since 1965. PhD thesis. Cambridge: Anglia Ruskin University, 2022. 238 p.

214. Seim J. Participant observation, observant participation, and hybrid ethnography // Sociological Methods & Research. 2021. V. 53. № 1. P. 1-32.

215. Shah A. Ethnography? Participant observation, a potentially revolutionary praxis // HAU-Journal of Ethnographic Theory. 2017, V. 7. №1. P. 45-59.

216. Smith A. Unlocking the geographies of the Mind Gym // Ethnography. 2007. V. 8. № 4. P. 425-444.

217. Smith V. Ethnographies of work and the work of ethnographers // Handbook of ethnography. London: Sage. 2001. P. 220-233.

218. Smith V. Managing in the Corporate Interest: Control and Resistance in an American Bank. Berkeley: University of California Press, 1990. 258 p.

219. Snow D.A., Benford R.D., Anderson L. Fieldwork roles and informational yield: A comparison of alternative settings and roles. Urban Life. 1986. V. 14. №4. P. 377-408.

220. Sokolov M. Famous and Forgotten: Soviet Sociology and the Nature of Intellectual Achievement under Totalitarianism // Serendipities. Journal for the Sociology and History of the Social Sciences. 2020. V. 2. №2. P. 183-211

221. Spindler G.D. Being an anthropologist. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1970. 304 p.

222. Spradley J.P. Participant Observation. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1980. 195 p.

223. Spradley J.P. The ethnographic interview. Long Grove: Waveland Press, 2016. 247

p.

224. Spradley J.P., Mann B. The Cocktail Waitress: Women's Work in a Men's Place. New York: Wiley, 1975. 210 p.

225. Ssorin-Chaikov N. Two Lenins: A Brief Anthropology of Time. Chicago: Hau Books, 2017. 169 p.

226. Sufrin C. "Doctor, Why Didn't You Adopt My Baby?" Observant Participation, Care, and the Simultaneous Practice of Medicine and Anthropology // Culture, Medicine, and Psychiatry. 2015. V. 39. №4. P. 614-633.

227. Tedlock B. From participant observation to the observation of participation: The emergence of narrative ethnography // Journal of anthropological research. 1991. V. 47. №. 1. P. 69-94.

228. Titarenko L., Zdravomyslova E. Sociology in Russia: A brief history. Springer: Palgrave Macmillan London, 2017. 169 p.

229. Tope D., Chamberlain L. J., Crowley M., Hodson R. The benefits of being there: Evidence from the literature on work // Journal of contemporary ethnography. 2005. V. 34. № 4. P. 470-493.

230. Trow M. Comment on "Participant Observation and Interviewing: A Comparison." Human Organization. 1957. V. 16. №3. P. 33-35.

231. Van Maanen, J. Tales of the field: On writing ethnography. University of Chicago Press, 2011. 232 p.

232. Vanke A. The urban life of workers in post-Soviet Russia: Engaging in everyday struggle. In The urban life of workers in post-Soviet Russia. Manchester: Manchester University Press, 2024. 252 p.

233. Venkatesh S.A. The reflexive turn: The rise of first-person ethnography // The Sociological Quarterly. 2013. V. 54. №. 1. P. 3-8.

234. Vindrola-Padros C. Rapid ethnographies: A practical guide, Cambridge: Cambridge University Press, 2021. 275 p.

235. Wacquant L. Body & soul: Notebooks of an apprentice boxer. Oxford: Oxford University Press, USA, 2004. 294 p.

236. Wacquant L. Participant Observation/Observant Participation // Sociology: Introductory Readings. Cambridge: Polity Press, 2010. P. 69-73.

237. Wacquant L. Towards a reflexive sociology: A workshop with Pierre Bourdieu // Sociological theory. 1989. V. 7. № 1. P. 26-63.

238. Wells M.J. Strawberry fields: Politics, class, and work in California agriculture. New York: Cornell University Press, 1996. 339 p.

239. Whitfield K., Strauss G. Methods matter: changes in industrial relations research and their implications // British Journal of Industrial Relations. 2000. V. 38. №. 1. P. 141-151.

240. Whyte W.F. Street comer society. Chicago: University of Chicago Press, 1993. 418

p.

241. Wilkinson, Catherine. 2017. Going 'Backstage': Observant Participation in Research with Young People // Children's Geographies. 2017. V. 15. № 5. P. 614-620.

242. Wolcott H.F. The Man in the Principal's Office. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1973. 334 p.

243. Writing culture / Eds. J. Clifford, and G. E. Marcus. Berkeley: University of California Press, 1986. 336 p.

244. Yanow, Dvora, and Karin Geuijen (2009) Annotated Bibliography. Defining 'Organizational Ethnography' selection criteria // Organizational Ethnography: Studying the

Complexities of Everyday Life / Eds. Sierk Ybema, Dvora Yanow, Harry Wels & Frans Kamsteeg. Los Angeles: Sage, 2009. P. 253-260.

245. Zickar M. J., Carter N. T. Reconnecting with the spirit of workplace ethnography: A historical review // Organizational Research Methods. 2010. V. 13. №. 2. P. 304-319.

246. Zimmer L. Women Guarding Men. Chicago: University of Chicago Press, 1986. 264 p.

Приложения

Приложение 1

Текст заявки в фонд поддержки социальных исследований «Хамовники», январь 2017 Г.183

Наименование проекта: Этнография рабочего места Руководитель проекта: Рогозин Дмитрий Михайлович184

ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПРОЕКТА

Исследования условий труда имеют богатую, однако практически прервавшуюся традицию в отечественных социальных науках. Масштабный проект по изучению организации рабочего процесса на производствах разного типа был начат в 20-х годах ХХ века в Советском Союзе. Материалы и выводы этих исследований сейчас практически неизвестны ни широкой публике, ни - в массе своей - представителям академического сообщества, а книги и публикации, выпущенные по итогам этой работы, представляют собой библиографическую редкость.

Следующим большим этапом в изучении условий труда работников уже специфически промышленных производств стала книга В. А. Ядова «Человек и его работа», положившая начало заводской социологии как отдельному направлению в отечественной социологии советского периода. В одном из своих поздних интервью В. А. Ядов утверждал, что это направление -«социология труда», как он его обозначил - прекратила свое существование вместе с появлением рыночной экономики, пришедшей на смену экономике социалистической. Можно долго спорить относительно того, насколько вообще является справедливой догма о том, что Советский Союз породил и воспроизводил за время своего существования новый тип экономических отношений, однако можно, вероятнее всего, считать бесспорным утверждение о том, что экономические отношения, утвердившиеся после развала СССР породили множество новых социальных феноменов, видоизменив исследовательское поле, в котором работали сам В. А. Ядов, а также его коллеги и последователи. Именно в этом смысле и стоит понимать сделанное им замечание: социология труда, в том ее виде, в котором она пребывала во времена Советского Союза, действительно перестала быть возможной, т. к. условия существования ее объекта изменились самым радикальным образом.

Новые экономические условия, в которых обнаружил себя человек заводского труда, сами по себе являются проблемным феноменом: российская экономическая система существует сразу в нескольких регистрах, отвечая как общемировым трендам на глобализацию и подвижность капитала, так и сохраняя вполне архаические черты, связанные с работой разнообразных компенсаторных механизмов, позволяющих непосредственным участникам трудовых отношений «подладить» свою повседневность под требования управленцев, действующих в рыночной логике. Это сочетание двух разных фреймов действования, один из которых требует подчинения формальным требованиям управленцев, а другой - здравому смыслу повседневной жизни, и задает тот облик современного рабочего, а также характер его отношений с коллегами и начальством, который требует детального описания и изучения.

Нельзя сказать, что внимание исследователей постсоветского периода не было обращено к жизни и непосредственным условиям труда работников крупных промышленных производств. Тем не менее, несмотря на существование отдельных публикаций и даже исследовательских программ, нельзя сказать, что это внимание носит системный характер - «социология труда» действительно окончила свои дни. Другим ограничением, которое накладывается на исследователей сложившейся

183 Текст заявки составлен В. Картавцевым и Д. Рогозиным, я практически не участвовала в работе над ним.

184 В заявке в качестве участников проекта значились следующие имена: Рогозин Дмитрий Михайлович, Пинчук Ольга Владимировна, Вырская Марина Сергеевна, Вьюговская Елена Васильевна, Картавцев Владимир Владимирович. Все коллеги - на тот момент сотрудники Лаборатории методологии социальных исследований РАНХиГС.

на современном российском академическом рынке конъюнктурой, является практически непреодолимая сложность с организацией длительного включенного наблюдения в заводских условиях. Все это приводит к ситуации, когда о людях «ручного труда» мы не знаем практически ничего - их непосредственный опыт скрыт от глаз исследователей, лучшие из которых вынуждены довольствоваться сухими цифрами официальной статистики.

Все это оставляет без ответа огромное количество вполне легитимных вопросов: кто они, современные заводские рабочие? Каков их социальный портрет? Какие биографические переломы и сдвиги стоят за выбором именно этой профессии? Как они выстраивают отношения со своими коллегами и начальством? Как изменился тип этих отношений в новых экономических условиях? Какие феномены, напротив, сохранились и продолжают жить, несмотря на усилия модернизаторов? Каково их отношение к труду? Как и в чем выражаются компенсаторные трудовые практики, позволяющие им выживать?..

Объектом нашего изучения станет одно из крупных международных производств, находящихся на территории Московской области. Выбор именно этого промышленного объекта сделан на основании нескольких факторов, обеспечивающих консистентность выводов:

- во-первых, судя по данным предварительного анализа, оно является во многом типичным для подмосковного промышленного кластера;

- во-вторых, условия труда на нем не являются специфическими, что обеспечивает доступность для представителей исследовательской команды;

- в-третьих, выбранное производство окружено местами расселения рабочих (как тех, кто проживает там постоянно, так и тех, кто работает вахтовым методом), что позволяет анализировать условия их жизни и вне рабочего места;

Исследование будет проведено в рамках качественной методологии, причем основным его методом станет длительное включенное наблюдение, возможное благодаря тому, что один из членов исследовательской команды уже устроился в качестве работника на выбранное производство. Помимо включенного наблюдения, будут использованы техники ведения полевых дневников, аудио- и фотофиксации материалов, глубинные и спонтанные, неструктурированные интервью, анализ документов, регламентирующих различные стороны трудового процесса, анализ локальной прессы. Другой особенностью исследовательского процесса, помимо длительного погружения и включенного наблюдения, станет применение техник распределенной коллаборативной работы исследовательской команды, что позволит сочетать полевой и аналитический контур этнографической работы.

Таким образом, необходимость данного проекта заключается не только в том, чтобы ответить на содержательные вопросы, находящиеся в зоне слепого пятна этнографии заводской жизни современного рабочего в РФ, но и в том, чтобы развернуть такую исследовательскую программу, которая отвечала бы, одновременно, и методическим вызовам времени. Именно поэтому мы делаем упор и на привлечении классических методов исследования - включенном наблюдении полного цикла - и на техниках совместной (коллаборативной) работы, активно разрабатываемых в самое последнее время.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРОЕКТА

Цель настоящего проекта - раскрыть повседневность заводских рабочих, их представления о своем месте, прошлый опыт, мечты и устремления. Задачи проекта:

- этнографическое описание процесса труда и социальных отношений в коллективе в рамках промышленного производства;

- описание и систематизация реальных трудовых практик и трудовых конфликтов;

- анализ взаимоотношений руководства и коллектива промышленного производства;

- создание галереи типологических образов людей труда с учетом анализа современной экономической системы РФ.

ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА: СТРАТЕГИЯ И МЕХАНИЗМЫ ДОСТИЖЕНИЯ ПОСТАВЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ

Этапы реализации проекта

1. Предварительный анализ релевантной социологической, этнографической и социально -антропологической литературы, посвященной жизни работников промышленных

производств. Создание корпуса центральных текстов, на которые будут опираться все члены исследовательского коллектива в своей - как полевой, так и кабинетной - работе;

2. Совместные обсуждения текстов из собранного корпуса литературы и разработка общего плана исследования, включающего в себя как составление гайдов для полуструктурированных интервью, так и обозначение фокусов внимания при проведении наблюдений и спонтанных интервью с информантами;

3. Запуск публичного исследовательского семинара (5-6 встреч в год), посвященного проблематике этнографии и антропологии заводского труда с последующей публикацией «Рабочих материалов» в свободном доступе;

4. Проведение полевых исследований (включенное наблюдение длительностью не менее полугода);

5. Организация регулярной работы распределенного коллектива исследователей в рамках парадигмы коллаборативной работы, целью которой является создание промежуточных текстов, формирование и разбор отдельных полевых кейсов;

6. Расшифровка и систематизация собранных полевых материалов, формирование единой базы текстов для последующей обработки и анализа;

7. Анализ собранных данных, подготовка их к публикации и представлению в рамках как академических, так и публичных мероприятий;

8. Публичное представление материалов;

9. Подготовка итогового отчета, пригодного к публикации в виде монографии. Обоснование метода

Основными методиками сбора данных, набор которых продиктован этнографическим подходом, реализуемым в исследовании, будут: длительное включенное наблюдение (не менее полугода), глубинные биографические интервью, спонтанные неструктурированные интервью, анализ документов и визуальных источников, а также данных местной прессы.

Критерием отбора информантов будут служить: разнообразие социальных и профессиональных позиций (ролей в коллективе) на производстве, длительность карьеры на производстве, а также особенности биографического трека, ставшие причиной работы на данном производстве. Кроме этого, нас будут интересовать исключительные случаи, описание которых будет даваться в логике кейс-стади.

Поиск информантов будет осуществляться на самом производстве, а доступ к ним будет обеспечен и обусловлен позицией трудоустроенного на этом производстве члена исследовательского коллектива.

Концепция анализа и аналитические задачи исследования

Концептуальный анализ релевантной литературы и теоретическая проработка основных ее категорий на этапах проведения регулярных встреч исследовательского коллектива и публичного научного семинара позволит провести исследование на должном уровне, обеспечив включенность аналитической и полевой работы в современный научный контекст.

Анализ полевого материала будет осуществляться в рамках коллаборативной парадигмы этнографической работы, что подразумевает формирование особого типа методической рефлексии, направленной на экспликацию процессов со-действия членов исследовательского коллектива на всех этапах работы - начиная от совместного анализа релевантной литературы и заканчивая созданием промежуточных и итоговых текстов в соавторстве.

Анализ документов, регламентирующих процесс труда на производстве, законодательных и подзаконных актов, а также личных документов информантов (если к ним удастся получить доступ) позволит соотнести реальные повседневные практики и формальные регламенты, чтобы, тем самым, выявить фактическое положение дел в процессе труда.

Анализ биографических нарративов респондентов будет осуществлен с целью создания пролонгированной перспективы жизни работников промышленных производств, что позволит избежать ограничений синхронного анализа.

Дополнительной аналитической задачей проекта станет анализ статистических данных из открытых источников, а также данных отчетов, без чего непредставимо решение основных задач проекта.

Методика обработки результатов

Результатом полевой работы в рамках данного проекта станут записи запланированных и спонтанных интервью с работниками выбранного производства (транскрипты и аудиозаписи), отчеты о проведенных наблюдениях в форме полевых дневников. Дополнительными источниками анализа станут документы разного рода: формальные регламентирующие документы, законы, подзаконные акты, личные документы информантов, местная пресса.

Материалы, поддающиеся оцифровке или копированию в ином виде, будут обсуждаться и анализироваться по ходу регулярных встреч исследовательского коллектива, а также в рамках работы публичного семинара.

При обработке эмпирических данных будут использованы сравнительно -антропологический, дискурсивный, нарративный и типологический методы анализа. Коллаборативный формат работы

исследовательского коллектива позволит сочетать различную научную специализацию его членов. (•••)

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ПРОЕКТА

Дальнейшее развитие проекта предполагает движение по разным направлениям:

- во-первых, результаты проведенного исследования могут быть применены при разработке новых экспериментальных этнографических планов, как подразумевающих полный цикл длительного включенного наблюдения, так и ускоренный цикл этнографической оценки (REAP - Rapid Ethnography Assessment Procedures) социального положения современного рабочего на других производствах;

- во-вторых, результаты проекта в виде опубликованной монографии должны быть подвергнуты дальнейшему обсуждению и критике - с этой целью свое существование может продолжить публичный исследовательский семинар;

- в-третьих, результаты исследования могут быть применены на практике при разработке совместных с бизнесом программ социально-ответственного предпринимательства.

Выдержки из текста инструкций для этнографов, январь 2020 (...)

Во-первых, важно понимать, что люди, за которыми исследователь «наблюдает» («действующие субъекты») приписывают определенный смысл своим действиям - одним и тем же действиям разные люди в разных ситуациях могут приписывать разные смыслы; во-вторых, эти смыслы определяют прямо или косвенно сами действия человека; в-третьих, именно понимание этих приписываемых смыслов необходимо для объяснения социальных процессов и явлений.

Исследователи, погружающиеся в поле, обладают своей устоявшейся структурой смыслов. Поэтому на время исследования надо постараться «забыть» всё, что исследователь знал об «объекте» исследования до входа в поле, «забыть» свой жизненный опыт и воспринимать всё, что происходит в чистом виде, с широко открытыми глазами из позиции неведения. Исследователь в поле - невежда, который никогда прежде не знал ничего про людей, за которыми наблюдает. Все, что он видит - он видит впервые и совсем не знает, что это значит.

Соответственно, задача наблюдателя фиксировать максимально приближенно к «реальности» происходящие вокруг - на первом этапе восприятия отделяя это описываемое происходящее от своего опыта, знаний (фактология). На условном втором этапе восприятия - фиксировать уже свои предположения, давать интерпретации, эмоциональную оценку (автоэтнография).

То есть, для исследователя в поле есть два «слоя» восприятия - фактологический и автоэтнографический. Поэтому и полевой дневник условно делится на два соответствующих «слоя» описаний. Сначала скрупулезно описывается фактология произошедшего. Без оценок, метафор, без предположений. Иногда предположения необходимы в момент фактологического описания, - например, это касается описания людей: «на вид 30-40 лет» (но надо всегда учитывать, что на глаз возраст определить сложно, однако упускать свои впечатления или предположения и в этом случае не стоит), «опрятно одетый» (хотя лучше объяснять, почему этот человек кажется исследователю опрятно одетым), или «мужчина казался выпившим», потому что от него пахло перегаром, или «глаза блестели». То есть задача исследователя при описаниях фактологии не уходить в художественные описания, насыщая текст метафорами, сравнениями, - а сухо и скрупулезно описывать произошедшее. Все, что так или иначе можно было бы назвать «художественными описаниями» уходит в «автоэтнографию». Здесь уже можно совершенно свободно разворачивать логику своего восприятия

- насыщая текст автоэтнографическими комментариями, зарисовками, репликами (все о том, что показалось, почувствовалось, осозналось, о том, что, исследователь понял, узнал, подумал, предположил, проинтерпретировал).

Понятно, что такое разделение весьма условно - но главная задача для наблюдателя всегда рефлексировать над тем, что он видит перед собой, и какие смыслы и оценки он сам этому приписывает и дает. Задача - понять те смыслы, которые придают своим действиям другие люди, те «правила», по которым эти люди живут и взаимодействуют. Но в то же время в дневнике обязательно писать о своих впечатлениях, чувствах, даже если они негативные, неприятные, если о них не хочется никому рассказывать.

На этапе трудоустройства - поиска работы, посещения собеседования, получения медкнижки - исследователь заполняет дневник фокусируясь преимущественно на том, что происходит с ним, как с соискателем. На данном этапе нет необходимости фиксировать в полевом дневнике события и впечатления, связанные с личной жизнью. Но когда исследователь трудоустроился - с тех пор, как он отправился в свою первую рабочую смену - вся жизнь исследователя становится полем. То есть в полевой дневник исследователь теперь пишет совершенно всё, что с ним происходит в течение дня - на работе, вне ее. Это касается и фактологии, и автоэтнографии. Это необходимо, чтобы сам исследователь не упустил ничего, из того, что с ним происходит,

- даже если что-то кажется совершенно не имеющим отношения к работе продавца. Но, безусловно, даже скрупулезно описывая происходящее в нерабочее время, личная жизнь исследователя остается личной. Именно сам включенный наблюдатель решает, чем из описаний нерабочего времени он будет делиться с исследовательской командой.

Таким образом, у включенного наблюдателя есть личный полевой дневник и открытый для исследовательской команды полевой дневник. В первом он записывает абсолютно все происходящее с ним: фактология + автоэтнография в тех терминах и при помощи той лексики, которая ему в момент написания ближе, не заботясь о том, что кто-то будет это читать и оценивать. После завершения заполнения личного полевого дневника, ежедневно исследователь переносит (редактируя стилистику или лексику по своему усмотрению) в открытый дневник всю фактологию, имеющую прямое отношение к работе продавца в магазине, а также ту часть фактологии нерабочего времени и ту часть автоэтнографии, которыми он готов поделиться с исследовательской командой.

В дневнике обязательно указывается дата, по возможности - время. Фиксируются и описываются все события, которые произошли за день.

По возможности передается содержание разговоров (через прямую речь, если удалось точно запомнить или записать, или в общих чертах).

Описываются собственные ощущения, чувства, переживания, предположения по поводу происходящего.

В первые дни работы исследователь фокусируется на тех процедурах и практиках, в которые он вовлекается как новый сотрудник: какие бумажки подписывает, как знакомится с коллективом, какие функции выполняет, кто и о чем с ним говорит. В течение рабочей смены важно обращать внимание на всё окружающее, что удается ухватить. Все процессы в течение рабочей смены обязательно оцениваются с точки зрения новичка -что было сложно, непонятно, какие новые знания, какой новый опыт и так далее. Отдельное внимание стоит уделять всему тому, что говорят и показывают более опытные сотрудники включенному наблюдателю как новичку - как рекомендуют работать, что делать, как себя вести и тд.

Не рекомендуется концентрироваться на чем-то одном, а пытаться ухватить все происходящее - всё, что возможно, выполняя свои рабочие функции как продавца в магазине. То есть - зафиксировать максимально насыщенно повседневность работников магазина из перспективы наблюдателя и - из перспективы новичка-работника.

Пояснения по поводу экспертных интервью, список собеседников и дополнительная информация.

Пояснение:

Всего было взято 13 экспертных интервью (общей продолжительностью около 28 часов) в период с конца 2019 г. до 2023 г. Небольшое количество интервью в рамках такого продолжительного периода времени обусловлено следующим: (а) на протяжении всего времени работы над диссертационным исследованиям интервью служили вспомогательным источником данных, (б) который был направлен на уточнение возникающих в процессе работы вопросов, связанных, в большей степени с контекстом, в котором А. Алексеев реализовывал полевое исследование (1980-е гг.) и писал первую монографию (1990-е гг.).

На первом этапе работы (примерно к. 2019-с. 2021) меня в принципе интересовал вопрос о том, как исследовался труд в советской социологии, сохранились ли архивы социологов, содержащие дескриптивные или относительно свободные описания труда на советских предприятиях (и труда исследовательского, и труда производственных рабочих, которых социологи исследовали). Интервью с собеседниками в этот период в основном были посвящены их собственному исследовательскому опыту на промышленных производствах, их точке зрения на состояние советской социологии (труда) в 1980-е гг. и на особенности ее исторического развития. Я пыталась понять, что собой представляли исследования на заводах, какие методы использовались, какие архивы сохранились. В силу того, что история советской социологии достаточно емко зафиксирована в личных биографических интервью, опубликованных в ряде сборников (например, под ред. Г. Батыгина и авторства Б. Докторова) во время интервью я пыталась уточнить возникшие вопросы, оставшиеся без ответа, или обсудить в интервью те темы, которые были уже ранее затронуты в опубликованных интервью с моим собеседником, но не были достаточно раскрыты.

На втором этапе работы (примерно с. 2021 - к. 2022) я в большей степени сфокусировалась на кейсе А. Алексеева, и пыталась уточнить контексты, связанные с его исследованием. Таким образом, я обращалась к собеседникам, которые были знакомы с А. Алексеевым и/или которые знали о его работе на заводе. Я пыталась понять, как и почему исследование А. Алексеева вообще стало возможным, как оно воспринималось в профессиональной среде и пр. Не могу сказать, что для ответов на эти вопросы удалось собрать достаточно данных, поэтому в эту сторону анализ в данной диссертации уходит только в области предположений.

На третьем этапе работы (примерно к. 2022 - с. 2023) я пыталась понять, как вообще качественная методология стала «проникать» в отечественную социологию. Здесь я говорила и с теми, кто знал А. Алексеева, и кто не был с ним знаком, но все мои собеседники имели собственный опыт качественных исследований труда и/или рабочего места. Я пыталась прояснить нескоторые моменты, связанные с тем, как и где мои собеседники узнавали о качественных методах, как они им обучались, как впервые их применяли.

К некоторым собеседникам я вернулась через какое-то время, чтобы задать им уже другие вопросы, которые меня интересовали на следующем этапе работы. С некоторыми собеседниками интервью прерывались и продолжались через несколько дней, в силу занятости собеседника.

Несмотря на то, что на не все вопросы, которые были поставлены на разных этапах диссертационной работы, в итоге было найдены удовлетворяющие ответы, все интервью оказались ценным источником данных для прояснения контекста.

Поскольку интервью были экспертными, а собеседники обладали разным опытом и знанием, важным в рамках данной диссертационной работы, список вопросов и тем уточнялся и редактировался для каждого интервью.

Все эксперты обладают уникальной квалификацией и/или опытом, и все эксперты согласились с тем, что они могут быть упомянуты в контексте интервью в рамках диссертационной работы. В тексте диссертации я упоминаю часть экспертов, указывая их имена, однако в данной таблице, чтобы сделать акцент на экспертности и содержательности данных, а не на именах собеседников, я не указываю их ФИО.

Пол, возраст Информация о профессиональной деятельности Дата/ы интервью Продолжительность

Этап 1 к. 2019-с. 2021

Мужчина, г.р. 1947 Советский и российский социолог, в начале 1990-х гг. создал с коллегами Центр независимых социологических исследований в Санкт-Петербурге, который занимался исследованиями преимущественно в качественной методологии, был близко знаком и работал с А. Н. Алексеевым. 27.11.2019 00:24:55

Мужчина, 1927-2021 Советский и российский социолог, к. философских н., занимался изучением производственных отношений, возглавлял социологическую лабораторию в г. Самаре с начала 1970-х гг., занимался заводской социологией и социологией труда. 11.02.2020 01:46:00

Мужчина, г.р. 1935 Советский и российский социолог, д. философских н., член-корреспондент РАН, занимался социологией труда и заводской социологией в 1970-1980 гг. 28.04.2021 01:32:00

Этап 2 с. 2021 - к. 2022

Мужчина, г.р. 1955 Советский и российский социолог, к. философских н., в 1980-е гг. изучал трудовые отношения на промышленных предприятиях, работал в ИСЭП АН СССР с В. А. Ядовым и А. Н. Алексеевым, был заведующим социологическим ин-том АН СССР (позже-РАН) после смерти А. Н. Алексеева занимается его архивом, часть архива хранит у себя дома. 24.02.2021 05:04:00

Женщина, г.р. ~ 1940 Работница промышленных предприятий в Москве в 1980-1990 гг., активистка профсоюзного движения, независимый исследователь, не была знакома с А. Н. Алексеевым, но читала все его работы, занимается оцифровкой архива социологической лаборатории ЗиЛа. 06.07.2022 02:17:00

Мужчина, г.р. ~ к. 1940-х Заводской социолог, 1978-1994 гг.- начальник лаборатории социальных исследований ЗИЛа; 19942016 гг. - ведущий инженер-социолог группы социологии и психологии труда управления кадров АМО ЗИЛ. 07.07.2022 03:33:00

Этап 3 к. 2022 - с. 2023

Женщина, г.р. 1953 Российский социолог, к. соц. н., профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, в 1990-х гг. работала с ЦНСИ, была знакома с А. Н. Алексеевым. 02.02.2023 00:35:00

Мужчина, г.р. 1947 Советский и российский социолог, в начале 1990-х гг. создал с коллегами Центр независимых социологических исследований в Санкт-Петербурге, который занимался исследованиями преимущественно в качественной методологии, был близко знаком и работал с А. Н. Алексеевым. 03.02.2023 02:27:00

Женщина, г.р. 1970 Российский социолог, в 1990-е гг. сотрудница Центр независимых социологических исследований в Санкт-Петербурге, была знакома с А. Н. Алексеевым. 28.03.2023 02:20:00

Женщина, г.р. 1970 Французский социолог, с начала 1990-х гг. работала в России, исследовала труд; занималась "этнографией рабочего места", в том числе в России, работала с В. А. Ядовым. 05.07.2023; 09.07.2023; 29.07.2023 00:39:00; 00:39:00; 00:37:00

Мужчина, г.р. 1947 Британско-американский социолог, профессор Калифорнийского университета в Беркли, занимался этнографией рабочего места, в том числе в России в 1990-е гг.; автор книги «Производство согласия: Изменения в процессе труда в условиях монополистического капитализма», в 1980 приезжал в Москву, начиная с 1991 г. работал в России, в том числе в Сыктывкаре в сотрудничестве с российскими социологами. 26.07.2023 01:12:00

Мужчина, г.р. 1952 Советский и российский социолог, к. экон. н., автор первого учебника по методике и методологии качественного ("фокусированного") интервью (1991 г.), в 1980-е гг. брал интервью у сотрудников производственных предприятий, был лично знаком с А. Н. Алексеевым, читал его монографию. 30.07.2023 02:38:00

Женщина, г.р. ~ 1950 Закончила философский факультет МГУ, с начала 1970-х гг. работала заводским социологом сначала в НИИ Угольной промышленности, затем на 16 автокомбинат ГлавАвтотранса, с конца 1970- гг. работала с В. В. Щербиной, НИС по труду Главмосавтотранса; в университете слушала лекции В. Б. Ольшанского, о А. Н. Алексееве слышала еще в 1980-х гг. 05.08.2023 00:54:00

Женщина, г.р. ~ 1966 Российский социолог, кандидат социологических наук, в 1990-х гг. работала в Сыктывкаре с Майклом Буравым, участвовала в проектах Саймона Кларка. 14.08.2023 01:35:00

В данном приложении представлены анонимизированные отрывки из полевых дневников, написанных в период авторского этнографического исследования на конфетной фабрике 1г1зк1 в 2016-2017 гг.

Фрагмент дневника 1.

Первые пару часов собирали конфеты в коробочки* вручную. Наблюдая за Б., я поняла, что периодически надо «сносить» коробочки* к конвейерной ленте (той самой что проходит в длину всего зала) - тогда, когда они наполняются. Пару раз она меня сама отправляла, когда коробочки составленные одна на другую вырастали на упаковочном столе. Путь к ленте нашла не сразу, не сразу поняла куда ставить и как.

Путь от моей машины до конвейерной ленты составляет примерно 5-7 метров - приходится лавировать между машинами и людьми. Выкладываешь на ленту по одной коробочке*и идешь за следующей партией. Приходилось это делать довольно часто. Все время работали стоя.

Не успела я освоить запихивание изделий в коробочки*, как главный оператор Л. сказала мне идти обедать. Обедать? В час ночи? Я спросила, как, куда и на сколько, она махнула рукой в сторону, противоположную известному мне входу: «увидишь! сейчас там пойдут обедать!». Немного побродив по залу, я спросила встретившуюся мне женщину в форме оператора, куда все идут обедать, и в конце концов мне все-таки удалось выбраться из цеха и добраться до столовой.

Почти все столики в столовой были заняты. Я налила себе воды и подсела к двум женщинам, уточнив не занято ли у них. Они ели комплексный обед (все вокруг его ели): салат, первое, второе с гарниром, йогурт в стаканчике. Женщины спросили почему я не ем, отвечаю, что еще не адаптировалась, ночью есть не могу, - сегодня первый день. Одна из моих собеседниц, по ее словам, работает оператором по графику 5/2, вторая (как мне показалось - на другой линии) 2/2, обе - «на постоянке». Вторая женщина раньше работала на этом заводе по вахте, сама она из Кемерово.

На второй перерыв я пошла с Л., З. и Б. (той самой, с которой я «стояла на машине»). Л. в ответ на мой вопрос рассказала мне, что всего за смену три перерыва. В ночную смену первый перерыв в час: обед в час ночи на 30 минут, дальше в 3 часа ночи и половину 5го - по 15 минут.

К концу смены я уже хорошо общаюсь с Б. (...). В Iriski она только устроилась - две недели назад. Ее обучают на оператора. До этого она работала в какой-то местной конторе оператором на телефоне (продавали фрукты-овощи).

Фрагмент дневника 2.

Контролер качества - А. Как всегда, подходит к нам. А.: «Девочки! Мне уже страшно к вам идти!» - нашла у нас брак. Изделия неровно спаяны. Бумага съезжает при спайке, что на некоторых конфетах образует дырки. При упаковке (особенно на скорости 600+) это рассмотреть невозможно - нужно отворачивать загнутый спаянный участок упаковки. Забраковала нам все коробочки*. Около 40 минут вскрывали уже запакованные в целлофан и сложенные в «короба» коробочки, искали номер нашей машины и проверяли. Но достали не все. Парень - то ли грузчик, то ли оператор машины, укладывающей коробочки в «короба» - оказался на нашей стороне и увез в неизвестном направлении больше половины «коробов». Л. очень материлась на А.

Спрашиваю Л. почему это наша ответственность, ведь мы физически не можем это отслеживать. Л. ругается,

говорит, что мы всегда крайние. Я не понимаю почему с этим никто ничего не делает. (...)

Перерыв. Л. говорит мне, что можем идти отдыхать. Идем в курилку. Я, Л., Д.

Л. ругается на А. при всех, кто в курилке (ок 7 человек не из нашей бригады). Самой А. там нет. Окружающие, как мне кажется, с пониманием ее слушают, и даже высказываются в поддержку, - мол, «у нас тоже вечно что-то находит».

Фрагмент дневника 3.

С начала смены машина дает брак, такой же, как и в пятницу - бумага съезжала, спаивались концы неровно, из-за чего иногда съехавшая обертка образовывала просвет. В пятницу нам пришлось вскрывать готовые коробочки* - Л. до сих пор вспоминает А. Пару раз мы вызывали механика (Л. хаяла механиков, что они никогда не берут трубку, долго не идут - что в ряде случаев правда, - и не знают машины нашей линии). Раньше, говорит, механик был один - на нашу линию. Теперь механик один на весь завод. В пятницу механик, видимо ничего не сделал. Перебираем каждый ролл, весь стол завален этими ирисками, нас четверо, а иногда пятеро. Брака очень много - на глаз процентов 70. В начале смены Л. отнесла бракованную упаковку мастеру смены и сказала, чтобы тот вызывал механика сам, она так работает не может. Тот (по ее словам) ответил: «Они же спаяны!.. а первая смена как работала?»

А. же в пятницу забраковала все криво спаянные упаковки, даже те, которые были спаяны. И наш аргумент «Они же спаяны» для нее не сработал - криво и все. Механик все не шел, мы зарывались с этими ирисками. Я спросила, как они все так не согласовано работают. Л. усмехнулась. Кто-то предложил остановить машину и разгрести все эти

бракованные ириски (стол ломился от миллиона изделий), Л. ответила: «А с конфетами всеми этими что? Придет [оператор с соседнего цеха, занятого производством ирисок] орать будет!» Из-за проблемы с машиной в брак у нас и так идет 70% упакованных роллов. Но мы не можем выключить машину. Это какой-то бред. Зачем это конфеты делают так много, мне никто объяснить не смог. Цеха как будто находятся не через стену друг от друга, а за тысячу километров.

Я предложила уменьшить скорость на машине: с 760 опустили до 500. Мы провозились так 2,5 часа до перерыва и час после, только потом пришел механик (было два мужчины - кто-то механик, кто-то электрик или что-то типа того). Они исправили проблему за 7 минут!

Л. все время ругалась на начальника смены - мол, если ему все равно, зачем ей «*так стараться*». Припоминала и механика: «Поставить бы его перебирать эти коробки [с браком], чтобы сразу приходил и ремонтировал!». Я не понимаю, почему все ругаются друг на друга, но никто ничего не делает! Хотя как будто хотели бы.

Во второй половине смены машина начала жевать бумагу, Л. показала мне, в чем может быть причина, показала, как открывать зажим бумаги, как выравнивать бумагу, отрезать ровно по этикетки и закрывать опять. Все эти меры не помогали, бумагу зажевало опять - а я на машине была одна. Не могла открыть засов - очень тугой рычаг. Рядом была С., она, видимо увидела, как я мучаюсь, подошла и постучав щеткой по рычажку открыла засов, сделала то же самое, что делали мы, но через какое-то время бумагу опять зажевало.

Вернулась Л. Мучились мы около часа, Л. то и дело чистила «узел бумаги», но, когда бумага не застревала, она смещалась так, что резала штрих код. Время подошло к перерыву, я отказалась идти, сказала, что подожду Л., она уже позвонила механику, но он не шел. Я не знаю, чего мне хотелось больше: поддержать Л., или показать свою приверженность работе. Последнее пока не очень понятно почему. Но мне кажется, что это здесь ценится. Да и для меня самой это как будто бы важно. В итоге через 15 минут Л. отправила меня на перерыв, но сама не пошла. Когда я вернулась женщина, которая меня заменяла во время перерыва, сказала, что проблему только устранили -Л. сама как-то исправила, но только я встала, бумагу опять зажевало. Я открыла крышку машины и в процессе моих попыток открыть тугой засов пришел механик. Их опять было двое (не ясно, кто из них, кто и почему все говорят, что механик один на всю фабрику, может есть один механик и остальные техники и их задача в другом? -вразумительно мне никто на этот вопрос не отвечал). Они сняли какие-то детали, светили фонариками, что-то откручивали. У нас в *машине* было много конфет, оставался час до конца смены, Л. сказала мне выгребать их оттуда в ящики. Пока механик ходил за какими-то инструментами она успеет почистить машину.

Я тщательно выгребла конфеты, крюком достала их из всяких дырок и вентиляторов, щеток, куда они обычно забиваются - занятие почему-то показалось мне увлекательным. Куда увлекательнее, чем разгребать брак.

Нечем было заняться у машины, от безделья решила пойти по залу смотреть нужна ли кому-то помощь. Ж. - молодая женщина, работает оператором пару месяцев, попросила постоять у нее на машине пока она подготовит бумагу для смены упаковочного материала. (...) Сами коробки были довольно ветхие в разобранном виде - надо было их собирать, четыре конца переплетать. Ж. подошла, попросила постоять подольше: «Я пойду за девчонку постою [пока девчонка отойдет], а то она в две смены работает».

Фрагмент дневника 4.

[На машине стою одна] Чищу свою машину - в первый раз. Крышка поднята, основная стойка машины отодвину в сторону, что как бы раскрывает сам механизм и обеспечивает больший к нему доступ для чистки и «продувки». Тщательно «дую» специальным пистолетом во все дырки, куда могла завалиться крошка, скребу металлической удлиненной лопаткой приставшие и растаявшие ириски, оттираю фольгу от горячих тэнов. Подбегает Д.: «Чистишь? Надо побыстрее! Быстренько так надо создать видимость чистоты и все!» Я говорю, что не умею так, привыкла дело делать качественно, а не абы как: «Научишься!». Она выхватывает у меня продувочный пистолет, и начинает повторять мои же действия только более поверхностно и с большей скоростью. Я тем временем выгребаю со специальных отсеков конфеты, которые свалились туда.

Фрагмент дневника 5.

Вышла после выходного. С новыми силами. Л. сразу не смогла найти мне применения, на машины пока дополнительные руки вроде не требовались - народ начинал возвращаться с отпусков, недостатка в рабочих руках, занимающихся чем-то более полезным, чем просто режут брак - не было. Л., видимо, не хотела отправлять меня на брак: «Так, куда тебя определить?.. Ладно, пойдем посчитаемся вместе, посмотришь, как, - ты девка хваткая, может заменишь меня, когда я в отпуск уйду!». Пошли с ней начиная с первой машины, посмотрели сколько лежит рулонов бумаги, записали длину каждого рулона, посмотрели сколько коробочек, пошли дальше, записывали иногда на глаз - аптекарская точность здесь видимо не обязательна. Уже в конце зала считали пленку, подошла Ю. - помощник мастера. Л.: «Смену себе готовлю!» Ю.: «Правильно!» Подошел П., начал орать, что Л. уже второго подмастерья нашла, первый - Д. На меня ничего не говорил, но орал, что Д. слоняется по залу и ничего не делает: «Займи ее! Пусть идет брак лучше режет!» Мы пошли посмотреть, что Д. делает - нашли ее у конвейерной ленты, помогающей девочкам выкладывать коробочки. Видимо, у П. предубеждения. Посчитали, пошли к компьютеру. Л. показала, как это вбить.

Фрагмент дневника 6.

Сегодня в бригаду пришла новая упаковщица Т. Она раньше работала на другом заводе, что-то с консервами. Л. попросила меня показать ей, как укладывать конфеты в коробочки, поставила ее со мной на машину. Я показала, но мне сразу показалось что Т. очень медленная. Я попыталась ей вежливо сказать, что лучше это стараться делать быстрее - машина работает на такой скорости, что если мы будем медлить, то весь стол завалит конфетами. Т. вроде согласилась, но мне кажется не восприняла меня всерьез. Так и вышло, хотя я пыталась запихивать ириски в коробочки еще быстрее чем я делаю это обычно. Но не помогло. Л. подошла и увидела наш завал, позвала Б. нам помочь.

Идет на обед я, Л., и Б. Ничего не говорю про Т., начинает Л.: она медленная, если так работать будет, надолго не задержится. Б. соглашается и начинает ругаться на Т., мол она вообще ничего не делает, и не слушает, когда ей говорят, что надо быстрее.

Фрагмент дневника 7.

Л. сначала хотела меня отправить помогать что-то выкладывать на ленту, но потом предложила остаться помогать на ближайшей машине. Там работала Р. Чуть выше меня, стройная, черты лица чуть мелковаты, глаза подведены карандашом, ресницы накрашены. Встала. Коробочки не те большие, с которыми я работала до этого, а в два раза уже - по 4 ириски в те же три ряда. Укладывать неудобно. Работаем на ручной упаковке. Сначала машина ломалась, приходил механик. Р. принесла конфеты с соседней линии, положила на стол: «Бери!» Я уточнила, с какой она смены - вроде не с нашей. Нет, говорит, с предыдущей - сегодня в две смены. Я удивилась, говорю, не могу представить, как работать по 16 часов: «Да я всегда в две! Было даже работала как 12 часов в ночную, получается с 7 до 7, и потом еще 8 часов смену до полчетвертого 20 часов!» Я удивленно: «Как это возможно? А спать когда?» Говорит, конечно, часто и ей сложно было бы, но вроде один раз там оставалась. Я в недоумении: «А зачем?» Она: «Ну, подработки!» Она спросила сколько мне лет, почему-то немного удивились, что 26. (...)

Стоим на машине, что-то происходит, Р.: «За***ли!», поворачивается на меня: «раньше вот вообще матом не ругалась!..». Машина глохнет. Я спрашиваю вызвать ли механика, она машет рукой (мол, сами разберемся). Открывает крышку и начинает, вытаскивает бумагу - зажевало. Говорит: «Надо бумагу переставить, криво пошла». Снимает рулон, что-то подрезает, я прошу ее мне объяснить, что она делает, говорит, что пробует разные варианты среза бумаги, стараясь сделать его максимально ровным. Иначе опять зажует.

Фрагмент дневника 8.

Приняла машину. Оператор сказала, что они всю смену не давала ей покоя. Все в ней застревало, механика не дождалась, перешла на ручную упаковку. Я хочу подключить вторую машину для автоматической упаковки ирисок в коробочки. Л. тоже считает, что надо так делать. Запускаю. Не проходит и десяти секунд как ириски начинают валиться с ленты просто все подряд. Падают на пол. Большую часть убираю в брак, остальные на стол - руками сложу. Кричу О. на соседней машине, спрашиваю, что делать. Она кричит в ответ что-то вроде: попробуй ленту выровнять. Прошу Л. вызвать механиков, она в ответ говорит, чтобы я попробовала что-то туда подпихнуть, лента кривая. Беру остатки картона от коробочек, начинаю пробовать. Раза с третьего что-то получается. Вожусь минут 20. Параллельно собираю вручную большую часть ирисок - чтобы не множить брак.

Приходит механик, я ему показываю, сама пока собираю вручную. Он что-то подкручивает, ругается, что нет деталей и уходит. Я продолжаю маневры с картоном. В итоге мне удается выровнять ленту, ириски больше не падают. Но картон то и дело сползает, бегаю и слежу, поправляю.