Особенности политико-правового и социально-экономического развития сербской общности в Габсбургской монархии конец XVII века - 1912 год тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Кривенченко, Алла Владимировна

• Кривенченко, Алла Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кривенченко, Алла Владимировна

1. Введение

2. Глава 1. Специфика административно-правового положения сербской общности в Габсбургской монархии конец XVII века

1912 год.

3. Глава 2. Специфика социально-экономического развития сербов в составе Габсбургской монархии.

4. Глава 3. Особенности национально-освободительного движения австрийских сербов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности политико-правового и социально-экономического развития сербской общности в Габсбургской монархии конец XVII века - 1912 год»

Актуальность темы.

В конце XX века произошел крах целого ряда полиэтничных государственных образований, таких как СССР, Югославия, Чехословакия. Этот процесс в ряде случаев сопровождался межнациональными военными конфликтами, принесшими смерть и разорение всем народам - участникам конфликтов. И сегодня эти процессы не канули в лету. Процесс национального самоопределения остаётся актуальной проблемой в XXI веке. Особенное значение эта проблема приобретает в условиях, когда интеграция все более становится насущной необходимостью, условием дальнейшего прогресса человечества. В странах Центральной Европы любые размышления на тему о путях и формах межнациональной интеграции не могут не отталкиваться от исторического опыта Габсбургской монархии, переставшей существовать в 1918 году. Ведь каждое из государств, составляющих регион Центральной Европы или примыкающих к нему - Австрия, Венгрия, Чехия, Словакия, Польша, Хорватия, Черногория и Сербия, Словения, в той или иной степени являются наследниками Австро-Венгрии. Её уникальное историческое наследие еще долго будут использовать те, кто занят поисками путей разрешения национальных проблем.1

Распад Габсбургской империи привел к вынесению национальных конфликтов за пределы отдельных государств, к превращению межнациональных конфликтов в межгосударственные. На протяжении многих веков совместного проживания славянских и неславянских народов в этом регионе возникали межнациональные конфликты. Даже во времена опасности и в противостоянии общему противнику они часто стояли по разные стороны. Достаточно вспомнить события 1848 - 1849 гг., когда Габсбурги смогли использовать даже буржуазно-демократические группировки ряда наций в борьбе против революционных национально-освободительных движений. Таким образом, отношения народов в Монархии исторически складывались не просто.

В советской научной литературе утвердился марксистско-ленинский стереотип Австро-Венгрии как «тюрьмы народов». «Создание в 1867 году двуединой Австро-Венгрии было лишь продолжением той же постоянной войны

Габсбургов с порабощенными народами. Не будучи в силах справиться с растущим национально-освободительным движением, австрийские правители переложили часть этих «забот» на Венгрию, выделив ее из других подвластных себе стран.Австрия, потом Австро-Венгрия была и оставалась «тюрьмой народов» и тем самым подписала себе смертный приговор».2

Вызовом многолетней традиции стали работы Т.М. Исламова, в которых он обращал внимание также на то, что негативное отношение к юго-западному соседу было характерно едва ли не для всей дореволюционной отечественной историографии. Поскольку «империя Габсбургов воспринималась как исторический противник России, как главная ее соперница на Балканах, к тому же «незаконно» властвовавшая над народами средней Европы - потенциальными проводниками русского влияния в регионе».3 Так же, продолжал Т.М. Исламов, образ «обветшалого царства, обреченного на гниение и распад» доминировал в начале XX века не только в российской историографии, но и в публицистике и общественном мнение двух враждующих с Германией держав Антанты.

Некоторое исключение составляли США, озабоченные в то время своими собственными проблемами. В силу этого там сложилась сильная школа по изучению истории Австро-Венгрии.4

Сегодня большинство историков сходятся в том, что прежнее остро негативные суждения о монархии Габсбургов «упускали из вида её позитивный опыт в полноценного экономического и культурного развития некоторых из населявших её наций» Какие бы сильные межнациональные противоречия не раздирали империю, сохранение её при наличии сильных соседей на западной и восточной границах, было для многих населявших её народов, вопросом жизни и смерти. Самим своим существованием, она внушала многим современникам надежды на возможность реформирования. Но осуществиться этим надеждам помешала имперская идея, лежащая в основе австрийской, а с 1867 года австро-венгерской государственности, в силу самой своей природы, отчаянно сопротивлявшаяся федерализму. По справедливому замечанию известного американского историка С. Вэнка «имперская идеология Габсбургов была явственно наднациональная, но она коренилась больше в феодальных и династических концепциях, чем в современных идеях интернациональной организации, основанной на независимых и автономных национальных составляющих».5 Стремясь сохранить свои владения, Габсбурги были вынуждены идти на компромиссы с национальными движениями, децентрализацию власти. Но Соглашение 1867 года с Венгрией «не стало волшебной палочкой, по мановению которой в империи Габсбургов воцарилось бы спокойствие и гармония».6 Компромисс оказался неудачным, ибо не решил жизненно важный вопрос согласования интересов империи с интересами наций. Лидеры всех национальных движений, кроме венгерского и отчасти хорватского, остались не удовлетворены степенью своего участия в государственном управлении. Что предопределило дальнейшую децентрализацию империи.

В сегодняшних условиях, когда между народами балканского региона существует целый комплекс противоречий, необходимо более углубленное изучение конкретных проблем в истории отдельных народов. В начале последнего десятилетия XX века произошел крутой поворот в исторических судьбах объединившихся вокруг королевства Сербии народов. После выхода из соза с Сербией Черногороии, окончательно завершился процесс распада Югославии на самостоятельные государства, начавшийся в 1991 году. В результате сербско-албанского вооруженного конфликта, в сербской провинции Косово-Метохия, под угрозой оказалась территориальная целостность самой республики Сербия. Неспокойно и в другом полиэтничном автономном округе республики - Воеводине, роль, которой в истории сербского народа чрезвычайно велика.

После захвата Сербии османами, сербская государственность была утрачена на многие столетия. Но, будучи раздробленной, в государственно-политическом отношении, при разном положении отдельных частей народа и неодинаковом уровне их общественного и культурного развития, сербская нация, тем не менее, не утратила национальную традицию. В результате массовой эмиграции сербов, на территории комитатов Венгрии, вошедшей в состав Габсбургской монархии, в конце XVII - нач. XVIII вв. сложился, помимо Османского, второй регион «сербских земель», - австрийский. Совокупность этих поселений стали частью полиэтничных областей, и получило неофициальное наименование - Воеводина. Сербы Воеводины были культурной элитой всего сербского народа до середины XIX века. Способствовали выработке и реализации программы выхода сербских территорий из состава Османской империи.

Развитие сербской нации, разделенной на обособленные части, дает прекрасную возможность проанализировать и сравнить процессы исторического развития в западной и восточных частях югославянского ареала. И на примере решения «сербского вопроса» в Австрийской монархии попробовать обобщить уникальное историческое наследие, для более глубокого понимания современных проблем в этом регионе.

Научная значимость и новизна заключается в том, что на основе рассмотрения широкого круга источников был проведен комплексный анализ политико-правовового статуса сербов в Габсбургской монархии. Исторически сложилось две области наиболее массового расселения сербов, в составе монархии - Военная Граница и область с гражданским управлением. Автор выдвигает исторически обоснованную концепцию формирования и трансформации этих этнических образований в состав полиэтнического государства. Исследует также специфику экономического социального и культурного развития сербов в инонациональной и иноконфессиональной среде.

Основываясь на широкой и разноплановой источниковой базе, выделяются основные этапы развития сербской общности, обусловленные рядом внутриполитических и международных факторов. С другой стороны, выявляется степень зависимости изменений в правовом положении так называемых «австрийских сербов» от политической, экономической, конфессиональной и этнической ситуации в государстве.

Кроме того, изучение специфики развития сербской общности, позволяет выявить и проанализировать этапы этого развития, охватывающей практически весь хронологический период существования данной общности в составе Габсбургской монархии. Предпринята попытка обобщить обширный фактический и правовой материал, по данным проблемам. Многие источники, прежде всего документального характера, либо впервые вводятся в научный оборот, либо не рассматривались ранее в контексте поставленных задач.

Хронологическими рамками исследования являются конец XVII века -1912 год. В конце XVII века положение сербов в Австрийской империи было закреплено юридически манифестом императора Леопольда I 1690 года о православных переселенцах. А имперские акты 1691 и 1695 годов закрепили за сербскими церковными иерархами ряд существенных привилегий. С этих документов, определивших статус сербов, начинается история правового развития части сербского народа в составе Габсбургской монархии. Верхняя хронологическая рамка - 1912 год - обусловлена тем, что последним усилием центра удержать в подчинение регион было решение венгерского правительства об окончательной ликвидации в 1912 сербской церковно-школьной автономии. Термин Воеводина получил реальные географические и политические границы лишь после 1918 года.

Необходимость освещения предшествующих событий, вызвавших массовое переселение сербов и обусловивших особенности правового положения сербов в Габсбургской монархии, требует рассмотрения социально-экономической и политической ситуации в регионе, что заставило автора обратиться в первой и второй главах к событиям предшествующего периода (к XVII веку).

Теоретико-методологической основой исследования послужил историко-материалистический диалектический подход, основанный на принципе историзма, включающем в себя анализ объекта исследования (регион сербских поселений на территории Венгрии, ставший частью более обширной полиэтничной исторической области) как системы. Изучение внутренней структуры сербской общности в процессе развития, выявление качественных изменений и их причин как внутреннего, так и международного характера в их взаимосвязи. Данный подход подразумевает объективно-исторический анализ конкретно-исторических факторов, определивших характер и специфику изучаемой проблемы, и системную обработку доступных исследователю исторических источников и литературы. На этой основе анализируются общие закономерности и специфические проявления предмета исследования -особенностей общественно-политического развития «австрийских» сербов в составе Габсбургской монархии. В рамках этой методологии рассмотрены политические, социально-экономические и этно-конфессиональные проблемы данного исследования.

Целью исследования является изучение особенностей социально-политических институтов сербской общности в составе Габсбургской монархии с конца XVII века до 1912 года. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

1. Изучить политические и социальные институты сербской общности, сформировавшиеся к периоду массового переселения в пределы Габсбургской монархии.

2. Проанализировать особенности правового статуса сербов в двух обособленных областях массового расселения сербов - «Военной Границы» и области с гражданским управлением.

3. Выявить особенности правового положения сербов в этих двух областях с точки зрения их социально-экономического развития.

4. Показать влияние внутренней политики австрийского и венгерского правительств на правовой и социально-экономический статус сербов.

5. Исследовать влияние национальной политики австрийского и венгерского руководства на процесс формирования сербской нации и специфику политической борьбы сербов.

6. Выявить особенности идеологического оформления сербского национального движения, сформулировавшего конкретные задачи национально-освободительной борьбы.

7. Определить роль австрийских сербов в формировании общесербской национальной идеи и их влияние на национально-освободительную борьбу в Сербии.

Источниковая база работы: Огромный правовой материал, характеризующий политику, проводимую австрийским и венским правительствами, по отношению к сербам, борьбу последних, за свои права, расстановку политических сил в сербском обществе, а также межнациональные отношения содержат публикации: «Тумайи повластица. Закона уредаба и других нареЬена српске народне црквене аутономще у YropcKoj, XpBaTCKoj и Славонии.» Нови Сад, 1897.; ВучковиЙ В. «Политичка акция Cp6njy 1ужнословенским прокра]инама Хабсбуршке монархи]е 1859-1874гг». Београд. 1965г., содержащей документы, зафиксировавшие политические акты Сербии в Южнославянских землях Габсбургской монархии; Tpalja за HCTopnjy српског покрета у Во]водини 1848-1849г.»/сост. Р. ПетровиЬ. Београд, 1952.; «У]един>ена омладина српска и н>ено доба. 1860-1875: Tpalja из coBjeTcrax архива». Составитель В.Н Кондратьева.7 Постановления и петиция сербских скупщин, проходивших в Пеште, Нови Саде, Бечкереке заслуживают особого внимания. Эти документы отражают национально-политические стремления австрийских сербов. Их сравнительный анализ позволяет проследить эволюцию национально-освободительной идеи, а также политических и национальных требований сербов в Австрийской монархии. В

90-е годы XIX века на сербских национально-церковных саборах в Венгрии 1902-1907гг разгорелся конфликт между церковными и светскими депутатами. Генеральный консул России в Будапеште акцентировал внимание МИД России на данную проблему, так как опасался, что раскол в обществе приведет к ослаблению национальной борьбы сербов за свои права в Австро-Венгрии. Эти документы содержатся в Архиве внешней политики Российской империи. (АВПРИ, Ф,151. Политархив. Оп.482.)8. Большое количество документальных свидетельств по истории и структуре национально-церковных саборов содержатся в работе В. Чубриловича «Српска православна црква под турцима од XV до XIX века» // Зборник филозофског факултета. Београдки универзитет. 1960; Нами также были использованы имперские акты, которые закрепляли за сербской церковной иерархией ряд привилегий.

Другую группу источников составили документы, позволяющие судить о влиянии политики России на политические и национальные процессы в Воеводине и Сербии. Это в первую очередь материалы в публикации «Внешняя политика России XIX и начала XX века». Документы российского министерства иностранных дел. М., 1963г. Сер. I. Т. III-IV; Архив внешней политики Российской империи, ф. 33, оп.1, ф.32, on. 1, 1747 г., д.5; В Российском государственном архиве древних актов находятся проекты создания повстанческих войск из сербов и других православных народов, которые Россия могла бы использовать для борьбы с Турцией (Ф. 32, 1713 г., д.5.) а также «Споменик Српске Крал>евские Академще». Београд. 1894. Кгь . XXIV. Особый интерес в данном источнике представляет внешнеполитическая программа, получившая название "Начертание" в котором содержаться ссылки на историческое право. В документе намечались непосредственные задачи Сербского княжества во внешней политике, исходя из внутреннего положения страны и международной обстановки;

Для выявления правового положения сербов на территории Военной Границы были привлечены следующие публикации: «Основни граничарски закон из 1807 (1808) године» / Зборник за исторщу, 1988, № 38.; Архив братьев

Тургеневых. Вып. 4. Пг. 1915.; а также работы С. Гавриловича «Срби у

YropcKoj и питан>е мадьаризацще у npeoj половини XIX века»/ Историйки часопис, 1976, № 23.; Глас Српске Академие наука и Уметности9, 1983, 1986 гг. и работа В. Крестича «Неприхватл.иве оцене о Србима BojHe

Kpajине»/Истори]ски гласник, 1984, № 1-2. Они содержат богатейший материал по политической и экономической истории граничар, об особенностях социальной структуры общества, юридические документы, зафиксировавшие изменение статуса Военной Границы и передачу этих ю территории под управление гражданским властям.

Объяснить изменение характера борьбы в национальных движениях, возможно лишь проанализировав Конституционные реформы, которые были приостановлены Октябрьским Дипломом (1860г.) и Февральским патентом (1861г.). Отчёты Министерства Иностранных дел России за 1866 год, раскрывающие взаимосвязь Восточного вопроса с основной дипломатической стратегией, направленной на отмену положений Парижского мира, повлекшего изменение внутригосударственной политики, а именно созданию дуалистической монархии в Австрии. Австро-Венгерское Соглашение 1867г. - основной государственный закон о делах общих и о способах их трактования (21/ХП. 1867) политических организаций даёт представление о причинах способствовавших дальнейшим дезинтеграционным процессам в империи, так как это Соглашение не решило целого ряда национальных и территориальных вопросов. В рамках данного договора было заключено венгерско-хорватское соглашение - «Нагодба», которое было оформлено как статья XXX свода венгерских законов, и провозгласило государственную общность Венгрии с Хорватией11.

Значительное количество материала, по интересующим нас проблемам, содержатся в источниках личного характера. Они помогают приоткрыть занавес, скрывающий закулисные интриги, лучше познакомиться со взглядами политических деятелей, отдельными аспектами политики европейских кабинетов и событиями кризисных лет. Из воспоминаний и частной переписки следует отметить: дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел. 1856-1876. М., 1961г.; письма М.Ф. Раевского - А.П. Толстому (1856-1862гг. обер-прокурор Синода), в которых сообщались сведения о внутренней ситуации в Австрии. Особый интерес у А.П. Толстого вызывала карта конфессионального разделения народов Австрийской империи, а также отношение правительства к различным верованиям. Из многочисленных корреспондентов М.Ф. Раевского - протоирея русской православной церкви при императорском посольстве в Вене (1842-1884гг.), патриарх И. Раячич, черногорский митрополит Иларион, архиепископ Белградский, митрополит сербский Михаил и др. В 4080-е годы XIX века Синодом велась регулярная переписка также с ведущими учеными, политиками из славянских земель. В дополнение к вышеназванной переписке Раевского М.Ф с Толстым А.П. были привлечены материалы Святейшего Синода и канцелярии его обер-прокурора, которые хранятся в Российском Государственном Историческом Архиве (Ф.797.0п.27.Д 224в.), раскрывающие новые грани во взаимоотношениях России с зарубежными славянами. Материалы главного соборного органа православной церкви, непосредственно подчиненного монарху, свидетельствуют о целенаправленных усилиях по укреплению православного вероисповедания в Австрийских землях. Отмечая глубокие симпатии русского правительства к славянам, русский посол в Вене Новиков, указал на трудности, создаваемые для России этнической её близостью к славянам и симпатии к ней. Он писал, что «не следует славян проявлять неблагодарность, требуя от нас слишком много сразу либо, пытаясь революционными действиями навязать нам свою волю».12

Из воспоминаний и выступлений политических и общественных деятелей следует выделить труды Н. Кристича, С. Милетича, В. Йовоновича 13. Дневник Н.Кристича содержит интереснейший материал, характеризующий политику венского двора против России в Дунайских княжествах. Взгляды С. Милетича являлись определяющими для национально-политических принципов сербской либеральной буржуазии. Он был противником идеи укрепления Австрийской империи и создания в империи центра объединения южных славян. Буржуазные общественно-политические принципы национального движения были изложены и в публицистике В. Иовановича, который писал в 1864г. из Женевы: «я не поддерживаю такое положение, когда русские делают на востоке за нас то, что нам необходимо делать самим; но нам необходима их поддержка в том, что мы предпринимаем ради общеславянского будущего».14 Сборник М. Полита-Десанчича дает представление о взглядах политиков на будущее Сербии. В частности, высказывая свою точку зрения на будущее объединение южных славян, он считал, что ядром будущего югославянского государства должны быть Сербия и Черногория.15 Произведения революционного демократа С. Марковича, который являлся у сербов основоположником материалистической философии как мировоззренческой системы. Он видел задачу науки в том, чтобы раскрыть законы, пути и средства построения общества социальной защищенности людей.16

Несомненную ценность для нашей работы оказали публицистические труды ведущих венгерских политических деятелей. Отражающие взгляды последних на характер будущего дуализма и роль Венгрии в этом союзе. Д. Андраши, Г. Кемень и А. Трефарш, выступая в «Пеште напл» накануне австро-прусской войны, требовали от австрийского правительства «активизировать соглашение с Венгрией и «освободить» руки

1 п для решения вопроса с Пруссией» . Входившие в лагерь «Пеште хириёк» деятели консерватизма - Я. Терек, А. Форгач, хотя и дискутировали с

Пеште напл», сходились со своими либеральными оппонентами, что «вместо бесплодной и сомнительной немецкой политики нужно переориентироваться на восточное балканское направление, которое

10 основано на историческом праве венгерской короны». В начале 60-х гг., венгерские деятели постепенно приходят к выводу, что решение венгерского вопроса является частью общеевропейской перестройки. Один из идеологов венгерского либерализма Й. Этвёш также отмечал в журнале центристской группировки партии Деака, что великие державы скорее согласятся на независимость Венгрии, чем на её вхождение в Германский союз19.

Идейная позиция журнала «Србска летопис» отражала взгляды политических сербских деятелей. В издании сотрудничали многие представители сербской интеллигенции. Журнал являлся одним из главных каналов распространения достижений национальной и инонациональной литературы и гуманитарных наук среди сербов, также регулярно помещались материалы о России, ее географии, истории, современной жизни. На его страницах часто разворачивалась довольно жаркая политическая полемика. Содержание менялось в соответствие с требованиями времени. В 1859 нескольким представителям сербской буржуазной интеллигенции в Воеводине удалось возглавить редакцию газеты «Србски дневник», которая ранее находилась в руках консервативного деятеля Д. Медаковича, и сплотить вокруг этого политического органа весьма активную буржуазно-демократическую и либеральную группу. Большой интерес представляют сербские либеральные издания «Сербске народне новине» с литературным приложением «Сербский народний лист», «Непредок», «Вестник». В газете «Застава» пропагандировались радикальные национально-освободительные идеи. Её издателем был С Милетич.

К работе были привлечены автобиография Й. Суботича (1817-1886), литератора и авторитетного общественного и политического деятеля. В 40-х годах он играл активную роль в «Сербской матице»"20' А также работа М. Живановича21. О жизни и деятельности Г. Магарашевича, редактора первого выпуска журнала «Серпска летопис»

Степень изученности темы.

Негативное отношение к юго-западному соседу было характерным едва ли не для всей дореволюционной отечественной историографии, поскольку империя Габсбургов воспринималась, в первую очередь, как исторический противник, к тому же незаконно «властвовавшая над народами средней Европы потенциальными проводниками русского влияния в регионе». Образ

22 обветшалого царства доминировал, обречённого на гниение и распад» . Особенно хочется отметить, автора первого в России капитального труда по истории средневековой Сербии А.А. Майкова.23 О международных отношениях и внутреннем положении на Балканском полуострове он написал более 150 статей. А.А. Майков отвергал мнения австрийских и некоторых русских газет о том, что Омладина является «скопищем подпольных интриганов и революционеров».

До недавнего времени в отечественной историографии проблемам Воеводины XIX в. практически не уделялось специального внимания. К числу наиболее полных работ, характеризующих основные проблемы воеводинской истории, можно отнести обобщающие труды Института славяноведения и балканистики. Это «Формирование национальных независимых государств на Балканах» (конец XVIII 70-е годы XIX в.) и «Освободительные движения народов Австрийской империи» в двух томах.

Сегодня большинство историков сходятся в том, что прежнее, остро негативное суждение о монархии Габсбургов как о «тюрьме народов» упускали из виду её позитивный опыт в обеспечении полноценного экономического и культурного развития некоторых из населявших её наций. Известный российский историк Т.М. Исламов в 50-70 гг. сломал сложившуюся традицию. Он сумел показать противоречивость исторического процесса, проявившуюся в политических, социальных, экономических, этнических и иных сферах. Трудно переоценить его вклад в написание таких коллективных трудов, как «Освободительные движения народов Австрии» (в 2-хтомах), «История Венгрии» и т.д. Исламов обращается к двум концептуально важным, сложным дискуссионным проблемам - проблеме Средней Европы, как исторического региона и проблеме вариантности исторического развития. Обращение к Австро-Венгрии, как, к примеру, и позитивной модели наднационального государственной организации полиэтнического общества стало вызовом многолетней традиции. С именем этого ученного связанно утверждение в отечественной историографии регионального принципа.

Существует обширная литература по связям России с зарубежными славянскими народами, но до недавнего времени не было предпринято специального исследования материалов, связанных с «православной идеей» в европейской дипломатии в XIX веке. В этой связи интересна статья О.В. Лебедевой (Павленко)24, в которой отмечается, что в немногочисленных дореволюционных работах рассматривались некоторые благотворительные акции России с данными о количестве и характере пожертвований. Эта помощь расценивалась как свидетельство гуманности и готовности российского общества поддержать славян «страдавших под турецким и австрийским владычеством»25. В советских исследованиях тема религиозной благотворительности долгое время вообще не поднималась. Сергей Александрович Никитин был первым, кто затронул этот вопрос. В монографии «Славянские комитеты в России» (1960) он особо подчеркнул деятельность М.Ф. Раевского (1811 - 1884), который был настоятелем русской посольской церкви в Вене с 1842 года. Материалы протоколов благотворительных комитетов, подробно исследованные Никитиным С.А., показывают, что посольская церковь была своего рода соединительным звеном между российской и славянской интеллигенцией. Это подтверждают и сведения изданной в 1978 г. обширной корреспонденции из архива М.Ф.Раевского (Зарубежные у славяне и Россия. Документы архива М.Ф.Раевского.М.,1975.).

Большой правовой материал, отражающий этапы проведения аграрной реформы 1848 года в Австрийской империи собран и проанализирован в исследованиях И.И. Костюшко.26

Из работ, вышедших за последние десять лет, следует отметить сборники статей, выпущенные Институтом славяноведения и балканистики РАН: «Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика», подготовленный на материалах одноименной международной научной конференции (ноябрь 1996 г.); «Центральная Европа в новое и новейшее время» в котором историки России, Австрии и Венгрии излагают взгляды на специфику развития центральноевропейского региона. Коллективную монографию «Славянские матицы XIX век», где на новом уровне знаний представлена история Сербской Матицы, находящейся в центре культурной жизни сербов с 1826г. Предыстории складывания конфессиональных противоречий на территории Воеводины, посвящены статьи С.А. Романенко, И.С. Достяна и А.В. Карасёва в коллективной монографии «Роль религии в формировании южнославянских наций», М., 1999.

Особо отметим исследование «Сербы в Австрийской монархии в XVIII веке» Ю.В. Костяшова, и его статью «Сербские граничары» написанную, на основе анализа широкого круга документальных источников, коллективную монографию «На путях к Югославии: за и против. Очерки национальной идеологии югославянских народов. Конец XVIII - начало XX вв». В монографии анализируется отношение югославянских народов к проблеме югославизма на различных этапах их исторического развития такими известными в кругах специалистов авторами, как В.И. Фрейдзон, А.В. Карасев, A.JI. Шемякин, Е.К. Вяземская, В.И. Косик.

Сербская историческая наука проблемами австрийских сербов после революционного периода начала заниматься более или менее серьёзно лишь после 1918 года. Тем не менее, стоит упомянуть о двух работах. Это прежде всего книга И. Джорджевича о Благовещенском Соборе 1861г., являющаяся сборником речей и Постановления Собора и представляет собой первоклассный источник для изучения этого важного представительного

27 политического форума. Книга И. Радонича «Сербы в Венгрии», в которой критиковалась политика Вены, Будапешта в период, когда Сербия «сражалась против австро-германского вторжения». Оценка, даваемая И. Радоничем, характерна для правого крыла сербской буржуазной историографии. После завершения Первой мировой войны и создания югославского государства интерес к истории сербов в Венгрии значительно вырос. Белградская историческая школа, возглавляемая консервативным сербским историком, в период между двумя войнами - Слободаном Йовановичем, обратила внимание, прежде всего, на Сербию. Касаясь истории сербов в Воеводине, представители Белградской исторической школы, интерпретировали её применительно к своим интересам. Сербские историки из Воеводины посвящали своё внимание преимущественно проблемам новейшей истории Воеводины и особенно изучению деятельности сербской народной либеральной партии. Отметим исследование В. Стаича «Светозар Милетич. Его жизнь и деятельность» ввиду его документальной ценности. Во второй половине XIX века сербские ученые, занимавшиеся проблемами становления независимого Сербского государства, широко привлекали материалы отечественных, а также австрийских, английских, германских, российских архивов. Была проделана большая работа по поиску и публикации документальных материалов о политической истории Сербского государства последней четверти XIX - начале XX века.28. А. Раденич, известный сербский историк, публикуя документы Архива внешней политики Российской империи в 1973 году, отмечал, что они являются для исследователей «необходимым первоклассным историческим материалом» 29. Труды А. Раденича, М. Екмечича, В. Казимировича, М. Войводича30 и др содержат большое число важнейших материалов из архивохранилищ бывшей Югославии, Австрии, Великобритании, Франции, Германии. В связи с чем, монографии этих ученых по праву могут рассматриваться не только в историографическом плане, но и как документальные публикации по проблемам. Большое значение в сербской науке уделяется проблемам политической и национальной борьбы австрийских сербов. Основное внимание уделяется событиям революции 1848 года. С позиции марксисткой методологии попытался осмыслить и осветить важной период сербской истории (1848-1879гг.) Н. Петрович. В 1958 г. историк опубликовал книгу «Светозар Милетич 1826-1901гг.», где отражена политическая борьба сербов в революции 1848-1849 гг и в сжатой форме дан целостный обзор послереволюционного периода. А. Раденич, давая оценку сербскому национальному движению в революции 1848 года, отмечает его узконациональный характер, что соответствует взглядам многих современных 1 европейских ученых Подробно об экономическом положении Воеводины изложено в работе известного воеводинского ученого, автора многих трудов по истории политической жизни Воеводины второй половины XIX века Лазара Ракича. Также сведения об австрийских сербах можно найти в монументальных изданиях «Истор^'а српског народа».

Что касается венгерских историков, то приоритетным направлением их интересов также являлось изучение революционных событий в Венгрии.

Первые работы по истории венгерской революции были написаны радикальными деятелями революции и эмиграции М. Хорватом и Д. Ираньи в соавторстве с французским историком и публицистом Ш.-Л. Шассэном. В

1921 году вышла книга видного деятеля левого крыла венгерской социалдемократии Э. Сабо.34 Во второй половине XIX века венгерские историки значительно расширили рамки исследований, они исследовали экономические и социальные отношения, национальные проблемы и др.

Большое значение в изучении истории революции в Венгрии имели работы w it

И. Реваи. Положение крестьянства и его борьбы в эпоху революции освещены в книге академика Д. Эмбера.36 Вопросу царской интервенции против революционной Венгрии посвящена работа Э. Андич. Она же написала монументальное исследование «Церковная реакция во время революции 1848-1849 гг. в Венгрии»37. В исследованиях венгерских историков и экономистов И.Т. Беренда и Д. Ранки дан развернутый анализ австро-венгерских экономических связей в период с 1876 по 1918 год. В контексте современных межэтнических отношений особую актуальность приобретает изучение проблем национализма. Венгерский историк П. Ханак, в своей работе, прослеживает эволюцию венгерского национализма в XIX -начале XX вв. и влияние политики «мадъяризации» на политические и культурные организации национальных меньшинств.39

Западных историков интересовали и продолжают интересовать сюжеты связанные с революцией 1848-1849 гг, международными отношениями и оккупацией Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины. В западной историографии существуют различные мнения по поводу «православной миссии» России на Балканах, в частности в Сербии и в Воеводине. Еще в 30-е годы профессор Оксфордского университета Б.Самнер в книге «Россия и Балканы» отмечал, что она служила инструментом для осуществления внешнеполитических амбиций России в Центральной и Юго-Восточной Европе. Такие исследователи, как Г.Кон, С.Б. Кимбалл, М.Б. Петрович, Н.В.Рисновски и др. 40 - попытались выработать компромиссную формулировку: идея религиозного единства, имевшая гегемонистскую направленность, стала существенным компонентом дипломатии России лишь в последней трети XIX века.

Свидетельством возросшего в 1980-е - 1990-е годы интереса российских и зарубежных историков к проблемам экономического развития, социальных и национальных отношений, внутренней и внешней политики дуалистической империи Габсбургов стали международные научные конференции, состоявшиеся в США и России в 1990, 1993 и 1996 годах. В опубликованных материалах этих конференций рассмотрены противоречивые процессы экономической, национально-государственной и социокультурной модернизации полиэтнического общества в 1867 - 1918 годах.41 Проблемы экономического развития в этот период рассматривают в своих трудах американские историки Дж. Комлош, Р. Рудольф и Д. Гуд.42 Австрийский историк Т. Клетечка в своей работе показал влияние государственного переустройства империи на национальные проблемы.43 Известный американский историк, редактор «Ежегодника по австрийской истории» (США) соглашаясь, с тем, что прежние резко негативные оценки монархии Габсбургов были явным преувеличением, одновременно оспаривает тезис американских и британских историков И. Деака, Б. Елавич, Ф.Р. Бриджа, А. Скеда о некоем наследии позитивного опыта Австро-Венгрии. Основываясь при этом на западных политологических теориях империи как особой формы

44 политической структуры, в которую заложен механизм распада

Анализ использованной нами литературы позволяет говорить, что в отечественной и зарубежной историографии собран и обобщен обширный материал, касающийся экономического и конфессионального развития, а также истории национально-освободительных движений в Габсбургской монархии. Но следует признать, что исследования, вслед за источниками весьма неравномерно отражают историю «австрийских» сербов. В отечественной науке нет специальных исследований, посвященных общественно-политическому развитию австрийских сербов, охватывающих практически весь хронологический период существования данной общности в составе Габсбургской монархии. В работах российских историков, вышедших в течение последних 15 лет, главным образом изучаются отдельные проблемы экономического развития, специфики религиозных и этнических отношений, в ограниченные хронологические периоды. Для отечественной историографии традиционно обособленное изучение истории Военной Границы и Воеводины.

В сербской историографии сложились различные исторические школы: «Белградская» и «Воеводинская». И одной и второй школе присуще различные концептуальные подходы к трактовке исторических событий, в рамках современной научной полемики. Но главное различие в том, что представители Воеводинской школы видят особый исторический путь развития Воеводины. В то время как Белградская школа рассматривает Воеводину в контексте общесербского исторического развития. Следует отметить, что в целом в сербской историографии, на наш взгляд, идеализируется роль сербов в общебалканских интеграционных процессах, придается преувеличенное значение православному фактору в межнациональных отношениях.

Вместе с тем западная историография традиционно искажает политику России на Балканах и преуменьшает ее значение в национальном и культурном развитии народов Юго-Восточной Европы. При этом возвышается роль и значение Австрии, Германии и Великобритании в этих процессах.

В целом названная литература отечественных и зарубежных специалистов не только дала автору обширный материал по некоторым аспектам работы, но и позволила опереться на теоретические положения, разработанные в данных исследованиях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его содержание и выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по истории Балкан и Юго-Восточной Европы, при написании учебных пособий, при чтении лекционных курсов, проведении семинарских занятий, спецкурсов и спецсеминаров по всеобщей истории и истории мировых цивилизаций, при подготовке и написании дипломных и курсовых работ. Диссертант уже использовал материалы своей работы при чтении курсов истории государства и права зарубежных стран Международном институте экономики и права.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Кривенченко, Алла Владимировна

Заключение.

После захвата османами Сербского королевства, сербы утратили свою государственность на многие столетия. Большая часть бежавших от османского нашествия сербов обрели убежище на территории комитатов южной Венгрии, ставшей частью Габсбургской монархии. Ко времени массового переселения сербов в Австрийскую монархию в сербском обществе сложились этнополитические и этноконфессиональные связи, которые были закреплены юридически Манифестом Леопольда I. В 1708 году была создана сербская митрополия, ставшая фактически независимой от Печской патриархии (Сербия), которую возглавил перешедший из османских пределов печский патриарх Арсений III. С этого времени резиденция сербского митрополита -город Сремски-Карловцы - становится духовным, культурным и интеллектуальным центром для всех православных сербов, как «австрийских», так и «турецких» на последующие полтора столетия. Митрополия распространяла свою юрисдикцию на все православное население Австрии, а митрополиты стали политическими представителями сербов в империи. Высшим политическим институтом сербов был национально-церковный сабор, на котором обсуждались самые актуальные проблемы: утверждение и расширение привилегий, борьба за права горожан, сопротивление процессу закрепощения крестьячн, восстановление церковного и отчасти политического единства сербов в составе Австрийской монархии.

Военная Граница - особая область расселения сербских переселенцев. Она представляла собой сплошную полосу поселений военнообязанных крестьян и начала формироваться ещё в XVI веке. Военная Граница прикрывала южные рубежи и имела особый политический статус, находилась в непосредственном подчинении императору. Правовой статус граничар определялся специальными законами и был связан с обязанностью несения военной службы. Жили граничары большими семьями - задругами. Задругская система, являясь экономической основой армии, делала ее содержание необычайно выгодным. Помимо военных граничары выполняли ряд других функций: они обязаны были бесплатно участвовать в облавах на банды разбойников, подавлять крестьянские волнения, нести патрульную службу. В конце XVII - начале XVIII вв. сербы расселилась на территории комитатов Баранья, Бачка, Банат, Кикинд, а так же в Среме, область Сирмии. Гражданское население Воеводины было интегрировано в сложившуюся социально-экономическую и правовую систему связей, характерную для данного периода развития Габсбургской монархии. Ядро сербских поселений, получившее позднее название «Воеводина» («Вайдашаг»), стало частью более обширной полиэтничной исторической области - «Темешского Баната» с центром в Темешваре (Тимишоара). Таким образом, на территории комитатов Венгрии и на территории Военной границы сложился, помимо Османского, второй регион «сербских земель», - австрийский.

В процессе развития сербской общности в составе Габсбургской монархии можно выделить несколько этапов, в рамках которых существенно изменялся статус православного сербского населения. Первый этап: 1690 год -первая половина XVIII века. Включает в себя юридическое оформление статуса сербских переселенцев в составе Габсбургской монархии. Интеграцию сербских политических и конфессиональных институтов в политическую систему Монархии. Значительную роль в этом процессе играли сербские церковные иерархи, которые обеспечили закрепление национального самосознания сербов в многонациональной империи. Второй этап: вторая половина XVIII - 40-е гг. XIX века. Характеризуется тем, что вследствие оформления и расцвета австрийского абсолютизма и под воздействием сначала немецкой, а затем венгерской колонизации положение сербов существенно изменилось. Они были в значительной мере вытеснены из Центральной Венгрии, северных районов Бачки и Баната и оказались в основном сосредоточенными в границах современной Воеводины и в граничарских крайнах Хорватии и Славонии. Военная Граница находилась под прямым управлением Вены, в гражданских районах сербы были подвластны как центральным, так и венгерским властям.

Политика централизации в значительной степени урезала автономии земель и провинций. В 1745 году для управления делами сербов была создана Иллирская дворцовая комиссия, которая два года спустя, была преобразована в Иллирийскую дворцовую депутацию, подчиненную непосредственно венскому двору. Эта мера значительно укрепила власть австрийского правительства в Воеводине. Следующим шагом был переход к политике германизации Венгрии. Но, натолкнувшись на мощное сопротивление венгерского дворянства, венский двор использовал национальные притязания сербов, как средство давления на Будапешт, что привело к сохранению особого положения сербов в империи. Но как только между Веной и Будапештом был достигнут компромисс, и Вена признала территориальную целостность Венгерского королевства, привилегии, дарованные сербам, свелись к льготам в области вероисповедания и школьного образования. С этого времени, складывающаяся сербская нация активизирует сопротивление и политике мадьяризации, проводимой венгерским правительством. Третий этап, - особый период развития сербской общности. Охватывает время революционных событий и создания административной единицы «Сербская Воеводина и Темешский Банат» (1848-1860) Национальное движение сербов в начале революции весной 1848 года развивалось в русле общедемократической антифеодальной и антиабсолютистской революции, центрами которой стали в первую очередь Вена и Пешт. Однако к началу лета это движение в основном утратило черты, присущие движениям за осуществление буржуазно-капиталистических преобразований. На первый план вышли чисто национальные интересы. Верх одержал национализм, не считавшийся с интересами других народов. Территориальные притязания сербов в 1848 году в государственно-правовом смысле не имели оснований. Область, которую они требовали в Сирмии, а также комитаты Баранья, Бачка,

Банат, Кикинда были венгерской территорией, где сербы пользовались лишь церковно-культурными привилегиями. С другой стороны национализм венгерских и немецких революционеров привел к тому, что революция 1848 -1849 гг, потерпела поражение в государственно-политическом преобразовании империи и второй коренной вопрос революции в Австрии - национальный, не был решен. Австрийское правительство меньше всего было озабочено чаяниями сербов, а образование независимой от Венгрии административной единицы «Сербская Воеводина и Темешский Банат» служило единственной цели - наказать венгров за революцию и ослабить её позиции. В состав провинции вошли земли со смешанным населением, где сербы составляли около четверти населения. Объединение Бачки и Баната сокращало численность румынского населения Венгрии и создавало в лице румын противовес сербам. Таким образом, преследуя цель - не допускать создания национально однородных территориальных единиц, австрийское правительство вбило клин национальных претензий между сербами и румынами, а также разъединило этим решением сербов и хорватов Триединого королевства и Воеводины. В результате всех преобразований сербы получили не национальную, а конфессиональную автономию.

И заключительный, четвертый этап 1860-1912 гг., когда рядом последовательных актов, была ликвидирована любая форма автономии Воеводины. Курс венского правительства на урегулирование отношений с Венгрией и принятие Октябрьского диплома привели к ликвидации 27 декабря 1860 года провинции Сербская Воеводина и Темишский Банат. Земли Бачка и Банат вошли в состав Венгрии, Срем отошел Триединому королевству. С 60-х годов XIX века просьбы восстановить автономию постоянно присутствуют в петициях сербских национально-церковных саборов. Но австрийское правительство отказывалось воссоздать Воеводину. Во время дискуссии в Вене возобладала точка зрения, что ввиду активизации движения южных славян на Балканах, создавать сербскую провинцию в составе империи опасно.

Решающую роль в этом решении сыграло усиление авторитета Сербского княжества. Сербские представители земель в составе Венгерского королевства и Триединого королевства заседали соответственно в Венгерском Государственном собрании и в Хорватском саборе. Теперь реализации программы сербской политической автономии, которую разрабатывали воеводинские политики с 1860 года, сопротивление оказывал не только имперский центр, но и венгерские власти, а со второй половины 60-х годов и некоторые хорватские политические деятели. Австро-венгерское соглашение

1867 года (так называемый австро-венгерский компромисс) преобразовало абсолютистскую Австрию в дуалистическую конституционно-бюрократическую монархию Австро-Венгрию. Венгерское правительство, осуществило ряд мер направленных на консолидацию системы дуализма, в частности, административную и избирательную реформы, национальный закон

1868 года, упразднение Военной границы. Система дуализма означала крушение надежд на федерализацию империи и автономные права для невенгерских и ненемецких народов империи. Ситуация осложнялась взрывоопасной обстановкой в турецкой части Балкан. Учитывая ошибки Вены в национальной политике, венгерское правительство сразу же принимает решительные меры по пресечению возможного сепаратизма. Оно признало сербов самостоятельной этнической общностью, но в политическом смысле они считались частью «политической венгерской нации». Юридически это было закреплено в законе о языке и народностях, принятом в 1868 году. Политика будапештского правительства по отношению к сербской православной церкви отличалась большей гибкостью и осторожностью. Это было обусловлено ее высокой ролью в национальном движении и огромным влиянием среди народа. Положение сербов Триединого королевства было иным. Мадьяризация практически не касалась сербов Славонии, Далмации и Военной Границы. Но в хорватском законе( 1868г.), так же как и в венгерском, умалчивалось о сербских привилегиях XVII - XVIII вв., выпячивалась церковная сторона автономии, а национальная находилась в тени. В обоих законах отсутствовало толкование понятия и содержания сербской национально-церковной автономии.

С 1875 года из законодательства и из практики государственного управления последовательно искореняются более или менее либеральные принципы. В национальной политике наметился заметный отход от закона 1868 года и преобладания насильственных методов решения славянского вопроса. Это вполне соотносилось с агрессивной балканской внешней политикой монархии - оккупация Боснии и Герцеговины и др. Что привело также к существенному увеличению православного населения в империи. В мае 1875 года венгерское правительство, издало распоряжение, запрещавшее национальностям создавать политические союзы, а также официально называть «национальными» культурные организации. Далее последовало включение в уголовный кодекс параграфа о преследовании за «национальное подстрекательство» (1878), ограничение печати, запрещение собраний. Весной 1879 года был принят закон об обязательном преподавании мадьярского языка во всех народных школах. Второй школьный закон 1883 года обязал все невенгерские школы включить в свои учебные программы, в качестве обязательного предмета, не только мадьярский язык, но и литературу. В тесной связи с укреплением дуализма и политикой создания «единого национального государства» находилась ликвидация особой имперской администрации Военной Границы. В 1881 году после окончательного присоединения части территории Военной Границы к Хорватии процент сербов в Триедином королевстве увеличился с 7 до 26,3 %.

В 80-х годах XIX века в национальной политике Венгрии стали заметны новые тенденции. Изменились методы ее проведения, теперь утверждение венгерской гегемонии проходило путем ассимиляции национальностей. Однако, как констатировал один из венгерских политических деятелей, на мадьяризацию сербов нет никаких надежд. Одна из существенных причин неудачи политики мадьяризации заключалась в том, что за пределами Венгрии у сербов была «национальная и государственная опора». Осознавая это в полной мере, венгерские политики пытались повлиять на этот процесс.

Планомерная колонизация края привела к тому, что к 1910 году процент православных сербов составил - 38,6%, венгров же было - 31, 7%, немцев - 22,7%, румын -6%. Сербы уже не составляли большинства населения Воеводины. На 157 сербских начальных школ приходилось 560 венгерских. Таким образом, с 1860 по 1912 г, рядом последовательных актов, была ликвидирована любая форма автономии Воеводины. Последним усилием центра удержать в подчинение регион было решение венгерского правительства о ликвидации в 1912 сербской церковно-школьной автономии. Географически и политически термин Воеводина получил реальные границы лишь после 1918 года. Более того, опасаясь новых осложнений на Балканах, австро-венгерские власти ликвидировали всякое упоминание о сербской автономии. * *

Территория Воеводины была одним из самых сложных для управления регионов, что объяснялось и историей этого пограничного края, и его большим экономическим потенциалом, и стратегическим значением для центра. Большинство крупных землевладельцев Воеводины были венгерские помещики. Дворянство и особенно аристократия преимущественно состояли также из венгров, чиновники на 80% были венграми. Имелось небольшое число сербов-дворян, однако, за редким исключением они мадьяризировались. Крупнейшим землевладельцем являлась православная митрополия. Основную же массу сербского народа составляло крестьянство. Сербы добивались, чтобы им были предоставлены все права граждан Венгерского королевства, прежде всего в отношении приобретения собственности и занятия должностей в управлении; для церковной иерархии это равноправие означало получение мест в феодальном государственном собрании в Буде. Начиная с 1699 года, значительная часть Срема, территория Бараньи передается или продается в частные руки. После 1718 года процесс передачи земель, населенных сербами, во владение частным лицам принял широкий размах. В первой трети XVIII века только земли в Бачке и Славонии сохраняли в основном государственный статус. Большинство крестьян, проживающих в поместьях, находились в крепостном состоянии. Наряду с крепостными была небольшая прослойка так называемых свободных крестьян, положение которых определялась умеренным подданством. На территории Хорвато-Славонской и Сербско-Банатской границы существовала военно-ленная система.

Но, благодаря более благоприятным условиям для экономической деятельности, чем в балканских владениях Порты на территории Воеводины к середине XVIII развилось товарное земледелие, торгово-ремесленная деятельность в городах, наладились торговые связи с Сербией, Боснией и другими балканскими землями. Пограничное положение территорий, создавало благоприятные условия для приграничной и посреднической торговли. А укрепление городов благотворно сказалось на ее развитии. Под их контроль перешла большая часть торговли на территории Южной Венгрии, Сербии и Баната, а кроме того, они установили оживленные торговые связи с важнейшими городами Германии, Польши, Турции, Адриатического побережья. Посредническая торговля австрийских сербов, которые специализировались на поставках скота из Боснии и Белградского пашалыка, чаще всего в сотрудничестве со своими соотечественниками из турецких провинций, сыграла важнейшую роль в первоначальном накоплении капитала в сербских землях Австрийской монархии и в самой Сербии. А так же в формировании здесь на рубеже веков сильного в экономическом отношении слоя сербского гражданства. Осознание себя национальной общностью являлось результатом положительного экономического развития. А сопротивление подчинению национального хозяйства инонациональному капиталу, борьба против препятствий, которые ставились, правящими кругами гармоничному развитию национальной экономики играли консолидирующую роль в процессе национально-освободительного движения.

Сербская нация формировалась в пределах многонационального государства, что повлияло на характер национального движения и способы борьбы за свои политические права. Среди сербских земель именно в Воеводине во второй половине XVIII века начался переход от идеологии и культуры средневековья к духовной жизни нового времени. Это выразилось в появлении и распространении идей европейского Просвещения. Сербы были составной частью австро-венгерской культуры, и им наряду с хорватами, словенцами были присущи черты среднеевропейской субкультуры.

Но, большинство сербских писателей и культурных деятелей, были тесно связаны с православной церковью. Конфессия оказывала более значительное влияние на самосознание сербов, чем на самосознание народов, имеющих свой господствующий класс и свою светскую образованную элиту. Это приводило к конфликтной ситуации по отношению к развитию сербской этнической общности, и в конкретных исторических условиях, государственный централизм и унификация имели для сербов совершенно иные последствия, чем для австрийских немцев, венгров и хорватов.

Обновление культуры происходили в условиях противодействия не только со стороны приверженцев старой системы и сторонников регионального сепаратизма, но и со стороны венгерских и центральных властей. Поэтому защита и развитие национальной культуры стали важной задачей сербского национального движения.

Уже в XVIII веке сербы добивались выделения им определенной области в Австрийской империи. Сербы считали, что они обладают определенным «историческим правом», опиравшимся на манифесты и указы правителей Австрии. И хотя административная область, которая символизировала бы какие-то элементы сербской государственности, создана не была, и сербы не считались «политической нацией» в специфическом феодальном смысле этого термина, все же в системе габсбургского государства они занимали особое положение.

Развитие в многонациональном государстве определило ещё одну особенность развития сербской общественной мысли и специфику политической борьбы. В XVIII веке сербская общественная мысль упрочилась в сознании родства славян. Вместе с тем во второй половине столетия в условиях начавшихся глубоких сдвигов в духовной жизни сербов осмысление славянского мира определялось общей мировоззренческой позицией отдельных деятелей культуры. Для большинства сербских мыслителей славянство выступало воплощением старины, принадлежность сербов к нему была аргументом в пользу их древности и потому значимости в современной жизни.

В 20 - 40-е годы XIX века в Воеводине были заложены теоретические основы национально-освободительного движения. Процесс идеологического оформления движения характеризовался складыванием идейных направлений, отразивших социальную структуру общества, и появлением программ, формулировавших конкретные задачи национально-освободительной борьбы. Австрийские сербы были культурной элитой всего сербского народа, способствовали выработке и реализации программы выхода сербских территорий из состава Османской империи.

После ликвидации в 1860 году Сербской Воеводины программа сербского национального движения в Автрийской империи была сформулирована на, так называемом, Благовещенском саборе в апреле 1861 года. Решение Благовещенского сабора пронизывает желание приспособиться к устройству империи и обеспечить автономию Воеводины с привилегиями для сербской нации, для сербской буржуазии и церкви. При этом игнорировался тот факт, что население юга Венгерского королевства было многонациональным. В это же время начинает проявляться хорвато-сербское политическое соперничество на территории Австрийской империи. В пору формирования наций отличие социальных структур, политика имперского центра и венгерских властей, наконец, возникновение сербского национального ядра в православной Сербии,- все это содействовало национальной дифференциации.

В конце 70-х годов XIX века с упрочением дуализма, австро-венгерской оккупации Боснии и Герцеговины наступил спад сербского национального освободительного движения, а получившая независимость Сербия, выдвинулась во главу развития сербов. Центральное положение сербского народа на Балканском полуострове и наличие двух сербских государств - Сербии и Черногории, выдвигало восточный вопрос на особо важное место в идеологии сербского национального движения, в Воеводине в частности.

Политика, проводимая Будапештом с целью централизации венгерских коронных земель, послужила стимулом для создания политических партий по национальному признаку. К концу века, на сравнительно небольшой территории южных комитатов Венгрии, действовало несколько сербских, венгерских, словацких, немецких, румынских политических партий, главными задачами которых было достижение той или иной формы административной, культурной или церковной автономии. Для программ практически всех сербских политических партий и течений конца XIX - начала XX века в Воеводине, характерно то, что этноцерковные привилегии рассматриваются сербами, как государственно-правовые, а этноконфессиональная общность -как субъект государственного права.

С конца XIX века сербско-церковные саборы становятся ареной непрерывной борьбы либералов, а затем и радикалов с консерваторами. Концепция создания сербской автономии со светской системой управления вступила в конфликт с претензиями православного духовенства на роль единственной руководящей силы всех сербов.

Конфликт, приведший к расколу политических сил, имел негативные последствия для сербского национального движения. И, в конечном счёте, стал одной из существенных причин поражения сербского национального движения в борьбе с венгерским центром за политическую автономию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кривенченко, Алла Владимировна, 2006 год

1. Архивохранилища Российской Федерации

2. Архив Внешней политики Российской империи.1 ф.32, on. 1.2 ф. 33,оп.1.

3. Ф, 151. Политический архив. Оп.482

4. Ф. Славянский стол. Д. 9039.

5. Российский государственный архив древних актов5 Ф.32,1713 г.

6. Российский Государственный Исторический Архив6 Ф.797.0п.27.

7. Публикации официальных документов

8. Вучковий В. Политичка акцщ'а Cp6nje у jyjKHO^OBeHCKHM прокра.инама

9. Хабсбуршке MOHapxnje 1859 -1874. Београд. 1965.

10. ГавриловиЙ С. Основни граничарски закон из 1807 (1808) године./Зборник за HCTopnjy, 1988, № 38

11. Гра1)а за HCTopnjy српског покрета у Во.водини 1848-1849. Сост. Р. Петровий. Београд. 1952, кн>.1.

12. Кондратьева В.Н. Документы о положении славян под властью Австрии в начале 60-х годов XIX века.//Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. Отв.ред. В.И. Королюк, М., 1965.

13. Крестий В., Л>ушиЙ Р. Програми и статута српских политичких странака до 1918 године. Београд, 1991.

14. Крестий В. Хорватско-угарска нагодба 1868 г. Београд. 1969.

15. Ламанский В. Сербия и южнославянские провинции Австрии. СПб., 186

16. Нацрт за программ српске демократске странке (изложен простим речима). Вел.Кикинда, 1908.

17. Программ српске народне самосталне странке. Загреб. 1903

18. Сборник документов и материалов: Светозар МилетиЙ и Народна странка: Гра1)а/сост. Н. ПетровиЙ. Сремски Карловци, 1968

19. Cp6nja 1878. Документа. Београд, 1978.

20. CTojaHOBHh JI. Стари српски записи и натписи. Юь. 1. Београд, 1902

21. Тимочка буна 1883. године. Гра1)а. Државна архива Н.Р.Србие. Београд, 1954-1989. Кн. 1-7.

22. Тумайи повластица. Закона уредаба и других нарейена српске народне црквене аутономще у YropcKoj, Хрватско. и Славони] и. Нови Сад, 1897.21 1овановиЙ С. Уставобранителн и н>ихова влада. Београд. 1912

23. Попов Н. Россия и Сербия. М. 1869.

24. Попов Н.А. Очерки религиозной и национальной благотворительности на Востоке и среди славян. СПб., 1871.

25. CMajnh В. Гра1)а за культурну HCTopnjy Новог Сад. Нови Сад. 1951.

26. Зарубежные славяне и Россия. Документы. 40-80-е годы 19 века., М.1975.

27. Флоринский Т.Д. Памятники законодательной деятельности Душана -Царя Сербов и Греков. Киев., 1883

28. Публикации личного происхождения.

29. Дневник Н. Кристийа. Београд. 1965г ; С. Милетий «Избрани чланци»1. Нови-Сад, 1939.

30. ЖивановиЙ М. Георпуе МагарашевиЙ . 1793-1830. Нови Сад, 1976

31. Ламздорф В.Н. Дневник 1886 -1890. М.-Л., 1926.

32. Мило.евиЙ М. Обшти лист naTpnjapuiHje Пейке // Гласник српског ученог друштва. Кн>. XXXV Београд, 1872.31 «Письма Hnnje Гарашанина 1овану Мариновийу» т. I-II. Белград. 1931

33. СуботиЙ J. «живот дра 1ована Суботийа. Први део: идила. Други део: пролейе. Трейи део: лето. Нови Сад, 1901-1905.

34. КостиЬ М. flocHTej ОбрадовиЬ у историс^ перспективи XVIII и XIX века. Београд. 1952.

35. МилетиЬ С. Избрани чланцы. Нови-Сад., 1939.

36. Polit М. Die Orientalische Frage und ihre organische zo sund. Wein, 1862.

37. Маркович Св. Избранные сочинения. М.,1956

38. Werthen an Bissmark. Wein. 10 Desember 1867, Die auswartige Politik Preissens 1858-1871/Bd.9.

39. Wertheimer E. Graf Julius Andrassy. Sein Leben und seine Zeit. Bd.I.1. Литература

40. Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. М., 1965.

41. Андич Э. Церковная реакция во время революции 1848-1849 гг. в Венгрии. Будапешт, 1951.

42. Ачади И. История венгерского крестьянства. М., 1956.

43. Бажова А.П. Россия и югославяне в конце XVII начале XIX века. М. 1996.

44. Величко О.И. Проблемы веротерпимости в общественно-политической жизни Австро-Венгрии//Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика.М.1994.

45. Вопросы социальной, политической и культурной истории Юго-Восточной Европы. М., 1984.

46. Вэнк С. Династическая империя или многонациональное государство: Размышления относительно места и роли империи Габсбургов в

47. Европейской истории. / Австро-Венгрия: опыт многонационального государства. М., 1995.

48. Гильфердинг А.Ф. История сербов и болгар.//Собр.соч.СПб.,1868. Т.1.,2.

49. Грачев В.П. Балканские исследования Османской империи на рубеже XVIII XIX вв. Внутреннее положение, предпосылки национальных освобождений. М.,1990.

50. Грачев В.П. Национальное возрождение балканских народов в первой половине XIX века и Россия. Ч.1.,М.1992.

51. Гудков В.П. Книжно-письменный язык у сербов в XVIII начале XIX в//Формирование наций Центральной и Юго-Восточной Европы XVIII -начале XIX веков. М., 1985.

52. Гусарова Т.П. Господствующий класс и местное дворянское самоуправление в Габсбургской Венгрии в XVI XVII вв.// Власть и политическая культура в Средневековой Европе.М.,1992.

53. Данченко С.И. Развитие сербской государственности и Россия. 1878-1903 гг. М.,1996.

54. Достян И.С. Австро-русское соперничество на Балканах в 30-е годы xix века и Сербское княжество.// «Дранг нах Остен» и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы.М.1997.

55. Достян И.С., Карасев А.В. Православная церковь и складывание сербской нации // Роль религии в формировании южнославянских наций. М.1999.59 «Дранг нах Остен» и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, 1871-1918гг. М.,1977.

56. Дубровина Е.В. Австро-прусская война 1866 г и начало формирования новой внешнеполитической концепции Венгрии./ Центральная Европа в новое и новейшее время. М.1998.

57. Исламов Т.М. Политическая борьба в Венгрии накануне Первой мировой войны, 1906-1914. М., 1972.

58. Исторические условия и предпосылки зарождения национальныхдвижений в Венгерском королевстве //Людовит Штур и его время. М.,1992.

59. История Венгрии./ отв. Ред. Т.М. Исламов.,М.,1971-1972.Т. 1-2.

60. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М. 1986. Т.З

61. Кан С.Б. Революция 1848 года в Австрии и Германии.,М.,1948.

62. Комплексные проблемы истории и культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы.М., 1979.

63. Контлер Ласло. История Венгрии: Тысячелетие в центре Европы. Перевод с английского. М.2000.

64. Костюшко И.И. Идеологическое развитие южнославянских народов Австрийской империи в период национального пробуждения.// «Балканские исследования» №1.1976 год.

65. Костяшов Ю.В. Сербские граничары. /Вопросы истории. 1997., № 5.

66. Костяшов Ю.В. Сербы в Австрийской монархии в XVIII веке. Калининград. 1997.

67. Кузьмичева Л.В. Национально-политические проблемы сербов Воеводины в Австро-Венгрии после 1867 года//Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М.1997.

68. Культура народов Центральной и Юго-Восточной Европы в эпоху Просвещения. М., 1988.

69. Лещиловская И.И. Славянство в общественном сознании сербов в XVIII веке// Славянская идея: история и современность., М., 1998.

70. Лещиловская И.М. Идеологическое развитие южнославянских народов Австрийской империи в период национального пробуждения./ «Балканские исследования» № 1. 1976.

71. М. Танчич. Мой жизненный путь. М., 1952.

72. Merei Gy. Foderacios tervek Deikelet-Europaban es a Habsburg-monarchia 1840 Медяков A.C. Югославянская политика Андраши (1867 - 1871 гг.)/Центральная Европа в новое и новейшее время. М.1998.77