Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Дубовик, Николай Павлович

• Дубовик, Николай Павлович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дубовик, Николай Павлович

Введение.

Глава 1 Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в системе упрощенных судебных производств.

1.1 Общее понятие упрощенных судебных производств и основания их применения.

1.2 Упрощённые судебные производства,действующие в российском уголовно — процессуальном законе, классификация данных производств.

1.3 Предпосылки введения особого порядка принятия судебного решения в российское процессуальное законодательство.

1.4 Место особого порядка принятия судебного решения в системе упрощенных судебных производств.

Глава 2 Упрощенные судебные производства в законодательствах зарубежных стран.

2.1 Сделка о признании вины и соглашение об иммунитете в законодательстве США.

2.2 Упрощенное разрешение дел в уголовном судопроизводстве Италии и Чешской Республики.

2.3 Соотношение норм, содержащихся в главе 40 УПК РФ, с упрощенными производствами зарубежных стран.

Глава 3 Оптимальность законодательного регулирования особого порядка принятия судебного решения.

3.1 Анализ правовых норм, предусматривающих основания применения особого порядка, и возможность рассмотрения уголовного дела по данной упрощенной процедуре.

3.2 Процессуальный порядок принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ и особенности обжалования

-3* такого решения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам»

Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт — расширяется и повсеместно внедряется принцип состязательности, укрепляется и трансформируется частное обвинение, усиливается судебный контроль за органами предварительного расследования, упрощается процедура судебного разбирательства. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на то, чтобы приблизить его к мировым стандартам, сделать более эффективным, а само правосудие более доступным, отвечающим требованиям построения демократического государства.

Одна из наиболее важных проблем уголовного процесса связана с необходимостью оптимизации действующей уголовно - процессуальной формы, которая бы обеспечила гражданам право на свободный доступ к правосудию, позволила сократить сроки рассмотрения уголовных дел, рационально и экономно использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, существенно повысить предупредительное воздействие наказания, снять чрезмерную нагрузку с судейского корпуса по рассмотрению дел и материалов.

Проблема упрощения уголовного судопроизводства не нова. Отдельные ее аспекты довольно активно рассматривались в юридической литературе, в частности, в рамках вопроса, касающегося дифференциации уголовного судопроизводства. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, можно назвать В.Д. Арсеньева, Р.Д. Аширова, А.Д. Бойкова, С.Е. Вицина, О.В. Волынскую, А.П. Гуськову, В.В. Демидова, Г.И. Загорского, В.А. Лазареву, C.JI. Лоня, И.Ф. Метлина, Е. Б. Мизулину, И.И. Морозову, П.Ф. Пашкевича, И. Л. Петрухина, Р. Д. Рахунова, М. К. Свиридова, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Т.В. Трубникову, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и ряд других ученых — процессуалистов.

Особую остроту и актуальность указанная проблема получила в период проведения судебно - правовой реформы, когда о необходимости кардинального упрощения судебной процедуры стали высказываться не только ученые - процессуалисты, но и практические работники, предложившие, в частности, ввести в российское уголовно — процессуальное законодательство институт сделки о признании вины.

Эта проблема в настоящее время не только не потеряла своей актуальности, а, напротив, стала еще острее, злободневнее и насущнее. Вызвано это тем, что в УПК РФ, после длительных дискуссий, включен совершенно новый, ранее не знакомый российскому правоприменителю институт рассмотрения дела в особом порядке, который бесспорно является упрощенным судебным производством и позволяет суду без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств принимать решения по тем делам, где отсутствует спор о вине.

Следует отметить, что точки зрения ученых — процессуалистов по вопросу о том, насколько правильно поступил законодатель, введя указанный выше институт в УПК РФ, разделились. Так, А.Д. Бойков, И.Л. Петрухин, являясь противниками данного института, утверждают, что особый порядок принятия судебного решения не соответствует общим принципам российского уголовно -процессуального законодательства и чужд российскому уголовному процессу, тогда как С.Е. Вицин, А.П. Гуськова, В.В. Демидов, В. А. Лазарева, И.И. Морозова и другие придерживаются диаметрально противоположной точки зрения, полагая, что особый порядок принятия судебного решения является той формой уголовного судопроизводства, которая обеспечит гражданам право на свободный доступ к правосудию, позволит существенно снизить судейскую нагрузку и устранить излишние формальности при рассмотрении ряда уголовных дел.

Вместе с тем степень научной разработанности проблемы, связанной с введением в УПК РФ главы, регулирующей особый порядок принятия судебного решения, чрезвычайно низка и ограничивается рамками небольших журнальных статей указанных выше ученых и ряда практических работников.

Именно на исследование института особого порядка принятия судебного решения, его роли и месте в системе упрощенных судебных производств, необходимости и предпосылок его введения в российское процессуальное законодательство, соотношения указанного института с другими упрощенными производствами, действующими в российском уголовном процессе и в зарубежных странах, и направлена данная работа. Кроме того, автором предпринята попытка провести детальный анализ содержащихся в главе 40 раздела X УПК РФ норм и, с учетом практики применения, обосновать необходимость их совершенствования. При этом автор понимает, что теоретическая разработка проблем дифференциации уголовного судопроизводства и их законодательное воплощение должны осуществляться системно и в равной степени затрагивать как досудебное производство, так и производство в суде первой инстанции, а также производства по проверке законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях. Тем не менее, будучи ограниченным рамками диссертационного исследования и требованиями, предъявляемыми к объему такого рода работы, рассмотрены будут лишь проблемы связанные с упрощенными судебными производствами, действующими на судебных стадиях.

Для достижения поставленных задач автору потребовалось: исследовать причины, обусловившие существование упрощенных судебных производств, сформулировать понятие упрощенного судебного производства и рассмотреть вопрос о классификации упрощенных судебных производств; определить виды упрощенных судебных производств и место особого порядка в системе действующих упрощенных судебных производств; выявить предпосылки введения института рассмотрения дела в особом порядке в российское процессуальное законодательство; изучить разнообразные формы упрощенных судебных производств, используемых в мировой практике; указать на специфические черты института рассмотрения уголовных дел в особом порядке и сравнить его с упрощенными производствами зарубежных стран; исследовать практику применения норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения в Российской Федерации, акцентировав внимание на их применение в Томской, Омской, Новосибирской областях и Красноярском крае; внести предложение о включении в уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации такой упрощенной формы, как сокращенное судебное следствие; на основе теоретического исследования, с учетом зарубежного опыта и тенденций сложившейся практики, сформулировать предложения по совершенствованию норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, международно - правовые документы, регулирующие права и свободы граждан, нормативные акты по уголовному процессу США, Италии, Чешской Республики, нормативные акты по теории права, уголовно -процессуальному и уголовному праву, а также работы российских и зарубежных ученых по уголовному праву и процессу, судоустройству, социологии, криминологии, философии, психологии.

В работе использованы общенаучные методы познания: системного анализа, сравнительно - правовой, исторический, статистический и другие.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о сроках рассмотрения уголовных дел и материалов судами Российской Федерации в 1997-1999 годах; данные о нагрузке на районных судей Томской, Новосибирской, Омской областей и Красноярского края по рассмотрению уголовных дел в 1996-1999 годах; статистические данные о количестве уголовных дел, рассмотренных в 2002-первой половине 2003 года судами Томской, Новосибирской, Омской областей и Красноярского края по правилам главы 40 УПК; статистические данные о количестве уголовных дел, с приговорами, постановленными в особом порядке, которые были рассмотрены кассационными инстанциями Томского, Новосибирского, Омского областных судов и Красноярского краевого суда в 2002- 2003 годах; выборочное изучение 180 уголовных дел, рассмотренных районными судами Томской и Новосибирской областей в 2002-2003 годах по правилам главы 40 УПК РФ, и такое же количество дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассмотренных указанными судами в общем порядке, на предмет определения временных затрат при прохождении дела в суде; результаты анкетирования 220 судей федеральных судов Томской, Омской и Новосибирской областей, а также результаты интервьюирования 38 мировых судей Томской, Новосибирской областей, на предмет необходимости проведения предварительного слушания по делам, рассматриваемым в особом порядке; данные о результатах рассмотрения уголовных дел в 1999-2001 году окружным судом 9 округа штата Вашингтон США, с применением сделки о признании вины, полученные автором в 2002 году при посещении указанного выше штата; данные о рассмотрении в 2001 году уголовных дел с применением упрощенных судебных процедур судами Италии и Чешской Республики.

Научная новизна работы заключается в том, что: автором исследован новый институт, каковым является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, комплексно, в соотношении с другими упрощенными судебными производствами; определено место особого порядка в системе упрощенных судебных производств, действующих в российском процессуальном законодательстве и выявлены предпосылки введения данного института; проведен сравнительный анализ норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, сделку о признании вины, переговорное правосудие Италии, компромиссное соглашение, действующее в законодательстве Чешской Республики, и сделан вывод, что перечисленные упрощенные судебные производства являются разновидностью сделки о признании вины; предложено внести изменения в нормы, содержащиеся в главе 40 УПК

РФ; обоснована необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство такой упрощенной формы, как сокращенное судебное следствие и сделан вывод о том, что особый порядок принятия судебного решения и сокращенное судебное следствие, которое предусматривалось Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, статьями 446, 475 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 16 июля 1993 года и 7 августа 2000 года) являются самостоятельными упрощенными судебными производствами;

В работе имеются и другие положения, отличающиеся по своему содержанию элементами новизны.

Положения, выносимые на защиту.

Наиболее важные, имеющие как теоретическое, так и практическое значение рекомендации, выносятся на защиту диссертационного исследования:

1.Упрощенные (ускоренные) судебные производства необходимы российскому процессуальному законодательству. Они не снижают режима законности, не ущемляют права граждан и позволяют рассматривать уголовные дела без затяжных и обременительных процедур.

2.0собый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением — новелла российского уголовно - процессуального законодательства и данное упрощенное судебное производство является разновидностью сделки о признании вины.

3. Особый порядок принятия судебного решения и сокращенное судебное следствие, ранее применявшееся в российском процессуальном законодательстве - это два самостоятельных упрощенных судебных производства.

4. Причиной недостаточно активного применения института рассмотрения дел в особом порядке, при наличии положительного потенциала, имеющегося у данного упрощенного судебного производства, является несовершенство норм, содержащихся в главе 40 УПК РФ.

5. Для совершенствования данных норм предлагается: а) включить в закон положения, указывающие на то обстоятельство, что для применения особого порядка судебного разбирательства требуется полное признание обвиняемым своей вины; б) исключить возможность рассмотрения уголовных дел по упрощенной процедуре в отношении несовершеннолетних и лиц, совершивших преступление в группе, если другие ее участники не признают себя виновными и не заявляют ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке; в) дополнить закон положениями, позволяющими заявлять ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела и проведения предварительного слушания, если оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, но и в подготовительной части судебного заседания, назначенного в общем порядке, а также при назначении дела к слушанию при производстве у мирового судьи; г) включить в закон дополнительный стимул, побуждающий обвиняемых заявлять ходатайства о рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ - это сокращение срока погашения судимости наполовину; д) включить в процессуальный закон основания, по которым государственный (частный) обвинитель и потерпевший могут возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; е) включить в часть 2 статьи 381 УПК РФ самостоятельное основание влекущее безусловную отмену судебного решения и этим основанием должно являться признание обвиняемым вины, полученное в результате незаконных методов следствия.

Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы: для проведения дальнейших научных исследований по данной и смежным проблемам; для совершенствования уголовно - процессуального законодательства; для совершенствования практики деятельности судебных органов, обучения студентов юридических вузов и повышения квалификации судей.

Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на Всероссийских научно-практических конференциях в 2002, 2003 и 2004 годах, на семинаре судей Томской области в 2002 году, на совещании прокурорско -следственных работников Томской области в 2003 году.

Диссертация также докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовно- процессуального права Российской академии правосудия.

Некоторые положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, в настоящее время нашли практическое применение.

Так, Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 93-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации," статья 316 УПК дополнена положениями о том, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не проводит исследование собранным по делу доказательствам и в приговоре не дает им оценку, а из части 2 ст. 229 УПК РФ исключен пункт 4, возлагавший на суд обязанность проводить предварительное слушание по делам, рассматриваемым в особом порядке.

Многие положения, содержащиеся в диссертации, отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Основные выводы диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях, а три статьи находятся в печати.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Дубовик, Николай Павлович

г) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Невозможность обжалования приговора по указанным основаниям вполне понятна, поскольку фактические обстоятельства дела в судебном заседании при особом порядке не исследуются, судом не оцениваются и в протоколе судебного заседания не фиксируются.

Некоторые процессуалисты считают, что невозможность обжалования приговора по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 стать 397 УПК РФ, существенно ущемляет права осужденных, дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке.

Так, по мнению Т.В. Трубниковой, " запрет на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является чрезмерным ограничением прав осужденных".1 Такое утверждение является не бесспорным, поскольку оно сделано в отрыве от анализа рассматриваемых норм и той процедуры, которая предусмотрена для рассмотрения уголовных дел в особом порядке. Да, действительно, ограничения прав, связанных с невозможностью обжалования приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 379 УПК РФ имеются, но эти ограничения обусловлены спецификой рассмотрения дела в особом порядке и на эти ограничения привлекаемое к уголовной ответственности лицо идет добровольно, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела по упрощенной процедуре. Это своего рода плата за те льготы, которые предусмотрел законодатель в отношении лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Не случайно законодатель в статье 314 УПК РФ указал на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке возможно лишь в том случае, если заявивший такое ходатайство обвиняемый осознает (понимает) последствия заявленного им ходатайства, а одно из последствий, которое должно осознаваться (должно быть понято) - это невозможность обжалования приговора по фактическим обстоятельствам содеянного.

Таким образом, закон прямо говорит, что возникающие при рассматриваемой процедуре ограничения должны быть изначально известны обвиняемому, решившему заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а, если ему указанное обстоятельство неизвестно или он его не осознает (не понимает), то в связи с невыполнением одного

1 Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ. Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации. Сборник научных трудов под редакцией Ю.К. -Якимовича, Изд-во Томского университета, 2002. С. 35. из перечисленных в законе условий, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Рассматривая данный вопрос, не следует забывать и о том, что статья 317 УПК РФ вводит запрет на обжалование приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, лишь в апелляционном и кассационном порядке.

Закон не содержит запрета на такого рода обжалование, как обжалование в порядке надзора и возможность возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом специфики рассматриваемого института следовало в статью 381 УПК РФ, предусматривающую основания безусловной отмены приговора, включить положения о том, что при постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ он подлежит отмене при установлении обстоятельств, свидетельствующих о признании обвиняемым вины не добровольно, а в связи с незаконными методами, применявшимися в ходе предварительного расследования или дознания.

Со стороны оппонентов не исключены возражения со ссылкой на то, что в пункте девятом части второй статьи 381 УПК РФ содержится основание, которое ведет к безусловной отмене приговора, если приговор обоснован доказательствами, признанными судом недопустимыми, а таковыми бесспорно будут являться те доказательства, которые получены с применением незаконных методов следствия. Такое основание в статье 381 УПК РФ действительно имеется. Однако, включение в процессуальный закон предложенного выше основания, которое конкретно указывает на отсутствие добровольности при признании обвиняемым вины, то есть на отсутствие того основания, которое для рассмотрения дела в особом порядке обязательно, не только послужит сдерживающим фактором, но и даст ориентир суду, рассматривающему дело в апелляционном или кассационном порядке, для принятия единственно правильного решения, каковым должна являться отмена приговора с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в общем порядке.

Говоря об особенностях производства по уголовным делам в суде надзорной инстанции и сравнивая данное производство с ранее действовавшим институтом, В.В. Демидов правильно акцентировал внимание на то обстоятельство, что новый уголовно — процессуальный кодекс коренным образом изменил само содержание рассматриваемой стадии уголовного процесса, поскольку в настоящее время упразднен институт опротестования приговоров и иных судебных решений, а при пересмотре судебных решений, возбужденных по надзорным жалобам, теперь недопустим поворот к худшему.1

Эти новеллы, введенные в уголовно — процессуальное законодательство, распространяются также на уголовные дела, которые рассматриваются в упрощенном порядке.

Подводя итог, следует констатировать, что необходимость внесения изменений в главу 40 УПК РФ очевидна. Представляется, что содержащиеся в ней нормы требуется привести в стройную систему, исключить из них логические ошибки и изложить в следующей редакции: Статья 314. Условия проведения особого порядка судебного разбирательства

1. При проведении предварительного слушания, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания, назначенного в общем порядке, а также при назначении дела к слушанию при производстве у мирового судьи, обвиняемый (подсудимый) вправе в присутствии защитника заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии следующих условий:

1 Демидов В.В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. №2. С. 31.

-1551) полного признания обвиняемым своей вины;

2) совершения преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы;

3) достижения обвиняемым на момент заявления ходатайства совершеннолетнего возраста;

4) отсутствия возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке со стороны других обвиняемых, если преступление совершено в группе.

2. Государственный (частный) обвинитель, потерпевший и гражданский истец могут возражать против заявленного обвиняемым ходатайства в том случае, если:

1) не соблюдены условия, перечисленные в части первой статьи 314 настоящего Кодекса;

2) по мнению государственного (частного) обвинителя и потерпевшего, обвиняемому, с учетом его личности, может быть назначено наказание, превышающее установленные законом ограничения;

3) обвиняемым не возмещен причиненный преступлением ущерб.

Статья 315. Судебное разбирательство

1. Судебное разбирательство в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя и в соответствии с процедурой установленной главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2.Рассмотрение уголовного дела начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

3.Судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, поддерживает ли ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено ли данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, понимает ли он последствия постановления приговора без непосредственного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

4. Неявка в судебное заседание потерпевшего и гражданского истца, надлежащим образом извещенных о времени, месте судебного заседания и ранее изложивших свое мнение о возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке, не препятствует рассмотрению дела.

5. В судебном заседании могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Статья 316. Порядок постановления приговора

1. Если судья придет к выводу об обоснованности обвинения, по которому подсудимый признал себя виновным, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

2. Вводная часть приговора излагается в порядке, предусмотренном статьей 304 настоящего Кодекса.

3.Описательно — мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, квалификацию его действий, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке. Оценка доказательств и их анализ в приговоре не приводятся.

4. Резолютивная часть приговора излагается в порядке, предусмотренном статьями 308, 309 настоящего Кодекса.

5. При особом порядке судебного разбирательства ведется протокол, который составляется в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей главы.

6. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

Статья 317. Особые условия при рассмотрении дела по правилам настоящей главы

1. При рассмотрении дела по правилам настоящей главы, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

2. Лицу, дело в отношении которого рассмотрено по правилам настоящей главы, срок погашения судимости сокращается наполовину.

3. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.

Статья 317-1 Пределы обжалования приговора

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящей главы, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ".

-158-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования по избранной теме автор пришел к следующим выводам:

1. В теории уголовного процесса проблемы упрощенных судебных производств исследованы недостаточно, и это отрицательно сказывается на развитии и совершенствовании законодательства, регулирующего данные производства.

2. Упрощенные судебные производства для судебных стадий уголовного процесса необходимы российскому процессуальному законодательству, так как: а) упрощенные судебные производства, если они введены продуманно, с учетом тенденций практики, отрицательно не сказываются на режиме законности и позволяют рассматривать уголовные дела без лишних процессуальных формальностей ; б) действующий Уголовно — процессуальном кодекс РФ содержит разные виды гарантий, обеспечивающих соблюдение законности при рассмотрении уголовных дел по упрощенной процедуре; в) упрощенные судебные производства не противоречат сущности и целям уголовного процесса; г) упрощенные судебные производства не противоречат задачам уголовного права.

3. Существование упрощенных судебных производств обусловлено следующими причинами: а) необходимостью соблюдения конституционных прав граждан (обеспечение доступа граждан к правосудию, сокращение продолжительности нахождения уголовного дела в производстве суда, более быстрое восстановление нарушенных прав и др.); б) необходимостью оперативного выполнения задач уголовного права, в том числе, такой важной задачи, как предупреждение совершения преступлений; в) необходимостью рационального использования сил и средств, выделяемых государством для осуществления правосудия;

4. Упрощенные судебные производства, действующие в настоящее время на судебных стадиях, можно классифицировать по следующим направлениям: а) по видам; б) по степени тяжести преступлений, в отношении которых возможно рассмотрение дела в упрощенном порядке; в) по обособленности упрощенных процедур в уголовно -процессуальном законе.

5. В современном российском процессуальном законодательстве существует три вида упрощенных судебных производств, действующих на судебных стадиях: а) производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье; б) заочное рассмотрение дела; в) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

6. Особый порядок принятия судебного решения - это новелла российского процессуального законодательства.

7. Особый порядок принятия судебного решения и сокращенное судебное следствие, ранее применявшееся в уголовно - процессуальном законодательстве дореволюционной и советской России - это два самостоятельных упрощенных судебных производства, сосуществование которых в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве не только возможно, но и необходимо.

8. Предпосылками введения в российское процессуальное законодательство особого порядка принятия судебного решения являются: а) организационно - правовые предпосылки; б) экономические предпосылки;

-160в) предпосылки, вытекающие из целей уголовного процесса и задач уголовного права; г) предпосылки, связанные с ростом в стране преступности; д) предпосылки, связанные с изучением исторического опыта применения упрощенных (суммарных) производств в дореволюционной и советской России; е) предпосылки, связанные с получением более широкой информации о применении аналогичных институтов за рубежом.

9. Особый порядок принятия судебного решения, как и переговорное правосудие Италии, компромиссное соглашение Чешской Республики, является разновидностью сделки о признании вины, применяющейся в американском законодательстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: а) данные производства являются упрощенными; б) для рассмотрения уголовных дел в том порядке, который предусмотрен законодательствами перечисленных стран, требуется полное признание обвиняемым своей вины; в) доказательства виновности непосредственно в судебном заседании не исследуются; г) принятое решение не может быть обжаловано по фактическим обстоятельствам содеянного и обжалуется лишь по процедуре.

10. Изучение практики рассмотрения уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ в 2002 - первой половине 2003 года судами Томской, Новосибирской, Омской областей и Красноярского края свидетельствует о слабой "раскрученности" данного института.

11. Представляется, что причиной недостаточно активного применения института рассмотрения дел в особом порядке, при наличии положительного потенциала, имеющегося у данного упрощенного судебного производства, является несовершенство норм, содержащихся в главе 40 УПК РФ.

-16112. В целях совершенствования данных норм предлагается: а) включить в закон положения, указывающие на то обстоятельство, что для рассмотрения дела в особом порядке требуется полное признание обвиняемым своей вины; б) исключить возможность рассмотрения уголовных дел по упрощенной процедуре в отношении несовершеннолетних и лиц, совершивших преступление в группе, если другие ее участники не признают себя виновными и не заявляют ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке; в) дополнить законодательство положениями, позволяющими заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела и проведения предварительного слушания, если оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, но и в подготовительной части судебного заседания, назначенного в общем порядке, а также при назначении дела к слушанию при производстве у мирового судьи; г) включить в процессуальный закон основания, по которым государственный (частный) обвинитель, потерпевший и гражданский истец, не являющийся одновременно потерпевшим по делу, которого также необходимо отразить в законе, могут возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке; д) включить в закон дополнительный стимул, побуждающий обвиняемых заявлять ходатайства о рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, - это сокращение срока погашения судимости наполовину; е) включить в статью 316 УПК РФ положения, регулирующие порядок постановления приговора, поскольку в действующем процессуальном законе указано лишь на содержание описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в упрощенном порядке; ж) включить в часть 2 статьи 381 УПК РФ самостоятельное основание, влекущее безусловную отмену судебного решения, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ-это признание вины, полученное в результате незаконных методов следствия.

-163

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дубовик, Николай Павлович, 2004 год

1. Алексеева Л., Симкин Л.О повышении оперативности судебной процедуры // Советская юстиция. 1986. № 19. С. 25-26.

2. Арсеньев В.Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству //Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63 -64.

3. Арсеньев В.Д., Метлин И.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 78-83.

4. Аширов Р. Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса //Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. С. 62.

5. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. — 1992. № 1. С. 25-34.

6. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М. : НОРМА, 1997. С. 186-192, 203-207.

7. Бобров М. Зигзаги судебной реформы //Законность. 1993. №10. С.22-24.

8. Бойков А. Д. К проекту УПК РФ // Законность. 1992. № 2. С. 11-12.

9. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности //Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М., 1995. С. 120-150.

10. Бойков А. Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?. // Российский судья. 2002. № 9.- С. 12.

11. Бойков А.Д. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность 1995. № 3. С. 34-40.

12. Булатов Б.Б., Николюк В.В Уголовный процесс зарубежных стран.1. Омск. 1999.

13. Вицин С.Е. Судебная реформа и разделение властей. В кн.: Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 123-127.

14. Волколуп О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. — 2003. № 2. С. 64-65.

15. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие. -М., 1994.

16. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / Проблемы уголовной политики. Кн. 1У. М., 1937. С. 27.

17. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн. 1У. М., 1937. С. 61.

18. Гриненко А.В. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления // Российский судья. 2000. № 4. С. 47-48.

19. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность 1975. № 3. С. 64-65.

20. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства //Вопросы борьбы с преступностью. -М.- Вып. 18. 1973. С. 55-83.

21. Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по российскому уголовно — процессуальному закону// Российский судья. 2002. № 10. С. 18-19.

22. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., Юрид. лит., 1979. С. 139163.

23. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. —М., Изд-во МГУ, 1993.

24. Гуценко С.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

25. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом //

26. Развитие и совершенствование уголовно — процессуальной формы. — Воронеж, 1979. С. 45-52.

27. Демидов В.В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 31-33.

28. Демидов В.В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. -2003. № 4 С.25-27.

29. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. -М., 1995.

30. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.

31. Дорожков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 23-25.

32. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Российская юстиция. — 1994. № 10. С. 15-16.

33. Дубовик Н.П. Обоснование необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения. Вестник Томского государственного университета. Серия Экономика. Юридические науки. 2003. № 4. С. 89.

34. Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1989. № 7. С. 9-10.

35. Евсютина А.П. Оптимизация уголовного судопроизводства и проблема внутреннего убеждения суда // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы.

36. Материалы научно практической конференции. — Ижевск, 1989. С. 9799.

37. Зб.Епихин А. Судебный контроль прогрессивный принцип // Российская юстиция. - 1995. № 2. С. 39-40.

38. Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел // Советская юстиция. 1987. №12. С. 26-27.

39. Зайцев O.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы-М.:ВНИИИ МВД России, 1997.

40. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М., Госюриздат, 1955. С. 48-54.

41. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства.// Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65.

42. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система США. М., 1989.

43. Кокорев Л.Д. Проблемы совершенствования законодательства о правосудии по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. — М., 1990. С. 135-138.

44. Колоколов H.A. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Юрист. — 1999. № 2 С. 49.

45. Комментарий к УПК РФ /Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Экзамен ,-1672002.

46. Комментарий к УПК РФ / Под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной .М.: Юрист, 2002. С. 540-544.

47. Комментарий к УПК РФ / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2002. С. 551-533.

48. Комментарий к УПК РФ / Под. общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. -М.: Книга-Сервис. С. 905-909.

49. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юридический Дом Юстицинформ, 2003. С. 684-687.

50. Конвенция о правах ребенка. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. С. 318-319.

51. Конституция Российской Федерации, М., 1993.

52. Концепция судебной реформы в Российской Федерации//Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика , 1992.

53. Корженевский С. Заочные приговоры // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 21. С. 62.

54. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юрид. лит., 1973.

55. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

56. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40-41.

57. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2/2002. С. 67-69.

58. Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. № 9. С. 2-4.

59. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемыстановления и развития. — СПб.: Санкт- Петербургский гос. ун-т, юрид. фак., 2001; Изд-во Лань, 2001.

60. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2- 3.

61. Левакова Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел // Законность. — 1996. № 6. С.34-39.

62. Лонь С.Л. Объективная закономерность существования упрощенных производств в системе уголовного процесса и динамика их развития в уголовном судопроизводстве // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1992. С. 165-173.

63. Лупинская П.А. Совершенствование уголовно — процессуального законодательства в свете Конституции СССР : Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1985.

64. Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства // Советская юстиция 1989. № 23. С. 22-23.

65. Махов В.Н., Пешков М.А. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 17-19.

66. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса /Юрист, 1999. №2.

67. Международные акты о правах человека: Сборник документов // Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: Норма-Инфра. 1999.

68. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. — М. : Дело, 2000.

69. Мидор Д.Д. Американские суды. Сент-Пол, Минесота, Уэст Паблишинг компани, 1991.

70. Мизулина Е. Уголовный процесс : концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

71. Мизулина Е. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого//Актуальные проблемы правовой защиты личности вуголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1990. С. 139-148.

72. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41-42.

73. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ( Пекинские правила). В кн. Международные акты о правах человека. — М., 1998. С. 289, 294.

74. Михайлов П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 37-38.

75. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция 2000. № 10. С. 37-39.

76. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М.: Наука, 1987.

77. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002.

78. Научно практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 548-551.

79. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX начало XX в. -Саратов, 1999.

80. Осипенко А. Упрощение целесообразно и возможно // Российская юстиция. -1995. № 5. С. 13.

81. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного-170судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1984.

82. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9 С. 54-56.

83. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблемы упрощения судопроизводства . -М.: Адвокатура и современность, 1987.

84. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3.

85. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 35.

86. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М.: Наука, 1979.

87. Показатели работы судов общей юрисдикции и мировых судей // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 70.

88. Преступность. Статистический Ежегодник. Министерство юстиции ЧР. Прага, 2000.

89. Радутная Н.В. Профессиональное мастерство и профессиональная подготовка судей // Сборник научных трудов. М., 1976.

90. Радутная Н.В. Формирование состава присяжных заседателей / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей / Отв. ред. В.М. Лебедев. Варшава, 1997.

91. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001.

92. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. - 1975. № 12. С. 6-8.

93. Рахунов Р.Д. Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства // Сборник научных трудов. М., Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения-171преступности.-1976. ч. 2. С. 3-51.

94. Решетняк В. Суд постановляет заочное решение // Российская юстиция. 1995. №2. С.14-17.

95. Рустамов X. Заочное правосудие: реальность и перспективы // Российская юстиция. 1977. № 8. С. 41-42.

96. Рыбалов К.А. Понятие и задачи института особого порядка судебного разбирательства и его отличие от сделки о признании вины // Закон и право. 2003. № 6. С. 28-30.

97. Рыжаков А.П. Комментарий к УПК РФ 3-е изд. - М.: Норма, 2003.

98. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно -процессуального регулирования // Советское государство и право. -1990. № 2. С. 77-84.

99. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса// Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества.- Томск : Изд-во ТГУ, 1987. С. 241-242.

100. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо — американской и романо- германской правовых систем. Томск: Изд-во HTJI, 2002.

101. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб: "Наука", 2000.

102. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 83.

103. Справочник по статистике уголовного судопроизводства Министерства юстиции США. Вашингтон, 1999.

104. Стивен Тейман, Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № № 10, 11. С. 35-37.

105. Стойко Н.Г., Семухина О.В. Уголовный процесс США : Учебное пособие / Красноярский государственный университет. Красноярск, 2000.

106. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства ипределах ее дифференциации // Социалистическая законность. — 1974. № 9. С. 50-53.

107. Строгович М.С. Сознание обвиняемого как судебное доказательство // Советская юстиция. 1957. № 8. С. 16-21.

108. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1962. С. 122-127.

109. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т 1. — М.: Наука, 1968.

110. Строгович М.С. Уголовно процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого / Развитие и совершенствование уголовно — процессуальной формы. - Воронеж. 1970. С. 83-89.

111. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

112. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 16-17.

113. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький, 1989.

114. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юр ид. лит., 1991.

115. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во 11 У, 1999.

116. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ. Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно — процессуального кодекса РФ.// Под ред. Ю.К. Якимовича, Изд-во Томского ун-та, 2002. С. 31-35.

117. Туменко О. Всегда ли необходимо судебное следствие // Социалистическая законность. 1991. № 11. С. 53-54.

118. Уголовно процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2001.

119. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1998.-173122. Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. Издание 6-е. Орготдел Ленинградского губисполкома. Ленинград, 1925.

120. Уголовно процессуальный кодекс Италии // Сборник ассоциации американских адвокатов (Законодательная инициатива для Центральной и Восточной Европы), 1999.

121. Уголовно процессуальный кодекс Чешской Республики // Сборник ассоциации американских адвокатов (Законодательная инициатива для стран Центральной и Восточной Европы), 1999.

122. Устав уголовного судопроизводства. Учреждение судебных установлений. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Приложение к № 269 "Северной почты". Типография К. Вульфа. 1864.

123. Федеральные правила уголовного процесса в судах США // Сборник ассоциации американских адвокатов (Законодательная инициатива для Центральной и Восточной Европы), 2000.

124. Филиппов C.B. Судебная система США. М.: Изд-во Наука, 1980.

125. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт Петербург, Изд-во Альфа, 1996. - т. 1,2.

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, Тип Стасюлевича. - Т.1. - 1986. С. 508.

127. Холодов А. Упрощение процесса и экономия по делам частного обвинения и заочным приговорам // Еженедельник советской юстиции. 1928. №4. С. 107-108.

128. Цыганенко С.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не представляющие большой общественной опасности. Ростов на Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1993.

129. Человек в поисках смысла / Сост. В. Франкл. — М., 1990.

130. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 122-127.

131. Шестериков В. Об оперативности судопроизводства // Советская юстиция. 1987. № 12. С. 27-28.

132. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Сибирские юридические записки. Иркутск — Омск - 1973. -Вып. 3. С. 143-159.

133. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно— процессуальном праве. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1976.

134. Якимович Ю.К. Стратегические и первоочередные задачи судебной реформы // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск: Изд-во ТГУ, 1996.

135. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. — Томск: Изд-во ТГУ, 1991.

136. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во ТГУ, 1994.

137. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса /Под ред. М.К. Свиридова — Томск: Изд-во ТГУ, 2001.

138. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать//Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 66-67.

139. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.