Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воякин, Денис Валерьевич

• Воякин, Денис Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воякин, Денис Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие, признаки несостоятельности юридического лица и правовое положение участников процедур несостоятельности (банкротства).

1.1 Понятие, основания и условия признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

1.2 Правовое положение арбитражных управляющих и юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

1.3 Правовое положение кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) и их классификация.

Глава 2. Осуществление и защита нрав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

2.1 Общие положения осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

2.2 Осуществление и защита прав залоговых кредиторов,, а также кредиторов первой, второй и третьей очередей.

2.3 Осуществление и защита прав кредиторов по текущим обязательствам.

Глава 3. Осуществление и защита прав кредиторов отдельных категорий должников.

3.1 Осуществление и защита прав кредиторов стратегических предприятий и организаций.

3.2 Осуществление и защита прав кредиторов сельскохозяйственных организаций.,.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами)»

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского 'законодательства о несостоятельности (банкротстве) за всю историю его существования находились и находятся в поле пристального внимания законодателей и ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено тем, что законодательство о банкротстве необходимо для «динамичного . развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитаиию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, . и обеспечивает гарантии как местным так и иностранным • инвесторам, что в конечном итоге способствует экономическому развитию страны».1 '

Таким образом, одним из ведущих направлений но совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) становится детальная качественная проработка правовых норм регламентирующих осуществление и защиту прав кредиторов должников, признанных несостоятельными и, в частности, юридических лиц-должников, являющихся основными участниками имущественного оборота.

Необходимость научного исследования проблемы осуществления и . защиты прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом обусловлена,' прежде всего, нестабильностью самого правового регулирования отношений банкротства в России. Так за короткий период (1992 - 2002 годы) было принято несколько законов регулирующих вопросы банкротства: Закон Российской Федерации от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Закон 1992 г.), Федеральный закон от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности

1 Доктор Манфред Бальц Реформа закона о несостоятельности для экономик переходного периода - сравнение перспектив использования различных законов / Бальц Маифрсд, Шиффман Гспри // Баттсрвордский журнал по международным банковским и финансовым законам январь - февраль 1996.

2 Рос. газ. - 1992. -30 декабря. -№279. 1 3 банкротстве)»' (далее - Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»2, Федеральный закон от 24.06.1999г. № . 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»3 и, наконец, Федеральный закон от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 2002 г.).4 Как справедливо заметил В.В. Витряиский, «наверное, это абсолютный мировой рекорд «скорострельности» в этой весьма сложной сфере правового регулирования, не терпящей суеты и непродуманных решений».3

Однако эта серия законодательных решений не поставила точку в решении проблем такого комплексного правового явления, как банкротство, и его реформирование продолжается. Вместе с тем, ощущается и отсутствие серьезных монографических работ в постсоветский период, которые были бы посвящены крмплекспому исследований названной проблему.

За весьма непродолжительное время были опубликовало несколько комментариев к новому закону о несостоятельности. По-прежнему актуальными остаются труды дореволюционных и советских авторов, таких как Г.Ф. Шершеневич, С.Н. Братусь. Однако многогранность института банкротства оставляет для исследования множество тем.6

Судебно-арбитражная практика применения законодательства о несостоятельности выявила недостатки . в правовой регламентации осуществления прав кредиторами несостоятельного должника,* а также

1: ^ '/

1 СЗ РФ. - 1998. -№ 2. -Ст. 222.

2 СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.

3 СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3179.

4 СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

5 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. — М.: Издательство «Статут», 2003. - С. 47.

Крежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.А. Брежо. - Москва, 2005. - С. 5. ненадлежащую их защиту. Встречающаяся расплывчивость, неточность юридических дефиниций, отсутствие законодательного решения по ряду вопросов реализации кредиторами способов защиты своих прав в процедурах банкротства, недостаточная защита залоговых кредиторов делают невозможным для кредиторов эффективно влиять па ход конкурсного процесса. Что свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России.

В связи с этим, на сегодняшний день можно констатировать насущную потребность в изучении проблем осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом.

Степень разработанности темы. Во многих научных работах, гак или иначе, рассматривалась проблема правового положения кредиторов при банкротстве.1 Несмотря на это, в настоящее время отсутствует всестороннее теоретическое исследование вопросов, связанных с анализом осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), их целостное исследование на базе современного. законодательства • не проводилось. Состоявшиеся диссертационные и монографические исследования, современные публикации касаются отдельных, специальных аспектов правового положения кредиторов, имеющие значение и по настоящее время, по не затрагивающие существа диссертационного исследования.

Учитывая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, современное состояние законодательства о несостоятельности

Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: авторсф. дисс. . канд. юрид. паук / В.Л. Химичев - М., 2005; Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) по законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. - Саратов,2004; Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Валуйский. - Саратов, 2002; Вершинин А.Г1. Права кредиторов при банкротстве должника / А.П. Вершинина // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». - СПб.: Петрополис, 1998; Телюкина М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. - М.: Волтерс Клувер, 2004; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / В.Ф. Попондопуло. - М., 2001. банкротстве) и судебно-арбитражной практики его применения, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства), направленные на осуществление и защиту прав кредитов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

Предмет исследования - международно-правовое, зарубежное и национальное нормативно-правовое регулирование осуществления, и защиты прав кредитов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротом).

Цель и задачи диссертационного исследования. Целыо данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования статуса кредиторов при банкротстве, осуществления и защиты прав кредиторов несостоятельного должника, поиск путей их разрешения и формулирование предложений по совершенствованию российского законодательства и судебно-арбитражной практики по рассмотрению и разрешению дел о банкротстве.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- анализ понятия «кредитор» юридического лица, признанного банкротом, раскрытие объема и содержания этой категории на основе действующего законодательства и научных теорий в дайной области; классификация кредиторов юридического лица, признанного банкротом по различным правовым признакам;

- изучении особенностей осуществления прав залоговых кредиторов, кредиторов первой, второй и третьей очередей а также, кредиторов по текущим обязательствам; - ,

- установление и характеристика отдельных способов защиты имущественных прав кредиторов, исследование их на предмет достижения целей правового регулирования несостоятельности;

- исследование особенностей осуществления и защиты прав кредиторов отдельных Категорий должников' (сельскохозяйственных организаций, стратегических предприятий и организаций);

- анализ нормативно закрепленной очередности удовлетворения требований кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным и определение корректив в порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также кредиторов первой, второй и третьей очереди должника банкрота;

- сопоставление действующего законодательства о несостоятельности и утративших силу Законов РФ регулировавших, вопросы несостоятельности (банкротства)', а также исследование международно-правового и зарубежного регулирования несостоятельности, теоретических положений конкурсного права дореволюционной России;

- определение путей совершенствования правовых норм регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Методологической основой диссертационного исследовании являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частнонаучных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридический', структурно-функциональный и другие.

Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.П. Камышанского, В.Г1. Грибанова, О.С. Иоффе, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна; зарубежных ученых и практиков - Марка Хоумана, Манфреда Бальца, Ллойда Халдена, Ричарда Калнана, Р.Б. Перкинса и других.

Ряд сделанных в работе выводов основывается также па положениях общей теории права, сформулированных в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Н.М. Коркупова и других.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские законодательные и иные правовые акты: Гражданский Кодекс

1 2 РФ , Арбитражный процессуальный кодекс РФ , иные кодексы Российской

Федерации, гражданское, трудовое, налоговое законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, правовые акты Президента РФ и Правительства РФ.

Ряд положений и выводов основываются па аиализе норм зарубежного законодательства - Положения Германии о несостоятельности, английского и американского законов о несостоятельности, законодательства о несостоятельности стран СНГ.

Эмпирическую основу исследования составили анализ* судебно-арбитражной практики, в частности, практики Высшего Арбитражного Суда РФ, ииых арбитражных судов России, статистические данные, фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования состоит в самой постановке актуальных вопросов, проведении целостного, комплексного исследования правового положения кредиторов при банкротстве, осуществления и защиты прав кредиторов юридического лица, признанного несостоятельным.

В работе содержатся новые выводы, относительно защиты прав обеспеченных кредиторов и необходимости достижения баланса между ними и правами't других кредиторов, должника-банкрота; ,, удовлетворения

1 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодеке Российской Федерации. Ч. I: фед. закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собр. зак-ва РФ. - 1994. -№ 32.

Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // Собр. зак-ва РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. требований кредиторов по законодательству о несостоятельности, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость; сформулированы авторское определение сельскохозяйственной организации и другие; выработаны критерии отнесения организаций к числу стратегических; определены критерии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Настоящая работа является одним из первых всесторонних исследований, посвященным анализу наиболее важных вопросов связанных с

• * ■ осуществлением и защитой прав кредиторов несостоятельного должника. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, выражающие научную новизну исследования и направленные па совершенствование нормативно-правовой базы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы, полученные в ходе исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты прав кредиторов при несостоятельности различных категорий должников в ходе процедуры конкурсного производства.

Автором, работы проведен анализ содержания и объема понятия «кредитор» юридического лица, признанного банкротом; предложена классификация кредиторов в отношениях несостоятельности; проанализированы отдельные способы защиты прав кредиторов; изучены предусмотренные законодательством о несостоятельности меры, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника. В работе дано теоретическое обоснование некоторым решениям проблем очередности удовлетворения требований кредиторов.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать полученных автором результатов для дальнейшего совершенствования законодательства в области несостоятельности (банкротства). Содержащиеся в работе рекомендации могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, научно-исследовательскими организациями и учебный заведениями. Материалы диссертации могут быть полезны также в учебном процессе при подготовке общих и специальных курсов в юридических учебных заведениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для целей института несостоятельности решение вопроса о том восстановлена ли платежеспособности должника, должно быть поставлено в зависимость от того, удовлетворены ли им требований кредиторов в полном объеме. В силу чего, в п. 1 ст. 57 Закона 2002 г. необходимо внести изменения, исключающие противопоставление в качестве самостоятельных оснований прекращения производства по делу о банкротстве восстановление платежеспособности должника и удовлетворение всех требований кредиторов.

2. Под основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) понимается установленная нормативно-правовыми актами система квалифицирующих признаков, учитываемых арбитражным судом при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также, необходимых и достаточных для признания должника баикр'отом. При этом различаются, во-первых, основания возбуждения производства но делу о банкротстве и основания необходимые и достаточные для признания должника несостоятельным (банкротом).

3. Должник, признанный арбитражным судом несостоятельным - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, признанные арбитражным судом неспособными в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по обязательствам из гражданско-правовых сделок, и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; по налогам, сборам и иным обязательным взносам в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды; о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

4. Кредиторы несостоятельного должника в процедурах банкротства становятся лицами, участвующими в предпринимательской деятельности должника, в том, что является результатом реализации субъектом права

I k '' закреплено в норме ст. 34 Конституции РФ. Кредиторы становятся, но сути, «владельцами его дела». Определяют направления его деятельности, реорганизации, решают вопрос о возможности продолжения им своего бизнеса.

5. В целях защиты прав кредиторов несостоятельного должника необходимо внести изменения в п. 2 ст. 103 Закона 2002 г., закрепив за кредиторами право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной .должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

6. При решении вопроса о том, влечет ли сделка совершенная с отдельными кредиторами или лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими предлагается предварительно установить следующие обстоятельства: . .

- имеются ли кредиторы, ' заявившие свои требования при проведении процедур банкротства;

- являются ли кредиторы, заявившие требования в ходе процедур банкротства, очередными кредиторами, т.е. кредиторами очередности установленной п. 4 ст. 134 Закона 2002 г. Если да, то необходимо определить очереди, к которым эти кредиторы относятся;

- погашены ли требования кредиторов установленных очередей;

- каких именно очередей и в каком размере погашены требования кредиторов;

- имеются ли доказательства того, что данные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет спорного имущества при отсутствии оспариваемой сделки с учетом прав того кредитора, действия которого оспариваются.

7. Внести в абз. 7 п. 1 ст. 126-Закона 2002 г. изменения, изложив его в следующей редакции: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего

Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного . * ■ производства».

8. В целях усиления защиты обеспеченных кредиторов в процедурах несостоятельности внести изменения в предусмотренный Законом 2002 г. порядок удовлетворения требований кредиторов.

Для этого необходимо:

1) внести изменения в абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед кредиторами первой, второй и третьей очередей»;

2) внести изменения в абз. 1 п.2 ст. 138 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога».

9. Закрепить в Законе 2002 i\ право залогового кредитора требовать уплаты ему стоимости предмета обеспечения в случае, если несмотря па ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

Данное право залогового кредитора может быть реализовано при условии, что на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.

10. Предусмотреть в российском законодательстве правило, в соответствии с которым, в случае введения арбитражным судом финансового оздоровления, вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, залоговый кредитор, в силу «удлинения» баикрогиых процедур, приобретает право требовать денежной компенсации за износ и издержки использования предмета залога.

Данное право залогового кредитора может быть реализовано при условии, есл^ на собрании кредиторов залоговый кредитор голосовал против введения финансового оздоровления.

11. Использовать в целях защиты прав работников несостоятельного должника на получение оплаты своего труда не только систему приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований в процедурах банкротства. В этом качестве предлагается использовать нормативно закрепленную систему правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации.

12. Поскольку законодатель, устанавливая список стратегических предприятий и организаций, не сформулировал его как исчерпывающий, формальный подход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ■ стратегических организаций не отвечает задачам и целям § 5 гл. 9 Закона 2002 г. Это означает, что наличие утвержденного Президентом -РФ и Правительством РФ перечня стратегических предприятий и организаций не может ограничить право суда отнести конкретное предприятие или организацию к числу стратегических, если они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона 2002 г.

Автором произведена классификация стратегических субъектов на две группы и выработаны конкретные критерии, на основе которых судом может быть принято обоснованное решение об отнесении организации или унитарного предприятия к числу стратегических и применении норм § 5 гл. 9 Закона 2002 г. к отношениям с их участием;

13. Выработано понятие сельскохозяйственной организации. Таковой может быть - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство (выращивание, сбор, охота, разведение, предоставление услуг и т.н.) или производство и переработка сельскохозяйственной продукции в соответствии с разделами А, В Общероссийского классификатора видов экономической деятельности

ОКВЭД) ОК. 029-2001доля выручки которого от реализации им такой продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов, если законом не установлено иное.

14. В целях обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства и защиты прав кредиторов сельскохозяйственных организаций, совершенствования законодательства о банкротстве необходимо устранить противоречия возникающие в связи с применением нормы п. 3 ст. 177 и п. 2

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Москва. ИГЖ Издательство-стандартов. - 2002.

14 ст. 179 Закона 2002 г. Для этого предлагается внести изменения в п.2 ст. 179 Закона 2002 г., изложив его в следующей редакции: «при продаже имущества должника, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения этого имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и находящиеся 'в предела данной местности либо владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника»

Пункт 3 статьи 177 Закона 2002 г. исключить.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы изложены в опубликованных статьях по теме диссертации и раскрыты в сообщениях па научно-практических конференциях и рабочих группах. Материалы исследования нашли применение в работе Арбитражного суда Краснодарского края.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих параграфы, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воякин, Денис Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для любого цивилизованного государства законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) является одним из основных законов экономического оборота.

Очевидно, что оно имеет важное значение как для мелкого индивидуального предпринимателя, так и для крупнейшего хозяйствующего субъекта и, следовательно, для всего государства в целом.

Закон 2002 г. в практике его применения обнаружил свои сильные и слабые стороны.

Основными теоретическими и4 практическими проблёмами института несостоятельности (банкротства) являются:

1. Проблема правильной постановки целей, которые необходимо достичь с помощью законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о последствиях внедрения того или иного подхода в действующее законодательство;

2. Проблема соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство», а также критериев и признаков несостоятельности;

3. Проблема обеспечения имущественных прав кредиторов в ходе отправления Правосудия по делам о несостоятельности, обоснованности и целесообразности установления приоритетов для отдельных групп кредиторов, определения очередности удовлетворения имущественных требований кредиторов;

4. Решение вопросов о порядке формирования имущественной массы должника, определения стоимости его реализуемых активов и проведения расчетов с кредиторами.1

Исходя из анализа российского и зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики их применения можно

---'-J.-:-— , ,

Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: дисс. . канд. юрид. паук / А.В. Валуйский. - Саратов, 2002. - С. 36.

158 заключить, что основной цслыо законодательства о несостоятельности является обеспечение для кредиторов возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества несостоятельного должника и реабилитации должника по окончании производства по делу о банкротстве.

В России в процессе разработки и рассмотрения проектов законов о несостоятельности, название; их менялось неоднократно. Термин «банкротство» то выпадал, то выходил из скобок на первое место, загоняя в них понятие «несостоятельность». В настоящее время эти термины употребляются как синонимы, что упрощает их использование и является несомненной заслугой законодателя.1 Поэтому обозначенная в юридической литературе проблема разграничения понятий несостоятельность и банкротство, Представляется, не имеет практического значения.

В ходе исследования специфики правового положения кредиторов неплатежеспособного должника в процедурах банкротства, было установлено, что такие кредиторы обретают качества, которые вносят нечто иное особенное в их правовые отношения с должником. Эта особенность состоит в том, что оставаясь кредиторами должника, и во многом благодаря этому положению, они становятся лицами, участвующими в предпринимательской деятельности должника, в том, что является результатом реализации субъектом права закреплено в. норме ст. 34 Конституции РФ. Кредиторы становятся, по сути, «владельцами его дела». Определяют направления его деятельности, реорганизации, решают вопрос о возможности продолжения им своего бизнеса.

Диссертантом отмечается, что одним из наиболее спорных правовых вопросов практики применения законодательства о несостоятельности, является очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок производства расчетов с кредиторами в различных процедурах банкротства

1 Петр Барснбойм. Правовые основы банкротства: Учебное пособие / Петр Баренбойм. - М.: Белые альвы, 1995. - С.6. .

•159 и, в частности, в конкурсном производстве. Исследовав данную проблематику, удалось сделать ряд предложений в части правового регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов. Их реализация на практике призвана обеспечить наиболее эффективное осуществление и защиту кредиторами своих прав и законных интересов.

Выявлены недостатки правового регулирования осуществления и защиты нрав залоговых кредиторов несостоятельного должника.

Автором сделано ряд предложений по усилению защиты нрав залоговых кредиторов путем внесения изменений в правила об очередности I удовлетворения их требований, а также осуществления выплат таким кредиторам стоимости предмета залога в случае «удлинения» процедур банкротства и возмещение издержек вызванных использованием предмета залрга в реабилитационных мероприятиях.

Одним из сложных вопросов правового регулирования отношений несостоятельности является достижение баланса интересов необеспеченных кредиторов 'и так называемых привилегированных кредиторов несостоятельного должника (работники должника, граждане, потерпевшие от причинения им вреда здоровью должником). Диссертантом предложено использовать в целях защиты прав работников несостоятельного должника па получение оплаты своего труда не только систему приоритетов в очередности удовлетворения требований кредиторов, но и иные правовые институты, обеспечивающие удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований в процедурах банкротства. В этом качестве предлагается использовать нормативно закрепленную систему правовых средств обеспечивающих реализацию названных прав работников через специально создаваемые накопительные фонды организаций-должников, гарантийные учреждения - страховые организации. Это уменьшит отток i денежных средств из конкурсной массы, благодаря чему другие кредиторы смогут получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Банкротство стратегических предприятий и организаций, а также сельскохозяйственных организаций - серьезная проблема государственного масштаба, которая не имеет на сегодняшний день надлежащего решения.

В целях оптимизации регулирования отношений с участием организаций характер деятельности которых может иметь стратегическое значение, предлагается использовать расширительное толкование п. 1 ст. 190 Закона 2002 г. В силу чего к стратегическим организациям могут быть отнесены государственные (федеральные, субъектов федерации) и .муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества (открытые и закрытые), общества с ограниченной ответственностью, др. организации. Кроме того, решение вопроса об отнесении организаций к числу стратегических субъектов не должно ставится в зависимость от размера доли участия государства в уставном капитале общества, а определяться исходя именно из характера деятельности производства и объема производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг. Так как именно он имеет существенное значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных .интересов граждан РФ.

Следующая важная проблема - арбитражный управляющий.

Можно заключить, что арбитражный управляющий - это специфический, самостоятельный субъект права, потребность в котором обусловлена необходимостью появления в процедуре банкротства третьего лица (управляющего), которое не будучи лично заинтересовано в отношении как должника так и кредиторов беспристрастно, добросовестно и разумно осуществляло свои полномочия для достижения целей процедуры несостоятельности. Таким образом, он порождение цроцедуры несостоятельности и существует в соответствующем качестве в ее пределах.

Требует серьезной проработки вопрос профессиональной подготовки кандидатов в арбитражные управляющие. Опыт зарубежных стран подтверждает необходимость наличия у арбитражного управляющего профессиональных знаний в области экономики и юриспруденции.1 В связи с ; этим, в тех случаях, когда сельскохозяйственная организация относится к числу стратегических, в целях защиты прав кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, обязательному применению подлежат утвержденные постановление Правительства РФ требования к I кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Во всех иных случаях, такие требования посят факультативный характер и могут быть указаны конкурсными кредиторами должника - сельскохозяйственной организации в заявлении о признании такого должника банкротом.

В настоящей работе выработаны авторские определения понятий -' * сельскохозяйственной организации, должника, оснований, условий признания должника-юридического лица банкротом и ряд других дефиниций ДР. '

Вместе с тем, следует отметить, что проведенное исследование наметило основные проблемные моменты в правовой регламентации осуществления и защиты прав кредитов юридического лица, признанного банкротом. Поэтому для детальной проработки данной проблемы необходимо дальнейшее изучение законодательного и практического опыта. ч ■ • ''

1 * ' Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: дисс. канд. юрид. лаукУ Г1.Л. Марков. - М., 2004. - С. 144.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воякин, Денис Валерьевич, 2006 год

1. Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» // Конвенции и рекомендации МОТ. 1991-1997 годы. М.: Региональное бюро MQT в Москве, 1997.

2. Рекомендация № 180 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» // Основные права человека в сфере труда и их защита. Библиотечка "Российской газеты". Вып. 22 23.- М., 1999.

3. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 декабря. - № 197.

4. Российская Федерация. Законы. О Правительстве Российской Федерации: федер. конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Рос. газ. 1997. - 23 декабря.-№ 245.

5. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: федер. закон отч2Т октября 1994 г. JNT« 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собр. зак-ва РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II: федер. закон от 22 декабря 1995 г. № 15-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // Собр зак-ва РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410.

7. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. -1998.-№31.-Ст. 3823.

8. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. 02.11.2004) // Собр. зак-ва РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

9. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. II: федер. закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. 22.07.2005) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

10. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный4 ■ '' кодеке Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № зо. - Ст. 3012.

11. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон от 19 октября 1992 № 3929-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 7 января 1993., № 1. Ст. 6.

12. Российская Федерация. Законы. О закупках и поставкахсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для• * • •государственных нужд: федер. закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3303/

13. Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 1995. - № 35. - Сг. 3506.

14. Российская Федерация. Законы. О государственном оборонном заказе: федер. закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 // Собр. заква РФ.1996.-№ 1.-Ст. 6.

15. Российская Федерация. Законы. О мобилизационной подготовке. . . '/ и мобилизации: федер. закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ // Собр. зак-ва1. РФ. 1997.-№ 9.-Ст. 1014.

16. Российская Федерация. Законы. Об исполнительном производстве: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собр. зак-ва РФ.1997.-№30. Ст. 3591.

17. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. -1998. -№ 2. -Ст. 222.

18. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: федер. закон от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1097.

19. Российская Федерация. Законы. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ // Собр. з^к-ва РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3179.

20. Российская Федерация. Законы. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: федер. закон от 09 июля 2002 г. № 83-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2787.

21. Российская Федерация. Законы. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3018.

22. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Сббр. зак-ва РФ. 2002. - J№ 43. - Ст. 4190. , ' v

23. Российская Федерация. Законы. О внесении изменения в статью 181 части перврй Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ // Собр зак-ва РФ. 2005. - № 30 (часть II). - Ст. 3120.

24. Российская Федерация. Президент. Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ: указ Президента Рос. Федерации от 04 августа 2004 г. № 1009 // Собр. зак-ва РФ. -2004.-№32.-Ст. 3313.

25. Российская Федерация. Президент. Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу" (выписка): указ Президента Рос. Федерации от 21 января 2005 г. № 56с // Собр. зак-ва РФ. - 2004. - № 5. - Ст. 358.

26. Российская Федерация. "Правительство. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства Рос. Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 // Собр. зак-ва РФ. 2003. - № 26. - Ст. 2664.

27. Российская Федерация. Правительство. Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 09 января 2004 г. № 22-р //.Собр. зак-ва РФ. 2004. - № 3. - Ст. 208.

28. Краснодар. Глава. Об уполномоченном органе муниципального образования город Краснодар в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление главы муниципального образования город Краснодар от 18 июня 2004 г. № 1614 // ИПС «Гарант».

29. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 16 апреля 2000 г. № 5792 / 99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 8;• :

30. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда от 06 февраля 2001 г. № 868/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2001.-№6. ;

31. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 28 октября 2003 г. № 7793/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 3.

32. Российская Федерация. Президиум Высшего Арбитражного Суда: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 01 февраля 2005 г. № 11091/04 // Вестник Высшего Арбитражного СудаI

33. Российской Федерации РФ. 2005. - № 6.

34. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Центрального, округа: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 1999 г. по делу № А-54-820/99-С2 // ИПС «Кодекс».

35. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Центрального округа: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 1999 года по делу № А-54-759/99-С7 // ИПС «Гарант».

36. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2002 г. № Ф08'-2994/02 // ИПС «Гарант».

37. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа: постановление Федерального арбитражного суда

38. Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 г. № Ф08 2533/20J35 // ИПС1. КопсультантПлюс».

39. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2005 № Ф08-2321/2005-930А // ИПС «КопсультантПлюс».

40. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. № A31-5171/15 // ИПС «Гарант».

41. Российская Федерация. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского • округа: постановление < Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. № Ф08-3622/05 // ИПС «Гарант».I

42. Книги, монографии, учебные пособия, статьи

43. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М. - 1989.

44. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1994.

45. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999.

46. Айбатулин К.К., Мельник В.В. Анализ практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / К.К. Айбатулин // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -2004. -№4.

47. Андреева JI. Правовое регулирование производства и сбыта сельскохозяйственной продукции / Л. Андреева // Российская юстиция. -1998.-№9.

48. Астапов К.Л. Законодательное обеспечение развития оборонно-промышленного комплекса / K.JI. Астапов // Законодательство и экономика. -2005. № 1. .

49. Б^льц Манфед. Реформа закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации» / Маифред Бальц. -Вена, 1995.

50. Бардзкий А.О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников / А.О. Бардзский //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. - № 10.

51. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие / П.Д. Баренбойм. М.: Белые альвы, 1995.

52. Белоликов А. Принципы банкротства / А. Белоликов // Право и экономика. 2004.

53. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / B.C. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л Скуратовский. М.: Норма, 2001.

54. Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды, формы (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве. Выпуск 2-й / Брагинский. М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1995.

55. Бушев АЛО. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие / АЛО. Бушев, О.А. Макаров, В.Ф. Попондопуло / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Питер, 2003.

56. Вершинин А.П. Права кредиторов при банкротстве должника / А.П. Вершинин // Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб.: Петрополис, 1998.

57. Васильева Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

58. Витрянский В.В. Новый взгляд на банкротство / В.В. Витрянский

59. Экономика и жизнь. 1997. -№11.i

60. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский // Специальное приложение к журналу Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998.

61. Витрянский В.В. Новое в . правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. -2003. •

62. Гальперин С.И. Права ич обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности / С.И. Гальперин //Журнал гражданского иIуголовного права. 1892. - Кн. VI.

63. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями / Я.Н. Гессеп. -СПб., 1910.

64. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность / В.В. Голубев // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. - № 3.

65. Горбунова JI.B. Некоторые вопросы продажи имущества должника в хрде конкурсного производства / J1.B. Горбунова, Кузнецов С.А. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 11.

66. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

67. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

68. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Кадпина.- М.: Юрист, 2001.

69. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.Г^ Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Цзд-во Проспект, 2005.

70. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. Изд. 2-е, стереотип.1- М.: Статут, 2001.

71. Гузенко Н. Нормальное банкротство Кризис-менеджеры уверены, что оно полезно для экономики / Н. Гузеико // Газета «День», март 2005.

72. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве / Д. Дедов //Хозяйство и право. -1999.- №8.

73. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Долинская // Закон. 2003. - № 8. - С. 9.

74. Дубинчин А. Недействительность сделок должника взаконодательстве о банкротстве / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 1999. 4 ''5.

75. Еиькова Е.Е. Проблемы правового регулированияiнесостоятельности (банкротства) / Е.Е. Енькова. М., 1999.

76. Ершов И.В. Предпринимательское право / И.В. Ершов, Т.М. Иванова. м!, 2000.I

77. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности / С.Э. Жилинский. М., 2002.

78. Завьялова Ф. Дискуссионные вопросы налогообложения в ходе конкурсного производства / Ф. Завьялова, М. Зотова // Вестник ФСФО России. -2001. -№ 6.

79. Зинченко С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства / С.А. Зинченко, В.В. Галов // Вестник федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004.

80. Зинченко С. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства / С. Зинченко, Б. Газарьян // Хозяйство и право. 1997. - № 2.

81. Зинченко С. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика / С. Зинченко, В. Лапач', Б. Газарьян // Хозяйство и право. 1996. - № 5.

82. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: Монография / В.П. Камышанский. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000.

83. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? / Е. Козлова //Бизнес-Адвокат. 1999.

84. Колиничеико Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ" / Е.А. Колиииченког- М.: «Статут», 2001. ^ • . ''

85. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации М.: Система ГАРАНТ, 2005.

86. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Залесского В.В. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

87. Кузнецов Н.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов / Н.В. Кузнецов // Право и экономика. 2003. - № 6.

88. Кулагин М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997.

89. Маифред Бальц, Генри Шиффман. Реформа закона о несостоятельности для экономики переходного периода / Бальц Маифред,I

90. Шиффман Генри // Баттервортский журнал по международным банковским и финансовым законам выпуски за январь и февраль 1996г., перевод для ФСПД России. 1997.

91. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников / А.А. Маттель //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - № 3.

92. Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства / Е.А. Махнева. М., 2003'.

93. ЮЗ.Мухачев И.10. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? / И.Ю. Мухачев // Законодательство. 2000. - № 12.

94. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витряпского. -М.: Издательство «Статут», 2003.

95. Ю5.Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 1997.

96. Нидерланды. Система несостоятельности. — Информационная справка Отдела международных и общественных связей ФСФО России Е.А. Файншмидт, 2001.

97. Никитина О.А. Конкурсное производство / О.А. Никитина // Арбитражная практика. 2003.-№ 6.

98. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника / О.А. Никитина // Хозяйство и право. 1996. - № 6.

99. Новоселова JI.A. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / JI.A. Новоселова // Вестник ВАС. -2003. -№ 7. • \

100. ИО.Ногтева В.А. О разрешении споров, связанных с применением

101. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (из практикиi

102. ФАС Волго-Вятского округа) / В.А. Ногтева // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4.

103. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Москва. ИПК Издательство стандартов. 2002.

104. Палий В.Ф. Учет сельскохозяйственной деятельности по МСФО /

105. B.Ф. Палий // Бухгалтерский учет. 2004. - № 13.

106. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Герхард Папе / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2002.

107. Поздравляем. Вы банкрот! Игра в банкротство-по-украински // Киевский Капиталист. - 2004.-№ 1 L 1 '

108. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие / Г.В. Полковников. М.: Издательство «НИМП», 1999.

109. Полуэктов М. Способы защиты интересов должиика и кредиторов в законодательстве о несостоятельности / М. Полуэктов // Законодательство и экономика. 1999. - № 11.

110. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций /М. Полуэктов //Законодательство и экономика. 2000. - № 11.

111. Поляков Б.М. Распоряжение имуществом как процедура банкротства//Б.М. Поляков//Закон.,-2003.-№ 8. . <,

112. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право / В.Ф. Попондопуло. СПб., 1995.

113. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / / В.Ф. Попондопуло. М., 2001.

114. Попондопуло В.Ф Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-JI, 2003.

115. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред.

116. C.А. Карелиной. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. •:

117. Пусрвалова ЕЛО. Судьба требований кредиторов/,при банкротстве должника / ЕЛО. Пустовалова: «Статут». 2003.

118. Ращевский Е.А. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления / Е.А. Ращевский. М., 2003.

119. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица/ С. Рухтин // Российская юстиция. 2001. - № 7.

120. Рекомендации но реорганизации колхозов и совхозов,утвержденные Минсельхоз Российской Федерации 14 января 1992г //* * :

121. Экономика и жизнь. 1992.-№ 9.

122. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса / С.В. Сарбаш. -М.: «Статут», 2000.

123. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / О.М. Свириденко // Право и экономика. 2003. - № 3.1130.Семина А.П. Банкротство. Вопросы правоспособности должника -юридического лица / А.Н. Семина. М.: Экзамен, 2003.

124. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства обанкротстве/В.И. Сергеев //Законодательство. 1999.i

125. Скворцов О.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве) / О.Ю. Скворцов, АЛО. Бушев. -М. 2002.

126. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве и арбитражного процессуального законодательства / О.Ю.

127. Скворцов // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. - № 2.

128. Соловьева А.В. Защита интересов работников при банкротстве предприятия / А.В. Соловьева // Гражданин и право. Октябрь-декабрь 2000. - № 4-6.

129. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. М.: «Статут», 1999.

130. Субъекты гражданского права / Отв. ред. М.Ю Сулсйменов. -Алматы: НИИ частного права КазПОУ. 2004.

131. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1.

132. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М.: Изд-во БЕК, 1998.

133. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права / М.В. Телюкина // Законодательство. 2000. - № 4.

134. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октябряУ2002 года N/ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (журнальный вариант) / М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2003. - № 3-12.

135. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала») / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2004.

136. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В.Н. Ткачев. М.: ЮИ МВД, Книжный мир, 2002.

137. Ткачев B.II. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение / В.Н. Ткачев // Адвокат. 2003.

138. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство / А. Трайнин. С-Петербург, 1913.

139. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / К.Т. Трофимов. М:, 2001. 1

140. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio / Д.В. Туткевич // Журнал Министерства юстиции. 1896. - № 5.

141. Уткин Э.А. Арбитражное управление / Э.А. Уткин, В.В. Панов. -М., 2000.

142. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М.: Издательство «Статут», 1998.

143. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание четвертое). Ростов н / Д: Феникс, 2002.

144. Философский словарь / Под ред. М.М.Тозепталя. М.: Полит, лит., 1975.

145. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Химичев. М.: Волтерс Клувер, 2005.

146. Хохлов Д.В. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве) / Д.В. Хохлов, 0.10. Скворцов, АЛО. Бушев. М. - 2002.

147. ХруцкихВ. Мышеловка в законе / В. Хруцких, Е. Кошкина // Рос. газета. 1998. - 23 декабря.

148. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин.-М., 1994.

149. Чуча С.Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя / С.Ю. Чуча // Человек и труд. 2002. - № 7.

150. Шанин. В. О государственном регулировании процедур несостоятельности в Великобритании / В. Шании // Вестник ФСДН России. -2000. № 2.

151. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: повое законодательство обанкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Н.Б. . Шеленкова //i

152. Законодательство. 1998. -№ 7.

153. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право / Г.Ф Шершепевич. Казань,i1898.i

154. Шершеневич! Конкурсный процесс / Г.Ф Шершепевич. М.: «Статут». - 2000.

155. Щенникова JT. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспектив^ / JT. IJЩенникова // Российская юстиция. 1998. - № 10.

156. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство / В.Ф. Яковлев // Вестник ВАС РФ. 1997.-№ 6.

157. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект / В.Г. Юдин // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1.

158. Зарубежное законодательство, ». * :I

159. Литовская Республика. Законы. О банкротстве предприятий: закон Литовской Республики от 17 июня 1997 г. № VIII-270 // Ведомости Литовской Республики. 30 октября 1997. - № 30. - Ст. 347.I

160. Азербайджанская Республика. Законы. О несостоятельности и банкротстве: закон Азербайджанской Республики от 13 июня 1997 г. № 3261Г // Бюллетень бизнесмена 1997. № 34 (139).

161. Польша. Законы. О защите прав трудящихся в случаях неплатежеспособности работодателя: закон Польши от 29 декабря 1993г. //1 , ». 4 :

162. Экспресс-информация. Зарубежный опыт. . М,: Минтруд России; Всероссийский центр охраны и производительности труда, 1996. Вып. - 6.

163. Положение Германии о несостоятельности от 1994г.j1. Диссертации, авторефераты

164. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.С. Авдеев. М., 2003.

165. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных4 коммерческих организаций с долейгосударственного участия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.А. Брежо. -Москва, 2005.

166. Валуйекий А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Валуйекий. Саратов, 2002. !

167. Ермоленко А.А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.А. Ермоленко. М., 2004.

168. Кабышев О.А. Предпринимательский риск: правовые вопросы: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / О.А. Кабышев. М., 1996.

169. Кавелина НЛО. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах • несостоятельности' (банкротстве) по законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. Саратов, 2004!

170. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: дисс. . канд. юрид. паук / Д.А. Кращенко. Волгоград, 2001.

171. Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий: дисс. . канд. юрид. наук / П.А. Марков. М., 2004.

172. Сафонов В.Н. Правовое регулирование несостоятельностибанкротства) кредитных организации:,автореф: дисс. . канд. юрид. паук / /. 4 • В.Н. Сафонов. Санкт-Петербург, 2004.

173. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / В.А. Химичев. М., 2005.

174. Щербович И. А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации // автррсф. дисс. . канд. юрид. наук / И.А. Щербович. Ростов-на-Дону. -2001.1. Зарубежные источники

175. Flessner A. Philosophies of Business Bankruptcy Law: An International Overview. !

176. Article 60. Decree N 85 1388 of 27th December 1985 relating to the judicial reconstruction and compulsory liquidation of businesses. Buttcrworths.1.ternational Insolvency Laws. London, Dublin, Edinburgh. 1994.|

177. Butterworths. International Insolvency Law handbook. M. Crystal, M. Phillips, G. Davis. Buttcrworths. London, Edinburgh, Dublin. 1999.