Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния: Проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Миронов, Иван Вячеславович

  • Миронов, Иван Вячеславович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2005, Краснодар
  • Специальность ВАК РФ12.00.08
  • Количество страниц 199
Миронов, Иван Вячеславович. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния: Проблемы теории и практики: дис. кандидат юридических наук: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Краснодар. 2005. 199 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миронов, Иван Вячеславович

Введение.

Глава 1. Развитие института деятельного раскаяния в российском уголовном праве и современный опыт его регламентации в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран.

1.1. Развитие института деятельного раскаяния в нормах Общей и Особенной частей российского уголовного права.

1.2. Деятельное раскаяние в уголовном праве зарубежных государств.

Глава 2. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности в системе российского уголовного права.

2.1. Деятельное раскаяние в системе оснований освобождения от уголовной ответственности в нормах Общей части УК РФ.

2.2. Правовая природа и признаки деятельного раскаяния по ст. 75 УК РФ.

2.3. Соотношение общего и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Глава 3. Проблемы применения и развития специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

3.1. Классификация и общая характеристика специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

3.2. Характеристика отдельных специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

3.3. Проблемы развития специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния: Проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Долгие годы приоритетным направлением уголовной политики было усиление ответственности за наиболее опасные преступления. Однако практика применения уголовного закона показала неэффективность исключительно репрессивного метода охраны уголовно-правового объекта. Оказалось, что нередко можно достичь тех же целей, не привлекая виновного к уголовной ответственности. В зарубежных странах активно изыскиваются альтернативы традиционному уголовному преследованию1. Наиболее весомые результаты здесь достигнуты при учете примирения с потерпевшим и в рамках производства по делам несовершеннолетних (юве-нальная юстиция). Заметное внимание уделяется также стимулированию деятельного раскаяния преступника. Формы такого стимулирования различны: от уменьшения наказания до полного отказа от уголовного преследования с возможным рассмотрением дела в рамках гражданского судопроизводства либо как административного деликта.

Важный шаг в этом направлении сделан в действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г., где впервые было закреплено деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности вместе с другим новым основанием - примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Эти нововведения без преувеличения можно назвать революционными, поскольку они не только ранее не имели аналогов в рамках общей системы оснований освобождения от уголовной ответственности, но и полностью заменили старую систему данных оснований, в которую входили освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки, с привлечением к административной или дисциплинарной ответственности и с передачей дела в товарищеский суд. Последний, не считая истечения сроков давности, элемент старой

1 См., например: Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002; Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2001 и др. системы (освобождение в связи с изменением обстановки) был исключен из гл. 11 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Во многом эти изменения можно приветствовать, так как содержащиеся в УК РСФСР 1960 г. основания уже не отвечали новым реалиям социально-экономической и политической обстановки, а также взятому на вооружение девизу о недопустимости смешения различных форм юридической ответственности. Дознаватели, следователи и судьи широко применяют новые основания освобождения от уголовной ответственности. Так, лишь в 2002 г. органами дознания ОВД прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям в отношении 68 352 чел., следователями ОВД - 125 350 чел., следователями прокуратуры - 11 920 чел.1 Стимулирование постпреступной деятельности виновного существенно облегчает процесс доказывания и нередко является наиболее удобным или даже единственным способом возмещения причиненного преступлением вреда.

С другой стороны, недостатком новых оснований является их слабая превентивная функция: они не позволяют эффективно контролировать процесс исправления виновного лица и предупреждать совершение им новых преступлений, поскольку не предусматривают никаких особых мер воздействия на него в таких случаях. Как показывают исследования последних лет, данная проблема настолько важна, что некоторые ученые приходят к мысли о необходимости отказа от института деятельного раскаяния или придания ему черт, характерных для условного осуждения. Высказываются и более обоснованные, на наш взгляд, предложения о недопущении повторного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим в случае повторной преступной деятельности виновного.

К сожалению, перечень проблем, связанных с эффективностью применения деятельного раскаяния, на этом не исчерпывается. В частности, вызывает множество толкований общая норма ч. 1 ст. 75 УК РФ - содержание и соотно

1 Сводный отчет по Российской Федерации за 2002 г. о следственной работе. Ф 1-Е. М., 2002. С. 25,33. шение различных признаков деятельного раскаяния. Несмотря на широко распространенное мнение о необходимости наличия в постпреступном поведении лица всех этих признаков, изученная нами практика убедительно показывает, что при прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию очень редко имеется стечение всех необходимых признаков. Как правило, типичным признаком является активное способствование раскрытию преступления (88,5% случаев). Вторым по распространенности (78,2%) является заглаживание вреда, причиненного преступлением. Это говорит о необходимости более тщательного формулирования предписаний уголовного закона.

Но наибольшие сложности, бесспорно, вызывает практика толкования и применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, закрепленных в примечаниях к ряду статей Особенной части. Отсутствует единство мнений в определении правовой природы норм-примечаний, их необходимости в связи с существованием общего основания освобождения по ч. 1 ст. 75 УК РФ, условий их применения. Особую остроту проблеме добавляет многократное увеличение количества норм-примечаний в первой редакции нового УК РФ и в ходе последующего активного его реформирования, означающее, что законодатель не намерен отказываться от данного инструмента воздействия на преступность. На этом фоне особенно сильно ощущается отсутствие комплексного исследования системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по нормам Особенной части УК РФ.

С уверенностью можно утверждать: требуется совершенствование системы данных специальных оснований, исключение не оправдавших себя и дополнение Особенной части УК РФ новыми специальными основаниями, выяснение соотношения общего и специальных оснований освобождения в связи с деятельным раскаянием. От скорейшего решения этих вопросов, на наш взгляд, в значительной мере зависит эффективность реализации уголовной политики по борьбе с наиболее опасными преступлениями. Этими соображениями и обусловлена актуальность темы избранного диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью работы является разработка научно обоснованной концепции совершенствования системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: изучить историческую эволюцию уголовного законодательства о стимулировании позитивного постпреступного поведения виновных лиц; описать особенности регламентации деятельного раскаяния в законодательстве зарубежных стран, обозначив наиболее приемлемые и эффективные формы в качестве рекомендаций для российского законодателя; отразить место деятельного раскаяния в системе оснований освобождения от уголовной ответственности; раскрыть сущность деятельного раскаяния как общего основания освобождения от уголовной ответственности, выявить и исследовать его основные признаки; показать соотношение общего и специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; проанализировать критерии введения специальных оснований в статьи Особенной части УК РФ, выявить внутренние связи между существующими специальными основаниями; исследовать сложившуюся практику применения действующего законодательства; разработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, в частности, по исключению из УК РФ не оправдавших себя или противоречащих ч. 1 ст. 75 УК специальных оснований, а также дополнению Кодекса новыми специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает система общественных отношений, складывающихся по поводу применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной поводу применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по УК РФ.

Предмет исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов, связанных с освобождением от уголовной ответственности по УК РФ; разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов и следственно-прокурорских органов Краснодарского края по вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; особенности уголовно-правовых норм о деятельном раскаянии в российском и зарубежном уголовном законодательстве; проблемы применения норм о деятельном раскаянии и пути их разрешения; юридико-технические условия повышения эффективности норм о специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является общенаучный метод познания объективной действительности - диалектический, а также ряд частнонаучных методов, в том числе исторический, логический, системно-структурный, социологический, сравнительно-правовой.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили труды известных ученых в области уголовного права: Х.Д. Алик-перова, В.М. Баранова, Я.М. Брайнина, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова,

B.C. Егорова, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, Г.Д. Коробко-ва, J1.J1. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, К.А. Панько, С.Н. Саба-нина, Р.А. Сабитова, А.В. Савкина, А.И. Санталова, В.В. Скибицкого, Н.С. Та-ганцева, И.С. Тишкевича, А.Я. Тупицы, И .Я. Фойницкого, А.П. Чугаева,

C.П. Щербы и др.

Особое внимание вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в том числе в диссертационных исследованиях, уделили такие авторы, как Н.С. Александрова, П.В. Алюшкин, Э.Д. Дадакаев, А.В. Ендольцева, A.M. Крепышев, В.А. Кушнарев, А.А. Магомедов, P.M. Мелто-нян, С.И. Никулин, O.K. Павлова, А.З. Рыбак, А.В. Савкин, Р.В. Соловьев, С.Н. Шатилович и др.

В то же время изучению освобождения именно по нормам Особенной части оказалось уделено сравнительно немного внимания. Хотя исследования отдельных авторов (Э.С. Тенчов, Н.В. Григорьев, Р.А. Сабитов, В.Ю. Ивонин) были посвящены специально данной проблеме, однако они преимущественно были написаны на базе ранее действовавшего законодательства и не учитывают новейших изменений в УК РФ. В связи с этим на сегодняшний день фактически отсутствует полноценная концепция построения системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Нормативная база исследования. В качестве нормативной основы использованы УК РФ 1996 г. (по его состоянию на 1 декабря 2004 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.). В ходе работы также учитывалось уголовное законодательство ряда государств СНГ и дальнего зарубежья (Австрии, Азербайджанской Республики, Англии, Республики Беларусь, Республики Болгария, Грузии, Дании, Испании, Республики Казахстан, КНР, Республики Сан-Марино, США, Республики Польша, Украины, Франции, ФРГ, Швеции, Шотландии и др.).

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования соискатель опирался на опубликованную судебную практику Верховных Судов РФ (РСФСР) и СССР, постановления пленумов указанных судебных органов, а также материалы 74 судебных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесенных следователями и и дознавателями правоохранительных органов Краснодарского края. Наряду с этим соискатель использовал результаты экспертного опроса 120 следователей органов внутренних дел и прокуратуры Краснодарского края, данные эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые создана единая концепция построения системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по нормам Особенной части УК РФ, что позволило разработать рекомендации по совершенствованию редакции общей нормы о деятельном раскаянии, норм-примечаний к статьям Особенной части УК РФ, дополнению УК РФ целым рядом новых специальных оснований освобождения и исключению некоторых не оправдавших себя или внутренне противоречивых. Также высказаны рекомендации по улучшению практики применения действующего уголовного законодательства и уточняются некоторые теоретические положения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В связи с общим казуистическим характером отечественного уголовного законодательства длительное время (до XIX в.) деятельное раскаяние в форме способствования раскрытию преступления и явки с повинной выступало смягчающим обстоятельством в отдельных преступлениях. Данные нормы можно считать прообразом установленных ныне специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. В советский период выделялось лишь несколько специальных оснований в Особенной части, что связано с попыткой законодателя учесть позитивное постпреступное поведение в рамках иных видов освобождения от уголовной ответственности (в связи с изменением обстановки и др.). Время показало недостаточную эффективность такого подхода, в связи с чем на сегодняшний день выделяется общее основание освобождения в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и ряд специальных оснований по нормам Особенной части УК РФ.

2. Законодательство стран СНГ и Модельный УК СНГ близки УК РФ в трактовке института деятельного раскаяния и системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части. Наличие разночтений с УК РФ (допущение в некоторых государствах освобождения при получении взятки, легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, невозможность освобождения при сбыте оружия и др.) может быть использовано для реформирования последнего.

3. Следует отказаться от возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, иначе, чем по решению суда. В противном случае нарушаются интересы не только виновного, но и государства, а также создается почва для злоупотреблений и коррупции. Для этого следует дополнить ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ после слов «может быть освобождено» словом «судом».

4. С учетом ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» целесообразно ввести непосредственно в ст. 75 УК РФ возможность освобождения в связи с деятельным раскаянием участника организованной группы или преступного сообщества, дополнив ст. 75 УК РФ частью третьей следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)».

5. С учетом особенностей законодательной техники примечания к статьям Особенной части УК РФ могут применяться без ссылки на ст. 75 УК РФ, поскольку они содержат полный набор требований, при соблюдении которых виновный может быть освобожден от уголовной ответственности. Для защиты интересов потерпевшего в преступлениях против личной свободы (ст. 126, 1271, 206, а также специальные основания в ст. 127, 1272, 128 УК РФ) в них следует и ограничить возможность освобождения в связи с деятельным раскаянием месячным сроком удержания потерпевшего.

6. В примечании к ст. 205 УК РФ для исключения указания в нем на добровольный отказ, при котором отсутствует сам состав преступления, следует заменить слова «способствовало предотвращению осуществления акта терроризма» на слова «предотвратило последствия акта терроризма».

7. Все специальные основания в зависимости от их объективного сходства можно классифицировать на две группы: требующие сравнительно активных действий виновного (ст. 1271, 204, 205, 2051, 210, 228, 275, 291, 307 УК РФ) или ограничивающиеся лишь прекращением преступного посягательства (ст. 126, 206, 208, 222, 223, 2821, 2822 УК РФ). Такая классификация позволяет выявить принципы построения системы специальных оснований и их реформирования.

8. В ходе реформирования УК РФ необходимо сохранить в нем все примечания, относящиеся к тяжким и особо тяжким преступлениям. Параллельно следует исключить примечания, распространяющиеся на преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 1271, ст. 204, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 и 2 ст. 2821, ст. 2822, ч. 1 ст. 291, ст. 307 УК РФ), однако в настоящее время освобождение от уголовной ответственности за эти преступления возможно лишь на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. В связи с обосновываемым исключением примечания из ст. 291 УК РФ диспозицию ч. 1 ст. 291 УК РФ нужно изложить в такой редакции: «Дача взятки должностному лицу лично или через посредника при отсутствии признаков вымогательства взятки наказывается.»

9. Целесообразно дополнить УК РФ новыми специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности для преступлений, предусмотренных ст. 127, 1272, 128, ч. 1 ст. 131, ст. 174, 1741, 190, ст. 209, ст. 211, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, допустимо освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших ненасильственные тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности (ч. 3 и 4 ст. 158, 159, 160 УК РФ, а также соответствующие части ст. 161, 164, 166 УК РФ, при условии, что виновный не применял насилие и не угрожал им), которые до возбуждения уголовного дела, но не более чем через месяц после совершения преступления, полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб и способствовали раскрытию и расследованию своего преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут быть использованы в качестве теоретической основы при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, результаты исследования могут быть востребованы при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны, а также в ходе дальнейших научных изысканий по данной проблеме. Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, устанавливающих основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по нормам Общей и Особенной частей УК РФ.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и предложения исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Краснодарской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах трех всероссийских научно-практических конференций (в 2002-2004 гг.) и в 6 опубликованных работах автора.

Структура диссертации. Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Миронов, Иван Вячеславович

Заключение

Можно сделать ряд выводов по результатам проведенного исследования: 1. Историческая эволюция оснований освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном праве шла неравномерно. Как правило, деятельное раскаяние выступало смягчающим обстоятельством, хотя и формулировалось до Уложения 1845 г. весьма казуистически. Наиболее типичной разновидностью деятельного раскаяния, поощряемой дореволюционным законодателем путем смягчения наказания, являлась явка с повинной. Кроме этого, учитывалось чистосердечное признание подсудимого и сообщение сведений о соучастниках и других преступлениях. В послереволюционный период деятельное раскаяние и конкретные его формы фактически сводились к субъективному изменению обстановки, которое первоначально считалось основанием для освобождения от наказания (Руководящие начала по уголовному праву 1919 г.). Специальные положения об освобождении от уголовной ответственности за конкретные преступления первоначально охватывали лишь дачу взятки и промотание имущества военнослужащим (ст. 114 и 207 УК 1922 г.). Во время Великой Отечественной войны были изданы некодифицированные нормы, стимулирующие сдачу трофейного оружия и возвращение дезертиров, что было обусловлено насущными военными потребностями. УК 1960 г. в первой редакции содержал лишь два специальных основания: при измене Родине и при даче взятки. Небольшое количество специальных оснований освобождения в Особенной части отечественного уголовного законодательства объясняется наличием возможности освобождения виновного от ответственности по нормам Общей части (с передачей дела в товарищеский суд или в комиссию по делам несовершеннолетних, с привлечением к административной ответственности, с передачей виновного на поруки). В период реформирования уголовного законодательства, закончившийся принятием УК 1996 г., появилось большое количество новых специальных оснований, что можно объяснить общей гуманизацией УК РФ и стремлением законодателя использовать данный эффективный метод борьбы с наиболее тяжкими и обладающими повышенной латентностью преступлениями.

2. Законодательство стран СНГ и Модельный УК СНГ близки УК РФ в трактовке института деятельного раскаяния и системы специальных оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части. Наличие разночтений с УК РФ (например, допущение в некоторых государствах освобождения при получении взятки, легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, невозможность освобождения при сбыте оружия и др.) может быть использовано для реформирования последнего. В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья обычно деятельное раскаяние обычно выступает либо смягчающим наказание обстоятельством, либо фигурирует в нормах Особенной части в качестве оснований освобождения от ответственности или наказания. Тем не менее, в отдельных странах (например, Дания) оно указывается в Общей части. Типичными его разновидностями можно считать возмещение причиненного ущерба и способствование раскрытию преступления. Как правило, специальные основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) или смягчения наказания наиболее широко применяются по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков (ст. 368— 372, 376 УК Испании, ст. 354в УК Болгарии), оружия, похищением человека (ст. 224-1 и 224-3 УК Франции), государственной изменой или шпионажем (ст. 414-4 — 414-4 УК Франции, ст. 104 и 105 УК Болгарии), вооруженным восстанием (ст. 480 УК Испании, ст. 109 УК Болгарии), участием в организованной преступной группе (ст. 450-2 УК Франции, ст. 321 УК Болгарии), уклонением от уплаты налогов или других платежей (ст. 305, 307, 308 УК Испании), дачей взятки (ст. 427 УК Испании, ст. 306 УК Болгарии), получением взятки (ст. 383 УК КНР), заведомо ложными показаниями (ст. 462 УК Испании). Нередко освобождение от ответственности или смягчение наказания по нормам Особенной части оговаривается весьма жесткими условиями. В странах англо-саксонской системы права степень раскаяния и исправления содеянного учитывается при заключении сделок о признании вины.

4. Освобождение от уголовной ответственности предполагает освобождение от всей совокупности уголовно-правовых последствий и представляет собой отказ государства от порицания лица, совершившего общественно-опасное деяние, и применения принудительным мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности лица, его осуществившего. Предпосылкой применения любого вида освобождения от уголовной ответственности является наличие в деянии лица признаков состава преступления.

5. Следует отказаться от возможности освобождения от уголовной ответственности по любым органам иначе, чем по решению суда. В противном случае нарушаются интересы не только виновного, но и государства, а также создается почва для злоупотреблений и коррупции.

6. Целесообразно ввести непосредственно в ст. 75 УК РФ возможность освобождения в связи с деятельным раскаянием участника организованной группы или преступного сообщества, поскольку такая возможность уже предусмотрена в ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим предлагается дополнить ст. 75 УК частью третьей следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)».

7. При освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК не требуется устанавливать истинные мотивы деятельного раскаяния, выяснять степень его чистосердечности. Исходя из анализа ч. 1 ст. 75 УК РФ можно вывести такие признаки деятельного раскаяния: 1) преступление совершено впервые; 2) оно относится к категории небольшой или средней тяжести; 3) прекращение преступного посягательства; 4) явка с повинной; 5) способствование раскрытию преступления; 6) возмещение причиненного вреда или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; 7) утрата виновным общественной опасности. Последний из признаков является одновременно и выводом, позволяющим применить норму о деятельном раскаянии. Как правило, для применения ч. 1 ст. 75 УК необходимо наличие всех этих признаков в совокупности. Исключение может касаться явки с повинной для тех случаев, когда по объективным причинам виновный был лишен возможности самостоятельно явиться в правоохранительные органы. Несоблюдение этих условий в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в приговоре суда является основанием для отмены этого документа.

8. Причиной введения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности выступает стремление законодателя защитить более важный интерес (безопасность общества), для чего он жертвует относительно менее важным интересом (возможностью привлечения виновного к уголовной ответственности). В настоящее время примечания к статьям Особенной части могут применяться без ссылки на ст. 75 УК, они содержат полный набор требований, при соблюдении которых виновный может быть освобожден от уголовной ответственности. При их применении не требуется учет наличия всех признаков деятельного раскаяния по ч. 1 ст. 75 УК.

9. Все специальные основания в зависимости от их объективного сходства можно классифицировать на две группы: требующие сравнительно активных действий виновного (ст. 1271, 204, 205, 2051, 210, 228, 275, 291, 307 УК) или ограничивающиеся лишь прекращением преступного посягательства (ст. 126, 206, 208, 222, 223, 2821, 2822 УК). В примечании к ст. 205 УК для исключения указания в нем на добровольный отказ, при котором отсутствует сам состав преступления, следует заменить слова «способствовало предотвращению осуществления акта терроризма» на слова «предотвратило последствия акта терроризма». Предпосылкой применения специальных оснований освобождения является признак добровольности постпреступных действий виновного, который имеет сложную объективно-субъективную природу.

10. Существуют две основные линии совершенствования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: 1) исключение из УК или улучшение редакции неэффективных специальных оснований; 2) дополнение его новыми специальными основаниями. В ходе реформирования УК необходимо сохранить в нем все примечания, относящиеся к тяжким и особо тяжким преступлениям. Параллельно следует исключить примечания, распространяющиеся на преступления небольшой или средней тяжести, до этого освобождение от уголовной ответственности за эти преступления возможно лишь на основании ч. 1 ст. 75 УК. Диспозицию ч. 1 ст. 291 УК нужно изложить в такой редакции: «Дача взятки должностному лицу лично или через посредника, при отсутствии признаков вымогательства взятки, — наказывается.» Целесообразно дополнить УК новыми специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности для преступлений, предусмотренных ст. 127, 127 , 128, ч. 1 ст. 131, ст. 174, 1741, 190, ст. 209, ст. 211, ч. 1 ст. 290 УК. Кроме того, допустимо освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших ненасильственные тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности (ч. 3 и 4 ст. 158, 159, 160 УК, а также соответствующие части ст. 161, 164, 166 УК, при условии, что виновный не применял насилие и не угрожал им), которые до возбуждения уголовного дела, но не более чем через месяц после совершения преступления, полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб и способствовали раскрытию и расследованию своего преступления. Освобождение от уголовной ответственности по этим и уже существующим в Особенной части УК основаниям следует допускать лишь в случаях, когда преступление совершено впервые и лицо ранее не совершало иных преступлений, от ответственности за которые было освобождено, в пределах срока давности данных преступлений. Для защиты интересов потерпевшего в преступлениях против личной свободы целесообразно ограничить возможность освобождения в связи с деятельным раскаянием месячным сроком.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миронов, Иван Вячеславович, 2005 год

1. Нормативные акты:

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

7. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.

9. СУ РСФСР. 1919. №99. Ст. 1015.

10. Ведомости Верховного совета СССР. 1945. № 1. Ст. 147

11. Ведомости Верховного совета СССР. 1955. № 17. Ст. 345.

12. Ведомости Верховного совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

13. Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 29. Ст. 721.

14. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7. Ст. 116.

15. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 5. Ст. 168.

16. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №27. Ст. 1565.

17. Уголовное законодательство зарубежных государств

18. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Ко-зочкина. М., 1999.

19. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.,2001.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; Пер. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашова; пер. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. ст. Й. И. Айдарова. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляев; пер. С. С. Беляева и А. Н. Рычевой. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой. Мн., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; вступ. ст. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; пер. Д. А. Бари-лович. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. и вступ. ст. С. В. Максимова; пер. В. Г. Максимова. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев. Перевод С. С. Беляева. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. А.В. Серебренниковой. М., 2001.

30. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н. Е. Крыловой; Науч. ред. Л. В. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

31. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева; пер. В. Н. Еремина. СПб., 2000.

32. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

33. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.

34. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

35. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

36. Вопросы квалификации преступлений: Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

37. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

38. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.

39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.

41. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 1.

43. Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда РСФСР. 1991. № 1.

44. Диссертации и авторефераты диссертаций:

45. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

46. Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

47. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

48. Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

49. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

50. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

51. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

52. Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

53. Журавлев И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с захватом заложников: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

54. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

55. Каримбеков А.Ж. Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

56. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

57. Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

58. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

59. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002

60. Кушхов А.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемыборьбы с преступным оборотом наркотических средств (по материалам республик Северного Кавказа): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

61. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

62. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

63. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

64. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

65. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

66. Миронов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

67. Наземцев С.В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

68. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

69. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

70. Омаров А.Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы коммерческого подкупа: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

71. Павлова O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.

72. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

73. Пустовал И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст. 6—9 УПК РСФСР): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

74. Русов С.В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

75. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

76. Савкин А.В. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

77. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

78. Соловьев Р.В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

79. Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

80. Танько К.К. Функции в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

81. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

82. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

83. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

84. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия:

85. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовая природа. Димитровград, 2001. С. 155.

86. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

87. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовая борьба с кражами грузов на железнодорожном транспорте / Под ред. Г.М. Миньковского. Баку, 1988.

88. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

89. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск,1980.

90. Борисенко В.М. и др. Преступления против военной службы. СПб.,2002.

91. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

92. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970

93. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск третий. СПб., 1889.

94. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве (Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). JL, 1990.

95. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

96. Герасимова Е.К. Явка с повинной. М., 1980.

97. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992.

98. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

99. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993.

100. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

101. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999.

102. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

103. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

104. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М., 2004.

105. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение (понятие, ответственность, стимулирование). Иркутск, 1994.

106. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992.

107. Иногамова-Хелай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

108. История уголовного законодательства советского государства (сборник правовых актов 1917—1991 гг.) / Сост. Ю.А. Агафонов и др. Краснодар, 2000.

109. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

110. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

111. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

112. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирую щим основаниям. СПб., 1998.

113. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1.

114. Коломеец В. К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845—1995 гг.). Екатеринбург, 1996.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002.

116. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.

117. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964.

118. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

119. Кузнецова Н., Вельцель JI. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

120. Курлянский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

121. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

122. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968.

123. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

124. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

125. Ланге Н.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.

126. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

127. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

128. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38.

129. Лесневски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

130. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

131. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.

132. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

133. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2001.

134. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

135. Миронов И.А. Похищение человека: характеристика и противодействие. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002.

136. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

137. Назаров Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.

138. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

139. Невский С.А. Проблемы контроля за оборотом оружия. Краснодар,2000.

140. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса,1917.

141. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

142. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. М., 2002.

143. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.

144. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

145. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника (уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы). СПб., 2001.

146. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1998.

147. Палиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

148. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М., 2002.

149. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. Минск, 1988.

150. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

151. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

152. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М.,1969.

153. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

154. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1991.

155. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: Комментарий к главе 29 УК РФ. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М., 2001. 160. Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.

156. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961.

157. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

158. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

159. Российское законодательство X XX вв. Т. 3. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Соборное Уложение 1649 года. М., 1985.

160. Российское законодательство X XX вв. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

161. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

162. Сабанин С.Н., Тупица А .Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.

163. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985.

164. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

165. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917— 1952 гг. М., 1953.

166. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964—1972 гг. М., 1974.

167. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

168. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

169. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

170. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

171. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. Пг., 1915.

172. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

173. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

174. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. Тула,2001.

175. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 2. Тула,2001.

176. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

177. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск,1994.

178. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

179. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

180. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

181. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2002.

182. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. М., 2000.

183. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

184. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Значение, правовые последствия и доказывание: Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щерба. М., 1997.

185. Яджин Н.В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Тюмень, 1999.6. Научные статьи

186. Алексеев В. Освобождение от уголовной ответственности участников преступных групп // Советская юстиция. 1991. № 9.

187. Аликперов X. и др. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. № 3.

188. Аликперов Х.Д. О стимулировании деятельного раскаяния лиц, совершивших кражу социалистического имущества // Советское государство и право. 1988. №4.

189. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5.

190. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991.

191. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение // Вестник ЛГУ. 1989. № 3.

192. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.

193. Благов Е.В. Разграничение освобождения от уголовной ответственности, наказания и его отбывания // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

194. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник МГУ. Сер. И. Право. 1984. № 1.

195. Волженкин Б. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки // Социалистическая законность. 1989. № 1.

196. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств — участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. № 1.

197. Волженкин Б.В. Предпосылки и концептуальные проблемы разработки Модельного Уголовного кодекса для государств участников СНГ // Вестник МПА. 1995. № 4 (11).

198. Волошин А.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против личной свободы и захват заложника // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар, 2002.

199. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

200. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9.

201. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. №11.

202. Гельфер М., Дао-Чи-Ук. Ответственность за взяточничество по законодательству СРВ // Соц. законность. 1985. № 8.

203. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11.

204. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8.

205. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3.

206. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 2.

207. Горджей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. № 4.

208. Горяинов К.К. О возможности предоставления иммунитета лицам, оказывающим содействие органам, осуществляющим ОРД // Организационное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Матер, науч.-практ. конф. М., 1997.

209. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. № 1.

210. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. № 4.

211. Житный А. Деятельное раскаяние. Сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002.

212. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм при освобождении отуголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 6.

213. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

214. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.

215. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами //Уголовное право. 2003. № 1.

216. Комиссаров B.C. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. 1999. № 3.

217. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 2.

218. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 2.

219. Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Правовые основы борьбы с «отмыванием» преступных доходов // Журнал российского права. 1999. № 5/6.

220. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. № 1.

221. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1.

222. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9.

223. Кушнарев В.А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния // Российский следователь. 2001. № 2.

224. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Законность. 1997. № 9.

225. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.

226. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

227. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

228. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.

229. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2.

230. Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства // Законность. 2001. № 4.

231. Паршин И., Геворкян М. Правовой статус «оперативного внедрения» // Российская юстиция. 2000. № 6.

232. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1.

233. Сабанин С.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

234. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. № 12.

235. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.

236. Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. 2002. № 7.

237. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. № 9.

238. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998.

239. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. № 5.

240. Тороп Ю.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российский юридический журнал. 2000. № 4.

241. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6.

242. Чувилев А.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2.

243. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8.

244. Шаламов В.Г., Кушнарев В.А., Магомедов А.Ю. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием (обзор практики органов предварительного расследования Омска и Омской области) // Законодательство. 1998. № 1.

245. Юшков Ю. Добровольный отказ от совершения преступления // Советская юстиция. 1978. № 8.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.