Отечественная историография черносотенных союзов и организаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Карпухин, Дмитрий Вячеславович

• Карпухин, Дмитрий Вячеславович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Карпухин, Дмитрий Вячеславович

Ведение

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА Г. Проблемы возникновения и организационного становления черносотенных союзов и организаций в отечественной историографии

1.1. Досоветский период изучения генезиса черносотенных союзов и II И i ' организации

1.2. Советский этап исторического освещения происхождения черносотенных союзов и организаций

1.3. Исследования становления черносотенных союзов и организаций» конца ХХ-начала XXI вв.

1.4. Современная региональная историография о формировании черносотенных союзов и организаций в России

ГЛАВА 2. История изучения социального состава черносотенных союзов и организаций

2.1. Дореволюционный!период осмысления социальной структуры черносотенных союзов и организаций

2.2. Советская историография классовой принадлежности черносотенных союзов и организаций

2.3. Социальный облик черносотенных союзов и организаций в современных исследованиях.

2.4.' Изучение социального состава черносотенных союзов и организаций в российских регионах на рубеже XX—XXI вв.

ГЛАВА 3. Историческое освещение тактики черносотенных.союзов и организации'

3.1. Феномен черносотенного террора в отечественной историографии

3.1.1. Дореволюционные исследования террористической деятельности черносотенных союзов и организаций

3.1.2. Террористическая тактика черносотенных союзов и организаций в советских исторических исследованиях175'

3.1.3. Современная историография черносотенного террора

3.1.4. Осмысление террористической деятельности черносотенных союзов и организаций в региональной исторической литературе на рубеже XX-XXI вв.

3.2. Социально-экономическая деятельность черносотенных союзов и организаций в исторической литературе

3.2.1. Социальные и экономические мероприятия черносотенных союзов и организаций в региональных исследованиях конца XX — начала XXI вв.

3.3. Историография думской тактики черносотенных союзов и организаций

3.3.1.' Освещение думской деятельности черносотенных союзов и организаций в дореволюционной и советской исторической литературе

3.3.2. Исследования думской тактики черносотенных союзов и организаций конца XX — начала XXI вв.

3.3.3. Региональная историография думской тактики черносотенных союзов и организаций на современном этапе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная историография черносотенных союзов и организаций»

Актуальность исследования

Новейший период отечественной истории ознаменован ростом русского национального самосознания. Возрождение интереса к героическому прошлому народа, российской культуре, обращение к православию позитивно влияют на развитие российской1 государственности, способствуют патриотическому воспитанию молодежи * в духе уважения к России и ее историческим корням и традициям. Однако наряду с положительными моментами отмечается подъем шовинистических умонастроений, одной, из форм,, проявления которых стало создание различных нелегальных ультранационалистических партий, союзов и организаций. Эти структуры культивируют такие экстремистские лозунги как «Россия для русских», «русский порядок», а также выступают за доминирование представителей русского- народа во всех сферах общественной жизни, поражение в политических и социально-экономических правах отдельных национальных меньшинств, пропагандируют антисемитизм.

В основе идеологии организаций подобного рода лежат мифологемы об исключительности русского народа, необходимости сильной, диктаторской власти, реализующей принципы создания мононационального государства. Многие современные экстремистские структуры, позиционируют себя, последователями черносотенных союзов и организаций, существовавших в. России, в начале XX в. Лидеры, идеологи и члены шовинистических групп провозглашают свою приверженность как правомонархической идеологии, основанной на-принципах «православия, самодержавия, народности», так и методам борьбы «черной сотни» в дореволюционной России. В последнем случае прослеживается акцент на насильственную тактическую составляющую крайне правых. Она выражается в погромной риторике, нелегальном издании газет, листовок, прокламаций, призывающих к физическому насилию над представителями национальных меньшинств, а также в актах избиений и убийств, жертвы которых выбираются по этническому признаку.

Вышеизложенные негативные факторы современной российской жизни обусловливают общественную и политическую значимость настоящего диссертационного исследования. Изучение палитры исторических взглядов* на черносотенные организации, существовавших в России в начале XX в. позволит проанализировать феномен возникновения современных ультранационалистических обществ, партий и союзов, претендующих на титул наследников «черной сотни».

Актуальность выбранной темы обусловлена также ее слабой разработкой в отечественной историографии. Научный анализ проблематики позволит сформулировать выводы- о характерных тенденциях изучения истории черносотенного движения в России и определить перспективные направления новых историографических исследований крайне правых. Следует отметить, что в настоящем диссертационном исследовании термины» правомонархические», «черносотенно-монархические», «черносотенные», черная сотня», «крайне правые» используются как синонимы, хотя до настоящего времени отсутствует единая научная точка зрения о» семантической обоснованности объединения данных понятий. Многообразие понятий- обусловливается состоянием современной отечественной историографии «черной1 сотни», которая, наряду с указанными терминами; использует следующие определения: «консервативно-монархические», «правые», «праворадикальные», «национальные русские объединения», «консервативные».

Указанным обстоятельством объясняется1 использованием в качестве синонимов'в настоящей работе понятий «черносотенство», «черносотенное движение», «крайне правое движение», «правомонархическое движение». Последнее понимается как совокупность взаимодействующих между собой черносотенных партий, союзов и- организаций, «отстаивающих традиционные политический, социальный, экономический; религиозный, духовный, бытовой — уклады жизни, стоящие за сохранение основ существующего или существовавшего строя», действовавших на территории Российской империи в начале XX в1.

В= настоящее время в российской историографии не сложилось универсального определения политической партии. По мнению ученых, изложить единую трактовку данного понятия возможным не представляется?. В настоящем исследовании диссертант исходит из семантической трактовки определения, предложенной в, учебнике «История политических партий; России» под редакцией А.И. Зёвелева: «Партия — активная часть народа (группа1 людей); в большинстве случаев единомышленников; объединенных-: в политическую организацию, ставящей- своей целью совместными действиями ее членов отстаивания интересов определенной социальной группы, общества» . Определение партии, как «политической организации»* содержится» в большинстве отечественных энциклопедических изданий?. Аналогично' трактуются; правомонархические структуры, имеющие в своем названии слово «союз», например; Союз русского народа; Союз Михаила Архангела;. Союз русских людей и т. д5. Исходя из изложенного, в данном исследовании; понятия, «союз», «организация», «партия», «структура» используются как синонимы.

Степень научной разработки темы

В последние годы в России защищено большое количество диссертаций и опубликовано научных статей и монографий, посвященных истории: черносотенных союзов и организаций начала XX в. Широкий интерес к данной: проблеме обусловлен: ее недостаточной изученностью^ в советский период и деидеологизацией исторической^ науки в последние десятилетия: Отсюда проистекает стремление историков^ проанализировать всю палитру

1 Кирьянов Ю.И. Предисловие // Правые партии. Документы и материалы. 1905-1910 гг. М., 1998.' Т. I. G. 5. (Далее: Кирьянов Ю.И. Предисловие.);

2 История политических партий России / Под ред. проф. А.И. Зевелева. М., 1994. С. 7.

3 Там же. С. 7.

4 См.: Большой Российский Энциклопедический Словарь. С. 1145.

5 См.: там же. С. 1478; Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX века: Энциклопедия. М., 1996. С. 576. общественно-политических сил России в судьбоносную для нее эпоху начала 4

XX в. Однако в. общей массе работ отечественных историков, историографическая проблематика черносотенного движения рассматривается лишь фрагментарно. Обобщающие аналитические* труды, отражающие генезис исторической мысли в отношении черносотенного движения отсутствуют. Это объясняется небольшим количеством научных исследований в предшествующие периоды, что привело к узости источниковой базы и невозможности историографического анализа на. монографическом и диссертационном ^уровнях.

Хронологические рамки изучения работ, посвященных крайне правым, охватывают период с 70-х гг. XX в. По настоящее время. В нем можно? выделить два этапа: 1) с 1977 по 1991 г.; 2) с 1992 г. до наших дней.

Первый из них характеризуется появлением историографических обзоров черносотенного движения в пока еще немногочисленных диссертационных и монографических исследованиях, а также публикацией- с начала 1980-х гг. специализированных научных статей, посвященных истории изучения проблемы. Отличительными чертами второго периода является значительное увеличение количества диссертаций и монографий о черносотенных союзах и организаций, включающих расширенные историографические обзоры. Однако, единственным видом отдельного исследования данной проблемы, по-прежнему остается статья.

Первым научным* исследованием, содержащим историографический анализ черносотенных союзов и организаций, стала изданная, в 1977 г. монография JI.M. Спирина «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в. - 1920 г.)»6. Отсутствие научно значимых исследований, посвященных «черной сотне» в предшествующие десятилетия, привело к крайне ограниченному анализу в этой работе истории изучения правомонархических партий. Автор изложил взгляды В.И. Ленина, В.Н.

6 См.: Спирин JT.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в-1920 г.). М., 1977.

Залежского и В. Викторова. При этом были высказаны объективные критические замечания в адрес двух последних историков, которые не исследовали численность монархических союзов и «обошли такой важный вопрос, как изучение социальной базы этих организаций». JI.M. Спирин не согласен с оценкой В.Н. Залежского о том, что Союз русского народа был предшественником фашистских организаций в Европе7. г

Первым специализированным историографическим исследованием истории черносотенных партий стала статья И.А. Черемисского, изданная в 1982 г . Ее автор в краткой, описательной форме изложил содержание основных трудов по данной теме и в качестве их достоинств отметил-ленинскую «всестороннюю характеристику правых партий»9. Несмотря* на определенную идеологическую тенденциозность, обусловленную спецификой советского периода написания статьи, автор сформулировал проблему слабой изученности крайне правых союзов и организаций по сравнению с левыми и либеральными партиями. Он выделил несколько категорий работ, посвященных черносотенству, к которым он отнес труды общего характера, исследования, посвященные узким темам правомонархического движения, и «историко-публицистические портреты правых деятелей»10. И.А. Черемисский высказывал критические замечания в отношении работ советских историков 1920-х гг. Б. Кандидова и Г.Д1 Костомарова «за упрощенный подход». Однако не указывает, в чем проявилась узость исторического анализа этих исследователей?1.

Малосодержательный историографический компонент право-монархических партий содержится в. коллективном труде «Непролетарские

7 См.: там же. С. 66.

8 См.: Черемисский И А. Историография правомонархических организаций (1905-1920 годы) // Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций в период назревания социалистической революции: Сб. статей. М., 1982. С. 66-72.

9 Там же. С. 66.

10 Там же. С. 68.

11 См.: там же. партии России. Урок истории» . Оценки исторических взглядов на крайних правых представлены в нем ленинской ■ классовой концепцией, выводами дореволюционного автора В: Обнинского и советского исследователя JI.M. Спирина.

В конце 70-80-х гг. XX в. появились первые диссертации, посвященные непосредственно истории черносотенных союзов и организаций. Исследователи Е. К. Сысоева, А.А. Бажин, С.А. Степанов, С.В. Пронкин в рамках сложившейся^ научной традиции, предваряли свои научные труды историографическим введением, посвященным предмету исследования13. Общим для них, впрочем, как и для-всех других работ советского периода; была односторонность историографического- анализа обусловленная* доминированием классового, ленинского подхода к оценке движения; в соответствии с которым иные воззрения на черносотенство излагались в негативном ракурсе либо вообще не упоминались.

Значительный вклад в дальнейшее изучение- историографии правомонархических союзов и организаций был внесен С.А. Степановым — одним, из крупнейших современных исследователей черносотенства в, России14. Он констатировал, что «традиции изучения крайне правых партий» были заложены в дореволюционный период меньшевиками В. Мечем и В.О. Левицким}5 и отметил дискуссионность многих точек зрения, высказанных, как дореволюционными исследователями «черной сотни», так и советскими историками 1920-х—1930-х гг., которые рассматривали исторические явления

12 См.: Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984. С. 108,110, 113. (Далее: Непролетарские партии.).

13 См.: Сысоева Е.К Политика идеологического воздействия черносотенных партий на рабочих в годы первой русской революции. По материалам Москвы и Московской губернии: Дис. .канд. ист. наук. М., 1978. '(Далее: Сысоева Е.К. Указ. дис.); Бажин А.А. Борьба партии большевиков против черносотенного движения в годы первой русской революции (1905-1907 гг.): Дис. .канд. ист. наук. M., 1979. (Далее: Бажин А.А. Указ. дис.); Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и организаций / 1907-1914 гг.: Дис. . канд. ист. наук. M., 1982. (Далее: Степанов С.А. Указ. дис.); Пронкин С.В. Разоблачение В.И. Лениным, партией большевиков реакционного характера черносотенных партий и организаций в период нового революционного подъема (1910-1914 гг.): Дис. .канд. ист. наук. M., 1989. (Далее: Пронкин С.В. Указ. дис.).

14 Степанов С.А. Историография черносотенных союзов и организаций // Первая российская революция 1905-1907 годов. Обзор советской и зарубежной литературы. М., 1991. С. 195-213.

15 Там же. С. 195. под углом недавней политической- борьбы»16. Вместе с тем G.A. Степанов указал, что наука обогатилась новыми фактами, теоретическими разработками о роли и «месте крайне правых в политической системе России»17. К недостаткам исторических исследований середины 60-80-х гг. XX в. он отнес ее поверхностный стиль изложения материала, узкую

1В источниковедческую базу . Основной вывод историка гласит, что «историография политических партий еще не обогатилась общероссийскими исследованиями по данной теме, хотя их необходимость давно назрела»i9.

Рубеж XX-XXI вв. ознаменовался активизацией научного интереса, к. изучению крайне правых политических партий и появлением* общероссийских исторических исследований, посвященных черносотенным, союзам и организациям. Значительную роль в становлении современной историографии вопроса сыграли С.А. Степанов и Ю.И. Кирьянов, И.В. Омельянчук. Предметное поле авторских исследований охватывает практически все стороны черносотенства: от предпосылок и причин возникновения правомонархических партий до- их деградации и политического краха.

Монография С.А. Степанова «Черная сотня в России. 1905—1914 гг.», изданная в 1992 г., открыла новый этап, отечественной историографии в изучении крайних правых20. В 2005 г. книга была переиздана под названием. «Черная сотня»21. Автор особо отмечает последнее десятилетие отечественной, историографии черносотенных союзов и организаций: характерной чертой, которого стало появление большого числа исследований; посвященных деятельности крайне правых в губерниях Центральной-России, Поволжья, на Урале и в Сибири?2. Не обходит С.А. Степанов, стороной* и

16 Там же. С. 197.

17 Там же.

18 См.: там же. С. 198.

19 Там же. С. 199.

20 См.: Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М., 1992. (Далее: Степанов С.А. Черная сотня в России.).

21 См.: Степанов С.А. Черная сотня. 2-е изд. доп. и перераб. М., 2005. (Далее: Степанов С.А. Черная сотня.).

22 Там же. С. 10. апологетические издания, посвященные «черной сотне», замечая при этом, что стремление развенчать старые мифы и стереотипы привело к созданию новых мифологем, представляющих лидеров «черной сотни» как «подвижников русской земли»23.

Крупным современным исследованием правомонархических партий является монография Ю.И. Кирьянова «Правые партии в России»24. В ее первой главе, посвященной историографии-проблемы, излагаются основные исторические концепции истории черносотенных партий в, России и предлагается периодизация* изучения историографии черносотенных союзов и организаций, основанная на двух этапах: 1) 1906-1913 гг. — начало 1990-х гг.; 2) начало 1990-х гг. по настоящее время?5. Историк констатирует плюрализм исторических взглядов дореволюционных исследователей на истоки черносотенного движения,и вместе с тем отмечает общую тональность их суждений авторов, связывающих возникновение крайне правых партий с политикой самодержавия, заинтересованного в охранительных структурах. Доминирование данного подхода Ю.И. Кирьянов объясняет политическими пристрастиями авторов, большинство которых являлись представителями российского социал-демократического лагеря.

Исследователь отмечает разнообразие оценок социального состава крайне правых политических партий России, анализирует проблему историографического освещения участия рабочих в черносотенном движении. Принципиально новая «историографическая ситуация», по мнению автора, «способствовала разработке некоторых ранее специально не изучавшихся аспектов»26. К их числу он относит тактику движения. Историографический анализ оценок деятельности черносотенных партий привел Ю.И. Кирьянова к выводу о смене вектора интерпретации тактики черносотенства от

23 Там же. С. 11.

24 См.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1911-1917 гг.). М., 2001. (Далее: Кирьянов Ю.И. Правые партии.).

25 Там же. С. 28.

26 Там же. С. 62. насильственной, погромной, связанной с политическими убийствами, к исследованиям ненасильственной петиционной и думской деятельности27.

В 2006 г. И.В. Омельянчук защитил докторскую диссертацию по истории черносотенного движения в Российской империи28. Во введении автор рассматривает исторические воззрения-на изучаемую проблему в период XX — начала XXI в. и отмечает развитие таких направлений, в современной историографии правых монархистов, как персональные оценки деятельности лидеров «черной сотни», участие крайне правых в думской деятельности, исследование черносотенства на региональном уровне. «Анализируя современную отечественную историографию, - пишет И.В. Омельянчук, -приходится1 констатировать увлечение авторов исследованием черносотенного движения на региональном уровне, а также изучением отдельных аспектов проблемы и персоналий»29.

Другие современные научные исследования историографии истории черносотенных организаций и союзов представлены трудами- Д.Д1 Богоявленского, Ю.Ю. Иерусалимского, Е.А. Кокориной, А.А. Фоменкова,

ЧП

А.В. Репникова, Ю.В. Слесарева . Совместная статья Иерусалимского4 и Кокориной «Историография черносотенно-монархического движения в-1905-1907 гг.» была посвящена основным направлениям дореволюционных исследований проблемы. Авторы подтвердили тезис G.A. Степанова о том, что основоположниками' историографии черносотенства являлись

27 См.: там же.

28 См.: Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901—1914 гг.): Дис. . д-ра ист. наук. Воронеж, 2006. (Далее: Омельянчук И.В. Указ дис.)

29 Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914 гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Воронеж, 2006. С. 19. (Далее: Омельянчук И.В. Указ. автореф. дис.).

30 См.: Богоявленский Д.Д. Современная отечественная историография правомонархического движения в России. // Задавая вопросы прошлому . К 75-летию профессора O.B. Волобуева. М., 2006. С. 220-230. Иерусалимский Ю.Ю. Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905-1907 гг. // Вестник МГУ. Серия 8 (История). М., 1994. № 3. С. 27—39; Фоменков А.А. Отечественная историография черносотенного движения в России // Дискуссионные вопросы российской истории: Материалы IV межвузовской научно-практической конференции. Арзамас, 2000. С. 137-141; Репников А.В. Проблемы историографии правомонархического движения в России // Российские университеты в XV11I-XX веках: Сб. науч. статей. Воронеж, 2004. Вып. 4. С. 65-81; Слесарев ЮВ Советская историография черносотенного и правомонархического в России (с октября 1917-до конца 80-х гг. XX века) // Актуальные проблемы исторической науки: межвузовский сборник научных трудов молодых ученых. Пенза, 2003. С. Вып. 1. 347-352. меньшевистские авторы, а работы социал-демократов В. Меча и В.О. Левицкого «заложили определенный фундамент для дальнейшего изучения истории черносотенного движения»31. Историки указывают, что в дореволюционную эпоху работы о правомонархических партиях создавались в условиях «активной идейной и практической борьбы между различными силами»32, что не могло не отразиться на предвзятости оценочных суждений о крайне правых союзах и организациях. Основы советской историографии черносотенства, по мнению авторов, были заложены В.И Лениным, выдвинувшим классовый подход в оценке исторических явлений, в том числе политических партий. Взгляды советских историков развивались в русле ленинских теоретических положений, что повлияло на искаженную оценку N социального состава движения, отрицание участия в деятельности крайне правых рабочих и крестьян, игнорированию факторов социальной. психологии, общественных движений при анализе черносотенства . При рассмотрении современных исторических воззрений на крайне правое движение, Ю.Ю. Иерусалимский и Е.А. Кокорина отмечают тенденцию возвеличивания и прославления «черной сотни», очевидную в ряде работ, например, В.М. Острецова34. Причину апологизации движения авторы усматривают в росте национального самосознания населения, которое может привести к радикальному изменению ранее существующих негативных оценок на позитивные35.

A.A. O0MeHK0B*Btстатье «Отечественная историография-черносотенного движения в России» акцентирует внимание на периодизации отечественной историографии, черносотенного движения; в освещении которого выделяет пять этапов. Дореволюционный этап он характеризует наличием нескольких типов работ. Первый тип представлял собой пропагандистские брошюры:

31 Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Указ. соч. С. 29—30.

32 Там же. С. 28.

33 См.: там же. С. 32,34.

34 См.: Острецов В. М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991. (Далее: Острецов В.М. Черная сотня и тэасная сотня.); Он же. Черная сотня. Взгляд справа. М., 1994. (Далее: Острецов В.М. Черная сотня.).

3 См.: там же. С. 3&-39.

Второй - труды оппонентов «черной сотни», в которых содержался объективный анализ деятельности крайне правых, поэтому они представляют научный интерес. Труды В.И. Ленина, рассматривавшего черносотенство с позиций классового подхода, вошли в отдельную группу исследований. Второй этап — 20-30-е гг. XX в. — характерен политизированным отношением к проблеме правых монархистов и стремлением «поставить знак равенства между черносотенцами и западноевропейскими фашистами»36. Третий этап он. связывает с 1938 г. — утверждением сталинской концепции истории. В указанный период черносотенные партии бегло упоминались в. советских исторических исследованиях исключительно с критических позиций., Четвертый, период историографии правомонархических партий А.А. Фоменков начинает с монографии В.В. Комина, изданной в, 1970 г37. Труд отмечен изучением отдельных аспектов деятельности черносотенных организаций. Кроме того, историком JI.M. Спириным, как пишет автор, «было опровергнуто укоренившееся положение об опоре правых.

38 исключительно на люмпенизированные слои» . Наконец, пятый этап начался в> постперестроечный период и продолжается по настоящее время. Он характеризуется представлением в исторических трудах «широчайшего спектра мнений о монархическом движении: от полного неприятия до апологетики»39.

А.В. Репниковым в статье «Проблемы историографии, правомонархического движения-в России».был дан обзор современных работ по истории черносотенного движения: В ней констатируется; что большинство современных исследований о черносотенном терроре меняет картину представлений, сложившихся в историографии предшествующих периодов, которая сильно преувеличивала его масштабы. Количество-убийств, совершенных представителями «черной сотни», несопоставимо! с

36 Фоменков Л.Л. Указ. соч. С. 137—138.

37 См.: там же. С 138.

38 Там же. С. 139.

39 Там же. количеством жертв революционного насилия, измеряемого тысячами. Историк отмечает также слабую изученность деятельности лидеров черносотенства на фоне активизации исторического интереса к этой теме40.

В 2003 г. была опубликована статья Ю.В. Слесарева, посвященная советской историографии черносотенного движения, в, которой отмечается, что вопросы изучения крайних правых отличались идеологической ангажированностью. «Советская историография, - пишет он, — в разные периоды развития общества фактически выполняла, политический* заказ, весьма' неоднозначно и порой своеобразно рассматривая черносотенное движение: от пособников самодержавия после октября 1917 г. до фашистов и поборников "демократии" в 20-х и 80-х гг. XX в.»41. Исследователь выделяет несколько этапов в становлении советской историографии «черной сотни».- В период с 1917 - середины 1920-х гг. появились труды, рассматривавшие взаимосвязь правомонархических союзов и организаций с церковью в эпоху Первой русской революции, работы, посвященные В: М. Пуришкевичу — наиболее одиозному лидеру крайних правых России, брошюры о* черносотенных погромах 1905 г. Период с середины 1920-х по начало 1940-х гг., по мнению автора, характеризовался обращением к проблематике* формирования и классовой идеологии правомонархических структур. Эпоху изучения «черной сотни» в 40-80-е гг. XX в. автор делит на два периода. В 40-60-е гг. специальных научных исследований, посвященных правомонархическим союзам и организациям, не издавалось «вследствие* преобладания5классового подхода в освещении.исторического процесса»42. В. 70-80-х гг. появляются труды, в. которых исследуются вопросы формирования правомонархических структур, взаимоотношения крайне правых с другими политическими партиями, тактические приемы борьбы с революционным движением. По мнению Ю.В. Слесарева, советские

40 См.: Репников А.В. Указ. соч. С. 67-69,72, 74.

41 Слесарев Ю.В. Указ. соч. С. 347.

42 Там же. С. 349. исследователи сформулировали «многочисленные вопросы и проблемы, которые еще предстоит исследовать не одному поколению историков»43.

Автор настоящего диссертационного исследования считает, что-выделение А.А. Фоменковым периода отечественной историографии крайне правых с 1938 по 1970-е гт. и Ю.В. Слесаревым этапа с 40-х по* 60-е гг. является дискуссионным, так как в указанное время не было создано ни одного специализированного исторического исследования о «черной сотни»44. Следовательно, можно поставить под сомнение существование* указанного, периода историографии крайне правых. Беглые упоминания* о, правомонархических союзах и организациях в. других научных трудах не' могут рассматриваться как предмет научного анализа историографии.

Также представляется полемичным выделение А.А. Фоменковым* самостоятельного этапа отечественной историографии изучения «черной* сотни» с 1970'по конец 1980-х гг. Труды В.В. Комина, JI.M. Спирина, А.Я. Авреха не подвергли принципиальному пересмотру ранее сформулированные оценки в советских трудах 20-30- хгг45 . Черносотенство в большинстве работ являлось объектом рассмотрения в исследованиях, посвященных смежной тематике.

Игнорирование советского этапа историографии проблемы на уровне двухэтапной периодизации историографии правомонархических союзов и организаций, предложенной историком Ю;И. Кирьяновым не отражает качественного состояния пусть немногочисленных, но все-таки' v» 46 существующих исторических исследовании, посвященных «черной сотни» . Кроме того, в советский период исследователями были заложены научные

43 Там же. С. 351.

44 См.: Фоменков А.А. Указ. соч. С. 138; Слесарев Ю.В. Указ. соч. С. 349.

45 См.: Фоменков А.А Указ. соч. С. 138.

46 См. Кирьянов Ю.И. Правые партии. С. 28. традиции диссертационного рассмотрения крайне правого движения России в дореволюционную эпоху47.

По мнению диссертанта, в периодизации отечественной историографии «черной сотни» целесообразно выделить три этапа: досоветский (1906-1917 гг.), советский (1917—1991 гг.) и современный (1992 г. — по настоящее время).

Д.Д. Богоявленский в статье «Современная отечественная^ историография правомонархического движения в России» отмечает, что- в современной историографии черносотенного движения сложилось две группы исследований48. В» первую» входят труды, которые имеют персонифицированный характер, т.е. рассматривают судьбы лидеров' крайне* правого движения, их взгляды, взаимоотношения. Исключение составляют монографии С.А. Степанова и Ю.И: Кирьянова. «Во второй группе, - пишет автор, - представлены работы, затрагивающие проблемы функционирования? региональных партий и местных подразделений, общероссийских организаций»49. Исследователь полагает, что на современном этапе сформировалось самостоятельное историографическое* направление в изучении российского общественно-политического движения. Однако ощущается' недостаток комплексных исторических исследований > всероссийских черносотенных политических партий. Кроме того, историк полагает, что степень изученности крайне правых в различных российских регионах неравномерна50.

Историографическая проблематика черносотенных союзов и организаций затронута в работах А.В. Репникова, и А.Ю. Минакова, посвященных истории изучения русской консервативной мысли XIX - начала XX вв51. Так, в статье А.Ю. Минакова подчеркнуто значение монографии

47 См.: Сысоева Е.К. Указ. дис.; Бажин А.А. Указ. дис.; Степанов С.А.Указ. дне.; Пронкин С.В. Указ. дне.

48 См.: Богоявленский Д. Д. Указ. соч. С. 225.

49 Там же.

50 См.: там же. С. 226.

51 Ретиков А.В. Современная историография российского консерватизма// Консерватизм и традиционализм на юге России. Южнороссийское обозрение центра системных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Ростов-на-Дону, 2002. Вып. 9. С. 5-28; Репников А.В. О некоторых особенностях и

Ю:И. Кирьянова для изучения проблемы крайне правого движения-в России. Одну из задач будущих исследований крайне правых автор видит в создании обобщающих трудов о «правоконсерваторах-"черносотенцах" начала XX

В последнее десятилетие было создано большое количество научных трудов; посвященных черносотенным союзам и организациям; существовавшим в российских регионах. Проблематика историографии крайне правых партий Центральных губерний России затронута в исследованиях В.В. Абушик, О.М. Никифоровой, В.В: Соловьевой, Н.М. Салпанова Н.М., В.Ю. Рылова, А.Т. Стрелкова; С.В. Лаврикова, Ю.В. Слесарева, С.А. Ильина, Н:В. Шаровой, К.С. Рубанкова53. Исторические оценки черносотенных политических сил Поволжья изложены в работах Е.М:. Михайловой, И.Е. Алексеева, М.Л. Размолодина, А.И. Стеценко, М.А. тенденциях современной историографии российского консерватизма // Известия- высших учебных заведений. Поволжский регион. 2003. № 5 С. 22-32; Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2006. № 5. С. 133-142.

52 Там же. С. 139.

53 См.: Абушик В.В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазнодемократических революций (1905 — фев. 1917 гг.): Дисканд. ист. наук. М., 1995. (Далее: Абушик В.В. Указ дис.) ; Никифорова СМ. Политическая борьба правых за сохранение самодержавия в России (1905-1917 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Орел, 1999; (Далее: Никифорова С.М. Указ. дис.); Соловьева В.В. Черносотенные организации Центрально-промышленного района (Владимирская, Московская, Ярославская губернии- в

1905—1914 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Владимир. 2003. (Далее: Соловьева В.В. Указ. дис.); Она же. Черносотенные организации Центрально-промышленного района (Владимирская, Московская, Ярославская губернии в 1905—1914 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Владимир. 2003. (Далее: Соловьева В.В. Указ. автореф. дис.). Салпанов Н.М. Политический консерватизм в Российской провинции.- По материалам губерний Центрального Черноземья (1905-1914 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Курск, 1997. (Далее: Салпанов Н.М. Указ. дис.); Рылов В.Ю. Правомонархическое движение в Воронежской губернии (1903-1917): Дис. .канд. ист. наук. Воронеж. 2000: (Далее: Рылов В.Ю. Указ. дис.); Стрелков А.Т. Деятельность черносотенных организаций России в губерниях Центрального Черноземья. 1905-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Курск, 1997. (Далее: Стрелков А.Т. Указ. дис.); Он же. Черная сотня в Центральном Черноземье. Курск, 2000. (Далее: Стрелков А.Т. Черная.сотня.); Лавриков С.В. Правомонархическое движение в Тверской губернии.(1905-1915 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Тверь, 1996. (Далее: Лавриков С.В. Указ. дис.); Слесарев Ю.В. Деятельность правых организаций Центрально-Черноземного района в 1905-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Пенза, 1998. (Далее: Слесарев Ю.В. Указ. дис.); Ильин С.А. Становление русских национальных организаций в тамбовской губернии: Дис. .канд. ист. наук. Тамбов, 2002. (Далее: Ильин С.А. Указ. дис.); Шарова Н.В. Становление русских национальных объединений в 1907-1914 гг. (на материалах Тамбовской, губернии): Дис. .канд. ист. наук. Тамбов, 2004. (Шарова Н.В. Указ. дис.); Она же. Становление русских национальных объединений в 1907-1914 гг. (на материалах Тамбовской губернии): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Тамбов, 2004. (Далее: Шарова Н.В. Указ. автореф. дис.); Рубанков К.С. Правомонархическое движение в Российской провинции. 1905-февраль 1917 гг. (на материалах Костромской и Владимирской губерний): Автореф. дис. канд. ист. наук. Кострома, 2007. (Далее: Рубанков К.С. Указ. автореф. дис.) и др.

Шевцова, А. А. Фоменкова54. Пласт исторических воззрениий на правомонархические партии Урала, Сибири и Дальнего Востока представлен в исследованиях E.JI. Бузмакова, М.В. Станковой, А.П. Толочко, Н.С. Сидоренко, А.Е. Язынина, К.В1 Максимова, А.В. Давиденко55.

Современные историки продолжили научную традицию своих предшественников предварять научное исследование историографическим обзором рассматриваемой проблемы. В освещении' истории изучениям проблемы представлены более ранние точки зрения на черносотенные союзы, и организации; существовавшие в конкретном' регионе. Специфика исторических оценок исследователей черносотенства характеризуется изложением всего спектра суждений о движении с акцентом на местные1 условия. Ретроспектива представленных воззрений охватывает самые разнообразные ракурсы,«черной сотни» в регионах: предпосылкой причины.

См.: Михайлова Е.М. Черносотенные организации- Среднего Поволжья между буржуазно-демократическими революциями (1905-1917): Дис.канд. ист. наук. Казань, 1994. (Далее: Михайлова Е.А. Указ. дис.); Она же. Черносотенные организации Среднего Поволжья,в 1905-1917 гг. Чебоксары, 2000. (Далее: Михайлова Е.А. Черносотенные организации.); Алексеев И.Е. Черносотенные и умеренно-монархические организации Казанской губернии (1905-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1997. (Далее: Алексеев И.Е. Указ. дис.); Он же. Черная сотня в Казанской губернии. Казань, 2001. (Далее: Алексеев И.Е. Черная сотня.); Размолодин M.JI. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 19051914 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Ярославль, 1999. (Далее: Размолодин М.Л. Указ. дис.); Он же. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья, Ярославль, 2001. (Далее: Размолодин M.JI. Черносотенное движение.); Стеценко АИ. Черносотенцы Поволжья в 1905-1907 гг.: Дис. .канд. ист. наук/ Ульяновск, 2002. (Далее: Стеценко А.И. Указ. дис.); Он же. Черносотенцы Поволжья в 1905-1907 гг.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Ульяновск, 2002. (Далее: Стеценко А.И. Указ. автореф. дис.); Шевцов М.А. Черносотенное движение в провинции в 1902-1916 гт. (По материалам Саратовской губернии): Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1997. (Далее: Шевцов М.А. Указ. дис.); Фоменков А.А. Правомонархическое движение в Нижегородской губернии (1905-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2002. (Далее: Фоменков А.А. Указ. дис.).

55 См.: Бузмаков E.JI. Черносотенные организации в Сибири, 1905-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Томск, 2000. (Далее: Бузмаков E.JI. Указ. дис.); Станкова М.В: Черносотенно-монархическое движение в Западной Сибири в 1905-1917 годах: Дис. .канд. ист. наук. Омск, 1999. (Далее: Станкова М.В. Указ. дис.); Толочко А.П. Черносотенцы в Сибири (1905-февраль 1917 г.). Омск, 1999. (Далее: Толочко А.П. Черносотенцы в Сибири.); Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук, Челябинск, 1997. (Далее: Сидоренко Н.С. Указ. дис.); Язынин А.Е. Возникновение черносотенно-монархических организаций Западной Сибири и их противоборство с политическими противниками (19051914): Дис. .канд. ист. наук. Омск, .2005. (Далее: Язынин А.Е. Указ. дис.); Он же. Возникновение черносотенно-монархических организаций- Западной Сибири и их противоборство с политическими противниками (1905-1914): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Омск, 2005. (Далее: Язынин А.Е. Указ. автореф. дис.); Максимов КВ. Монархическое движение в России: 1905-1917 гг. (на материалах Уфимской губернии): Дис. .канд. ист. наук. М., 2004. (Далее: Максимов КВ. Указ. дис.); Давиденко А.В. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России (1900-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Хабаровск, 2001. (Далее: Давиденко А.В. Указ. дис.); Он же. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России (1900-1917 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Хабаровск, 2001. (Далее: Давиденко А.В. Указ. автореф. дис.); Он же. Правомонархические интерпретации абсолютизма (1900-окт. 1905 г.). Хабаровск, 2005. (Далее: Давиденко А.В. Правомонархические интерпретации. ). возникновения, организационное оформление, численность и социальный состав, тактику, факторы деградации и краха правомонархических партий. Многими авторами диссертационных исследований были изданы научные монографии, в которых исторические воззрения на проблематику правомонархического движения-, рассредоточены по главам внутри трудов. В каждом случае анализ степени изученности предмета исследования! практически аналогичен по содержанию- диссертационной* работе. В' некоторых работах лаконичный анализ историографии проблемы представлен во введениях или в первых главах. В ряде работ авторы сужают предмет исследования исключительно > «черной сотней» в определенном регионе, хотя проблематика диссертаций охватывает не только рассмотрение правомонархических партий, но и близких к ним по идеологии умеренно-правых политических сил. Авторами данных монографий являются В.Ю. Рылов, А.Т. Стрелков, Е.М. Михайлова, И.Е. Алексеев, M.JI. Размолодин, Н.С. Сидоренко56. Принципиально новых, отличных от изложенных в диссертационных исследованиях оценочных суждений об историографии «черной сотни», авторы не формулируют.

Указанный подход к изложению историографического компонента исследования присутствует в монографиях А.П. Толочко, И.В. Нарского, В.В. Кожинова.57 А.П. Толочко в оценках исторических воззрений на «черную сотню» в Сибири придерживается классовой методологии, сформировавшейся в.советские годы. Достоинством работы И.В. Нарского является' констатация путей развития историографических исследований «черной сотни». Автор указывает, что необходимо установить, можно ли

56 См.: Рылов В.Ю. Правое движение в Воронежской губернии (1903-1917 гг.). Воронеж. 2000. (Далее: Рылов В.Ю. Правое движение.); Стрелков А.Т. Черная сотня.; Михайлова ЕМ. Черносотенные организации.; Алексеев И.Е. Черная сотня.; Размолодин M.JI. Черносотенное движение.; Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905-1917 гг.). Челябинск. 2000. (Далее: Сидоренко Н.С. Монархическое движение.).

57 См.: Толочко А.П. Черносотенцы в Сибири.; Нарский И.В. «Революционеры справа». Черносотенцы на Урале в 1905-1916 гт. Материалы к исследованию русскости. Екатеринбург, 1994. (Далее: Нарский И.В. «Революционеры справа».); Кожинов В.В. «Черносотенцы» и Революция (загадочные страницы истории). М., 1998. (Далее: Кожинов В.В. «Черносотенцы» и Революция.); Он же Загадочные страницы истории XX в. Черносотенцы и революция. M., 1995. Он же. Черносотенцы и революция. М., 1991. считать Союз русского народа и аналогичные организации партиями, определить сущность «черной сотни» как протофашистского движения, выяснить причины поддержки крайне правых со стороны различных социальных слоев населения, установить «корректно ли квалифицировать совокупность взглядов черносотенцев как идеологию и где искать ее

58 истоки» . Исследования В.В. Кожинова критически оценивают историографию предшествующих эпох, апологизируя политических лидеров черносотенства^ его идеологию59.

Наряду с диссертационными исследованиями, посвященными истории «черной' сотни» в регионах, были и такие, в которых отдельные аспекты деятельности правомонархических партий, как во всероссийском,, так и в региональном масштабе. Это работы А.В. Елисеева, А.А. Иванова; Р.Б. Ромова, Ф.И. Долгих, K.JI. Медолазова, И.Е. Фомина, О.А. Тарасова, О.Н. Савицкой!, Ю.В. Белянкиной, Д.Д. Богоявленского, А. В. Давиденко60.

Оценки историографии проблемы в данном случае содержат как комплексный подход, так и компонент, отражающий изучение конкретного ракурса деятельности крайне правых политических партий. В ряде случаев, историки оценивают историю изучения темы в основном общеисторическом

58 Нарский ИВ. Указ. соч. С. 8-9.

59 См.: Кожинов В.В. «Черносотенцы» и Революция.

60 См.: Елисеев А.В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX в.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1997. (Далее: Елисеев А.В. Указ. дис.); Он же. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX в.: Автореф. дис. .кавд. ист. наук. М., 1997. (Далее: Елисеев А.В. Указ. автореф. дис.); Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной Думы в годы первой мировой войны (1914 - начало 1917): Дис. .канд. ист. наук. СПб. 2004. (Далее: Иванов А.А. Указ. дис.); Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907-1912): Дис. .канд. ист. наук. М., 2003. (Далее: Ромов Р.Б. Указ. лис.); Долгих Ф.И. Правые в III и IV Государственных Думах (1907-1917 г.): Дис. .канд. ист. наук. М., 2004. (Далее: Долгих Ф.И. Указ. дис.); Он же: Правые в III и IV Государственных Думах (1907-1917 г.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2004. (Далее: Долгих Ф.И. Указ. автореф.'дис.); Медолазов K.JI. Политика самодержавия и монархических организаций в области просвещения и образования: Дис. .канд. ист. наук. Орел, 1999. (Далее: Медолазов KJI. Указ. дис.); Фомин И.Е. Тактика монархических организаций Центральной России по защите самодержавной политики царизма: Дис. .канд. ист. наук. М., 1994. (Далее: Фомин И.Е. Указ. дис.) ; Тарасов О.А. Политическая деятельность национал-монархических партий и организаций России в годы Первой мировой войны: Дис. .канд. ист. наук. М., 1997. (Далее: Тарасов О.А. Указ. дис.); Савицкая О.Н. Православное духовенство в правомонархическом движении 1905-1917 гг. (по материалам Саратовской губернии): Дис. .канд. ист. наук. Волгоград, 2001. (Далее: Савицкая О.Н. Указ. дис.); Белянкина В.Ю. Внешнеполитические взгляды русских правых в начале XX века (1905-1914 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Кострома, 2005. (Далее: Белянкина В.Ю. Указ. дис.); Богоявленский Д.Д. Проблема лидерства в Союзе русского народа: Дис. .канд. ист. наук. М., 2002. (Далее: Богоявленский ДД. Указ. дис.); Давиденко А.В. Указ. дис.; Он же. Указ. автореф. дис. формате, так как историографии проблемы практически не существует, либо она представлена фрагментарно в отдельных исследованиях.

В последние полтора десятилетия отечественная историческая- наука пополнилась многочисленными трудами, предмет исследования которых выходит за рамки черносотенства. Аналитический объем историографической составляющей включает изучение деятельности черносотенных союзов и организаций, смежное' с вопросом' рассмотрения* развития крайне правого движения. Авторы Н.И. Алымова; Н.С. Сидоренко, И.В. Нарский, А.В. Репников, М.Н. Начапкин, С.В. Голубев, М.Н. Лукьянов, А.В. Давиденко- во введениях к диссертационным работам и монографиям излагают оценки научных интерпретаций черносотенного движения* в контексте предмета исследования61. Так, А.В. Репников, исследуя концепции^ русского консерватизма, отмечает тенденцию персонифицированного изучения консерватизма через освещение биографий его представителей62.

Появились труды, — пишет автор, ' — посвященные взглядам В.М.

Пуришкевича, Маркова, В.А. Грингмута, А.С. Вязигина, П.А. Крушевана,

63

Восторгова, Шульгина и др.» .

Исследуемая историография проблематики «черной сотни» представлена-авторами не в полном объеме, а ограничивается изложением основных точек

61 См.: Алымова Н.И. Политические партии России в думской избирательной кам пании 1912 года (Петербург и Москва): Дис. .канд. ист. наук. Орел, 1999. (Далее: Алымова Н.И. Указ. дис.); Сидоренко Н.С. Указ. дис.; Нарский И.В. Политические партии на Урале (1901-1916): Дис. .д-ра ист. наук. Челябинск, 1995. (Далее: Нарский И.В. Указ. дис.); Репников А.В. Проблемы государственной власти в концепции! русских консервативных мыслителей конца XIX- начала XX вв. (исторический аспект): Дис. .канд. ист. наук. М.,

1997. (Далее: Репников А.В. Указ. канд. дне.); Он же. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999. (Далее: Репников А.В. Консервативная концепция.); Он же. Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса: Дис. .д-ра ист. наук. М., 2006. (Далее: Репников А.В. Указ. док. дис.); Он же. Консервативные представления о переустройстве России' (конец XDC-начало XX веков). M., 2006. (Далее: Репников А.В. Консервативные представления.); Он же. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007; Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме конца XIX — первой половины XX веков: Дис. .канд. ист. наук. Екатеринбург.

1998. (Далее: Начапкин М.Н. Указ. дис.); Голубев С.А. Правые и либеральные партии России и польский вопрос (1905 - февраль 1917): Дис. .канд. ист. наук. Тверь, 1993; Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа 1907-1914. Автореф. дис .д-ра ист. наук. СПб., 2004; Он же. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь, 2001. (Далее: Лукьянов М.Н. Российский консерватизм.); Давиденко А.В. Указ дис.

62 См.: Репников А.В. Консервативные представления. С. 27,206-207,208-209.

63 Там же. С. 25. зрения по исследуемой теме. Указанное обстоятельство объективно связано с предметом исследования историков-и не может трактоваться как недостаток проделанной работы.

Среди трудов авторов ближнего зарубежья, рассматривающих историкг изучения историографии, «черной сотни» в России, следует отметить диссертационное исследование белорусского историка В.А. Михедько64. Автор выделяет три этапа в становлении российской историографии крайне правых. В" 20-30-ые гг. появились обобщающие труды, в которых* абсолютизировалась зависимость черносотенных организаций и союзов от царской администрации и преувеличивалась степень влияния первых на; российское самодержавие; В трудах, изданных в 70-ые гг. «региональные особенности формирования и деятельности, идеологии, социального состава* и численности крайне правых организаций остались нераскрытыми»65. Аналогичная тенденция прослеживается в ряде работ, изданных на современном этапе развития российской историографии: Основной- акцент делается'на анализ деятельности центральных организаций крайне правых. При этом региональные структуры остаются малоизученными66.

Таким' образом, отечественная литература по рассматриваемой теме представлена историографическими исследованиями, которые можно5 разделить на шесть групп. В основу классификации положен принцип структурирования в исследованиях содержания историографии проблемы черносотенных организаций и союзов.

Первая группа представлена несколькими научными статьями по. историографии крайне правых, которые начали публиковаться сначала 1980-х гг. и до настоящего времени67.

64 См.: Михедько В.А. Крайне правые организации в Белоруссии: формирование и деятельность (1903-1914 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Минск, 2001.

65 См.: там же. С. 7.

66 См.: там же. С. 8.

См. напр.: Иерусалимский Ю.Ю. КокоринаЕ.А. Указ. соч.

Вторая охватывает исторические исследования- — диссертации и монографии, посвященные черносотенным союзам и организациям, существовавших в России в начале XX в. Анализ историографии проблемы изложен во введениях и первых главах этих трудов. Даваемая в них оценка исторических воззрений на рассматриваемую проблему является довольно-полной и всесторонней. Она включает основные взгляды, авторов на генезис, программные положения, состав, численность, деятельность и> крах правомонархических партий68.

Третью группу составляет региональная, историография черносотенных союзов и организаций, к которой относятся исследования по истории черносотенного движения, в российских регионах. Деятельность крайне правых партий рассматривается в этих работах как в общеисторическом плане, так и в аспектах, вызвавших особый интерес авторов. Во-введениях, первых главах, предисловиях представлены оценки исследований-отечественных историков: Эти работы содержат региональный историографический v компонент, отражающий социально-экономическую и этно-конфессиональную специфику развития российских территорий69.

Четвертую группу составляют исследования, посвященные отдельным аспектам деятельности черносотенных союзов и организаций в России: Анализ историографического материала, который отражает оценку воззрений историков на крайне правых, сосредоточен1 во введениях, первых главах, и

70 предисловиях данных трудов .

К пятой* отнесены труды по истории черносотенных союзов и> организаций, в которых оценка и критика изучения проблем, связанных с правомонархическими партиями, рассредоточены внутри авторского изложения материала71.

68 См. напр: Омельянчук И.В. Указ. дис.

69 См. напр.: Бузмаков E.JJ. Указ. дис.

70 См.: напр.: Фомин И.Е. Указ. дис.

71 См. напр.: Кожинов В.В. «Черносотенцы» и Революция.

Шестая группа охватывает труды,, посвященные историографии более широкой проблематики, смежной с историей изучения развития* крайне правого^ движения. Анализ историографической проблемы деятельности черносотенства в данных трудах изложен в контексте предмета исследования; и сосредоточен во введениях, первых главах и вступлениях, претворяющих

ТУ основное содержание работы или внутри авторского текста/.

Источниковая база

Основу источниковой базы диссертационного исследования составили, труды по истории черносотенных союзов и организаций. Периодизация-историографии- правомонархического движения- включает три* этапа: досоветский, (1906-1917 гг.),- советский (1917—1991 гг.) и-современный (1992 г. — по настоящее время).

Исследования дореволюционных авторов В.О. Левицкого, В. Меча, Е. Маевского, Д. Кольцова, Л. Мартова; Н.Д. Носкова заложили основы

73 историографии черносотенных союзов и организаций . Основные-концепты классового подхода советской историографии, «черной4 сотни»- были сформулированы в дореволюционный период В. Мечом и В.И. Лениным в предисловие к опубликованной в Женеве докладной записке директора департамента полиции министерства внутренних дел Лопухина, а также в. статьях «Проект Обращения к избирателям», «Политические партии в\ России», «Между двух битв», «Черные сотни и вооруженное восстание» 74.

72 См. напр.: Минаков А.Ю. Указ. соч.

73 См.: Левицкий В.О. Правые партии // Общественное движение в России в начале 20 в. СПб., 1914. T.3. Вып. 5. С. 347-469; Кольцов Д. Рабочие в 1905-1907 гг. // Там же. С. 272-277; Маевский Е. Общая картина движения // Там же. СПб., 1910.- T.2 Вып.1 С. 34-184; Меч В. Силы реакции // Борьба общественных сил в русской революции. М., 1907. С. 10—100; Мартов Л. Политические партии в России. СПб., 1906; Носков Н.Д. Охранительные и реакционные партии в России. СПб., 1906; Оленев М. Рабочий вопрос у правых // Современный мир. 1908. № 1. Отд. 2. С. 67-85; Тимофеев П. В чайной Союза русского народа // Русское богатство. 1907. № 2. С. 57-81; Лукин Н. Черная сотня в Одессе // Современный мир. 1906. № 11. Отд. 2. С. 55-61; Алтайский Б.В. Кое-что о черной сотне // Народный труд. СПб., 1906. Вып. 2. С. 12-35; Старый Земец. К возрождению или разложению. М., 1905; Елпатьевский С. О черносотенцах // Русское богатство. 1905. № 11-12. С. 142-154. Назарьевский Б. Бюрократия и интеллигенция; М., 1906; Черняев Н.И. Из записной книжки монархиста. Харьков, 1907.

74 См.: Меч В. Указ соч; Ленин В.И. ПСС. Т. 9. С. 333; Т. 14. С. 109, 132; Т. 12. С. 56-57; Т. 10. С. 360; Т. 11. С. 189-190.

Ряд изданий — брошюр и статей носил в большей степени публицистический характер, однако некоторые идеи и выводы, высказанные авторами, могут использоваться и для формулирования историографических оценок.

В* 20-30-е гг. XX в. были изданы труды Б. Кандидова, Н. Ростова, В.П. В.Н. Залежского, В. П. Викторова, А. Киржница, Г.Д. Костомарова, которые представляют интерес для историографического анализа проблемы предпосылок возникновения и организационного становления крайне правых структур75. Ряд аспектов насильственной тактики черносотенцев, связанных с погромами, был затронут в статьях С.М. Дубнова, И.Я: Хейфеца, F. Красного-Адмони76.

С середины 60-х гг. до конца 70-х гг. XX в. были изданы, работы, историков BIB. Комина, JI.M. Спирина, А .Я. Авреха, B.C. Дякина, в которых проблематика черносотенства рассматривалась авторами как смежная, с тематикой, посвященной* исследованию? непролетарских партий в России; деятельности Государственной Думы, политике царского правительства77.

В конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. появляются первые диссертационные исследования историков Е. К.Сысоевой, А.А. Бажина, С.В. Пронкина, G.A. Степанова, посвященные правомонархическому движению в России. Вышедшая в 1992 г. монография) С.А. Степанова «Черная сотня в

75 Кандидов Б.П. Церковь и 1905 г. Очерки и материалы. Изд. 2-е. M., 1930 (Далее: Кандидов Б.П. Церковь и 1905 г. .); Он же. Крестом и нагайкой. Почаевская лавра и черносотенное движение М., 1928. (Далее: Кандидов Б.П. Крестом и нагайкой.); Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930; Залежский В.Н. Монархисты. Харьков, 1929; «Союз русского народа». По материалам Чрезвычайной следственной-комиссии Временного правительства в 1917 г. / Сост. А. Черновский, ред. и вступ. ст. В.П. Викторова. М—Л., 1929. С. 3—18 (Далее: Викторов В.П. Вступительная статья .); Киржниц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М., 1930; Костомаров Г.Д. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М., 1931.

16 Дубнов С.М. Погромные эпохи (1881—1916) // Материалы для истории антиеврейских погромов в России. Пг., 1919. Т. 1. С. EX-XV; Хейфец И.Я. Украинский активный антисемитизм // Мировая реакция и еврейские погромы. Б. м., 1925. Т. 1. С.3-14.; Красный-Адмони Г. Старый режим и погромы // Материалы для истории антиеврейских погромов в России. Пг., 1919. Т. 1. С. XVI-XXXII;

77 См.: Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий России: Курс лекций. Ч. 1. Калинин, 1970. (Далее: Комин В.В. История помещичьих.,.); Он же. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных политических партий России. М., 1965. (Далее: Комин В.В. Банкротство буржуазных.); Спирин JI.M. Указ. соч.; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912-1914 гг.). М., 1981. (Далее: Аврех А.Я. Царизм и IV Дума.); Он же Столыпин'и,Третья Дума. М., 1968. (Далее: Аврех А.Я. Столыпин.); Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 годах. Л., 1978. (Далее: Дякин B.C. Самодержавие.).

России (1905-1914 гг.)» открыла современный этап изучения правомонархического движения78. С начала 90-х гг. диссертации, посвященные черносотенству, по степени научной значимости для анализа различных аспектов деятельности черносотенных- союзов и организаций становятся основным типом специализированного исследования. Увеличивается количество издаваемых научных статей и монографий, посвященных рассматриваемой проблематике. Методологической основой современных диссертационных исследований и монографий, посвященных крайне правым партиям, является многофакторный подход, при помощи' которого исторические воззрения оцениваются, как с позиций их сущностного содержания, так и с учетом историко-политических реалий различных эпох.

В основу классификации исследований, посвященных черносотенному движению, по нашему мнению, должен быть положен тематический принцип. Труды, составляющие источниковую базу настоящего исследования, можно разделить на четыре группы в зависимости от их тематики.

Первая группа охватывает работы, излагающие весь спектр деятельности» правомонархических организаций в период их существования. Эта группа может быть, обозначена как общероссийская историография черносотенных союзов и организаций. В нее входят труды С.А. Степанова, Ю.И. Кирьянова и И.В. Омельянчука79.

Ко» второй группе относятся исследования по истории'крайне правого движения в отдельных регионах. Это исследования, посвященные черносотенным партиям, действовавшим в губерниях Центральной России,' Поволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока, которые в настоящей диссертации рассматриваются в полном объеме. Эти труды в совокупности

78 См.: Степанов С.А Черная сотня в России.;

79 См.: Степанов С.А. Черная сотня в России.; Он же. Черная сотня.; Кирьянов Ю.И. Правые партии.; Омелъянчук И.В. Указ. дис.; Он же. Черносотенное движение. можно обозначить как региональную историографию черносотенного движения. Структура содержания исследований варьируется в зависимости от периода деятельности крайне правых включает вопросы предпосылок и организационного оформления черносотенных союзов и организаций, социального состава, численности, идеологии, тактических установок, кризиса и распада крайне правых партий.

К третьей^ группе относятся^ труды, посвященные отдельным аспектам черносотенного движения; в России. Указанные работы, можно обозначить как тематическую историографию» черносотенства. Как правило, это исследования, имеющие «сквозную» тематику. В; настоящей' работе в качестве источников использованы, диссертации, касающиеся, вопросов предпосылок возникновения, организационного становления крайне правых партий, социального состава и тактики правомонархических структур. Таковыми являются диссертации И.Е. Фомина, Ф.И. Долгих, Р.Б. Ромова, А.А. Иванова, А.В. Елисеева, М:Н. Начапкина80.

Четвертая группа охватывает исследования, посвященные изучению не только истории черносотенных союзов и организаций, но и тем, смежных с вопросом развития крайне правого движения. В» настоящей диссертации использованы труды В.В. Комина, JI.M. Спирина; А.Я. Авреха, И:В'. Нарского, Н.И. Алымовой, Н.С. Сидоренко, А.В. Репникова81.

Следует отметить, что тематика большинства научных статей, посвященных истории черносотенных союзов и организаций1 носит «сквозной» характер, т. е. в них содержится анализ отдельных аспектов их деятельности как в масштабах всей. России, так и- в отдельных регионах. Исключение составляет предисловие Ю.И. Кирьянова- к сборнику «Правые

80 См.: Фомин И.Е Указ дис.; Долгих Ф.И. Указ дис.; Ромов Р.Б. Указ дис.; Иванов А.А. Указ дис.; Елисеев А.В Указ дис.; Начапкин М.Н. Указ. дис.

81 См.: Камин В.В. История помещичьих.; Он же. Банкротство буржуазных.; Спирин JI.M. Указ. соч.; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума.; Он же. Столыпин.; Нарский И.В. «Революционеры справа».; Он же. Указ. дис.; Алылюва Н.И. Указ. дис; Сидоренко Н.С. Указ. дис.; Она же. Монархическое движение.; Репников А.В. Указ. канд. дис.; Он же. Консервативная концепция.; Он же. Указ. док. дис.; Он же. Консервативные представления.; Начапкин М.Н. Указ. дис.; Елисеев А.В.Указ. дис.; Он же. Указ. автореф. тег, Давиденко А.В. Указ. дне.; Он же. Правомонархические интерпретации. партии», которое можно отнести к общероссийской историографии82. Специфика подобных научных статей, посвященных черносотенству, объясняется ограниченными объемами- публикаций, что предопределило узкий предмет исследований. К числу других особенностей рассматриваемых источников» следует отнести то, что многие статьи предваряли более значимые научные исследования этих же авторов — диссертации- и монографии, поэтому, содержащиеся в. них выводы, нашли отражение и в последующих научных работах . Ряд статей был опубликован после защиты диссертаций и призван ознакомить читателей - студентов, ученых — с мнением авторов, получивших научное признание84. Помимо ранее изложенных выводов; они содержали новые научные данные, отражающие изыскания авторов. Часть научных статей, посвященных черносотенству, не

82 См.: Кирьянов Ю.И. Предисловие. С. 5-66.

83 См.: Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905-1917 годы // Рабочие и интеллигенция» России в эпоху реформ и революций 1861 - февраль 1917 г. СПб., 1997. С. 367—378. (Далее: Степанов С.А. Рабочие.); Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905—1917): Тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5. С. 29—43. (Далее: Кирьянов Ю.И. Численность и состав.); Омельянчук И.В. Социальный состав черносотенных партий // Отечественная история. 2004. № 2. С. 84—96. (Далее: Омельянчук И.В. Социальный состав.); Он же. Проблемы экономического развития

России во взглядах правых монархистов начала XX века // Отечественная история. 2006. № 1. С. 16—23; Долгих Ф.И. Избирательные кампании правых в Ш и IV Государственные Думы // Сборник материалов по итогам научно-исследовательской деятельности студентов в области гуманитарных, естественных и технических наук в 2000 году. М., 2000. С. 158—161; Он же. Раскол фракции правых в IV Государственной Думе и его причины // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Серия: социально-политические науки. М., 2003. С. 103-107; Ромов Р.Б. Правые в I Государственной думе // Эхо: Сборник статей по новой, и новейшей истории Отечества. M., 2000. Вып. 3. С. 47—51. (Далее: Ромов Р.Б. Правые.); Он же. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную думу (1907 г.) //

Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № 5. С. 22-^45. (Далее: Ромов Р.Б. Правомонархическое движение.); Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной думы: численность и состав (1912-1917) // Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2003. С. 185— 196; Он же. Фракция правых IV Государственной Думы и правомонархическое движение: интеграция'.и взаимодействие (1912-1917) // Политические партии России: прошлое и настоящее. СПб., 2005. С. 73—82. Максимов КВ. Уфимское патриотическое общество рабочих и других служащих железнодорожных мастерских на станции «Уфа» // Святая Русь: Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. М.: «Энциклопедия русской цивилизации», 2003. С. 815; Он же. Уфимское царско-народное русское общество // Там же. С. 815. Максимов КВ., Шалагина С.В. Консервативно-монархическое движение в Уфимской губернии (1905-1917 гг.). Уфа, 2007.

84 Михайлова Е.А. Правые партии Поволжья: численность, структура, состав (1905-1917) // Марийский археографический вестник. 2004. № 14. С. 24-34. (Далее: Михайлова Е.А. Правые партии Поволжья.); Станкова М.В. Черносотенные погромы 1905-1907 гг. (по материалам Западной Сибири) // КЛИО. 2001. № 3 (15). С. 144-153. (Далее: СтанковаМ.В. Черносотенные погромы.). была увязана с публикацией монографий и диссертаций, поэтому представляет более значимую научную ценность для данного исследования85.

С целью выявления репрезентативности оценочных суждений авторов используются документальные источники по истории черносотенства, материалы черносотенных периодических изданий, труды видных представителей движения86.

Историография ближнего зарубежья представлена исследованиями В.А. Михедько и И.В. Омельянчука, посвященными деятельности черносотенных организаций в Белоруссии и в Украине87. Последний издал в 2006 г. в Киеве-монографию «Черносотенное движение в Российской империи»88. В' ней автор подробно анализирует организационную структуру, социальный состав, идеологию, а также основные формы и направления деятельности крайне правых.

Среди крупных исторических исследований, изданных в дальнем зарубежье, следует отметить труды X. Роггера, в которых автор6 рассматривает процесс генезиса- правомонархических партий89. Исследователь рассматривает проблему фашистского характера крайне правого движения и отмечает, что фашизма в России в силу объективной

83 Левицкий В.О. Указ. соч.; Меч В. Указ. соч.; Кольцов Д. Указ. соч.; Маевский Е. Указ. соч.; Киселев И.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии России в 1905-1907 гг. Численность, состав, размещение, количественный анализ // История СССР. 1990. № 4. С. 71—87. (Далее: Киселев И.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии России.); Раскин Д.И. Идеология русского правого радикализма в конце XIX — начале XX вв. // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки.

Ч. 1. Россия и русское зарубежье. СПб., 1992. С. 5—47; Ганелин Р.Ш. Черносотенные организации, политическая полиция и государственная власть в царской России // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье. СПб., 1992. С. 73-111; Шиловский М.В Черносотенно-монархическое движение в Сибири начала XX века // Вопросы истории Сибири XX века: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.В. Шиловского. Новосибирск, 1999. С. 16-37.

86 Программа и устав русского народного союза им. Михаила Архангела // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 374-395; Черносотенные газеты: «Русское знамя», «Русская правда», «Вестник Русского Собрания»; Грингмут В.А. Руководство монархиста-черносотенца. М., 1907; Шарапов С.Ф. Русские исторические начала и их современное положение. Речь, произнесенная С.Ф. Шараповым 30 ноября 1907 года при открытии Аксаковского Политического и Литературного Общества. М., 1908.

87 См.: Михедько В.А. Указ. соч; Омельянчук И.В. Черносотенное движение на территории Украины (19041914 гг.). Киев, 2000.

88 См.: Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914). Киев, 2006. (Далее: Омельянчук И.В. Черносотенное движение.).

89 См.: RoggerH. The Formation of Russia Right. 1900-1906. In California Slavic Studies. Vol. 3. Berkley -Los Angeles, 1964. ситуации в начале XX в. не сложилось90.Исследователь утверждает, что крайне правые партии были организованы полицейскими структурами» и взаимодействовали с ними. Деятельность крайне правых в России изложена в монографии Г.Я. Аронсона, изданной на русском языке в 1986 г.91 Автор отмечает низкий авторитет черносотенных партий у населения и интеллигенции России, анализирует взаимоотношения П.А. Столыпина с черносотенными лидерами. Антисемитскому аспекту деятельности «черной

АЛ сотни»- посвящена монография Н. Кона . Исследователь отмечает, что-черносотенцы заявляли о еврейском происхождении большинства депутатов Государственной Думы, о заговоре с целью компрометации института законодательной, власти в государстве. Автор считает, что «черная сотня» в

QO

России была прообразом нацизма в Европе . В книге английского историка Г. Леве черносотенные союзы и организации рассматриваются в контексте еврейского вопроса94. Утверждения об определяющем влиянии политики объединенного дворянства на деятельность Союза русского народа1 содержатся в монографиях Дж. Хоскинга и Р. Мэнинга «Что-представляло-собой объединено дворянство» и Р. Мэнинга «Кризис старого режима в России: дворянство и правительство»95.

В 1994 г. на русском языке была издана монография Уолтера Лакера «Черная сотня. Происхождение русского фашизма»96. Исследователь считает, что- Союз русского народа был организацией, шедшей к фашизму. Черносотенство, считает историк «находится где-то на полпути между реакционными движениями XIX века и правыми популистскими

90 Он же. Was There a Russian Fascism ? The Union of Russian People. The Journal of Modem History. Chicago, 1964. Vol. XXXVI. №4.

91 См.: Аронсон Г.Я. Россия накануне революции: исторические этюды: Монархисты, либералы, массоны, социалисты. Madrid, 1986.

92 См.: Кон Н. Благословение на геноцид. Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов». M., 1990.

93 Там же. С. 77.

94 См.: LoweH.D. Antisememitism und reaktionere Utopie. Hamburg, 1978.

95 Hosking G.A., Manning R.J. What was the United Nobility? Blomington, 1979; Manning R.J. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and goverment. Princeton, 1982.

96 См.: Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. M., 1994. фашистскими) партиями XX века»97. Этот вывод близок к суждениям советских историков 1920-30-х гг., рассматривающих черносотенную партию как фашистскую, задолго до появления аналогичных партий в Европе. Лакер настаивает, что погромные события 1905 г. носили антисемитский характер. Отмечены тесные контакты духовенства с крайне правыми организациями движения в России. В книге -«Россия и Германия. Наставники Гитлера»98. Лакер проводит мысль о заимствовании методов деятельности' российской «черной сотни» немецкими национал-социалистами; Так, он утверждает, что идеи геноцида еврейского населения фашисты переняли? у русских крайне правых. В- качестве примеров он приводит призывы Н:Е. Маркова к истреблению евреев, и организацию' погромов Союзом русского народа.

Объективным анализом отличается монография Д. Роусона «Российские правые и революция 1905 года»99. Исследователь отмечает, что успех Союза русского народа среди населения* был обеспечен за счет позиционирования себя в качестве общенациональной организации, выражавшей интересы всех социальных слоев общества. Этого не удалось сделать другим монархическим организациям (Русская монархическая партия, Союз русских людей). Историк не согласен с утверждением об инициировании создания Союза русского народа властными структурами Российской империи. Между крайне правыми и правительством существовала дистанция, обусловленная опасением последнего вероятностью* дестабилизации? черносотенцами-политической" ситуации. Правые монархисты, в свою очередь, были недовольны политикой уступок со стороны официальных властей революционному движению.

97 Там же. С. 49.

98 Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера: russ. transl. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991.

99 См.: Rawson D. С. Russian right and revolution in 1905. Cambrige university press, 1995.

Среди зарубежных изданий, посвященных исследуемой проблеме, следует отметить коллективный труд «Погромы: антиеврейское насилие в новейшей российской истории»100. Авторы утверждают, что рассматриваемые события не были организованы официальными властями и стали для них полной неожиданностью.

На отдельных аспектах черносотенного движения,, останавливается в своих работах американский исследователь российского происхождения A.JI: Янов.01, ©н отмечает, что черносотенство в определенном смысле стало вырождением идей славянофильства. Лидеры крайне правых, например Н: Е. Марков, будучи выходцами из «славянофильской шинели»' трансформировали идеологию славянофилов (К. Аксакова) в плоскость ^ погромов, убийств, мародерства. «У Аксакова, — пишет автор, — была утопия; а у Маркова-практика мародеров, замешанных не только в грабежах, но и убийствах, в том числе нескольких, депутатов Государственной Думы»102.

Исследователь рассматривает отечественное черносотенство как, идеологию, которой' присущи все черты панславизма и панисламизма, претендующих на- мировую гегемонию: «Черносотенство; — пишет автор, — будь то арабское или русское не было бы черносотенством без обличения

1ПЧ авангарда "Великого Сатаны" (или по-русски Антихриста)"» .

Указанные исследования не исчерпывают источниковую базу для, исследования историографии правомонархических партий, однако < в совокупности позволяют решить поставленные в диссертации научные задачи.

Цель данной диссертации заключается в научно-историографическом анализе специфики, становления и развития отечественной историографии черносотенных союзов, и организаций в период XX — начале XXI в.;

100 См.: Pogroms: Anti-jewish violence in modern russian history. Cambrige university press, 1992.

101 См.: Янов АЛ. Россия против России: Очерки истории русского национализма,1825-1921. Новосибирск, 1999. Он же. Патриотизм и национализм в России, 1825-1921. Изд. 2-е доп. и перераб. М., 2002. т Янов АЛ. Россия против России . С. 345.

103 Янов АЛ. Патриотизм и национализм в России . С. 364. установлении научных, идеологических и общественно-политических детерминирующих факторов, оказавших влияние на оценки крайне правых политических сил дореволюционными, советскими и современными исследователями.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: определить основные тенденции развития отечественной историографии истории черносотенных союзов и организаций в XX — начале XXI в.; выявить исторические условия, оказавшие существенное влияние на-формирование концепций и подходов исследователей; выделить основные вехи- и этапы развития изучения истории» черносотенных союзов и организаций; проанализировать труды отечественных исследователей с целью выявления; как научных достижений, так и недостатков в их изысканиях; определить общее и особенное в специализированных научных трудах историков, занимающихся данной проблематикой, указать на спорные вопросы и точки соприкосновения ученых по теме истории черносотенных союзов и организаций; провести верификацию научных выводов историков; обозначить задачи для будущих исследований по истории черносотенных союзов и организаций.

Объектом исследования, служат труды отечественных- авторов, посвященные существовавшим в начале XX в. черносотенным союзам и организациям.

Предметом исследования являются становление и эволюция исторических воззрений- и концепций' на черносотенные союзы и» организации в отечественной историографии XX — начала XXI вв.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется* началом XX в. В дореволюционный период появились первые труды, свидетельствовавшие о попытках современников осмыслить движение в его исторической ретроспективе и изложить исторические взгляды на возникновение, социальную структуру и деятельность, черносотенных партий. Первыми научными трудами, посвященными черносотенным союзам и организациям стали монография Н:Д. Носкова «Охранительные и реакционные партии в России», а также статьи В. Меча «Силы реакции» и В.О. Левицкого «Правые партии»104. Советский период изучения черносотенства интересен исследованием господствовавших исторических оценок, в основе которых лежали классовые тезисы В.И. Ленина, ставшие абсолютными критериями истинности при рассмотрении движения: Верхняя, граница датируется концом XX — началом XXI в. Этот период характеризуется повышенным интересом ученых-историков к крайне правым политическим организациям и разнообразной палитрой выдвинутых научных концепций на черносотенство.

Территориальные рамки исследования охватывают следующие регионы современной России: Центральные районы, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Выбор указанных территорий обусловлен большим1 объемом трудов, посвященных действовавшим там черносотенным-организациям и союзам:

Научная новизна исследования, заключается в том, что до представленной диссертации системный анализ историографии черносотенных союзов и организаций не проводился. В работе впервые в отечественной науке предпринято комплексное рассмотрение поставленной проблемы.

Новизна диссертационной работы состоит также в* том, что впервые определен вклад конкретных авторов, установлены,роль и место их трудов1 в. развитии- представлений и концепций о правомонархическом движении, в. России в начале XX в.

104 Носков Н.Д. Указ. соч.; Меч В. Указ. соч.; Левицкий В.О. Указ. соч.

Впервые проведен всесторонний- анализ дореволюционных, советских и современных российских исследований с точки зрения изучения предпосылок возникновения, организационного становления, социального состава и специфики деятельности черносотенных союзов и организаций в России.

Введение в научный оборот значительного количества ранее не использовавшихся работ позволило значительно» расширить, и систематизировать концептуальные подходы и воззрения- ведущих консервативных теоретиков и практиков.

Методологической основой диссертации является диалектический, подход в сочетании с базисными принципами исторического познания: объективности, детерминизма, историзма, системности. Принцип детерминизма требует установить обусловленность исторических явлений и процессов, связанных и взаимодействующих между собой, их причинно-следственные связи.

Принцип объективности требует беспристрастного анализа исторического процесса, вне зависимости от личных симпатий, антипатий, религиозных и иных убеждений.

Принцип историзма позволяет установить органическую связь явлений, этапов, ступеней развития в контексте исторической эпохи.

Принцип системности дает возможность,взглянуть на объект изучения как на систему, представляющую собой совокупность генетических и функциональных связей.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации были следующие специально-исторических методы: историко-генетический (раскрытие свойств, функций и изменений реальности из прошлого к настоящему); проблемно-хронологический (выделение из общей темы ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий); диахронный (выделение качественных особенностей процессов во времени, моментов, образования новых этапов, определение общего направления развития); компаративистский (анализ сущности явлений, описание общего, повторяющегося, закономерного на, основе аналогий, обобщений- и исторических параллелей); историко-типологический (разделение объектов на различные типы по их существенным признакам, выстраивание однородных совокупностей, объектов).

Практическое значение диссертации. Результаты проведенного, исследования могут быть использованы при написании работ общего' характера по истории России, а также специальных исследований по истории политических партий и- движений, проблемам отечественного образования;, просвещения, истории Первой русской-революции 1905 г., и т.д. Материалы диссертации можно использовать при подготовке университетских лекционных нормативных и специальных курсов по Отечественной истории. Результаты диссертации могут иметь прикладное значение в сфере государственного управления.

Апробация исследования

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании^ кафедры Истории и политологии Московского- государственного университета сервиса. Основные положения исследования изложены, в выступлении автора на всероссийской научной конференции «Революция 1905—1907 годов: взгляд через столетие» (Москва, 19-20 сентября 2005 г.). Материалы диссертации опубликованы в шести научных статьях, общим объемом 3, 4 п.л.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. Диссертация состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Карпухин, Дмитрий Вячеславович

10. Основные выводы по проблеме социального состава представителей региональной историографии полностью совпадают с выводами ученых, посвятивших свои труды общероссийской историографии изучения черносотенных партий в России. При изучении социального состава крайне правых в регионах историки анализируют специфические исторические, социально-экономические, этно-конфессиональные условия конкретной, местности, оказавшие влияние на формирование социальной составляющей черносотенства. В сельскохозяйственных регионах Центральной России удельный вес крестьян в движении был выше, чем в индустриальных, где определенную нишу занимали рабочие. Исторические условия формирования поместного землевладения в России отразились на. социальной структуре черносотенства Сибири,, где участие дворян было крайне низким, а ведущую роль играло духовенство. По мнению представителей- региональной историографии правомонархического движения, выявленные отличия» не имели принципиального характера и не влияли коренным образом на всесословный характер черносотенства. Выводы историков о доминировавших в количественном, отношении представителей социальных слоев в движении принципиально не различаются. На современном этапе отечественная историография развивает оценочный подход к анализу социальной составляющей «черной сотни» с позиций выявления влияния, социальных групп на движение в ряде российских регионах.

По историографии феномена черносотенного террора в отечественной историографии

1. Дореволюционные исследователи проблемы при анализе тактики черносотенных союзов и организаций сфокусировали основное внимание на, рассмотрение черносотенного террора, основной* формой которого выступали погромы. Другим формам террора крайне правых, например, политическим убийствам, избиениям, революционных активистов; психологическому давлению путем запугивания, уничтожения имущества, внимания практически не уделялось.

В трактовке погромных событий 1905 г. дореволюционными авторами присутствует две альтернативные точки зрения.

Первая (Ю.И. Гессен и Д.С. Пасманик) заключалась в том, что погромы представляли как антисемитские выступления, вызванные сугубо-экономическими причинами — конкуренцией русского и еврейского капиталов, завистью к более зажиточным евреям, жаждой обогащения. Роль властей и черносотенцев в подготовке и осуществлении погромов отрицалась12.

Другой взгляд на проблему, изложен в трудах В.О. Левицкого, В.И Ленина, Е. Маевского: погромы 1905 г. — события антисемитского толка, инициированные российскими властями и осуществленные черносотенцами. Данная точка зрения стала доминирующей в советской историографии изучаемой проблемы13.

2. Советская историография черносотенных погромов 1905 г. в трудах Г. Красного-Адмони, И.Я. Хейфеца предложила смежную точку зрения на эту проблему. Антисемитские погромы, по мнению авторов, были организованы российскими властями, а их главными причинами являлись революционные события и психоментальные факторы определенной части российского общества, склонной к насилию в условиях тяжелой социально-экономической ситуации. О роли черносотенцев в организации и участии

14 погромов не упоминалось .

В дальнейшем в связи с утверждением сталинской» концепции истории советская историография (В.В. Комин, Л.М. Спирин Л.М., А.Я. Аврех) рассматривала погромы 1905 г. в обзорном ракурсе с классовых позиций и однозначно трактовала их как организованные властями и совершенные4 черносотенными структурами15. Иные точки зрения не рассматривались. Как

12 См.: Гессен Ю.И., Пасманик Д.С. Указ. соч. С. 618.

13 См.: Левицкий В.О. Указ. соч. С. 381; Ленин В.И. Указ. соч.; Маевский Е. Указ. соч. С. 97-103.

14 См.: Хейфец ЯЯ.Указ. соч. С. 5-6; Красный-Адмони Г. Указ. соч. С. XVI-XVIII.

15 См.: Комин В.В. История помещичьих.; СпиринЛ.М. Указ. соч.; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. и в дореволюционной историографии, отсутствовали, за редким исключением, исследования, посвященные отдельным погромам.

3. В современных исследованиях правомонархического движения проблема черносотенных погромов остается одной из самых дискуссионных. В настоящее время отсутствует единое сложившееся мнение на роль черносотенных структур в организации и проведении этих акций.

На современном этапе изучения «черной сотни» сформулировано несколько концептуальных подходов к оценке характера погромов 1905 г.

Сторонники первого подхода (А.И. Стеценко, А.П. Толочко, Р.Ш.

Ганелин) полностью разделяют точку зрения об антисемитском, черносотенном» характере погромов, которые были инициированы официальными властями16.

Приверженцы второго (С.А. Степанов, М.В. Станкова, А.Е. Язынин) также разделяют некоторые выводы дореволюционных авторов. Они признают факт антисемитских погромов 1905 г., но выступают против утверждения о причастности к ним российских властей и участия! черносотенных партий. В оценках причин и характера погромов 1905 г. исходят из многофакторного подхода. В качестве доминирующих причин погромов 1905 г. рассматриваются психоментальные, социально-экономические17. К числу первых относят консервативное мышление крестьянства, мещанства, торговцев, выступавших против, радикальных изменений в общественной жизни. Психологическими мотивом участников погромных событий, по мнению большинства современных историков, следует считать «рефлекторную» (ответную), стихийную реакцию на «Манифест 17 октября» и последовавшие за эти событием выступления сторонников революционных сил.

16 См.: Стеценко А.И. Указ. дис. С.43; Толочко А.П. Хроника черносотенно-монархического движения. С. 25; Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 94.

17 См.: Степанов С.А. Черная сотня. С. 52; Станкова М.В. Указ. дис. С. 54—56; Язынин А.Е. Указ. автореф. днр.£. 15.

Экономические причины погромов коренились в тяжелом материальном положении большинства населения, маргинализации крестьянства в результате капиталистического развития России. В рамках указанной интепретации причинно-следственных связей погромов дискуссионной остается проблема участия черносотенных структур в осуществлении кровавых октябрьских событий 1905 г.

Так, ряд историков (Ю.И. Кирьянов, В.Ю. Рылов и др.) считают, что организационное оформление правомонархических союзов и организаций произошло после октябрьских погромов 1905 г., поэтому характеризовать их как «черносотенные» нельзя18.

Некоторые представители региональной историографии (С.В. Лавриков, А.И. Стеценко), не отрицая стихийного характера погромов, полагают, что в ряде регионов существовали аморфные организационные структуры крайне правых - протопартии, которые стояли за организацией погромов и участвовали в них19. В дальнейшем они трансформировались в правомонархические союзы и организации, поэтому исследователи склоняются к мнению, что погромы носили «черносотенный» характер.

Третья точка зрения (Е.Л. Бузмаков и др) близка предшествующей и состоит в том , что участники погромов, не являясь фактическими членами крайне правых партий в октябре 1905 г., по духу, консервативному мышлению, стремлению отстоять идеалы самодержавия являлись черносотенцами20. В дальнейшем участвовавшие в трагических событиях пополнили ряды созданных черносотенных партий. Поэтому кровавые события октября 1905 г. сторонники данной точки зрения оценивают как черносотенные погромы.

18 См.: Кирьянов Ю И. Правые партии. С. 127; Рылов В.Ю. Правое движение. С. 29.

19 См.: Лавриков С В. Указ дис. С. 55; Стеценко А.И. Указ. дис. С. 50.

20 См.: Бузмаков Е.Л. Указ. дис. С, 45-46; Он же. Образование и основные направления деятельности. С. 79.

Третий подход представлен приверженцами национал-патриотической идеологии, которые апологетизировали «черную сотню». (О.А. Платонов, В.М. Острецов). Данные исследователи признают только сами факты погромов 1905 г., обвиняя в их совершении евреев21. Роль черносотенцев, правомонархических партий в организации погромов и их антисемитский характер категорически отрицаются. Данный подход на современном этапе является полемичным и сомнительным, с точки зрения научной обоснованности.

4. Методологическая проблема, объективно обусловливающая полемическую заостренность вопроса участия правомонархических союзов и организаций в организации погромов, заключается в отсутствии единого понимания термина «черносотенец». В современной историографии-сложилось два противоположных подхода к трактовке понятия.

Формально-юридический подход построен на отождествлении понятия^ «черносотенец» и легально существовавших крайне правых партий. Следовательно, лица, участвовавшие в погромах, но не состоявшие в» правомонархических партиях, черносотенцами не являлись.

В социологической интерпретации «черносотенец» — монархически, настроенный подданный Российской империи, негативно относящийся ко всему революционному, готовый лично участвовать в насильственных акциях по защите существующего строя. Применительно к ситуации 1905 г. данный подход позволяет сделать вывод о черносотенном характере погромов.

5. Оценки, другой формы, черносотенного террора — политических убийств в современной историографии также неоднозначны.

Признание убийств политических оппонентов М.Я. Герценштейна, Г.Б. Иоллоса, Н.Э. Баумана, A.JI. Караваева - практически у всех исследователей

21 Острецов В М. Черная сотня и красная сотня. С. 22—24; Он же. Черная сотня. С. 77; Платонов О. А. Указ. соч. С. 82, 131-132. проходит в сопоставительном формате с аналогичными деяниями леворадикальных партий. Вывод авторов! единодушен: количество политических убийств, совершенных черносотенцами, несопоставим по масштабам с преступлениями политических оппонентов. Ряд авторов, проанализировав; материалы судебных дел, стремятся оправдать крайне правых, считая их причастность к инкриминируемым историческим злодеяниям недоказанной.

По освещению социально-экономической деятельности черносотенных союзов и организаций в исторической литературе

1. Дореволюционная и советская историографии не рассматривали на серьезном научном уровне вопрос о социально-экономической и культурной деятельности как компоненте ненасильственной тактики крайне правь!х.

2. Современная отечественная историография впервые обратилась к проблеме изучения благотворительной, культурно-просветительской; образовательной и экономической деятельности черносотенных союзов и организаций. Рассмотрение данной проблемы осуществляется с позиций политико-идеологических и социальных- факторов* развития; крайне правого движения.

3. Доминирующими оценочными суждениями историков о целях экономической деятельности «черной сотни» являются: противодействие буржуазным отношениям; стремление поддержать традиционные формы организации? экономической жизни, такие, как, например, ремесленничество; борьба с проникновением еврейского капитала в, торговлю и производство, оказание материальной поддержки нуждающимся.

4. Современная российская историография оценивает экономическую деятельность черносотенных союзов и организаций как многогранную и характеризует практические формы ее воплощения. К ним относились: открытие потребительских лавок, кредитных товариществ, ремесленных объединений, торговых предприятий, ссудных касс, мастерских. Авторы, подчеркивают стремление правомонархических союзов и организаций развивать традиционные русские начала хозяйственного быта России — кооперацию, мелкотоварное производство.

5. Современные исследования отмечают многовариантивность основных форм культурно-просветительской деятельности черносотенных союзов и организаций, среди которых отмечены: народные чтения, литературные тематические вечера, концерты, лекции на патриотические темы, читальни, библиотеки, чайные, спортивные общества. Историки констатируют значительный вклад представителей движения в восстановление и строительство православных храмов.

6. Исследована деятельность по проведению образовательных мероприятий крайне правых: создание школ, гимназий, реальных училищ, начальных классов, преподавательский и воспитательный процесс в которых осуществлялся на патриотической основе.

7. Ряд региональных исследователей черносотенных союзов и организаций проанализировали специфические формы социальной деятельности черносотенных партий — благотворительность и заступничество. Первая воплощалась в таких формах, как организация ночлежек, приютов для бездомных, больниц, в сборе пожертвований для бедных. Другая форма выражалась в давлении, которое оказывали черносотенцы на администрацию с целью недопущения ухудшения материального положения рабочих за счет понижения расценок на выполняемые работы. Заступничество и благотворительность выходят за рамки культурно-просветительского, образовательного и экономического форматов деятельности черносотенных союзов и организаций и позволяют сделать вывод о формировании историографии социальной тактики черносотенных союзов и организаций.

8. Современная региональная историография черносотенства) сформировала как единодушные, так и противоположные точки зрения на социальные мероприятия крайне правых. К числу распространенных утверждений о целях социальных мероприятий «черной сотни» относится стремление реализовать идеологические концепции программы, основанной на триаде принципов теории «официальной народности» — православие, самодержавие, народность - в духовной сфере. Другими факторами, обусловившими социальную тактику черносотенного движения, по мнению авторов, являлись: объективная деполитизация «черной сотни» в связи с завершением Первой* русской революции, обращение к повседневным проблемам российского общества.

9. Дискуссионным в современной историографии является вопрос о мотивации культурно-просветительской, благотворительной, образовательной деятельности крайне правых партий.

Ряд историков (В.В. Абушик, Е.М. Михайлова) объясняют социальную деятельность черносотенных партий политическим стремлением завоевать поддержку населения на выборах, расширить социальную базу движения за счет новых сторонников, необходимостью борьбы с революционным движением22. Данные суждения- основаны на классовом подходе, так как базируются на контрреволюционной оценочной парадигме «черной сотни».

Другие (В.Ю. Рылов, И.Е. Алексеев) объясняют социальную тактику движения нравственными и религиозными убеждениями представителей, черносотенных партий, которые осуществляли социальные мероприятия,, основываясь на принципах христианской этики" . Этот тип суждений-исходит из цивилизационного метода исследования, который интерпретирует исторические факты на основе культурных, идейно-духовных и религиозных причин.

10. Современная российская историография сформулировала ряд подходов к оценке неудач социальной деятельности черносотенных союзов и организаций. Одни историки (В.В. Абушик) считают, что социальная деятельность черносотенных партий оказалась невостребованной со стороны широких слоев населения из-за одиозного, консервативного характера.

22 См.: Абушик В.В. Указ. дис. С. 163; Михайлова Е.М. Черносотенные организации. С. 92-93.

23 См.: Рылов В.ЮЛравое движение. . С. 118; Алексеев И.Е. Черная сотня. С. 180.

Другие (И.Е. Алексеев) сводят причины неудач к банальному отсутствию денежных средств24.

По историографии думской тактики черносотенных союзов и^ организаций

1. Думская тактика крайне правых в дореволюционных исследованиях была освещена В.О. Левицким, который сформулировал оценку деятельности Думы как причины раскола, крайне правых и перехода части черносотенцев от насильственной тактики к парламентским действиям25. Тезис о том, что диаметрально противоположное отношение лидеров крайне правых к Думе стало фактором распада и предвестником краха черносотенства в России, был поддержан в новейших исследованиях.

2. Содержание советской историографии, рассматривавшей думскую тактику черносотенцев, основывалось на следовании ленинским оценкам классовой сущности движения крайне правых и Государственной Думы в дореволюционной России. Эти оценки думской деятельности исключительно негативны. Историки не делали различий, между идейно-политическими воззрениями правых депутатов- Думы, и большую часть из них характеризовали как черносотенцев . В то же время были подвергнуты научному анализу такие аспекты деятельности думской тактики правых монархистов как отношение к институту парламентаризма, взаимоотношения депутатского крыла крайне правых с правительством, личностные антагонизмы между лидерами «черной сотни»27.

3. Современная историография отказалась от трактовки правых депутатов Думы как черносотенцев и классифицирует представителей

24 См.: Абушик В.В. Указ. дис. С. 157; Алексеев И.Е. Черная сотня. С. 189.

25 См.: Левицкий В.О. Указ. соч. С. 467.

26 См.: Аврех А.Я. III Дума и начало кризиса. С. 52, 58; On же. Столыпин. С. 25-26; Черменский Е. Д. Указ. соч.

27 Аврех А.Я. Царизм и IV Дума.С. 228; Комин В.В. История помещичьих. С. 28; Непролетарские партии. С. 144; Дякин B.C. Самодержавие. С.81, 88; Степанский А Д. Указ. соч. С. 35. правого крыла на основе политических установок крайне правых депутатов. Историки, исходя из идеологических установок, выделяют в правом лагере законодательного учреждения фракции «националистов» и крайне правых.

4. Современные исследователи, работая в принципиально новых; политических условиях, сформировали новые исторические оценки думской тактики крайне правых. Ученые прежде всего анализируют идеологические воззрения лидеров черносотенных партий на роль и место Государственной Думы: в общественной? жизни России. Одни деятели крайне правых партий признавали Думу как представительный орган власти при; условии сохранения неограниченного самодержавия. Другие — рассматривая. Думу как орган, ограничивающий самодержавие, принципиально отвергали; законодательный орган власти из-за идеологических соображений. В этом, по общему мнению исследователей, заключалась причина раскола черносотенства.

5. Историки отмечают, что правомонархические фракции в III и IV Государственных Думах не отражали всего многообразия этого движения в России. Большинство крайне правых депутатов представляли Союз русского народа, хотя это была не единственная? черносотенная партия в стране. Это • приводило к возникновению противоречий между основной массой приверженцев консервативно-монархических идей и черносотенными депутатами в III и IV Думах.

6. Современные исследователи проанализировали и оценили причины расколов между, крайне правыми, обусловленных расхождениями; во взглядах на думскую тактику. В качестве основных причин раскола фракции крайне правых в Думе они указывают на личностные и социальные противоречия. Межличностные — заключались в конфликте Дубровина и Пуришкевича, Дубровина и Маркова. Социальные — были вызваны пестрым социальным составом фракции черносотенных депутатов, состовшей из крестьян, представителей духовенства, помещиков. Различное социальное положение крайне правых депутатов обусловило дезинтеграцию фракции, члены которой преследовали различные цели. Кроме того,.в среде крайне правых депутатов не было единого подхода к тактическим установкам по реализации стратегической цели — сохранению существующего политического строя. Часть крайне правых выступала за открытое оппонирование правительству и оказание давления на него, другая — за воздействие на сановников для достижения поставленных целей.

7. Программные установки черносотенных депутатов рассматриваются современными историками в качестве основной причины непрочности позиций крайне правых фракций в Думах. Идеологическая доминанта — сохранение незыблемости самодержавия в плоскости думской тактики — трансформировалась к постоянному апеллированию к императору, стремительно терявшему свой авторитет, и привела к утрате доверия к черносотенным депутатам со стороны населения.

8. Региональная историография черносотенных партий рассматривает предвыборную тактику, итоги избирательных кампаний в Думу, увязывая последние со сложившейся социально-политической ситуацией в регионе. Предвыборными тактическими приемами, используемыми правомонархическими партиями в регионах, по мнению историков, являлись петиционная деятельность, агитация через газетные издания и брошюры, выступления активистов, публичные собрания. Частичный успех на выборах в Ш и IV Думы авторы склонны видеть не в грамотно проведенной предвыборной кампании крайне правыми партиями, а в сформированной в 1907 г. избирательной системе. Поражения черносотенных партий в отдельных регионах оцениваются историками как комплекс следующих причин: утрата доверия к крайне правым со стороны населения; стремительное падение популярности императора Николая П, с которым у населения ассоциировался образ черносотенных союзов и организаций; скудные финансовые ресурсы местных ячеек; негибкость предвыборных тактических действий.

Не все проблемы истории правомонархических партий в России получили равноценное освещение. При изучении истории черносотенных организаций и союзов предстоит провести историографическое исследование:

1) по материалам зарубежной литературы;

2) истории организационных предшественников черносотенных союзов и организаций — протопартий;

3) российской и региональной истории изучения численности крайне правых организаций;

4) российской и региональной истории издательско-пропагандистской и петиционной тактики черносотенства;

5) истории взаимоотношений региональных и российских лидеров крайне правого движения;

6) деградации и краха правомонархических партий в России;

7) истории внедумских взаимоотношений крайне правых партий с другими правыми партиями в период 1905—1917 гг.;

8) российской и региональной истории деятельности отдельных персон правомонархического движения;

8) российской и региональной истории степени участия отдельных социальных слоев в черносотенных союзах и организациях;

9) российских и региональных проблем изучения этно-конфессионального состава черносотенных союзов и организаций;

10) российской и региональной истории наиболее резонансных погромов, произошедших в 1905—1906 гг.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможностях её фактического и концептуального содержания в научно-преподавательской работе. Результаты диссертации могут быть использованы в специальных трудах по историографии, отечественной истории, политологии. Кроме того, опыт изучения черносотенных союзов и организаций может быть применен в борьбе с антисемитизмом, ксенофобией, разжиганием национальной розни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории изучения историографии правомонархического-движения в России можно выделить два этапа. Первый начинается' в 1977 г. с издания монографии Л.М. Спирина1. В немногочисленных трудах, посвященных «черной сотни» представлены историографические обзоры исследуемой проблемы. Второй этап ознаменовался работой С.А. Степанова, опубликованной в 1992 г2. Увеличение количества работ, посвященных правым монархистам^ на общероссийском и региональном уровнях, обусловило расширение историографического компонента предмета исследования. Основным типом специализированных исторических трудов, посвященных истории изучения историографии «черной сотни» в рассматриваемых периодах, являлась статья. Проблема на диссертационном и монографическом уровнях не рассматривалась.

Периодизация историографии крайне правого движения включает три» этапа: досоветский, советский и современный.

Досоветский этап, несмотря на остроту политической борьбы и немногочисленное количество работ, посвященных черносотенству, характеризовался, появлением первых объективных, научных представлений о природе движения, его характере, идеологических установках и т.п. Основоположниками научного изучения черносотенства стали В.И. Ленин, В.О. Левицкий, В. Меч, Н.Д. Носков.

Советский этап историографии крайне правых отмечен исследованиями, основанными на классовом подходе, сформулированном В.И. Лениным, Л. Мартовым, В. Мечом в дореволюционное время. Оценочные суждения советских историков о черносотенстве во многом повторяли суждения-некоторых исследователей предшествующего этапа о характере предпосылок

1 См.: Спирин JI.M. Указ. соч.

2 См.: Степанов С.А. Черная сотня в России. возникновения, становления, социальной . сущности и деятельности правомонархистов. Альтернативные точки зрения на крайне правое движение не формулировались.

Современный этап историографии черносотенства берет свое начало с опубликования монографии С.А. Степанова в 1992 г. и продолжается до настоящего времени.

В. результате проведенного в диссертационном исследовании анализа влияния, идеологических факторов на изучение истории черносотенных союзов и организаций, были сделаны следующие выводы:

Дореволюционная историография формировалась в условиях противостояния революционной и консервативной идеологий. Первая рассматривала политические силы, поддерживавшие самодержавие, как, «реакционные», «контрреволюционные». К их числу относились крайне правые союзы и организации. Вторая, являвшаяся господствовавшей в« России вплоть до 1917 г., трактовала «черную сотню» как выразителя общенациональных интересов, противодействующих разрушительным революционным идеям. Приверженность авторов к диаметрально противоположным общественно-политическим силам обусловило характер оценок, высказанных в исследованиях. Поклонники революционных идей рассматривали «черную сотню» в негативном ракурсе во всех аспектах. Правые монархисты трактовались как порождение официальных российских властей в целях борьбы с революцией. Акты политического насилия — погромы, политические убийства, по мнению сторонников данной точки зрения, были организованы властями и черносотенными партиями и являлись основными формами тактической деятельности крайне правых. В дореволюционную эпоху исследователями JI. Мартовым, В. Мечом, В.И. Лениным была сформирована классовая методология оценки крайне правых партий как выразителей политических интересов господствовавших классов.

Представители политически и экономически господствующих классов — дворянство, крупная буржуазия, купечество, чиновничество; мелкая буржуазия в лице городского мещанства, а также «низов» общества — люмпенов, маргиналов, уголовников. Таков был социальный состав движения. Деятельность в социальной и экономической сферах практически не рассматривалась либо оценивалась отрицательно, как средство отвлечения масс от революционных идей и рекрутирования сторонников в свои ряды.

Сторонники правомонархического лагеря, исповедовавшие идеологию сохранения самодержавного строя, стремились апологизировать «черную сотню». Все аспекты движения рассматривались в позитивном ракурсе. Процесс возникновения крайне правых организаций представлен как инициатива здравомыслящих, патриотически настроенных интеллектуалов российского общества, стремившихся спасти страну от возможных гибельных последствий революционных событий. Участие черносотенных союзов и организаций в погромах категорически- отрицается. Вина в организации событий 1905 г. возлагается на революционеров. Социальный, состав представлен как «всенародный», т. е. охватывающий большие массы людей, относящихся ко всем категориям социальной иерархии российского' общества.

После прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. коммунистическая идеология стала господствующей в обществе, а монистический классовый подход — единственным «универсальным» методом оценки исторического процесса. Кроме того, в советском обществе 20-х-30-х гг. культивировалась идеологема классовой борьбы, обостряющейся по мере продвижения к коммунизму. Черносотенцы, как сторонники царского режима, воспринимались как реакционеры и классовые враги. Это предопределило исключительно негативные оценки деятельности крайне правых.

Отказ от идеологического постулата усиливающейся классовой борьбы по мере продвижения к социализму, временной фактор, значительно дистанцировавший дореволюционную эпоху от периода завершения хрущевской «оттепели» и вступления в брежневский «застой», привели к изменению ряда оценок черносотенного движения. В исторических исследованиях начиная с середины 70-х гг. эпизодично, в завуалированной форме высказывались объективные оценки по ряду аспектов социального состава черносотенства, „ в частности, участия в движении представителей рабочего класса. Данная тенденция исторического освещения социальной структуры движения получила дальнейшее развитие с середины 80-х гг., вследствие начавшейся «перестройки», которая обусловила процессы деидеологизации исторической науки.

Начало 90-х гг. XX в. ознаменовалось радикальной сменой идеологических приоритетов в обществе. На смену' коммунистическим идеологемам пришел либерализм. Принципиально новые мировоззренческие парадигмы нашли свое отражение в исторических исследованиях правомонархического движения. Историки, работающие на стыке эпох, отказались от классовой методологии исследования событий и пытаются, рассмотреть черносотенство через призму многофакторного и системного подходов. Однако в большинстве новейших исследований наблюдается^ тенденция абсолютизировать определенный фактор общественной жизни при оценке каких-либо аспектов, сохраняется классовая методология анализа исторического процесса при декларируемом отказе от нее. Наряду с революционными событиями 1905 г. в качестве предпосылок генезиса движения рассматриваются идейно-духовное наследие отечественной философской мысли и литературы, особенности мировоззренческих установок различных социальных категорий российского общества, характеризовавшихся патернализмом, «наивным монархизмом», религиозностью. Погромы 1905 г. рассматриваются как стихийная, ответная реакция патриархально настроенных масс на события, последовавшие за принятием «Манифеста 17 октября». Факты совершения политических убийств крайне правыми не отрицаются, но при этом подчеркивается, что количество преступлений, совершенных по политическим мотивам боевыми организациями левых партий, в частности эсеров, гораздо выше. Социальный состав движения являлся «всесословным», т. е. г включал монархически настроенных представителей всех социальных слоев российского общества: от рабочих и крестьян до высших сановников, интеллигенции, дворянства. Удельный вес крестьян и городского мещанства в правомонархическом движении превалировал. Роль черносотенных союзов и организаций в осуществлении погромов отрицается, однако констатируются факты активного участия некоторых погромщиков в дальнейшей деятельности крайне правых, в том числе в погромах 1906 г. Социальные и экономические мероприятия «черной сотни» трактуются как борьба с революционным движением, как средство для привлечения сторонников в свои ряды. Историки, придерживающиеся либеральных взглядов, отрицательно оценивают крайне правое движение, считая идеи сильной государственности, основанной на национально-религиозных традициях, неприемлемой для России.

Альтернативой либерализму стала национально-патриотическая идеология, отстаивающая идеи сильного государства, созданного на основе исконных начал — православия, соборности, сильной авторитарной власти. Обращение к историческому прошлому с целью обнаружения прецедентов деятельности политических сил, отстаивающих традиционные начала русской жизни, привело к формулировке оценок, принципиально отличающихся от советских и либеральных историков. В ряде современных исследований всплывают апологетические суждения о черносотенных союзах и организациях, высказанные рядом дореволюционных авторов. Различные аспекты деятельности крайне правых, включая думскую тактику, социально-экономические мероприятия оцениваются как стремление черносотенных интеллектуалов — «праведников жизни», предвидевших апокалипсические события, спасти страну от надвигавшейся катастрофы. Подчеркивается трансформация движения от общественно-политического к культурно-просветительскому. Изменение вектора от культивировавшихся либеральных идеологем к мировоззренческим парадигмам сильного государства в конце 90-х гг. увеличило количество работ, позитивно оценивающих черносотенство.

Наряду с идеологическими на исторические исследования, посвященные крайне правым, оказывали влияние такие факторы, как проведение конференций, обращение к обширным архивным материалам, публикация источников, связанных с историей «черной сотни», развитие изучения истории крайне правого движения за рубежом, что безусловно способствовало развитию научной мысли в русле этой темы. Пик научной" активности в изучении черносотенства приходится на современный этап, который берет свое начало с 90-х гг. XX в.

В результате исследования объекта диссертационной работы автор пришел к следующим концептуальным выводам.

По историографии возникновения и организационного становления черносотенных союзов и организаций в отечественной историографии

1. В дореволюционный период изучения черносотенных союзов и организаций исследователи рассматривали предпосылки возникновения правомонархических партий на основе выделения определенного фактора общественной жизни, предопределившего возникновение организационных структур крайне правых. Данный подход может быть определен как монистический. В зависимости- от аспекта рассмотрения определенных условий общественной жизни, который формулировали историки при анализе проблемы, можно выделить ряд предпосылок возникновения, черносотенных союзов и организаций, сформулированных дореволюционной историографией. Историко-идеологические предпосылки, трактовавшие возникновение правомонархического движения как обусловленное закономерным ходом исторического процесса развития России, в ходе которого сформировалась консервативная идеология. В черносотенстве, по мнению сторонников этого подхода, воплотилось реакционное начало русской общественной жизни, противодействовавшие всему передовому.

Данная группа исследуемых предпосылок возникновения движения, охватывает революционные события начала XX в., которые вызвали ответную реакцию приверженцев незыблемости самодержавия и привели к возникновению черносотенных партий.

Ряд исследователей усматривает исторические предпосылки возникновения крайне правых в ранее существовавших «патриотических организациях» - общественных объединениях сторонников царской власти. Не сложилось единого мнения о характере этих организаций. Некоторые исследователи считают, что прообразом черносотенных организаций являлись военизированные организации казачества в Запорожской Сечи, сформировавшиеся в XV в. Более распространенной и востребованной следующими' поколениями историков стала трактовка, идеологической и организационной преемственности правомонархических партий от охранительных организаций Священная лига,- Тайная лига по охране, существовавших в 80-е гг. XIX в. Можно утверждать, что дореволюционная* историография выдвинула концепцию «черносотенных протопартий» как организационных и идеологических предшественников крайне правых союзов и организаций начала XX в. в России.

Концепцию политических предпосылок возникновения черносотенства, выдвинули исследователи, утверждавшие, что создание правомонархических партий было инициировано правящей верхушкой России после 17 октября^ 1905 г. и поддержано официальными властями всех уровней. В качестве организаторов «черной сотни», по мнению исследователей, выступили

Охранное отделение Департамента полиции, губернаторы, верхушка самодержавной власти в лице высших сановников и представителей царской фамилии. В меньшей степени была распространена точка зрения, согласно которой создание черносотенных организаций приписывалось конкретным личностям, например, министру внутренних дел П.Д. Святополку-Мирскому. Следует отметить, что историография в качестве объективной почвы для принятия соответствующих политических решений рассматривает события, имевшие место после принятия «Манифеста 17 октября».

В основу социально-психологической концепции предпосылок возникновения и формирования черносотенных организаций и союзов были положены интерпретации особенностей многоуровневой социальной структуры дореволюционной России, включавшей слои с патриархальным менталитетом. Отличительными чертами психоментальности традиционных слоев, русского общества являлись: неприятие перемен в общественной жизни, установка на сильную самодержавную власть, выступавшую гарантом" их социальной стабильности и благополучия.

Основной доминантой классового подхода, сформулированного В.И. Лениным и В. Мечом стала трактовка черносотенного движения как выразителя и защитника экономических и политических интересов господствовавших классов — поместного дворянства и буржуазии .

Абсолютизация психоментальной составляющей общественной жизни при анализе предпосылок возникновения черносотенства характерна для исследователей, разделявших традиционалистскую идеологию и рассматривающих в качестве первопричины движения особенности национального самосознания русского народа, основами которого являлись любовь к царю, преданность престолу и Отечеству4.

3 См.: Меч В. Указ. соч.; Ленин В.И. Указ. соч.

4 См.: Черняев Н.И. Указ. соч.; Шульгин В. и А. Указ. соч. С. 4, 5.

Отдельные исследователи интерпретировали проблему предпосылок правомонархического движения культурогенными факторами - отсталостью России от стран Западной Европы.

2. В работах большинства дореволюционных исследователей, несмотря на диаметрально противоположные точки зрения на проблему, прослеживался единый подход к рассмотрению предпосылок возникновения движения. Он заключался в противопоставлении факторов общественной жизни, которые отражали переломный- характер эпохи, наступившей для России. Допетровские консервативные силы уступили место прогрессивным, реформаторским, исконные государственные начала самодержавия — коспомолитизму, внутренние патриотические силы — внешним антироссийским, реакционные социальные силы — революционным классам, культурная Россия в лице представителей науки и литературы — России' некультурной.

Концептуальный подход, - основанный на дихотомии различных общественных процессов, оказался востребованным историками последующих поколений.

3. Принципиальным моментом в трудах, посвященных дореволюционной историографии черносотенства, является отсутствие объективного подхода в оценке проблемы в подавляющем большинстве проанализированных исследований, за исключением научных трудов В.О. Левицкого, В. Меча, В.И. Ленина5. Указанное обстоятельство объяснялось сложной общественно-политической ситуацией в стране, принадлежностью дореволюционных исследователей к определенным партиям и движениям, личными симпатиями и антипатиями авторов к черносотенству.

Эта тенденциозность оказала негативное влияние на беспристрастность исторического анализа, способствовала формированию идеологических штампов, заимствованных историками последующих поколений.

5 См.: Меч В. Указ. соч.-,Левицкий В.О. Указ. соч.; Ленин В.И. Указ. соч.

4. Период становления черносотенных союзов, организаций и партий определяется исследователями рамками 1905—1906 гг. Дореволюционные исследователи (В.О. Левицкий) отмечают большое количество созданных правомонархических партий под различными названиями6. Однако, по мнению историков, большинство из них носили аморфный, рыхлый характер, не имели программ и других партийных атрибутов. Большинство авторов в качестве отправной точки становления рассматривают революционные события октября 1905 г., но существуют суждения (Носков Н.Д.), что начало генезиса черносотенных союзов и организаций было положено созданием Русской монархической партии до Первой русской революции7.,

5. Советская историография черносотенного движения исходила, из ленинских оценок, сформулировавших классовый подход, в рамках которого была выдвинута концепция трактовки правомонархических партий как выразителей экономических и политических интересов господствовавших классов — дворянства и буржуазии — и артикулированы близкие по смыслу исторические взгляды на проблему происхождения черносотенства в России. Советские историки рассматривали процесс организационного становления черносотенных союзов и организаций как результат деятельности официальных властей. Данный тезис был выдвинут еще в ряде дореволюционных исследований. Авторы рассматривали в качестве идейных и организационных предшественников самой массовой черносотенной организации Союза русского народа, Русскую монархическую партию, Русское собрание, существовавшие до 1905 г. Две последние, рассматривались как корпоративные, дворянские организации, возглавляемые знатными дворянами-землевладельцами, высшими чиновниками, офицерами.

Таким образом, получил развитие выдвинутый рядом дореволюционных историков тезис о протопартиях — организационных предшественниках

6 См.: Левицкий В.О. Указ. соч.

7 См.: Носков Н.Д. Указ. соч. черносотенных союзов и организаций. Однако в качестве прообразов будущих правомонархических организаций рассматривались не Священная дружина и Тайная лига по охране, а организации, возникшие незадолго до 1905 г. Указанная позиция советских авторов вытекает из трактовки возникновения черносотенных партий в результате деятельности официальных властей после начала Первой русской революции. Следовательно, в качестве отправной точки организационного оформления «черной сотни» рассматривались октябрьские события 1905 г. Организации, созданные до указанного периода, в качестве классических черносотенных союзов и организаций не рассматривались.

6. Характерной чертой советской историографии черносотенного-движения являлся акцент на рассмотрение в негативном ключе деятельности Союза русского народа и его лидеров. Другие черносотенные партии упоминались поверхностно либо вообще не рассматривались.

7. Современная историография подходит к оценке предпосылок и момента возникновения черносотенных партий с позиций как монистического, так и многофакторного подходов. В палитре оценок, современных исследований представлены идейно-исторические, материалистические, политические, социально-психологические концепции истоков черносотенства. Характерной чертой трудов современных исследователей является выделение доминирующей группы факторов среди анализируемых условий генезиса правомонархического движения. Указанная методология принципиально отличает современную историографию от советской, в которой оценки проблемы опирались исключительно на классовый подход. Исторический анализ предпосылок возникновения и организационного становления крайне правых партий представлен многовариантивной панорамой оценочных суждений в современных научных трудах.

8. В качестве доминирующей предпосылки возникновения черносотенного движения в России современными российскими авторами рассматриваются революционные события 1905 г., породившие ответную реакцию.

Характерной чертой трудов современных исследователей является выделение доминирующей группы факторов среди анализируемых условий? генезиса правомонархического движения: Итогом «рефлекторного» движения сторонников» самодержавия стали политические правомонархические организации, отстаивающие идеалы существующего строя. Природа ответного движения; траьауется неоднозначно. Одни; исследователи. (Ю.В. Слесарев) склонны; усматривать в -возникновении черносотенного движения контрмеры, предпринятые правительством для о борьбы с революцией . Другие историки (Н.М: Салпанов) считают, что в, основе ответного, правомонархического движения, которое привело к возникновению и становлению черносотенства, лежали стихийные психоментальные факторы9. Всплеск антиреволюционных настроений был обусловлен ментальностью многочисленных патриархальных слоев русского общества — крестьянства и мещанства^ которые не: желали кардинальных общественных перемен, усматривая в них угрозу для своего материального ? положения: Таким образом, сторонники второго подхода близки по своим; воззрениям к представителям дореволюционной; историографии; рассматривавшей проблему возникновения «черной сотни» через призму социально-психологических факторов.

9. Современные историки солидарны с предшественниками в оценке идейно-духовных предпосылок черносотенного движения. Новейшая историография, разделяет ранее выдвинутую концепцию о том; что официальная идеология; российского самодержавия сформировала идейные установки черносотенных союзов и организаций, базировавшиеся на триаде принципов «православие, самодержавие, народность», и была поддержана

8 См.: Слесарев Ю.В. Указ. дис. С. 207.

9 См.: Саппанов Н.М. Указ. дис. С.75. представителями различных слоев населения, ментально воспринимавшими ее как гарант стабильности.

10. «Рефлекторная» природа крайне правого движения, по мнению исследователей, обусловила специфику генезиса праворадикальных партий в губерниях. Региональная историография отмечает, что черносотенные партии возникли гораздо позже своих политических оппонентов. Этот процесс был характерен как для столичных городов, так и для российской провинции. Тезис о специфичности структурирования крайне правых партий выражен формулой «слева — направо».

11. Большинство современных историков разделяют тезис ; ряда дореволюционных авторов об организационных предшественниках (протопартиях) черносотенных организаций, в качестве которых рассматривают общественные организации, кружки и иные объединения монархической ориентации, существовавшие до Первой русской революции 1905 г. в различных российских губерниях. До конца не выяснены структура, численность, социальный состав крайне правых протопартий. В большинстве случаев исследователями не обнаружены соответствующие источники. Большинство данных образований рассматривается как общественные объединения представителей различных городских слоев, отличавшихся лояльностью к существовавшему режиму. Современные исследователи отмечают, что в дальнейшем под влиянием событий Первой русской революции произошел процесс трансформации рыхлых, непрочных, протопартий в местные правомонархические структуры. Различно складывалась политическая судьба местных крайне правых союзов и организаций. Историки выделяют два основных пути развития региональных правомонархических союзов и организаций. Одни продолжили свое самостоятельное существование вплоть 1914—1917 гг. Другие были поглощены общероссийскими правомонархическими партиями, прежде всего Союзом русского народа. Процесс слияния осуществлялся по двум направлениям — «филиализации», т. е. объявления местной партии филиалом Союза, либо путем вхождения в его структуры.

12. Современные исследователи, рассматривающие региональные аспекты предпосылок и организационного оформления крайне правого движения, считают, что формирование партийных структур черносотенства осуществлялось по двум векторам. Первое направление — становление «снизу», которое шло параллельно с генезисом руководящих структур в столице. Второй путь — становление «сверху» — был осуществлен в. результате деятельности черносотенных посланцев из центра. Исследователи подчеркивают, что оформление правомонархических структур более активно-происходило в западных, центральных и южных губерниях России в силу обострившихся национальных, религиозных и социально-экономических противоречий. Урал, Сибирь, Дальний Восток имели однородный этнический состав, конфессиональную структуру, поэтому процесс генезиса черносотенных союзов и организаций происходил более медленными темпами.

13. Историки черносотенства в российских губерниях отмечают, что местные особенности социальной и национальной структур различных российских губерний, конфессиональный состав местности отразились на процессе становления черносотенных союзов и организаций. В Центральной России в роли ведущих организаторов движения выступило поместное дворянство. На Урале большую роль в формировании крайне правых партий сыграла местная власть. В многонациональной Уфимской, области формирование крайне правых политических сил было обусловлено национальными противоречиями. В Сибири в. роли организатора черносотенных политических сил выступило духовенство, так как в силу отсутствия помещичьего землевладения политические позиции дворянства были слабы. Многонациональный состав Поволжья способствовал-формированию не только русских монархических организаций, но и национальных (татарских и чувашских) крайне правых структур.

14. Современные историки не оспаривают утверждений предшествующих поколений исследователей о доминировании среди черносотенных партий Союза русского народа, который называют самой авторитетной, массовой и влиятельной политической силой среди, аналогичных объединений. Однако на местах, подчеркивают авторы, по инициативе общественных деятелей и при поддержке властных структур возникали региональные партии, которые наряду, с общероссийскими черносотенными союзами и организациями имели свою устойчивую нишу среди сторонников монархической идеи в России.

По истории изучения социального состава черносотенных союзов и организаций 4

1. В дореволюционных исследованиях по историографии черносотенных союзов и организаций прослеживается два концептуальных подхода к анализу социального состава черносотенства, которые можно обозначить как политизированный и объективный.

В основе политизированного оценочного подхода к социальной базе черносотенства лежали личные симпатии и антипатии авторов к определенной политической идеологии, обусловленные принадлежностью к противоборствующим политическим течениям — эсеров, меньшевиков, либералов, стремление очернить политических конкурентов. Характерной чертой данного подхода является оперирование скорее публицистической, разговорной лексикой — «подонки», «забулдыги», «хулиганы», а не научными т » терминами и понятиями. Политизированные суждения не могут, как известно, рассматриваться в качестве научного метода исторического анализа.

2. В работе ряда авторов, несмотря на антипатии по отношению к «черной сотне», прослеживаются объективные суждения о социальном составе крайне правых. В частности, классовый подход при анализе социальной составляющей крайне правого движения основан на. трактовке черносотенства как выразителя интересов политически и экономически господствовавших классов. Ленин сформулировал тезис о двухуровневой структуре социальной базы черносотенства. Высший уровень, включал представителей господствовавших классов — помещиков, духовенство,, купечество, чиновничество, крупную буржуазию. Низший охватывал представителей городской мелкой буржуазии и люмпенизированные слои общества. Участие в правомонархическом; движении, представителей; пролетариата,, крестьян-середняков; не рассматривалось. Следует отметить,. что классовый подход при анализе черносотенства был представлен не только! в трудах лидера большевиков,, но и у меньшевистских авторов, которые учитывали не только экономическое положение и политический статус различных классов российского общества, но и психоментальные особенности отдельных социальных слоев внутри классов. Двухуровневая ' , структура движения в данном случае включает, во-первых, представителей;: политически господствующих классов, а во-вторых, социальные группы психологически ориентированные на сохранение старого режима;

Представителями данного подхода не рассматривалось участие в; черносотенстве представителей пролетариата, крестьян-середняков.

3. Наиболее спорной темой в дореволюционной историографии стал, вопрос участия в движении представителей1 рабочего класса. Объективно оценивая социальный состав участников движения; историки отмечают, что наряду с представителями господствовавших и мелкобуржуазных слоев; участие в черносотенном движении? принимали и представители рабочего класса.

Причины этих фактов авторы усматривают в социальной природе российского пролетариата, рекрутировавшегося по большей части из сельской местности и сохранившего традиционный, верноподданнический менталитет. В оззрения меньшевистских исследователей, излагавших объективные оценки, социальной базы черносотенства, не были лишены недостатков. Участие представителей рабочего класса в движении не вписывалось в идеологические конструкции авторов, абсолютным идеологическим концептом которых являлось рассмотрение рабочего класса как революционной силы. Игнорировалась общность духовно-этических, религиозных и идеологических ценностей различных социальных слоев российского общества, представленных в движении крайне правых.

Многофакторного подхода к анализу социального состава черносотенства в дореволюционной историографии не сложилось.

4. В советской историографии доминирующим подходом при анализе социальной структуры черносотенства служил подход классовый, сформулированный в дореволюционную эпоху. Сущность классового (марксистско-ленинского) подхода заключается в отождествлении политических взглядов членов общества с их социальным (классовым) статусом. До начала 80-х гг. исторический анализ социальной базы движения не подверг принципиальной ревизии ленинских оценок социальной базы крайне правых партий. Игнорировалось участие в движении рабочих и крестьян-середняков, что было обусловлено принятием ленинских установок об их классовой сущности.

Отказ от идеологического концепта усиления классовой борьбы по мере продвижения к социализму, провозглашение в 70-е годы постулата о построении общества «развитого социализма» привели к изменению ряда оценок крайне правого движения. В. исторических исследованиях начиная с середины 70-х гг. эпизодично, в завуалированной форме высказывались объективные оценки по ряду аспектов социального состава черносотенства, в -частности, участия в движении- представителей рабочего класса10. Данная тенденция исторического освещения социальной структуры движения получила дальнейшее развитие с середины 80-х гг. вследствие начавшейся

10 См.: Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 275. перестройки», которая обусловила процессы деидеологизации исторической науки?1.

5: Качественное переосмысление социальной структуры «черной сотни» произошло в современных научных исследованиях, где доминирующими признаками социальной составляющей движения названы «всесословность» и «пестрота». Указанная терминология используется всеми современными исследователями «черной сотни» как на региональном, так и на всероссийском уровнях и призвана подчеркнуть качественную разнородность, социального спектра крайне; правых; и участие в нем представителей абсолютно всех социальных слоев дореволюционной России:

6. В. современных общероссийских и региональных исторических исследованиях социального состава «черной сотни» получил распространение аналитический; метод, основанный на определении; доминирующих и влиятельных социальных сил движения. Этот подход переоценивает концепцию двухуровневой структуры черносотенства, выдвинутую дореволюционной историографией и поддержанную советскими историками. Преимущества подхода определения доминирующих социальных сил заключаются в возможности объективно оценить факторы и степень участия представителей самых различных социальных слоев, в крайне правом движении. Узость двухуровневого подхода к анализу социальной базы движения состоит в делении социальной опоры движения^ на; «верхи» и «низы» и игнорировании участия в деятельности крайне правых партии представителей народныхмасс:

7. Современные историки указывают на преобладание в социальной структуре крайне правых политических сил представителей определенных классов и сословий — крестьян,! мещан, мелкой городской буржуазии По мнению авторов, удельный вес представителей студенчества, интеллигенции, рабочего класса, крупного промышленного капитала и купечества был низок. См.: Стеценко А.И., ТоченыйД.С. Указ. соч. С. 109.

Подавляющее большинство ученых поддерживают выводы дореволюционных и советских историков о том, что руководящее звено в черносотенных партиях было представлено преимущественно выходцами из дворянства, духовенства, интеллигенции. Современные исследователи социального состава низовых структур правомонархических партий придерживаются мнения о том, что руководящее звено местных ячеек практически везде состояло из представителей крестьянства и мещанства. При определении влияния социальных сил на формирование и содержание черносотенного движения историки исходят не из формально количественных показателей участия представителей социальных слоев в черносотенных партиях, а из той идеологической и организационной роли, которую они играли в деятельности крайне правых структур.

8. Современные историки объективно рассмотрели проблему участия в черносотенстве уголовников и люмен-пролетариев. В исследованиях на основе анализа социального состава отмечено, что криминальные и босяцкие элементы в «черной сотне» состояли, но не доминировали. Таким образом, современные историки отказались от трактовки черносотенства как движения маргиналов и преступников.

Авторы отмечают сложность внутренней структуры российских классов, состоявших из социальных слоев, различавшихся по образовательному, имущественному цензам, часть которых была подвержена черносотенной идеологии. Степень распространенности движения среди представителей определенного социального класса была выше в тех регионах, где наблюдалась наибольшая концентрация представителей монархически настроенных социальных категорий. Исследование причин участия представителей различных социальных групп в деятельности «черной сотни» осуществляется не только с позиций принадлежности к определенному классу, но и с учетом присущих им психоментальных, духовно-этических, религиозных и идеологических ориентации, характерных для социальных слоев дореволюционного российского общества. В параметры изучения социального облика черносотенства включены половозрастные характеристики, происхождение, род занятий, психоментальные установки.

Наблюдается тенденция расширения сферы факторов общественной жизни, оказывавших влияние на формирование социальной составляющей движения. По мнению авторов, причинами пестроты и всёсословности черносотенства являлись традиционные, патриархальные взгляды представителей различных социальных категорий, негативно относящихся к бурным политическим переменам в российской жизни,, религиозные убеждения и вера в патриотические идеалы, основанные на, преданности самодержавию. В. результате, как считают исследователи, происходил процесс нивелирования социальной дистанции- между крестьянином и дворянином, рабочим и чиновником, священником и люмпеном и пополнения рядов крайне правых.

Таким образом, можно утверждать, что современная российская историография сформировала многофакторную методологию исторического анализа социальной составляющей черносотенства, основанную на учете всех факторов общественного бытия, оказывавших влияние на формирования крайне правого движения.

9. По мнению большинства современных историков, социальный состав-черносотенного движения не носил стабильного характера и менялся вследствие модернизации социальной структуры российского общества под влиянием экономических и политических условий. Авторы отмечают, что многие члены крайне правых союзов и организаций стали городскими жителями, пополнили ряды пролетариата, но не изменили сформированных в сельской среде монархических убеждений. Первая мировая война привела к призыву в действующую армию большей части монархически настроенных крестьян, что повлекло снижение их удельного веса в структуре движения и отразилось на его численности и политическом влиянии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Карпухин, Дмитрий Вячеславович, 2008 год

1. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ

2. Абакумов С.И. Русские политические партии (Зачем они нужны и чего они добиваются). Казань, 1917.

3. Аврех А. Я. Аграрный вопрос в III Думе // Исторические записки. 1958. № 62. С. 26-83.

4. Аврех А. Я. 1П Дума и начало кризиса третьеиюньской системы (1908— 1909) // Исторические записки. 1955. Т. 53. С. 50-110.

5. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912-1914 гт. М., 1981.

6. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968.

7. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

8. Аврех А.Я. Царизм и третьиюньская система. М., 1966.

9. Аврех А.Я. О природе российского самодержавия // Системагосударственного феодализма в России. М., 1992. С. 254—331.

10. Авдошин И.С., Бирюков Ф.Г. Малиновский погром // Вопросы истории. 1969. №3. С. 205-214.

11. Алаев С. Куда смотрит двуглавый орел ? // Свободная мысль. 1992. № 11. С. 22-24.

12. Алексеев И.Е. Черная сотня в Казанской губернии. Казань, 2001. \2.Алмазов П. Наша революция. Киев, 1906.

13. Ъ. Алтайский Б.В. Кое-что о черной сотне // Народный труд. Народно-социалистическое обозрение. СПб., 1906. Вып. 2. С. 12-35.

14. Алымова Н.И. Правомонархические партии на выборах в IV Государственную Думу // Актуальные вопросы истории России на пороге XXI века. СПб., 2001. С. 118-124.

15. Алымова Н.И. Правомонархические партии на выборах в IV Государственную Думу в столицах и провинции // Государственная

16. Дума Российской империи: традиции прошлого и настоящего. Пенза, 2006. С. 149-156.

17. Анчарова М.С. Кто и почему устраивает еврейские погромы. М., 1917.

18. Арцыбашев А.А. Грядущая гибель России. СПб., 1908.

19. БабилунгаН. Барометр показывает бурю. Кишинев, 1987.

20. Башмаков А.А. За смутные годы. СПб., 1906.

21. Башмаков А.А. Народовластие и государева воля: опыт демагогического построения. СПб.: Изд. Главного совета СРН, 1908.

22. Баэюин А.А. В.И. Ленин о реакционной сущности черносотенного-движения // Из истории борьбы КПСС за» победу социализма и коммунизма. М., 1978. 4.8. С. 197-211.

23. Бажин А.А. Борьба большевиков под руководством В.И. Ленина против черносотенного движения в России в революции 1905—1907 гг. Киров, 1982.

24. Базанова О.В. Черносотенное движение и православное духовенство Омской епархии 1908—1914 гт: личностный аспект // Политические партии России: прошлое и настоящее. СПб., 2005. С. 53-64.

25. Басов-Верхоянцев С. Черная сотня. М., 1906.25 .Белоконский И. Черносотенное движение или тайны российской контрреволюции // Образование. 1906. Кн. 1. Отд. П. С. 48-69.

26. Белорыбкина Е.В., Державина В.А. Образование и деятельность черносотенных организаций в Пермской губернии (1905—1907 гг.) // Страницы истории Урала: Сб. статей и информационных материалов: . Пермь, 1993. Вып.1 С. 4-14.

27. Богоявленский Д. Д. Правые монархисты в Государственной Думе и их лидеры // История. Ежегодное приложение к газете «Первое сентября». 2000. №39. С. 1-9.

28. Богданович Е.В. Школа патриотизма. СПб., 1908.

29. Боиович М.М. Члены Государственной Думы. Портреты и биографии. Созыв Ш. М., 1907.

30. Боиович ММ Члены Государственной Думы. Портреты и биографии. Созыв IV. М., 1913.

31. Большой Российский Энциклопедический'Словарь. М., 2003.

32. Борисов Я. Кому нужны погромы. СПб., 1906.

33. Бородин А.П. Государственный совет России (1905—1917). Киров, 1999.

34. Бородкин М.М. Просветительный труд// Заря. Mi, 1902. С. 91—100.

35. Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений. М., 1987.

36. Боханов А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М., 2002.

37. Брусянин В.В: Черная сотня на фабриках и заводах Петербурга выгоды реакции (Материалы к истории! рабочего движения) // Красная летопись. 1929. №-1 (28). С. 154-181; № 2 (29). С. 151-172.

38. Будницкий О.В. В чужом пиру похмелье: евреи и русская революция // Евреи и русская революция. М.;—Иерусалим, 1999. С. 3—21.

39. Будницкий О.В. «Кровь по совести»: терроризм в России (втор. пол.

40. XIX нач. XX в. // Отечественная история. 1994. № 6. С. 203-209.

41. Булдаков В.П. Кризис империи и революционный национализм начала

42. XX в. в России // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 29-45.

43. Бурмистрова Т.Ю., B.C. Гусаков B.C. Национальный вопрос в программе и тактике политических партий в России (1905—1917 гг.). М., 1976.

44. A3.Бутии С.П. Черносотенцы. СПб., 1998.

45. Василевский JI.M. Политические партии на Западе и в России. СПб., 1906.

46. Васильев А.В. Народный лозунг // Заря. М., 1902. С. 50-59.

47. Васильев А. Задачи и стремление славянофильства. СПб., 1904.

48. ВашковЕ. Черные патриоты. СПб., 1906.

49. Ватутин М.К. К возрождению славяно-русского самодержавия. СПб., 1911.

50. Величко B.JT. Принципы верховной власти // Русский вестник. 1903. № 3. С. 12-21.

51. Верховский А. Прибыловский В. Национально-патриотические организации^ в. России. История, идеология, экстремистские-тенденции. М., 1996.

52. Водовозов В.В. Предисловие // Сб. программ политических партий в России; СПб., 1906. Вып. IV. С. 3-5.

53. Войтловский А.Н. Очерки коллективной психологии. Ч. 2. Психология общественного движения. М.; -JL, 1925.

54. Воровский В.В. Социал-демократия и буржуазные партии И Избранные произведения о первой русской революции. М., 1955. С. 110—116.

55. Викторов В.П. Вступительная статья // Союз русского народа: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. M.;-JI., 1929. С. 3-18.

56. Галай С.М. Еврейские погромы и роспуск I Государственной Думы в 1906 году // Вопросы истории. 2004. № 9. С. 23-42.

57. Ганелин Р.Ш. Черносотенные организации, политическая полиция и государственная? власть в царской России // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические- очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье. СПб., 1992. С. 73—111.

58. Гессен Ю.И., ПасманикД.С. Погромы // Еврейская энциклопедия СПб., 1912. Т. 12. С. 618-620.

59. Государственная Дума России // Энциклопедия в 2-х т. Т. 1. Государственная Дума Российской империи (1906-1917). М., 2006.59 .Глинский Б.Б. О титуле «Самодержец» // Исторический вестник. 1913. Т. 13.С. 603.

60. Г-скийВ. Белостокский погром. М., 1906.

61. Головин ЩД. Записки о современном состоянии России. СПб., 1904.

62. Голубев С.А. Русские консерваторы: факторы биографии и некоторые аспекты идеологии 7/ Биография как вид исторического исследованиям Тверь, 1993: С. 137-150.

63. Голубцов С.А: Русские политические партии; (краткие исторические' сведения); М:, 1917.

64. Давкденко А.В. Правомонархические интерпретации абсолютизма (1900-окт. 1905 г.). Хабаровск, 2005.

65. Давидович A.M. Самодержавием эпоху империализма; Mi, 1975.

66. Дан Ф.И. Дума и черная сотня // Отголоски. СПб:, 1907. Вып. 1. С. 2025. '

67. Демченко Я. К вопросу о программе правых. Одесса, 1908.

68. Долгих Ф.И. Избирательные кампании правых в ИТ ис IV Государственных Думах // Сб. материалов по итогам научно-исследовательской деятельности' студентов в области гуманитарных, естественных и технических наук в 2000 году. М., 2000. С. 158—161.

69. Долгих Ф.И. Раскол фракции правых в TV Государственной Думе и его причины // Научные труды Московского педагогического государственного университета; Серия: социально — политические науки. М., 2003. С. 103-107.

70. Ю.ДдрошенкоА.А. Правые в Государственной Думе Российской империи. Самара, 2004.1 \.Дубнов С.М. Погромные эпохи (1881-1916) // Материалы для истории антиеврейских погромов в России. Пг., 1919. Т. 1. С. IX—XV.

71. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 годах. Л., 1978. ■

72. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны 1914-1917 гг. Л., 1967.

73. А.Евгеньев А.Е. Царские погромщики. Пг., 1919.

74. Елпатьевский С. О черносотенцах // Русское богатство. № 11-12. 1905. С. 142-154.

75. Ерошкин Н.П. Союз русского народа // СИЭ. Т. 24 ( кн. 1). С. 275.

76. Залежский В.Н: Монархисты. Харьков, 1929.

77. Заславский ДО. Рыцарь черной сотни В.В. Шульгин. Л., 1925.

78. Заславский Д. О. Рыцарь монархии В. Шульгин. Л., 1927.

79. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912.82Золотарев A.M.Наша география // Русский вестник. 1902. № 4. С. 1417.

80. S3.Зорин В.Ю. Аманжолова Д.А. Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества. Mi, 1999.

81. Зырянов П.Н. Православная, церковь в борьбе с первой, русской революцией // Исторические записки. 1975. № 95. С. 314-355.

82. Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной думы: численность и-состав (1912-1917) // Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2003. С. 186-195.

83. Иванов А.А. Фракция; правых IV Государственной думы и-правомонархическое движение: интеграция и взаимодействие (19121917) // Политические партии России: прошлое и настоящее. СПб., 2005. С. 73-82.

84. Иванов JI.M. Идеологическое воздействие на пролетариат царизма и буржуазии // Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М., 1970. С. 317-355.

85. Изюмский А.Б. Правые партии и Донское охранное отделение //

86. Ученые записки. Донской юридический институт. Ростов-на-Дону, 2001. Т. 15. С. 131-141.

87. Ильин НА. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948-1954 гг. В 2 т. М., 1992.

88. Ильин И.А. О грядущей России: Избр. Статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. М., 1993.

89. Ильин С.А. Организационное устройство русских национальных объединений начала XX в. ( на материалах Тамбовской губернии ) // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России. 2003. Тамбов, 2003. Вып. 6. С. 174-179.

90. Ильин С.А. Русские национально-патриотические организации и Манифест 17 октября 1905 г. (По материалам Тамбовской губернии ) // Общественно-политическое развитие российской провинции (XIX—XX вв.) Тамбов, 2001. Вып. 1. С. 37-41.

91. История политических партий России. / Под ред. проф. А.И. Зевелева. М., 1994.

92. Каграманов Ю. Черносотенство: прошлое и перспективы // Новый мир. 1999. №6. С. 151-161.

93. Кандидов Б.П. Церковь и 1905 г. Очерки и материалы. Изд. 2-е. М., 1930.

94. Кандидов Б.П. Крестом и нагайкой. Почаевская-лавра и черносотенное движение. М., 1928.

95. Кандидов Б.П. Церковь и февральская революция: материалы и очерки. М., 1934.

96. Кандидов Б.П. Религиозная контрреволюция и антирелигиозное движение в 1905-1906 гг. // Антирелигиозник. 1935. № 6. С. 4—12.

97. Канищева Н.И., Леонов М.И., Павлов Д.Б., Степанов С.А., Шелохаев В.В. Политические партии России в 1905—1907 гг. (обзор новейшей немарксистской историографии) // История СССР. 1989. № 6. С. 180-196.

98. Карасев Н. «Русская идея». Символика и смысл // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 92-104.

99. Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М., 1977.

100. Киржниц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М., 1930.

101. Кирьянов И.К, Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России и ее депутаты, 1906-1907. Пермь, 1995.

102. Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905—1917): Тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5. С. 29-43.

103. Кирьянов Ю.И. Предисловие // Правые партии. Документы и материалы. 1905-1910 гг. М., 1998. Т.1. С. 5-67.

104. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России (1911—1917 гг.). М., 2001.

105. Кирьянов Ю.И. Русское собрание 1900-1917 гг. М., 2003.

106. Кирьянов Ю.И. Правые партии, в России в 1905—1917 годах II Труды института Российской истории РАН. 1999—2000. Вып. 3. С. 110130.

107. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России накануне и в февральско-мартовские дни 1917 г. // 1917 год в судьбах России и мира: Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 79-93.

108. Кирьянов< Ю.И Крайние правые партии и общество- // Политические партии и общество в России 1914—1917 гг. М., 1999. С. 162-180.

109. Кирьянов Ю.И: Правые партии в России (1905-1917 гг): причины кризиса и краха // Россия XXI: общественно-политический и научный журнал. М., 1999. № 2. С. 146-177.

110. Кирьянов'Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М., 2000 // Отечественная история. № 2. 2002. С. 178-180.

111. Кирьянов Ю.И. Власть и крайние правые партии // Исторический архив. 2001. № 4. С. 79-89.

112. Кирьянов Ю.И. Съезды правых партий в России в 1912—1913 гг. // Политические- партии России: страницы истории. М.: МГУ, 2000. С. 101-126.

113. Кирьянов Ю.И. Русский народный союз имени Михаила Архангела // Политические партии России. Конец ХЕК — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 532-533.

114. Кирьянов Ю.И. Грингмут Владимир Андреевич // Политические партии России. Конец ХЕК — первая треть XX века. Энциклопедия. М'., 1996. С. 164.

115. Кирьянов Ю.И. Отечественно-патриотический союз // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 414.

116. Кирьянов Ю.И. Съезды правых партий в России в 1912-1913 гг. // Политические партии России. Страницы истории. М., 2000. С. 101—127.

117. Кирьянов Ю.И. Дубровин Александр Иванович // Политические партии России. Конец ХГХ — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 196-197.

118. Кирьянов Ю.И. Доррер Владимир Филиппович // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М.,1996. С. 193-194.

119. Кирьянов Ю.И. Кацауров Иван Николаевич // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 247.

120. Кирьянов Ю.И. Бутми (Кацман) Георгий Васильевич // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 96.

121. Кирьянов-Ю.И: Пасхалов Клавдий Никандрович // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 453.

122. Кирьянов Ю.И. Маклаков Николай Алексеевич // Политические-партии России. Конец ХГХ — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 337-338.

123. Кирьянов Ю.И. Щегловитов Иван Григорьевич // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 712.

124. Кирьянов Ю.И. Русское собрание // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 534536.

125. Кирьянов Ю.И Русское знамя // Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 534.

126. Кирьянов,Ю.И., Додонов Б.Ф: Предистория правомонархических партий в России. 1902-1905 гг. // Исторический, архив. 2001. №'4: С. 79-89.

127. Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905 г.). М., 1925.

128. Кожинов В.В. Черносотенцы и революция. М., 1991.

129. Кожинов В.В. Загадочные страницы истории XX в. Черносотенцы и революция. М., 1995.

130. Кожинов В.В. «Черносотенцы и революция» (загадочные, страницы истории). М., 1998.

131. Кофейное В.В. Черносотенцы. М., 2004.

132. Кожинов В.В. Правда «Черной сотни». М., 2006.

133. Кольцов Д. Рабочие в 1905-1907 гг. // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1914. Т. 3. Вып. 5: С. 272—277.

134. Комин В.В: История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий России: Курс лекций. Калинин, 1970.

135. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных политических партий России. М., 1965.

136. Конокотин А. Черносотенное движение в Костромской губернии // 1905 год в Костроме: Сб. статей. Кострома, 1926. С. 153.

137. Королева Н.Г. Помещичье-монархические организации в 1905-1907 гт.: образование, структура, тактика // Непролетарские партии России в трех революциях. М.: Наука, 1977. С. 34—56.

138. Костомаров Г Д. Черная сотня под флагом религии в 1905 году. М., 1931.

139. Коцюбинский Д.А. К проблеме кризиса власти накануне Февраля (Образование прогрессивно-национальной фракции- в IV Государственной Думе) // 1917 год в исторических судьбах России. М., 1992. С. 51-54.

140. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М:, 2001.

141. Красный-Адмони Г. Старый режим и погромы // Материалы для, истории антиеврейских погромов в России. Пг., 1919. Т. 1. С. XVI— , XXXII.

142. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991.

143. Куров М.И. Революция 1905—1907 гт. и кризис политика царизма в религиозном вопросе // Вопросы научного атеизма. 1976. Вып. 19. С. 167-184.

144. Лаверычев В.Я. «Беседа» и тенденции к консолидации ^ консервативных сил в России конца XIX — начала XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С. 43-57.

145. Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1914: Т. 3. Вып. 5. С. 347-^69.

146. Левицкий В. Капиталистический строй, классовая борьба и политические партии. М., 1918.

147. Ленин В.И. Проект обращения к избирателям // ПСС. Т. 14.

148. Ленин В.И. Предисловие к опубликованной в Женеве докладной записке директора департамента полиции министерства внутренних дел Лопухина /ШСС. Т. 9.

149. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // ПСС. Т. 14.

150. Ленин В.И. Политические партии в России // ПСС. Т. 14.

151. Ленин В.И. Между двух битв // ПСС. Т. 12.

152. Ленин В.И. Черные сотни и организация восстания // ПСС. Т. 11.

153. Леонов С.В. Партийная система России (к. XIX в. 1917) // Вопросы истории. 1999. № 11-12. С. 29-48.

154. Лукин И. Черная сотня в Одессе // Современный мир. 1906. № 11. Отд. 2. С. 55-61.

155. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа 1907-1914. • Пермь, 2001.

156. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и парламентаризм 1906 —1914 // Исторические чтения: тезисы докладов научно-практической конференции. Пермь, 1999. С. 44—45.

157. Маевский Е. Общая картина движения // Общественное движение * в России в начале XX в. СПб., 1914. Т. 3. Вып. 5. СПб., 1910. Т. 2 Вып.1 С. 34-184.

158. Лавринович Ю.Н. Наша контрреволюция. Т. 1. Погром. СПб:, 1908.

159. Лебедев С.В. Альтернатива справа. Национально-патриотическое движение в России. Историческая традиция. Идеологические направления и перспективы. СПб., 1999.

160. Лукашевич А.А. Наши враги: сравнительный очерк правых партий. СПб., 1906.

161. Любош С.Б. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л., 1925.

162. Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб., 1907.

163. Максимов К.В. Уфимское патриотическое общество рабочихи других служащих железнодорожных мастерских на станции «Уфа» // Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. «Энциклопедия русской цивилизации». М., 2003. С. 815.

164. Максимов К.В. Уфимское царско-народное русское общество // Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм. «Энциклопедия русской цивилизации». М., 2003. С. 815.

165. Максимов К.В., ШалагинаС.В. Консервативно-монархическое движение в Уфимской губернии (1905—1917 гг.). Уфа, 2007.

166. Мартов Л. Политические партии в России. СПб;, 1906.

167. Маршалова* И.К. Черносотенное движение в России: причины и последствия // Первая русская революция 1905-1907 гг.: исторический опыт разрешения внутриобщественного кризиса и современность. Ульяновск, 2005. Ч. 2. С. 179-185.

168. Меньшиков М.О. Письма к русской нации / Вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М., 1999.

169. Меньшиков М.О. Национальная империя / Вступ. ст. М.Б. Смолина. М., 2004.

170. Меч В. Силы реакции // Борьба общественных сил в русской . революции. М., 1907. Вып. 1. С. 10-100.

171. Мещерский В. Нечто о консерваторах в России // Родина. 1993. № 5/6. С. 50-55.

172. Мираков М.В. Крайне правые в Рязанской, губернии (1905-1917 гг.). Численность и социальный состав. // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. 19-20' марта 2003 года. Рязань. 2003. С. 224-231.

173. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная' история. 2005. № 6. С. 133-142.

174. Шираков М.В. Отделы правомонархических союзов и организаций на территории Рязанской губернии // Рязанская старина: 2004—2005. № 2-3. С. 110-121.

175. Михайлова Е.М. Черносотенные организации Среднего Поволжья в 1905-1917 гг. Чебоксары, 2000.

176. Михайлова Е.А. Черносотенцы в Чувашии: численность, социальный состав, деятельность // Исследования по истории Чувашии и чувашского народа. Чебоксары, 2004. Вып. 3. С. 113-127.

177. Михайлова Е.А. Правые партии Поволжья: численность, структура, состав (1905—1917) // Марийский археографический вестник. 2004. № 14. С. 24434;

178. Михайлова Е.А. Правомонархическое движение в Поволжье в 1905-1917 годах // Отечественная история. 2007. № 1. С. 126-134.

179. Михайлова Е.А. Правые партии Поволжья и власть (1905-1917 гг.), // Крестьянство и власть Среднего Поволжья: Материалы VII! межрегиональной научно-практической конференции историков-аграрников Среднего Поволжья^ 21—23 мая. Саранск, 2004. С. 228—234'.

180. Нарский И:В. «Революционеры справа». Черносотенцы на Урале в 1905-1916 гг. Материалы к исследованию русскости. Екатеринбург, 1994.

181. Нарский И.В. Модель «еврейского» погрома на Урале в октябре 1905 г.//Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Пермь, 2002. С. 128-130.

182. Наумов О. Правда о черной сотне. М., 1906.

183. Националисты в Ш Государственной Думе. СПб., 1912.

184. Недолин Н.А. Русский национализм // Заря. М., 1902. С. 100-116.

185. Неплюев Н: Доклад на Киевском Всероссийском съезде русских людей7/ Мирный труд. 1906. № 8. С. 14-25.

186. Нёпролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

187. Непролетарские партии России в трех революциях: Сб. статей; Mi, 1989.

188. Нёпролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции. М., 1982.

189. Нильве Борьба классов и партий по аграрному вопросу во II Государственной думе. Одесса, 1955.201;. Никольская Т. Что такое «черная сотня»? // Журналист. 1990: № 12. С. 34-37.

190. Носков НДС Охранительные и реакционные партии в России. СПб., 1906.

191. Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования Николая П-го. Берлин, 1912.204: Общественная мысль России XVII-начала XX века // Энциклопедия. М., 2005.

192. Оленев М. Рабочий вопрос у правых// Современный мир. 1908. № Г. Отд. 2. С. 67-85:

193. Ольденбург G. С. Царствование императора Николая II. М., 1992.

194. Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914). Киев, 2006.

195. Омельянчук И.В. Черносотенное движение на территории Украины (1904-1914 гг.). Киев, 2000.

196. Омельянчук ИВ. Социальный состав черносотенных партий // Отечественная история. 2004. № 2! С. 84-96.

197. Отечественная история: История России; с древнейших времен до 1917 года // Энциклопедия. М;, 2000. Т. 3.

198. Острецов В. М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991.

199. Острецов В.М. Черная сотня. Взгляд справа. М., 1994.

200. Острецов В.М. О союзе русского народа (историческая справка). М., 1997.

201. Патрикеева О.А: Выборы в I Государственную Думу Российской; империи:: ультраправые против октябристов и их союзников // Политические партии России: прошлое и настоящее. СПб., 2005. С. 25 —46:

202. Патрикеева О.А. Так был ли блок октябристски черносотенцев на выборах во II Государственную Думу // Общество и власть. СПб., 2004. С. 144-1521

203. Патрикеева OA: Тактика ультраправых на выборах во IT Государственную Думу // Общество и власть. СПб:, 2004!. С. 136-143;

204. Петров А., Черный А: Черная сотня (К истории деятельности «Союза русского народа» // Огонек. 1990: № 20. С. 12-15.

205. Плакса М. Черносотенцы // История. Приложение к газете «Первое сентября». 1998. № 27! С. 11-12.

206. Платонов Н.Ф: Православная; церковь в борьбе с революционным движением в России (1900—1917 гг.).// Музей истории религии и атеизма. Ежегодник. Сб. 4. M.-Jl.^ I960: С. 103-210.

207. Платонов Oi А: Мифыи правда о погромах. Mi, 2005^

208. Поляков Л. Логика «русской идеи» // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 158-166.

209. Помогаев В.В. Русские; национально-патриотические организации в.Тамбовской?губернии.// Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму (вторая половина ХЕХ — начало XX в.). Тамбов; 1998. Вып. 2. С. 53-65.

210. Помогаев В.В., Фомина Л.Б. Генезис русского национализма? ( на материалах Тамбовской! губернии ) // Тамбовское крестьянство:; от капитализма к социализму (вторая половина XIX — начало XX вв.). Тамбов, 1996. С. 3-15.

211. Помогаев В В., Ильин С.А. Российские политические партии; и аграрное движение в Тамбовской губернии.// Тамбовское крестьянство:от капитализма» к социализму (вторая половина XIX начало XX в.): Сб. науч. статей. Тамбов, 2002. С. 64-73.

212. Попов Д.И. Культурно-просветительские общества и черносотенцы в Сибири в 1907-1917 гг. // Исторический ежегодник. Омск, 2004. С. 144-154.

213. Попов Д.И. Культурные и научно-просветительские общества в Сибири в 1907—1914 гг. // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 2004. № 4. С. 186-191.

214. Порхунов Г.А. Городские демократические слои населения-Сибири в общественно-политическом движении (1905-1914). Омск, 1993.

215. Пронкин С.В. Черносотенцы и правительство: характер взаимоотношений // Межвузовская научно-теоретическая конференция. «Политические партии дооктябрьской России» М., 1991. С. 34—36.

216. Размолодин М.Л. Черносотенное движение в Ярославле и губерниях Верхнего Поволжья. Ярославль, 2001.239: Раскин Д.И. Идеология русского правого радикализма в конце

217. XIX — начале XX вв. // Национальная правая прежде и теперь. . Историко-социологические очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье: СПб., 1992. С. 5—47.

218. Рашковский Е. Вопросы социально-психологического изучения реакционной массы (к анализу ленинских сочинений периода* первой русской революции) // Массовая, культура — иллюзии и действительность: Сб. статей. М., 1975. С. 52-81.

219. Репников А.В. Черносотенный террор в России (к историографии проблемы) // Духовность, октябрь-март 2003. Сергиев-Посад, С. 102— 109.

220. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

221. Репников А.В. Консервативные представления о переустройстве России (конец ХЕК начало XX веков). М., 2006.

222. Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007.

223. Репников А.В. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России. Южнороссийское обозрение центра системных исследований* и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Ростов-на-Дону, 2002. Вып. 9. С. 5-28.

224. Репников А.В. О некоторых особенностях и тенденциях современной историографии российского консерватизма // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2003. № 5. С. 22—32.

225. Розенталъ П.И. Роль люмпен-пролетариата в революции-. СПб., 1906.I

226. Розенталъ И.С. Пуриппсевич известный и неизвестный // Проблемы политической и экономической истории. М., 1998. С. 284— 303.

227. Ромов Р.Б. Правые в I Государственной Думе // Эхо: Сб. статей по новой и новейшей истории Отечества. Вып. 3 / Московский педагогический университет. Народный учитель. М., 2000. С. 47—51.

228. Ромов Р.Б. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную Думу (1907 г.) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2001. № 5. С. 22-45.

229. Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.

230. Рылов В.Ю. Правое движение в Воронежской губернии (19031917 гг.). Воронеж, 2000. .

231. Самарин Ф.Д. О нашей интеллигенции // Славянское обозрение; 1902. №4. С. 20-28.

232. Семепко В. Чаяния православного рыцарства. Проблема русского возрождения в трудах И.А. Ильина // Россия и Европа. Опьгг соборного? анализа. М., 1992.С. 46М73.

233. Семакова JI.F. «Священная дружина» и ее. состав // Вестник-МГУ. Сер. 93: История. 1967. № 2. С. 62-84;258i Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905-1917 тт.). Челябинск. 2000.

234. Соколов Н.М. Почему молчит духовенство. М., 1907.

235. Смирнова А.Ф: Черная сотня. СПб;, 1906.

236. Смолин М. Б. Тайны русской империи. М., 2003.

237. Солженицын А.И. Двести лет вмест е. М., 2001.

238. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг. Л., 1981.

239. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907—1914 гг. Mi, 1990.

240. Соловьев Э.Г. О некоторых особенностях формирования; консервативного идейного комплекса в России: к постановке вопроса // Проблемы? общественно-политической мысли в зеркале новой-российской политологии. Mi, 1994. С. 3-47.

241. Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в. 1920 г.). М., 1977. •

242. Станкова М.В. Черносотенный погромы 1905-1907 гг. (по материалам Западной Сибири)//КЛИО. 2001. № 3 (15). С. 144-153;

243. Станкова М.В. К вопросу о» монархическом движении в 1905— 1907 гг. (на примере Омской епархии) // По страницам Российской истории: Сб. статей. Омск, 1996. С. 57-60.

244. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1907 гт. Л., 1977.

245. Старый Земец. К возрождению или разложению. М., 1905.

246. Степанов А.Д. Черная сотня: взгляд через столетие. Изд. 2-е доп. и перераб. СПб., 2000.

247. Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905-1917 годы // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций • 1861 февраль 1917 г. СПб., 1997: С. 367-378.

248. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905—1914 годы. М., 1992.

249. Степанов С.А. Черная сотня. 2-е изд. доп. и перераб. М., 2005.

250. Степанов С.А. Союз русского народа // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. С. 129-149.

251. Степанов С.А. Союз русского народа // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 576-579.

252. Степанов С.А. Союз русских людей // Политические партии России. Конец ХГХ первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 576.

253. Степанов С.А. Программы черносотенных организаций (1905— 1907 гг.) // Непролетарские партии в трех революциях. М., 1989. С. 105 -111.

254. Степанов С.А. Черная сотня. Из истории политических партий. Родина. 1992. № 2. С. 19-24.

255. Степанов С.А. Черная сотня // Союз. 1990. № 10 (март). С. 16.

256. Степанов С.А. Черносотенные союзы и организации // Политические партии России: история и современность. М., 2000. С. 84 -96.

257. Степанов С.А. Идеология черносотенных союзов и организаций // Проблемы истории СССР. Вып. 12. М., 1982. С. 14-32.

258. Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии России в период революции 1905 -1907 гг. М., 1987. С. 23-37.

259. Степанский Р.Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 29-36.

260. Стеценко А.И., Точеный Д. С. Черносотенцы Поволжья в 1905 г. (к истории борьбы социал-демократии с погромами правых монархистов) // Классовая борьба в Поволжье в 1905-1907 гг. Куйбышев, 1985. С. 84-89.

261. Стогов Д.И. Лидеры право-монархических партий в салонеЕ.В. Богдановича (1905—1914) // Политические партии России: прошлое и настоящее. СПб., 2005. С. 33-46.

262. Стрелков А.Т. Черная сотня в Центральном Черноземье. Курск, 2000.

263. Стрельский 77. Партии и революция 1905 год. СПб., 1906.

264. Тимофеев П. В чайной Союза русского народа // Русское богатство. 1907. № 2. С. 57-81.

265. Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924.

266. Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л., 1924.

267. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность / Вступ. ст. С.М. Сергеева. М., 1998.

268. Тихомиров Л.А. Христианство и политика / Сост., пред., коммент., прил. С.М. Сергеева. М., 1999.

269. Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии / Сост., вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М., 1999.

270. Тихомиров JJ.A. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос / Сост., вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М., 2003:

271. Толочко А.П. Черносотенцы в Сибири (1905 февраль 1917: г.). Омск, 1999.

272. Толочко A.1I. Организационное оформление черносотенного движения в Сибири в начале XX. в. // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. Омск, 2000. № 4. С. 121—126.

273. Толочко А.П. Чёрносотенно-монархическое движение в Сибири // Научная конференция памяти Н.М. Дцринцева (29—30 октября: 1992 г.):. Омск, 1992. С. 72-85.

274. Федоров В. Русская монархическая; партия // Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М:,1996. С. 528-529.

275. Хейфец ШЯ: Мировая реакция и еврейские погромы: Б. м:, 1925. Т. 1.С. 3-14;304s Д.Х. (Хомяков Д.А.) Соборное завершение и приходская основацерковного строя. М:, 1906. 305: Хомяков Д.Л. Православие. Самодержавие. Народность. Минск.1997.

276. Хоружий С. Судьба славянофильских идей в XX в. II Евразийская перспектива. М., 1994; С. 6-55.

277. Черменский Е. Д. История СССР: Период империализма. М., 1974.

278. Черняев Н.И. Необходимость самодержавия для России. Природа и значение монархических начал. Харьков, 1901.

279. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / Вступ. ст. и ком. М.Б. Смолина. М., 1998.

280. Чхартишвши П.Ш. Черносотенцы в 1917 г. // Вопросы истории. 1997. №8. С. 133-143.

281. Шарапов С. Ф. После победы славянофилов. М., 2005.

282. Шарапов С.Ф. Самодержавие-или Конституция? (Первые шаги «3-ей Думы солидной бестолочи»). М., 1908.

283. Шарапов С.Ф. Русские исторические начала и их современное положение. Речь, произнесенная С.Ф. Шараповым 30 ноября 1907 года при открытии Аксаковского Политического и-Литературного Общества. М., 1908.

284. Шелохаев В.В. Многопартийность в России: особенности оформления // Политические партии России: страницы истории. М., 2000. С. 30-41.

285. Шшовский М.В. Черносотенно-монархическое движение в Сибири начала XX века // Вопросы истории Сибири XX века: Межвуз. Сб. науч. тр. / Под ред. М.В. Шиловского. Новосибирск, 1999. С. 16-37.

286. Щелоков О., Тюренков М. Правые партии в России в начале XX в.

287. Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Тольятти, 2001. Вып.З1. С. 27-38.

288. Юрский Г.Г. Правые в Ш Государственной Думе. Харьков, 1912.

289. Юшина О. Социокультурный облик российского радикализма (по розыскным циркулярам полиции) // Державные чтения. Материалы VIII научной конференции преподавателей и аспирантов. Тамбов, 2003. С. 163.

290. Язынин А.Е. Октябрьские события 1905 г. и возникновение черносотенного движения в Западной Сибири // Западносибирское краеведение: научно — информационный сборник. Ишим, 2000.- Вып. 3 С.109-113.

291. Янов A.JI. Россия против России: Очерки истории русского национализма, 1825-1921. Новосибирск, 1999.

292. Янов A.JI. Патриотизм и национализм в России, 1825-1921. Изд. 2-е доп. и перераб. М., 2002.322. • Яцкевич А.А. Наши враги. Современный очерк правых партий. СПб, 1906.

293. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

294. Богоявленский Д.Д. Современная" отечественная историография правомонархического движения в России // Задавая вопросы прошлому . К 75-летию профессора О.В. Волобуева. М., 2006. С. 220—230.

295. Иерусалимский Ю.Ю., Кокорина Е.А. Историография черносотенно-монархического движения в 1905—1907 гг. // Вестник МГУ. Сер. 8 (История). М., 1994. № 3. С. 27-39.

296. Кирьянов Ю.И. Обзор литературы о правых партиях и организациях в России в 1905-1917 гг. // Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т. 2. С. 724-744.

297. Репников А.В. Проблемы историографии правомонархического движения в России,// Российские университеты в XVIII—XX веках. Сб. науч. статей. Воронеж, 2004. Вып. 7. С. 65-82.

298. Степанов С.А. Историография черносотенных союзов и организаций //

299. Первая российская революция 1905-1907 годов. Обзор советской и зарубежной литературы. М., 1991. С. 195-213.

300. Черемисский И.А. Историография, правомонархических организаций (1905—1920 годы) // Непролетарские партии России^ в годы буржуазно- -демократических революций в период назревания социалистической революции. Сб. статей. М., 1982. С. 66-72.

301. Фоменков А.А. Отечественная историография, черносотенного движения в России // Дискуссионные вопросы российской истории: Материалы IV межвузовской научно-практической конференции. Арзамас, 2000. С. 137-141.

302. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ ^МАТЕРИАЛОВ

303. Водовозов В:В. Сборник программ политических партий в России. Вып. IV. СПб., 1906.

304. Две речи депутата IV Государственной Думы Н.Е. Маркова на заседании Думы 19 ноября 1913 г. // Правые партии. Документы* и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 388-394.

305. Доклад и адрес Николаю II съезда отделов СРН юга России (24 октября 1908 г.) // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 408-412.

306. Избирательная- платформа (Союз русского народа и другие единомышленные с ним Русские патриотические общества) // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 348-349.

307. Информация об открытии курсов для рабочих // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 538—539.

308. Обращение к избирателям в Петербурге (между 14 марта и 5 апреля1906 г. // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 143-145.

309. Обращение Союза русских людей к своим сторонникам накануне выборов в1 Государственную Думу (февраль-март 1906 г.) // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М.} 1998. С. 129-130.

310. Обращение СРН // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 339-342.

311. Обращение основателя и почетного Председателя! СРН4 А.И. Дубровина // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 598' -600.

312. Окружные послания Главного совета Союза русского народа Отделам Союза русского народа и Монархическим'сообществам; входящими состав Союза 3 января 1912 г. // Правые партии. Документы и материалы. Т. 2. М., 1998. С. 91-96.

313. Отчет о деятельности Русского народного союза им. Михаила Архангела за 1912-1913 гг. // Правые партии. Документы,и материалы. Т. 2. М., 1998. С. 356-387.

314. Письмо почетного Председателя СРН А.И. Дубровина 6 февраля 1910 г. // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 551—553.

315. Постановление монархического съезда русских людей в Москве в 1909 г. //Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 476-520.

316. Прием государем императором депутации от Союза .русского народа 23 декабря, 1905 г. // Правые партии. Документы и материалы. Т. Г. М., 1998. С. 93-100.

317. Правые партии и организации в Поволжье: идеологические концепции и организационное устройство (Сборник программ и уставов). Сост и предисл. Е.М. Михайловой. М., 2002.

318. Программа Союза рабочих людей // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М., 1998. С. 302-307.

319. Программа и устав русского народного союза им: Михаила Архангела// Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т. 1. С. 374395.

320. Речь члена Главного Совета (Союза русского народа) В.П. Соколова и речь П.Ф. Булацеля на торжественном собрании Союза 19 февраля 1911 г. // Правые партии. Документы и материалы. Т. 2. М., 1998. С. 21-29.

321. Справочный листок Государственной Думы. Четвертый созыв. Первая сессия. СПб, 1912.

322. Устав Общества под названием Всероссийский Дубровинский Союз русского народа (21 августа 1912 г.) // Правые партии. Документы и материалы. 1998. Т. 2. С. 241-247.

323. ТРУДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЧЕРНОСОТЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

324. Булацелъ П. Борьба за правду. СПб., 1908.

325. БутмиГ. Враги рода человеческого. СПб., 1907.

326. Бутми Г. Обличительные речи. Франкомасонство и государственная измена. СПб., 1906.

327. Бутми Г. Россия на распутье. Кабала или свобода. 4-е доп. изд. СПб.,1906.

328. Бутми Г. Франкомасоны: иудеи в масонстве и революции. СПб., 1906.

329. Восторгов И. И. Патриотические союзы и их отношение к религии. М.,1907.

330. Восторгов И .И. Почему мы отстаиваем православие. М., 1907.

331. Восторгов И.И. Мировое призвание России. М., 1908.

332. Восторгов И.И. О социализме. М., 1908.

333. Восторгов И.И. Полное собрание сочинений. Т. 1—5. М., 1913—1916. 11 .Грингмут В.А. Руководство монархиста-черносотенца. М., 1907. \2.Грингмут В.А. Руководство монархиста-черносотенца: Собр. статей: в 4т. М., 1910.

334. Грингмут В.А. История народовластия. М., 1908. 14.Гингмут В.А. Кризис в мировой истории. М., 1908.15 .Илиодор. Правда о CPH, CPJI и других монархических партиях. Одесса, 1907.

335. Назаръевский Б. Бюрократия и интеллигенция. М., 1906.

336. П.Черняев Н.И. Из записной книжки монархиста. Харьков, 1907.

337. Шульгин В. и А. Монархисты // Статьи В. Шульгина и А. Екатеринодар, 1918. Вып. 1.

338. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

339. Абушик В.В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократических революций (1905-фев. 1917гг.): Дис. .канд. ист. наук. М., 1995.

340. Аврех А.Я. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе. Автореф. .дис. канд. ист. наук. М., 1954.

341. Алексеев И.Е. Черносотенные и умеренно-монархические организации Казанской губернии (1905-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1997.

342. Алымова Н.И. Политические партии России в думской избирательной кампании 1912 года (Петербург и Москва): Дис. .канд. ист. наук. Орел, 1999.

343. Бажин А.А. Борьба партии большевиков против черносотенного движения в годы первой русской революции (1905—1907 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. М, 1979.

344. Белянкина В.Ю. Внешнеполитические взгляды русских правых в начале XX века (1905-1914 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Кострома, 2005.

345. Богоявленский Д.Д. Проблема лидерства в Союзе русского народа: Дис. . канд. ист. наук. М, 2002.

346. Бузмаков E.JI. Черносотенные организации в Сибири, 1905-1917 гг.: Дис. . .канд. ист. наук. Томск, 2000.

347. Голубев С.А. Правые и либеральные партии России- и польский вопрос (1905 февраль 1917): Дис. .канд. ист. наук. Тверь, 1993.

348. Давиденко А.В. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России (1900-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Хабаровск, 2001.

349. Давиденко А.В. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России (1900-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Хабаровск, 2001'.

350. Долгих Ф.И. Правые в П1и IV Государственных Думах (1907-1917 гг.): Дис. . .канд. ист. наук. М, 2004.13 .Елисеев А.В. Социально-экономические воззрения русских националистов началаXX в.: Дис .канд. ист. наук. М, 1997.

351. Иванов А.А. Фракция правых IV Государственной Думы в годы первой мировой войны (1914 — начало 1917): Дис. .канд. ист. наук. СПб, 2004.

352. Ильин С.А. Становление русских национальных организаций в Тамбовской губернии: Дис. .канд. ист. наук. Тамбов, 2002.

353. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа 1907—1914. Автореф. дис. . .д-ра ист. наук. СПб., 2004.

354. Лавриков С.В. Правомонархическое движение в Тверской губернии (1905-1915 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Тверь, 1996.

355. Максимов К.В. Монархическое движение в России: 1905-1917 гг. (на материалах Уфимской губернии): Дис. .канд. ист. наук, М., 2004.

356. Медолазов КЛ. Политика самодержавия и монархических организаций в. области просвещения и образования: Дис. .канд. ист. наук. Орел, 1999.

357. Михайлова Е.М. Черносотенные организации,Среднего Поволжья между буржуазно-демократическими революциями (1905-1917): Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1994.

358. Михедько В.А. Крайне правые организации в Белоруссии: формирование и деятельность,(1903-1914 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Минск, 2001.

359. Нарский И.В. Политические партии на Урале (1901—1916): Дис. .д-ра ист. наук. Челябинск, 1995.

360. Начапкин М.Н. Монархическая идея в русском, консерватизме конца XIX -первой половины XX веков: Дис. .канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998.

361. Никифорова С.М. Политическая борьба правых за сохранение самодержавия в России (1905—1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Орел, 1999.

362. Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901— 1914 гг.): Дис. .д-ра ист. наук. Воронеж, 2006.

363. Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (19011914 гг.): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. Воронеж, 2006.

364. Павлов С.Б. Взаимоотношения власти и легальной оппозиции (либералов и крайне правых ). 1900-1907 гг. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 2000.

365. Постников Н.Д. Территориальное размещение и численность политических партий России в 1907—1917 гг. (По материалам Департамента полиции). Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1998.

366. Пронкин С.В. Разоблачение В.И. Лениным, партией большевиков реакционного характера черносотенных партий и организаций в период нового революционного подъема (1910-1914 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1989.

367. Размолодин M.JI. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905—1914 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Ярославль, 1999.

368. Репников А.В. Проблемы государственной власти в концепции русских консервативных мыслителей, конца XIX — начала XX вв. (исторический» аспект). Дис. .канд. ист. наук. М:, 1997.

369. Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса: Дис .д-ра.,ист. наук. М., 2006.

370. Рылов В.Ю. Правомонархическое движение в Воронежской губернии (1903-1917): Дис. .канд. ист. наук. Воронеж, 2000.

371. Савицкая О.Н. Православное духовенство в правомонархическом движении 1905—1917 гг. (по материалам Саратовской губернии): Дис. .канд. ист. наук. М., 2001.

372. Салпанов Н.М: Политический консерватизм в Российской провинции. По материалам губерний Центрального Черноземья (1905-1914 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Курск, 1997.

373. Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905-1917 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Челябинск, 1997.

374. Слесарев Ю.В. Деятельность правых организаций ЦентральноЧерноземного района в 1905-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Пенза, 1998.

375. Соловьева В.В. Черносотенные организации Центрально-промышленноголрайона; (Владимирская, Московская, Ярославская губернии в 1905—1914 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Владимир. 2003.

376. Станкова М.В. Черносотенно-монархическое движение в Западной Сибири в 1905-1917 годах: Дис—канд. ист. наук. Омск, 1999.

377. Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и организаций: 1907— 1914 гг. Автореф. дисканд. ист. наук. М., 1982.43; Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и организаций: 1907— 1914 гт. Дисканд. ист. наук. Mi, 1982.

378. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905—1914 годы: Автореф; дис. .fl-pa. ист. наук. Mi, 1992. '

379. Стеценко AlH. Черносотенцы Поволжья в 1905-1907 гг.: Дис: .канд. ист. наук. Ульяновск, 2002.

380. Стогов Д.И. Правомонархические салоны в системе власти! самодержавной России конца XIX начала XX века. Автореф. дис. . .канд. ист. наук. СПб., 2005;

381. Стрелков А.Т. Деятельность черносотенных организаций России в губерниях Центрального Черноземья. 1905-1917 гг.: Дис. .канд. ист. наук. Курск, 1997.

382. Сысоева Е.К. Политика, идеологического воздействия черносотенных; партий на рабочих в: годы первой русской революции. По материалам, Москвы и Московской губернии: Автореф: дис. .канд. ист. наук, М., 1978.

383. Фомин И.Е. Тактика монархических организаций Центральной России по защите самодержавной политики царизма: Дис .канд. ист. наук. М.,1994.

384. Шарова Н.В. Становление русских национальных объединений в 1907— 1914 гг. (на материалах Тамбовской губернии): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Тамбов, 2004.

385. Шарова Н.В. Становление русских национальных объединений в 1907— 1914 гг. (на материалах Тамбовской губернии): Дис. .канд. ист. наук. Тамбов, 2004.

386. Шевцов М.А. Черносотенное движение в провинции в 1902—1916 гг. (По материалам Саратовской губернии): Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1997.

387. Язынин А.Е. Возникновение черносотенно-монархических организаций Западной Сибири и их противоборство с политическими противниками (1905-1914): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Омск, 2005.

388. Язынин А.Е. Возникновение черносотенно-монархических организаций Западной Сибири и их противоборство с политическими противниками (1905-1914): Дис. .канд. ист. наук. Омск, 2005.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

389. Вестник Русского Собрания. 1906. 9 января. № 7.

390. Вестник Русского Собрания. 1906. 27 января № 1

391. Вестник Русского Собрания. 1906. 17 февраля. № 4.

392. Вестник Русского Собрания. 1906. 3 марта. № 6.

393. Вестник Русского Собрания. 1906. 17 марта. № 8.

394. Вестник Русского Собрания. 1906. 26 мая. № 17.

395. Вестник Русского Собрания. 1906. 3 ноября. № 25.8. Земщина. 1910. 7 февраля.

396. Земщина. 1910. 10 февраля. Ю.Земщина. 1910. 8 апреля.11 .Прямой путь. 1909. 28 октября.

397. Прямой путь. 1909. 8 ноября.

398. Прямой путь. 1909. 27 ноября.

399. М.Русское знамя. 1905. 27 ноября. № 1.

400. Русское знамя. 1906. 9 января. № 7.

401. Русское знамя. 1907. 1 мая. № 96.

402. Русское знамя. 1907. 12 мая. № 100.

403. Русское знамя. 1907. 16 мая. № 103.

404. Русское знамя. 1907. 31 мая. № 116.20.Русское знамя. 1911. № 39

405. Русская правда. 1910. 7 февраля.

406. Русская правда. 1910. 18 марта.

407. ЛИТЕРАТУРА ИНОСТРАННЫХ АВТОРОВ

408. Аронсон Г.Я. Россия накануне революции: исторические этюды: Монархисты, либералы, массоны, социалисты. Madrid, 1986.

409. Кон Н. Благословение на геноцид. Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов». М., 1990.

410. Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера: russ. transl. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991.

411. Лакер У. Черная сотня: происхождение русского фашизма / Пер. с англ. В. Меникера. М., 1994.

412. Hosking G.A., Manning R.J. What was the United Nobility? Blomington, 1979. P. 142-183.

413. Manning RJ. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and goverment. Princeton, 1982

414. Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. London, 1986.

415. Rogger H. The Formation of Russia Right. 1900 1906. In California Slavic Studies. Vol. 3. Berkley—Los Angeles, 1964.348 ^

416. Rogger H. Was There a Russia Fascism ? The Union of Russian People. The Journal of Modern History.Chicago, 1964. Vol. XXXVI. № 4.

417. Lowe H. D. Antisememitism und reaktionere Utopie. Hamburg, 1978.

418. Rawson D. C. Russian right and revolution in 1905. Cambrige university press, 1995.

419. Pogroms: Anti-jewish violence in modern russian history. Cambrige university press, 1992.