Отечественная художественная критика XX века: вопросы теории, истории, образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, доктор искусствоведения Грачева, Светлана Михайловна

  • Грачева, Светлана Михайловна
  • доктор искусствоведениядоктор искусствоведения
  • 2010, Санкт-ПетербургСанкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ17.00.09
  • Количество страниц 340
Грачева, Светлана Михайловна. Отечественная художественная критика XX века: вопросы теории, истории, образования: дис. доктор искусствоведения: 17.00.09 - Теория и история искусства. Санкт-Петербург. 2010. 340 с.

Оглавление диссертации доктор искусствоведения Грачева, Светлана Михайловна

ВведениеС.

Глава I. Становление и развитие отечественной художественной критики начала XX века.С.

1. Г. Русская художественная критика 1900-1910-х годов и её основные искусствоведческие доминанты.С.

1.2. Литературно-художественные журналы - креативно-текстуальная основа отечественной художественной критики 1900-1910-х гг.С.

1.3. Художники первой волны русского авангарда как теоретики искусства и критики. С.

Глава II. Художественная критика 1920-х годов - историко-культурная база формирования нового этапа отечественного искусствознания.С.

2.1. Основные художественно - идеологические течения и их проявления в развитии отечественной художественной критики 1920-х гг. С.

2.2. Журнальная художественная критика 1920-х годов в процессе формирования.нового искусства.С.

2.3. Критика 1920-х годов в ходе кардинальных перемен системы художественного образования.С.

2.4. Творческая деятельность крупнейших представителей отечественной художественной критики 1920-х годов.G.

Глава III. Художественная критика в контексте советского * искусства 1930-50-х гг.С.Г

3.1. Советская художественная критика в условиях идеологической борьбы 1930-50-х годов.С.

3.2. Отражение жанровых проблем изобразительного искусства в художественной критике первой половины XX века.С.

3.3. Художественная критика в академическом искусствоведческом образовании 1930-50-х гг.С.

Глава IV. Формирование новой искусствоведческой парадигмы и отечественная художественная критика второй половины XX — начала XXI вв. С.

4.1.0собенности советского искусствознания второй половины ХХв. и его влияние на художественную критику.С.

4.2. Художественная критика в системе современного российского искусствоведческого образования.С.

4.3. Современное состояние российской художественной журнальной критикиС.

4.4.0течественная критика в художественном пространстве рубежа XX -XXI вв. С.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история искусства», 17.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная художественная критика XX века: вопросы теории, истории, образования»

Актуальность исследования отечественной художественной критики XX века как предмета искусствознания - обусловлена рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, сложностью и противоречивостью критики как социально-художественного явления. С одной стороны, художник - это творец, который утверждается в сане «царя и господина» своих творений (Г.Гегель); с другой художник - это «вечная» цель и объект для критики, которая убеждает публику и художника, что рожденная им сущность не составляет с ним единого гармонического целого. Это побуждает исследовать критику как особый вид и форму саморефлексии искусства, где взаимоотношения художника, публики и критики выступают в качестве важного фактора формирования и развития творческого процесса.

Во-вторых, наблюдается невероятный рост в XX веке роли и значения критики во всех сферах художественной жизни. Наряду с традиционно присущими критике нормативной, пропагандистской, коммуникативной, публицистической, инкультурационной, аксиологической функциями, в наше время в условиях арт - рынка критика начала интенсивно выполнять также-маркетинговую и другие рыночноориентированные функции.

В-третьих, очевидно амбивалентное положение критики в системе художественной жизни общества и системе научного знания. С одной стороны, критика неразрывно связана с теорией и историей искусства, его философией, а также эстетикой, этикой, психологией, педагогикой и журналистикой, с другой - является неотъемлемой частью искусства. Наконец, наряду с различными социальными, экономическими, идеологическими и другими факторами, критика выступает как одно из важных условий развития искусства, поиска художником-творцом оснований самоидентификации.

В-четвертых, «критика» как онтологический и художественно-культурный феномен обладает полиструктурностью и полисемантичностью, что приводит к большому «разбросу» понятийно-содержательных, ассоциативно-образных и нормативных характеристик данного концепта, а также особенностей их проявления в контексте реального художественного процесса, что также требует специального осмысления. Критика исследует и оценивает явления современной художественной жизни, направления, виды и жанI г£ ры современного искусства, творчество его мастеров и отдельные произведения, соотносит явления искусства с жизнью, с идеалами современной эпохи.

В-пятых, существование критики не только является реальным фактом художественной жизни, но и свидетельствует об исторически устойчивом характере данного феномена как формы общественного сознания, вида художественно-аналитического творчества. Однако адекватное объяснение данному факту в контексте современной культурной ситуации пока не дано.

Наконец, критика представляет собой уникальное социально-художественное явление, которое тесно связано с жизнедеятельностью личности, социальных групп, общества в целом и самым непосредственным образом затрагивает их интересы. Показателями универсальности и непреходящей значимости критики являются давность её возникновения, связь с различными науками и проникновение в новые области знания.

Критика выступает как важный гносеологический инструмент в сфере искусства. В то же время изучение самого этого «инструмента» несет в себе значительную актуальность, поскольку его точность, объективность и другие параметры зависят от степени социальной ответственности, искусствоведческой компетентности, теоретических основ критики, ее философской и культурной обусловленности, изученных пока явно недостаточно.

Таким образом, проблема диссертационного исследования определяется противоречиями между: а) кардинальными изменениями, происходившими в социально-политической, культурной и экономической жизни России в XX веке, затронувшими как художественную жизнь, так и критику, и степенью осмысления этих процессов с позиций истории и теории искусства; б) наличием мощнейшего накопленного потенциала отечественных критических исследований XX века и недостаточной востребованностью их как эстетической и методологической основы современного искусства. в) острой необходимостью российской системы искусствоведческого и художественного образования во всестороннем комплексном изучении отечественной художественной критики на базе истории и теории искусства XX века как важного условия обеспечения качества соответствующего направления подготовки специалистов, и явной недостаточностью такого рода исследований г) весьма высокой компетентностью профессионального круга искусствоведов и художников, занимающихся разными аспектами художественнокритической деятельности, и вопиющим дилетантизмом многих представителей современных масс-медиа, именующих себя критиками и оказывающих влияние на аудиторию через публикации в различных изданиях.

Исследование проблем художественной критики невозможно без изучения истории и теоретической основы самого искусства. Также как и исследование искусства, неразрывно связано с художественной критикой, поскольку она является частью художественного процесса, фактологической базой самого искусства. Критика переводит в вербальную форму то, о чем искусство говорит образами, одновременно выстраивая систему художественных и культурных ценностей. В силу этого художественная критика является предметом искусствоведческого анализа, особенно если рассматривать её в контексте развития современного ей искусства. Творческая её составляющая в художественном процессе и художественной жизни общества чрезвычайно важна и исследование этой составляющей несомненно актуально.

Критика в России, где всегда было почти сакральное отношение к литературному слову, никогда не воспринималась как нечто вторичное, рефлектирующее по отношению к искусству. Критик зачастую становился активнейшим участником художественного процесса, а иногда вставал в авангарде художественного движения (В.В.Стасов, А.Н.Бенуа, Н.Н.Пунин и др.).

В диссертации исследуется критика изобразительного искусства и архитектуры (пространственных искусств), хотя, выделить эту часть критики из общего контекста развития отечественной эстетической мысли и литературно-художественной критики и обособить её весьма сложно, так как на протяжении длительного времени критика изобразительного искусства развивалась неразрывно с литературной, театральной, кино-критикой и, безусловно является частью синкретически художественного целого. Поэтому термин «художественная критика» может трактоваться как в широком плане — как критика всех видов искусства и литературы, так и в более узком смысле -критика изобразительного искусства и архитектуры. Мы обратились к исто-рико-искусствоведческому анализу, именно, последней.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Проблемам современной им отечественной критики уделяли многие авторы, начиная с М.В.Ломоносова, Н.М.Карамзина, К.Н. Батюшкова, А.С.Пушкина, В.Г.Белинского, В.В.Стасова. Изучение истории русской художественной критики, продолжилось и в конце XIX века. В частности, в журнале «Искусство и художественная промышленность» была опубликована статья Н.П.Собко, посвященная основным этапам развития русской критики. Критике и полемике по ее насущным проблемам посвящали свои материалы ведущие литературно-художественные журналы начала XX века -«Мир искусства», «Весы», «Золотое руно», «Искусство», «Художественные сокровища России», «Старые годы», «Аполлон» и их авторы - А.Н.Бенуа, М.А.Волошин, Н.Н.Врангель, И.Э.Грабарь, С.П.Дягилев, С.К.Маковский, П.П.Муратов, Н.Э.Радлов, Д.В.Философов, С.П.Яремич и др.

Критические оценки содержатся в теоретических и публицистических трудах русских писателей и философов XX века, особенно глубоко этим занимались представители культуры Серебряного века: А.Белый, А.А.Блок, В.И.Брюсов, З.Н.Гиппиус, С.М.Городецкий, Н.С.Гумилев, Вяч. И.Иванов, О.Э.Мандельштам, М.А.Кузмин, Д.С.Мережковский, П.Н.Милюков, В.В.Розанов, М.И.Цветаева, И.Ф.Анненский, П.А.Флоренский, А.Ф. Лосев и др.

Многие русские художники первой половины XX века также не обошли своим вниманием проблемы самой критики и её воздействия на искусство, стремясь в своих теоретических трудах выработать новую систему художественных координат, в рамках которой возможно оценивать новейшее искусство. Серьезно этими вопросами занимались Д.Д.Бурлюк, Н.С.Гончарова, В.В.Кандинский, Н.И.Кульбин, М.Ф.Ларионов, И.В.Клюн, В.Матвей, К.С.Малевич, М.В.Матюшин, К.С.Петров-Водкин, В'.Е.Татлин, В.А.Фаворский, П.Н.Филонов, А.В.Шевченко, Б.К.Лившиц. В их работах, воспоминаниях и эпистолярном наследии содержится немало критических оценок современного искусства.

Критики XX века много размышляли о задачах, границах, методах и методологии своего предмета. Поэтому научная рефлексия оформлялась в достаточно стройные теоретические формулы и положения. Осмысление проблем современной критики становится одной из главных в художественных дискуссиях 1920-х годов. Попытки теоретического обоснования критики были сделаны Б.И.Арватовым, А.А.Богдановым, О.Э.Бриком, Б.Р.Виппером, А.Г.Габричевским, А.В.Луначарским, Н.Н.Пуниным, А.А.Сидоровым, Н.М.Тарабукиным, Я.А.Тугендхольдом, А. А.Федоровым-Давыдовым, Г.Г.Шпетом, А.М.Эфросом. В дискуссиях 1920-х годов все острее наблюдается противостояние разных подходов немарксистской и марксистской эстетики. Идеи об искусстве и задачах критики, высказанные в разное время

А.А.Богдановым, М.Горьким, В.В.Воровским, А.В.Луначарским, Г.В.Плехановым получат свое развитие в политически направленных публикациях 1920-30-х годов.

Период 1930-50-х годов в отечественной критике ознаменован доминированием советской идеологии и утверждением соцреализма, признанного'в СССР единственно верным методом марксистко-ленинской эстетики. В это время разговор о критике приобретает крайне идеологизированный и пропагандистский характер. С одной стороны, возможность публиковаться и размышлять об искусстве на страницах печати имеют авторы, поддерживающие генеральную линию партии, такие как В.С.Кеменов, М.А.Лифшиц, П.П.Сысоев, Н.М.Щекотов, а с другой - продолжают трудиться известные искусствоведы и критики, либо ушедшие в тень (А.Г.Габричевский, Н.Н.Пунин, А.М.Эфрос), либо сосредоточившие свое внимание на исследованиях фундаментальных проблем истории искусства (М.В:Алпатов, И.Э.Грабарь, Б.Р.Виппер, Ю.Д.Колпинский, В.Н.Лазарев и др.). Труды этих авторов отличаются такой высокой степенью научной добросовестности и отмечены печатью истинного таланта, что до сих пор являются недосягаемым примером для многих современных авторов.

В конце 1950-60-х годов укрепились позиции критиков, более открыто рассуждавших о многих, в том числе и неформальных явлениях отечественного искусства. Эти авторы на несколько десятилетий стали авангардом критической мысли - Н.А.Дмитриева, А. А.Каменский, В.И.Костин, Г.А.Недошивин, А.Д.Чегодаев и другие.

После партийного постановления 1972 года «О литературно-художественной критике», которое подчеркивало идеологизацию искусства и критики, и регламентировало все сферы художественной жизни, в печати была развернута дискуссия о роли критики. Прошли научные конференции, симпозиумы, семинары. Несмотря на идеологизацию и регламентацию, их результатом стали публикации многих интересных статей, монографий, хрестоматий. В частности хрестоматии «Русская прогрессивная художественная критика второй пол. XIX - нач. XX вв.» под ред. В.В.Ванслова (М., 1977) и «Русская советская художественная критика 1917-1941 гг.» под ред. Л.Ф.Денисовой и Н.И.Беспаловой (М., 1982), посвященные русской и советской художественной критике, сопровождающиеся глубокими научными комментариями и обстоятельными вступительными статьями. Эти работы, несмотря на необходимость вполне понятной, в связи с идеологическими и временными изменениями, корректировки, до сих пор имеют серьезное научное значение.

Начавшаяся в 1970-е годы дискуссия о методологических и теоретических проблемах русской художественной критики была развернута на страницах крупнейших литературно-художественных и художественных периодических изданий. Свои точки зрения высказывали крупные искусствоведы и философы, пытаясь найти место критике в системе гуманитарного знания и в пространстве художественной культуры. До сих пор актуальны теоретические исследования таких авторов как Ю.М.Лотман, В.В.Ванслов, М.С.Каган, В.А.Леняшин, М.С.Бернштейн, В.М.Полевой, В.Н. Прокофьев.

Одним из крупнейших советских историков критики был Р.С.Кауфман, который полагал, что следует рассматривать историю русской критики с начала XIX столетия. Первым русским критиком Р.С. Кауфман называл К.Н. Батюшкова, автора знаменитой статьи «Прогулка в Академию художеств». С позиций Р.С.Кауфмана многие исследователи на протяжении достаточно долгого времени следовали именно этим хронологическим рамкам. Безусловно, труды Р.С.Кауфмана не утратили своей актуальности, в частности, его работы, посвященные первой половине XX века.

Однако в последнее время взгляды на историю русской критики существенно переменились. В частности, в работах А.Г.Верещагиной1 отстаивается мнение, что истоки русской профессиональной критики лежат ещё в XVIII столетии. Своими фундаментальными исследованиями А.Г.Верещагина убедительно доказывает, что историю русской художественной критики невозможно представить без имен М.В.Ломоносова, Г.Р.Державина, Н.М.Карамзина и других выдающихся авторов XVIII века. Согласимся с А.Г.Верещагиной, что художественная критика возникает в XVIII веке, хотя она еще неразрывно связана с литературной и театральной критикой. При этом литературная критика весьма опережала художественную. В свете формирования новых подходов к изучению искусства необходим и более современный взгляд на отечественную критику XX века.

Огромное значение для изучения истории и теории отечественной критики XX века имеют исторические труды исследователей, занимающихся отдельными историческими периодами критики, так, хорошо известны труды авторов, в которых отражены страницы истории критики первой половины

1 Верещагина А.Г. Критики и искусство. Очерки истории русской художественной критики середины XVIII- первой трети XIX века. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 744с.

XX века. Это: А.А.Ковалев, Г.Ю.Стернин, В.П.Лапшин, С.М.Червонная, В.П.Шестаков, Д.Я.Северюхин, И.А.Доронченков. Много внимания проблемам критики в общем контексте изучения искусства уделено в исследованиях Е.Ф.Ковтуна, В.А.Леняшина, М.Ю.Германа, Т.В.Ильиной, И.М.Гофман, В.С.Манина, Г.Г.Поспелова, А.И.Рощина, А.А.Русаковой, Д.В:Сарабьянова, Ю.Б. Борева, Н.С.Кутейниковой, Г.Ю.Стернина, А.В.Толстого, В.С.Турчина, М.А.Чего даевой, А.В.Крусанова, А.К.Якимовича, Н.А.Яковлевой, И.Н.Карасик. Методологическими проблемами современной критики успешно занимаются В.С.Турчин, Б.Е.Гройс, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, Г.В.Елыневская, А.А.Курбановский.

Таким образом, изучение истории проблемы показывает, что отечественная художественная критика XX века как целостное явление не рассматривалось еще в искусствознании, хотя учеными и специалистами в значительной степени разработаны ее отдельные аспекты, а избранная тема, несомненно, актуальна и нуждается в дальнейшем исследовании.

Объект исследования — отечественная художественная критика XX века.

Предмет исследования - особенности отечественной художественной критики XX века как предмета искусствознания, условия и факторы, влияющие на её формирование и развитие.

Назревшая актуальность и необходимость изучения отечественной критики XX века определила цель исследования - рассмотреть художественную критику как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в контексте отечественного изобразительного искусства в единстве теории, истории и художественного образования.

Данная цель для своей реализации потребовала постановки и решения ряда взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных задач:

1. Проследить генезис отечественной художественной критики и ее эволюцию в XX в.

2. Исследовать и оценить отечественную критику XX века с позиций искусствоведческого анализа.

3. Изучить отечественную журнальную критику XX в. как креативно-текстуальную основу художественной критики.

4. Исследовать роль и значение критической деятельности художников русского авангарда.

5. Выявить жанровую специфику русской художественной критики XX века.

6. Определить место критики и ее основные направления в рамках ведущих отечественных искусствоведческих школ XX века и академического художественного образования.

7. Рассмотреть современные тенденции и перспективы развития российской художественной критики в свете актуальных проблем искусствознания.

Предварительное изучение проблемы позволило сформулировать базовую гипотезу исследования, которая представляет совокупность следующих научных предположений:

1. Исторические катаклизмы и социальные проблемы XX века существенно повлияли на развитие отечественной художественной критики в условиях взаимодействия сугубо художественных, имманентных проблем самого искусства в сочетании со сложнейшими социально-экономическими и социально-культурными процессами, явлениями и событиями, происходящими в СССР, дореволюционной и современной России.

2. Критика - это особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности и существенный фактор развития отечественного искусства XX века в условиях значительного усложнения его языка и усиления тенденции вербализации. Она выступает как форма самосознания искусства и ресурс его самоидентификации, то есть становится мощным стимулом развития отечественного искусства и его неотъемлемой частью.

3. В искусстве периода русского авангарда, модернизма и современного искусства существенно усилилась роль текстов, создающих особую систему художественных координат, позволяющих выработать новые критерии оценки произведений искусства.

Источниковедческую основу исследования составляет российская и советская газетно-журнальная периодика, опубликованные и неопубликованные архивные материалы. В контекст исследования вошли журналы «Мир искусства», «Золотое руно», «Весы», «Аполлон», «Маковец», «Жизнь искусства», «Искусство», «Советское искусство», «Печать и революция» и современные литературно-художественные периодические издания XX века, поскольку именно они выступали практически на всем протяжении изучаемого периода основной институциональной формой художественной критики. Также в качестве материала исследования использовались фонды Научно

Библиографического архива PAX, РГАЛИ (г. Москва), РГАЛИ (г. Санкт-Петербург). Ряд архивных материалов впервые введен в научный оборот автором данной работы.

Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование проводилось на материале отечественного изобразительного искусства и художественной критики в хронологическом диапазоне от 1900-х годов до рубежа XX-XXI в. Это обусловлено не столько сугубо календарными рамками, сколько содержательными изменениями в искусстве, в частности в 1898 году возникает первый в России журнал эпохи модерна «Мир искусства», изменивший характер критической деятельности и повлиявший на многие художественные процессы. Исследовательским полем диссертационной работы послужило художественное пространство отечественной культуры XX века, искусствоведческая и критическая деятельность вплоть до наших дней, поскольку в настоящее время завершается период изменений в ней. В критике любого периода прослеживаются три момента - это актуализация прошлого, манифестация настоящего и презентация будущего. В. каждый период доминируют те или иные функции художественной критики. Так, например, для начала XX века характерно преобладание эстетических, в советское время на первый план выходят общественные и идеологические функции, в современный период преобладают идентификационные, маркетинговые, презентационные и коммуникативные функции.

В прошедшем столетии русская художественная критика переживает несколько важнейших этапов своего существования, связанных как с изменениями самой жизни и искусства, так и со становлением новейшей науки об искусстве. Именно в первой трети XX столетия были предприняты усилия для формирования отечественной школы научного искусствознания в её современном понимании. Наряду с осмысливаемой заново историей искусства создавалась теория изобразительного искусства, складывались основные тенденции российской художественной критики. Все это происходило на фоне бурных исторических событий и коренных перемен в самом искусстве. Немалую роль в формировании искусствознания как науки сыграли не только собственно искусствоведы, но и художественные критики, философы, писатели, художники. Само время будто подготовило почву для возникновения новых форм искусства и новых теоретических доктрин о нем.

В современных условиях критик по-прежнему активный участник художественного процесса. Границы его деятельности расширяются. Не удивляет, что современные искусствоведы, не имея порой даже склонности к тому или иному виду творчества, становятся в чем-то «главнее» художников, разрабатывая концепции выставок, выступая в роли кураторов, маркетинговых технологов, продвигающих произведения искусства как «товар» на рынок, а, подчас, и замещая собой художников, что также свидетельствует об изменении функций критики и амбивалентности художественного сознания. Теоретическое обоснование художественного произведения и процесса его создания становится подчас важнее самого артефакта. В настоящее время, когда критик зачастую даже как бы вытесняет творца с художественной арены, важно коррелировать критику с самим искусством. То, что современная критика «управляет» искусством является скорее болезнью времени, ненормальной ситуацией. Безусловно, на первом месте должен стоять творец, художник, создающий произведение, обладающее художественной ценностью. Другое дело, что в ХХ-ХХ1 вв. на первый план выходит художник-теоретик, художник-мыслитель, художник-философ, и в творчестве должен присутствовать критический подход. Конструктивная же, созидательная критика, становясь креативно-текстуальной основой искусства, может способствовать улучшению качества художественного процесса, избавлению от кризисных противоречий современности.

Методология исследования основана на единстве историко-культурного и искусствоведческого подходов к решению обозначенных в диссертации проблем. Междисциплинарный характер исследования потребовал обращения к достижениям в различных отраслях гуманитарного знания: искусствоведения, истории, педагогике, философии, филологии и культурологии. Методологическая база выстраивается на понимании художественной критики как саморефлексии искусства, важнейшей части художественного процесса и средства взаимодействия всех его участников.

Автору близко понимание художественной критики как особого рода творческой деятельности, лежащей в той же семантической плоскости, что художественное творчество и художественное восприятие, но более родственной восприятию, т.к. выступает «в форме интерпретационного сотворчества» (М.С.Каган) и занимается проблемой перекодировки переживания художественного произведения. Методологической базой диссертации стали концептуальные работы по эстетике и искусствознанию (Г. Вельфлин, Р.Арнхейм, Г.Гадамер, Э.Панофский, А.Ф. Лосев, М.М.Бахтин Ю.М.Лотман,) Автор опирался в исследовании на философско-эстетические концепции

Г.Гегеля, И.Гете, Ф.Ницше, О.Шпенглера, Н.Ф.Федорова, А.Белого, Н.А.Бердяева, В.В.Розанова, А.Ф.Лосева, Х.Ортеги-и-Гассета, П.А.Флоренского, Г.Г.Шпета, Т. де Шардена, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера; К Леви-Стросса, Р.Барта, Ж. Бодрийяра, М.Фуко.

Важное значение для данного исследования имели труды отечественных ученых, рассматривающих теоретические проблемы искусства (Н.Н.Пунин, Н.М.Тарабукин, А.В.Бакушинский, H.H. Волков,

A.Г.Габричевский, Л.Ф.Жегин, Л.В.Мочалов, Б.В.Раушенбах, A.A. Сидоров) методологию искусствознания и критики (В.В.Ванслов, М.С.Каган,

B.А.Леняшин, А.И.Морозов, В.Н.Прокофьев, Г.Г.Поспелов, В.М.Полевой, Б.М.Бернштейн Б.Е.Гройс, М.Ю.Герман, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, В.С.Манин, А.К.Якимович).

Специфика и сложность познавательной ситуации, возникшей в процессе реализации данного диссертационного исследования определялись:

- полифункциональностью критики как феномена, её принадлежность различным, порой противоположным областям духовно-практической деятельности, бытование в контексте различных наук и сфер художественной жизни;

- необходимостью концептуализировать весьма разнородный, трудносопоставимый, разножанровый* материал, имеющий как объективную основу, так и субъективные предпосылки, применительно к целям и задачам данного исследования;

- потребностью выявить общее, особенное и единичное в критических текстах, которые, с одной стороны, принадлежат к художественной критике в целом, с другой - объективируют мнение конкретного критика;

- сложностью и динамичностью процессов, которые происходили в мировой и отечественной культуре и искусстве XX века. Эти события вели к прежде невиданным в истории человечества пертурбациям в культурно-цивилизационных процессах. Все это накладывает свой отпечаток, как на отечественное искусство, так и на художественную критику.

Сложность объекта исследования и характер решаемых задач определили специфику и разнообразие методов исследования, включающих: исто-рико-искусствоведческий, структурный, формальный и компаративный анализ, системный подход, моделирование, что позволило провести комплексное исследование основных явлений отечественной художественной критики XX века.

Научная новизна исследования определяется междисциплинарным, многоаспектным, комплексным исследованием феномена отечественной художественной критики XX века как объекта искусствознания на основе исто-рико-искусствоведческого анализа и может быть сформулирована следующим образом:

1. Наиболее полно представлена в хронологической последовательности история отечественной критики XX века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства, с современной научной точки зрения. Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики как социально-культурного феномена на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до настоящего времени;

2. Выявлены изменения в методологии художественной критики. От эссеи-стики в начале XX века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом;

3. Предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций;

4. Дана характеристика важнейших факторов и условий определяющих содержание, формы и особенности проявления отечественной художественной критики XX века как особой социально-художественной реальности и влияющих на основные современные направления её развития. Выявлены отличия художественной критики от близких явлений современного художественного пространства;

5. Впервые осуществлено комплексное исследование отечественной художественной критики XX века в контексте и на базе развития художественного и искусствоведческого образования;

6. Выработаны и обоснованы основные критерии определения важнейших сфер и направлений критики, значимости этих сфер для индивидуальной ин-культурации различных категорий реципиентов искусства, а также историкокультурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

7. Выявлены основные функции отечественной художественной критики на разных этапах развития изобразительного искусства XX века, которые идентифицированы как художественно-нормативная, пропагандистская, коммуникативная, инкультурационная, интериоризирующая, аксиологическая, корректирующая, публицистическая, репутационная, презентационная, консолидирующая и компенсаторная.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что исследование художественной критики XX века во всей совокупности ее особенностей раскрывает новые грани этого явления и дает возможность нового осознания ее роли и значения в отечественной культуре. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики основу, которой составляет составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства XX века.

Данное исследование обогащает теорию искусствознания системным знанием об истории и теории отечественной художественной критики XX века, что позволяет более основательно ввести ее в общий контекст истории и теории искусства. Материалы исследования открывают новые возможности в изучении различных аспектов критики и расширяют теоретическую базу целостным анализом феномена художественной критики как предмета искусствознания.

Практическая значимость.

1. Теоретические и практические результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности современных искусствоведов и критиков при разработке новых искусствоведческих проблем отечественной художественной критики, методических материалов, для реальной работы художественных музеев, галерей, издательств, центров и учреждений искусств.

2. Научные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы и при дальнейшем изучении данной проблематики, а также при разработке учебных курсов в вузах, готовящих по специальностям искусствоведческого и культурологического циклов.

3. Разработанная методическая база данного исследования позволяет использовать ее для построения новых моделей в системе отношений «художник-критик-зритель» в пространстве современной художественной культуры.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечена применением совокупности научных методов, адекватных проблемам диссертационного исследования, искусствоведческим анализом объекта и предмета исследования, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, представленного в диссертации.

На защиту выносятся:

1. Теоретическая концепция критики как особого вида художественно-аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве XX века, включающая: а) обоснование отечественной художественной критики как культурного-феномена и предмета искусствознания, особенностей ее эволюции в контексте искусства XX,- нач. XXI вв.; б) характеристику художественной критики как предмета интердисциплинарного исследования на основе многоаспектного и полифункционального подхода-к изучаемому феномену и его компаративный анализ в условиях развития изобразительного искусства XX века; в) функции отечественной критики:

- по отношению к искусству - нормативная, целеориентационная, самоопределяющая, корректирующая, компенсаторная;

- по отношению к обществу - художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая; пропагандистская, публицистическая, консолидирующая;

- по отношению к личности художника - идентификационная, интерио-ризирующая, инкультурационная, репутационная, презентационная; г) систему критериев, основанных на гуманистических, мировоззренческих, образовательных, педагогических, художественных, креативных, аналитических, профессиональных позициях,'традициях и современных информационно-коммуникационных и маркетинговых подходах и оценивающих важнейшие направления развития отечественной художественной критики XX века. д) выявление и оценку многоаспектности и репрезентативности художественного пространства в различных областях изобразительного искусства, творческой значимости этих сфер для инкультурации и жизненного бытия различных категорий реципиентов искусства, а также историко-культурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

2. Идентификация и характеристика важнейших социально-культурных условий и факторов определяющих содержание, формы и особенности отечественной художественной критики XX века, влияющих на основные направления и периоды её развития. Выделены следующие условия и факторы:

- политические, культурные события и катаклизмы и их влияние на отечественную критику XX столетия (революции, войны, политический террор, репрессии, «оттепель», «застой», «перестройка», современные социально-экономические кризисы);

- культура Серебряного века как основа развития отечественной художественной критики;

- искусство русского авангарда как особый культурно-художественный феномен, на котором базируется отечественная критика начала XX века;

- идеологизация советского искусства и ее влияние на методологию художественной критики;

- существование критики в условиях эмиграции как части отечественной культуры, сохранение ею лучших традиций дореволюционной художественной* теории и практики, и интеграция в мировое художественное пространство;

- деидеологизация и демократизация отечественной художественной критики в перестроечный и постперестроечный период и значительное влияние постмодернистской парадигмы на её развитие;

- вербализация модернистского, постмодернистского и современного изобразительного искусства, наличие в нем большого числа различных художественных направлений (авангард, соц-арт, концептуализм, contemporary art и др.);

- становление и развитие арт-рынка на базе современных маркетинговых технологий и его радикальное влияние на художественную критику;

- влияние современных информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий на развитие отечественной критики и ее новые виды и формы на рубеже XX-XXI вв.;

- наличие мощного ресурса отечественных критических исследований XX века и недостаточное его использование в практике современного искусствознания.

3. Авторская периодизация этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века, включающая:

1900-е годы - развитие эссеистической критики в контексте культуры Серебряного века;

1910-е годы — эссеистический подход дополняется авангардистской критикой;

1920-х гг. - формирование, развитие отечественной искусствоведческой науки и создание новой сциентистской модели художественной критики;

1930-50-е годы - сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры;

1960-80-е годы - возникновение, наряду с эссеистикой новых направлений в художественной критике - на базе герменевтики, вербализация искусства; вторая половина 1980-х — 1990-е гг. — в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной-интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. Значительное влияние на нее оказывает постмодернистская эстетика;

2000-2010-е гг. — современный- этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик - арт-менеджер).

4. Характеристика критической деятельности художников русского авангарда как уникального явления «саморефлексии» искусства XX века.

5. Исследование отечественной журнальной критики XX в. как креативно-текстуальной основы художественной критики.

6. Определение теоретической и практической значимости художественного и искусствоведческого образования как методологической, теоретической и учебной основы для становления и развития отечественной художественной критики XX века, направленного на её профессионализацию, про-филизацию, специализацию. Это требует овладения рядом ключевых компетенций и практик, обеспечивающих научность, историчность и опору на научно-методологическую основу, что в итоге должно привести к формированию системы современного искусствоведческого образования.

Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводилось по ряду направлений, включающих 1) публикацию основных результатов исследования в печати (опубликовано и принято к печати более 40 работ, в том числе, в изданиях рекомендованных ВАК, общим объемом 57,6 п.л.); 2) выступления на международных, всероссийских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях; 3) использование материалов и выводов исследования в учебном процессе по дисциплинам «История и теория художественной критики» и «История отечественного искусства», «Семинар по критике», «Методика искусствоведческого анализа», «Анализ произведения искусства» в СПбГАИЖСА имени И.Е.Репина PAX, СПбГУКИ и СПбГУП.

Структура работы. Цель, задачи и характер исследования определили логику и последовательность изложения материала. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список архивных источников - 22 наименования, список литературы - 464 наименования, список интернет-ресурсов - 33 наименования. Общий объем текста диссертации — 341 с.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история искусства», 17.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Грачева, Светлана Михайловна

Заключение.

В данном диссертационном исследовании впервые наиболее полно в хронологической последовательности, с современной научной точки зрения прослежена история отечественной критики XX века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства. Отечественная художественная критика XX века исследована также в контексте развития художественного и искусствоведческого образования.

Отечественную художественную критику следует рассматривать как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве XX века. Это своеобразный культурный феномен, который становится предметом искусствоведческого анализа в контексте изучения искусства XX - нач. XXI вв.

Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики XX века как социально — культурного феномена современного художественного пространства на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства XX века в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до новейшего времени - 2010 года;

Выявлены следующие функции отечественной критики:

- по отношению к искусству - нормативная, целеориентационная, самоопределяющая, корректирующая, компенсаторная;

- по отношению к обществу - художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая, пропагандистская, публицистическая, консолидирующая;

- по отношению к личности художника - идентификационная, интерио-ризирующая, инкультурационная, репутационная, презентационная.

В диссертационном исследовании выявлены изменения в методологии, проблематике и содержании художественной критики. Она развивается от эссеистики в начале XX века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Исследованы и прослежены основные тенденции появления различных видов и жанров отечественной художественной критики и особенности её функций на разных этапах развития изобразительного искусства XX века. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики, основу которой составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе стилистического компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства XX века. /

Отечественная художественная критика XX века проделала сложную эволюцию: от «золотого века» критики, то есть рубежа Х1Х-ХХ столетий к рубежу ХХ-ХХ1 вв., когда возникает феномен «сетевой» критики. Огромную роль на критику прошлого века оказали исторические и политические события, социальные процессы, происходившие в нашей стране, что повлияло на ее характер и специфику. В работе предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций:

1) В 1900-е годы наблюдается преимущественное развитие эссеистиче-ской критики в контексте культуры Серебряного века. Рубеж прошлого века представлен в первую очередь так называемой эссеистикой, или импрессионистической критикой в духе мирискуснических и символистских традиций, утвердившихся в творчестве А.Бенуа, С.Дягилева, С.Глаголя, С.Маковского, М.Волошина и других авторов. Одной из главных задач такой критики становится перевод в адекватную вербальную форму впечатлений, пережитых автором при контакте с произведением искусства. Несмотря на то, что перечисленные критики негативно относились в академической системе, да и Академия художеств долгое время не поощряла их деятельность, мирискус-нический критический метод стал своего рода эталонным в академической критике почти на всем протяжении XX столетия.

2) В 1910-е годы эссеистический подход был дополнен авангардной критикой. Научная направленность художественной критики авангарда 191020-х годов и её формальный метод анализа художественных произведений достаточно долго и осторожно осваивался критикой. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом. Традиционные методы эссеистики были в существенно трансформированы, дополнены теоретическими идеями самих художников. Одним из новаторских становится формальный метод исследования произведений искусства, который неизбежно оказывал и до сих пор оказывает реальное влияние на отечественную критику конца XX — начала XXI вв.

3) В 1920-х гг. в основном формируется и развивается советская искусствоведческая наука. Формирование новых научных подходов к изучению искусства не могло не оказать серьезного влияния на художественную критику, которая должна была вооружиться новой терминологией и методологией. В трудах некоторых искусствоведов 1920-х годов наметились серьезные изменения в сторону усиления научности критического анализа. Изучение этой сферы критики позволяет представить сложные процессы формирования новой теории искусства и методологические изменения, произошедшие в искусствоведческой науке. Разнообразие научных методов отличает критику 1920-х годов, которая становится базой советского искусствознания. Однако усиливающееся влияние советской идеологии сказывалось на усилении роли марксисткой критики и на постепенном ужесточении цензурных требований к ней. И это в полной мере касалось и реально меняющейся: в новых социальных, идеологических и политических условиях системы художественного образования.

4) В 1930-50-е годы происходит сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры. Эти годы стали самым сложным временем для- развития отечественной художественной критики, когда за каждое произнесенное и написанное слово критик нес не только человеческую, но и политическую ответственность и мог поплатиться жизнью или свободой за неугодные власти высказанные мнения. Такая ситуация не могла положительно сказаться на развитии как. критики, так и самого искусства. И способствовала либо возникновению неискренних, политизированных, пронизанных идеологизацией работ, либо уходу критики в

- иные, незапрещенные области. В частности, в историю искусства, которая и достигла в этот период больших высот. Критика этого времени отличается холодным академизмом и крайней степенью объективистских суждений самых разных авторов.

5) В 1960-80- е годы советская художественная культура 1960-80х годов становится более многомерной. Возникают новые направления в художественной критике, усиливается вербализация искусства. В эти годы в критике вновь возрождаются идеи авангардного искусства начала XX века, но в академической критике, в частности, они подаются весьма завуалировано, что объясняется идеологическими препятствиями.

Начиная с этого времени и до конца XX века в гуманитарных науках получают распространение и новые художественно-критические методы исследования. Критика все больше внимания уделяет структурному анализу произведений, их семантической и семиотической составляющим. Особую роль стала играть герменевтика - философское направление, связанное с пониманием и толкованием текста, в том числе текстов изобразительного искусства, усилилась связь с методологией исторических, гуманитарных наук и искусства. Критика, хотя и с опозданием, вызванным идеологическими препонами и существованием «железного занавеса», также испытала к концу XX века некоторое влияние герменевтики, что проявилось в усиленном внимании к проблемам онтологии и феноменологии искусства.

6) вторая половина 1980-х - 1990-е гг. - в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. В этот период были опубликованы многочисленные материалы по истории отечественного и мирового искусства. За очень короткий срок поменялась научная парадигма отечественного искусствознания, развивавшегося в условиях современного дискурса, в том числе под некоторым влиянием постмодернистских философских и культурологических теорий и концепций. На критику, как и на всю гуманитарную науку, оказало также воздействие развитие новейших информационных и сетевых технологий. Вместе с тем, искусствознание рубежа ХХ-ХХ1 веков стало все больше «вспоминать» завоевания ученых и критиков 1910-20-х годов, когда отечественная искусствоведческая наука переживала период становления.

Все это коснулось и системы искусствоведческого образования, которое стало более разнообразным, демократичным и свободным. Иногда возникает слишком калейдоскопичная картина при взгляде на ситуацию в российском искусствоведческом образовании, поскольку сотни вузов и факультетов разного профиля предлагают обучение по одним и тем же стандартам. Ясно одно, что профессионалом в области художественной критики без специального образования стать в настоящее время невозможно. И необходимо сохранять лучшие традиции отечественного образования в этой сфере, в частности, традиции академического образования.

7) 2000-2010-е гг. — современный этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик — арт-менеджер. Многие проблемы современной профессиональной критики не решаются полной мере: все еще сохраняется некоторая «калейдоскопич-ность» в трактовке и понимании художественного процесса, размыты критерии оценки произведений искусства, недостаточно явно выражены позиции отдельных изданий и авторов, в историко-художественном анализе преобладает пресловутый эмпиризм.

Современный критик, как и современный художник, находится в сложных условиях существования арт-рынка. Он должен по существу владеть несколькими профессиями, быть человеком энциклопедически образованным и универсальным. Вместе с тем ему необходимо владеть маркетинговыми технологиями, для того, чтобы помогать и художникам и самому себе существовать в рамках художественного рынка. «Сетевые» критики, пишущие сверхмодные гипертексты о «сетевых» художниках. Неужели это возможная картина будущего развития данной профессии? Вряд ли. Как показывает исторический опыт - кинематограф не вытеснил театр, компьютер не уничтожил книгу, поэтому можно утверждать, что «сетевое» искусство не заменит подлинный контакт зрителя с оригинальным произведением. При всей модернизации и технологичности профессия критика XXI века не может утратить свойственное ей творческое начало и гуманистическую природу.

В ходе диссертационной работы удалось в той или иной степени^ решить все поставленные задачи, проверить меру подтверждения исходной теоретической гипотезы, оценить роль и значение отечественной художественной критики как крупнейшего явления в художественном пространстве России XX века.

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Грачева, Светлана Михайловна, 2010 год

1. Годовой отчет о работе Института им. И. Е. Репина АХ СССР за 1957-1958уч. год // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 1534.

2. Грабарь И. Э. Выступление на заседании Ученого совета от 21 февраля1945 года // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 635.

3. Документы в Главпрофобр о кандидатурах на должности профессоров // НБА

4. РАХ. Ф. 7. Оп. 1.Ед. хр. 382. Л. 11-12.

5. Заседание совета живописного факультета от 17 января 1941 г. // НБА РАХ.

6. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 74.

7. Исаков К. С. Доклад о роли Академии художеств в истории искусства // НБА

8. РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 2.

9. Отчет за 1926/27 учебный год // НБА РАХ. Ф; 7. Оп. 1. Ед. хр. 280.

10. Отчет о научно-исследовательской работе института за 1940-й год // НБА РАХ.

11. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 39.

12. Отчеты,о работе живописного факультета. 27.01.25-03.11.25 // НБА РАХ. Ф. 7.1. Оп. 1.Ед.хр. 308.

13. Отчет о работе за 1924 год // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1. Ед. хр. 342.

14. Отчет о работе Института им. И. Е. Репина за 1948-1949 уч. год.// НБА РАХ.1. Ф. 7. Оп. 5.Ед.хр. 118.

15. Отчет о работе Института имени И. Е. Репина за 1965-66 учебный год // НБА

16. РАХ. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 2623.

17. Переписка с А. В. Куприным // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 14.

18. Письмо В. Е. Татлину // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1 .Ед. хр. 382. Л. 5.

19. Письмо Э. Э. Эссена П. Н. Филонову // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1.Ед. хр. 382. Л. 7.

20. Протокол заседания творческой группы пейзажистов МОССХа // РГАЛИ.

21. Ф. 2943: От 1.Ед. хр. 1481.

22. Протоколы заседаний Ученого совета. № 1 от 21 февраля 1945 года // НБА

23. РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 635.

24. Протоколы Учебно-методического совета 1934 года // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2.1. Ед. хр. 293.

25. Савинов А. И. Доклад на Заседании метод. Совета ЖАС (1934—1935 уч. год).27 ноября 1934 г. // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 294.

26. Семенова-Тян-Шанская В. Д. Воспоминания // СПб РГАЛИ. Ф. 116. Оп. 1.1. Ед. хр. 14.

27. Стенограмма заседания Совета живописного факультета, посвященногоитогам 1-го семестра 1952/53 уч. года // НБА PAX. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 788.

28. Стенограмма заседания Совета от 15 июля 1965 года //НБА PAX. Ф. 7. Оп. 5.1. Ед. хр. 2639.

29. Юон К. Ф. Проблема соцреализма в изобразительном искусстве // НБА PAX.

30. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 2.1. ЛИТЕРАТУРА

31. Авангард и его русские источники. Каталог выставки. СПб, Баден-Баден: Изд-во Гердт Хатье, 1993. - 157 е., ил.

32. Авангард, остановленный на бегу. Авт. Сост. Е.Ковтун и др. Л.: Аврора, 1989.

33. Агитация за счастье. Советское искусство сталинской эпохи. ГРМ. -СПб, Кассель, 1994. 320 е., ил.

34. Адарюков В. Я. Русские граверы. А. П. Остроумова-Лебедева // Печать и революция. 1922. Кн. 1. С. 127-130.

35. Адарюков В. Я. Русские граверы. Е. С. Кругликова // Печать и революция. 1923. Кн. 1.С. 103-114.

36. Азов А. Художественная критика 1920-1930-х гг. о русской живописи //Творчество. 1991. № Ю. С. 10-11.

37. Александр Бенуа размышляет. М. : Советский художник, 1968. 752 с.

38. Алленов М. Тексты о текстах. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 400с.

39. Алпатов М. Немеркнущее наследие. М. : Просвещение, 1990. 303 с.

40. Андронникова М. Портрет. От наскальных рисунков до звукового фильма. М.: Искусство, 1980. 423с.

41. Арватов Б. Искусство и классы. М.; Пг. : Гос. изд., 1923. 88 с.

42. Арватов Б. И. Искусство и производство : Сб. статей. М. : Пролеткульт, 1926. 132 с.

43. Арватов Б. На путях к пролетарскому искусству // Печать и революция. 1922. Кн. 1.С. 67-74.

44. АрнхеймР. Новые очерки по психологии искусства. М. : Прометей, 1994. 352 с.

45. АрслановВ. Г. История западного искусствознания XX века. М. : Академический проект, 2003. 765 с.

46. АХРР. Ассоциация художников революционной России : Сб. воспоминаний, статей, документов / Сост. И. М. Гронский, В. Н. Перельман. М. : Изобр. искусство, 1973. 503 с.

47. Бабияк В.В. Неоклассицизм в русском станковом рисунке начала XX века. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1989. - 16с.

48. БажановЛ., ТурчинВ. Критика. Претензии и возможности // Декоративное искусство. 1979. № 8. С. 32—33.

49. БазазьянцС. «Критиковать» значит «иметь суждение» // Декоративное искусство. 1974. № 3. С. 1-3.

50. Барабанов Е. К критике критики // Художественный журнал. 2003. № 48/49. URL: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/kritika-kritiki/ (дата обращения 03.03.2009).

51. Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

52. Батракова С.П. Образ мира в живописи XX века (к постановке проблемы)// На грани тысячелетий. Мир и человек в искусстве XX века. М.: Наука, 199.-С. 5-42.

53. Батюшков К. Прогулка в Академию художеств // Батюшков К. Н. Сочинения: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1989. Т. 1. С. 78-102.

54. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975.-502с.

55. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445с.

56. Бахтин М.М. Проблемы речевых жанров. // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.-С.428-472.

57. Белая Г. А. «Печать и революция» // Очерки истории русской советской журналистики. 1917-1932. М. : Наука, 1966. С. 272-287.

58. Белинский В. Г. Эстетика и литературная критика : в 2 т. М. : Гослитиздат, 1959. Т. 1. 702 с.

59. Белый А. Символизм как миропонимание. М. : Республика, 1994. 528 с.

60. Бенуа А. Возникновение «Мира искусства». М. : Искусство, 1998. 70 с.

61. Бенуа А. Мои воспоминания : в 5 кн. М. : Наука, 1990. Т. 1. 711 е.; Т. 2. 743 с.

62. Бенуа А. Н. Переписка с С.П.Дягилевым (1893-1928). СПб. : Сад искусств, 2003. 127 с.

63. Бенуа А. Н. Художественные письма. Газета «Речь». Петербург. 1908— 1917 / Сост., коммент. И. А. Золотинкиной, И. Н. Карасик, Ю. Н. Подкопаевой, Ю. Л. Солонович. Т. 1. 1908-1910. СПб. : Сад искусства, 2006. 606 с.

64. БенуаА. H. Художественные письма. 1930-1936. Газета «Последние новости», Париж / Сост. И. П. Хабаров, вступ. ст. Г. Ю. Стернина. М. : Га-ларт, 1997. 408 с.

65. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга; 1991. - 446 с.,

66. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 607с.

67. Бердяев Н. Кризис искусства. (Репринтное издание). М. : СП Интерпринт, 1990. 47 с.

68. Бернштейн Б. М. История искусств и художественная критика // Советское искусствознание' 73. М., 1974. С. 245-272.

69. Бернштейн Б. О методологии критики // Декоративное искусство. 1977. № 5. С. 23-27.

70. Бернштейн Б. .Искусство каноническое и традиционное. Два парадокса // Советское искусствознание 80. Вып.2. - М.: Советский художник, 1981.

71. Бернштейн Б.М. Пространственные искусства как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Д.: Искусство, 1987. С. 135-42.

72. Бернштейн Б.М. Пигмалион наизнанку. К истории ; становления мира искусства. М.: Языки славянской культуры, 2002. 256 с.

73. Беспалова Н. И;, Верещагина А. Г. Русская- прогрессивная; художественная критика второй половины XIX века. М. : Изобр. искусство, 19791 280 с.

74. Библиотека русской критики. Критика ХУНТ века. М. :. Олимп; 2002. 442 с.

75. Бирженюк Г.М. Методология и технологии; региональной культурной политики. Автореф. дис. докт. культурологии; СПб.: СПбГУКИ, 1999. — 43с.

76. Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906. №1.

77. Боде М. На Sotheby's все спокойно, все стабильно // Artchronika. 2001. №4-5. С.92

78. Богданов А. Искусство и рабочий класс. М., 1919.

79. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн: Кн. 1.- М.: Экономика, 1989. 304 е.; Кн. 2. -М.: Экономика, 1989. - 351 с.

80. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция.// Философия эпохи постмодернизма. Минск, 1996.

81. Борев Ю. Социалистический реализм: взгляд современника и соремен-ный взгляд. M.: АСТ: Олимп, 2008. - 478с.

82. Борхес X.JI, Письмена бога. М.: Республика, 1992. 510с.

83. Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М. : Советская Россия, 1984. 320 с.

84. Бретон А. Почему от нас скрывают современную русскую живопись? // Искусство. 1990, №5. С.35-37

85. Брюсов В. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. М.: Советский писатель, 1990.

86. БрюсоваВ. Г. Андрей Рублев. М. : Изобр. искусство, 1995. 304 с.

87. Бурлюк Д. Каталог выставки произведений из ГРМ, музеев и частных коллекций России, США, Германии. СПб. : Palace Edition, 1995. 128 с.

88. Бурлюк Д. Цвет и рифма. Кн. 1. Отец русского футуризма : Монография. Материалы и документы. Библиография / Сост. Б. Калаушин. СПб. : Аполлон, 1995. 800 с.

89. Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. СПб., 1994.

90. Буслаев Ф. И. О литературе : Исследования. Статьи. М. : Худож. литература, 1990. 512 с.

91. Буш М., Замошкин А. Путь советской живописи. 1917-1932. М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933.

92. Бучкин П. Д. О том, что в памяти. Записки художника. Л. : Художник РСФСР, 1962. 250 с.

93. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI—XVII веков. М. : Мысль, 1992. 640 с.

94. Бычков В. Искусство XX века в эстетическом' ракурсе. //Искусствознание. 2002. №2. С.500-526.

95. Бычков В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63-76.

96. Вайль П.Л., Генис A.A. 60-е. Мир советского человека. Ann Arbor: Ardis, 1988.-339с.

97. Валицкая А. П. Русская эстетика XVIII века: историко-проблемный очерк просветительской мысли. М. : Искусство, 1983. 238 с.

98. Ванслов В. В. Искусствознание и критика: методологические основы и творческие проблемы. Л. : Художник РСФСР, 1988. 128 с.

99. Ванслов В. В. О профессии искусствоведа : Очерки. М. : НИИ PAX, 2004. 55 с.

100. Ванслов В. В.О станковом искусстве и его судьбах. М. : Изобр. искусство, 1972. 297 с.

101. Ванслов В. В. Под сенью муз : Воспоминания и этюды. М. : Памятники исторической мысли, 2007. 423 с.

102. Великая; утопия. Русский и советский авангард 1915-1932. Берн: Бентелли, М.: Галарт, 1993. - 832 е., ил.

103. Вельфлин Г. Основные понятия^ истории искусств. СПб.: Мифрил, 1994. 398с.

104. Верещагина А. Г. Критики и искусство : Очерки истории русской художественной критики середины XVIII первой трети XIX века. М. : Прогресс-Традиция, 2004. 744 с.

105. Верещагина А. Г. Русская художественная критика двадцатых годов XIX века : Очерки. М. : НИИ РАХ, 1997. 166 с.

106. Верещагина А. Г. Русская художественная критика конца ХУПГ -начала XIX века : Очерки. М. : НИИ теории и истории искусств, 1992. 263 с.

107. Верещагина А.Г. Русская художественная критика середины — второй половины ХУПГ века :. Очерки. М. : НИИ теории и истории искусств, 1991. 229 с.78. «Весы» / Публикация Е. Беня // Наше наследие. 1989. № 6. С. 112-113.

108. Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М: : Искусство, 1970. 591 с.80; Власов В. Г. Теоретико-методологические концепции искусства и терминология дизайна : Автореф. диссер. . д-ра искусствоведения. М. : МГТУ им. А. Н. Косыгина,'2009: 50 с.

109. Власов В. Г., Лукина I I. Ю. Авангардизм: Модернизм. Постмодернизм : Терминологический словарь. СПб. : Азбука-классика, 2005. 320 с.

110. Волдемар Матвей и «Союз молодежи». М. : Наука, 2005. 451 с.

111. Волошин Макс. Творчество М:Якунчиковой.//«Весы», 1905, №1. С.30- ' 39.

112. Волошин М. Лики творчества. Л. : Наука, 1988. .848 с.

113. Волошин М. Путник по вселенным. М: : Советская Россия, 1990. 384 с.

114. Воспоминания о Максимилиане Волошине. М. : Советский писатель, 1990. 717 с.

115. Габричевский А.Г. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета. Сборник статей под ред. А.Габричевского. М.: ГАХН, 1928. С. 5 -76:

116. Габричевский А.Г. Морфология искусства.- М.: Аграф, 2002. — 864с.

117. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного/Пер; с нем. М.: Искусство,1991.

118. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 700 с.

119. Гароди Р. О реализме без берегов. Пикассо. Сен-Джон Перс. Кафка / Перев. с фр. М. : Прогресс, 1966. 203 с.

120. Гельман М. Арт-рынок как производство // Проблемы современного советского художественного рынка : Сб. статей. Вып. 1. М. : АРТ-МИФ, 1990. С. 70-75.

121. Генис А. Вавилонская башня. М.: Независимая газета, 1997. - 257с.

122. Герман М. Мифы 30-х и сегодняшнее художественное сознание // Творчество. 1988. - №10.

123. Герман М. «Скромное обаяние» тридцатых // Сочинский фестиваль изобразительного искусства. Сочи, 1994. - С.27-29.

124. Герман М. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 478 с.

125. Герменевтика: история и современность. Криитческие очерки. М.: Мысль, 1985. 303с.

126. Гессе Г. Игра в бисер. — Новосибирск.: Книжное издательство, 1991. — 464с.

127. Герчук.Ю. Критик перед произведением // Декоративное искусство. 1977. №7. С. 26-28:

128. Голан А. Миф и символ. М:: Русслит, 1993. 375с.

129. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М. : Галарт, 1994. 294 с.

130. Гольдман И. Л. Искусствоведение в современном гуманитарном,знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.) : Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб: : СПбГУП, 2008. 27 с.

131. ГольцеваЭ. В. Журнал «Печать и революция» 1921-1930. (С учетом книговедческого аспекта) : Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. по-лигр. ин-т, 1970. 24 с:

132. Гончарова Н. С. и Ларионов М. Ф. : Исследования и публикации. М. : Наука, 2003. 252 с.

133. Гофман И. Голубая роза. М. : Вагриус, 2000. 336 с.

134. Гофман И. Золотое руно. Журнал и выставки. М. : Русский раритет, 2007. 510 с.

135. Гофман И. «Золотое Руно» 1906-1909. У истоков русского авангарда // Наше наследие. 2008. № 87. С. 82-96.

136. Грабарь И. Э. Моя жизнь : Автомонография. Этюды о художниках. М. : Республика, 2002. 495 с.

137. Грачев В. И. Коммуникации Ценности - Культура. (Опыт информационно-аксиологического анализа) : Монография. СПб. : Астерион, 2006. 248 с.

138. Грачев В. И. Феномен социокультурной коммуникации в современной художественной культуре (информационно-аксиологический анализ) : Дисс. на соиск. учен, степени доктора культурологии. М. : МГУКИ, 2008. 348 с.

139. Грачева С. М. История русской художественной критики. XX век : Уч. пособие. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2008. 252 с.

140. Грачева С. М.Отечественная художественная критика о типологических особенностях портретной живописи 1920-х годов // Портрет. Проблемы и тенденции, мастера и произведения : Сб. науч. статей. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2004. С. 64-71.

141. Грачева1 С. М., Грачев В. И. У нас и арт-рынок больше, чем рынок // Декоративное искусство. 2004. № 4. С. 89-90.

142. Гришина Е. В. Из. истории графического факультета // Искусство России. Прошлое и настоящее. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2000. С. 71— 78.

143. Гройс Б. Что такое современное искусство // Митин журнал. Вып. №54. 1997. С.253-276.

144. Гройс Б. Комментарии к искусству. М. : Художественный журнал, 2003. 342 с.

145. Гройс Б. Под подозрением. Modus pensandi. М. : Художественный журнал, 2006. 199 с.

146. Гройс Б. Утопия и обмен. М. : Знак, 1993. 374 с.

147. Громов Е. С. Критическая мысль в русской художественной культуре : Историко-теоретические очерки Института искусствознания. М. : Летний сад ; Индрик, 2001. 247 с.

148. Гуревич П. Философия культуры. М.: Аспект-пресс.-1995.-288с.

149. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 1991. 574 с.

150. Даниэль С. М. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. СПб. : Искусство СПб., 2002. 304 о.

151. Данько Е. Русские графики. С. В. Чехонин // Печать и революция. 1923. Кн. 2. С. 69-78.

152. Деготь Е. Русское искусство XX века. М. : Трилистник, 2000. 224 с.

153. ДондурейД. Внутренний рынок: драмы впереди // Проблемы современного советского художественного рынка : Сб. статей. Вып. 1. М. : АРТ-МИФ, 1990. С. 9-12.

154. Доронченков И. А. Западноевропейское искусство второй половины XIX — первой трети XX века в советской художественной критике 1917 начала 1930-х гг. Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. JI. : Институт имени И. Е. Репина, 1990. 22 с.

155. Доронченков И. А. Современное французское Искусство в России: 1900-е гг. Некоторые аспекты восприятия // Академии и академики : Науч. труды Института имени И. Е. Репина. Вып. 10. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2009. С. 54-72.

156. Дриккер A.C. Эволюция культуры: информационный отбор. СПб: Академический проект. 2000. 184с.130. «Другое искусство». Москва. 1956-1976 : Каталог выставки*: в 2 кн. М. -: СП «Интербук», 1992. 235 с.

157. Евсевьев М.Ю. Художественная жизнь Петрограда в первые послеоктябрьские годы (1917-1921 гг.). Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук. (07,00.12)-Л.: ЛГУ, 1978

158. Евсевьев М.Ю. Проблема Императорской Академии художеств и борьба вокруг нее в 1917 начале 1918 года< // Советское искусствознание' 25. М. : Советский художник, 1989. С. 225-248.

159. ЕлыневскаяГ. «Периодическое» искусствознание. Общий вид. // НЛО. 2003. № 63. С. 35-40.

160. ЕлыневскаяГ. Рассуждение об арт-критике // Искусство. 1996-1997. Б. н. С. 66-68.

161. Ерофеев А. Под знаком «А Я» // Искусство. 1989. № 12. С. 40-41.136. «Жар-птица» / Публикация М. Столбина // Наше наследие. 1989. № 1. С. 152-160.

162. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. М.: Искусство, 1970. 123с.

163. Живопись 1920-1930-х годов. Государственный Русский музей. Вст. ст. М.Ю. Германа. М.: Советский художник, 1989.- 277с., ил.

164. Жирков Г. В. Между двух войн: журналистика русского зарубежья (1920-1940-е годы). СПб. : СПбГУП, 1998. 207 с.

165. Жуковский В.И. История изобразительных искусств. Философские основания. Красноярск: КГУ, 1990.131с.

166. Жуковский В.И. Чувственное явление сущности: Визуальное мышление и логические основания языка изобразительного искусства. Автореф. дис. докт. филос. наук. Свердловск, УГУ, 1990. 43 с.

167. Задачи и методы изучения искусств / Статьи Б. Богаевского, И. Глебова, А. Гвоздева, В. Жирмунского. Пг. : Academia, 1924. 237 с.

168. Звучащий цвет. Художник Валида Делакроа : Каталог выставки. СПб. : Серебряный век, 1999. 68 с.0-63.

169. Зись А. Ориентиры современной критики // Декоративное искусство. 1984. № 5. С. 2-3.

170. Золотинкина И.А. Николай Врангель, барон и искусствовед, «моноклем остекливший глаз» // Наше наследие. — 2004. №69. — С.5

171. Золотинкина И! А. Журнал «Старые годы» и ретроспективное направление в художественной жизни Петербурга.(1907—1916). Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб'. : ОПбГХПА имени A. JI. Штиглица, 2009. 21 с.

172. Золотое руно. 1906-1909. У истоков русского авангарда : Каталог. М. : ГТГ, 2008. 127 с.148. «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М. : Худож. литература, 1969. 799 с. (Серия БВЛ).

173. Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х гг. М. : Мысль, 1977. 416 с.

174. Иконникова С. Н; Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 205 с.

175. Илюхина Е.А, Художественное объединение «Маковец» // Маковец. 1922-1926. Сборник материалов по истории объединения. — М.: ГТГ, 1994

176. Ильина Т. В. Введение в искусствознание. М. : АСТ Астрель, 2003. 208 с.

177. Ильина Т. В. История искусств. Отечественное искусство : Учебник для вузов. М. : Высшая школа, 2003. 407 с.

178. ИныиаковА. Н. Лучизм Михаила Ларионова: живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. С. 457—476.

179. Ипполитов А. Джексон Поллок. Миф XX века. СПб.: Изд-во ГЭ, 2000. -212 с.

180. Ипполитов А. Вчера, сегодня, никогда. СПб.: Амфора, 2008. - 263с.

181. Искусствознание Запада об искусстве XX века. М.: Наука, 1988 - 172 с.

182. Искусство XX века. Круглый стол. // Искусствознание. 1999. №2. С.5-50.

183. Искусство 1970-х // Искусство. 1990. № 1. С. 1-69. (Номер посвящен проблемам советского искусства 1970-х гг.).

184. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. М. : Наука, 1966. 331 с.

185. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX — начало XX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. Т. 1-2. М. : Наука, 1969. Т. 1. 472 с; Т. 2. 292 с.

186. История европейского искусствознания. Первая половина XIX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. М. : Наука, 1965. 326 с.

187. История русской журналистики-XVIII-XIX веков : Учебник / Под ред. Л. П. Громовой. СПб. : СПбГУ, 2003. 672 с.

188. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. Разд. «Россия». М. : Искусство, 1962. 682 с.

189. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 2. Разд. «Россия». М. : Искусство, 1964. 835 с.

190. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 4. 1-й полутом. Русская эстетика XIX века. М. : Искусство, 1969. 783 с.

191. Каган М. С. Искусствознание и художественная критика : Избр. статьи. СПб. : Петрополис, 2001. 528 с.

192. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416с.

193. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1997.-205с.

194. Каганович А. Л. Антон Лосенко и русская культура середины XVIII столетия. М. : АХ СССР, 1963. 320 с.

195. КалаушинБ. Кульбин. Альманах «Аполлон». СПб. : Аполлон, 1995. 556 с.

196. Каменский А. А. Романтический монтаж. М. : Советский художник, 1989. 334 с.

197. КандаураР. В. Советская художественная критика в годы Великой Отечественной войны // Искусство. 1986. № 5. С. 24-26.

198. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. Mi: Архимед, 1992. 107с.

199. Кандинский В. В. Точка и линия на плоскости. СПб. : Азбука, 2001. 560 с.

200. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. Т. 1-2. 1901— 1914. М., 2001. T.I. -392с.; Т.2. - 346с.

201. Карасик И.Н. Сезанн и сезаннизм в исследовательской практике государственного института художественной культуры // Сезанн и русский авангард. Каталог выставки. СПб.: ГЭ, 1998.

202. Карасик И. Н. К истории петроградского авангарда, 1920—1930-е годы. События, люди, процессы, институты : Автореф. дис. . докт. искусств. М. : Мин. культ. РФ ; Гос. ин-т искусствознания, 2003. 44 с.

203. Карасик И.Н. К проблеме историзма художественного сознания 1970-х годов // Советское искусствознание' 81. Вып. 2. 1982. С. 2-40.

204. Карпов А. В. Русский пролеткульт: идеология, эстетика, практика. СПб. : СПбГУП, 2009. 260 с.

205. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX века. М. : Искусство, 1985. 166 с.

206. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики. От Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М'. : Искусство, 1990. 367 с.

207. Кауфман Р. С. Русская- и советская художественная критика (с сер. XIX в. до конца 1941 г.). М. : МГУ, 1978. 176 с.

208. Кауфман Р. С. «Художественная газета» 1836-1841 // Советское искусствознание' 79. Вып. 1. М. : Советский художник. 1980. С. 254—267.

209. КлингО. А. Брюсов в «Весах» // Из истории русской журналистики начала XX века. М. : МГУ, 1984. С. 160-186.

210. КлюнИ. В. Мой путь в искусстве : Воспоминания, статьи, дневники. М. : RA, 1999. 559 с.

211. Ковалев А. Искусство будущего (Теоретические воззрения 1920-х годов) // Творчество. 1988. № 5. С. 24-26.

212. Ковалев А. А. Самосознание критики : Из истории советского искусствознания 1920-х годов // Советское искусствознание' 26. М. : Советский художник, 1990. С. 344-380.

213. Коваленская Н. Н. Из истории классического искусства : Избр. труды. М. : Советский художник, 1988. 277 с.

214. Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга. М.: Книга, 1989. 247 с.

215. Ковтун Е. Павел Филонов и его дневник // Павел Филонов Дневники. СПб.: Азбука, 2001. 672 с.

216. Ковтун Е.Ф. Путь Малевича // Казимир Малевич: Выставка. Л., 1988'.

217. Козловски П. Современность постмодернизма // Вопросы философии. 1995. № 10.

218. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. 240с.

219. Колдобская М. Живопись и политика. Приключения абстракционистов, в том числе в России // Космополис. 2003. №2. С. 18-31.

220. Конашевич В. М. О себе и о своем деле. С приложением воспоминаний о художнике. М.: Детская литература, 1968. 495 с.

221. Костин В. Критерии наших оценок // Декоративное искусство. 1984. № 6. С. 25-26.

222. Костин В. Критиковать, а не уклоняться // Декоративное искусство. 1979. № 8. С. 33-34.

223. Крамской И. Н. Письма и статьи / Подг. к печати и сост. примеч. С. Н. Гольдштейн : в«2 т. М. : Искусство, 1965. Т. 1. 627 е.; Т. 2. 531 с.

224. Критерии и суждения в искусствознании : Сб. статей. М. : Советский1 художник, 1986. 446 с.

225. Круглый стол о проблемах терминологии авангарда, модернизма, постмодернизма. // Вопросы искусствознания. 1995. № 1—2. М., 1995. С. 581; Искусство сталинской эпохи // Вопросы искусствознания. 1995. № 1—2. М., 1995. С. 99-228.

226. Крусанов A.B. Русский авангард. Боевое десятилетие. Кн. 1. М.: НЛО, 2010.-771 с.

227. Крусанов A.B. Русский авангард. Боевое десятилетие. Кн. 2. М.: НЛО, 2010.- 1099 с.

228. Крусанов А. Русский авангард. Футуристическая революция. 1917— 1921. Кн. 1. М. : НЛО, 2003. 808 с.

229. Крусанов А. В. Русский авангард 1907-1932 : Историч. обзор. Т. 2. М. : НЛО, 2003. 808 с.

230. Крученых А. К истории русского футуризма : Воспоминания и документы. М. : Гилея, 2006. 458 с.

231. Крючкова В. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобразительное искусство, 1994. 269с.

232. Крючкова В. А. Антиискусство. Теория и практика авангардистских движений. М. : Изобр. искусство, 1985. 304 с.

233. Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала XX веков. М. : Просвещение, 1991. 431 с.

234. Купченко В. «Я предлагаю Вам игру.». Максимилиан Волошин -художественный критик // Новый мир искусства. 1998. № 1. С. 10-15.

235. Курбановский А.А. Новейшее отечественное искусство (Методологические аспекты исследования). Автореф. дисс.канд. искусствоведения. СПб.: ГРМ, 1998.28с.

236. Курбановский А. А. Внезапный мрак : Очерки по археологии визуаль-ности. СПб. : АРС, 2007. 320 с.

237. Курбановский А. А. Искусствознание как вид письма. СПб. : Borey art center, 2000. 256 с.

238. Курдов В. И. Памятные дни и годы : Записки художника. СПб. : АО АРСИС, 1994. 238 с.

239. Кутейникова Н. С. Иконописание России второй половины XX века. СПб. : Знаки, 2005. 191 с.

240. Кутейникова Н. С. Искусство России второй половины XX века (иконопись) : Уч. пособие. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2001. 64 с.

241. Кьеркегор С. Страх и трепет,- М.: Республика, 1993.-383с.

242. Ларионов М. Лучизм. М. : Изд-во К. и К., 1913. 21 с.

243. Ларионов М. Лучистая живопись // Ослиный хвост и Мишень. М: : Изд-во Ц. А. Мюнстер, 1913. С. 94-95.

244. Лебедев А. К., Солодовников А. В. Владимир Васильевич Стасов : Жизнь и творчество. М. : Искусство, 1976. 187 с.

245. ЛеняшинВ. А. Критика и ее критерии // Декоративное искусство СССР. 1977. № 10. С. 36-38.

246. Леняшин В. А. .Художников друг и советник. Л. : Художник РСФСР, 1985. 316 с.

247. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л.: Советский писатель, 1989.-720 с.

248. Лиотар Ж. -Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ступени. Философский журнал. СПб., 1994. № 2 (4).

249. Лисовский В. Г. Академия художеств : Историко-искусствоведческий очерк. Л.: Лениздат, 1982. 183 с.

250. Литовченко Е. Н., Полякова Л. С. Новые материалы к истории Академии художеств на опыте аннотирования фотографий // Материалы конференции, посвященной итогам научной работы за 2004-2005 годы. СПб. : НИМ РАХ, 2006. С. 80-91.

251. Лихачев Д. С. Великий путь : Становление русской литературы XI-XVII веков. М. : Современник, 1987. 301 с.

252. Лихачев Д.С. Культура как целостная динамическая система //Вестник РАН. 1994. № 8.

253. Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. 440с.

254. Ломоносов М. Избранные произведения. Л. : Советский писатель, 1986. 558 с.

255. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре конца XVIII — начала XIX века. СПб. : Искусство, 1994. 399 с.

256. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб., 1999. 704 с.

257. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525с.

258. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М.: Мысль, 1995. - 944с.

259. Лосев А. Ф. Проблема смысла и реалистическое искусство. — М.: Искусство* 1995. —320 с.

260. Лотман Ю.М.Избранные статьи : В 3 т.-Таллинн: Александра, 1992.-Т 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. 479с.

261. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс; Гнозис, 1992.-271 с.

262. Лотман Ю.М. и Тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560с.

263. Лукьянов Б. В. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. 333 с.

264. Луначарский А. В. Критики и критика : Сб. статей / Ред. и предисл. Н. Ф. Бельчикова. М. : Худож. литература, 1938. 274 с.

265. Лучисты и будущники. Манифест // Ослиный хвост и Мишень. М. : Изд-во Ц. А. Мюнстер, 1913. С. 11.

266. Лучишкин С. А. Я очень люблю жизнь. М. : Советский художник, 1988. 254 с.

267. Мазаев А. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. М. : Наука, 1975. 270 с.

268. Маковский С. Портреты современников : На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи. М. : Аграф, 2000. 768 с.

269. Маковский С. К. Силуэты русских художников. М. : Республика, 1999. 383 с.

270. Малевич К. С. Собр. соч. : в 5 т. М. : Гилея, 1995.

271. Манеж искусства 1962 и 2002 // Искусство. 2003. Янв./фев. С. 20-55.

272. Манин В. С. Жанры искусства в свете их сущности // Советское искусствознание. № 20. М., 1986. С. 196-227.

273. Манин В. С. Искусство в резервации. Художественная жизнь России 1917-1941 гг. М. : Эдиториал УРСС, 1999. 264 с.

274. Манин В. С. Искусство и власть. СПб. : Аврора, 2008. 392 с.

275. Марков Д. Ф. Проблемы теории социалистического реализма. М. : Худож. литература, 1978. 413 с.

276. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб.: СПбГУП, 1996. 288с.

277. Мартынов В. Иллюзии молодой критики // Декоративное искусство. 1984. №7. С. 40^1.

278. Мастера искусства об искусстве : в 7 т. / Под общ. ред. А. А. Губера. Т. 5. Кн. 1 / Под ред. И. Л. Маца, Н. В. Яворской. М. : Искусство, 1969. 448 с.

279. Матюшин М. Жизнь искусства. Пг., 1923. №20.

280. Маца И. Итоги и перспективы художественной практики // Печать и революция. 1929. Кн. 5. С.

281. Мейланд В. Цена критики // Декоративное искусство. 1985. № 9. С. 4244.

282. МетелицынИ. Двойное зазеркалье российского арт-рынка // Декоративное искусство. 2001. № 3. С. 74-76.

283. Мизиано В. Феномен «Риджины» // Галерея «Риджина» 1990-1992. М. : Риджина, 1993. С. 10-15.

284. Мислер Н., БоултДж. Э. П.Филонов. Аналитическое искусство. М. : Советский художник, 1990. 247 с.

285. Модернизм. Анализ и критика основных направлений : изд. 4-е., пере-раб. и дополн. / Под ред. В. В. Ванслова, М. Н. Соколова. М. : Искусство, 1987. 302 с.

286. МолеваН., Белютин Э. Русская художественная школа второй половины XIX начала XX в. М. : Искусство, 1967. 391 с.

287. МорозовА. Размышляя о критике // Декоративное искусство. 1979. № 3. С. 24-26.

288. Морозов А. И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. -М.: Галарт, 1995.

289. Москвина Т. Похвала плохому шоколаду. СПб. ; М. : Лимбус-пресс.2002. 376 с.

290. Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова. М. : Сканрус, 2008. 301 с.

291. Московский Парнас : Кружки, салоны, журфиксы Серебряного века. 1890-1922. Воспоминания. М. : Интелвак, 2006. 768 с.

292. Мочалов Л.В. Развитие жанров в советской живописи.-Л. ¡Знание, 1979.-32с.

293. Мочалов Л. Жанры: прошлое, настоящее и . // Творчество. 1979.-№1. - С.13-14.

294. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 280с.

295. Налимов В.В. Размышления на философские темы // ВФ. 1997. №10. С.58-76.

296. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. № 11.

297. Нарышкина Н. А. Художественная критика пушкинской поры. Л.: Художник РСФСР, 1987. 85 с.

298. Недович Д. С. Задачи искусствоведения : Вопросы теории и истории искусств. М. : ГАХН, 1927. 93 с.

299. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М.: Советский художник, 1972. 153 с.

300. Неизвестный Э. Об искусстве, литературе и философии. М.: Прогресс, Литера, 1992. 239с.

301. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1990. 302с.

302. Ницше Ф. Соч.: В 2-х Т. М.: Мысль, 1990.-Т.1- 829 с; Т.2-829с.

303. Новиков Т. П. Лекции. СПб. : Новая Академия изящных искусств,2003. 190 с.

304. Новожилова Л. И. Социология искусства (из истории советской эстетики 20-х гг.). Л. : ЛГУ, 1968. 128 с.

305. Норманн Ж. Рынок современного искусства // Искусство XX века. Итоги столетия : Тезисы докладов. СПб. : ГЭ, 1999. С. 16-18.

306. Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки : в 3 т. М. : Изобр. искусство, 1974. Т. 1-2. 631 е.; Т. 3. 494 с.

307. О художниках-пачкунах//Правда. 1936. 1 мар.

308. Ортега-и-Гассет X.«Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. М.: Радуга, 1991.- 639 с.

309. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс.// Вопр. философии. 1989. - № 3. -С. 119-154; №4.-С. 114-155.

310. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.- 408 с.

311. Ортега-и-Гассет Х.Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-588 с.

312. Павловский Б. В. У истоков советской художественной критики. Л. : Художник РСФСР, 1970. 127 с.

313. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. 415 с.

314. Панофски Э. IDEA: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма. — СПб,: Аксиома, 1999.

315. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». —■ СПб,: Азбука-классика, 2004.

316. ПереятенецВ. Нулевой уровень критики. 1940-1950-е годы // Искусство. 1990. № 5. С. 27-28.

317. ПерхинВ. В. Русская литературная критика 1930-х гг. : Критика и общественное сознание эпохи. СПб. : СПбГУ, 1997. 306 с.

318. Петров В. М. Количественные методы в искусствознании : Уч. пособие. Гос. Ин-т ист. иск-в. М. : Академический проект ; Фонд «Мир», 2004. 429 с.

319. Петров-Водкин К. С. Письма. Статьи. Выступления. Документы. М. : Советский художник, 1991. 384 с.

320. Петрова-Водкина Е. Прикосновение к душе : Фрагменты из книги воспоминаний // Звезда. 2007. № 9. С. 102-139.

321. Пивоваров В. Я есть прямоугольник, который стремится стать кругом // Искусство. 1990. № 1. С. 22.

322. Плетнева Г. Заботы критики и новая методология // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 22-24.

323. Полевой В. Из истории взглядов на реализм в советском искусствознании середины 1920-х годов // Из истории советской эстетической мысли. М. : Искусство, 1967. С. 116-124.

324. Полевой В.М. О типологии изобразительного искусства // Критерии и суждения в искусствознании. Сборник статей. М.: Советский художник, 1986.-С.302-313.

325. Полевой В.М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. 454 с.

326. Полонский В. Вступление. Спор о социальном заказе // Печать и революция. 1929. Кн. 1.С. 19.

327. Поляков В. Книги русского кубофутуризма. М. : Гилея, 1998. 551 с.

328. Поспелов Г. К вопросу о приемах научной критики // Печать и революция. 1928. Кн. 1.С. 21-28.

329. Поспелов Г. Г., Илюхина Е. А. Ларионов М. : Живопись. Графика. Театр. М.: Галарт, 2005. 408 с.

330. Прилашкевич Е. Е. Кураторство в современной художественной практике. Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб. : СПбГУП, 2009. 25 с.

331. Проблемы искусствознания и художественной критики: межвузовский сборник / Отв. ред. Н. Н. Калитина. Л. : ЛГУ, 1982. 224 с.

332. Пропп В.Я. Морфология сказки. Изд-е. 2-е М.: Наука, 1969. - 168с.

333. Прозерский В.В. Виртуальное пространство культуры.// Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.:, 2000. С.81-82

334. Пунин H.H. Первый цикл лекций, читанных на краткосрочных курсах для учителей рисования. Пг.: 17-я гос. Тип., 1920. - 84 с.

335. Пунин Н. Новейшие течения в русском искусстве. Т. 1,2. Л.: Издание ГРМ. - т.1. - 1927. -14с.; т.2. - 1928.- 16с.

336. Пунин Н. Н. Русское и советское искусство. М. : Советский художник, 1976. 262 с.

337. Пунин H.H. О Татлине. -М.: RA и др., 2001. 125 с.

338. ПушкинА. С. Критика и публицистика // Собр. соч. Т. 7. Л. : Наука, 1978. 543 с.

339. Раушенбах Б.В. Точные науки и науки о человеке // Вопросы философии. 1989. №4. С.110-113

340. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. - 288с.

341. Репин И. Е. Далекое близкое. Л. : Художник РСФСР, 1982. 518 с.

342. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. И. Сергеевой. М.: Медиум, 1995. - 415 с.

343. Рикер П. Герменевтика, этика, политика : Моск. лекции и интервью : Перевод. / [Отв. ред. и авт. послесл. И. С.Вдовина, с. 128-159]; Рос. АН, Ин-т философии. М.: АО "KaMi" : Изд. центр "Academia", 1995. - 160 с.

344. Родченко А. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. М. : Советский художник, 1982. 223 с.

345. Розанов В. В. Среди художников. М. : Республика, 1994. 494 с.

346. Розанов В.В. Религия и культура. М.: Правда, 1990. 635с.

347. Розанов В.В. Люди лунного света. М.: Правда, 1990. 711с.

348. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф; 1997. - 384 с.

349. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по "философии текста". -М., 1996.

350. Русская литературная критика XVIII века : Сб. текстов. М. : Советская Россия, 1978. 400 с.

351. Русская прогрессивная художественная^ критика второй пол. XIX нач. XX века : Хрестоматия / Под ред. В. В. Ванслова. М. : Изобр. искусство, 1977. 864 с.

352. Русская советская художественная критика. 1917-1941 : Хрестоматия / Под ред. Л. Ф. Денисовой, Н. И. Беспаловой. М. : Изобр. искусство, 1982. 896 с.

353. Русские писатели об изобразительном искусстве. Л. : Художник РСФСР, 1976. 328 с.

354. Русский авангард в кругу Европейской культуры. -М., 1993.

355. Русский космизм: Антология философской мысли / сост. С.Г. Семенова, А.Г.Гачева. М.: Педагогика-Пресс. - 1993. - 368с.

356. Рылов А. А. Воспоминания. Л. : Художник РСФСР, 1977. 232 с.

357. Салтыков-Щедрин М. Е. О литературе и искусстве / Ред. и вст. ст. Л. Ф. Ершова. М. : Искусство, 1953. 450 с.

358. Сарабьянов Д., Шатских А. Казимир Малевич : Живопись. Теория. М. : Искусство, 1993. 414 с.

359. Северюхин Д. Я. Старый художественный Петербург. Рынок и самоорганизация художников от начала XVIII до 1932 г. СПб. : М1ръ, 2008. 536 с.

360. Северюхин Д. Я. Художественный' рынок Санкт-Петербурга Петрограда — Ленинграда, его роль и значение в развитии отечественного изобразительного искусства. Автореф. дисс. . д-ра искусствоведения. М. : МГХПУ имени С. Г. Строганова, 2009. 52 с.

361. Семиотика и авангард: Антология. М.: Академический проект; Культура, 2006.

362. Сергей Дягилев и русское искусство : в 2 т. / Авт.-сост. И. С. Зильберштейн, В. А. Самков. М. : Изобр. искусство, 1982. Т. 1. 496 е.; Т. 2. 576 с.

363. Сидоров А. А. О мастерах зарубежного, русского и советского искусства. М. : Советский художник, 1985. 237 с.

364. Сидоров А. А. Очерки по истории русской иллюстрации // Печать и революция. 1922. Кн. 1. С. 107.

365. Сидоров А. Портрет как проблема социологии искусств (опыт пробле-мологического анализа) // Искусство. 1927. Кн. 2—3. С. 5—15.

366. Синий всадник / Под ред. В. Кандинского и Ф. Марка: М. : Изобр. искусство, 1996: 192 с.

367. Советское искусство за 15 лет : Материалы и документация / Под-ред. И. Маца. М. : Изогиз, 1933. 661 с.

368. Соловьев,В. С. Философия искусства и литературная критика,/ Вст. ст. Р. Гальцевой, И. Роднянской. М. : Искусство, 1991. 450 с.

369. Соловьев Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского. М: : Худож. литература, 1978. 421 с.

370. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Политиздат, 1992. 543 с.

371. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. М. : Логос, 1998. - 5. XXIX, 235, XXII с. - (Сер. «Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

372. Социология искусства : Учебник / Отв. ред. В. С. Жидков, Т. А. Клявина. Гос. Ин-т искусствознания, Рос. Ин-т ист. иск-в. СПб. : Искусство-СПб, 2005. 279 с.

373. Стасов В. В. Избранное. Живопись. Скульптура. Графика. : в 2т. М. : Искусство, 1951. Т. 2. 499 с.

374. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотическиепроблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

375. Степанян Н. О профессии критика // Декоративное искусство. 1976. № 4. С. 24-25.

376. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Взгляд из 1990-х. М.: Га-ларт, 1999.-316 с.

377. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Развитие путем метаморфозы. М.: Галарт, 2008. 416 с.

378. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1972.

379. Стернин Г. «Мир искусства в машине времени» // Пинакотека, 1998, № 6-7

380. Стернин Г. Ю. Пути художественной критики // Декоративное искусство. 1973. № 11. С. 22-24.

381. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России второй половины

382. XIX века. 1970-1980-е годы. М. : Наука, 1997. 222 с.

383. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX

384. XX веков. М. : Искусство, 1970. 293 с.

385. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М. : Искусство, 1976. 222 с.

386. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М. : Искусство, 1991. 207 с.

387. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века М. : Галарт, 2005. 240 с.

388. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь в России 1900-1910-х годов. М. : Искусство, 1988. 285 с.

389. Стржиговский И. Обществоведение и пространственные искусства // Печать,и революция. 1928. Кн. 4. С. 78-82.

390. Тарабукин Н. Опыт теории живописи. М.: Всероссийский пролеткульт, 1923. - 72с.

391. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

392. ТерновецБ. Н. Письма. Дневники. Статьи. М. : Советский художник, 1977. 359 с.

393. Терц А. Синявский А.. Собр. соч. : в 2 т. М. : Старт, 1992.

394. Терц А. Что такое социалистический реализм // Терц А. Синявский А.. Путешествие на Черную речку и другие произведения. М. : Захаров, 1999. 479 с.

395. Товарищество передвижных художественных выставок : Письма, документы : в 2 т. М. : Искусство, 1987. 667 с.

396. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

397. Толстой А. В. Художники русской эмиграции. М. : Искусство -XXI век, 2005. 384 с.

398. Толстой В. Насущные задачи нашей критики // Декоративное искусство. 1972. № 8. С. 12-14.

399. Толстой Л. Н. Статьи об искусстве и литературе // Собр. соч. Т. 15. М. : Худож. литература, 1983. С. 7-331.

400. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М., 1983.

401. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М., 1996.

402. Топоров В. Час одиночек // Литературная газета. 2003. № 37. С. 7.

403. Традиции художественного образования. Материалы Круглого стола. // Academia. 2010. - №4. - С.88-98.

404. Трофименков М. Война конца века // Митин журнал. 1993. №50. С. 206-212.

405. Трофимова Р.' П. Французский структурализм сегодня // Вопр. философии. 1981.-№ 7. - С. 144- 151.

406. Тугендхольд Я. Живопись // Печать и революция. 1927. Кн. 7. С. 158— 182.

407. Тугендхольд Я. А. Из. истории западноевропейского, русского-и советского искусства : Избр. статьи и очерки. М. : Советский художник, 1987. 315 с.

408. Тугендхольд Я. Искусство Октябрьской эпохи. Л. : Academia, 1930. 200 е., илл.

409. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 248с.

410. Турчин В. Кандинский в России. М. : Общество друзей творчества В. Кандинского, 2005. 448 с.

411. Турчин В. С. Образ двадцатого. В прошлом и настоящем. М. : Прогресс-Традиция, 2003. 453 с.

412. Уральский М. Немухинские монологи (Портрет художника в интерьере). М. : Бонфи, 1999. 88 с.

413. Успенский Б. А. Избранные труды. М.: Гнозис, 1994.- Т. 1.: Семиотика истории. Семиотика культуры. - 430 с.

414. Фабрикант М. Русские граверы. В. А. Фаворский // Печать и революция. 1923. Кн. 3. С. 65-85.

415. Факультет теории и истории искусств. 1937-1997. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 1998. 62 с.

416. Факультет теории и истории искусств. 1937-1997. Часть II. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2002. 30 с.

417. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 711 с.

418. Федоров-Давыдов А. Принципы строительства художественных музеев // Печать и революция. 1929. Кн. 4. С. 63-79.

419. Федоров-Давыдов А. Русское и советское искусство. Статьи и очерки. М.: Искусство, 1975. 730 с.

420. Федоров-Давыдов А. Художественная жизнь Москвы // Печать и революция. 1927. Кн. 4. С. 92-97.

421. Филонов П.Н. Каталог выставки. Л.: Аврора, 1988.

422. Филонов П. Н. Дневники. СПб. : Азбука, 2001. 672 с.

423. Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. : Антология. М. : Прогресс, 1993. 400 с.

424. Флоренский П. А. Иконостас : Избр. труды по искусству. СПб. : Миф-рил ; Русская книга, 1993. 366 с.401.. Фоменко А. Живопись после живописи // Художественный журнал. 2002. №40.

425. Фоменко А. Н. Монтаж, фактография, эпос : Производственное движение и фотография. СПб. : СПбГУ, 2007. 374 с.

426. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511с.

427. Франк С.Л.Сочинения. М.: Правда, 1990. 607с.

428. Фриче В. Социология искусства. М. ; Л. : ГИЗ, 1926. 209 с.

429. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. 447с.

430. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук / Пер. с фр.; Вступ. ст. Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977. - 404 с.

431. Хабермас Ю. Модерн: незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

432. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.- С. 43-63.

433. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука.-2000. — 380 с.

434. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М. : Экономика, 1992. 176 с.

435. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 447с.

436. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В двух томах. M.: "RA", 1997. Т.1 -391с., Т.2- 319с.

437. Хейзинга И. Человек играющий. М.: Прогресс, 1992.-464 с.

438. Художественная жизнь современного общества : В. 4. Т. / Отв. ред. К. Б. Соколов. СПб. : Изд-во «Дмитрий Булавин», 1996. - Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной культуре. - 237 с.

439. Художественная жизнь России 1970-х годов. Как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001. 350с.

440. Художественная критика в социалистической художественной культуре // Декоративное искусство. 1972. № 5. С. 1, 7.

441. Художественная жизнь России 1970-х годов. Как системное целое. СПб. : Ал етейя, 2001. 350 с.

442. Цветаева М. И. Об искусстве. М. : Искусство, 1991. 479 с.

443. Чегодаева М. Два лика времени (1939: один год сталинской эпохи). М: : Аграф, 2001. 336 с.

444. Чегодаева М. А. Мои академики. М. : Галарт, 2007. 192 с.

445. ЧегодаеваМ. А. Там за горами горя. : Поэты, художники, издатели, критики в 1916-1923 гг. СПб: : Дмитрий Буланин, 2002. 424 с.

446. Червонная С. Из истории советской художественной критики 19261932 годов. Проблемы национального своеобразия искусства народов СССР в художественной критике 20-х годов //Искусство. 1974. № 9: С. 36-40.

447. Чернышевский Н. Г. Избр. эстетические произв. М: : Искусство, 1974. 550 с.

448. ШестаковВ. П. Эстетика журнала «Мир искусства» // К истории русского изобразительного искусства XVIII-XX вв. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 1993. С. 32-44.

449. Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. СПб. : СПбГТУ, 1995. 135 с.

450. Шкловский В. Воскрешение слова. СПб. : Типография 3. Соколинского, 1914. 16 с.

451. Шмит Ф. И. Искусство : Основные проблемы теории и истории . Л. : Academia, 1925. 185 с.

452. Шмит Ф. И. Предмет и границы социологического искусствознания. Л. : Academia, 1927.

453. Шор Ю.М. Культура как переживание. СПб.: СПбГУП, 2003. - 220с.

454. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. СПб., 1989.

455. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. Новосибирск, 1993.

456. Шпет Г. Г. Сочинения. М. : Правда, 1989. 474 с.

457. Щекотов М. Искусство СССР. Новая Россия в искусстве. М. : АХРР, 1926. 84 с.

458. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики. М. : Мысль, 1979. 144 с.

459. Щукина Т. С. Эстетическая оценка в профессиональных суждениях об искусстве (содержание понятия, специфика, функция) // Критерии и суждения в искусствознании. М. : Советский художник, 1986. С. 70-77.

460. Эткинд М.А. Бенуа и русская художественная культура к. XIX н. XX вв. Л., 1989.

461. ЭттингерП. Русское искусство за границей // Печать и революция. 1928. Кн. 4. С. 123-130.

462. Эфрос А. Мастера разных эпох. М. : Советский художник, 1979. 335 с.

463. Эфрос А. Профили. М. : Федерация, 1930. 312 с.

464. Юбилейный справочник выпускников СПбГАИЖСА им. И.Е.Репина 1915-2005. СПб., 2007. 790 с.

465. Ягодовская А. Жанровая форма предмет или функция? // Творчество. - 1979.-№1.-С.13-14.

466. Ягодовская А. Т. Автор !и герой в картинах советских художников. М. : Советский художник, 1987. 272 с.

467. Ягодовская А. Т. От реальности- к образу. Духовный мир и предметно-пространственная среда в живописи 60-70-х годов. М. : Советский художник, 1985. 184 с.

468. Якимович А. Драма и комедия критики // Искусство. 1990. № 6. С. 47— 49.

469. Якимович А. Магическая вселенная : Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М. : Галарт, 1995. 132 с.

470. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях. (Культурная парадигма авангарда и постмодерна) // Иностранная литература. 1994. № i.e. 241-248.

471. Якимович А. Утопии XX века. К интерпретации искусства эпохи // Вопросы искусствознания. 1996. № VIII. С. 181—191.

472. Якимович А. Художественная культура и «новая критика» // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 24-25.

473. Яковлева Н. А. Жанры русской живописи. Основы теории и методики систем.-ист. Анализа : Уч. пособие. Л. : ЛГПИ, 1986. 83 с.

474. Яковлева Н. А. Историческая картина в русской живописи. (Русская историческая живопись). М. : Белый город, 2005. 656 с.

475. Яремич С.П. Оценки и воспоминания современников. Статьи Яремича о современниках. Т.1. СПб.: Сад искусств, 2005. - 439с.

476. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической литературы, 1991. 527с.

477. Bettinghaus Е. Message preparation: The Nature of Proof. Indianapolis. 1966

478. Craig, Robert T. Communication Theory as a Field. Communication Theory. A Journal of the International Communication Association. 1999 Vol. 9., pp. 119161.

479. Dance F.E., Larson C.E. The Functions of Human Communication: A Theoretical Approach. N.Y., 1976.

480. Dorontchenkov I. Russian and soviet views of modern western art 1890's to Middle 1930's : Critical Anthology. Berkeley ; Los Angeles ; London : University of California Press, 2009. 347 p.

481. GrayC. The great experiment: Russian art 1863-1922. London : Thames and Hudson, 1962. 288 p.

482. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns.Bd.1-2. Fr/M., 1981.

483. Jean Baudrillard. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture / Ed. H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983. P. 126— 133

484. Levi Strauss CI. Anthropologic Sructurale. Paris. 1958.

485. Lippmann W. Public Opinion. N.Y., 1922. Ch. 1

486. McLuhan, Gerbert M. Counterblast, 1970.

487. Parton A. Mikhail Larionov and the Russian Avant-Garde. London : Thames and Hudson Ltd., 1993. 254 p.1. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

488. Музеи России — Музеи Мира. Сайт. URL: www.museum.ru. (дата обращения2004.2006)

489. Музеи Мира: Сайт. URL: www.museum.com/ (дата обращения 15.03.2006)

490. Архитектура России. Сайт. URL:' http://www.archi.ru/ (дата обращения3010.2007)

491. Галерея Гельмана. Интернет-портал. URL: http://www.gelman.ru (дата обращения 15.01.2009)

492. Художественный журнал. Сайт журнала: URL: http://xz.gif.ru/Сдата обращения2010.2008)

493. Государственный Эрмитаж. Сайт. URL: http://www.hermitagmuseum.org/htmlдата обращения 20.02.2009)

494. Государственный Русский музей, сайт. URL: http://www.rusmuseum.ru (датаобращения 20.02.2009)

495. Государственная Третьяковская; галерея. Сайт. URL: www.tretyakov.rufaaTaобращения 20.02.2009)

496. Искусство авангарда. Сайт: URL: www.a-art.com/avantgarde/archisites.narod.ruдата обращения 15.01.2009)

497. Материалы по деятельности ОПОЯЗа. Сайт. URL: www.opojаг.ш(дата обращения 15.01.2009)

498. Наше наследие. Сайт журнала. URL: www.nasledie-rus.ru (дата обращения0203.2009)

499. Пинакотека. Сайт журнала. URL: www.pinakoteka.ru (дата обращения0203.2005)

500. Классический журнал, Петербург. Эл. журнал. URL:http://www.frinet.org/classica/index.htm (дата обращения 02.03.2008)

501. Митин журнал. Эл. журнал URL: http://www.mitin.com/index-2shtml (датаобращения 20.03.09 )

502. Русский альбом. Сайт: URL: http://www.russkialbum.ru (дата обращения1505.2005)

503. Декоративное искусство-ДИ. Сайт журнала: URL: http://www.di.mmoma.ru/дата обращения 01.02.2010)

504. Артхроника. Сайт журнала. URL: http://artchronika.ru (дата обращения2003.09)

505. НОМИ. Сайт журнала. URL: http://www.worldart.ru (дата обращения1506.2008)

506. Русское искусство. Сайт журнала. URL: http://www.rusiskusstvo.ru/ (датаобращения 15.06.2008)

507. Город 812. Сайт журнала. URL: http://www.online812.ru/ (дата обращения2903.2010)

508. Искусство. Сайт журнала. URL: http://www.iskusstvo-info.ru/ (дата обращения1506.2009)

509. Эрмитаж. Интернет-журнал. URL: http://www.readoz.com/publication/ (датаобращения 23.08.2009)

510. Журнальный зал. Сайт. URL: http://magazines.russ.ru/ (дата обращения2510.2008)

511. Антикварное обозрение. Сайт журнала. URL:http://www.antiqoboz.ru/magazine.shtml (дата обращения 23.08.2009)

512. ГМВЦ РОСИЗО. Сайт: URL: http://www.rosizo.ru/life/index.html (дата обращения 15.06.2008)

513. Электронная библиотека «Biblus». Сайт: URL: http://www.biblus.ru (датаобращения 11.11.2009)

514. Информационное агентство «Артинфо». Сайт: URL:http://www.artinfo.ru/ruдата обращения'22.10.2009)

515. Иные берега. Сайт журнала. URL: http://www.inieberega.ru/ (дата обращения2103.10).

516. Символ. Сайт журнала. URL: http://www.simbol.su/ (дата обращения2012.2009)

517. Синтаксис. Электронные версии журнала // Некоммерческая электроннаябиблиотека «ImWerden». URL:http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=last update&cid=50 (дата обращения 18.12.2009)

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.