Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сеньков, Алексей Александрович

• Сеньков, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сеньков, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

1.1. Понятие и природа отложения и приостановления судебного разбирательства.

1.2. Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого - либо из вызванных лиц.

1.3. Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

Глава 2. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО

РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

2.1. Приостановление судебного разбирательства в случае, если подсудимый скрылся.

2.2. Приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни подсудимого.

2.3. Приостановление судебного разбирательства по другим основаниям. Возобновление судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия»

Результатом разрешения любого судебного спора является решение суда по существу дела. При этом отношение к суду зависит не только от законности и справедливости принятого судом решения, но и от того, насколько четко организовано судопроизводство, позволяющее оперативно выполнять возложенные функции по осуществлению правосудия.

В этих условиях все большее внимание общественности и законодателя отдается вопросам ускорения процедуры судебного производства, поиска путей, позволяющих проводить судебные разбирательства в разумные сроки, в связи с чем урегулирование прерывности судебного разбирательства по уголовному делу призвано не только решить задачи, связанные с назначением уголовного судопроизводства, определенные ст. 6 УПК РФ, но и позитивно влияет на исправление лиц, совершивших противоправные деяния, поскольку в неотвратимости наказания они смогут убедиться в кратчайшие сроки.

Кроме того, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел путем максимального исключения судебных заседаний, не связанных с рассмотрением дела по существу, несомненно повлияет на снижение судебной нагрузки, позволит судьям больше времени уделить рассмотрению дела по существу, что в конечном итоге положительно скажется на качестве судопроизводства.

Важным шагом в данном направлении стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1. ,

Вместе с тем разумное по срокам судопроизводство зависит не только от распорядительности лиц, его проводящих, но и от законодательства, которым они руководствуются, его совершенства, точности и соответствия потребностям практики.

1 Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

Нечеткость процессуальных норм, связанных с прерывностью судебного разбирательства, наличие противоречий в них, возможность двоякого толкования порождают ряд вопросов, требующих разрешения.

Актуальность исследования в данной области в условиях все более возрастающих требований к сокращению сроков судебного разбирательства соответствует реалиям сегодняшнего дня и является очевидной.

Использование прерывности судебного разбирательства по большинству уголовных дел, рассматриваемых в общем порядке, наличие множества пробелов в законодательстве применительно к возникающим практическим вопросам говорят о реальной необходимости изучения данных вопросов.

Наличие проблем в вопросах длительности судопроизводства подтвер

-у ждается вынесением Пленумом Верховного Суда РФ" постановлений, в коЛ торых дается официальное толкование норм УПК Российской Федерации , так или иначе затрагивающих данные вопросы, а также дополнением ст. 253 УПК РФ, об отложении и приостановлении судебного разбирательства частью четвертой.

В некоторой степени вопросы, связанные с отложением и приостановлением судебного разбирательства, рассматривались в работах таких авторов, как М.Т. Аширбекова, О .Я. Баев, Т.С. Балугина, В.П. Божьев, А. Д. Бойков, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, A.A. Васяев, В.М. Волженкина, Е.И. Волкова, П.Г. Воробьев, Л.А. Воскобитова, Н.С. Гаспарян, С.П. Гришин, В.Г. Гусев, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля, С. П. Желтобрюхов, C.B. Зуев, И.М. Ибрагимов, В.Н. Исаенко, К.А. Кадолко, С. В. Калинкин, К.Б. Калиновский, Е.А. Карякин, B.JI. Кудрявцев, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, О.Д. Кузнецова, В.А. Лазарева, И.Н. Лукьянова, Ю.А. Ляхов, Л.И. Малахова, Л.П. Михайлова, А. А. Петров, И.Л. Петрухин, A.M. Попов, H.H. Редькин, A.B. Смирнов, O.A. Смирнова, А.Б. Смушкин, A.C. Таран, В.А. Терехин, C.B. Тетюев, М.А. Устимов, В.Ш. Харчикова, A.B. Шмонин и др.

2 Далее Пленум Верховного Суда РФ.

3 Далее УПК РФ.

Вместе с тем вопросам отложения и приостановления судебного разбирательства как его общих условий отдельных самостоятельных исследований посвящено не было.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы исследования и указывают на ее актуальность и практическое значение.

Целью исследования является разработка теоретических основ прерывности судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, в том числе изучение эффективности действующих норм об отложении и приостановлении судебного разбирательства как его общих условий, выработка и научное обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на максимальное, без ущерба качеству, сокращение сроков судебного рассмотрения уголовных дел, путем четкой регламентации судебных действий по недопущению процессуальных ситуаций, препятствующих дальнейшему движению дела, и при их возникновении.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- исследовать словообразование понятий, связанных с прерывностью судебного разбирательства, их эволюцию в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;

- сформулировать определение таких понятий как «отложение», «приостановление», «перерыв», выявить их сходства и отличия;

- исследовать понятие общих условий судебного разбирательства;

- изучить закрепленные в УПК РФ основания отложения и приостановления судебного разбирательства;

- определить процессуальные ситуации, схожие с основаниями отложения и приостановления судебного разбирательства;

- разработать возможные варианты действий суда при возникновении оснований отложения, приостановления судебного разбирательства, процессуальных ситуаций, похожих на них, а также при их устранении;

- выявить проблемные вопросы, связанные с применением норм УПК РФ об отложении и приостановлении судебного разбирательства;

- сравнить прерывность на разных стадиях уголовного судопроизводства с аналогичными нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства;

- разработать проект процессуальных норм о прерывности судебного разбирательства, отвечающих реалиям практики и задачам уголовного судопроизводства.

Объектом исследования выступает система правоотношений, складывающихся при возникновении на стадии судебного разбирательства процессуальных ситуаций, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие применение различных форм прерывности судебного разбирательства как его общих условий, а также правоприменительная практика в данной сфере.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования' составляет общий диалектический метод научного познания. Использовались также следующие методы: формальной логики, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, в том числе изучение судебной практики, анализ материалов уголовных дел.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории государства и права, истории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданско-процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву, криминалистике, теории доказывания в уголовном процессе.

Нормативно-правовой основой исследования явились Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, памятники права, содержащие уголовно-процессуальные нормы.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты изучения практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции. Изучено 580 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом, Уральским окружным военным судом, районными судами Челябинской и Иркутской областей, гарнизонными военными судами, дислоцированными на территории Челябинской, Свердловской, Тюменской, Курганской областей,Российской Федерации, а также дислоцированных за пределами Российской Федерации - в республике Таджикистан. Опрошено 169 юристов, практикующих в области уголовного процесса (мировые судьи, федеральные судьи районных, городских и гарнизонных военных судом, федеральные судьи Челябинского областного суда и Уральского окружного военного суда, следователи, прокуроры, адвокаты).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на монографическом уровне впервые подробно и глубоко исследован институт прерывности судебного разбирательства в рамках его общих условий, даны понятия его составляющие и определены виды, в том числе отсутствующие в нормах закона, выявлены общие черты и предложены пути решения проблемных вопросов, возникающих при применении соответствующих правовых норм, сформированы конкретные предложения, позволяющие повысить эффективность данного института.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Сформулированы следующие понятия.

Отложение судебного разбирательства - процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), о прерывности судебного разбирательства на определенный срок, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе.

Приостановление судебного разбирательства — процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), либо состояние дела в части прерывности судебного разбирательства, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе, на неопределенный срок (до устранения этих обстоятельств).

Сокрытие подсудимого — умышленные, активные действия подсудимого (лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительный акт и по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство) с целью уклониться от уголовной I ответственности, направленные на сокрытие от суда.

Психическое заболевание - отклонение в психической деятельности человека вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Психическое расстройство — вид психического заболевания человека, не связанного со слабоумием или иным болезненным состоянием психики.

Иная тяжелая болезнь - любая болезнь, исключающая возможность явки подсудимого в судебное заседание ввиду связанного с явкой нарушения лечебного режима, врачебных рекомендаций и опасности заболевания других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Возобновление судебного разбирательства при отлоэ!сении (в понимании ч. 2 ст. 253 УПК РФ) - действие суда в виде объявления присутствующим в зале судебного заседания лицам об исполнении судебного решения, вынесенного при его отложении, о продолжении судебного разбирательства в назначенные день и час.

Возобновление судебного разбирательства при приостановлении (в понимании ст. 253 УПК РФ) - процессуальное решение судьи,о продолжении судебного разбирательства по приостановленному уголовному делу с определением даты очередного судебного заседания, вынесенное после того как основания приостановления отпали либо при наличии иной необходимости проведения судебного заседания.

2. В целях конкретизации и единообразного понимания понятия «частный обвинитель» предлагается рассматривать его как лицо, у которого заявление частного обвинения принято к производству судом.

3. В целях систематизации и более четкого уяснения последствий причин неявки в судебное заседание, для облегчения правоприменительной деятельности предлагается классифицировать причины неявки в судебное заседание на три группы: неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);

2.умышленные (когда лицо по тем или иным причинам умышленно ук1 лоняется от явки в суд);

3.уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).

Участников уголовного судопроизводства предлагается классифицировать по последствиям их неявки в судебное заседание:

1) участники, неявка которых по любой причине препятствует судебному разбирательству и влечет за собой его отложение: государственный обвинитель, гражданский ответчик, педагог, психолог, переводчик, присяжный заседатель;

2) участники, в случае неявки которых отложение судебного разбиратель1 ства зависит от причин неявки и мнений участников процесса: частный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, гражданский истец, представители гражданского истца и ответчика, свидетель, специалист, эксперт;

3) участники, неявка которых (независимо от ее причин) не препятствует рассмотрению дела: законные представители подсудимого.

4. Под новыми доказательствами, о которых речь идет в ст. 253 УПК РФ, следует понимать доказательства, которые ранее не были предметом судебного исследования. Они должны быть новыми исключительно для суда.

5. Обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия «перерыв в судебном заседании» как общего условия судебного разбирательства.

6. Предлагается заменить используемую законодателем формулировку «отсутствие права» у сторон на формулировку «возложение обязанностей», поскольку существующая в настоящее время формулировка лишает суд возможности возлагать ответственность за неисполнение обязанностей.

7. Обосновывается целесообразность введения нового участника уголовного судопроизводства - представителя подсудимого, которым может выступать один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, в связи с чем предлагается в ч. 2 ст. 49 УПК РФ слово «лицо» заменить словосочетанием «представитель подсудимого».

8. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно только в отношении лица, который скрылся от суда.

9. Предлагается внести следующие дополнения и изменения в УПК РФ:

1) п. 38 ст. 5 УПК РФ («розыскные меры») дополнить словами «а также обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, либо когда его место нахождения не известно»;

2) ст. 42 УПК РФ дополнить пунктом 5.1 следующего содержания: «Потерпевший обязан сообщить дознавателю, следователю и суду, в производстве которых находится уголовное дело, о перемене места своего проживания во время производства по делу»;

3) ч. 2 ст. 248 УПК РФ изложить в новой редакции: «При неявке защитника без уважительных причин может быть произведена его замена путем предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа — назначения защитника судом».

4) главу 35 УПК РФ дополнить статьей 254.1 следующего содержания:

Статья 254.1. Выделение уголовного дела судом. I

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении:

1) отдельных подсудимых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случае их сокрытия от суда или иным причинам, препятствующим дальнейшему судебному разбирательству в отношении них;

2) несовершеннолетнего подсудимого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними подсудимыми.

2. Выделение уголовного дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

3. Выделение уголовного дела производится на основании постановI ления, определения суда в соответствии с частями четвертой - шестой статьи 154 настоящего Кодекса».

5) ст. 253 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 253 УПК РФ. Прерывность судебного разбирательства.

1. По ходатайству сторон при наличии уважительных причин или по собственной инициативе суд в пределах дня судебного заседания вправе объявить перерыв.

2. В связи с необходимостью проведения судебных процессуальных действий, возможность выполнения которых в тот момент отсутствует, суд вправе отложить судебное разбирательство на определенный срок. Одновременно принимаются меры к устранению причин, повлекших отложение судебного разбирательства.

3. Если срок, на который судебное разбирательство откладывается, определить не возможно, суд вправе в порядке, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, приостановить производство по делу до устранения причин, препятствующих его дальнейшему продолжению.

4. Производство по делу приостанавливается в связи с временной невозможностью участвовать в нем судьи, а также в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, и может быть приостановлено в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.

5. При наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, за исключением случаев, указанных в части восьмой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до устранения указанных обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство невозможно, то приостанавливается производство по всему уголовному делу.

6. При необходимости розыска подсудимого суд принимает решение о 1 его розыске, для производства которого возвращает уголовное дело в следственный орган (орган дознания), полномочный проводить любые следственные и иные процессуальные действия, направленные на розыск, предусмотренные главами 24-27 настоящего Кодекса. Доказательства по существу обвинения, полученные после возвращения уголовного дела, признаются недопустимыми. В решении о розыске скрывшегося подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд указывает о его этапировании к месту проведения судебного разбирательства. После розыска скрывшегося подсудимого уголовное дело не позже следующего дня направляется в суд для возобновления и продолжения судебного разбирательства.

7. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, суд вправе отложить его разрешение до розыска, о чем указывается в постановлении о розыске. В этом случае после розыска подсудимого он в течение 24 часов доставляется в суд по месту розыска, который принимает решение о мере пресечения в отношении него.

8. В случае сокрытия подсудимого по ходатайству сторон и при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

9. При перерыве судебного заседания и отложении судебного разбирательства оно продолжается с того момента, с которого было прервано. В случае приостановления производства по делу оно возобновляется с момента приостановления или проводится заново на усмотрение суда с учетом мнения сторон».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для последующего теоретического исследования проблем применения уголовно-процессуального закона и совершенствования норм УПК РФ, вносят вклад в развитие науки уголовного процесса. Выводы диссертации могут быть применены в практической деятельности судей, прокурорских работников, следователей, адвокатов, а также могут быть использованы в образовательном процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Теория доказывания в юридическом процессе», спецкурсов, изучающих вопросы поддержания государственного обвинения, адвокатской деятельности. Представляется, что сформированная на основании исследования норма закона о прерывности судебного разбирательства как общего условия судебного разбирательства будет интересна и для законодателя.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Отдельные научные положения диссертации отражены в шести публикациях, четыре из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, обсуждались на научно-практических конференциях, в частности: «Преступность в кризисном обществе: экономическая детерминация, социально-психологический фон и стратегия противодействия» (30 сентября 2010 г., г. Челябинск), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2010 г., г. Тюмень), а также использованы в лекционных материалах ЮУрГУ.

Выводы проведенного исследования обсуждались на совещаниях судей Челябинского, Нижнетагильского и Магнитогорского гарнизонных военных судов, Агаповского, Варненского, Чесменского районных судов Челябинской области, судебных участков Агаповского, Варненского, Чесменского муниципальных районов, введены в судебную практику данных судов.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сеньков, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного научного исследования, представляется, что поставленные перед ним цели и задачи достигнуты, поскольку детальное изучение таких общих условий судебного разбирательства как отложение и приостановление, показало, что действующие процессуальные нормы, в данной части не во всех случаях могут быть подходящим инструментом правоприменителей, имеют противоречия, не отвечают возрастающим требованиям судопроизводства в разумный срок и имеются большие резервы для их совершенствования.

При этом, помимо проблем непосредственно отложения и приостановления судебного разбирательства, работой вскрыты некоторые нерешенные вопросы по другим темам, так или иначе связанным с принятием судом решения о прерывности судопроизводства.

Теоретические результаты:

Сформулированы следующие понятия.

Отложение судебного разбирательства — процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), о прерывности судебного разбирательства на определенный срок, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе.

Приостановление судебного разбирательства — процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), либо состояние дела в части прерывности судебного разбирательства, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе, на неопределенный срок (до устранения этих обстоятельств).

Сокрытие подсудимого - умышленные, активные действия подсудимого (лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительный акт и по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство) с целью уклониться от уголовной ответственности, направленные на сокрытие от суда. '

Психическое заболевание - отклонение в психической деятельности человека вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Психическое расстройство — вид психического заболевания человека, не связанного со слабоумием или иным болезненным состоянием психики.

Иная тяжелая болезнь - любая болезнь, исключающая возможность явки подсудимого в судебное заседание ввиду связанного с явкой нарушения лечебного режима, врачебных рекомендаций и опасности заболевания других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Возобновление судебного разбирательства при отложении (в понимании ч. 2 ст. 253 УПК РФ) - действие суда в виде объявления присутствующим в зале судебного заседания лицам об исполнении судебного решения, вынесенного при его отложении, о продолжении судебного разбирательства в назначенные день и час.

Возобновление судебного разбирательства при приостановлении (в понимании ст. 253 УПК РФ) - процессуальное решение судьи о продолжении судебного разбирательства по приостановленному уголовному делу с определением даты очередного судебного заседания, вынесенное после того как основания приостановления отпали либо при наличии иной необходимости проведения судебного заседания.

Установлено точное понятие «Частный обвинитель» из трех понятий имеющихся в УПК РФ - предусмотренных п. 59 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 43 УПК РФ и ч. 7 ст. 318 УПК РФ, согласно которой, частным обвинителем называет лицо не просто подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, а то, у которого указанное заявление принято к производству судом.

Классифицированы:

Причин неявки в судебное заседание:

1. Неумышленные, когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен,

2. Умышленные, когда лицо по тем или иным причинам умышленно уклоняется от явки в суд,

3. Уважительные, когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть препятствия явки в судебное заседание.

Участники уголовного судопроизводства по последствиям их неявки в судебное заседание:

1. Неявка которых, по любой причине, препятствует судебному разбирательству и влечет за собой его отложение: государственный обвинитель, гражданский ответчик, педагог, психолог, переводчик, присяжный заседатель.

2. Отложение судебного разбирательства, в случае неявки которых, зависит I от причин неявки и мнений участников процесса: частный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, гражданский истец, представители гражданского истца и ответчика, свидетель, специалист, эксперт,

3. Неявка которого, не зависимо от ее причин, не препятствует рассмотрению дела: законные представители подсудимого.

Сделаны выводы о том, что:

Новое доказательство» в понимании ст. 253 УПК РФ, должно быть новым исключительно для суда,

Субъект доказывания в стадии судебного разбирательства - суд, О правомерности и необходимости инициативы суда в процессе доказывания.

Предложения которые могут быть применены на практике (практические предложения):

Обоснование необходимости: • Определения четкого порядка вызова лиц в судебное заседание,

• Законодательного закрепления перерыва в судебном заседании,

• Необходимости наделения сторон процессуальными обязанностями, вместо понятия «отсутствие права»,

• Внесения изменений в ч. 2 ст. 248 УПК РФ, в части того, что занятость адвоката не является препятствием в движении дела, с предложением собственной редакции данной нормы «При неявке защитника без уважительных причин, может быть произведена его замена, путем предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа, назначения защитника судом.»

• Введения нового процессуального лица — представитель подсудимого,

• Введения нормы позволяющей оглашать показания потерпевшего не явившегося в целях безопасности,

• Обязать потерпевшего извещать суд об изменении места, своего проживания,

• При невозможности определения срока отложения — судебное разбирательство приостанавливать,

• Возвращения возможности выделения дела на стадиях судебного производства,

• Устранения противоречий в ч. 4 ст. 253 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ относительно заочного производства в отношении подсудимого который соответственно «скрылся» или «уклоняется от явки в суд»,

• Расширение в ст. 5 УПК РФ понятия «Розыскные мероприятия» применительно к судебным стадиям, с предложением собственной редакции «. а также обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, либо когда его место нахождения не известно».

• Предложение собственной редакции уголовно - процессуальной нормы о прерывности судебного разбирательства:

Ст. 253 УПК РФ. Прерывность судебного разбирательства.

1. По ходатайству сторон при наличии уважительных причин или по собственной инициативе суд в пределах дня судебного заседания вправе объявить перерыв.

2. В связи с необходимостью проведения судебных процессуальных действий, возможность выполнения которых в тот момент отсутствует, суд вправе отложить судебное разбирательство на определенный срок. Одновре1 менно принимаются меры к устранению причин, повлекших отложение судебного разбирательства.

3. Если срок, на который судебное разбирательство откладывается, определить не возможно, суд вправе в порядке, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, приостановить производство по делу до устранения причин, препятствующих его дальнейшему продолжению.

4. Производство по делу приостанавливается в связи с временной невозможностью участвовать в нем судьи, а также в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, и может быть приостановлено в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в-данном уголовном деле, Конституции Российской1 Федерации.

5. При наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, за исключением случаев, указанных в части восьмой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до устранения указанных обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство невозможно, то приостанавливается производство по всему уголовному делу.

6. При необходимости розыска подсудимого суд принимает решение о его розыске, для производства которого возвращает уголовное дело в следственный орган (орган дознания), полномочный проводить любые следственные и иные процессуальные действия, направленные на розыск, предусмотренные главами 24-27 настоящего Кодекса. Доказательства по существу обвинения, полученные после возвращения уголовного дела, признаются недопустимыми. В решении о розыске скрывшегося подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд указывает о его этапировании к месту проведения судебного разбирательства. После розыска скрывшегося подсудимого уголовное дело не позже следующего дня направляется в суд для возобновления и продолжения судебного разбирательства. .

7. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, суд вправе отложить его разрешение до розыска, о чем указывается в постановлении о розыске. В этом случае после розыска подсудимого он в течение 24 часов доставляется в суд по месту розыска, который принимает решение о мере пресечения в отношении него.

8. В случае сокрытия подсудимого по ходатайству сторон и при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

9. При перерыве судебного заседания и отложении судебного разбирательства оно продолжается с того момента, с которого было прервано. В случае приостановления производства по делу оно возобновляется с момента приостановления или проводится заново на усмотрение суда с учетом мнения сторон».

По мнению автора, изложенные предложения, основанные на результатах данного научного исследования, позволили бы найти решение на многие вопросы, возникающие у правоприменителей при использовании норм о прерывности судебного разбирательства, как общих условий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сеньков, Алексей Александрович, 2011 год

1. Законодательные акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года). Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 года № 237

3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Текст Закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 3661

4. Законопроект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 66956-4.

5. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания России от 14 июня 2006 г. № 3233-ІУ ГД.

6. Судебник 1497 года. Российская юстиция № 11 2006 г. стр. 47-50.11 .УПК РСФСР 1923 года,12.УПК РСФСР 1960 года,

7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 1 ст. 86 УПК РФ»

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994-г. № 1ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». «Российская газета» от 23 июля 1994 года № 138-139

9. Законодательство зарубежных стран

10. Законодательство зарубежных стран. Уголовно-процессуальный коIдеке Республики Беларусь Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. СПб., 2001,-с. 434

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122. Кишинев, 2003.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-3 J Предисловие В.И. Рохлина, А.П. Стуканова; Обзорная статья A.A. Данилевича. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.

13. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (с изменениями и дополнениями на 01.01.1993 года) / Перевод с немецкого и предисловие к.ю.н. Б.А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1

14. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изменениями и дополнениями на 01,01.1966 года) / Перевод с французского, предисловие к.ю.н. C.B. Боботова и В.И. Каминской. М.: Прогресс, 1967.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.,'1993.

16. Хартия жертв (The Charter of Victims of Crimes). Лондон, 1991. (Перевод с английского). M., 1992.1. Судебная практика

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 2008 г. с. 8-121

19. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967-2007. М. Юрид. Лит., 2007.

20. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 66-005-36 Текст определения официально опубликован не был

21. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 79-005-6 Текст определения официально опубликован не был

22. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 73-Г06-9 Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. № 18-007-57.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 года № 81-008-85.

25. Определение Верховного Суда Российской Федерации 81-006-28 по делу Борцовой.

26. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года по уголовным делам БВС РФ 2004. № 11

27. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года //Российская юстиция. 2006.- № 1.-с. 30.

28. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году ("Российская юстиция", N 9, 10, сентябрь, октябрь, 2006 г.)

29. Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам за 2005 год.

30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года по уголовным делам.

31. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2007 г., N 951 .Бюллетень Верховного суда РФ.-2004.- № З.-с. 18,

32. Бюллетень Верховного Суда РФ № 3 2008 г. с. 29

33. Информационный бюллетень военных судов № 3 2008 г. с. 23-24.

34. Обзор судебной практики по уголовным делам, рассмотренным судами Челябинской области в 2002 году. Текст обзора официально опубликован не был.

35. Судебная практика Верховного суда республики Татарстан за 2 квартал 2004 года.I

36. Судебная статистика ("Российская юстиция", N11, ноябрь 2005 г.)

37. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов.- М .: АНО «Юридически программы». 2004 год.

38. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П. Верина) "Юрайт-Издат", 2006 г.1. Учебники и комментарии

39. Калиновский К.Б. Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). -2-е изд., перераб. и доп. "Юрайт-Издат", 2006 г.

41. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред. В.М. Лебедева). "Норма", 2008 г.

42. Кудрявцева A.B. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-176 с. :

43. Кудрявцева A.B. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006.- 176 с.

44. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.

45. A.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

46. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. Под ред. д.ю.н, проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.- Норма, 2004.

47. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред.

48. B.П. Божьев). "Юрайт-Издат", 2007 г.

49. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации/под общей редакцией A.B. Смирнова. - 2-е изд., доп. и переработ. - СПб., 2004.-е. 605

50. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Система ГАРАНТ, 2008 г.

51. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с. ISBN 5-8021-0064-8

52. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). "Зерцало", 2005 г,

53. Уголовный процесс: Учебник для вузов, (под общ. ред. В.И. Радчен-ко) 2-е изд., перераб. и доп. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.

54. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства/ В.М. Быков.-Казань: Познание, 208.-300 с.

55. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам: монография / М.Т. Аширбекова. Волгоград: ВолГУ, 2008.

56. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., Изд-во Юрлитинформ. 2006,

57. Быков В.М., Попов A.M. Приостановление и возобновление предварительного расследования. Монография Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. -178 с. \

58. Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ /В.М. Быков//Государство и право. 2004.-'№ 5 с. 106-108.

59. Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. -160 с.

60. Григорьев В.Н. Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной (уголовно-процессуальные основания и порядок) информации: Монография / Григорьев В.Н., Терехов А.Ю. -М.: МАЭП, 2009.- 132 с1. Статьи

61. Аббасов А. Неявка как повод для привода в .судебное заседание /А.Аббасов, В.Г.Гусев //Законность. -2006.- № 4 с. 41

62. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности/М.Адамайтис// Российская юстция.-2003.-№ П.- с.32

63. Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу /М.Адамайтис// Российская юстиция. 2002.- № 12.- с. 1.

64. Адвокат: навыки профессионального мастерства (под ред. Л.А. Вос-кобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой) "Волтерс Клувер", 2006 г. Приложение.

65. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003, № 3. С. 46.I

66. Аширбекова М.Т. Соотношение принципа состязательности и принципа публичности в уголовном судопроизводстве / М.Т. Аширбекова // Право и образование. -2003. -№ 4. 1,2 п.л.

67. Аширбекова М.Т. О публично-правовой активности суда / М.Т. Аширбекова, В.И. Жидков // Российский судья. 2004. - № 9. - 0,2 п.л. / 0,1 п.л.

68. Аширбекова М.Т. Новое законодательство и роль прокурора в публичном уголовном преследовании / М. Аширбекова // Уголовное право. -2007. №6.

69. Аширбекова М.Т. Об инициативе суда в уголовном процессе / М.Т. Аширбекова // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы). Волгоград: ВРО МСЮ, 2004. - 0,3 п.л.

70. Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции /О.Я.Баев// Российская юстиции.-2006.- № 5.- с. 32-36.

71. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.

72. Белкин А.Р. Независимость суда и отказ прокурора от обвинения. Материалы конференции "Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса" 2009, Санкт-Петербург, www.iuaj.net/loldmasp/modules.

73. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве с участием присяжных заседателей /В.Божьев//Законность.-2006.- № 4 с.4

74. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? /А.Бойков//Российский судья.-2002.- № 9,- с. 12

75. Бойков А.Д. Адвокат-защитник как субъект доказывания (ж. Современное Право № 4, 2010 г.

76. Бойков А.Д. Сущность и правовое содержание статуса адвоката (ж. «Адвокат», октябрь 2010 г.)

77. Бойков А.Д. Принципы адвокатской деятельности (Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и соискателей №7 2010 г.) 0,5 п.л.

78. Бойков А.Д. Дисциплинарная ответственность адвоката (ж. Адвокатские Вести -№11-12 2010 г.) 0,4 п.л.

79. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства /В.Быков, Н. Громов// 3аконность.-2003.- № 10.- с. 11-12.

80. Васильева Е.Г. Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов: Уфа: РИО БашГУ, 2003.

81. Васильева Е.Г. Российское правосудие 2008 № 10 с. 24-29. Основные международные стандарты системы уголовного правосудия.

82. Васяев A.A. Участие адвоката-защитника в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. - №4. - С. 317-318.

83. Васяев A.A. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. -2007. - №8. - С. 23-25.

84. Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.

85. Волженкина В.М. Суд и уголовное преследование. Уголовное право № 1 2008 г. стр. 83-89.

86. Волкова Е.И. Российское правосудие 2008 № 10 с. 40-12. «Активность суда в контексте действия принципа состязательности и равноправия сторон».

87. Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии. Российская юстиция № 102008. с. 63-66.

88. Воскобитова Л.А. Обеспечение доступа к правосудию как принцип уголовного судопроизводства. М. 2004. «Черные дыры» в Российском законодательстве. -№ 3.

89. Гармаев Ю. П. Ответственность адвоката перед подзащитным за ненадлежащее исполнение обязанностей // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 34-38.I

90. Гармаев Ю. П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты. Характеристика правонарушения // Российский следователь. 2003. - № 1. С. 39-41.

91. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. 390 с.

92. П.Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса /С.П. Гришин// Российский судья.-2006.- № 1.- с. 11.

93. Даровских С.М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе России. //Материалы Всероссийской научно-практической конференции 14-15 апреля 2000 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000.

94. Даровских С.М. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические проблемы // Материалы Всероссийской научноIпрактической конференции 12-13 апреля 2001 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000.

95. Даровских С.М. Активность суда обязательное условие состязательного процесса // Материалы международной научно-практической конференции 15-17 ноября 2001 г.: Оренбургский государственный университет. - Оренбург.

96. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России // Научно-практическое пособие. Челябинск: Изд-во НТЦ-НИИОГР,2001. I

97. Даровских С.М. Некоторые теоретические и практические проблемы принципа состязательности в российском уголовном процессе // Материалы научно-практической конференции 6 декабря 2001 г. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ

98. Даровских С. М. К вопросу о пределах активности суда в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: Материалы VI Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2004

99. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1.

100. Доля Е.А. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства. Уголовное право № 4 2007 г. с. 79-83.

101. Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплиснарной ответственности по новому российскому законодательству. // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 32-38.

102. Желтобрюхов С.П. Обеспечение явки свидетелей обязанность сторон, а не суда. «Российская юстиция» № 6 - 2004 г.

103. Заключение и показания специалиста /Быков В.М.// право и политика.-2006.-№ 3.-с. 131-136.

104. Зинченко, П.И. Классификация форм и видов судебного допроса / П.И. Зинченко // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Сборник научных статей. Выпуск 6. М., 2010. - С. 79-85.

105. Зуев, С. В. Средства уголовно-процессуального познания / С. В. Зуев, Ю. Д. Лившиц // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». 2001. - № 8. - 1 п.л. (авт. не разделено).

106. Зуев, С. В. Понятие и виды информации в уголовном процессе / С. В. Зуев, Ю. Д. Лившиц // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». 2002. — № 3. - 1 п.л. (авт. не разделено).

107. Зуев C.B. Применение мер безопасности к участникам уголовного процесса в ходе судебного разбирательства по уголовным делам в отношении членов организованных преступных сообществ. Уголовное право № 5 2006 г. стр. 99-101. '

108. Зуев, С. В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства: научно-практическое пособие / С. В. Зуев. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России. 2009.

109. Ибрагимов И.М. Российское правосудие 2008 № 10 с. 92-103. защита прав потерпевшего как «жертвы преступления» в зарубежных странах.

110. Избранные труды / В.П. Божьев. М.: Издательство Юрайт, 2010.

111. Исаенко В.Н. Уголовное право № 6 2008 год с.47-53. Понятие и система принципов методики поддержания государственного обвинения по уголовному делу.

112. Кадолко К.А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти. Российская юстиция № 8 -2006 г. стр. 60-63.

113. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3. / Отв. ред. В.В. Новик. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. С. 92-96.

114. Калиновский К.Б. Типология уголовного судопроизводства: идеальный, национальный и исторический подходы. // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. науч. ст. / ПетрГУ. Петрозаводск, 2004. С. 185 - 195.

115. Калиновский К.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по Уголовно-процессуальному .кодексу Российской Федерации. // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2(3). С. 139-145.

116. Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона. // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе.

117. Материалы конференции. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия 11 апреля 2008 года. Краснодар, 2009. С. 34-37.

118. Калиновский К.Б. Допустимо ли оглашение в судебном заседании показаний отсутствующего подсудимого. // Уголовный процесс. 2010. № 5.

119. Калинкин C.B. к.ю.н. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства. Уголовное право № 6 2006 г. стр. 71.

120. Калинкина Л.Д., Васяев A.A. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. 2007. - №12. - С. 86-88.

121. Карякин Е.А. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве /Е.А. Карякин// Российская юстиция.-2003.- № 6.- с. 57-58

122. Конин В.В. Участие защитника в судебном разбирательстве: си1туационный подход //Актуальные вопросы развития государства и права. Юбилейный сборник научных трудов. Часть 2. Калининград. Изд-во КГУ. 2002.

123. Конин В.В. Тактика и истина в судебном разбирательстве // Воронежские криминалистические чтения: сб.науч.трудов. Вып. 6 / под ред. О .Я. Баева. - Воронеж: изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005.

124. Криминологические функции судов общей юрисдикции / К. А. Ка-долко // Уголовное судопроизводство. — 2006. — № 3.

125. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката защитника в уголовном судопроизводстве /В.Л. Кудрявцев// Журнал российского права.- 2005.- № 6.- с. 44-50

126. Кузнецов Н.П. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы /Н.П. Кузнецов, С.Дадонов// российская юстиция.-2002.-№ 8.- с. 32.

127. Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела /О.Д. Кузнецова// Российский судья. 2004,- № 8.-с. 18

128. Кузнецова О.Д., Кузнецов A.B. Состязательность в уголовно-процессуальной деятельности мирового судьи // Мировые судьи первая ступень правосудия: Наука - практике / Под ред. O.A. Заячковского. Калининград: Изд-во КГУ, 2002.

129. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. М., 2004. № 1.

130. Лазарева В.А. д.ю.н профессор Таран A.C. к.ю.н доцент. Адвокат в конфликте с судьей. Уголовное право № 1 2008 г. стр. 114.

131. Ляхов Ю.А. Проблемы совершенствования УПК РФ./Ю.А. Ляхов// Материалы международной науч.-практ.-конф. «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007.-е. 60.

132. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе /Л.И. Малахова// Российский судья.-2003.- № 3.- с. 27. '

133. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? (Н. С. Гаспарян, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2003 г.)

134. Неявка участников судебного разбирательства, как причина длящихся судебных процессов. М.А. Устимов, A.A. Васяев. Уголовный процесс №4-2008 год, с. 118-120.

135. Новые нормы доказательственного права и практика их применения (В. Зажицкий, "Российская юстиция", N 7, июль 2003 г.)1690 заочном рассмотрении в судах уголовных дел (И.Л. Петрухин, "Адвокат", N 12, декабрь 2007 г.)

136. Об "исчезновении" истины в российском правосудии // Российская юстиция. № 11. Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев И.Г. Изд. Юрист 2009 г. Москва с. 52-55

137. Об эффективности применения нового УПК РФ / К. А. Кадолко // Ученые записки Российского государственного социального университета. — 2004. — № 5

138. Петров А.А. В интересах следствия, суда и адвокатов. Адвокатская газета № 9 2008 г.

139. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя (А. Александров, С. Белов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

140. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

141. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

142. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? //Российская юстиция. 2003. № 8.

143. Редькин H.H. Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2007: материалы IX международной науч-практ. конф. 29-30 марта 2007 г. — Челябинск, 2007.- с. 344-347.

144. Смирнова O.A. Предъявление для опознания в судебном следствии. Российская юстиция № 8 2006 г. стр. 55-56.

145. Таран A.C. к.ю.н. Институт отвода на стадии предварительного расследования в свете состязательности уголовного судопроизводства. http://www.iuaj.net/book/export/html/473

146. Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы, с. 2-5. Российская юстиция № 10-2008.

147. Тетюев C.B. к.ю.н. обстоятельства исключающие участие педагога (психолога) в уголовном судопроизводстве. Уголовное право № 6 2006 г. стр. 86-90.

148. Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. №3.

149. Аббасова Ф.М. Теоретические и практические'проблемы осуществления принципа состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве Азербайджанской Республики. Автореф. докт. дисс. Баку, 2011. www.iuaj.net/node/798

150. Арабули Д.Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве России. Автореф. докт. дисс. Челябинск, 2010 www.iuaj.net/node/798

151. Егорова М.С. Необходимость появления нового основания приостановления производства по делу на стадии предварительного расследования // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГу.

152. Егорова М.С. О новом основании приостановления производства по уголовному делу // Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики: Сб. матер. Ростов-на-Дону. 2002.

153. Егорова М.С. К вопросу о совершенствовании норм института приостановления производства по уголовному делу / Вестник Воронежского института МВД Рос-сии 2(14)'2003. г. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003.

154. Кайгародова Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2005.

155. Канифатов A.A. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2004.

156. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2006.

157. Мифтахова Л.А. Проблемы участия психолога в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Л.А. Мифтахова. Уфа, 2001. - 28 с.

158. Тетюев C.B. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого в стадии предварительного расследования (процессуальный аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / C.B. Тетюев. Челябинск, 2006. - 25 с.

159. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / И.И. Трапезникова. Челябинск, 2004. - 29 с.

160. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ижевск, 2004.

161. Татьянина Л.Г. Рецензия на монографию Аширбековой М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Монография. Уголовное право № 6 2008 год с. 135-137.1. Прочее

162. Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года № 438, зарегистрированная в Минюсте

163. РФ 8 июля 2003 года, регистр № 4878 //Бюллетень нормативных актов. 2003 -№47,

164. Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы ("Адвокат", N 4, апрель 2005 г.)