Отправление правосудия в судах интеграционных объединений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Дьяченко Екатерина Борисовна
Дьяченко Екатерина Борисовна
доктор наук
2023
- Специальность ВАК РФ00.00.00
- Количество страниц 433
Оглавление диссертации доктор наук Дьяченко Екатерина Борисовна
Введение
Глава 1. Процесс в суде интеграционного объединения как отражение функции судебного органа
1. Роль суда в интеграционного объединения
1.1. Формирование понятий
1.2. Суд интеграционного объединения как орган обеспечения правопорядка в интеграционном объединении
2. Процесс рассмотрения дела судом интеграционного объединения
2.1. Письменная стадия судопроизводства
2.2. Устная стадия судопроизводства
3. Акты суда интеграционного объединения
Глава 2. Доказательства и доказывание в судах интеграционных объединений
1. Доказательства в международных судах
2. Бремя доказывания
2.1. Теоретический подход
2.2. Доказывание при производстве в классических международных судах и судах по правам человека
2.3. Бремя доказывания при производстве в судах интеграционных объединений
3. Стандарт доказывания
Глава 3. Толкование в практике судов интеграционных объединений
1. Общие вопросы судебного толкования международных договоров и практика классических международных судов
2. Особенности толкования судами интеграционных объединений
2.1. Толкование на основе Венской конвенции в практике судов интеграционных объединений
2.2. Эволюция телеологического толкования в рамках правоприменения судов интеграционных объединений
2.3. Толкование права интеграционного объединения с использованием сравнительного метода
2.4. Толкование на основе конституционных традиций государств -членов интеграционного объединения
3. Судебный активизм и его взаимосвязь с толкованием
Глава 4. Правовая аргументация в актах судов интеграционных объединений
1. Эволюция подходов к юридической аргументации и ее виды
1.1. Универсальные доктрины судебной аргументации
1.2. Правовая аргументация в актах судов интеграционных объединений
2. Применение норм и принципов международного права при формировании правовых позиций суда интеграционного объединения
3. Судебный диалог как основа аргументации суда интеграционного объединения
4. Прецедентная аргументация суда интеграционного объединения
Глава 5. Отправление правосудия Судом ЕАЭС
1. Доказывание при производстве в Суде ЕАЭС
1.1. Общие вопросы доказывания
1.2. Особенности доказывания при разрешении отдельных категорий дел
1.3. Бремя и стандарт доказывания в Суде ЕАЭС
2. Особенности толкования права ЕАЭС его судебным органом
2.1. Толкование на основе Венской конвенции в практике Суда ЕАЭС
2.2. Эволюция телеологического толкования в практике Суда ЕАЭС
2.3. Толкование на основе конституционных традиций государств -членов ЕАЭС
2.4. Судебный активизм в практике Суда ЕАЭС
3. Правовая аргументация в актах Суда ЕАЭС
3.1. Общие подходы Суда ЕАЭС к правовой аргументации
3.2. Использование Судом ЕАЭС подходов других международных судов как способ правовой аргументации
3.3. Прецедентная аргументация Суда ЕАЭС
Заключение
Библиографический писок
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК
Суды интеграционных объединений среди иных органов международного правосудия2022 год, доктор наук Чайка Константин Леонтьевич
Обеспечительные меры в международном правосудии2022 год, кандидат наук Пименова Софья Дмитриевна
Суды региональных интеграционных объединений в международном правосудии: на примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС2018 год, кандидат наук Исполинов, Алексей Станиславович
Теоретико-практические аспекты эволюционного толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Европейского Суда по правам человека2019 год, кандидат наук Коваленко Святослав Игоревич
Взаимодействие судебных органов на европейском пространстве: вопросы теории и практики2016 год, доктор наук Гурбанов Рамин Афад Оглы
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отправление правосудия в судах интеграционных объединений»
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования
Начиная со второй половины XX столетия развитие международных отношений происходило под знаком создания и эволюции интеграционных объединений. Несмотря на их возникновение в качестве самостоятельных акторов на мировой арене значительно позднее появления первых международных организаций, распространение интеграционных объединений, особенно в конце XX столетия, продемонстрировало не только значимость феномена региональной интеграции, но и ее влияние на общую структуру международных отношений.
Родиной региональной интеграции стал европейский континент, где в 1950 - 1960-е годы были учреждены БЕНИЛЮКС, Европейский союз (далее -ЕС), Европейская ассоциация свободной торговли (далее - ЕАСТ), а в 2014 году - Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС, Союз). Общеизвестно, что отправной точкой в процессе формирования интеграционных объединений стало создание ЕС, успех которого послужил причиной для воспроизведения его институциональной и правовой систем в иных регионах мира, что привело к появлению Экономического сообщества Западно-Африканских государств (далее - ЭКОВАС) и Экономического сообщества государств Центральной Африки, Общего рынка стран Южной Америки (далее - МЕРКОСУР), Андского и Карибского сообществ. Отличительной чертой указанных объединений государств следует признать развитие в их рамках интеграции на уровне не ниже таможенного союза. Одновременно с формированием интеграционных объединений проходил процесс создания зон свободной торговли, возможность учреждения которых предусматривалась еще Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года1 (далее - ГАТТ 1947 года).
1 Генеральное соглашение по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года // Собрание законодательства РФ. 2012. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2916 - 2991.
Основой, способной обеспечить устойчивое функционирование и развитие интеграционных объединений, стало наличие у них институциональной системы. Неотъемлемой характеристикой всех действующих в настоящее время интеграционных объединений следует признать включение в их структуру постоянного судебного органа, которому принадлежит определяющая роль в эволюции общего правопорядка.
Роль и функции суда интеграционного объединения как международного суда заключаются не только в преодолении правовых конфликтов и толковании права соответствующего объединения государств, но также и в его развитии посредством восполнения правовых пробелов и в защите прав человека.
Существенное увеличение числа международных судебных органов и, прежде всего, судов интеграционных объединений, а также рост количества рассмотренных ими дел, тем не менее, не привели к ориентации правовой доктрины на исследование проблематики процессуальной деятельности соответствующих судов. Неслучайно, в настоящее время отсутствуют исследования, посвященные процессу разрешения дел судами интеграционных объединений и особенностям отправления правосудия в них. Следствием подобного отношения к процессуальным аспектам правосудия международных судов следует признать неразработанность в науке международного права понятий международного процессуального права и процесса разрешения спора в международном суде.
Усиление влияния судов интеграционных объединений на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц еще более увеличивает значение процесса рассмотрения дела, который становится одним из значимых элементов, направленных на гарантирование права на судебную защиту как неотъемлемого права человека. В свою очередь, накопление практики разрешения споров приводит к тому, что подходы к процедурным аспектам отправления правосудия обретают системность и могут служить предметом отдельного исследования.
Неотъемлемой частью судопроизводства является процесс доказывания, предшествующий интерпретации правовых норм и последующей аргументации судебного акта. Исследование доказывания охватывает такие аспекты как понятие доказательств и их виды, особенности сбора доказательств и их оценки, а также бремя доказывания и его стандарт. Значимость доктринального исследования доказывания продиктована тем фактом, что процессуальные документы большинства судов интеграционных объединений содержат правовые нормы, посвященные различным аспектам доказывания, не раскрывая дефиницию «доказательство» и не останавливаясь на его ключевых характеристиках, что закономерно усложняет процесс толкования соответствующих норм и их применения. Развитие судебной практики приводит к усложнению видов доказательств, выделению из их числа правовых презумпций и доказательств prima facie, необходимости формулирования критериев оценки доказательств.
Реализация судом интеграционного объединения своей ключевой функции по разрешению правовых конфликтов неразрывно связана с толкованием правовых норм соответствующего объединения государств. Ключевым международно-правовым актом, регламентирующим интерпретацию международных договоров, является Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года2 (далее - Венская конвенция), представляющая собой результат кодификации обычно-правовых норм. Применение статьи 31 Венской конвенции, посвященной методам толкования международными судами и, прежде всего, Международным Судом ООН, претерпело значительную трансформацию от имплицитных (подразумеваемых) ссылок на соответствующие нормы до их прямого использования, но преимущественно в свете их понимания в качестве обычно-правовых норм.
2 Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Ведомости ВС СССР, 10.09.1986, № 37, ст. 772.
Интерпретационный процесс в судах интеграционных объединений отличает значительное число особенностей, среди которых, в том числе и расширение инструментария толкования по сравнению с содержащимся в статье 31 Венской конвенции за счет включения в его состав компаративистского метода и уяснения правовых норм на основе конституционных традиций государств - членов интеграционного объединения. Формирование собственных правопорядков и необходимость обеспечить их эффективность, а также гарантировать защиту прав и основных свобод человека - все это также потребовало от судов интеграционных объединений сформулировать отношение к Венской конвенции, что первым сделал Суд Европейского союза (далее - Суд ЕС), отказавшись от прямых ссылок на данный международный договор в процессе интерпретации собственного права, но применяя изложенные в нем методы в качестве обычной практики правовой интерпретации.
Процесс толкования права интеграционного объединения приводит к выявлению существующих в нем пробелов. Пробельность, присущая общему международному праву, усиливается в правопорядках интеграционных объединений, во многом по той причине, что на их уровень передается регулирование чувствительных отношений, которые ранее находились в суверенном ведении государств, что предопределяет сложность согласования воль стран - участниц переговорного процесса. Пробельность права интеграционного объединения может быть преодолена либо посредством уточнения соответствующего регулирования в актах вторичного права, либо за счет переноса бремени интерпретации правовой нормы на суд такого объединения. В последнем случае ключевая роль судебного органа заключается в толковании права с целью восполнения существующих в нем пробелов, что приводит к возникновению феномена судебного активизма.
Осуществление судом оценки доказательств, толкование им правовых норм и реализация судейского усмотрения как предпосылки судебного активизма вызывает к жизни явление правовой аргументации,
представляющее собой формулирование правового обоснования, объясняющего мотивы, положенные в основу разрешения поставленного перед судом вопроса. Глубина аргументации в актах международного суда способна предопределить дальнейшее обращение к сформулированной им правовой позиции как на международном, так и на внутригосударственном уровнях, что особенно актуально для суда интеграционного объединения, практика которого непосредственно влияет на национальное правоприменение.
XX столетие - это период кардинального переосмысления подходов к судебной аргументации, в основе которого изменение представлений о роли судьи в ходе разрешения дела и признание за ним позиции активного участника судебного процесса, обладающего широкой дискрецией по толкованию правовых норм.
Особое значение правовая аргументация приобретает при обосновании актов судов интеграционных объединений - во многом по причине пробельности их права и, как следствие, необходимости их восполнения, защиты прав человека и основных свобод, а также поддержания общего правопорядка.
Формирование ЕАЭС, в институциональной структуре которого предусмотрен постоянно действующий судебный орган, предопределяет практическую значимость проблематики судопроизводства в рамках интеграционных объединений. Более восьми лет функционирования Суда Евразийского экономического союза (далее - Суд ЕАЭС, Суд Союза) продемонстрировали его востребованность как со стороны органов данного объединения и его государств-членов, так и хозяйствующих субъектов. Изложенное подтверждает, что отправление правосудия Судом Союза находится в сфере не только доктринального, но и практического интереса. Отличительной чертой судопроизводства в ЕАЭС является соединение процессуальных элементов, уникальных для судов интеграционных объединений, с аспектами отправления правосудия, которые характеризуют
классические международные суды. Закономерно, что процессуальные нормы, регламентирующие функционирование Суда ЕАЭС отражаются на таких аспектах его деятельности как доказывание, толкование и правовая аргументация. Значительная доля дел о разрешении споров, рассматриваемых Судом Союза3, в рамках которых ключевую роль играет установление фактических обстоятельств, предопределяет значимость исследования процесса сбора и оценки доказательств, стандарта и бремени доказывания. Присущая праву ЕАЭС, как праву всякого интеграционного объединения, пробельность, а также роль Суда Союза по поддержанию общего правопорядка и защите прав человека остро ставят вопрос о судебном толковании, включая эволюцию методов интерпретации, используемых классическими международными судами. К числу последних мы относим Международный Суд ООН, Международный трибунал по морскому праву и другие международные суды, ключевая функция которых - это разрешение межгосударственных споров.
Применение права ЕАЭС как его органами, так и национальными акторами обуславливает высокие требования к правовой аргументации, поскольку именно те правовые позиции, которые мотивированы наилучшим образом, имеют потенциал для их восприятия как на уровне Союза, так и в его государствах-членах.
В связи с изложенным актуальность настоящей диссертационной работы обусловлена следующим:
во-первых, значительным ростом числа интеграционных объединений на международной арене, в институциональной структуре каждого из которых функционирует судебный орган;
3 См.: Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 23 декабря 2022 года. URL:
https://courteurasian.org/upload/iblock/999/bxxf0h6ddpkja13u0k40i3xjdj 1fms3/%D0%A1%D 1 %82%D0%B0%D 1 %82%D0%B8%D1%81 %D 1 %82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0% BF%D0%BE%20%D 1%81%D0%BE%D 1%81 %D 1%82%D0%BE%D 1%8F%D0%BD%D0% B8%D1%8E%20%D0%BD%D0%B0%2023.12.22.pdf (дата обращения: 29 мая 2023 года).
во-вторых, усилением роли судов интеграционных объединений в поддержании правопорядка соответствующего объединения и обеспечении защиты прав человека;
в-третьих, значительным числом дел, рассматриваемых судами интеграционных объединений, в рамках которых подлежат установлению фактические обстоятельства, что повышает требования к процессу доказывания;
в-четвертых, возрастанием роли судов интеграционных объединений в восполнении пробелов в их праве посредством судебного толкования;
в-пятых, применением правовых позиций суда интеграционного объединения как его органами, так и акторами государств-членов, что требует усиления правовой аргументации;
в-шестых, членством Российской Федерации в ЕАЭС, в рамках которого создан постоянно действующий Суд Союза;
в-седьмых, предоставлением Суду ЕАЭС компетенции как по разрешению споров, так и по предоставлению консультативных заключений, являющихся актами толкования права интеграционного объединения;
в-восьмых, недостаточным уровнем теоретических исследований в части процессуальных аспектов правосудия судов интеграционных объединений. Степень научной разработанности темы исследования Теоретическую базу диссертации в аспекте анализа международных судов составили фундаментальные работы проф. С.Б. Крылова4 - первого представителя СССР в числе судей Международного Суда ООН, Г. Лаутерпахта5, также являвшегося членом данного Суда, отечественных
4 Крылов С.Б. Материалы к истории Организации Объединенных Наций. Вып. 1 / ред. Е.А. Коровин. М., 1949; Крылов С.Б. Международный Суд. М., 1958.
5 Lauterpacht G. The Development of International Law by the International Court (Steven & Sons Limited, 1958) reprints Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
юристов А.Х. Абашидзе6, Р.А. Каламкаряна7, Д.Б. Левина8, посвященные роли Международного Суда ООН в качестве гаранта мирового порядка и инструмента обеспечения мира, функции международных судов по разрешению споров с опорой на нормы международного права. Эволюция функций и роли международных судов от разрешения споров и толкования права к восполнению правовых пробелов, развитию международного права и защите прав человека изучена на основе трудов отечественного ученого с мировым именем проф. Г.И. Тункина9, а также зарубежных исследователей К. Дж. Альтер10, А. фон Богданди и И. Вензке11, Ч. де Вишера12. Исследование правоприменения судов интеграционных объединений в свете их влияния на защиту прав человека произведено с опорой на работы Дж. Вайлера13, Т. Хартли14, Дж. Клейса15.
Процесс рассмотрения дела в судах интеграционных объединений на доктринальном уровне наиболее разработан применительно к Суду ЕС и
6 Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы: монография. 2-е изд. М.: РУДН, 2012.
7 Каламкарян Р.А. Место и роль Международного Суда в современном миропорядке // Государство и право. 2011. № 9; Каламкарян Р.А. Международный Суд как орган правосудия по разрешению споров между государствами // Государство и право. 2012. № 8.
8 Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения споров. М., 1977.
9 Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.
10 Alter K.J. The Multiple Roles of International Courts and Tribunals: Enforcement, Dispute Settlement, Constitutional and Administrative Review. URL: https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/facultyworkingpapers/212 (дата обращения: 6 января 2023 года).
11 von Bogdandi A., Venzke I. Beyond dispute: international judicial institutions as law-makers // German Law Journal. 2011. No 12.
12 de Vissher Ch. Theory and reality in public international law // ed. by Corbett P.E. Princeton Legacy Library. 2016.
13 Weiler J.H.H., Lockhart N.J.S. «Taking rights seriously» seriously: the European Court and its fundamental rights jurisprudence // Common market law review. 1995. Vol. 31. Iss. 1.
14 Hartley T.C. Five forms of uncertainty in European Community Law // Cambridge Law Journal, 1996. Vol. 55. No 2; Hartley T. The foundations of European Union law: an introduction to the constitutional and administrative law of the European Union. 8th ed. Oxford: Oxford University Press. 2014.
15 Kleis J. African regional community courts and their contribution to continental integration. Baden-Baden: Nomos Verlag, 2016.
представлен именами таких ученых как Б. Вейдженауэр16, К. Ленартс17, К. Лэсок18.
Анализ процесса доказывания в международных судах потребовал обращения к широкому спектру вопросов, касающихся отбора и оценки доказательств, бремени и стандарта доказывания, являвшихся предметом научного исследования в трудах Х.И. Гаджиева19, Н.Б. Крылова и Г.Г. Шинкарецкой20, а также зарубежных исследователей Ч. Брауна21, М. Казази22, Дж. Кокотт23 и Д. Сэндифера24. В свете данной проблематики заслуживает внимания фундаментальная работа Ч. Амерасингхе «Доказательства в разбирательствах в международных судах»25, а также исследование К. Фостер26 о бремени доказывания в международных судах и трибуналах. Особенности разрешения судами интеграционных объединений дел в сфере права конкуренции, обусловившие отличительные черты бремени
16 Wagenbaur B. Court of Justice of the European Union: Commentary on Statue and Rules of Procedure. Munich: Beck, 2013.
17 Lenaerts K. Respect for fundamental rights as a constitutional principle of the European Union // Columbia Journal of European Law. 2000. No 1; Lenaerts K., Maselis I., Gutman K. EU procedural law. Oxford: Oxford University Press, 2014.
18 Lasok K.P.E. Lasok's European Court Practice and Procedure. London: Bloomsbury Academic, 2016.
19 Гаджиев Х.И. Вопросы доказывания в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2018. № 6; Гаджиев Х.И. Влияние правовой аргументации на эффективность международного и национального правосудия // Журнал российского права. 2021. № 6.
20 Шинкарецкая Г.Г., Крылов Н.Б. Отбор и толкование доказательств в процессе суда ЕАЭС // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 5.
21 Brown Ch. A. Common Law of International Adjudication. New York; Oxford: Oxford University Press, 2007.
22 Kazazi M. Burden of proof and related issues: a study on evidence before international tribunals. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1996.
23 Kokott J. The burden of proof in comparative and international human rights law: dvil and common law approaches with special reference to the American and German legal systems. The Hague; London; Boston: Kluwer Law International, 1998.
24 Sandifer D.V. Evidence before international tribunals. Charlottesville: University Press of Virginia, 1975.
25 Amerasinghe Ch.F. Evidence in International Litigation. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005.
26 Foster C.E. Burden of proof in international courts and tribunals // Australian Year Book of International Law. 2010. Vol. 29.
и стандарта доказывания, выявлены с использованием исследований А. Вэллери и М. Бронкерс27, А. Калинтир28, С.Ф. де ла Торре29.
Вопросам толкования международных договоров посвящены труды отечественных ученых И.И. Лукашука30, А.Я. Капустина31, А.Н. Талалаева32. Подходы к интерпретации правил Всемирной торговой организации (далее -ВТО) являлись предметом научного интереса А.С. Смбатян33. В зарубежной правовой доктрине масштабное исследование теории толкования международных договоров и правоприменения международных судов в данном аспекте предпринято Р. Гардинером34. Комментарий к Венской конвенции содержит теоретические и практические материалы, касающиеся, в том числе положений данного международного договора о методах толкования, включая исторический экскурс в согласование соответствующих норм, а затем и в развитие практики их применения. Эволюцию подходов Международного Суда ООН к использованию инструментов интерпретации, поименованных в Венской конвенции, проследил С.Т. Бернандес35.
27 Bronckers M., Vallery A. No longer presumed guilty: the impact of fundamental rights on certain dogmas of EU competition law // World Competition: Law and Economics Review, Vol. 34. No. 4, 2011.
28 Kalintir A. The allocation of the legal burden of proof in article 101 TFEU cases: a 'clear' rule with not-so-clear implications // Yearbook of European Law. 2015. No 34(1).
29 de la Torre C.F., Fournier G.E. Evidence, proof and judicial review in EU competition law. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2017.
30 Лукашук И.И. Современное право международных договоров: В 2 т. М.: Wolters Kluwer Russia. 2004. Т. 1: Заключение международных договоров. Доступ из СПС «Консультант плюс»; Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.
31 Капустин А.Я. Международное судебное толкование международного договора: современные тренды // Журнал российского права. 2021. № 8; Капустин А.Я. Влияние правовых позиций международных судов на национальную судебную практику // Судебная практика в современной правовой системе России: Монография / под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М., 2017; Современная концепция толкования международных договоров: монография / под ред. А.Я. Капустина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма: ИНФРА-М. 2022.
32 Талалаев А.Н. Право международных договоров. Т.2: Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. М.: Издательство «Зерцало-М», 2017.
33 Смбатян А.С. Толкование и применение правил Всемирной торговой организации. М.: ИНФРА-М, 2017.
34 Gardiner R. Treaty interpretation. Oxford: Oxford University Press, 2015.
35 Bernárdez S.T. Interpretation of treaties by the International Court of Justice following the adoption of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties in Liber Amicorum: Professor
Существующие в доктрине взгляды на роль подготовительных материалов как инструмента толкования продемонстрированы позициями Ш. Розенне36 и М.О. Хадсона37. Особенности судебной интерпретации в рамках интеграционных объединений выявлены А. Алборс Ллоренс38, Г. Беком39, И. Бенгётсой40, Б.-О. Брайде41, М.П. Мадуро42. Судебный активизм как правовой феномен, получивший наибольшее распространение в рамках правоприменения судов интеграционных объединений, анализировался как в отечественной науке А.С. Исполиновым43, А.И. Ковлером44, так и в зарубежной доктрине А. Арнуллом45, К.Д. Кмиеком46, П. Махони47,
Ignaz Seidl-Hohenveldern in honor of his 80th Birthday // ed. by Hafner G. et al. the Hague: Kluwer Law International. 1998.
36 Rosenne Sh. Procedure in the International Court: a commentary on the 1978 Rules of the International Court of Justice. Leiden: Brill, 1983; Rosenne Sh. The law and practice of the International Court 1920-2005, 4th ed. Leiden: Brill Publishers, 2006.
37 Hudson M.O. The Permanent Court of International Justice 1920 - 1942. New York: Macmillan, 1943.
38 Albors Llorens A. The European Court of Justice, more than a teleological court // Cambridge Yearbook of European Legal Studies. 1999. Vol. 2.
39 Beck G. The legal reasoning of the Court of Justice of the EU. Oxford: Hart Publishing. 2012; Beck G. Judicial activism in the Court of Justice of the EU // University of Queensland Law Journal. Vol. 36. 2019.
40 Bengoetxea J. The Legal Reasoning of the European Court of Justice: towards a European jurisprudence. Oxford: Clarendon, 1993.
41 Bryde B.-O. The ECJ's Fundamental rights jurisprudence— a milestone in transnational constitutionalism // The past and future of EU Law: the classics of EU law revisited on the 50th anniversary of the Rome Treaty // ed. by Maduro M.P., Azoulai L. London: Hart Publishing, 2010.
42 Maduro M.P. Interpreting European Law: judicial adjudication in the context of constitutional pluralism // European Journal of Legal Studies. 2007. Vol. 1.
43 Исполинов А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. 2016. №1(17).
44 Ковлер А.И. Явление судейского активизма: особые мнения судей Европейского суда по правам человека// Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. М.: Статут, 2016.
45 Arnull A. Judicial activism and the European Court of Justice: how should academics respond // Judicial Activism at the European Court of Justice // ed. by Dawson M., de Witte B., Muir E. Northampton: Elgar, 2013.
46 Kmiec K.D. The origin and current meanings of «judicial activism» // California Law Review. 2004. Vol. 92; Marshall W.P. Conservatives and the seven sins of judicial activism // University of Colorado Law Review. Vol. 73. 2002.
47 Mahoney P. Judicial Activism and Judicial Self-Restraint in European Court of Human Rights: Two Sides of the Same Coin // Human Rights Law Journal. 1990.
Х. Тёрлвэем48, Г. Хартом49. Теоретические взгляды на судейскую дискрецию как ключевую предпосылку судебного активизма изложены А. Бараком50, Л.Н. Бергом51, Р. Дворкиным52, И. Кэнором53.
Проблематика судебной аргументации представлена исследованиями Дж. Бонджованни54 и Э. Фетерис55. Многогранность правовой аргументации обуславливает возникновение различных доктрин, объясняющих ее сущность. К числу ключевых относят концепции С. Тулмина56, Х. Перельмана57, Ю. Хабермаса58, Н. МакКормика59 и Р. Алекси60. Особенности правоприменения судами интеграционных объединений отражаются на развитии подходов к используемой ими аргументации, что детально исследовано Дж. Конвеем61 и Р. Саммерсом62. Судебный диалог как отличительная черта аргументации судов интеграционных объединений через
48 Thirlway H. Judicial activism and the International Court of Justice in Liber Amicorum Judge Shigeru Oda // ed. by Ando N. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 2002.
49 Hart H.M. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review, 1958. Vol. 71. No. 4.
50 Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма. 1999.
51 Берг Л.Н. Проблема судебного усмотрения в аспекте компаративистики // Академический юридический журнал. 2007. № 4.
52 Dworkin R. Taking rights seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978.
53 Canor I. The limits of judicial discretion in the European Court of Justice. Baden-Baden, 1998.
54 Bongiovanni G. Legal reasoning and argumentation in Handbook of Legal Reasoning and Argumentation // ed. by Bongiovanni G., Postema G., Rotolo A., Sartor A., Walton D. Dordrecht: Springer, 2011.
55 Feteris E. T. Fundamentals of legal argumentation: a survey of theories on the justification of judicial decisions. New York, 2017.
56 Toulmin S.E. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press. 1958.
57 Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The new rhetoric. A treatise on argumentation. Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1969.
58 Habermas J. The theory of communicative action. Boston: Beacon. 1984.
59 MacCormick N. Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press. 1978.
60 Alexy R. A theory of legal argumentation. The theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford: Clarendon press. 1989.
61 Conway G. The limits of legal reasoning and the European Court of Justice. Cambridge: Cambridge University Press. 2012.
62 MacCormick D.N., Summers R.S. Interpreting statutes. A comparative study. Dartmouth: Routledge, 1991.
их обращение к позициям иных международных судов и судебных органов государств-членов разработан Фр. Джейкобсом63, А. Россасом64 и Кр. Экес65.
Значимую роль при анализе судопроизводства на международной арене играют исследования Г.Г. Шинкарецкой66, изучавшей как общетеоретические подходы к роли международного суда в мирном урегулировании конфликтов, равно как и частные элементы разрешения споров в международных судах, включая отдельные аспекты доказывания, использования заключений amicus curiae.
Российская правовая теория начиная с 1990-х годов уделяла большое внимание изучению интеграционных объединений и их судов, что нашло
63 Jacobs F.G. Judicial dialogue and the cross-fertilization of legal systems: the European Court of Justice // Texas International Law Journal. 2003. Vol. 38.
64 Rosas A. The European Court of Justice in context: forms and patterns of judicial dialogue // European Journal of Legal Studies. 2007. Vol. 1. No. 2.
65 Eckes C. The Court of Justice's participation in the judicial discourse: theory and practice in M. Cremona and A. Thies (eds) The European Court of Justice and External Relations - Constitutional Challenges. Oxford: Hart, 2014.
66 Шинкарецкая Г.Г. Суд СНГ - не судебное учреждение? // ЭЖ-Юрист, 2005, № 42. Доступ из СПС «Консультант плюс»; Шинкарецкая Г.Г. Международные судебные органы и развитие международного права // Российское правосудие. 2009. № 1(33); Шинкарецкая Г.Г. Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010; Шинкарецкая Г.Г. «Письма друзей суда» в практике Международного Суда // Государство и право. 2012. №5; Шинкарецкая Г.Г. Суд Евразийского экономического сообщества и таможенного союза // Международное правосудие. 2012. № 1(2); Шинкарецкая Г.Г. Что значит «разрешить спор в Международном суде»? // Современное право. 2013. № 1.
Похожие диссертационные работы по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК
Механизмы рассмотрения трудовых споров между международными межправительственными организациями и их служащими2020 год, кандидат наук Попова Александра Николаевна
Механизмы реализации международной правосубъектности ЕС и ЕАЭС2022 год, кандидат наук Ковалев Владимир Сергеевич
Принцип пропорциональности в современном международном праве2018 год, кандидат наук Вайпан Григорий Викторович
Юрисдикционная защита прав человека в ЕС: законодательство и практика2011 год, кандидат наук Суродейкина, Ирина Владимировна
Решения органов международного правосудия и их роль в укреплении международного правопорядка2013 год, кандидат наук Смбатян, Анаит Сергеевна
Список литературы диссертационного исследования доктор наук Дьяченко Екатерина Борисовна, 2023 год
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
I. Международные акты
1. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Ведомости ВС СССР, 10.09.1986, N 37, ст. 772.
2. Венская конвенция об охране озонового слоя от 22 марта 1985 года // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996. С. 181 - 184.
3. Генеральное соглашение по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года // Собрание законодательства РФ. 2012. №2 37 (приложение, ч. VI). С. 2916 - 2991.
4. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года // http://www.eurasiancommission.org/, 05.06.2014.
5. Конвенция № 111 Международной организации труда от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий» // Ведомости ВС СССР. 1 ноября 1961 г. N 44. Ст. 448.
6. Конвенция о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 года // Собрание законодательства РФ. 6 мая 1996 г. N 19. Ст. 2254.
7. Конвенция ООН о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов от 11 декабря 2008 года // Документ опубликован не был.
8. Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года // Собрание законодательства РФ. 10 сентября 2012 г. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2514 - 2523.
9. Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года // Таможенные ведомости, № 8, 1996.
10. Протокол о внесении изменений в Соглашение о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года // Официальный интернет-портал правовой информации http: //www.pravo .gov.ru, 29.09.2017.
11. Регламент Суда ЕАЭС утвержден Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 № 101. URL: http://www.eurasiancommission.org/, 25.12.2014.
12. Регламент Международного Суда ООН от 14 апреля 1978 года. URL: https://www.un.org/ru/icj/rules.shtml (дата обращения: 23.01.2023).
13. Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колёсных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний от 20 марта 1958 года // Документ опубликован не был.
14. Соглашение по правилам происхождения от 15 апреля 1994 года // Собрание законодательства РФ. 10 сентября 2012 г. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2714 - 2725.
15. Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств -членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года // Собрание законодательства РФ, 15.03.2021, N 11, ст. 1716.
16. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) от 15.04.1994 // Собрание законодательства РФ. 10 сентября 2012 г. №37 (приложение, ч. V). С. 2336 - 2369.
17. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) от 11 апреля 2017 года // http://www.eaeunion.org/, 12.04.2017.
18. African Charter on Human and Peoples' Rights of 27 June 1981. URL: https://www.achpr.org/public/Document/file/English/banjul_charter.pdf. (дата обращения: 8 января 2023 года).
19. Agreement on the European Economic Area of 3 January 1994. URL: https://www. efta. int/media/documents/legal-texts/eea/the-eea-
agreement/Main%20Text%20of%20the%20Agreement/EEAagreement.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
20. Carribean Court of Justice original jurisdiction rules of 11 October 2021. URL: https: //ccj. org/wp-content/uploads/2022/12/Caribbean-Court-of-Justice-0riginal-Jurisdiction-Rules-2021.pdf (дата обращения: 14 января 2023 года).
21. Charter of Fundamental Rights of the European Union of 7 December 2000. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT (дата обращения: 8 января 2023 года).
22. Convention Establishing the European Free Trade Association. Consolidated version, last amended on 1 July 2013. URL: https://www. efta. int/sites/default/files/documents/legal-texts/efta-convention/Vaduz%20Convention%20Agreement.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
23. Convention Regissant la Cour de Justice Communautaire. URL: https://www.ahjucaf.org/cemac-cour-
dej ustice#: text=Convention%20r%C3 %A9gissant%20la%20Cour%20de%20j ust ice%20commun
autaire&text=Cette%20juridiction%20communautaire%20est%20r%C3%A9gie,G uin%C3%A9e %20Equatoriale%20et%20le%20Tchad (дата обращения: 9 января 2023 года).
24. Council Directive of 29 April 2004 No 2004/83/EC on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted. URL: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=0J:L:2004:304:0012:0023:EN:PDF (дата обращения: 9 февраля 2023 года).
25. Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the
Treaty. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=celex%3A32003R0001 (дата обращения: 8 января 2023 года).
26. Declaration A/DCL.1/7/91 of political principles of the Economic Community of West African States of 4 - 6 July 1991. URL: https://www.eods.eu/library/EC0WAS_Declaration%20of%20Political%20Princip les%20of%20the%20Economic%20Community%20of%20West%20African%20S tates_1991_EN.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
27. Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32004L0038 (дата обращения: 8 января 2023 года).
28. Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina Codificado por la Decisión 500 del Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 680 del 28 de junio de 2001. URL: https://www.tribunalandino. org.ec/sitetj ca1/TEstatuto%20del%20Tribunal%20de %20Justicia%20de%20la%20Comunidad%20Andina.pdf (дата обращения: 14 января 2023 года).
29. Protocol A/P.1/7/91 relating to the Community Court of Justice of the Economic Community of West African States of 6 July 1991. URL: http: //www. courtecowas. org/wp-
content/uploads/2018/11/Protocol_AP1791_ENG.pdf (дата обращения: 08.01.2023).
30. Protocolo de Olivos para la Solución de Controversias en el MERCOSUR. URL: https://www.mercosur.int/documento/protocolo-olivos-solucion-controversias-mercosur/ (дата обращения: 5 января 2023 года).
31. Protocol No 5 to the ESA Court Agreement on the Statute of the EFTA Court. URL: https://eftacourt.int/the-court/statute/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
32. Revised Treaty of the Economic Community of West African States of 24 July 1993. URL: https://ecowas.int/wp-content/uploads/2022/08/Revised-treaty-1.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
33. Rules of the Community Court of Justice of the Economic Community of West African States. URL: http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2018/11/Rules_of_Procedure_2002_ENG.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
34. Rules of procedure of the Court of Justice (consolidated version) of 25 September 2012 as amended on 18 June 2013, on 19 July 2016, on 9 April 2019 and on 26 November 2019. URL: https://curia.europa. eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-10/rp_en.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
35. Rules of the European Court of Human Rights of 3 October 2022. URL: https://www.echr.coe.int/documents/rules_court_eng.pdf (дата обращения: 23 января 2023 года).
36. Rules of the International Tribunal for the law of the sea of 17 March 2009. URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/basic_texts/Itlos_8_E_17_03_09.p df (дата обращения: 23 января 2023 года)
37. Rules of procedure of the EFTA Court of 12 December 2016. URL: https://eftacourt.int/the-court/rules-of-
procedure/?wpdmdl=7445&ind=1627642570103 (дата обращения: 8 января 2023 года).
38. Statute of the Court of Justice of the European Union (consolidated version). URL: https://curia. europa. eu/j cms/upload/docs/application/pdf/2016-08Ztra-doc-en-div-c-0000-2016-201606984-05_00.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
39. Supplementary protocol amending the preamble and articles 1, 2, 9 and 30 of Protocol A/P.1/7/91 relating to the Community Court of Justice of the Economic Community of West African States of 19 January 2005. URL: http : //www. courtecowas. org/wp-
content/uploads/2018/11/Supplementary_Protocol_ASP.10105_ENG.pdf (дата обращения: 8 января 2023 года).
40. Traité instituant l'Union économique Benelux. URL: https://www.beneluxparl.eu/wp-content/uploads/documents/09_Verdragen/1958-Trait%C3%A9-instituant-lUnion-%C3%A9conomique-Benelux.pdf (дата обращения: 5 января 2023 года).
41. Traite revise instituant la Communaute Economique des Etats de l'Afrique Centrale. URL: http://kalieu-elongo.com/wp-content/uploads/2020/10/Traite-revise-CEEAC-1.pdf (дата обращения: 5 января 2023 года).
42. Tratado de Asunción para la Constitución de un Mercado Común. URL : https://www.mercosur.int/documento/tratado-asuncion-constitucion-mercado-comun/ (дата обращения: 9 января 2023 года).
43. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community ща 13 December 2007. URL: https://eur-lex.europa. eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12007L%2FTXT (дата обращения: 8 января 2023 года).
II. Нормативные правовые акты
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 апреля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 года №2 238-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, N 18-19, 2/13.
4. Закон Республики Беларусь от 8 января 2014 года № 124-3 «О конституционном судопроизводстве» // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 16.01.2014, 2/2122.
5. Конституция Республики Армения от 5 июля 1995 года // База данных «Законодательство стран СНГ» URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2950 (дата обращения: 09.01.2023).
6. Конституция Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 05.01.1999, № 1, 1/0.
7. Конституция Республики Казахстан Конституция Республики Казахстан //Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 4, ст. 217.
8. Конституция Кыргызской Республики от 11 апреля 2021 года // газета «Эркин Тоо» от 5 мая 2021 года № 41.
9. Конституция Российской Федерации. 04.07.2020. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 9 января 2023 года).
10. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 55506-2013 «Транспорт водный внутренний. Термины и определения» утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 августа 2013 года №525-ст // М.: Стандартинформ, 2020.
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2023 года №579 «Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках участниками закупок, являющимися иностранными лицами». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202304110016?index=1&ran geSize=1 (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
12. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2012 года № 118 «О Методике расчета и порядке наложения штрафов
за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках» // http://www.eaeunion.org/ - 04.08.2021
13. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 марта 2016 года № 28 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении прутков, происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза». URL: http://www.eaeunion.org/ 31.03.2016.
14. Решение Евразийской экономической комиссии от 17 сентября 2019 года № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках» // http://eaeunion.org/, 19.09.2019.
15. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 апреля 2020 г. № 46 «О прекращении рассмотрения дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках». URL: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01425396/err_20042020_46 (дата обращения: 23 января 2023 года).
16. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 года № 219-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 06.09.2004, N 138-139, 2/1064.
17. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
III. Судебные акты
1. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 1 ноября 2016 года по заявлению Министерства национальной экономики Республики Казахстан по делу Р-2/16. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-2.16/ (дата обращения: 14 января 2023 года).
2. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 4 апреля 2017 года по заявлению Министерства юстиции Республики Беларусь по делу № Р-1/17. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-1.17/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
3. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 12 сентября 2017 года по заявлению ЕЭК по делу № Р-2/17. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-2.17/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
4. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 30 октября 2017 года по заявлению ЕЭК по делу №Р-3/17. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-3.17/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
5. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 20 ноября 2017 года по заявлению Министерства транспорта и дорог Кыргызской Республики по делу № Р-4/17. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-4.17/ (дата обращения23 января 2023 года).
6. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 15 октября 2018 года по заявлению Министерства национальной экономики Республики Казахстан по делу № Р-2/18. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-2.18/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
7. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 7 декабря 2018 года по заявлению ЕЭК по делу № Р-3/18. URL: http://courteurasian.org/court_cases/P-3.18/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
8. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 17 декабря 2018 года по заявлению ЕЭК по делу № Р-4/18. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-4.18/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
9. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 22 декабря 2018 года по заявлению ЕЭК по делу №Р-5/18. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-5.18/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
10. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 19 июня 2019 года по заявлению НПП «Атамекен» по делу № Р-1/19. URL:
https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-1.19/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
11. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 31 октября 2019 года по заявлению ЕЭК по делу № Р-3/19. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-3.19/(дата обращения: 17.01.2023).
12. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 10 июля 2020 года по заявлению Министерства юстиции Российской Федерации по делу № Р-1/20. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-1.20/ (дата обращения: 17 января 2023 года).
13. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 11 января 2021 года по заявлению ЕЭК по делу № Р-3/20. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-3.20/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
14. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 18 октября 2022 года по делу №Р-3/22 по заявлению Центра судебного представительства при Министерстве юстиции Кыргызской Республики. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/Р-3.22/ (дата обращения: 7 мая 2023 года).
15. Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 22 ноября 2022 года по заявлению по делу № Р-4/22. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/r-4.22/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня
2022 года № 304-ЭС21-26344. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2124820 (дата обращения: 23 января 2023 года).
17. Особое мнение судьи Т.Н. Нешатаевой к постановлению Суда ЕАЭС от 8 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № С-1/16 по заявлению ООО «Производственное предприятие «Ремдизель». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.16/ (дата обращения: 24 января
2023 года).
18. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС Э.В. Айриян к консультативному заключению Суда ЕАЭС от 4 апреля 2017 года по заявлению Министерства юстиции Республики Беларусь по делу № Р-1/17. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-1.17/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
19. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС К.Л. Чайки к постановлению Суда ЕАЭС от 17 января 2018 года о прекращении производства по делу № Р-6/17 по заявлению Министерства национальной экономики Республики Казахстан. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-6.17/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
20. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС К.Л. Чайки к консультативному заключению Суда ЕАЭС от 15 октября 2018 года по заявлению Министерства национальной экономики Республики Казахстан по делу № Р-2/18. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-2.18/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
21. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС В.Х. Сейтимовой к консультативному заключению Суда ЕАЭС от 18 июня 2019 года по делу № Р-2/20 по заявлению НПП «Атамекен». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/P-2.20/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
22. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС Д.Г. Колоса к постановлению Коллегии Суда ЕАЭС от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнении по заявлению АО «СУЭК-КУЗБАСС» по делу № С-1/21. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.21/ (дата обращения: 23 января 2023 года).
23. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС К.Л. Чайки к решению Коллегии Суда от 2 ноября 2021 года по делу №С-5/21 по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-5.21/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
24. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС Т.Н. Нешатаевой к консультативному заключению Суда ЕАЭС от 12 октября 2022 года по заявлению Министерства экономики и коммерции Кыргызской Республики по делу Р-2/22. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu7P.2-22/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
25. Особое мнение судьи Суда ЕАЭС А.А. Федорцова к решению Коллегии Суда от 8 декабря 2022 года по заявлению ООО «Польские машины» по делу № С-6/22. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/c-6.22/ (дата обращения: 24 января 2023 года).
26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Российской Федерации законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ, N 6, июнь, 2014.
27. Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 10 марта 2020 года по делу №С-1/20 по заявлению ООО «Электронная таможня». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.20/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
28. Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 19 марта 2022 года по делу № С2/21 по заявлению ОДО «ДОМИНАНТАФАРМ. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-2.21/ (дата обращения: 17 января 2023 года).
29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П от 30 ноября 2012 г. № 29-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
34. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
35. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №12-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
36. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №8-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
37. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года №2-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
38. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года №10-П. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
39. Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 4 марта 2016 года по заявлению ИП Тарасика К.П. по делу № С-4/15. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-4.15/ (дата обращения: 23 января 2023 года).
40. Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31 октября 2019 года по делу № С-1/19 по заявлению ООО «Шиптрейд». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.19/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
41. Решение Апелляционной палаты Судf ЕАЭС от 7 октября 2020 года по делу № С-2/19 по заявлению АО «ТрансЛогистикКонсалт». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-2.19/ (дата обращения: 7 мая 2023 года).
42. Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 6 ноября 2020 года по делу № С-3/19 по заявлениям ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК». URL: http://courteurasian.org/court_cases/C-3.19/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
43. Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 15 февраля 2021 года по делу № С-2/20 по заявлению ООО «Монокристалл». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-2.20/ (дата обращения: 7 мая 2023 года).
44. Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 16 июля 2021 года по делу №С-2/21 по заявлению ОДО «ДОМИНАНТАФАРМ». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-2.21/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
45. Решение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 21 февраля 2017 года по заявлению Российской Федерации по делу № С-2/16. URL: http://courteurasian.org/court_cases/C-2.16/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
46. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 28 декабря 2015 года по делу №С-4/15 по заявлению ИП Тарасика К.П. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-4.15/ (дата обращения: 7 мая 2023 года).
47. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 5 апреля 2016 года по делу №2 С-6/15 по заявлению ЗАО «Дженерал Фрейт». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-6.15/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
48. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 7 апреля 2016 года по делу № С-5/15 по заявлению ООО «Севлад». URL: http://courteurasian.org/court_cases/C-5.15/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
49. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 27 апреля 2017 года по делу № СЕ-3/16 по заявлению ПАО «АрселорМиттал Кривой Рог». URL: http://courteurasian.org/court_cases/C-3.16/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
50. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11 октября 2018 года по делу № СЕ-1/18 по заявлению ООО «Ойл Марин Групп». URL: http://courteurasian.org/court_cases/C-1.18/. (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
51. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 18 июня 2019 года по заявлению ООО «Шиптрейд» делу №С-1/9. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.19/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
52. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11 февраля 2020 года по делу № С-3/19 по заявлениям ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК». URL: http://courteurasian.org/court_cases/C-3.19/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
53. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 22 февраля 2021 года по делу № С-3/20 по заявлению ООО «Поларис Инт». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-2.21/ (дата обращения: 7 мая 2023 года).
54. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 14 апреля 2021 года по делу №С-1/21 по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-1.21/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
55. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 19 мая 2021 года по заявлению ОДО «ДОМИНАНТАФАРМ» по делу №С-2/21. URL:
https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-2.21/ (дата обращения: 8 января 2023 года).
56. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 2 ноября 2021 года по делу №С-5/21 по заявлению ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-5.21/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
57. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 31 октября 2022 года по делу № С-4/22 по заявлению ТОО «ратиофарм Казахстан». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-4.22/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
58. Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 8 декабря 2022 года по делу .№С-6/22 по заявлению ООО «Польские машины». URL: https://courteurasian.org/court_cases/eaeu/C-6.22/ (дата обращения: 11 апреля 2023 года).
59. Advisory opinion of the ICJ of 21 June 1971. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) // ICJ. Reports 1971, p. 16.
60. Advisory opinion of the ICJ of 8 July 1996. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons // ICJ Reports 1996, p. 226.
61. Advisory opinion of the ICJ of 9 July 2004 Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory // ICJ Reports 2004, p. 136.
62. Arbitral award of the PCA of 12 March 2004. Case concerning the auditing of accounts between the Kingdom of the Netherlands and the French Republic pursuant to the Additional Protocol of 25 September 1991 to the Convention on the protection of the Rhine against pollution by chlorides of 3 December 1976. URL: https://pcacases.com/web/sendAttach/78 (дата обращения: 07.02.2023).
63. Arbitral award of the PCA of 4 May 2005. Iron Rhine Arbitration (Belgium/Netherlands). URL: https://pcacases.com/web/sendAttach/477 (дата обращения: 07.02.2023).
64. Decision of the European Commission of Human Rights. The Greek Case. Report of 5 November 1969 // Yearbook of the European Convention on Human Rights 12 (1969), 1, 196.
65. Decision of the General Claims Commission of 31 March 1926 William A. Parker (U.S.A.) v. United Mexican States // Reports of International Arbitral Awards. 1926. Vol. IV. Pp. 35 - 41.
66. Dissenting opinion of the Judge of the ICJ S. Krylov in Conditions of Admission of a State to Membership in the United Nations (Article 4 of the Charter). URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/3/003-19480528-ADV-01-05-EN.pdf (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
67. Joint dissenting opinion of Judges of the ICJ P. Spender and G. Fitzmaurice in South West Africa (Liberia v. South Africa). URL: https://www.icj-cij .org/public/files/case-related/47/047-19621221 -JUD-01 -07-EN.pdf (дата обращения: 6 февраля 2023 года).
68. Judgment of the CCJ of 10 August 2009. Trinidad Cement Ltd v Caribbean Community (application No OA 1 of 2009). URL: https://ccj.org/ (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
69. Judgment of the CCJ of 4 October 2013. Myrie v Barbados (application No. OA 002). URL: http://www.caribbeancourtofjustice.org/wp-content/uploads/2021/02/2013-CCJ-3-0J.pdf (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
70. Judgment of the CCJ of 12 November 2018. Rock Hard Distribution Limited and others v. Trinidad and Caribbean Community (application No TT0J2021/001). URL: https://ccj.org/wp-content/uploads/2021/08/2018-CCJ-3-Rock-Hard-v-Trinidad-and-Tobago_CD.pdf (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
71. Judgment of the CCJ of 28 November 2019. Trinidad Cement Limited v The State of Trinidad and Tobago, Rock Hard Distribution Limited, Mootilal Ramhit and Sons Contracting Limited (applications Nos TTOJ2018/001, TTOJ2018/002, SLU0J2018/001, BB0J2018/001). URL: http://www.ccj.org/wp-content/uploads/2021/02/2019-CCJ-05-0J.pdf (дата обращения: 28 марта 2023 года).
72. Judgement of the CCJ of 10 June 2020. Rock Hard Cement Limited v. The State of Barbados, The Caribbean Community and Arawak Cement Company Limited. Case No BB0J2019/001. URL https://www.ccj.org/wp-content/uploads/2021/02/2020-CCJ-2-0J.pdf. (дата обращения: 23 марта 2023 года).
73. Judgment of the CCJ of 1 February 2022. State of Belize v State of Trinidad and Tobago (application No. BZ0J2020/001). URL: https://ccj.org/wp-content/uploads/2022/02/2022-CCJ-1-0J-1.pdf (дата обращения: 26 января 2023 года).
74. Judgment of the CCJ of 2 March 2022. Rock Hard Distrib ution Lim ited, Rock Hard Distributors Limited, Mootilal Ramhit and Sons Contracting Limited Claimants v. The State of Trinidad and Tobago, The Caribbean Community (application No TT0J2021/001). URL: https://ccj.org/wp-content/uploads/2022/03/2022-CCJ-2-0J.pdf. (дата обращения: 28 марта 2023 года).
75. Judgment of the CJEU of 12 December 1956. Miranda Mirossevich v High Authority of the European Coal and Steel Community. Case No 10/55. EU:C:1956:14
76. Judgment of the CJEU of 17 December 1959. Société des fonderies de Pont-à-Mousson v. High Authority. Case No 14/59. EU:C:1959:31.
77. Judgment of the CJEU of 5 February 1963. Van Gend en Loos. Case No 26/62. EU:C:1963:1.
78. Judgment of the CJEU of 15 July 1964. Costa v. Enel. Case No 6/64 EU:C:1964:66.
79. Judgment of the CJEU of 13 November 1964. Commission of the EEC v Luxembourg and Belgium. Joined cases Nos 90/63 and 91/63. EU:C: 1964:80.
80. Judgement of the CJEU of 9 December 1965. Laminoirs de la Providence and Others v. High Authority. Joined cases Nos 29, 31, 36, 39 to 47, 50 and 51-63. EU:C:1965:120.
81. Judgment of the CJEU of 3 April 1968. Molkerei-Zentrale. Case No C-28/67. EU:C:1968:17.
82. Judgment of the CJEU of 12 November 1969. Stauder v City of Ulm. Case No 29/69. EU:C: 1969:57.
83. Judgment of the CJEU of 19 November 1969. Commission of the European Communities v Italian Republic. Case No 45/64. EU:C: 1969:58.
84. Judgement of the CJEU of 17 December 1970. Internationale Handelsgesellschaft. Case No C-11/70. EU:C: 1970:114.
85. Judgment of the CJEU of 6 December 1972. Duraffour v EC Council. Case No C-18/70. EU:C:1972:111
86. Judgment of the CJEU of 12 December 1972. International Fruit Company NVand others v. Produktschap voor Groenten en Fruit. Joined cases Nos 21-24/72. EU:C:1972:115
87. CJEU. Judgment of 21 February 1973. Europemballage Corporation. Case No C-6/72. EU:C: 1973:22.
88. Judgment of the CJEU of 14 May 1974. NoldKG v. Commission. Case No C-4/73. EU:C:1974:51.
89. Judgment of the CJEU of 21 June 1974. Jean Reyners v Belgian State. Case No 2/74. EU:C: 1974:68.
90. Judgment of the CJEU of 3 July 1974. Van Zuylen v Hag AG. Case No C-192/73. EU:C:1974:72;
91. Judgment of the CJEU of 23 October 1974. Transocean Marine Paint Association v Commission of the European Communities. Case 17-74. EU:C:1974:106.
92. Judgment of the CJEU of 4 December 1974. Yvonne van Duyn v Home Office. Case No 41/74. EU:C:1974:133.
93. Judgment of the CJEU of 19 November 1975. Douaneagent der NV Nederlandse Spoorwegen v Inspecteur der invoerrechten en accijnzen. Case No 38/75. EU:C:1975:154.
94. Judgment of the CJEU of 8 April 1976. Gabrielle Defrenne v Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena. Case C-43/75. EU:C: 1976:56.
95. Judgment of the CJEU of 25 January 1977. W. J. G. Bauhuis v the Netherlands State. Case No 46/76. EU:C:1977:6.
96. CJEU. Judgment of 9 March 1978. Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA. Case No 106/77. EU:C:1978:49.
97. Judgment of the CJEU of 20 February 1979. Rewe v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein. Case No C-120/78. EU:C:1979:42.
98. Judgment of the CJEU of 13 December 1979. Hauer v Land RheinlandPfalz. Case No C-44/79. EU:C:1979:290.
99. Judgment of the CJEU of 17 June 1981. Commission v Italy. Case No 113/80. EU:C:1981:139.
100. Judgment of the CJEU of 9 February 1982. Polydor and Others v Harlequin and Others. Case No 270/80. EU:C:1982:43.
101. Judgment of the CJEU of 17 November 1983. Merck Hauptzollamt Hamburg-Jonas. Case No C-292/82. EU:C:1983:335.
102. Judgment of the CJEU of 28 March 1984. CRAM v. Commission. Joined cases Nos 29/83 and 30/83. EU:C: 1984:130.
103. Judgment of the CJEU of 26 February 1986. Marshall v Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority. Case No 152/84. EU:C:1986:84.
104. Judgment of the CJEU of 21 May 1987. Walter Rau Lebensmittelwerke and others v Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung. Joined cases Nos 133 to 136/85
105. Judgment of the CJEU of 25 April 1989 Commission of the European Communities v Italian Republic. Case No C-141/87. EU:C: 1989:165.
106. Judgement of the CJEU of 12 July 1990. Cofaz v Commission. Case No C-169/84. EU:C:1990:30.
107. Judgment of the CJEU of 17 October 1990. CNL-SUCAL v HAG. Case No C-10/89. EU:C:1990:359
108. Judgment of the CJEU of 4 October 1991. European Commission v United Kingdom. Case No C-246/89. EU:C:1991:375.
109. Judgment of the CJEU of 24 November 1992. Anklagemyndigheden v Peter Michael Poulsen and Diva Navigation Corp. Case No C-286/90. EU:C:1992:453.
110. Judgment of the CJEU of 26 January 1993. Telemarsicabruzzo SpA and others v. Circostel and others. Joined cases Nos C-320/90, C-321/90, C-322/90. EU:C:1993:26.
111. Judgment of the CJEU of 31 March 1993. Ahlström Osakeyhtiö and Others v. Commission. Case No C-89/85. EU:C:1993:120.
112. Judgment of the CJEU of 24 November 1993. Criminal Proceedings against Keck and Mithouard. Joined cases Nos C-267/91, C-268/91. EU:C:1993:905.
113. Judgment of the CJEU of 14 July 1994. Faccini Dori v Recreb. Case No C-91/92. EU:C:1994:292.
114. Judgment of the CJEU of 14 February 1995. Finanzamt Köln-Altstadt v RolandSchumacker. Case No C-279/93. EU:C:1995:31.
115. Judgment of the CJEU of 14 December 1995. Criminal proceedings against Giorgio Domingo Banchero. Case No C-387/93. EU:C: 1995:439.
116. Judgment of the CJEU of 15 December 1995. Union royale belge des sociétés de football association and Others v Bosman and Others. Case C-415/93. EU:C:1995:463.
117. Judgment of the CJEU of 5 March 1996. Brasserie du Pêcheur and Factortame. Joined cases Nos C-46/93 and C-48/93. EU:C:1996:79.
118. Judgement of the CJEU of 27 November 1997. Kayserberg v Commission. Case No T-290/94. EU:T:1997:186.
119. Judgment of the CJEU of 28 January 1999. A.J. van der Kooy v. Staatssecretaris van Financiën. Case No C-181/97. EU:C:1999:32.
120. Judgment of the CJEU of 9 February 1999. ROSEElektrotechnic GmbH & Co. KG v Oberfinanzdirektion Köln. Case No C-280/97. EU:C: 1999:62.
121. Judgment of the CJEU of 28 April 1999. Mövenpick Deutschland GmbH für das Gastgewerbe v Hauptzollamt Bremen. Case No C-405/97. EU:C:1999:207.
122. Judgment of the CJEU of 8 July 1999. Montecatini v. Commission. Case No C-235/92 P. EU:C:1999:362.
123. Judgment of the CJEU of 8 July 1999. Hüls v. Commission. Case No C-199/92 P. EU:C:1999:358
124. Judgment of the CJEU of 8 July 1999. Commission v Anic. Case No C-49/92. EU:C:1999:356
125. Judgment of the CJEU of 23 November 1999. Portugal v. Council. Case No C-149/96. EU:C:1999:574.
126. Judgment of the CJEU of 13 April 2000. Lehtonen and Castors Braine. Case C-176/96. ECLI:EU:C:2000:201.
127. Judgment of the CJEU of 13 July 2000. Salzgitter v. Commission. Case No C-210/98 P. EU:C:2000:397.
128. Judgment of the CJEU of 20 March 2002. LR AF1998 v Commission. Case No T-23/99. EU:T:2002:75
129. Judgment of the CJEU of 20 March 2002. HFB and Others v Commission. Case No T-9/99. EU:T:2002:70
130. Judgment of the CJEU of 6 November 2003. Criminal proceedings againstBodilLindqvist. Case No C-101/01. EU:C:2003:596.
131. Judgement of the CJEU of 13 November 2003. R v. Commission. Case No T-313/01. EU:C:2003:612.
132. Judgment of the CJEU of 7 January 2004. AalborgPortland and Others v. Commission. Joined cases Nos. C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P. EU:C:2004:6.
133. Judgment of 15 July 2004. Di Lenardo and Dilexport v Ministera del Commercio con l'Estero. Joined cases Nos C-37/02 and C-38/02. EU:C:2004:443.
134. Judgment of the CJEU of 16 November 2004. Anheuser Busch. Case No C-245/02. EU:C:2004:717.
135. Judgment of the CJEU of 12 May 2005. Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium. Case No C-287/03. EU:C:2005:282
136. Judgment of the CJEU of 30 June 2005. Branco v Commission. Case No T-347/03. EU:T:2005:265.
137. Judgment of the CJEU of 10 January 2006. International Air Transport Association. Case No C-344/04. EU:C:2006:10.
138. Judgment of the CJEU of 25 January 2007. Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission. Joined cases Nos C-403/04 P and C-405/04 P. EU:C:2007:52
139. Judgment of the CJEU of 15 February 2007. RUMA GmbH v Oberfinanzdirektion Nürnberg. Case No C-183/06. EU:C:2007:110.
140. Judgment of the CJEU of 28 February 2008. Carboni e derivati. Case No C-263/06. EU:C:2008:128.
141. Judgment of the CJEU of 24 June 2008 Commune de Mesquer. Case No C-188/07. EU:C:2008:359.
142. Judgment of the CJEU of 3 June 2008. The Queen, on the application of International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko) and Others v. Secretary of State for Transport. Case No C-308/06. EU:C:2008:312
143. Judgement of the CJEU of 3 September 2008. Kadi. Joined cases C-402/05 P and C-415/05 P. EU:C:2008:461.
144. Judgment of 6 November 2008. Hellenic Republic v Commission of the European Communities. Case No C-203/07. EU:C:2008:606.
145. Judgment of the CJEU of 22 December 2008. Les Vergers du Vieux Tauves. Case No C-48/07. EU:C:2008:758.
146. Judgment of the CJEU of 17 February 2009. Meki Elgafaji and Noor Elgafaji v Staatssecretaris van Justitie. Case No C-465/07. EU:C:2009:94.
147. Judgment of the CJEU of 18 June 2009. Kloosterboer Service. Case No C-173/08. ECLI:EU:C:2009:382.
148. Judgment of the CJEU of 22 October 2009. Bogiatzi. Case No C-301/08. ECLI:EU:C:2009:649.
149. Judgment of the CJEU of 16 July 2009. Gilbert Snauwaert and Others. Joined cases Nos C-124/08 and C-125/08. EU:C:2009:469.
150. Judgment of the CJEU of 16 July 2009. Criminal proceedings against Tomasz Rubach. Case No C-344/08. EU:C:2009:482
151. Judgment of the CJEU of 22 October 2009. Irène Bogiatzi, married name Ventouras v. Deutscher Luftpool and Others. Case No C-301/08. EU:C:2009:649
152. Judgment of the CJEU of 10 December 2009. HEKO Industrieerzeugnisse. Case No C-260/08. EU:C:2009:768.
153. Judgment of the CJEU of 25 February 2010. Firma Brita GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Hafen. Case No C-386/08. EU:C:2010:91.
154. Judgment of the CJEU of 16 March 2010. Olympique Lyonnais. Case C-325/08. EU:C:2010:143.
155. Judgment of the CJEU of 1 July 2010. Astra Zeneka v. Commission. Case No T-321/05. EU:T:2010:266.
156. Judgment of the CJEU of 2 September 2010. European Commission v. Scott S.A. Case No C-290/07 P. EU:C:2010:480.
157. Judgment of the CJEU of 20 January 2011. European Commission v Hellenic Republic. Case No C-155/09. EU:C:2011:22.
158. Judgment of the CJEU of 3 March 2011. Siemens AG v Commission. Case No T-110/07. EU:T:2011:68.
159. Judgment of the CJEU of 12 July 2011. Hitachi and Others v Commission. Case No T-112/07. EU:T:2011:342.
160. Judgment of the CJEU of 16 June 2011. European Commission v Republic of Austria. Case No C-10/10. EU:C:2011:399.
161. Judgment of the CJEU of 16 November 2011. Sachsa Verpackung v Commission. Case No T-79/06. EU:T:2011:674.
162. Judgment of the CJEU of 1 December 2011. European Commission v Kingdom of Belgium. Case No C-258/08. EU:C:2010:308.
163. Judgment of the CJEU of 21 December 2011. N. S. and Others. Joined cases Nos C-411/10 and C-493/10. EU:C:2011:865.
164. Judgment of the CJEU of 12 July 2012. European Commission v. Spain. Case No C-269/09. EU:C:2012:439
165. Judgment of the CJEU of 27 November 2012. Thomas Pringle v Government of Ireland and Others. Case No C-370/12. EU:C:2012:756.
166. Judgment of the CJEU of 25 April 2013. Jyske Bank Gibraltar Ltd v Administración del Estado. Case No C-212/11. EU:C:2013:270.
167. Judgment of the CJEU of 18 July 2013. Kadi II. Case No C-584/10 P. EU:C:2013:518.
168. Judgment of the CJEU of 17 October 2013. Michael Schwarz v Stadt Bochum. Case No C-291/12. EU:C:2013:401.
169. Judgment of the CJEU of 8 April 2014. Digital Rights Ireland. Joined cases Nos C-293/12 and C-594/12. EU:C:2014:238.
170. Judgment of the CJEU of 12 June 2014. Intel v Commission. Case No T-286/09. EU:T:2009:110
171. Judgment of the CJEU of 16 December 2015. Martinair Holland v. Commission. Case No T-67/11. EU:T:2015:984.
172. Judgment of the CJEU of 14 December 2016. SV Capital v. ABE. Case No C-577/15 P. EU:C:2016:947.
173. Judgment of the CJEU of 21 December 2016. Council of the European Union v Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (FrontPolisario). Case No 104/16 P. EU:C:2016:973.
174. Judgment of the CJEU of 4 May 2017. El Dakkak, Intercontinental SARL v Administration des douanes et des droits indirects. Case No C-17/16. EU:C:2017:341.
175. Judgment of the CJEU of 29 June 2019. Commission v Poland. Case No C-619/18. EU:C:2019:531.
176. Judgment of the CJEU of 15 July 2021. Commission v. Poland. Case No C-791/2. EU:C:2021:596
177. Judgment of the ECHR of 21 February 1975. Golder v UK (application No 4451/70). URL: https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57496 (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
178. Judgment of the ECHR of 8 June 1976. Engel and others v. the Netherlands (applications Nos (Application no. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72). URL: https://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-57479 (дата обращения: 23 января 2023 года).
179. Judgment of the ECHR of 18 January 1978. Ireland v. the United Kingdom (application No. 5310/71). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57506 (дата обращения: 25 января 2023 года).
180. Judgment of the ECHR of 13 June 1979. Marckx v. Belgium (application № 6833/74). URL: https: //hudoc. echr. coe. int/fre# {%22itemid%22: [%22001 -57534%22]} (дата обращения: 23 марта 2023 года).
181. Judgment of the ECHR of 13 May 1980. Artico v. Italy (application No 6694/74). URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-57424&filename=CASE%200F%20ARTIC0%20v.%20ITALY.docx&logEvent= False (дата обращения: 26 января 2023 года).
182. Judgment of the ECHR of 21 February 1984. Ozturk v Germany (application No 8544/79). URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-57553&filename=001-57553.pdf (дата обращения: 29 марта 2023 года).
183. Judgment of the ECHR of 10 May 2001. Cyprus v. Turkey (application No 25781/94). URL: https://hudoc.echr.coe.int/Eng#{%22itemid%22:[%22001-59454%22]} (дата обращения: 26 января 2023 года).
184. Judgment of the ECHR of 23 July 2002 Janosevic v. Sweden (application No 34619/97). URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?filename=Janosevic+v.+Swede n.pdf&id=002-5242&library=ECHR&logEvent=False (дата обращения: 27 января 2023 года).
185. Judgment of the ECHR of 15 July 2003 Fortum v. Finland (application No 32559/96). URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-
61210&filename=CASE%200F%20THE%20F0RTUM%20C0RP0RATI0N%2 0v.%20FINLAND.docx&logEvent=False (дата обращения: 27 января 2023 года).
186. Judgment of the ECHR of 8 April 2004 Acar v. Turkey (applications nos. 64251/16 and 49 others). URL: https://hudoc.echr. coe.int/fre# {%22tabview%22: [%22document%22],%22itemid% 22:[%22001-218032%22]} (дата обращения: 6 февраля 2023 года).
187. Judgment of the ECHR of 20 April 2004 Buldan v. Turkey (application No https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-22477). URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-22477 (дата обращения: 6 февраля 2023 года)
188. Judgment of the ECHR of 23 November 2006. Jussila v. Finland (application No 73053/01). URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/?library=ECHR&id=001-78135&filename=CASE%200F%20JUSSILA%20v.%20FINLAND.docx&logEve nt=False (дата обращения: 23 марта 2023 года).
189. Judgment of the ECHR of 12 May 2010. Kammerer v. Austria (application No 32435/06). URL: https://jurinfo.jep.gov.co/normograma/compilacion/docs/case%20of%20kammerer %20v.%20austria.htm (дата обращения: 23 марта 2023 года).
190. Judgment of the ECHR of 27 September 2011. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy (application No 43509/08). URL:
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-106438 (дата обращения: 27 января 2023 года).
191. Judgment of the ECHR of 14 June 2016. Merabishvili v. Georgia (application No 72508/13). URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=003-5405772-6763025 (дата обращения: 26 января 2023 года).
192. Judgment of the ECHR of 19 November 2020. Shavadze v. Georgia (application No 72080/12). URL: https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/docx/pdf?library=ECHR&id=001-206248&filename=SHAVADZE%20AND%200THERS%20v.%20GE0RGIA.pd f&logEvent=False (дата обращения: 23 марта 2023 года).
193. Judgement of the ECOWAS Court of Justice of 27 October 2008. Koraou v. Niger. Case No ECW/CCJ/APP/0808. URL: http://www.worldcourts.com/ecowasccj/eng/decisions/2008.10.27_Koraou_v_Nige r.htm (дата обращения: 8 января 2023 года).
194. Judgment of the ECOWAS Court of Justice of 29 June 2018. Gabriel Inyang & Anor v. the Federal Republic of Nigeria (application No ECW/CCJ/JUD/20/18). URL: http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2019/02/ECW_CCJ_JUD_20_18.pdf (дата обращения: 26 января 2023 года).
195. Judgment of the ECOWAS Court of Justice of 11 December 2018. Festus A.O Ogwuche v. Federal Republic of Nigeria (application No ECW/CCJ/JUD/02/18). URL: http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2020/03/ECW_CCJ_JUD_31_18.pdf (дата обращения: 26 января 2023 года).
196. Judgment of the ECOWAS Court of Justice of 21 March 2022. Ms. Rose Breivogel & Anor. v. Federal Republic of Nigeria (application No ECW/ CCJ/APP/12/19). URL: http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2022/06/JUD-ECW-CCJ-JUD-05-22-MS-Rose-Breivogel-vs.-Federal-Republic-of-Nigeria-21_03_22.pdf(дата обращения: 26 января 2023 года).
197. Judgment of the ECOWAS Court of Justice of 23 March 2022. Ekundayo Idris v. the Federal Republic of Nigeria (application No. ECW/CCJ/APP/30/19). URL: http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2022/06/JUD-ECW-CCJ-JUD-09-22-Ekudayo-Idris-vs.-Federal-Republic-of-Nigeria-23_03_22.pdf (дата обращения: 9 февраля 2023 года).
198. Judgment of the ECOWAS Court of Justice of 24 March 2022 Mr. Gabriel Messan Agbeyome Kodjo v. Togolese Republic (application No ECW/CCJ/APP/25/20). URL: ECW/CCJ/JUD/11/2022 (дата обращения: 9 февраля 2023 года).
199. Judgment of the ECOWAS Court of Justice of 29 March 2022. Incorporated Trustees of Center for Peace and Conflict Management in Africa and Rethink Africa Foundation & 3 Ors v The Federal Republic of Nigeria (application No ECW/CCJ/JUD/20/22). URL: http://www.courtecowas.org/wp-content/uploads/2022/06/JUD-ECW-CCJ-JUD-20-22-Incorporated-Trustees-of-Centre-for-peace-and-3-others-Judgment-FINAL-29_03_22-has-iss.pdf. (дата обращения: 23 марта 2023 года).
200. Judgment of the EFTA Court of 16 June 1995. Forbrukerombudet v Mattel Scandinavia A/S and Lego Norge A/S. Joined cases Nos E-8/94 and E-9/94. URL: https://eftacourt.int/download/8-94-9-94-judgment-3/?wpdmdl=1771 (дата обращения: 23 марта 2023 года).
201. Judgment of the EFTA Court of 10 December 1998. Erla María Sveinbjomsdóttir v Iceland. Case No E-9/97. URL: https://eftacourt.int/download/9-97-advisory-opinion/?wpdmdl=1807 (дата обращения: 9 февраля 2023 года).
202. Judgment of the EFTA Court of 5 April 2001. Kellogg's. Case No E-3/00. URL: https://eftacourt.int/download/3-00-judgment/?wpdmdl=1481 (дата обращения: 23 марта 2023 года).
203. Judgment of the EFTA Court of 14 March 2007. EFTA Surveillance Authority v. Norway. URL: https://eftacourt.int/download/1-06-judgment/?wpdmdl=1087 (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
204. Judgment of the EFTA Court of 28 January 2013. EFTA Surveillance Authority v Iceland. Case No E-16/11. URL: https://eftacourt.int/download/16-11-judgment/?wpdmdl=1260 (дата обращения: 23 марта 2023 года).
205. Judgment of the EFTA Court of 20 March 2013. Staten v/Arbeidsdepartementet v Stig Arne Jonsson. Case No E-3/12. URL: https://eftacourt.int/cases/e-03-12/ (дата обращения: 23 марта 2023 года)
206. Judgment of the EFTA Court of 8 April 2013. Philip Morris Norway AS v Staten v/Helse- ogomsorgsdepartementet Case No E-16/10. URL: https://eftacourt.int/download/ 16-10-judgment/?wpdmdl=1255 (дата обращения: 26 января 2023 года).
207. Judgment of the EFTA Court of 8 April 2013. Posten Norge AS v EFTA Surveillance Authority. Case No E-15/10. URL: https://eftacourt.int/download/15-10-judgment/?wpdmdl=1230 (дата обращения: 27 января 2023 года).
208. Judgment of the EFTA Court of 13 June 2013. Beatrix Koch, Dipl. Kfm. Lothar Hummel and Stefan Müller v Swiss Life (Liechtenstein) AG. Case No E-11/12. URL: https://eftacourt.int/download/11-12-judgment-2/?wpdmdl=1162 (дата обращения: 23 марта 2023 года).
209. Judgment of the ICJ of 9 April 1949. (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania) // I.C.J. Reports. 1949. P. 4.
210. Judgment of the ICJ of 20 November 1950. Asylum (Colombia v. Peru) // ICJ Reports 1950, p. 266.
211. Judgment of the ICJ of 27 August 1952 Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (France v. United States of America) // ICJ Reports. 1952. P. 176.
212. Judgment of the ICJ of 6 April 1955 Nottebohm case (Liechtenstein v. Guatemala) second phase // ICJ Reports 1955. P. 4.
213. Judgment of the ICJ of 24 July 1964 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited. Preliminary Objections (Belgium v. Spain) // ICJ Report 1964. P. 6.
214. Judgment of the ICJ of 20 December 1974. Nuclear Tests (Australia v. France) // ICJ Reports. 1974. P. 253.
215. Judgment of the ICJ of 12 October 1984. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. USA) // ICJ Reports 1984, p. 246.
216. Judgment of the ICJ of 26 November 1984. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). // ICJ Reports. 1984. P. 392.
217. Judgment of the ICJ of 3 June 1985. Continental Shelf (Libyan Arab Jarnahiriya/Malta) // ICJ Reports 1985, p. 13.
218. Judgment of the ICJ of 20 December 1988. Border and Transborder armed actions (Jurisdiction and admissibility) // ICJ Reports 1988, p. 69.
219. Judgment of the ICJ of 11 September 1992. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador / Honduras, Nicaragua intervening). URL: https://www. icj-cij. org/public/files/case-related/75/075-19920911 -JUD-01 -00-EN.pdf (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
220. Judgment of the ICJ of 3 February 1994. Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad) // ICJ Reports 1994, p. 6.
221. Judgment of the ICJ of 25 September 1997. Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia) // ICJ Reports. 1997. P. 7.
222. Judgment of the ICJ of 13 December 1999. Kasikili / Sedudu Island (Botswana /Namibia) // ICJ Report. 1999. P. 1045.
223. Judgment of the ICJ of 27 June 2001. LaGrand (Germany v. United States of America) // ICJ Reports 2001, p. 466.
224. Judgment of the ICJ of 23 October 2001. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia) // ICJ Reports 2001, p. 575.
225. Judgment of the ICJ of 6 November 2003 Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America) // ICJ Reports 2003, p. 161.
226. Judgment of the ICJ of 31 March 2004 Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America) // ICJ Reports. 2004. P. 12.
227. Judgment of the ICJ of 26 February 2007. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) // ICJ Reports. 2007. P. 43.
228. Judgment of the ICJ of 20 April 2010 Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay)// ICJ Reports. 2010. P. 14.
229. Judgment of the Permanent Court of International Justice of 5 April 1933. Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) // 1933 P.C.I.J. (ser. A/B) No. 53 (Apr. 5). Para 111.
230. Opinion of Advocate General of the CJEU M. Lagrange of 12 July 1962. Hoogovens v High Authority. Case No 14/61. EU:C: 1962:19.
231. Opinion of Advocate General of the CJEU M. Lagrange of 12 May 1964. Société anonyme des laminoirs, hauts fourneaux, forges, fonderies et usines de la Providence and Others v. High Authority of the ECSC. Joined cases Nos 29, 31, 36, 39-47, 50 and 51/63. EU:C:1964:27.
232. Opinion of Advocate General of the CJEU Gand of 9 December 1965. Acciaierie e Ferriere Pugliese v. High Authority. Case No 8/65. EU:C: 1965:121.
233. Opinion of Advocate General of the CJEU D. de Lamothe of 2 December 1970. Internationale Handelsgesellschaft. Case No C-11/70. EU:C:1970:100.
234. Opinion of Advocate General of the CJEU K. Roemer of 31 October 1972. Duraffour v. Council. Case No C-18/70. EU:C:1972:92.
235. Opinion Advocate-General of the CJEU K. Roemer of 21 November 1972. Europemballage Corporation. Case No C-6/72. EU:C:1972:101.
236. Opinion of Advocate General of the CJEU J.-P. Warner of 23 October 1974. Transocean Marine Paint Association v Commission of the European Communities. Case 17-74. EU:C:1974:91.
237. Opinion of Advocate-General of the CJEU N. Fennely of 6 June 1996. Merck v Primecrown and Beecham / Europharm. Joined Cases Nos C-267/95 and C-268/95. EU:C: 1996:228.
238. Opinion of Advocate General of the CJEU J. Kokott of 8 December 2005. Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedv. Commission. Case No C-105/04 P. EU:C:2005:751
239. Opinion of Advocate General of the CJEU M.P. Maduro of 20 February 2008. FIAMM and others v. Council and Commission. delivered. Joined cases Nos. C-120/06 P и C-121/06 P. EU:C:2008:98.
240. Opinion of Advocate General of the CJEU E. Sharpston of 2 July 2009. Sturgeon and Others. Joined cases Nos C 402/07 and C 432/07. EU:C:2009:416.
241. Opinion of Advocate General of the CJEU Bot of 10 September 2013. Commission v. Parliament and Council. Case No C-43/12. EU:C:2013:534.
242. Order of the CJEU of 19 March 1993. Criminal proceedings against Giorgio Domingo Banchero. Case No C-157/92. EU:C: 1993:107.
243. Order of the CJEU of 9 August 1994. La Pyramide SARL. Case No C-378/93. EU:C:1994:316.
244. Order of the CJEU of 13 March 1996. Banco de Fomento e Exterior SA v. Amándio Mauricio Martins Pechim and others. Case No C-326/95. EU:C:1996:99.
245. Panel Report of the WTO Dispute Settlement Body of 20 June 2003. USA - Rules of Origin for Textiles and Apparel Products (DS243). URL: https: //www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/243r_e. doc (дата обращения:23.03.2023).
246. Report of the WTO Appellate Body of 18 September 2000. Canada — Term of Patent Protection (AB-2000-7), WT/DS170/AB/R. URL: https: //www. wto .org/english/tratop_e/dispu_e/170abr_e.pdf (дата обращения: 23.03.2023).
247. Ruling of the ECOWAS Community Court of Justice of 11 June 2012.
The Incorporated Trustees of the Miyetti Allah Kautal Hore Socio-Cultural Assocation v. Federal Republic of Nigeria. Case No ECW/CCJ/RUL/11/12.
248. Separate opinion of the Judge of the ICJ A. Alvarez in Corfu channel case. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/1/001-19490409-JUD-01-01-EN.pdf (дата обращения: 5 января 2023 года).
249. Separate opinion of the Judge of the ICJ Ch. Greenwood in Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/135/135-20100420-JUD-01 -06-EN.pdf (дата обращения: 1 февраля 2023 года).
250. Separate opinion of the Judge of the ICJ M. Shahabuddeen in Applicability of the Obligations to Arbitrate under Section 21 of the United Nations Headquarters Agreement of 26 June 1947. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/77/077-19880426-ADV-01 -03-EN.pdf (дата обращения: 7 февраля 2023 года).
251. Separate opinion of the Judge of the ICJ R. Higgins in Oil Platforms case (Islamic Republic of Iran v. United States of America). URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/90/090-20031106-JUD-01-03-EN.pdf (дата обращения: 1 февраля 2023 года).
252. Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso No 1-IP-87. URL: http://intranet.comunidadandina.org/Documentos/Procesos/1-IP-87.doc (дата обращения: 11 февраля 2023 года).
253. Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso No. 1-IP-88. URL: https://www.comunidadandina.org/Doc0ficialesFiles/Procesos/1-IP-88.doc (дата обращения: 23 марта 2023 года).
IV. Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Исполинов А.С. Суды региональных интеграционных объединений в международном правосудии (на примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018.
2. Мещерякова О.М. Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
3. Моисеев А.А. Соотношение суверенитета и надгосударственности в современном международном праве (в контексте глобализации): автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.
4. Рафалюк Е.Е. Решения судов интеграционных объединений Латинской Америки как форма унификации международного частного права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
5. Чайка К.Л. Суды интеграционных объединений среди иных органов международного правосудия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2022.
6. Шинкарецкая Г.Г. Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
7. Энтин М.Л. Международные судебные органы: вклад в обеспечение международной стабильности, законности и сотрудничества: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
8. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС: правовые аспекты. Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989.
V. Работы соискателя по теме диссертации
1. Дьяченко Е.Б. Эволюция евразийской интеграции // Закон. 2015.
№ 2.
2. Дьяченко Е. Методы толкования в практике Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2019. № 2 (30).
3. Дьяченко Е. Судебный активизм и его роль в практике международных судов // Международное правосудие. 2020. №2 (34).
4. Дьяченко Е.Б. Достучаться до небес: бремя доказывания в международных судах // Международное правосудие. 2021. № 2(38).
5. Дьяченко Е. Рабы прошлого, деспоты будущего? Прецедент как форма аргументации в судах интеграционных объединений // Международное правосудие. 2022. № 3 (43).
6. Дьяченко Е.Б. Per aspera ad astra: применение права ЕАЭС судами Российской Федерации // Труды Института государства и права РАН. 2022. Т. 17, № 6.
7. Дьяченко Е.Б. Доказывание при рассмотрении Судом Евразийского экономического союза дел в области таможенных правоотношений // Вестник Российской таможенной академии. 2022. № 3(60).
8. Дьяченко Е.Б. Применение права Евразийского экономического союза судами его государств-членов // Правоприменение. 2022. Т. 6, № 4.
9. Дьяченко Е.Б. Толкование на основе конституционных традиций как специфический метод толкования судов интеграционных объединений // Труды Института государства и права РАН. 2023. Т. 18. № 1.
10. Дьяченко Е. Суд Евразийского экономического союза: комментарий к консультативному заключению от 22 ноября 2022 года по делу № СЕ-2-2/1-22 о способах обеспечения в государственных закупках // Международное правосудие. 2023. № 1 (45).
11. Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность // Международное правосудие. 2017. № 3(23).
12. Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Обзор практики Суда Евразийского экономического союза в 2018 году// Международное правосудие. 2019. № 1 (29).
13. Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Толкование с опорой на конституционные традиции государств-членов и защита прав человека Судом Европейского Союза и Судом Евразийского экономического союза // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 4.
14. Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Роль консультативных заключений Суда ЕАЭС в развитии права конкуренции Евразийского экономического союза. 2021. № 4.
VI. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии, статьи
1. Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы: монография. 2-е изд. М.: РУДН, 2012.
2. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021.
3. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма. 1999.
4. Бахин С.В. Понятие и механизмы международно-правового сближения правовых систем // Российский ежегодник международного права / Российская ассоциация международного права; ред. кол.: Л.Н. Галенская (гл. ред.) [и др.]. СПб.: СКФ «Россия - Нева», 2001.
5. Берг Л.Н. Проблема судебного усмотрения в аспекте компаративистики // Академический юридический журнал. 2007. № 4.
6. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: учебник для вузов / предисловие С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство Юрайт. 2016.
8. Волова Л.И. Формирование судебной практики Евразийского экономического суда // Международное экономическое право. 2017. № 1.
9. Гаджиев Х.И. Вопросы доказывания в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2018. № 6.
10. Гаджиев Х.И. Влияние правовой аргументации на эффективность международного и национального правосудия // Журнал российского права. 2021. № 6.
11. Гражданский процесс: учебник 5-е изд., перераб. и доп. // под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут. 2014.
12. Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. - 9-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа. 2015.
13. Демина Л.А. Мораль, право и международный правопорядок в теории дискурса Юргена Хабермаса // История государства и права. 2014. №2 6.
14. Евразийская интеграция: роль Суда // под ред. Т.Н. Нешатаевой. М.: Статут, 2016.
15. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека // рук. авт. кол. и отв. ред. Л.М. Энтин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.
16. Европейское право. Основы интеграционного права Европейского союза и Евразийского экономического союза: учебник // рук. авт. кол. и отв. ред. Л.М. Энтин, М.Л. Энтин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018.
17. Интеграционное право в современном мире: сравнительно-правовое исследование: монография // В.А. Жбанков, П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин [и др.]. М.: Проспект, 2015.
18. Интеграционное правосудие: сущность и перспективы: монография / П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин, Я.С. Кожеуров и др.; отв. ред. С.Ю. Кашкин. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014.
19. Искакова Ж.Т. Теоретические проблемы определения сущности и правовой природы интеграционного права // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. 2016. №2 (43). С. 123 - 124.
20. Исполинов А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. 2016. №1(17).
21. Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия // Lex russica. 2017. № 10.
22. Исполинов А. С. Особые мнения в международных судах: доктрина и практика // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 1.
23. Кадышева О.В. Роль консультативных заключений в международном правосудии и в практике Суда ЕАЭС // Право. Журнал Высшей школы экономики.2022. Т. 15. № 1.
24. Каламкарян Р.А. Место и роль Международного Суда в современном миропорядке // Государство и право. 2011. № 9.
25. Каламкарян Р.А. Международный Суд как орган правосудия по разрешению споров между государствами // Государство и право. 2012. № 8.
26. Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права // под ред. Л.Н. Галенской, М.Л. Энтина. СПб., 2004.
27. Капустин А.Я. Влияние правовых позиций международных судов на национальную судебную практику // Судебная практика в современной правовой системе России: Монография // под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М., 2017.
28. Капустин А.Я. Международное судебное толкование международного договора: современные тренды // Журнал российского права. 2021. № 8.
29. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. № 5.
30. Кашкин С.Ю. Право Европейского союза // Интеграционное право в современном мире: сравнительно-правовое исследование: монография / В.А. Жбанков, П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин [и др.]; отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2015.
31. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Интеграционное правосудие в современном мире. Основные модели. М.: Норма, ИНФРА-М. 2016.
32. Кашкин С. Интеграционное правосудие: сущность и перспективы. М.: Норма - ИНФРА-М, 2017.
33. Ковлер А.И. Явление судейского активизма: особые мнения судей Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. М.: Статут, 2016.
34. Ковлер А.И. Европейская конвенция в международной системе защиты прав человека: монография. М.: ИЗиСП, Норма, ИНФРА-М, 2019.
35. Копылова Е.А. Amicus curiae и экспертный свидетель в международном праве // Международное публичное и частное право. 2020. № 5. С. 15 - 18.
36. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный суд ООН. М., 1971.
37. Крылов С.Б. Материалы к истории Организации Объединенных Наций. Вып. 1 / ред. Е.А. Коровин. М., 1949.
38. Крылов С.Б. Международный Суд. М., 1958.
39. Курс международного права: в 6 т. / Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1967. Т. 6.
40. Лазарев В.В., Фурсов Д.А. Установление содержания права в судебных решениях // Журнал российского права. 2016. № 5.
41. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения споров. М., 1977.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.