Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Кочкина, Мария Алексеевна

• Кочкина, Мария Алексеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Кочкина, Мария Алексеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СВОЙСТВА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В

УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Сущность доказательств в уголовном

судопроизводстве

§ 2. Понятие достаточности доказательств в уголовном

судопроизводстве

§ 3. Взаимосвязь достаточности доказательств с иными их

свойствами

Глава 2 ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ

§ 1. Оценка достаточности доказательств при определении

формы окончания предварительного расследования

§ 2. Оценка достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем прекращения

уголовного дела

Оценка достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем направления уголовного дела в суд

С.107-134

§ 4. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертацноиного исследования обусловлена тем, что этап окончания предварительного расследования представляет собой рубеж между досудебным и судебным производством по уголовному делу. Именно на данном этапе должностному лицу, проводящему предварительное расследование, важно быть убежденным в том, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств совершенного деяния и признания лица виновным в совершении преступления. В связи с этим особую актуальность приобретает формирование надлежащей доказательственной базы по уголовному делу, что должно происходить строго в рамках положений действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 73-84, 85-89 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1).

Тема доказательств является одной из самых широких и сложных в науке уголовного процесса. На основе доказательств строится доказывание в уголовном процессе, правила которого регулируются уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы отражены непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст. 49- 51)2.

Следует также упомянуть, что процесс оценки доказательств осуществляется в ходе всего предварительного расследования преступлений, однако наиболее полная и всесторонняя оценка каждого доказательства (материалов предварительной проверки, протоколов следственных действий, заключений экспертов и др.) происходит именном на этапе окончания предварительного расследования. Важным здесь является и тот факт, что в дальнейшем при направлении уголовного дела в суд у должностного лица, проводящего предварительное расследование, не будет возможности устранить какие-либо недо-

1 Далее - УПК РФ.

2 Далее — Конституция РФ.

статки, и все неустранимые сомнения, в том числе в плане достаточности доказательств, будут в истолкованы в пользу подсудимого.

Говоря о достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, в нашем случае о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или о прекращении уголовного дела, необходимо отметить, что критерии их достаточности в законе не определены. Поэтому решение данного вопроса оставлено на усмотрение должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, не вызывает сомнений, что при оценке достаточности доказательств на рассматриваемом этапе следует использовать имеющийся опыт практической деятельности и научные достижения в данном разделе уголовно-процессуальной науки.

Выбор темы обусловлен необходимостью углубленного исследования проблемных вопросов, возникающих в процессе определения компетентным должностным лицом достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам. В связи с изложенным представляется необходимым исследовать складывающуюся практику применения положений УПК РФ, регламентирующих деятельность лица, в производстве которого находится уголовное дело, по оценке достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования с тем, чтобы предложить пути совершенствования законодательства и наиболее эффективные способы его реализации на практике.

Степень разработанности темы исследования. Учитывая важность данного этапа, вопросы окончания предварительного расследования всегда были в центре внимания многих ученых-процессуалистов. Так, в частности, им были посвящены работы следующих авторов: А.В Агутина, A.M. Багмета, В.П.Бо-жьева, С.В.Бородина, А.П. Гуляева, JI.B. Головко, A.B. Горбачева, В.Н.Григорьева, H.A. Громова, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, O.A. Зайцева, А.А.Илыохова, Л.Д.Кокорева, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, А.М.Ларина,

Ю.Ф.Лубшева, И.М.Лузгина, П.А. Лупинской, В.Н. Махова, Н.П.Митрохина, Г.М. Миньковского, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, А.С.Подшибякина, Н.Н.Полянского, Р.Д.Рахунова, Л.Д. Самыгина, А.Б. Соловьева, А.В.Смирнова, М.С.Строговича, В.А. Стремовского, В.Г. Танасевича, М.Е.Токаревой, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г.Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В.Химичевой, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, Л.Т. Ульяновой, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, H.A. Якубович и др.

По смежной проблематике был защищен ряд диссертационных исследований на соискание ученых степеней кандидата и доктора юридических наук: В.П. Климчуком (2003), С.Н. Хорьяковым (2006), Б.А. Мириевым (2007), Д.В.Лящевым (2007), О.В. Мичуриной (2008), Н.В. Профатиловой (2008), И.А.Лупиным (2009), Ю.В. Буровым (2011), О.В. Гладышевой (2013), О.Г. Ча-совниковой (2013) и др.

В то же время, несмотря на детальное изучение многими учеными теоретических и практических аспектов доказательств и доказывания, а также этапа окончания предварительного расследования, и до настоящего времени существует множество неразрешенных вопросов, в том числе касающихся оценки достаточности доказательств на данном этапе.

В связи с изложенным настоящее исследование представляется весьма своевременным, актуальным и востребованным.

Целью исследования является теоретическое обоснование структуры и содержания деятельности следователя и дознавателя, направленной на обеспечение достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам как одного как из важнейших составных частей всего уголовного судопроизводства, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

- определить сущность и назначение доказательств в уголовном судопроизводстве;

- определить понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве и разработать критерии оценки достаточности;

- установить взаимосвязь достаточности доказательств с иными их свойствами;

- разработать критерии и порядок оценки достаточности доказательств при определении формы окончания предварительного расследования;

- разработать критерии и порядок оценки достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем прекращения уголовного дела;

- разработать критерии и порядок оценки достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем направления уголовного дела в суд;

- оценить действующий ведомственный контроль и прокурорский надзор за оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования, разработать пути совершенствования данной деятельности;

- обосновать необходимость внесения ряда изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся оценки достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования в различных формах.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают и развиваются в рамках оценки компетентным должностным лицом достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Предмет исследования составляют образуют правовые нормы, научные воззрения по разрабатываемым проблемам, материалы практики, касающиеся оценки достаточности доказательств на этапе окончания предварительного рас-

следования по уголовным делам, а также практическая деятельность должностных лиц при производстве предварительного следствия и дознания.

Методологию и методику работы составляют: системный метод научного познания, общенаучные (наблюдение, сравнение, измерение, описание, эксперимент) и специальные методы исследования: формально-логические (анализ, синтез, дедукция, индукция), сравнительно-правовой и некоторые другие методы.

Теоретическую основу работы составили труды ученых в области теории уголовного процесса, уголовного права, а также философии, логики, теории государства и права и других наук, содержащие требования, предъявляемые к оценке доказательств на стадии предварительного расследования по уголовным делам. При подготовке настоящей работы изучались диссертационные исследования, научные публикации, учебные и учебно-методические пособия, в которых отражены проблемные вопросы, связанные с критериями и порядком оценки достаточности доказательств на стадии предварительного расследования.

Нормативная и информационная основа исследования. Нормативной основой диссертационного исследования является Конституция РФ, УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации3, иные федеральные законы, международные договоры, общепризнанные принципы и нормы международного права, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, другие официальные документы.

Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате изучения 185 уголовных дел, находящихся в архивах судов г.Москвы, Московской, Липецкой, Тверской, Новгородской, Тульской, Смоленской областей. В ходе подготовки диссертационного исследования автором было проведено интервьюирование 182 следователей и дознавателей. Достоверность

3 Далее - УК РФ.

и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием соответствующей методологии, изучением достаточного объема научной литературы, нормативной базы, а также оперированием эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертационным исследованием. В ходе исследования использована опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика судов различных субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является работой, в которой проанализированы проблемы, возникающие при оценке достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам, и с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве в результате проведенного комплексного исследования разработаны современные критерии оценки достаточности доказательств на указанном этапе предварительного расследования.

Значительное место в работе уделено порядку установления достаточности доказательств при окончании предварительного расследования в различных формах. Новизной характеризуются и предложения, направленные на обеспечение дополнительных возможностей вовлеченных в процесс лиц по отстаиванию своих- прав и законных интересов. Определены-особенности оценки достаточности доказательств при окончании предварительного расследования в зависимости от форм окончания (прекращение уголовного дела или направление уголовного дела прокурору для последующей передачи в суд), а также от того, в какой форме (предварительное следствие или дознание) осуществлялось досудебное производство. Уточнены особенности способов оценки доказательств на предмет их достаточности, а также сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Авторское определение достаточности доказательств, под которой предложено понимать определяемую по внутреннему убеждению должностного лица уголовного судопроизводства совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления действительных обстоятельств преступления и вынесения законных, обоснованных и мотивированных решений в процессе досудебного и судебного производства по уголовному делу.

2. Вывод, согласно которому достаточность доказательств для принятия процессуальных решений оценивается в совокупности с иными их свойствами (относимостью, допустимостью и достоверностью). При этом достаточность выступает в качестве связующего свойства по отношению к остальным, поскольку вопрос о достаточности той или иной совокупности доказательств для принятия промежуточного или итогового решения по уголовному делу разрешается лишь после того, как было установлено, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

3. Вывод о том, что оценка достаточности доказательств при выборе формы окончания предварительного - расследования представляет собой мыслительную деятельность следователя (дознавателя), в ходе которой следователь, дознаватель, опираясь на ранее собранные и проверенные доказательства, делает вывод об их доброкачественности, после чего принимает решение о возможности дальнейшего движения уголовного дела или о прекращении уголовного дела. При этом следователь (дознаватель) не вправе, во-первых, заранее, еще до окончания предварительного расследования, предрешать вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела, и, во-вторых, принимать решение об окончании предварительного расследования в той либо иной форме, не основанное на достаточных доказательствах.

4. Вывод, согласно которому при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для его дальнейшего рассмотрения и разрешения следователь (дознаватель) должен быть убежден в том, что им исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а в собранных материалах содержатся достаточные доказательства виновности лица для вынесения судом обвинительного приговора. Однако такой вывод не исключает действия принципа презумпции невиновности, он не обязателен для прокурора, которому надлежит утвердить (или не утвердить) обвинительное заключение, обвинительное постановление или обвинительный акт, и для суда, который обязан непосредственно исследовать всю совокупность доказательств по уголовному делу.

5. Вывод о том, что итоговые документы предварительного расследования (обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление) требуют, с одной стороны, определенной унификации, но, с другой, в каждом из указанных документов должна быть отражена и их специфика, обусловленная особенностями форм и разновидностей досудебного производства по уголовным делам. В этой связи предложено в описательной части всех документов использовать достаточную совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие -установлению при привлечении лица в качестве обвиняемого.

6. Принимая решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования, следователь (дознаватель) на основе оценки достаточности доказательств должен прийти к однозначному выводу о том, что все необходимые и возможные процессуальные действия проведены, в результате чего установлены обстоятельства, исключающие или делающие нецелесообразным дальнейшее производство по уголовному делу. В любом случае следователь (дознаватель) не вправе (1) прекращать уголовные дела, если имеются достаточные доказательства, позволяющие направить его в суд (за исключением случаев, когда имеется возможность прекратить уголовное

дело по одному из нереабилитирующих оснований), и (2) прекращать уголовные дела по нереабилитирующему основанию, если имеется основание реабилитирующее.

7. Вывод о том, что руководитель следственного органа осуществляет контрольную функцию в том числе по критерию достаточности доказательств, которые были положены в основу соответствующих решений. В этой связи предложено унифицировать полномочия руководителя следственного органа по отношению к постановлениям следователя о прекращении уголовных дел и указать в ст. 39 УПК РФ единое правило о том, что все без исключения постановления руководителем следственного органа именно утверждаются. Это же правило целесообразно распространить и на взаимоотношения между дознавателем и прокурором.

8. Предложение предоставить руководителю следственного органа официальную возможность проверять все материалы уголовного дела, по которому составлено обвинительное заключение, в том числе на предмет достаточности доказательств, и утверждать данный документ перед его направлением прокурору. Для этого руководителю следственного органа следует предоставить определенный срок, который будет включен в общий срок предварительного следствия.

9. Вывод о том, что прокурорский надзор является важным средством обеспечения достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования. При возвращении уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования прокурор должен изложить свои замечания в письменном виде и дать конкретные указания, направленные на исправление выявленных нарушений, в том числе и по собиранию достаточной совокупности доказательств.

10. Обоснование предложений по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование механизма оценки достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования:

- изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ в редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»;

- изложить ст. 25 УПК РФ в редакции: «Суд, а также следователь и дознаватель вправе...» (далее — по тексту);

- изложить ч. 1 ст. 28 УПК РФ в редакции: «Суд, а также следователь или дознаватель вправе...» (далее - по тексту);

- изложить ч. 1 ст. 74 УПК РФ в редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»;

- дополнить ст. 88 УПК РФ частью 5: «Достаточностью доказательств для разрешения уголовного дела признается совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые неоспоримо и однозначно устанавливают действительные обстоятельства, входящие в предмет доказывания»;

- внести изменения в ч. 1 ст. 212 УПК РФ, дополнив ее первым предложением: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24-28.1 настоящего Кодекса»;

- изложить п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в редакции: «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и другие

обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела...» (далее — по тексту);

- изложить ч. 6 ст. 220 УПК РФ в редакции: «После подписания обвинительного заключения следователь представляет его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, который утверждает обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направляет его прокурору...» (далее - по тексту);

- внести изменения в ч. 1 ст. 225 УПК РФ, устанавливающую структуру описательной части обвинительного акта, а также в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, устанавливающую структуру описательной части обвинительного постановления, сделав в них прямую отсылку к ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в которой закреплена структура описательной части обвинительного заключения.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и исследования имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие основные вопросы, связанные с оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам, а само диссертационное исследование способствует совершенствованию деятельности должностных лиц, проводящих предварительное расследование. По результатам проведенного исследования также предложен и обоснован комплекс изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, содержание которых отражено в положениях, выносимых на защиту.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и дознания на этапе окончания предварительного расследования в ходе оценки достаточности доказательств. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уго-

ловным делам, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического направления.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных научно-практических конференциях, отражены в 10 статьях, из которых 4 публикованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, внедрены в деятельность правоохранительных органов.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и четырех приложений.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СВОЙСТВА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Сущность доказательств в уголовном судопроизводстве

Одним из наиболее важных и сложных вопросов, разрабатываемых теорией доказательств, является определение понятия доказательства.

Прежде всего следует отметить, что для признания сведений доказательствами требуется, чтобы они были установлены не иначе как в форме, предусмотренной ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Эта форма существования сведений о фактах в теории уголовного процесса нередко именуется источниками доказательств4.

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознавателем, следователем и судом могут быть установлены (доказаны) лишь посредством соответствующих носителей сведений, т.е. доказательств.

Любые сведения о конкретных обстоятельствах (явлениях, событиях, фактах) объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу, если они добыты в установленном законом порядке. С другой стороны, доказательствами не могут выступать любые сведения, даже, на первый взгляд, и весьма ценные, если они по своей сути являются догадками, голословными утверждениями, абстрактными заявлениями, не подтвержденными конкретными фактами, установленными в соответствии с действующим законодательством. Доказательства - такие сведения, которые были вычленены из окружающей объективной обстановки. Первоначально

4 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. — С. 129; Писарев Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. - 2011. — № 3. — С. 5-7; Доля Е.А. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве // Законность. — 2011. — № 12. - С. 3-8.

эти данные существуют вне должностных лиц уголовного судопроизводства, они находятся в сознании других людей (которые приобретают тот либо иной статус в связи с производством по уголовному делу) или отображаются в свойствах и признаках объектов материального мира (предметов или документов). Уже впоследствии, в процессе доказывания, эти данные появляются в распоряжении следователя, дознавателя, судьи и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела5.

В современной процессуальной литературе вопросам понятия и сущности доказательств в уголовном судопроизводстве посвящены работы В.Д. Арсеньева6, A.A. Давлетова7, Е.А. Доля8, В.И. Зажицкого9, З.З.Зинатуллина10, В.В. Золотых11, Н.М. Кипниса12, Л.Д. Кокорева13, П.А.Лупинской14, Б.Г. Матюшина15, С.А. Шейфера16 и других авторов, которые сосредоточили свое внимание на отдельных проблемных вопросах доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе их классификации по различным критериям, а также собиранию, проверке и оценке.

Однако среди указанных авторов и большинства других ученых-процессуалистов существуют практически полярные мнения по поводу понятия и сущности доказательств. Предпримем попытку проанализировать

5 См.: Ведищев Н.П. Будущее «объективной истины» в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат. - 2014. -№ 6. - С. 5-10. '

6 См.-.Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964. - С. 67.

7 См.: Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального доказывания. - Свердловск, 1991. - С. 78.

8 См.: Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право, - 1996,-№5.-С. 23.

9 См.: Зажацкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. - 1992. -№19.-С. 22.

10 См.: Зипатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993. - С. 98.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кочкина, Мария Алексеевна, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты, иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. -2009.-№4.-Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 47. — Ст. 4472.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» И СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2007. - № 24. - Ст. 2830.

9. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. — 2011. -№ 1. - Ст. 16.

10. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 40Э-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2011. - № 1. — Ст. 15.

11. Федеральный закон от 2 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ.-2011.-№7.-Ст. 900.

12. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Росс, газета. — 2001, 7 дек.

13. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2013. -№9.-Ст. 875.

14. Приказ МВД Российской Федерации от 26 марта 2008 г. № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений».

15. Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия».

16. Приказ МВД России от 1 марта 2012 года № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Росс, газета. — 2012, 1 авг.

17. Приказ МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, ФСО Российской Федерации, ФТС Российской Федерации, СВР Российской Федерации, ФСИН

Российской Федерации, ФСКН Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

18. Приказ МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

Материалы судебной практики и иные официальные документы

Российской Федерации

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» // СПС КонсультантПлюс. Раздел «Законодательство». Дата обращения: 30.03.2014.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., № 2. С. 3-11.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом депутатов

Государственной Думы Российской Федерации» // Росс, газета. - 2004, 7 июля.

23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Росс, газета. — 1995, 28 дек.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК Российской Федерации» // БВС РФ. — 2004.-№5.-С. 4-6.

25. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 г. Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 2014 г.

26. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31.05.1995 // Российская юстиция. - 1995. - № 11. - С. 24.

27. Данные информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве / Анализ причин возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за 9 месяцев 2011, 2013 г.г.

28. Статистические данные Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России за 2013 г. Отчет Ф-1Е.

Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

29. Адвокатура в России: Учебник для вузов (под ред. д.ю.н., проф. В.И. Сергеева). — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2011.

30. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. Актуальные проблемы советского государства и права и период строительства коммунизма. - Л., 1967.

31. Асташенков В.Г. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — М., 1983.-С. 60-68.

32. Асташкина E.H., Марочкин H.A. Квартирные кражи: проблема оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. — М.: Юрлитинформ, 2005.

33. Бакеев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. - M., 1979.

34. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. — M., 2004.

35. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2014.

36. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966.

37. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — M.: Норма, 2005.

38. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. — М., 1996.

39. Бордиловский Э.И., Галустьян O.A. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением учебное пособие. - М.: Московский Университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2005.

40. Божьев В.П., Бобров В.К. и др. Научный комментарий судебной практики за 1971 год.-М., 1972.

41. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: «Контракт», «Волтерс Клувер», 2011.

42. Власов A.A., Лукьянов И.Н., Некрасов C.B. Особенности доказывания в судопроизводстве. Науч.-практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. A.A. Власова. - М., 2004.

43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950.

44. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. - Ереван, 1965.

45. Герцензон A.A. Теоретические предпосылки изучения и предупреждения преступления // Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений. — М., 1962.-С. 18-26.

46. Горский Н.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств и советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

47. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). Монография. - М., 2003.

48. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. - М., 1998.

49. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Система ГАРАНТ, 2010.

50. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. -М.: Юристъ, 2000.

51. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. — Киев, 1975.

52. Ендольцева A.B. Понятие и процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. A.B. Гриненко и A.B. Ендольцевой. - М.: ЦОКР МВД России, 2006.

53. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. — М.: Юстицинформ, 2008.

54. Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. - Владивосток: ДГУ, 1972.

55. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.

56. Захарцев С.И. Глава 6. Доказывание, доказательства, виды доказательств // Уголовно-процессуальное право. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 1993.

58. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999.

59. Ильюхов A.A. Вопросы повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. -М.: Юрлитинформ, 2015.

60. Ищенко Е.П. Современные проблемы управления расследованием преступлений // Современные тенденции управления расследованием преступлений. - М. - Ч. I. - 2008.

61. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1988.

62. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. - М., 1971. - С. 98.

63. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2011.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 12-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012.

67. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв. ред. проф. Е.В.

Семеняко; научн. ред. проф. A.B. Гриненко. — М.: Норма, 2004.

68. Кореневскпй Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. — М., 2000.

69. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие.-М., 2009.

70. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966.

71. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4-х томах. - М., 1982.

72. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми. Учебное пособие. -Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003.

73. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — М., 1969.

74. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. — СПб.,

1879.

75. Матвиенко Е.А. Пределы доказывания по уголовному делу. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. -М., 1983.

76. Михайлов В.А. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Курс уголовного судопроизводства / Под ред. В.А. Михайлова. - Т. 2. -М.: МПСИ, 2006.

77. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. - М., 1957.

78. Миньковский Г.М. Пределы доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973.

79. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

80. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. — М.: Экзамен, 2004.

81. Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела. - Воронеж, 1978.

82. Пашин С.А. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Под ред. Пашина С.А., Карнозовой JI.M. - М., 1996.

83. Петуховский A.A., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. - Горький, 1979.

84. Печников Г.А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.

85. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. — СПб.,

1998.

86. Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. - 1880. — Кн. 5.

87. Предварительное следствие. Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / Под ред. М.В. Мешкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.

88. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977.

89. Руководство по расследованию преступлений. Учебное пособие / отв. ред A.B. Гриненко. - 2-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2008.

90. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Юрид. лит., 1971.

91. Случевский В.К. О пределах власти суда при устранении из дела во время судебного следствия обстоятельств к делу не относящихся // Журнал гражданского и уголовного права. - 1880. - Кн. 1.

92. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ.

ред. A.B. Смирнова). - 4-е изд., доп. и перераб. - Система ГАРАНТ, 2014.

93. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1984 . - С. 78.

94. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М., 1962.

95. Туленков П.М. Процессуальное положение представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 3. - Волгоград, 1970.

96. Уголовный процесс. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. A.B. Ендольцевой, O.A. Галустьяна. — 2-е из., перераб. и доп. — М.: «ЮНИТИ-ДАНА»: Закон и право, 2008.

97. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2004.

98. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М., 1959.

99. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

100. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. -М.: Юрид. лит., 1971.

101. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства. Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. — М.: Московский университет МВД России, 2005.

102. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. - Самара: Самарский университет, 2004.

103. Чечулин И.В. Особенности процессуального взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства // Российский следователь. - 2010. -№ 11. - С. 12-15.

104. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. - М., Изд-во НКЮ, 1948.

105. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М., 2004.

106. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма, 2009.

107. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства -Минск, 1974.

108. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. — М.: Экзамен, 2006.

109. Эйсман A.A. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств. В кн.: Правовая кибернетика. - М., 1970.

110. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском процессе. — М., 1982.

111. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. — М.,

1962.

Научные статьи, лекции, доклады и тезисы выступлений на

конференциях

112. Аверин A.B. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. - 2004. - № 4. - С. 2-6.

113. Александров A.C., Фролов C.B. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С.43-45.

114. Асанов В.Н., Асанов В.В. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением: Лекция / ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ. -М., 2001. - С. 42-54.

115. Багмет A.M. Роль следователя в установлении объективной истины при расследовании преступлений // Российский следователь. — 2013. —

№ 16.-С. 4-7.

116. Баев О.Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. - 2007. -№ 4. - С. 10-13.

117. Баев М.О. О стадии возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения. - Воронеж, -2000.-Вып. 1.-С. 23-28.

118. Балакшин B.C. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998.-№2.-С. 31-34.

119. Балакшин B.C. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. - 2014. — № 3. — С. 8-14.

120. Бойченко О.И. Достоверность и вероятность при характеристике пределов доказывания по уголовным делам // Закон и право. — 2012. — № 6. — С. 77-79.

121. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. - 2002. - № 12. - С. 37-40.

122. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования // Журнал российского права. - 2009. - № 10. — С. 20-23.

123. Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании //Мировой судья. - 2013. — № 3. - С. 9-15.

124. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 46-47.

125. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. — № 9. — С. 67-70.

126. Васяев A.A., Князькин С.А. Стандарты Европейского суда по правам человека по соблюдению уголовно-процессуального законодательства при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства // Адвокат. - 2013. —№ 4. - С. 10-15.

127. Ведищев Н.П. Будущее «объективной истины» в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат. - 2014. — № 6. — С. 5-10.

128. Великий Д.П. Практика применения норм о допустимости доказательств в уголовном процессе // Журнал российского права. — 2014. — №6.-С. 95-100.

129. Власова Н. Перечень доказательств - это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. -2003.-№9.-С. 18-21.

130. Воскобойник И. Проблемы обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. — 2009. — №1.-С. 81-86.

131. Горевой Е.Д., Козявин A.A. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе//Мировой судья. -2007. — № 12.-С. 16-18.

132. Гриненко A.B. Соотношение уголовно-процессуальной и служебной ответственности следователя // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» 25-26 мая 1999 г. — Белгород: БЮрИ МВД России, 2000. - С. 194-200.

133. Гриненко A.B. Форма и содержание обвинительного заключения // Российский следователь. - 2000. - № 3. — С. 23-26.

134. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве - проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. — 2007.-№4.-С. 63.

135. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. - Харьков: Выща школа, 1979. - С. 27-31.

136. Дикарев И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца при ознакомлении с материалами уголовного дела // Законность. — 2004. — № 12.-С. 35-36.

137. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по

инициативе суда // Законность. - 2007. - № 3. - С. 36-37.

138. Джатиев В.Г. Обвинение и защита // Российская юстиция. — 1995. — № 3. - С. 54-55.

139. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. -1994.-№ 10.-С. 125-126.

140. Ефимичев С.ГТ., Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура // Российский следователь. - 2005. - № 12. - С. 5-8.

141. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 83-87.

142. Жеребятьев И.В. Деятельность следователя по направлению уголовного дела прокурору с обвинительным заключением // Следователь. — 2006.-№8.-С. 23-25.

143. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. — 2003. - № 7. - С. 12-13.

144. Зуев C.B. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2014. - № 4. - С. 33-35.

145. Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. - 2005. - № 5. - С. 32-35.

146. Иванов Н. О достоверности письменных доказательств // Корпоративный юрист. — 2007. - № 4. - С. 31-32.

147. Козявин A.A. Взгляд на категориальный аппарат науки уголовного судопроизводства через призму правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский следователь. - 2013. - № 19. — С.23-26.

148. Козявин A.A. Категория оценки доказательств по внутреннему убеждению и ее место в научном наследии А.Ф. Кони // Адвокатская практика. - 2014. - № 1. - С. 24-29.

149. Колоколов H.A. Ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь должен быть освобожден от несвойственных ему функций // Российский следователь. - 2014. - № 4. - С. 3-6.

150. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. - 1997. - № 6. - С. 34-37.

151. Костенко Р.В. Доказательства при прекращении уголовного дела и уголовного преследования // Уголовный процесс. — 2005. - № 6. - С. 10-13.

152. Ларин А. Соотношение пределов доказывания // Советская юстиция. - 1979. - № 15. - С. 9-10.

153. Ларин A.M. Оценка доказательств. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. -М., 1977.-С. 105-108.

154. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 8-11.

155. Марфицин П.Г. К вопросу о совершенствовании правового регулирования направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2006. — С. 93-96.

156. Мельник В. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция.-1996.-№2.-С. 14-15.

157. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. - 2006. - № 5. - С. 29-30.

158. Мухаметшин Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты // Российский следователь. — 2009. — № 14. - С. 4-7.

159. Никонов В. Выступления следователей в судебных заседаниях // Законность. - 2006. - № 6. - С. 27-31.

160. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания // Уголовное право. - 1999. - № 4. - С. 8-11.

161. Орлов Ю.К. Внутренне убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. — Вып. 35. - 1981. - С. 55-59.

162. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 82-89.

163. Пилюгина H.H. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Следователь. - 2004. - № 12. - С. 18-19.

164. Портнов Ю.А. Имплементация правового статуса руководителя следственного органа в концепцию уголовного судопроизводства России: проблемы правотворчества и правоприменения // Российский следователь. -2011.-№ 11.-С. 14-17.

165. Пропастин C.B. Следственный осмотр: проблема определения целей и задач // Современное право. -2012. -№ 5. - С. 134.

166. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. - 1965. - № 12. С. 94-99.

167. Савицкий В.М. Действия прокурора при решении вопроса о направлении дел в суд // Законность. - 1958. - № 8. - С. 80-82.

168. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. - 1994. - № 6. — С. 78-85.

169. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1997. — № 5. — С. 3438.

170. Туленков П.М. Процессуальное положение представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела // Труды высшей следственной школы МВД СССР, Вып. 3. - Волгоград, 1970.

171. Фомин М.А. Критерии оценки достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора // Уголовный процесс. - 2012. — №8.-С. 36-41.

172. Францифоров Ю.В., Громов H.A. Основания и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Следователь. — 1998. — №8.-С. 41-44.

173. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. — 2009. - № 7. - С. 33-35.

174. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2003. — № 1. — С. 11-15.

175. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовном процессе. — М.: Наука, 1979.

176. Чистова H.H. Проблемы уголовно-процессуальной регламентации и содержания оценки доказательств // Российское право. — 2007.-№ 1.-С. 20-24.

177. Щепилов О.О. Сущность, понятие и виды обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Уголовный процесс. — 2009. — № 5. —С. 23-25.

178. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. — 1994. — № 10. — С. 102-105.

179. Шуваткин А. Составление обвинительного заключения // Законность. - 2003. - № 5. - С. 30-32.

180. Юркевич H.A. К вопросу уголовно-процессуальных функциях прокурора при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. - № 2. — С.54-57.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

181. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 1969.

182. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. ...канд. юрид.

наук.-M., 2007.

183. Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 2011.

184. Голиков О.В. Совершенствование Российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 2003.

185. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Воронеж, 2001.

186. Ильин П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — М.: МГУ, 2005.

187. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.

188. Калмыков Ю.Л. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук.-Ростов-на-Дону, 1968.

189. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2003.

190. Колдин C.B. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2004.

191. Костенко Р.И. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998.

192. Курышов И.С. Прокурорский надзор за исполнением законов субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в органах внутренних дел. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Рязань, 2005.

193. Лупин И.А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2009.

194. Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Тюмень, 2007.

195. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя. Дисс. ...докт. юрид. наук. - М., 2003.

196. Макеева И.В. Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — М„ 2013.

197. Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Владимир, 2007.

198. Митрохин Н.П.. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — Киев, 1964.

199. Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2006.

200. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 1998.

201. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам, впоследствии направляемым в суд. Дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2008.

202. Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2014.

203. Седухин A.B. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения

законности на досудебных стадиях процесса: Дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2001.

204. Стремовский В.А. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Дисс. ...канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1968.

205. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004.

206. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. -М., 2004.

207. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2006.

208. Черепанова JI.B. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Барнаул, 2006.

209. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 1999.

210. Шуваткин A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России. Дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2003.

211. Шейфер С.А. Методические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. ...докт. юрид. наук. — Куйбышев, 1981.

212. Якуб М.Л. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -Л., 1970.

Справочная литература:

213. Даль В. Толковый словарь. - Т. 3. - М.: «Художественная литература, 1938.

214. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. - СПб: «НОРИНТ», 2008.

215. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1991.

216. Юридический энциклопедический словарь. — 2-е изд., доп. — М.,

1987.

Электронные ресурсы:

217. СПС «КонсультантПлюс».

218. СПС «ГАРАНТ».

219. http ://www.vsrf.ru.

220. http://oktyabrsky.pnz.sudrf.ru/.

221. http://kirovsk.krk.sudrf.ru/.