Оценка экономической эффективности интеграции промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мезенцева, Ольга Евгеньевна

• Мезенцева, Ольга Евгеньевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мезенцева, Ольга Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Теоретические проблемы управления интеграцией промышленных предприятий.

1.1. Экономическая сущность интеграции промышленных предприятий.

1.2. Современные подходы к управлению интеграционными процессами.

1.3. Актуальные задачи экономического обоснования интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности.

Глава 2. Методические основы оценки экономической эффективности интеграции промышленных предприятий.

2.1. Методический подход к экономическому обоснованию интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности.

2.2. Система критериев оценки экономической эффективности интеграции промышленных предприятий.

2.3. Нечетко-множественная модель оценки экономической эффективности интеграции промышленных предприятий.

Глава 3. Экономическое обоснование решения по интеграции на промышленном предприятии.

3.1. Методическое обеспечение экономического обоснования интеграции в условиях неопределенности.

3.2. Экономическая оценка эффективности интеграции на примере промышленного предприятия черной металлургии.

3.3. Обоснование оптимального решения по интеграции на примере промышленного предприятия черной металлургии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка экономической эффективности интеграции промышленных предприятий»

Развитие современной российской экономики характеризуется ростом активности интеграционных процессов в промышленности. В условиях возрастающего конкурентного давления и динамично меняющейся среды использование различных форм интеграции позволяет промышленным предприятиям обеспечивать рост конкурентоспособности на длительную перспективу.

Стратегический характер интеграции определяет существенное и долговременное изменение экономического потенциала промышленного предприятия, что выдвигает особые требования к планированию управленческих решений. Эффективность реализации интеграционного развития во многом зависит от того, насколько качественно осуществляется оценка экономической эффективности и выбор оптимального решения по интеграции промышленных предприятий.

Интеграционные процессы характеризуются высоким уровнем неопределенности внешней и внутренней среды, что необходимо учитывать при разработке управленческих решений с целью снижения рисков планирования. Неопределенность выбора оптимального варианта интеграции вызвана, в частности, множественностью целей интеграционного развития промышленного предприятия, которые, как правило, противоречивы. Необходимо также принимать во внимание уникальность формируемой интегрированной промышленной системы, описание которой нельзя свести к простой сумме характеристик объединяемых предприятий. Таким образом, разработка методического обеспечения оценки экономической эффективности и обоснования интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности является одной из актуальных задач современной экономической науки и практики.

Рассмотрению вопросов, касающихся различных аспектов интеграционных процессов в промышленности, посвящено большое количество научных исследований и публикаций. Теоретические основы экономической интеграции разработаны в научных исследованиях С.Б. Авдашевой, И.Ансоффа, Ю.Б. Винслава, В.Е. Дементьева, А.Ф. Крюкова, С.А. Мещеряковой, Н.Н. Мильчаковой, В.А. Поталицына, А.Д. Радыгина, Д.Росса, В.П. Третьяка, О.И. Уильямсона, С.Н. Чудновской, Ф.М. Шерера и многих других.

Вопросам управления интеграционными процессами на промышленных предприятиях посвящены работы С.А. Генова, Э.А. Гончаровой, Д.Ю. Горячева, А.В. Змеева, Ю.В. Игнатишина, А.А. Кузина, А.Р. Лажу, С.Ф. Рида, Н.Б. Рудык, Е.В. Семенковой, Д.С. Седова, Г.А. Шариновой, Ф.Ч. Эванса и других.

Однако вопросы совершенствования планирования интеграции промышленных предприятий остаются недостаточно исследованными. Требуют дополнительных разработок вопросы влияния результатов интеграции на уровень конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, выбора приоритетных критериев и показателей эффективности интеграции, экономической оценки эффективности вариантов интеграции и выбора оптимального решения для реализации на промышленном предприятии в условиях неопределенности и ряд других.

Актуальность и практическая значимость проблемы определили постановку его целей и задач, выбор объекта, предмета и темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методического подхода и инструментария оценки экономической эффективности интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности параметров среды.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач, определивших логику исследования и его структуру.

1. Раскрытие сущности понятия «интеграция промышленных предприятий» и выявление преимуществ основных видов интеграции с позиций конкурентоспособности предприятий.

2. Выявление особенностей интеграционных процессов в условиях неопределенности параметров внешней и внутренней среды.

3. Разработка и обоснование критериев оценки экономической эффективности интеграции промышленных предприятий.

4. Формирование методического подхода к экономической оценке эффективности и обоснованию интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности среды.

5. Построение нечетко-множественной модели оценки экономической эффективности альтернативных решений по интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности среды.

6. Разработка методики экономического обоснования оптимального решения по интеграции промышленных предприятий и алгоритм ее практического применения.

Объектом исследования являются промышленные предприятия, реализующие процессы интеграции.

Предметом исследования являются экономические отношения в процессе интеграции промышленных предприятий.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили экономическая теория, методы системного и сравнительного анализа, синтеза, экономико-математического моделирования в условиях неопределенности, фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, конкуренции, финансовому менеджменту, организации и управлению на промышленном предприятии, а также федеральное и региональное законодательство, регламентирующее деятельность корпоративного сектора экономики Российской Федерации.

Основными методами диссертационного исследования являются системный анализ и научные обобщения, методы математической статистики, экспертных оценок, графико-аналитические методы, методы финансового и стратегического анализа, моделирования, а также методы принятия оптимальных решений и теории нечетких множеств.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативные акты всех уровней управления, материалы периодических изданий экономического профиля, диссертационных исследований, интернет-ресурсы, результаты научных исследований специалистов, данные бухгалтерской и статистической отчетности промышленных предприятий, материалы научно-практических конференций.

Научная новизна исследования состоит в разработке методического подхода к экономическому обоснованию решения по интеграции промышленных предприятий на основе теории нечетких множеств. Результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) уточнено понятие «интеграция промышленных предприятий» и идентифицированы особенности интеграционных процессов;

2) разработана система критериев оценки экономической эффективности интеграции промышленных предприятий;

3) предложен методический подход к экономическому обоснованию интеграции промышленных предприятий в условиях неопределенности с применением инструментария нечеткой математики;

4) разработана методика экономического обоснования интеграции, в основе которой лежит итеративный механизм оценки экономической эффективности альтернатив на базе лингвистической переменной и метода анализа иерархий, и алгоритм ее практической реализации на промышленном предприятии.

Пункты научной новизны соответствуют п.п. 15.4 «Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях, комплексах», 15.15 «Теоретические и методические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства» паспорта специальностей ВАК.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке конкретных практических рекомендаций, которые могут быть использованы промышленными предприятиями для экономического обоснования интеграции с целью повышения эффективности и конкурентоспособности субъектов рыночных отношений.

Теоретические основы, рассмотренные в диссертационном исследовании, применяются в учебном процессе на кафедре экономики и управления собственностью Тюменского государственного университета.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на ряде конференций, совещаний и семинаров, в том числе на Международной научной конференции — Малый университетский форум -«Глобальное и национальное в экономике», МГУ им. Ломоносова, г. Москва (2004 г.); VII Всероссийском форуме молодых ученых и студентов, г. Екатеринбург (2004 г.); Региональной научно-практической конференции «Стратегия развития миллионного города», г. Челябинск (2000 г.).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 9 работ, общим объемом 3,49 п.л.

Объем и структура исследования. Структура диссертационной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 111 наименований, и 4 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мезенцева, Ольга Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях интеграции России в мировой экономический процесс, конкурентоспособность отечественной экономики во многом определяется состоянием и перспективами развития промышленного производства. Интеграционные процессы выполняют важную роль повышения конкурентоспособности и эффективности российской промышленности, при этом особую значимость для национальной экономики приобретают следующие результаты:

- оптимизация отраслевой структуры, сложившейся после дробления производственных комплексов в начале 90-х годов прошлого века и восстановление разорванных технологических цепочек;

- перераспределение капиталов из добывающих отраслей и отраслей первых технологических переделов в обрабатывающий сектор промышленности с высокой добавленной стоимостью;

- оптимизация бизнес-портфелей крупных корпоративных структур, хаотично сформированных в 90-е годы, что способствует повышению эффективности промышленных групп;

- аккумулирование значительных инвестиционных ресурсов, как следствие укрупнения предприятий, и увеличение объемов инвестирования в основные производственные фонды; объединение непосредственных производителей и проектно-исследовательских организаций и повышение доли инновационно наполненных инвестиций в реальный сектор экономики.

Проведенный анализ работ, посвященных проблемам интеграции, позволяет сделать вывод о существовании различных подходов к исследованию содержания этих процессов. Внутренние противоречия, неоднозначность проявлений, сложность и эволюция интеграционных процессов обусловливают актуальность научных поисков однозначного понимания этого явления.

На наш взгляд, определяющая характеристика интеграции выражается в стремлении повысить конкурентоспособность промышленного предприятия. На основе взаимного дополнения ресурсов, усиления конкурентных преимуществ и компенсации недостатков формируется принципиально новая стратегическая позиция, обеспечивающая устойчивое развитие интегрированной промышленной системы.

Под интеграцией промышленных предприятий следует понимать экономический процесс по объединению хозяйствующих субъектов в промышленную систему и формированию уникальной комбинации ресурсов, реализующий синергетический эффект с целью получения конкурентных преимуществ.

Проведенное исследование позволило выявить особенности интеграционных процессов, обусловленных действием фактора неопределенности параметров внешней и внутренней среды.

Во-первых, в силу уникальности каждого из возможных вариантов интеграции априори отсутствуют объективные данные об экономических результатах этих процессов. Практически невозможно получить распределение вероятностей показателей хозяйственной деятельности промышленного предприятия с учетом интеграционной составляющей, что исключает применение трендовых и других вероятностных моделей. Информация об уровне экономических показателей в результате того или иного варианта интеграции и эмерджентных свойствах каждой альтернативы имеется только в виде неточных, нечетких представлений специалистов и менеджмента предприятий.

Во-вторых, планируя интеграцию, промышленные предприятия стремятся к реализации комплекса целей, характеризующихся разнонаправленностью и неодинаковым «вкладом» в главную стратегическую цель функционирования предприятия. В связи с этим, отразить сложную структуру целей единственным критерием оптимальности при формализации интеграционного процесса не представляется целесообразным. Необходима система экономических критериев и показателей, позволяющая получить многомерные оценки эффективности альтернативных решений по интеграции промышленных предприятий.

В-третьих, неколичественный характер ряда определяющих параметров интеграции, а также различная размерность экономических критериев и показателей обусловливают сложность математического моделирования процесса. Необходимо использование такого инструментария, который позволит комплексировать многомерные оценки эффективности для обеспечения сравнимости и упорядочения альтернатив, а также последующего выбора оптимального решения по интеграции.

В-четвертых, интеграционные процессы характеризуются высокой изменчивостью состояний внешней среды и невозможностью формализовать влияние на интеграционный процесс исчерпывающего перечня факторов. Неустранимая информационная неопределенность параметров среды при интеграционном планировании требует применения адекватных методов и моделей, позволяющих учесть отсутствие строгого соответствия результатов моделирования реальным экономическим процессам.

В настоящее время отсутствует общепринятый методический подход к экономическому обоснованию интеграции хозяйствующих субъектов в условиях неопределенности параметров среды. В то же время такой подход может обеспечить предсказуемость экономических результатов того или иного варианта интеграции, а также выбор оптимального решения с учетом противоречивости целей для повышения качества управленческих решений. Анализ показал, что существующие методы оценки экономической эффективности интеграции, как правило, реализуют ретроспективный подход и не применимы на этапе планирования в силу отсутствия требуемой исходной информации.

По нашему мнению, экономическое обоснование интеграции промышленных предприятий базируется на системе критериев и формализованных процедур, обеспечивающих оценку эффективности альтернатив и выбор оптимального решения относительно множества целей интеграционного развития предприятия и предпочтений ЛПР.

К исследованию эффективности интеграции представляется целесообразным подходить с позиций качественных изменений в результативности производства предприятий, предполагаемых к интеграции. При этом изменения функционирования экономической системы в результате управляющего воздействия обусловлены возникновением новых связей между подсистемами, формирующих ее эмерджентные свойства.

Экономическую эффективность интеграции нами предложено определять как меру изменения эффективности промышленных предприятий в результате формирования уникальной комбинации ресурсов и конкурентных преимуществ. Эффективность интеграции характеризуется дополнительным экономическим эффектом, который выражается в увеличении отдачи на вложенные ресурсы в результате слияний/поглощений хозяйствующих субъектов.

Эффективными следует считать такие варианты интеграции, которые обеспечивают улучшение соотношения результатов и затрат функционирования промышленного предприятия. Оптимальным является такое решение, которое обеспечивает наибольшую эффективность интеграционного развития промышленного предприятия с учетом комплекса целей и системы предпочтений лица, принимающего решение (ЛПР).

Обобщение целей и мотивов слияний/поглощений позволило сформулировать главную цель интеграционных процессов в промышленности, а именно: «повышение текущей и перспективной конкурентоспособности предприятия». Поэтому, экономическую эффективность интеграции следует определять, исходя из оценки изменений в конкурентоспособности субъектов рыночных отношений.

Разработанная в исследовании система критериев структурирована с применением метода анализа иерархий (МАИ), с тем, чтобы обеспечить не только анализ экономической эффективности интеграции, но и выбор оптимального решения для реализации. С целью комплексного описания интеграционного процесса система экономических критериев и показателей представлена декомпозицией с последовательным разложением фокуса иерархии (цели интеграции) на все более частные критерии и показатели.

В исследовании использован подход Д.С. Воронова и В.В. Криворотова к оценке изменений в конкурентоспособности предприятия, в соответствии с которым выделяются две ее составляющие: операционная эффективность и стратегическое позиционирование. Для последующей декомпозиции нами предложены семь уточняющих критериев третьего уровня иерархии (частные критерии), на основе которых разработана нечетко-множественная модель оценки эффективности интеграции. Частными критериями стратегического позиционирования предприятия являются: доля рынка, степень интегрированности, сбалансированность бизнес-портфеля, инвестиционная привлекательность. В свою очередь, изменения в операционной эффективности предприятия определяются тремя частными критериями: эффективность использования ресурсов, стоимость предприятия, риски.

Авторская система критериев является универсальной, в том смысле, что декомпозиция экономических критериев до 3-го уровня включительно может применяться при оценке эффективности интеграции на предприятиях любой отрасли промышленности.

В то же время экономическая оценка интеграции требует учета отраслевой специфики и особенностей конкретных хозяйствующих субъектов для принятия рациональных решений. Для этого система критериев дополнена 4-ым уровнем показателей экономической эффективности интеграции. Выбор тех или иных показателей и обоснование необходимости детализации каждого из критериев 3-го уровня осуществляется экспертом-аналитиком в процессе разработки управленческого решения по интеграции на промышленном предприятии.

Перспективная оценка экономической эффективности интеграции промышленных предприятий - задача сложная и трудноформализуемая. На наш взгляд, теория нечетких множеств представляет собой один из наиболее перспективных подходов к решению оптимизационных задач управления в условиях неопределенности, в том числе по интеграции с учетом ее специфических ограничений.

На этапе планирования ряд определяющих параметров процесса интеграции оказывается неопределенным. В отсутствие объективных данных, необходимо использовать нечеткую информацию в виде знаний и мнений специалистов и менеджмента об эффективности функционирования промышленной системы в результате того или иного решения по интеграционному развитию. С учетом накопленного опыта хозяйственной деятельности, формирующего понимание взаимосвязей факторов среды и экономических отношений, специалист способен дать вербальное описание планируемого процесса, адекватное реальному поведению экономической системы в будущем.

Использование лингвистических переменных, особого инструмента теории нечетких множеств, для формализации вербальных оценок позволило построить реалистичную модель интеграции промышленных предприятий. Оценка экономической эффективности альтернатив интеграции по критериям производится в терминах, естественных для ЛПР и экспертов, которые получают математическое описание для последующего расчета комплексных оценок и формализованного выбора оптимального решения.

Преимуществом нечетко-множественного подхода также является, по нашему мнению, возможность учета действия широкого круга факторов интеграционного процесса, не включенных в явном виде в модель. Такая возможность основана на утверждении о том, что результаты того или иного варианта интеграции (отклики системы) могут быть известны лишь приближенно, не четко.

Принятие обоснованного решения по интеграции предполагает изучение максимально возможного количества вариантов. Одновременно, требуется избегать анализа избыточной информации с целью минимизации затрат на выполнение этапа планирования. Для решения этих задач, в исследовании предложена итеративная процедура разработки управленческого решения по интеграции на промышленном предприятии с последовательным сужением множества анализируемых альтернатив.

Моделирование интеграционного процесса должно обеспечить упорядочение альтернатив, отвечающее реальным предпочтениям ЛПР. Поэтому в условиях сложной иерархической структуры многокритериальной задачи принятия решения по интеграции нами предложено проводить нечетко-множественное моделирование в два этапа:

- 1 этап. С применением разработанной в исследовании лингвистической переменной строится модель нечетко-множественной оценки эффективности альтернатив интеграции. Из допустимых решений определяются 2-3 варианта интеграции, характеризующиеся наибольшим потенциалом синергетических эффектов по результатам многокритериальной оценки. Такие варианты интеграции считаются перспективными с точки зрения реализации целей интеграционного развития промышленного предприятия, назначаются элементами множества эффективных решений по интеграции и переходят на следующий этап моделирования;

- 2 этап. С учетом результатов оценки альтернатив целенаправленно привлекается дополнительная, уточняющая информация о структуре и составе критериев и показателей в иерархии. Общий вид иерархии критериев, предложенный в работе, адаптируется к условиям конкретного промышленного предприятия. Для этого относительно важные критерии 3-го уровня детализируются экономическими показателями эффективности интеграционного развития. С применением МАИ из множества эффективных вариантов выбирается оптимальное решение по интеграции с учетом горизонтальных и вертикальных связей в полученной иерархии критериев.

Оптимальным решением по интеграции промышленных предприятий является альтернатива с максимальным значением функции принадлежности фокусу иерархии «текущая и перспективная конкурентоспособность предприятия».

Результатом работ по моделированию интеграционного процесса на основе теории нечетких множеств является алгоритм применения методики экономического обоснования интеграции на промышленном предприятии.

Применение предложенного алгоритма позволяет снижать затраты на поиск и обработку информации для разработки управленческого решения и, одновременно рассматривать максимально возможное количество вариантов интеграции, что позволяет повышать степень уверенности ЛПР в обоснованности выбора оптимального решения.

Разработанный методический подход к экономическому обоснованию интеграции в условиях неопределенности среды, а также разработанные алгоритмы нечетко-множественной оценки экономической эффективности альтернатив позволяют оптимизировать процедуру разработки управленческого решения по интеграции на промышленном предприятии. Эффектом от принятия экономически обоснованного решения является сохранение и усиление конкурентных преимуществ промышленного предприятия, а также экономия средств, которые могли быть вложены в неперспективный вариант развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мезенцева, Ольга Евгеньевна, 2006 год

1. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. - 2000. - № 1.

2. Академия рынка: Маркетинг. Пер. с фр. / А. Дайан, Ф. Букерель, Р. Ланкар и др. / Научн. ред. А.Ч. Худокормов. М.: Экономика, 1993. - 85 с.

3. Алтунин А.Е., Семухин М.В. Модели и алгоритмы принятия решений в нечетких условиях: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2002. - 268 с.

4. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике М.: Финансы и статистика, 2000. - 368 с.

5. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. / Научн. ред. и авт. предисл. Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989. - 519 с.

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство «Питер», 1999.-416 с.

7. Бабенков С.В. Стратегии промышленной интеграции (на примере металлургической отрасли): Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Новосибирск, 2004.

8. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияний компаний // Рынок ценных бумаг. 1999.-№4.

9. Беллман Р., Заде Л.А. Принятие решений в расплывчатых условиях. В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. - М.: Мир, 1976. -С. 172-215.

10. Ю.Белоусова О.В. Системный анализ и оценка эффективности процессов управления корпоративными слияниями (на примере страховых компаний): Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Москва, 2003.

11. Бодриков М.В. Производительность труда в российской промышленности // ЭКО. 2005. - № 7 (373). - С. 15-30.

12. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999. - 895 с.

13. З.Борисов А.Н., Крумберг О.А., Федоров И.П. Принятие решений на основе нечетких моделей: Примеры использования. Рига: Зинатне, 1990. - 184 с.

14. Н.Борисов Ю. Мировая стальная война // Слияния и поглощения. 2003. -№ 5-6.

15. Браславская М. Обзор сделок М&А // Слияния и поглощения. 2004. -№2. - С. 83-92.

16. Буданов И.А. Металлургия в процессе экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2005. - №2. - С. 63-77.

17. Буянов Б.Б. Построение процедур сбора информации о предпочтениях в многокритериальных задачах. В сб. Многокритериальные задачи принятия решений. - М.: «Машиностроение», 1978. - С.96-105.

18. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. -№1.

19. Винслав Ю., Дементьев В. Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12.

20. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал. -2000.-№5-6.

21. Винслав Ю.Б. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. - № 5.

22. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. -1999.-№ 11-12.

23. Воронов Д.С. Конкурентоспособность предприятия: оценка, анализ, пути повышения / Д.С. Воронов, В.В. Криворотов. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001.-96 с.

24. Генов С. А. Прогнозирование результативности формирования и функционирования интегрированных структур в промышленности: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. СПб., 2002.

25. Гильманов А.А. Эффективность формирования интегрированных производственных структур в народном хозяйстве: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Уфа, 2000.

26. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959.-491 с.

27. Глазкова С.С. Формирование и оценка информационного обеспечения управления бизнес-процессами на промышленном предприятии: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Челябинск, 2005.

28. Глотов В.А., Гречко В.М., Павельев В.В. Экспериментальное сравнение некоторых методов определения коэффициентов относительной важности. В сб.: Многокритериальные задачи принятия решений. - М.: «Машиностроение», 1978.-С. 156-168.

29. Гончарова Э.А. Погодина В.В. Инвестиционный механизм слияния и поглощения предприятий корпоративного типа. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2002.-271 с.

30. Горячев Д.Ю. Корпоративные слияния и поглощения: Анализ неопределенности и рисков в оценке компании. М.: МАКС Пресс, 2000. -44 с.

31. Готова Н. Черное золото России // Слияния и поглощения. 2003. - №3.

32. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Части I, II и III) -Официальный текст. М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2003. - 352 с.

33. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал. 1998. - №№ 4 - 11-12. - 1999. -№№1-5-6.

34. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. - № 3.

35. Динз Г. К победе через слияние. Как обратить отраслевую консолидацию себе на пользу. / Грейм Динз, Фриц Крюгер, Стефан Зайзель: пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 252 с.

36. Дубенецкий Я.Н. Итоги и перспективы реформирования экономики России (к 15-летию реформ) // Проблемы прогнозирования. 2005. - №4 (91).-С. 15-20.

37. Елисеев Е.Е. Управление предприятием ферросплавного производства по критериям конкурентоспособности: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Челябинск, 2004.

38. Заде JI.A. Размытые множества и их применение в распознавании образов и кластер-анализе / Классификация и кластер: Пер. с англ./ Под ред. Дж. Вэн Райзинга. М.: Мир, 1980. - С. 208-247.

39. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений: Пер. с англ. М.: Мир, 1976. - 165 с.

40. Змеев А.В. Механизм управления корпоративным развитием в условиях слияния или поглощения компаний: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Ростов-на-Дону, 2003.

41. Иванов Ю. Стратегия и тактика трансформации бизнеса. Слияния, поглощения и разделение компаний. М: Альпина паблишер, 2001.

42. Игнатишин Ю.В. Слияния и поглощения: стратегия, тактика, финансы. -СПб.: Питер, 2005. 208 с.

43. Ильин А.И. Планирование на предприятии: Учеб. пособие. В 2 ч. 4.1. Стратегическое планирование. Мн.: ООО «Новое знание», 2000. - 312 с.

44. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ) // Российский экономический журнал. 1994. -№ 3, 5.

45. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения: Пер. с англ. / Под ред. И.Ф. Шахнова. М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.

46. Клейнер Г.Б. Моделирование механизма согласования приоритетов в принятии решений на предприятии. В сб. «Моделирование механизмов функционирования экономики». Вып. 5. / Под ред. В.З. Беленького. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

47. Клейнер Г.Б. Моделирование механизма агрегирования приоритетов участников системы принятия решений на предприятии //Экономика и математические методы. 2002. - том 38. - № 3.

48. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. — М.: Экономика, 1997.-288 с.

49. Ковалев В.В. Финансовый анализ/В.В. Ковалев.-М.: ФиС, 2001.

50. Корнев А.К. Потенциал роста промышленности: формирование стоимости машин и оборудования // Проблемы прогнозирования. 2005. - № 1(88). -С. 62-71.

51. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент СПб: Питер Ком, 1999. - 896 с.

52. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М.: Радио и связь, 1982.-432 с.

53. Крюков А.Ф. Интеграция дифференцированных структур в организации холдингового типа: Дис. . д-ра экон. наук. 08.00.05. Красноярск, 2004.

54. Кузин А.А. Интеграция как фактор повышения конкурентоспособности предприятий ракетно-космической отрасли: Дисс. . канд. экон. наук. 08.00.05. М., 2004.

55. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Финансирование инновационной деятельности в России // ЭКО. 2005. - №12 (378). - С. 9-26.

56. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2003. - 520 с.

57. Маркс К. Капитал. В 3-х тт. -М., 1983.

58. Мезенцева О.В. Механизм трансформации предприятий в форме их слияний и поглощений в российских условиях: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Екатеринбург, 2003.

59. Меньшиков С. Что стоит за волной слияний? // Проблемы теории и практики управления. 1998 г. - № 6.

60. Мещерякова С. А. Развитие интеграции производства в рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.01. Казань, 2002.

61. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленностью // Российский экономический журнал. 1997. - № 2.

62. Мительман С.А. Диверсификация капитала в финансовой деятельности торгово-промышленной компании. Челябинск: «Книга», 2000. — 151 с.

63. Митрофанов Л.Н. Экономико-математические модели оценки вариантов развития компании: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.13. СПб., 2005.

64. Недосекин А.О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний: Дис. . д-ра экон. наук. 08.00.13. СПб., 2003.

65. Немченко Г.И. Диверсификация производства. Благовещенск: АмурКНИИ. Дальневосточное отделение РАН, 1994. - 224 с.670 борьбе с протекционизмом // Эксперт. 2004. - №20.

66. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1981. -208 с.

67. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. -М.: Финансы и статистика, 1999. 512 с.

68. Петров A.M. Методы формирования и практика оптимального управления инвестиционным портфелем холдинговой компании: Дис. .канд. экон. наук. 08.00.13. М., 2004.

69. Подиновский В.В. Об относительной важности критериев в многокритериальных задах принятия решений. В сб.: Многокритериальные задачи принятия решений. - М.: «Машиностроение», 1978. - С. 48-92.

70. Портер М.Э. Конкуренция.: Пер. с англ.: уч. пос. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. - 495 с.

71. Портянский П.Э. Методы формирования маркетинговых решений с использованием аппарата нечеткой математики: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.13. Тула, 2004.

72. Поталицын В.А. Экономическая интеграция промышленных структур (на примере алюминиевого комплекса Свердловской области): Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Екатеринбург, 2002.

73. Птускин А.С. Нечеткие модели задач принятия стратегических решений на предприятиях: Дис. . д-ра экон. наук. 08.00.13. М., 2004.

74. Радыгин А. Перераспределение собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6.

75. Рид С.Ф. Искусство слияний и поглощений / Стэнли Фостер Рид, Александра Рид Лажу; Пер. с англ. М.: «Альпина Бизнес Букс», 2004. -958 с.

76. Росс С., Вестерфилд Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов / Пер. с англ. М.: Лаборатория Базовых знаний, 2000. - 720 с.

77. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. - 456 с.

78. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1991. - 224 с.

79. Седов Д.С. Управление процессами слияний и поглощений предприятий и их оценка в отраслях промышленности: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Тюмень, 2004.

80. Соловьева И.А. Экономический анализ и оценка инвестиционных процессов на промышленном предприятии: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Челябинск, 2005.

81. Сравнительный анализ трубных предприятий России (производство за 2004 г.) // Спрос и предложение. 2005. - №2 (февраль). - С.5-6.

82. Татарченко Л. Управление постинтеграционными процессами в сделках слияния/поглощения. Январь, 2005 г. www.ma-journal.ru.

83. Третьяк В.П. Анализ отраслевой организации рынков (курс лекций). Лекция 5. Фирма как субъект отраслевого рынка (окончание) // Российский экономический журнал. 2002. - № 2. - С. 95-98.

84. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности. -М.: Наука, 1981.

85. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 2000. - 534 с.

86. Управленческий учет: Учеб. пособие / Под ред. А.Д. Шеремета. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2001.-512 с.

87. Федеральный закон: Выпуск 29. Об акционерных обществах. М.: ИНФРА-М, 2002. - 83 с.

88. Федеральный закон: Выпуск 24. Об обществах с ограниченной ответственностью. М.: ИНФРА-М, 2002. - 49 с.

89. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2001. - 576 с.

90. Цветков В.А. Особенности формирования и развития крупного российского бизнеса // ЭКО. 2005. - № 8 (374). - С. 77-90.

91. Чепунова С.Н. Оценка уровня структурной концентрации и результаты функционирования рынка: Дис. . канд. экон. наук. 08.00.05. Новосибирск, 2004.

92. Чудновская С.Н. Интеграция и квантификация процессов менеджмента: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. 192 с.

93. Чудновская С.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005. 364 с.

94. Шаринова Г.А. Финансовое управление слиянием корпораций (на примере объединения компаний связи): Дис. . канд. экон. наук. 08.00.10. Волгоград, 2003.

95. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.-698 с.

96. Шестаков О.А. Методы выявления непрерывных индивидуальных предпочтений. В сб.: Многокритериальные задачи принятия решений. -М.: «Машиностроение», 1978. - С. 83-95.

97. Ширенбек X. Экономика предприятия: Учебник для вузов. 15-е изд. / Пер. с нем. под общ. ред. И.П. Бойко, С.В. Валдайцева, К. Рихтера. -СПб.: Питер, 2005. 848 с.

98. Эванс Ф.Ч., Бишоп Д.М. Оценка компаний при слияниях и поглощениях: Создание стоимости в частных компаниях / Пер. с англ. -М.: Альпина Паблишер, 2004. 332 с.

99. Определения, операции, отображения и свойства нечетких множеств

100. Если универсальное множество U состоит из конечного числа элементов Uj, i = 1,2, ., п, то нечеткое множество А можно представить в следующем виде:

101. А = мл(и ,)/м, +/лА(и2)/и2 + . + ^А(ип)/ип, где знак «+» означает объединение, а не сложение;знак «/» означает, что значение juA относится к элементу, следующему за ним, а не деление.

102. В случае, если множество U является непрерывным, А можно записать как интеграл:1. А=J Vм•и

103. Высотой нечеткого множества называется величина sup juA (и). Будемиговорить, что нечеткое множество А нормально, если его высота равна единице, т.е.:sup^(w)=l.и

104. В противном случае нечеткое подмножество А субнормально. Следует отметить, что субнормальное нечеткое множество можно нормировать, поделив функцию /лА на величину sup juA (и).и

105. Нечеткое подмножество универсального множества U может быть подмножеством другого нечеткого или обычного подмножества множества

106. А. Под обычным подмножеством понимается нечеткое подмножество с функцией принадлежности, принимающей значения 0 или 1. Более точно, А есть подмножество В или содержится в В тогда и только тогда, когда /лА (и) < /лв (и) для любого и е U, т.е.

107. Ас В о /лА{и)< /лв (и), и eU.

108. Рассмотрим основные операции над нечеткими множествами: дополнение, объединение, пересечение и произведение.

109. Операция дополнения соответствует логическому отрицанию. Так, например, если А название нечеткого множества, то «не А» понимается как А":11. Ма- =1-/М»)

110. Объединение соответствует логической связке «или». Так, если А и В названия нечетких множеств, то запись «А или В» понимается как A U В. Операция объединения имеет вид:п

111. Л и я = X(//>,) V(н.))/н,.;1. VaUB =/M»)v/M")

112. Здесь и далее операция v обозначает взятие максимума.

113. Пересечение А и В соответствует логической связке «и», обозначается АО В и определяется следующим образом:па п в = (»,)Л Ив С", ))/",-;i=i1. МАПВ

114. Здесь и далее операция а обозначает взятие минимума.

115. Произведение нечетких множеств А и В обозначается АВ и определяется формулойп

116. АВ = Т, (На ("/ )Мв ("/ ))/",••

117. Таким, образом, любое нечеткое множество А", где а положительное число, следует понимать так:i=i

118. Аналогично, если а любое неотрицательное число, такое, чтоa sup jtлА (и) < 1, тои

119. Пример операций над нечеткими множествами. Если

120. U = 1 + 2 + . + 10, А = 0.8/3 + 1/5 + 0.6/6, 5 = 0.7/3 + 1/4 + 0.5/6,тогда

121. Нечеткое множество А можно следующим образом разложить по его множествам уровня:1. Л = >агде ссАа произведение числа а на множество Аа, а - знакаобъединения множеств Аа по а от 0 до 1.

122. Лингвистическая переменная описывается набором (X, Т(Х), U, G, М), в котором:1. X— название переменной,

123. Т(Х) терм-множество переменной X, т.е. множество названий лингвистических значений переменной X, причем каждое из таких значений является нечеткой переменной X со значениями из:

124. U — универсальное множество,

125. G синтаксическое правило, порождающее термы множества Т(Х),

126. М семантическое правило, которое ставит в соответствие каждой нечеткой переменной X ее смысл М(Х), т.е. нечеткое подмножество М(Х) универсального множества U.

127. Расчет комплексных оценок эффективности альтернатив интеграции промышленных предприятий на основе выпуклой линейной комбинации нечетких множеств термов лингвистической переменной