Оценка конвергенции и дивергенции регионального пространства России и Сибири тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шильцин, Евгений Александрович

• Шильцин, Евгений Александрович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шильцин, Евгений Александрович

Введение.

Глава 1. Измерение и интерпретация межрегиональной дифференциации: вопросы теории и методологии.

1.1. Экономический рост и региональные различия.

1.2. Подходы и методы измерения региональной дифференциации.

Глава 2. Оценка процессов регионального развития с использованием традиционных и новых подходов.

2.1. Структурные и динамические характеристики регионального пространства.

2.2. Новейшие тенденции конвергенции: оценка параметров.

2.3. Место Сибири в межрегиональной дифференциации России.

Глава 3. Перспективы конвергенции российских регионов: результаты экспериментальных расчетов.

3.1. Прогноз межрегиональных различий.

3.2. Оценка возможностей сближения регионов.

3.3. Тенденции конвергенции и региональная политика в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка конвергенции и дивергенции регионального пространства России и Сибири»

Актуальность темы исследования

Как известно, в 1990-е годы, в условиях тотального сокращения производства, межрегиональные различия в России стремительно возросли. Можно было ожидать, что смена макроэкономического тренда и переход к относительно высоким темпам роста в период 2000-х годов приведет к перелому набравшей силу тенденции дивергенции. Однако, судя по традиционным измерителям дифференциации, эти ожидания не оправдались. Например, коэффициент вариации в период 2000-2007 гг. прирастает в среднем на 2% в год, а размах вариации (различия между лидером и аутсайдером) по душевому ВРП увеличился более чем вдвое. В итоге, «по степени межрегиональной социально-экономической дифференциации Россия занимает первое место в мире, а различия между российскими регионами превышают различия между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами мира» (А.Г. Гранберг, [7]). Риски значительной межрегиональной дифференциации, судя по мировому опыту, связаны не только с дезорганизацией, дезинтеграцией экономического и социального (регионального) пространства, геополитическими кризисами, но и приводят также к жестким ограничениям экономического роста.

При оценке межрегиональных различий, действительных тенденций региональной дифференциации в РФ необходимо иметь в виду, во-первых, возможность и необходимость использования и сопоставления различных подходов к измерению, во-вторых, характерные особенности российского уникального регионального пространства. Недостаточное внимание к этим обстоятельствам может приводить подчас к поверхностным и односторонним суждениям.

Региональная экономическая политика, направленная на преодоление существенной неравномерности экономического развития должна исходить из ясного представления о реально протекающих и ожидаемых процессах конвергенции и дивергенции регионального пространства страны. И здесь очень важно не попасть в плен априорных суждений и не вполне корректных интерпретаций.

Поставленная проблема имеет не только академический интерес. Серьезные обсуждения по вопросам снижения межрегиональных различий проходят на уровне руководства страны. Круглый стол, прошедший 4 июля 2008 года в Государственной Думе «Стратегия 2020: формирование новой региональной экономической политики в России XXI века», является тому подтверждением.

Задачи экономического роста, как неоднократно утверждали многие известные российские регионалисты, должны решаться в органической увязке с пространственным аспектом экономического развития страны. «Россия вступает в один из самых сложных периодов своего исторического существования, и упреждающее формирование однозначно воспринимаемых приоритетов развития отдельных регионов страны. следовало бы считать если не решающим, то по крайней мере весьма существенным фактором стабильности социально-экономической и политической ситуации» (В.Н Лексин, 2009) [23, с. 33].

Дилемма «региональная сбалансированность — экономический рост» обострилась в условиях наступившего кризиса.

Об актуальности заявленной темы свидетельствует и тот факт, что в конце 2008 года пространственные и региональные исследования (впервые) получили статус программы Президиума Российской Академии наук [5]. Не вызывает также сомнений необходимость специального исследования роли и значения Сибири в российском региональном пространстве.

Степень разработанности проблемы

Оживленные дискуссии о закономерностях регионального развития в мировой литературе идут уже более полувека. Литература, посвященная проблемам межрегиональной (и межстрановой) дифференциации получила даже специальное название — «convergence literature» [108]. При этом адекватного ответа о соотношении межрегиональной дифференциации и экономического роста до сих пор не получено. Теоретически и эмпирически обоснованными могут быть как рост, так и снижение межрегиональных различий. При этом разработано множество моделей, объясняющих изменение региональной дифференциации в том или ином направлении.

Значительное возрастание межрегиональных различий в России в 1990-е (как, впрочем, и в 2000-е) отмечается многими российскими и зарубежными исследователями. Одновременно фиксируется, что складывающаяся ситуация «неудовлетворительно описывается классическими теориями региональной экономической динамики» (А.Г. Гранберг).

Проблемы развития российского и, специально, сибирского регионального пространства активно исследуются. Проводится большое количество крупных, в том числе международных и региональных, конференций обсуждающих вопросы межрегиональных различий, издаются специализированные журналы.

Различные аспекты и проблемы регионального развития исследуются коллективами ряда научных центров России, среди них: ГНИУ «Совет по изучению производительных сил», Институт экономики РАН, Институт экономики ОПП СО РАН, Институт экономики УрО РАН, Институт экономических исследований ДВО РАН, Институт экономики переходного периода и др.

Базисом исследования для данной работы послужили теоретические труды таких отечественных ученых-экономистов в области региональной экономики, пространственного развития, как: А. Г. Гранберг, О.В.Кузнецова,

B. Н. Лексин, П. А. Минакир, О. С. Пчелинцев, В. Е. Селиверстов, В. И. Суслов,

C. А. Суспи-цын, А. Н. Швецов и др.

Анализу межрегиональных различий в Российской Федерации посвящены работы А.Г. Гранберга, С. Дробышевского, Ю. С. Зайцевой,

Н. В. Зубаревича, В. В. Климанова, В. И. Клисторина, Е. А. Коломак, Б. Л. Лавровского, О. Лугового, Н. Н. Михеевой, С. А. Суспицына и др.

Значительный вклад в исследование закономерностей межрегиональных и межстрановых различий и их взаимосвязи с экономическим ростом внесли зарубежные исследователи. Теоретические положения о взаимосвязи экономического роста и региональных различий разрабатывались в работах А. Дж. Венабу (A.J Venables), Дж. Виллиамсона (J. Williamson), Н. Калдора (N. Kaldor), П. Кругмана (P. Krugman), Г. Мюрдаля (G. Myrdal), Ф. Перрокса (F. Perroux), П. Ромера (P. Romer) и др. Среди ученых, разрабатывавших инструментарий и подходы к анализу тенденций конвергенции и дивергенции, следует отметить таких исследователей, как Р. Барро (R. Вагго), Г. Вана (G. Wan), Д. Ква (D. Quah), Кс. Сала-и-Мартина (X. Sala-i-Martin), А. Шоррокса (A. Shorrocks). Большое число эмпирических исследований региональной конвергенции и дивергенции представлено в обзорных работах Р. Барро и Кс. Сала-и-Мартина (R. Barro and X. Sala-i-Martin, [65]), С. Дюрлафа и Д.Ква (S. Durlauf and D. Quah, [74]), А. Хешмати (A. Heshmati, [80, 79, 78]) и др.

Несмотря на обширные работы, связанные с темой исследования, ряду ключевых вопросов развития межрегиональных различий в Российской Федерации уделено недостаточное, на наш взгляд, внимание. Анализ реальных процессов развития регионального пространства, характера дифференциации, ее связи с экономическим ростом должны быть уточнены и дополнены, по нашему мнению, адекватной оценкой новейших и ожидаемых в ближайшем будущем тенденций, реальных возможностей снижения межрегиональных различий, что и обусловило выбор темы диссертационной работы.

Здесь стоит отметить, что в работе проводится анализ в большей степени безотносительно к конкретным особенностям развития отдельных регионов, будь-то, пограничные, конфликтные, традиционно-отсталые, старопромышленные, депрессивные, ресурсно-промышленные или промышленноресурсные1. Такая постановка, такой взгляд позволяет выявить общие, системные закономерности. В этом смысле мы моделируем, находим теоретические, системные закономерности дифференциации регионального пространства. И здесь мы не одиноки. В том же духе, в похожем ключе анализ проводился рядом авторов, прежде всего А.Г. Гранбергом, С.А. Суспицыным, о чем подробнее будет говориться в третьей главе.

Как найденные закономерности можно использовать в регулировании регионального развития - это отдельный и очень объемный вопрос, отчасти этого вопроса мы касаемся в последнем параграфе нашей работы.

Цель диссертационной работы — оценка и анализ современных процессов конвергенции/дивергенции регионального пространства России и Сибири и возможностей снижения межрегиональных различий.

Задачи исследования:

1. Сопоставление теоретических концепций, подходов к пониманию дифференциации и связанных с ними методов ее измерения и оценки, традиционно используемых в практике российских исследований, а также распространенных в англоязычной литературе.

2. Анализ и оценка действительных тенденций дифференциации регионального пространства России с использованием методов а-конвергенции, [3-конвергенции, подхода Д.Ква, а также с учетом характерных особенностей рассматриваемого регионального пространства.

3. Исследование взаимосвязи региональной дифференциации и общей макроэкономической тенденции в России в последние годы.

4. Анализ и оценка роли (места) Сибири в межрегиональной дифференциации России, тенденций конвергенции/дивергенции сибирского регионального пространства.

1 Многообразие типологий российских регионов представлено, в частности, в отдельном выпуске серии «Общественные финансы» Института реформирования общественных финансов, см. [53].

5. Прогноз межрегиональных различий и количественная оценка возможностей снижения дифференциации.

Предмет исследования - межрегиональные различия, их характер, динамика, тенденции конвергенции и дивергенции.

Объект исследования — региональное пространство России и Сибири. Период исследования — 1998-2007 гг.

Методологическая база

Основу используемой методологии составили системный, сравнительный методы, а также методы классификации и группировки, исчисления индексов и коэффициентов; методология экономико-математического моделирования и регрессионного анализа.

Основная научная идея работы состоит в том, чтобы показать и обосновать, что процессы региональной дифференциации в России в период экономического роста 1998-2007 гг. характеризуются не системным усилением дифференциации, а своеобразной поляризацией (квазидивергенцией). На основной части регионального пространства наблюдаются сопоставимые с мировыми тенденции конвергенции. Однако, импульс к конвергенции, обусловленный заметным экономическим ростом, сам по себе недостаточен для сколько-нибудь заметного сближения в ближайшем будущем.

Достоверность и обоснованность результатов работы определяется применением совокупности современных научных методов и подходов; апробацией положений диссертации на научно-практических конференциях, публикациями в ведущих научных журналах, участием в НИР ИЭОПП СО РАН.

Научная новизна работы

1. Анализ межрегиональных различий в мировой литературе концентрируется, как правило, на процессах конвергенции, которым и дается адекватная наблюдаемым в различных странах процессам классификация. На основе анализа российских тенденций регионального развития предложен отдельный тип процесса межрегиональных различий - квазидивергенция, как случай скрытой (неявной, латентной) конвергенции. Суть его в том, что при сходимости (сужении) большей (подавляющей) части регионального пространства классическими индикаторами однозначно фиксируются тенденции дивергенции.

2. Предложена методика выделения и оценки вкладов отдельных регионов и региональных групп (например, федеральных округов) в общую дифференциацию. Показано и обосновано, что поляризация в исследуемый период вызвана резким отрывом лишь нескольких регионов от основной их массы.

3. На основе моделей конвергенции Р.Барро и Кс.Сала-и-Мартина (с учетом российских особенностей) даны конкретные оценки процессов конвергенции и дивергенции российского регионального пространства в период экономического роста 1998-2007 гг. В частности, выявлено, что скорость сходимости большей части регионального пространства сопоставима с другими странами мира и составляет 2,2% в год. При этом, на основе анализа динамики распределения Д.Ква показано, что регионы сходятся в область заметно ниже среднего, концентрируясь на интервале от Ул до И> от среднего значения душевого ВРП. Российское региональной развитие в 1998-2007 годы можно отнести, таким образом, к началу третьего этапа кривой Дж. Виллиамсона.

4. Выявлена цикличность, определены периоды возрастания и снижения дифференциации. Динамика дифференциация характеризуется пульсацией, связанной с краткосрочными ускорениями роста, при общей тенденции к снижению. При этом, общий характер развития регионального пространства можно охарактеризовать как квазидивергенцию.

5. Выявлены особенности дифференциации Сибирского федерального округа, в частности, определенная связь регионального развития Сибири с общероссийскими тенденциями межрегиональных различий. Определен вклад СФО в российскую межрегиональную дифференциацию. СФО выступает своего рода зеркалом российского регионального пространства, демонстрируя те же тенденции и закономерности.

6. На базе модели конвергенции Р.Барро и Кс.Сала-и-Мартина предложен методический подход к оценке перспективы сближения российских регионов, который позволяет оценить такие минимально необходимые темпы роста отстающих регионов, которые позволяют снизить межрегиональную дифференциацию до заданного уровня. На основе проведенных экспериментальных расчетов показаны условия, при которых ослабление региональной дифференциации в России в перспективе возможно. Определены ориентиры для темпов роста регионов-аутсайдеров для различных временных и количественных параметров сближения.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В то время как большинство индикаторов вариации демонстрирует значительное усиление межрегиональных различий в России в 1998-2007 гг., основу этого процесса составляет в действительности определенная конвергенция большей части регионального пространства. При заметном отрыве незначительного числа лидирующих регионов, межрегиональные различия остальной региональной массы снижаются со средней скоростью 2,2% в год.

2. Снижение дифференциации и в основной группе регионов не является монотонным. При общей тенденции к конвергенции с определенной периодичностью появляются краткосрочные усиления различий — региональное развитие пульсирует. Относительно более высокие темпы роста (резкие ускорения) вызывают шоки — краткосрочные (1-2 года) повышения дифференциации, которые впоследствии сменяются понижающейся динамикой. На примере Сибирского федерального округа показано, что пульсация затрагивает практически все региональное пространство.

3. Тенденции «автоматического» (рыночного) механизма сближения межрегиональных различий, заложенные было в условиях экономического роста 2000-2007 гг., являются очень вялыми. Расчеты показывают, что полутора-двукратного снижения дифференциации можно ожидать только через 20-30 лет. При этом, регионы сходятся в область заметно ниже среднего, концентрируясь преимущественно на интервале от 1А до ХА от среднего значения душевого ВРП.

4. На основе имеющихся оценок макроэкономических последствий мирового кризиса конца 2000-х гг. для России можно ожидать, что кризис повысит дифференциацию регионального пространства. По показателям региональных диспропорций страна окажется отброшенной на 5-6 лет назад, и к 2010-2011 гг. будет находиться на уровне примерно 2004 года.

5. Расчеты показывают, что низкие темпы роста национальной экономики, в принципе больше, чем высокие, способствуют региональному сближению, но лишают региональную политику ресурсов. Из эмпирических расчетов следует также, что границей, при которой дифференциация не увеличивается и не уменьшается, является среднегодовой темп прироста примерно 5-6%. Однако этот результат нуждается в дополнительном обосновании.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение работы состоит в уточнении связи макроэкономического роста и региональной дифференциации, выявлении отсутствия однозначной зависимости между ними.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации для выработки некоторых основных ориентиров в региональной политике и методов контроля за результатами ее реализации.

Материалы исследования используются при чтении специализированного курса «Центр и регионы РФ: ключевые проблемы политических, экономических и финансовых взаимоотношений» на экономическом факультете Новосибирского государственного университета. Издано в соавторстве учебно-методическое пособие «Индикаторы вариации в региональных исследованиях», предназначенное для студентов факультета бизнеса Новосибирского государственного технического университета. Кроме того, полученные в работе результаты вошли в НИР ИЭОПП СО РАН: Приоритетные направления исследований СО РАН, проект 8.10.1.1 «Развитие Сибири в системе общероссийской и мировой экономики: методы исследования, анализ и прогноз» (руководитель В.И.Суслов), а также в НИР НГТУ, проводимые в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, проект «Разработка инновационной методологической и методической платформы сбалансированного регионального развития (на примере Сибирского федерального округа)» (руководитель Б.Л. Лавровский).

Апробация работы

Основные положения и результаты диссертации были представлены и обсуждены на научно-практических конференциях в том числе: научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых» (ИЭОПП СО РАН, г. Новосибирск, 2004 г.); II Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Реформирование экономики: проблемы и решения» (г. Бийск, 2005 г.), благодарственное письмо «за лучший доклад по проблематике промышленности»; VI Всероссийской конференции молодых ученых «Региональная наука», (СОПС, г. Москва, 2005 г.), грамота за лучший доклад на секции; «Социально-экономические трансформации в России: взгляд в будущее» (ИЭОПП СО РАН, г. Новосибирск, 2006 г.), диплом 3-й степени; научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие и перспективы России: исследования молодых ученых» (ИЭОПП СО РАН, г. Новосибирск, 2009 г.).

Публикации

По теме диссертации опубликовано более 9 работ общим объемом более 6,4 п.л. (из них авторские 4,6 п.л.), в том числе четыре - в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований.

Структура работы. Работа общим объемом 123 страницы основного текста состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 117 наименований, содержит 14 таблиц, 26 рисунков, 4 приложения.

В первой главе рассмотрены теоретические и методологические вопросы измерения и интерпретации межрегиональной дифференциации; основные модели и формы взаимосвязи экономического роста и региональной дифференциации.

Во второй главе на основе авторского подхода выделена группа регионов, уходящих в отрыв и определяющих тренд региональной дивергенции, дана адекватная оценка новейших тенденций развития регионального пространства России и Сибири.

В третьей главе на основе моделей конвергенции и анализа динамики распределения даны оценки влияния кризиса на региональное развитие России, а также построены оценки возможностей управления региональной конвергенцией.

В заключении в обобщенном виде изложены основные результаты проведенного исследования и сформулированы выводы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шильцин, Евгений Александрович

В диссертации получены следующие научные результаты:

1. Различные подходы к определению дифференциации и методы измерения дают в общем случае разные результаты относительно тенденций дифференциации. Однако при учете особенностей (структуры) дифференциации, традиционно используемые методы оцени дифференциации и современные подходы, распространенные в англоязычной литературе ф конвергенции, анализ динамики распределения Д.Ква) могут быть сопоставимы, и, уточняя друг друга, дать всестороннюю характеристику динамики дифференциации.2. С использованием ряда традиционных и современных подходов к анализу дифференциации показано и обосновано, что процессы региональной дифференциации в России в период экономического роста 1998-2007 гг.характеризуются не системным усилением дифференциации (как это было в период 1990-х годов), а неким особым типом регионального развития, наличием двух противоположных тенденций. На уровне страны в целом наблюдаются процессы дивергенции, в то время как в подпространстве, охватывающем 87% территории, 90% населения и 65% валового продукта, -

регионального сближения, темпы которого сопоставимы с мировыми тенденциями, и составляют около 2% в год. Этот формальный парадокс в работе получил исчерпывающее объяснение и назван квазидивергенцией.На основе предложенной методики выявлены особые регионы-лидеры («нарушители спокойствия»), динамика которых и определяет в основном тенденции расслоения в общероссийском пространстве.В российском региональном развитии подтверждается закономерность, предложенная Дж. Виллиамсоном: рост дифференциации на начальном этапе экономического роста, затем стабилизация и снижение. 1998-2007 годы можно отнести к началу третьего этапа кривой Виллиамсона.3. В результате анализа взаимосвязи региональной дифференциации и общей макроэкономической тенденции в России установлено, что снижение дифференциации не является поступательным. При общей тенденции к конвергенции в условиях экономического роста с определенной периодичностью появляются краткосрочные незначительные усиления различий - региональное развитие пульсирует. Такая пульсация связана с непостоянной скоростью экономического роста. Относительно более высокие темпы макроэкономического роста (резкие ускорения) вызывают краткосрочные (1-2 года) повышения дифференциации, которые затем сменяются понижающейся динамикой при более низких темпах роста.4. Региональное развитие Сибирского федерального округа отличается тем, что динамика дифференциации движется в основном в том же направлении, что и в целом по России, но она наиболее ярко выражена по сравнению с другими округами. При этом, пульсация регионального развития в Сибирском федеральном округе имеет системный характер: импульсы усиления и снижения различий здесь вызваны не колебаниями незначительного числа (лидирующих) регионов, а затрагивают практически все региональное пространство Сибири.5. Тенденции «автоматического» механизма сближения межрегиональных различий, заложенные было в условиях экономического роста 2000-2007 гг., являются очень вялыми. Сокращение разрыва в 1,5-2 раза может произойти (в условиях инерционного варианта развития) только через

20-30 лет. При этом, регионы не сходятся к одному равновесному положению по душевому ВРП, а группируются в области от

А до Vi от среднего значения.5.1. На основе имеющихся оценок макроэкономических последствий мирового кризиса конца 2000-х гг. для России следует, что кризис повысит дифференциацию регионального пространства. По показателям региональных диспропорций страна окажется отброшенной на 5-6 лет назад, и к 2010-2011 гг.будет находиться на уровне примерно 2004 года.5.2. Одновременно, определенные усилия по поддержке отстающих регионов могли бы ускорить процесс сходимости и приблизить время полутора-двух кратного сокращения дифференциации. Например, сокращение срока двукратного сближения до 10 лет можно достичь, если при средних темпах роста экономики 103-105% поддерживать рост отстающих регионов на уровне примерно 107-109%.Таким образом, формулирование макроэкономических целей и задач, что особенно важно, макроэкономического роста должны взаимоувязываться (возможно в ограничительном ключе) с целями и возможностями восстановления регионального баланса и поддержания сбалансированного регионального развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шильцин, Евгений Александрович, 2010 год

1. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов российской Федерации / Баранов, Т. Скуфьина // Вопросы экономики. - 2005. - №8. - 55-75.

2. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ: Учебное пособие /В.В. Глинский, В.Г. Ионин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М: Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. -241 с.

3. Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции /К.П. Глущенко. - М.: РПЭИ, 2001. - 65 с.

4. Гранберг А.Г. О программе фундаментальных исследованийпространственного развития России / А.Г.Гранберг // Регион: экономика и социология. - 2009. - №2. - 166-178.

5. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов /А.Г. Гранберг. — 2-е изд. — М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с.

6. Гранберг А.Г. Социально-экономическое пространство России:трансформационные тенденции и перспективы: Цикл публичных лекций «Академики РАН — студентам ГУУ»/ А.Г.Гранберг. ГУУ. - М., 2004.-41 с.

7. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт:межрегиональные сравнения и динамика / А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева. — М.: СОПС, 2003. - 117 с.

8. Гранберг А.Г., Масакова И.Д., Зайцева Ю.С. Валовой региональныйпродукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики, 1998, №9.

9. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын А. Многорегииональрныесистемы: экономико-математическое исследование / СО РАН, ИЭОПП, Гос. НИУ «Совет по изучению производит, сил». — Новосибирск: Сиб. науч. изд-во, 2007. - 370 с.

10. Движение регионов России к инновационной экономике / Под. ред.А.Г. Гранберга, Д. Валентея; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2006. - 402 с.

11. Доклад Всемирного банка об экономике России, №19 (июнь 2009) /Всемирный банк в России. - 2009. Интернет ресурс: http://www.worldbank.org.ru; дата обращения: 29.08.2009.

12. Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округаРоссии: особенности развития экономики и социальной сферы / Ю.С. Ершов, Н.М. Ибрагимов, Л.В. Мельникова // Регион: экономика и социология. - 2006. - № 4. - 41-56.

13. Казанцев СВ. Оценка взаимного положения регионов / В.Казанцев //Регион: экономика и социология. — 2009. - №1. — 151-174.

14. Кузнецова О.В. Методологические проблемы типологии регионов /О.В. Кузнецова // Типология субъектов Российской Федерации с точки зрения регионального развития / Под ред. В.В. Климанова. — М.: ИРОФ, 2007. - 208 с. - 162-170.

15. Курнышева И.Р. Макроэкономическое развитие: тенденции иперспективы / И.Р. Курнышева; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2005.-285 с.

16. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ликризис? / Б.Л. Лавровский, Е.А. Постникова // Вопросы экономики. — 2005.-№8. - С . 84-96.

17. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примереРоссии / Б.Л. Лавровский // Вопросы экономики. — 1999. — №3. — с. 4252.

18. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия:эмпирический анализ / Б.Л. Лавровский. — Новосибирск: Сибирское Научное Издательство, 2005. - 216 с.

20. Лексин В.Н. К методологии исследования и регулирования процессовтерриториального развития / В. Н. Лексин // Регион: экономика и социология. - 2009. - №3. - 19-40.

21. Мельников P.M. Анализ динамики межрегионального экономическогонеравенства: зарубежные подходы и российская практика / P.M. Мельников // Регион: экономика и социология. — 2005. - №4. — 3-18.

22. Минакир ПА. Экономика и пространство: тезисы размышлений /П.А.Минакир // Пространственная экономика. — 2 0 0 5 - №1. - 4-26.

23. Михеева Н.Н. Анализ дифференциации социально-экономическогоположения российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. №5. 91-102.

24. Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положениярегионов России и проблемы региональной политики / Н.Н. Михеева. — М.:РПЭИ,2000.-60с.

25. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация:методология анализа и государственного регулирования / А.О. Полынев. — М.: Едиториал УРСС, 2003. - 208 с.

26. Постникова Е., Шильцин Е. О некоторых особенностях региональнойсбалансированности в России / Е.А. Постникова, ЕА. Шильцин // Регион: экономика и социология. — 2007. — №2. — с. 35-51.

27. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональнойасимметрии / Под ред. СА.Суспицына. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. - 248 с.

28. Пространственные трансформации в российской экономике / Общ. ред.П.А. Минакира. Рос. акад. наук. Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исследований. - М.: ЗАО «Экономика», 2002. — 424 с.

29. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики / Рук. авт. кол. Д.С.Львов. - М.: Экономика, 1999. — 793 с.

30. Региональная политика, направленная на сокращение социальноэкономической и правовой асимметрии. — Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. - 2000. - 549 с.

31. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт.колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. -435 с.

32. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Р32Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2003. - 895 с.

33. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Р32Стат. сб. / Росстат. - М., 2004. - 966 с.

34. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Р32Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - 982 с.

35. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Р32Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 981 с.

36. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Р32Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 991с.

37. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Р32Стат. сб. / Росстат. - М., 2008. - 999 с.

38. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. - Р32М.,2001.-827с.

39. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск30. / Институт экономики переходного периода. — М.: ИЭПП, 2009. — 655 с.

40. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? /Независимый институт социальной политики. — М.: Поматур, 2005. http://www.socpol.ru, дата обращения: 12.02.2008.

41. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели /В.Е. Селиверстов // Регион: экономика и социология. — 2006. — № 4. 15-40.

42. Суспицын А. Барометры социально-экономического положениярегионов России / А. Суспицын. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004. - 124 с.

43. Суспицын А. Моделирование и анализ межуровневых отношений вРоссийской Федерации / А. Суспицын. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.-196 с.

44. Суспицын А. Оценки динамики межрегиональных различий иэкономического роста в 2000-2006 гг. / А. Суспицын // Регион: экономика и социология. - 2008. - №1. - 241—243.

45. Суспицын А. Пространственные трансформации экономики России вконтрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки / А. Суспицын // Регион: экономика и социология. - 2006. - № 1. - 51 -71.

46. Суспицын А. Сценарный анализ потенциальных пространственныхтрансформаций экономики России: методические подходы и эмпирические оценки // Проблемы прогнозирования. — 2006. — № 4. — 161-171.

47. Типология субъектов Российской Федерации с точки зрениярегионального развития / Под ред. В.В.Климанова. — М.: ИРОФ, 2007. 208 с. (Серия «Общественные финансы»; вып. 1 (13)).

48. Факторы экономического роста в регионах РФ. — М.: ИЭПП, 2005.278 с.

49. Шараев Ю.В. Теория экономического роста: учеб. пособие для вузов /Ю.В.Шараев; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. — 254, 2. с.

50. Швецов А.Н. Традиционный централизм или новый регионализм:подходы к обеспечению территориального развития / А.Н. Швецов // Регион: экономика и социология. — 2007. — №1. — 7-27.

51. Шильцин Е.А. Новейшая динамика региональной дифференциации вРоссии / Е.А. Шильцин // Региональная наука: Сборник научных трудов. Книга 1. — М.: СОПС, 2006. 73-85.

52. Экономика Сибири: стратегия и тактика модернизации / ред. кол. А.Э.Конторович, В.В. Кулешов, В.И. Суслов.; ИЭОПП СО РАН. - М . Новосибирск: Анкил, 2009. - 320 с.

53. Экономико-географические и институциональные аспектыэкономического роста в регионах / Консорциум по вопр. приклад, экон. исслед., Канадское агентство по международ, развитию и др. ; [О. Луговой и др.. - М. : ИЭПП, 2007. - 164 с.

54. Azzoni C.R. Economic growth and regional income inequality in Brazil /C.R.Azzoni // The Annals of Regional Science. - 2001. - Vol. 35. - P. 133152.

55. Bandyopadhyay S. Convergence Club Empirics: Some Dynamics andExplanations of Unequal Growth Across Indian States. London School of Economics and Political Science. Discussion Paper DARP69. 2003.

56. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence / RJ. Barro, X. Sala-i-Martin //Journal of Political Economy. - 1992, -v. 100, No 2. - P . 223-251.

57. Barro, R. Economic growth in a cross section of countries / R. Barro // TheQuarterly Journal of Economics. - 1991. - Vol. 106, No. 2 (May). - P. 407443.

58. Barro, R. J., and Sala-i-Martin, X. Economic growth / R. J. Barro, X. Sala-iMartin. - New York: McGraw Hill, 1995.-552 p.

59. Borts, G.H., and Stein, J.L. Economic growth in a free market. New York:Columbia University Press, 1964.

60. Boyle, G.E., and McCarthy, T.G. Simple Measures of Convergence in PerCapita GDP: A Note on Some Further International Evidence // Applied Economics Letters. 1999. Vol. 6(6) June, pages 343-47.

61. Brasili C , and Gutierrez L. Regional convergence across European Union //EconWPA. 2004. № 0402002. http://129.3.20.41/eps/dev/papers/0402/ 0402002.pdf.

62. Capeau В., and Decoster A. The Rise or Fall of World Inequality: ASpurious Controversy? / B. Capeau, A. Decoster // World Institute for Development Economic Research Working Paper http://www.wider. unu.edu/stc/repec/ pdfs/rp2004/dp2004-02.pdf .

63. Davies, Sara and Hallet, Martin, Interactions Between National andRegional Development. HWWA Discussion Paper No. 207. 2002. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=357343 or DOI: 10.2139/ssrn.357343

64. Dolinskaya I. Transition and Regional Inequality in Russia: Reorganizationor Procrastination? / I. Dolinskaya // IMF working paper. - 2002:wp02169 Режим доступа: http://www.imf.org/external/ pubs/ft/wp/2002/ wp02169.pdf.

65. Dunford M. Regional disparities in the European Community: Evidencefrom the REGIO databank / M. Dunford // Regional Studies. - 1993. Vol.27. No. 8 . - P . 727-743.

66. Durlauf S.N. Controversy on the convergence and divergence of growthrates / S.N. Durlauf// The Economic Journal. - 1996. - V. 106 (July). - P. 1016-1018.

67. Durlauf S.N., Quah D.T. The New Empirics of Economic Growth /S.N. Durlauf, D.T. Quah // Handbook of Macroeconomics. Volume 1. Eddited by J.B. Taylor and M. Woodford. Elsevier, 1999. - P. 235-308.

68. Galor O. Convergence? Inferences from theoretical models / O. Galor // TheEconomic Journal. - 1996. -V. 106 (July). - P . 1056-1069.

69. Giorgi G.M., Pittau M.G., and Zelli R. Regional empirics for economicdisparities in Italy: 1951-2001 / G.M.Giorgi, M.G.Pittau, R.ZelH // Estadistica. -2003. - V. 55. - P . 261-281.

70. Harvey, D. Limits to capital. Oxford: Basil Blackwell Press. 1982.

71. Heshmati A. Regional Income Inequality in Selected Large Countries /A.Heshmati // Discussion Paper No. 1307. IZA. Germany. 2004. Режим доступа: ftp://repec.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dpl307.pdfJ

72. Heshmati A. The world Distribution of Income and Income Inequality: AReview of the Economics Literature / A. Heshmati // Journal of worldsystems research. 2006. V. XXI. No. I (July), pp. 61-107.

73. Heshmati, A. Conditional and unconditional inequality and growthrelationships / A. Heshmati // Applied Economics Letters. - 2006. - Vol. 13, 1.sue 14.-P. 925-931.

74. Hoover K.D., Perez S.J. Truth and robustness in cross-country growthregressions / K.D. Hoover, S.J. Perez // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. - 2004. - Vol. 66 (5). - P. 765-798. 82 http://ec.europa.eu/regional_policy/index_en.htm

75. Kaldor, N. The case for regional policies / N. Kaldor // Scottish Journal ofPolitical Economy, 1970. November: 337-48;

76. Kaldor, N. The role of increasing returns, technical progress and cumulativecausation in the theory of international trade and economic growth / N. Kaldor//Economie Appliquee, 1981. 34.

77. Krugman P., Venables A.J. Globalization and the Inequality of Nations / P.Krugman, A.J. Venables // The Quarterly Journal of Economics. — 1995. — Vol. 110, No. 4 (Nov). - P. 857-880.

78. Lucas R. Why Doesn't Capital Flow from Rich to Poor Countries? / R. Lucas// The American Economic Review. - 1990. - Vol. 80, No. 2 (May). - P. 9296.

79. Mankiw, G., Romer, D., Weil, D. A contribution to the empirics ofeconomic growth / G. Mankiw, D. Romer, D. Weil // The Quarterly Journal of Economics. - 1992. Vol. 107. - P . 407-437.

80. Martin R., Sunley P. Slow Convergence? The New Endogenous GrowthTheory and Regional Development / R. Martin, P. Sunley // Economic Geography, 1998. -Vol. 74, No. 3. (July). - P . 201-227.

81. Massey, D. Spatial divisions of Labor: Social structures and the geographyof production. London: Macmillian. 1984;

82. Mera K. Trade-off between aggregate efficiency and interregional equity: astatic analysis / K. Mera // Quaterly Journal of Economics. — 1967. — Vol.81, No. 4 . - P . 658-674.

83. Myrdal, G. Economic theory and underdevelopment regions. London:Duckworth. 1957.

84. O'Hara P.A. Principle of Circular and Cumulative Causation: FusingMyrdalian and Kaldorian Growth and Development Dynamics / P.A. O'Hara // Journal of Economics Issues. - 2008. - Vol. 42, June. - P . 375-387.

85. Perroux, F. Economic space: Theory and applications / F. Perroux //Quarterly Journal of Economics, 1950. 64: 89-104:

86. Petrakos G., and Saratsis Y. Regional inequalities in Greece / G. Petrakos,Y. Saratsis // Papers in Regional Science. - 2000. - V. 79. - P. 57-74.

87. Phillips P., and Sul D. Economic transition and growth / P. Phillips, D. Sul //Cowles Foundation Discussion Paper No. 1514. - 2005 Интернет ресурс http://cowles.econ.yale.edU/P/cd/dl5a/dl514.pdf; дата обращения: 0104.2008.

88. Pittau, М. G. and Zelli, R. Testing for changes in the shape of incomedistribution: Italian evidence in the 1990s from kernel density estimates / M.G.Pittau, R. Zelli // Empirical Economics. 2004. - Vol. 29, No. 2. - P. 415-430.

89. Polanec, S. Convergence at Last? Evidence from Transition Countries / S.Polanec // LICOS Discussion Papers 14404, LICOS - Centre for Institutions and Economic Performance, K.U.Leuven. 2004 http://www.econ.kuleuven. ac.be/licos/DP/DP2004 /DP144.pdf.

90. Pritchett L. Divergence, big time / L. Pritchett // Journal of EconomicPerspectives. - 1997. - Vol. 11 (3). - P. 3-17.

91. Quah D. Twin peaks: growth and convergence in models of distributiondynamics / D. Quah // The Economic Journal. - 1996. - V. 106 (July). - P. 1045-1055.

92. Quah, D. Empirical cross-section dynamics in economic growth / D. Quah //European Economic Review. 1993. - N 37 (2/3). - P. 426-434.

93. Quah, D. Empirics for economic growth and convergence, EuropeanEconomic Review. 1996, 40(6), P. 1353-1375, June.

94. Romer P. Increasing Returns and Long-Run Growth / P. Romer // TheJournal of Political Economy. - 1986. - Vol. 94, No. 5 (Oct). - P. 10021037.

95. Romer, P. Idea gaps and object gaps in economic development / P. Romer //Journal of Monetary Economics. - 1993. - 32:543-73.

96. Sala-i-Martin X. Regional cohesion: Evidence and theories of regionalgrowth and convergence / X. Sala-i-Martin // European Economic Review. 1996. - Vol. 40. - P.1325-1352.

97. Sala-i-Martin X. The Classical Approach to Convergence Analysis / X. Salai-Martin // The Economic Journal. 1996, - v . 106 (July). - P. 1019-1036.

98. Scott P. Economic divergence and institutional change: some observationson the convergence literature / P. Scott // Journal of Economic Behavior & Organization. - 1999. -Vol . 39, Issue 3. - P . 235-247.

99. Shorrocks, A. Inequality Decomposition by Population Subgroups /A. Shorrocks // Econometrica. - 1984. - Vol. 52, No. 6 (Nov). - P. 13691385.

100. Shorrocks, A., and Wan, G. Spatial Decomposition of Inequality /A. Shorrocks, G. Wan // Journal of Economic Geography. - 2005. — Vol. 5, No 1.-P. 59-81.

101. Smmith, N. Uneven development. Oxford: Basil Blackwell. 1984.

102. Szorfi B. Regional inequalities the European Union / B. Szorfi // CentralEuropean University Economics Department Workinf Paper. November. 2006 http://europeum.org.hu/wp-files/MicrosoftWordRegionalInequalities. pdf.

103. Webber D.J., White P., Allen D.O. Income convergence across U.S. states:An analysis using measures of concordance and discordance / D.J. Webber, P. White, D.O. Allen // Journal of Regional Science. - 2005. - Vol. 45 (3). P. 565-589.

104. Williamson, J. G. Regional inequality and the process of nationaldevelopment: a description of the patters / J.G. Williamson // Economic Development and Cultural Change. - 1965. - Vol. 13 (s4). - P. 1-84.