Оценка организационных форм управления крупными промышленными объединениями: На примере металлургической отрасли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Держирукова, Галина Геннадьевна

• Держирукова, Галина Геннадьевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Держирукова, Галина Геннадьевна

Введение

Глава 1 УСЛОВИЯ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1 Проблемы воспроизводственных возможностей и состояния основных фондов промышленного предприятия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка организационных форм управления крупными промышленными объединениями: На примере металлургической отрасли»

Процессы дезинтеграции в период реформ, когда предприятия активно дробились, исчезли тресты, объединения, послужили возникновению бесчисленных проблем финансирования текущей деятельности, инвестирования капитального характера. Практически каждая организация прошла процесс разукрупнения и выделения организационно-хозяйственных единиц в самостоятельные предприятия. Многие структурные подразделения по инициативе их трудовых коллективов получили юридическую самостоятельность с полной уверенностью в способности обособленного развития. Разукрупнение происходило в виде абсолютного разделения крупной организации на ряд самостоятельных юридических лиц. Хозяйствующие субъекты оказались разрозненными и предоставленными самим себе. Уход от централизованной экономики обусловил сокращение коммерческих организаций, способных в одиночку решать крупные производственные задачи и успешно конкурировать на внутреннем и внешнем рынке.

Эффект развития рынка за счет разукрупнения, ослабления контроля над трудом, упрощения организационной структуры не обеспечили вновь образованным предприятиям нужного объема средств на цели развития. Получение заемных источников финансирования было малоперспективным, возникали проблемы с материальным снабжением, непреодолимой зависимостью от производственной инфраструктуры материнской компании. Особые проблемы возникали с разделением смежных по технологической цепочке производств. Если смежники выдвигали ценовые преграды, то это приводило к остановке всего производства, его закрытию. Перед многими выделившимися структурными единицами встала проблема самостоятельного выживания.

Качественно изменилась структура экономики, реальностью стало многообразие форм собственности. Это привело к разрыву прежних деловых связей между предприятиями, к отчуждению, к отгораживанию под предлогом коммерческой тайны там, где требовалось их встречное движение для совместного преодоления трудностей в реформируемой экономике.

Приведенные факторы создают в целом ситуацию, стимулирующую хозяйствующие субъекты к интеграции. Позитивное влияние интеграции касается как отдельного предприятия, стремящегося к повышению устойчивости своего рыночного положения и конкурентоспособности, так и группы предприятий, чье выживание непосредственно зависит от установления технологических взаимосвязей с целью повышения их инвестиционной привлекательности, оживления рынка.

Решить проблему обеспечения воспроизводства предприятия, финансирования капитальных вложений в основные фонды, достижения конкурентоспособного уровня можно путем юридического объединения предприятий, при условии проведения протекционистской промышленной политики. Аккумулирование ресурсов в рамках конкретной интегрированной структуры позволит привлечь дополнительные источники финансирования инвестиций в реальный сектор экономики.

Интеграционные процессы, вызванные ростом конкуренции, борьбой лидеров за новые рынки сбыта, проявились особенно ярко в металлургической отрасли. Характерная тенденция для промышленности - объединение промышленных предприятий в форме крупных отраслевых холдингов. Именно такая структура обеспечивает жесткий финансовый контроль владельца в процессе инвестирования. Металлургические холдинги, построенные на основе вертикальной интеграции предприятий по всей технологической цепочке от добычи сырья, поставки лома до производства и реализации готовой продукции, являются, по сути, металлургическими концернами. В настоящее время отмечена тенденция конгломе-ративных слияний при переходе крупных корпораций к стратегии диверсификации. Российские металлургические концерны при сохранении профильного бизнеса присоединяют рентабельные активы в других отраслях промышленности, одновременно избавляясь от убыточных производств.

Организационная реструктуризация в металлургическом комплексе имеет перманентный характер, определяется стремлением повышения эффективности деятельности металлургической корпорации.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью анализа и управления организационными формами крупных промышленных объединений в металлургической отрасли и необходимостью разработки методов оценки организационных форм.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методических основ оценки организационных форм управления предприятиями и их объединениями.

Целью исследования определены следующие задачи:

- проанализировать и систематизировать условия функционирования промышленного предприятия, состояние его основных фондов, возможные источники их финансирования;

- изучить различные формы интеграции предприятий и факторы, стимулирующие хозяйствующие субъекты к объединению;

- исследовать состояние металлургической отрасли, и дать оценку холдинговой формы интеграции металлургических предприятий;

- провести сравнительный анализ основных показателей деятельности металлургических предприятий до и после организационных изменений на основе разработанной модели воспроизводственного цикла;

- разработать рекомендации по совершенствованию механизма управления металлургическим холдингом с целью повышения эффективности его деятельности, конкурентоспособности;

- разработать критерий эффективности организационной реструктуризации.

В качестве объекта исследования рассматриваются промышленные предприятия металлургического комплекса и их объединения.

Предмет исследования - способы и методы оценки организационных структур.

Содержание диссертации соответствует области исследования 15.1. "Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности " Паспорта номенклатуры научных специальностей ВАК (экономические науки).

В работе использовались следующие методы: методы системного анализа, метод математического моделирования, статистического анализа, общая методология научного исследования, методы финансового анализа (вертикальный, горизонтальный, трендовый).

Исследования автором корпоративных процессов опираются на работы научных коллективов ЦЭМИ РАН, ИЭ и ОПП СО РАН, УО РАН, труды российских и зарубежных ученых, таких как: Аганбегян А.Г., Ансофф И., Ауку-ционек С.П., Винслав Ю.Б., Лисов В.И., Дементьев В., Мелентьев А. Гвишиани Д.М., Глазьев С.Ю., Гуриев С.М., Вёйе Г., Дёринг У., Жданов С.А., Бочаров В.В., Зелтынь А.С., Татаркин А.И., Ткаченко И Н., Романова О.А., Дубровский В.Ж., Кормнов Ю., Малышева В., Островская Е., Илларионов А.И., Курьеров В.Г., Леонтьев В.Ф., Меньшиков С.М., Мильнер Б.З., Перламутров В.Л., Питер Т., Уотермен Р., Полонский А., Радыгин А., Рудык Н.Б., Ханин Г.И., Цыгичко А., Якутии Ю.В. и других ученых, нормативный материал, статистические данные, материалы финансовой отчетности металлургического и угледобывающих предприятий г. Новокузнецка.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту, заключаются в разработке модели воспроизводственного цикла предприятия, в адаптации модели финансового взаимодействия предприятий применительно к промышленной корпорации, в определении критерия эффективности организационной реструктуризации, что позволило разработать методические основы оценки организационных форм управления предприятиями и объединениями.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- разработана динамическая модель воспроизводственного цикла предприятия;

- разработан критерий эффективности организационной реструктуризации на основе воспроизводственного подхода и обосновано, что таким критерием является реинвестированная прибыль;

- выявлена зависимость основного капитала от инвестиционного потока во времени с учетом прогрессивного характера старения фондов;

- адаптирована модель финансового взаимодействия предприятий в форме товарищества взаимного кредитования в жесткую холдинговую структуру;

- дана оценка воспроизводственной способности предприятия на основе результатов расчетов, полученных с использованием динамической модели воспроизводственного цикла;

- разработаны методические основы оценки форм организации управления металлургическими объединениями.

Практическая значимость результатов исследования состоит в следующем:

- расчеты, проведенные на основе разработанной модели, позволяют определить потенциальную обеспеченность собственными источниками финансирования инвестиций в основные фонды. Фактическая обеспеченность зависит от решения центральной компании холдинга, ее основных владельцев;

- результаты расчета с использованием разработанной модели, проведенные на основе отчетных данных Запсиба, НкАЗа, свидетельствуют об эффективности укрупнения организационной структуры за счет вхождения в холдинг. Что подтверждается положительной динамикой показателей чистой прибыли, рентабельности, ликвидности, уровня самофинансирования;

- использование аналитической модели оценки финансово-экономического состояния предприятий Запсиба, НкАЗа за период до и после вхождения в крупнейшие холдинги позволило определить их экономический потенциал.

Апробация работы: основные положения доложены и обсуждались на научно-методической конференции Новокузнецкого филиала Кемеровского университета, на международной научной конференции, проводимой в рамках ярмарки Сибирским государственным индустриальным университетом, в дирекции по финансам и экономике ОАО «ЗСМК».

Публикации: основные положения диссертационной работы отражены в научных трудах и тезисах докладов общим объемом 2,2 п.л.

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, четырех приложений. В работе содержится 30 таблиц и 15 рисунков, иллюстрирующих текст диссертационной работы. Основной текст работы изложен на 181 странице.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Держирукова, Галина Геннадьевна

Основные результаты диссертационного исследования заключаются в разработке модели воспроизводственного цикла предприятия, в адаптации модели финансового взаимодействия предприятий применительно к промышленной корпорации, в определении критерия эффективности организационной реструктуризации, что позволило разработать методические основы оценки организационных форм управления предприятиями и объединениями.

1 .На основе подробного изучения среды функционирования промышленного предприятия выдвинута проблема самостоятельного осуществления воспроизводственных процессов на предприятии, работающем в автономном режиме, и обосновано преобладание тенденции хозяйствующих субъектов к интеграции. Отдельно взятое промышленное предприятие слишком мало, чтобы быть конкурентоспособным на мировом рынке. Именно крупные структуры, способные концентрировать собственные финансовые ресурсы, привлекать значительные заемные источники финансирования на западном фондовом рынке, в состоянии осуществить необходимую технологическую перестройку и обновление основных фондов. Решить проблему обеспечения воспроизводства предприятия, финансирования капитальных вложений в основные фонды, достижения конкурентоспособного уровня можно путем юридического объединения предприятий.

Для анализа и управления организационными формами крупных промышленных объединений в металлургической отрасли разработаны методические основы оценки организационных форм.

2. Для оценки организационных форм управления крупными промышленными объединениями разработана динамическая модель воспроизводственного цикла предприятия. Метод моделирования позволяет решать аналитические задачи управления организационными структурами, связанные с исследованием свойств существующего механизма функционирования.

Данная модель реализована на ЭВМ, позволяет оценивать потенциальную возможность предприятия, организованного автономно, осуществлять политику наращивания основного капитала. Возможно и решение обратной задачи: если задана динамика роста основных фондов, то каким должен быть поток капитальных вложений, который обеспечивал бы эту динамику.

В модели взаимосвязь между показателем величины основных фондов ОФ{ и It - потоком капитальных вложений в основные фонды предприятия представлена в развитии, поэтому рассмотренная экономическая модель является динамической (с дискретным временем). Зависимость основного капитала от инвестиционного потока во времени имеет нелинейный характер. Формула роста имеет вид формулы сложных процентов: ОФН1= ОФ1(1+вТ1)= ОФо'О+в-^)1. Выведенная закономерность важна для понимания необходимости своевременного вложения средств в основной капитал, поскольку не только его рост, но и старение имеет прогрессивный характер.

Расчеты, проводимые на основе разработанной модели, позволяют: определить потенциальную обеспеченность собственными источниками финансирования инвестиций в основные фонды; получить ответ на вопрос, способствует ли проведенная организационная реструктуризация росту источников финансирования. Фактическая обеспеченность будет зависеть от решения Центральной Компании холдинга.

Результаты расчета с использованием разработанной модели, проведенные на основе отчетных данных Западносибирского металлургического комбината, Новокузнецкого алюминиевого завода свидетельствуют об эффективности укрупнения организационной структуры за счет вхождения в холдинг. Эффективность осуществленной организационной реструктуризации подтверждается положительной динамикой показателей чистой прибыли, рентабельности, ликвидности, уровня самофинансирования.

3. Оценка эффективности построения организационной структуры, обладающей нужными свойствами, связана с выбором критерия эффективности. Методической проблемой выбора критерия эффективности является отсутствие единого подхода к его определению. В данном исследовании предложено использовать воспроизводственный подход к определению критерия эффективности организационной реструктуризации и обосновано, что таким критерием является реинвестированная в производство прибыль.

4. В работе изложен алгоритм финансового взаимодействия предприятий, когда они сами себе могут оказывать финансовую помощь, и показана возможность адаптации модели финансового взаимодействия предприятий применительно к промышленной корпорации.

Предприятия, которые зарабатывают средства для холдинга, имеют право на соответствующее финансирование своих инвестиционных программ. Обоснована возможность использования формы организации взаимного кредитования между предприятиями металлургического холдинга в направлении организационного обновления крупной динамичной корпорации с целью снижения бюрократии в решении вопросов финансирования и ускорения принятия решений.

5. Интеграционные процессы, вызванные ростом конкуренции, борьбой лидеров за новые рынки сбыта, проявились особенно ярко в металлургической отрасли. Металлургические холдинги построены на основе вертикальной интеграции предприятий по всей технологической цепочке от добычи сырья, поставки лома до производства и реализации готовой продукции, и являются, по сути, металлургическими концернами. Конкурентоспособность металлургической отрасли значительно возросла в результате достижения высокой концентрации капитала.

Металлургические холдинги в России способствуют осуществлению воспроизводственных процессов на предприятиях, вошедших в их структуру, повышают конкурентоспособность продукции, отдельных предприятий, отрасли в целом, используя эффект масштаба. В современных российских условиях, когда на металлургическом рынке господствуют крупные корпорации, иначе обеспечить конкурентные преимущества нельзя.

Предлагаемая в данной работе организационная реструктуризация связана с вводом дивизиональной структуры, повышающей эффективность функционирования металлургической корпорации. В холдинге "Русский алюминий" вводятся плоские структуры - Алюминиевый и Глиноземный дивизионы. Автором разработана модель дивизиональной структуры управления холдингом и механизм ее функционирования.

В соответствии с разработанной схемой в составе холдинга выделены следующие структуры: Управляющая Компания РУСАЛ, возглавляемая генеральным директором; алюминиевый дивизион, возглавляемый директором; глиноземный дивизион, директор; дивизионы по изготовлению полуфабрикатов и готовой продукции: прокатный, тарный, упаковочный i дивизион, дивизион алюминиевых строительных конструкций.

Функции Управляющей Компании РУСАЛ - следующие: стратегия развития и основные мероприятия, обеспечивающие ее реализацию: в частности, новое строительство и приобретение новых активов, сбыт первичного алюминия и сплавов, консолидация активов, корпоративное финансирование, выполнение инвестиционных программ, взаимодействие с государственными органами и связи с общественностью.

Структура каждого дивизиона включает в себя основное производство, снабжение, логистику, финансовую, юридическую службы, службы управления персоналом и информационно-технологического обеспечения. Такое разграничение функций и полномочий позволит создать оптимальную схему оперативного управления в рамках каждого дивизиона, облегчить и ускорить процедуру принятия решений.

Изменения структуры организации должны обеспечить собственное финансирование инвестиций в основные фонды или их самовоспроизводство, а также привлеченное финансирование.

6. Холдинги не имеют сложившейся единообразной нормативно-правовой основы. Необходимость же четкого правового упорядочения холдинговых отношений очевидна. Правовая реструктуризация механизма функционирования холдинга определяется необходимостью принятия соответствующего Федерального закона о холдингах, где будут четко закреплены нормативно-правовые основы создания и деятельности холдингов.

В проекте федерального закона управлению в холдинге посвящена особая статья. В ней выделено шесть крупных управленческих полномочий головной организации. Среди них — утверждение планов перспективного производственного и социального развития холдинга; определение основных технико-экономических показателей производственной деятельности холдинга; определение направлений использования прибыли и других финансовых источников участников холдинга.

По результатам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующий вывод: решить проблему осуществления воспроизводства на металлургическом предприятии может крупное промышленное объединение в виде холдинга. Оценить воспроизводственную способность организационной формы можно на основе результатов расчетов, полученных с использованием разработанной динамической модели воспроизводственного цикла и критерия эффективности организационной реструктуризации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Держирукова, Галина Геннадьевна, 2005 год

1. Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)»

2. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99 №39-фз

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1 ФЗ от 30 ноября 1994 г. 4.2 ФЗ от 26 января 1996 г.

4. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций) от 1 октября 1997 r.N 118

5. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий (в редакции Указа от 16 апреля 1998 г. №386)

6. Федеральный закон «Об акционерных обществах»

7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 г.

8. Аганбегян А.Г. Люди и реформы.// ЭКО.-1999. № 11.- С. 10-18.

9. Аганбегян А.Г. Опыт работы директората российских предприятий в период перемен //ЭКО. 2000. -№12,- сЗ-16

10. Аганбегян А.Г. Прогнозы оказались лучше жизни // ЭКО.- 1996.- №11.- С.22-28.

11. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике// Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №3. - с 47-58.

12. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М: ОАО «Издательство «Экономика»», 1999. - 662 с.

13. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ./ Науч. ред. и авт. предисл. Л.И. Евенко. М: Экономика, 1989. - 519 с.

14. Арсамаков А.А. О взаимодействии кредитных организаций с реальным сектором // Деньги и кредит.- 2001.- №11.- С. 14-16

15. Архипова Н. И. Организационное управление: уч. пособие для вузов /Н. И. Архипова, Кульба В. В., Косяченко С. А. и др. М.: "Издательство ПРИОР", 1998. - 448с.

16. Аукуционек С. П. Убыточное производство в российской промышленности. // ЭКО.-1996.-№10.- С. 33-42.

17. Батчиков С.А. ,Глазьев С. Ю. Эффективность государственного управления. Пер. с англ./ Общая редакция С.А.Батчикова, С.Ю.Глазьева. М.:, 1998.

18. Бовыкин В. И. Новый менеджмент. М.: ОАО "Издательство "Экономика". 1997. -368с.

19. Борисов В. Машиностроение: реструктуризация и конкурентоспособность// Экономист. 1999. - №7. - с 67-71

20. Бочаров В.В. Финансовый анализ. СПб: Питер, 2001. - 240с.: ил. - (Серия "Краткий курс").

21. Бочаров В.В., Леонтьев В.Е. Корпоративные финансы. Спб.: Питер, 2004. - 592 с.

22. Браверман, Саулин. Интегральная оценка результатов работы предприятий. // Вопросы экономики. 1998.-№6.- С.108-115.

23. Быкадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия: Практическое пособие. М.:ПРИОР. 2000. - 96 с.

24. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998.- №11, 12.

25. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал. 2000. № 5—6.

26. Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления инвестиций в реальном секторе российской экономики // Проблемы теории и практики управления,- 1999,-№6,- С.54-58

27. Галян, Зинуров. Состояние и перспективы развития сталеплавильного производства в России.

28. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: МГТУ им. Баумана, 1998. - 332с.

29. Герчикова И.Н. Менеджмент : Учебник,- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.

30. Глазьев С. Ю. Крах "стабилизационной программы" и императив перехода к мобилизационной модели //Российский экономический журнал. 1998,- №9,10.

31. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Вла-Дар, 1993. -310с.

32. Глазьев С. Ю., Маневич В. Социально-экономическая эволюция России: об итогах-97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998.-№1,2.

33. Гордонов М. Формирование и использование амортизационных средств в промышленности // Экономист.- 2000.- №6,- С.41-43

34. Губанов С., Савельев В. Без нормального кредитования модернизация невозможна //Финансы,- 2001,-№1.- С. 19-21

35. Гуриев С.М., Поспелов И.Г., Петров А.А., Шананин А.А. О роли неплатежей в интеграции предприятий // Экономика и математические методы. 1999. - №1. - С.57-65

36. Гюнтер Вёйе, Ульрих Дёринг. Введение в общую экономику и организацию производства часть 1. Пер. с немец. Мюнхен: Издательство Франц Фален ГмбХ, 1990.,Красноярск: Красноярский государственный университет, 1995. -495с.

37. Гюнтер Вёйе, Ульрих Дёринг. Введение в общую экономику и организацию производства часть 2. Пер. с немец. Мюнхен: Издательство Франц Фален ГмбХ, 1990.,Красноярск: Красноярский государственный университет, 1997. - 590с.

38. Дагаев А. Экономическое будущее российских государственных предприятий// Проблемы теории и практики управления. 1996. - №1. - с.24-30.

39. Дементьева А.Г. Конкурентоспособность международных компаний// Маркетинг. -2000.-№3.-с 64-67.

40. Держирукова Г.Г. Современное состояние и тенденции развития промышленности России // Научные записки НГАЭиУ. 2003. Выпуск 1. с.41-46,0,4 п.л.

41. Динамика корпоративного развития: Монография / В.Ж. Дубровский, О.А. Романова, А.И. Татаркин, И.Н. Ткаченко. Под ред. члена-корреспондента РАН А.И. Татаркина. -М.: Наука, 2004. 502 с.

42. Дынкин А., Барановский В. Россия: сложный год. Проект подготовлен Фондом перспективных исследований и инициатив совместно с Институтом мировой экономики и международных отношений РАН.

43. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом// Экономика и математические методы. 1999. - №2. - с. 102-115;

44. Жданов С.А. Методы и рыночная технология экономического управления. М.: Дело и сервис, 1999. - 272 с.

45. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов.- 5-ое издание, пе-рераб. и дополн. М.: Норма, 2004. - 928 с.

46. Жуковская В.М., Трофимова И.Н., Чертко Н.Т. Конкурентоспособность России в оценках Всемирного экономического форума// Вопросы статистики. 2001. - №3. - с. 21-29.

47. Захарченко В.И. Сбыт станков в СНГ и оценка их конкурентоспособности// Маркетинг в России и за рубежом. 2000. - №1. - с 78-81

48. Зелтынь А.С. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия//ЭКО. -2001. -№1. -с.2-21

49. Иванов Ю. О международных сопоставлениях ВВП России и других стран СНГ(проблемы, методы и результаты расчетов)//Вопросы экономики. 1998. - №1. -С.105.

50. Иванов Ю.Н., Симунек В., Сотникова Р.А. Оптимальная кредитная политика предприятия и банка //Экономика и математические методы. — 1999.- Том 35.-№4.- С. 1938.

51. Иванова Н., Дагаев А. Технологические объединения// Экономист. 1999. - №7. -с.71-77.

52. Илларионов А.И., Макина М.И., Пивоварова Н.А., Александрова В. Тенденции экономического развития России.// ЭКО.-1996.- № 5.- С. 16-39.

53. Интеграция перспектива экономики// Экономист. - 1997. - №10. - с.27-33;

54. Караваева И.В. Чего ждать от налога на прибыль? // Финансы.- 2001.- №11.- С.44-45

55. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал.- 1999.- №8.- С.3-32

56. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-е изд., перераб. и доп. - .М.: Финансы и статистика, 1998. -512 с.

57. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России// Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №3

58. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса// Экономист. 1999. - №7. - с.28-36.

59. Крук М.Д. Разработка корпоративных стратегий компаний// ЭКО. 2001. - №6. -с. 112-117.

60. Кувалин Д.Б., Демочкина А.В., Моисеева А.К. Российские предприятия в середине 2000г.: текущее финансово-экономическое положение и проблемы долгосрочного развития // Проблемы прогнозирования.- 2001.- №3.- 37-49

61. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии // Вопросы экономики. 1998. - №1. - С. 116.

62. Курьеров В.Г., Аукуционек С.П. Тенденции развития экономики России в 2001 году // ЭКО.-2001.-№6.-С 3-23

63. Кэмпбел Д., Стоунхаус Дж., Хьюстон Б. Стратегический менеджмент: Учебник / Пер. с англ. Н.И. Алмазовой. М.: ООО «Издательство Проспект», 2003. - 336 с.

64. Леонтьев В.Ф. Роль инновационных технологий в обеспечении качества и конкурентоспособности продукции// Проблемы прогнозирования. 2001. - №1. - с 136 - 148.

65. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности// Экономист. 1998. - №6. -с.43-51.

66. Масютин С.А., Леонтьев С.И. Изменение организационной структуры предприятия: целесообразность и возможности // ЭКО.- 1998.- №2.- С. 12-18.

67. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. - 432

68. Меньшиков С.М. Современный капитализм. Краткая политэкономия. М.: Мысль, 1974.-262с.

69. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку М.: Международные отношения, 1996. - 368с.

70. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп. / Под ред. д.э.н. проф. Б.Ф. Зайцева. М.: «Экзамен», 2000 г. - 160 с.

71. Мильнер Б.З. Крупные корпорации// Вопросы экономики. 1998. - №9. -с.66-76.

72. Мильнер Б.З. Теория организаций: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000.-480.

73. Остапенко В., Мешков В., Селезнева Т. Роль собственных источников финансирования инвестиций промышленных предприятий // Экономист.- 1999.- №8.- С.64-70

74. Остапенко В.В., Мешков В.М. Кредитование банками предприятий: потребности, возможности, интересы // Финансы.- 1999.- №8.- С.22-25

75. Островская Е. Рыночная система воспроизводства: развитие и неравномерность// МЭ и МО. 2001. - №3. - с.15-23.

76. Перламутров В.Л., Тропаревская Л.Е. Долговременная концепция денежной политики России и самофинансирование предприятий. // Экономика и математические методы. 1999. - том 35,- №4,- С.3-9.

77. Печенкин А.Н., Фомин В.Н. Об оценке конкурентоспособности товаров и товаропроизводителей // Маркетинг. 2000. - №2. - с 23-27.

78. Питер Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Пер. с англ. М., 1986.

79. Полонский А., Марковский А. Интеграция производства и инвестирования// Экономист. 1997. - №10. -с.61-64.

80. Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М., 1991.

81. Поршнёв А. Г. Управление организацией: Учеб./ Под ред. А. Г. Поршнёва, 3. П. Румянцевой, Н. А. Соломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 669с.

82. Поумер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период // Проблемы прогнозирования,- 1999.- №1,- С.21-30

83. Провкин И.Ю. Инвестиции в реальный сектор экономики: роль банков // Деньги и кредит.- 2001.- №3.- С.44-46

84. Прогнозы экспертов ISII (International Steel and Iron Institute).

85. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе// Вопросы экономики. 2001. - №5. - с.26-45.

86. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М: Институт экономических проблем переходного периода, 200093. РСЕ-2000.

87. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. -456с.

88. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий в США // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №12.- С.58-61

89. Соловьев Ю. Финансово-экономические результаты работы российской промышленности в 2000 году//Общество и экономика. 2001. -№3-4. - с 210-228

90. Степанов Ю.В. Результаты мониторинга предприятий в системе Банка России//ЭКО. -2001.-№9.-2-23

91. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента : Пер. с англ.- М., 1991.

92. Тютина А.И., Коршунов М.А. Банковский сектор и реальная экономика // Деньги и кредит.- 2001,- №2,- С.43-45

93. Фатхутдинов Р.А. Организация производства: Учебник. М: ИНФРА-М, 2000. - 672с

94. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. 3 изд., - М: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтезис"", 1999. - 416 с.

95. Финансовый бизнес-план: Учебное пособие/ Под ред. д-ра экон.наук, проф.В.М.Попова М.: Финансы и статистика, 2000,- 480с.

96. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник/ Под редакцией В.К.Сенчагова, А.И.Архипова.- М.: «Проспект», 2000.- 496с.

97. Ю4.Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

98. Ю5.Ханин Г.И. Блеск и нищета российской буржуазии. // ЭКО.- 1998,- №11.- С.166-172, №12.

99. Ханин Г.И. Насколько действительно упало производство в России? // Вопросы статистики,- 1997.-№4.- С. 58-59

100. Ханин Г.И., Суслов Н.И. Экономика России в 1991-1996 г.г.: альтернативная оценка. // ЭКО.- 1997,- №11.- С. 45-69

101. Хрулев С.С. Финансы России и ее промышленность. 4-е изд., перераб. - Новосибирск, 2001

102. Ю9.Целикова JI.B. Конкурентоспособность субъектов рынка и механизм ее оценки// Вестник Московского университета. 2000. - №2. - с57-68

103. НО.Цыгичко А. Перспективы корпоративного строительства в России и СНГ// Экономист. 1998. - №5. - с. 12-20.

104. Чиновники принципиально не туда смотрят. Интервью О. Дерипаска// Красноярский рабочий. 2002.- 7 мая.

105. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия// Проблемы теории и практики управления. 1999. - №3. - с.24-30.

106. ПЗ.Щиборщ К.В. Сравнительный анализ конкурентоспособности и финансового состояния предприятия отрасли и/или региона// Маркетинг в России и за рубежом. 2000. -№5.-с 92-111

107. Якокка J1. Карьера менеджера: Пер. с англ.- М., 1991

108. Якутии Ю.В. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. 1998.- №4.- С.12-18.

109. Яновский Л.П. Динамическая модель выживания крупного предприятия с рентоори-ентированным менеджментом //Экономика и математические методы. 2000.- том 36,- №2,- С.73-78.

110. Ясин Е., Косыгина А. Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России// Проблемы теории и практики управления. 2001. - №4.118. IAI, «Metal Bulletin»

111. Аналитика: Сколько заработал Русал //Материалы веб-cafiTa:http://www.metaltorg.ru/news

112. Материалы веб-сайта:МрУ/www.fd.ru

113. Материалы Be6-caftTa:http://www.invest.mdmbank.ru

114. Информационное агентство "Ведомости"

115. Материалы Be6-cafiTa:http:/Aiber.rsm.ru/Cont/Predprinimatelstvo/Kalinina Zaiceva/htm

116. Материалы веб-сайта:Ьйщ//www.mergers.ru