Оценка показаний в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Степаков Дмитрий Александрович

• Степаков Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Степаков Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Сущность показаний и объяснений в уголовном судопроизводстве

1.2. Понятие оценки показаний и ее место в процессе доказывания

1.3. Влияние принципа свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве на оценку показаний

1.4. Особенности оценки показаний в уголовном судопроизводстве зарубежных

государств

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Субъекты оценки показаний в уголовном судопроизводстве

2.2. Формы получения показаний с точки зрения их последующей оценки

2.3. Оценка показаний в рамках особенностей доказывания при производстве

дознания в сокращенной форме

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

211

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка показаний в уголовном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Показания являются важным элементом системы доказательств в уголовном судопроизводстве, их роль в доказывании трудно переоценить. Без показаний не обходится доказательственная база ни одного уголовного дела, благодаря им устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, реализуются права участников и достигается назначение уголовного судопроизводства. Но, несмотря на очевидную ценность показаний, их использование в доказывании сопряжено в настоящее время с рядом проблем, от решения которых напрямую зависит развитие уголовно-процессуального законодательства, совершенствование науки и практики уголовного процесса.

Во-первых, до сих пор нормативно не выработаны понятия показаний и их оценки. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) содержит лишь общие положения оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 75 и 88, которые не раскрывают содержания свойств относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не содержат единого подхода к субъектам оценки доказательств, в том числе показаний. В уголовно-процессуальном законе в большей степени обращается внимание на порядок признания доказательств недопустимыми, а сама допустимость нормативно не устанавливается. Такая ситуация создает условия для возвращения уголовных дел на дополнительное расследование из суда прокурору, от прокурора - следователю и дознавателю, что негативно сказывается на результативности уголовно-процессуальной деятельности. При том, что Президентом Российской Федерации В. В. Путиным постоянно обращается внимание на значимости задач по повышению раскрываемости преступлений и эффективности борьбы с преступностью2.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2025).

2 Расширенное заседание коллегии МВД России, 20.03.2023 // Президент России : официальный сайт. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/70744 (дата обращения: 19.06.2024);

Во-вторых, УПК РФ допускает в качестве доказательств только показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, что затрудняет возможность получения показаний других участников уголовного судопроизводства, к примеру, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей гражданского истца и гражданского ответчика, переводчика, понятого, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя в специальных нормах, регламентирующих процессуальные статусы большинства из перечисленных лиц, предусмотрено их право давать показания (п. 5 ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 45, п. 3 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55, ст. 56.1 и др.).

В-третьих, УПК РФ не содержит системного подхода к использованию в доказывании сведений, которые государственные органы и должностные лица получают на стадии возбуждения уголовного дела, что создает почву для многочисленных споров об их идентификации в качестве доказательств и возможности применения в доказывании. Отдельного внимания заслуживает процессуальная неопределенность порядка получения объяснений участников проверки сообщения о преступлении, имеющих важное значение не только для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но и для особой процедуры доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

В-четвертых, реализуемый в соответствии с уголовно-процессуальным законом формальный подход к установлению свойства допустимости доказательств лишает доказывание ценных сведений, отвечающих требованиям относимости и достоверности. Неоднозначной выглядит и регламентированная ст. 88 УПК РФ последовательность установления свойств доказательств в ходе их оценки, а также содержание самих этих свойств.

Расширенное заседание коллегии МВД России, 02.04.2024 // Президент России : официальный сайт. URL: http://www.kremlin.ru/catalog/keywords/115/events/73770 (дата обращения: 20.09.2024); Расширенное заседание коллегии МВД России, 05.03.2025 // Президент России : официальный сайт. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/76408 (дата обращения:15.05.2025).

В-пятых, зарубежные системы уголовно-процессуального доказывания, в том числе государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ), проявляют необходимость имплементации отдельных институтов и в отечественную модель оценки доказательств, особенно это касается показаний.

Перечисленные обстоятельства указывают не только на пробелы в правовом регулировании оценки показаний в уголовном судопроизводстве и сложности правоприменения, но и на недостаточную теоретическую разработку, что обуславливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Отечественная уголовно-процессуальная наука всегда уделяла большое внимание вопросам доказательственного права, в частности проблемам оценки доказательств, которые в разное время исследовались А. С. Александровым, С. А. Беловым,

A. Р. Белкиным, Ю. Н. Белозеровым, Е. С. Березиной, Л. В. Березиной,

B. К. Бобровым, А. Т. Валеевым, О. В. Волынской, А. В. Гарусовым, О. В. Гладышевой, Л. В. Горкиной, В. Н. Григорьевым, Н. В. Григорьевой,

A. В. Гриненко, Е. Б. Гришиной, К. Ф. Гуценко, Е. А. Доля, В. И. Зажицким, Е. А. Зайцевой, О. А. Зайцевым, В. О. Захаровой, Л. М. Карнеевой,

B. И. Качаловым, Н. М. Кипнисом, Р. В. Костенко, О. В. Левченко, П. А. Лупинской, А. М. Лютынским, Е. В. Марковичевой, О. В. Мичуриной, В. В. Николюком, С. А. Новиковым, И. Л. Петрухиным, А. В. Победкиным, М. П. Поляковым, С. Б. Россинским, В. А. Семенцовым, А. Б. Соловьевым, М. С. Строговичем, А. А. Суминым, А. Ю. Тереховым, Н. В. Угольниковой, Г. П. Химичевой, О. В. Химичевой, Д. В. Шаровым, С. А. Шейфером и др. Вместе с тем оценка показаний как одного из вида доказательств не подвергалась самостоятельному научному исследованию, ее анализ осуществлялся в основном наряду с оценкой других видов доказательств либо в контексте рассмотрения их свойств.

Отдельные аспекты оценки показаний в уголовном судопроизводстве нашли отражение в диссертациях на соискание ученой степени доктора юридических наук А. В. Победкина «Теория и методология использования вербальной информации в

уголовно-процессуальном доказывании» (2005) и Р. В. Костенко «Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования» (2006), а также затрагивались авторами диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в числе которых: Е. А. Снегирев «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (2002); Л. В. Березина «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации» (2003); А. Г. Зверев «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе» (2006); В. М. Карпенко «Оценка доказательств следователем и дознавателем» (2007); Н. Н. Пилюгина «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве» (2007); А.А. Прокопенко «Оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции» (2009); Е.Б. Гришина «Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России» (2010); А. В. Земцова «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу» (2011); С. А. Сущенко «Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации и зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых семей: сравнительно-правовое исследование» (2020); И. В. Каблуков «Актуальные вопросы обеспечения достаточности доказательств и иных данных в уголовном процессе» (2023); А. А. Синицын «Оценка достаточности доказательств судом при постановлении приговора» (2024); С. О. Махтюк «Руководитель следственного органа как субъект оценки доказательств в российском уголовном процессе» (2024).

Отдельного внимания заслуживает кандидатская диссертация А. В. Гарусова «Оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела» (2018). Несмотря на то, что данное исследование было сосредоточено именно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, значительное внимание автором уделялось проблемам общего понятия показаний, содержания их оценки и применению зарубежного опыта оценки показаний участников уголовного судопроизводства.

Признавая существенный вклад перечисленных ученых в доктрину и правоприменительную практику, а также учитывая, что их исследования демонстрируют прогресс в освещении проблем оценки показаний в уголовном судопроизводстве, нельзя не отметить, что ряд ключевых вопросов данной проблематики все-таки остается нерешенным, частично и по причине того, что многие из названных диссертаций написаны еще до внесения в УПК РФ изменений, касающихся введения в действие института дознания в сокращенной форме и сопутствующих ему корректив порядка проверки сообщения о преступлении, а также проведения допроса и очной ставки путем использования систем видео-конференц-связи. Более глубокого и детального анализа требуют вопросы оценки показаний участников уголовного судопроизводства в качестве элемента процесса доказывания, критериев такой оценки, а также специфики оценки показаний в рамках особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правовых отношений, складывающихся в связи с оценкой показаний в уголовном судопроизводстве.

Предметом диссертационного исследования стали нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, положения УПК РФ, а также положения ведомственных нормативных актов; законодательные акты иностранных государств; теоретические положения науки уголовно-процессуального права, затрагивающие не только оценку показаний в уголовном судопроизводстве, но и более общие вопросы доказывания; правоприменительная практика и статистические данные в рамках темы исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексной разработке теоретико-правовых и прикладных аспектов оценки показаний в уголовном судопроизводстве и формировании на основе ее результатов предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики правоприменения.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- установлена сущность показаний и объяснений в уголовном судопроизводстве, показаны их принципиальные различия;

- предложено понятие оценки показаний в уголовном судопроизводстве, установлена его связь с понятиями - собирание и проверка показаний;

- выявлено влияние принципа свободы оценки доказательств на оценку показаний в уголовном судопроизводстве;

- показаны особенности оценки показаний в уголовно-процессуальных моделях зарубежных государств, аргументирована имплементация их отдельных процедур в российское уголовное судопроизводство;

- уточнены формы получения показаний в уголовном судопроизводстве с позиции их последующей оценки;

- продемонстрирована оценка показаний в рамках особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме;

- сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, касающиеся оценки показаний в уголовном судопроизводстве.

За методологическую основу диссертационного исследования взят диалектико-материалистический метод научного познания, позволивший исследовать проблемы оценки показаний в уголовном судопроизводстве в их единстве и взаимосвязи с другими общественно-правовыми явлениями. Кроме этого, в диссертации использованы общенаучные и частнонаучные методы исследования, такие как теоретический анализ и синтез, дедукция и индукция, систематизация, классификация, моделирование, социологический, историко-правовой и др. С помощью метода абстрагирования был разработан понятийный аппарат, использованный в исследовании. Системно-структурный метод позволил исследовать оценку показаний как целостный, комплексный элемент процесса доказывания. Применение функционального метода способствовало определению назначения и роли оценки показаний в уголовном судопроизводстве. Благодаря

использованию традиционных методов анализа, синтеза, дедукции и индукции было произведено обобщение материала, получена возможность выработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, сделать выводы о состоянии института оценки показаний на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Контрольно-социологический метод послужил основой для сбора и обработки информации, полученной в ходе проведения анкетирования практических, научных и педагогических работников. При помощи метода моделирования сформулированы предложения о внесении изменений в УПК РФ. Изучение сходств и различий особенностей развития института оценки показаний в уголовном судопроизводстве разных стран исследовано путем сравнительно-правового метода.

Нормативную правовую основу диссертационного исследования составили нормативные правовые акты, регламентирующие показания, процесс доказывания и оценку доказательств, включая показания, в их числе: Конституция Российской Федерации, УПК РФ, иные федеральные конституционные и федеральные законы, международно-правовые нормативные акты. Учтены также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), разъясняющие вопросы, связанные с оценкой показаний в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая основа исследования представлена трудами выдающихся ученых дореволюционной школы уголовно-процессуального права Л. Е. Владимирова и В. К. Случевского, а также советской школы уголовно-процессуального права (Н. В. Жогина, Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, М. С. Строговича, М. А. Чельцова и др.). Особое внимание обращено на современный этап развития науки уголовно-процессуального права, на котором неоценимую роль в формировании теоретической основы диссертационного исследования сыграли труды ученых, чью сферу научных интересов составляют проблемные вопросы оценки доказательств (включая показания) в уголовном судопроизводстве.

Эмпирической основой исследования послужили:

- материалы 128 уголовных дел, изученных в 2020-2024 гг. в архивах судов, а также находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, Воронежской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Челябинской областей, Республики Мордовия и Республики Татарстан;

- результаты анкетирования в 2020-2024 гг. 392 респондентов: 316 практических работников (38 начальников органов дознания, 42 начальника подразделений дознания и 68 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, 30 руководителей следственных органов и 52 следователя органов внутренних дел Российской Федерации, 27 адвокатов, 30 прокуроров, 29 федеральных судей) в г. Москве, Воронежской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областях, а также 76 научных и педагогических работников образовательных организаций системы МВД России, расположенных в г. Москве и Московской области (г. Руза);

- приговоры, определения, постановления судов общей юрисдикции, размещенные в базе судебных актов, судебных решений и нормативных документов «СудАкт»;

- статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Судебного департамента при Верховном Суде РФ;

- эмпирические данные других ученых, проводивших изучение смежной проблематики, а также собственный практический опыт работы диссертанта в качестве начальника подразделения дознания органов внутренних дел Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексной разработке теоретико-правовых и прикладных аспектов оценки показаний в уголовном судопроизводстве, что позволило получить новые научные

знания, способствовавшие развитию теории уголовного процесса, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в исследуемой области.

В диссертации сформулированы уточнения понятий показаний и объяснений, а также оценки показаний в уголовном судопроизводстве; высказаны предложения о расширении круга участников уголовного судопроизводства, наделенных полномочиями по оценке показаний, а также других доказательств, о включении в уголовно-процессуальный закон процедуры признания доказательств, включая показания, недопустимыми; уточнены обстоятельства, по которым могут быть допрошены прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, а также иные должностные лица органа дознания; обоснована целесообразность заимствования ряда положений уголовно-процессуального права зарубежных государств с целью совершенствования отечественной модели оценки показаний в уголовном судопроизводстве; показана специфика оценки показаний с учетом особенностей доказывания, осуществляемого при производстве дознания в сокращенной форме, выявлены проблемы его правоприменения и предложены пути их решения.

На защиту выносятся следующие основные положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Понятийный аппарат теории уголовного судопроизводства, уточненный с учетом современного правового регулирования и доктринальных представлений в области уголовно-процессуального доказывания.

1.1. Показания в уголовном судопроизводстве - сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства на допросе и (или) очной ставке, в том числе проведенных с использованием систем видео-конференц-связи, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и принятия процессуальных решений.

Введение единого понятия показаний позволит использовать в доказывании не только показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, но и других участников уголовного судопроизводства с регламентированным процессуальным статусом. При этом порядок получения показаний в ходе допроса и (или) очной ставки должен различаться в зависимости от процессуального статуса конкретного лица, у которого они получаются.

1.2. Объяснениями в уголовном судопроизводстве являются сведения, сообщенные участниками проверки сообщения о преступлении в ходе ее проведения, имеющие значение для установления признаков преступления и принятия процессуальных решений, а также для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. Оценка показаний в уголовном судопроизводстве - это осуществляемая судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, дознавателем мыслительно-процессуальная деятельность, направленная на формирование у них внутреннего убеждения в том, что показания участников уголовного судопроизводства являются относимыми, допустимости и достоверными, а в совокупности со всеми другими доказательствами еще и достаточными для принятия процессуального решения.

3. Вывод о целесообразности имплементации из зарубежных уголовно-процессуальных моделей доказывания отдельных процедур, которые повысили бы эффективность оценки показаний в российском уголовном судопроизводстве, в их числе:

- применяемый в доказывании по уголовным делам Федеративной Республики Германии «тест на пропорциональность», состоящий в том, что суд принимает во внимание не только соблюдение процедуры получения доказательства, но и его особую доказательственную ценность для уголовного дела, способен оказать положительное влияние на российскую систему

доказывания, сделав ее более адаптивной и открытой для использования в доказывании большего количества доказательств, включая показания;

- закрепленный в УПК Республики Беларусь порядок получения письменных показаний, собственноручно изложенных допрашиваемым лицом, особенно в контексте фиксации показаний немых или иных лиц, имеющих физические недостатки, связанные с нарушениями речи, а также с позиции дословности показаний, обеспечивает высокую степень их достоверности;

- регламентированный УПК Азербайджанской Республики особый порядок получения показаний свидетеля и потерпевшего, имеющего физические и психические недостатки, играет важную роль в обеспечении не только допустимости их показаний, но и прав данных лиц при производстве с ними допроса и очной ставки.

4. Предложение о нормативном расширении круга участников уголовного судопроизводства, наделенных полномочиями по оценке показаний, а также любых других доказательств, за счет включения в него, помимо судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, еще и руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, которые фактически являются субъектами оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, но формально к ним не отнесены.

5. Предложение об установлении в законе порядка признания доказательств недопустимыми судом, прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, следователем, дознавателем. При этом сделан вывод об отсутствии необходимости в регламентации исчерпывающего перечня нарушений, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

6. Вывод о том, что прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, а также иные должностные лица органа дознания, могут быть допрошены по обстоятельствам проведенных ими следственных или иных процессуальных действий, а также действий по проверке материалов уголовного

дела, лишь с целью решения вопроса о допустимости полученных доказательств, но никак не установления содержания этих действий. Право на дачу ими показаний, а равно право отказа от них, должны быть регламентированы в специальных нормах УПК РФ, определяющих процессуальный статус прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, а также иных должностных лиц органа дознания, с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

7. Оптимизация процедуры оценки доказательств, в том числе показаний, при производстве дознания в сокращенной форме требует комплексного подхода, включающего как законодательные, так и правоприменительные аспекты, в части:

- необходимости закрепления в законе порядка получения объяснений в рамках проверки сообщения о преступлении;

- практических рекомендаций для дознавателя по использованию объяснений в доказывании не вместо показаний, а наравне с ними.

8. Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации оценки показаний в уголовном судопроизводстве, сформулированный в тексте диссертации и приложении к ней в виде проекта федерального закона об изменении и дополнении УПК РФ (ст. 5, 17, 75, 88, 119, 120, 122, 220, 225, 226.7 и др.).

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные по его итогам выводы, касающиеся оценки показаний в уголовном судопроизводстве, наиболее значимые из которых нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту, отвечают на вопросы, до настоящего времени нерешенные уголовно-процессуальной наукой. В диссертационном исследовании обобщены научные взгляды на проблемы оценки показаний в уголовном судопроизводстве и уточнен понятийный аппарат теории уголовного судопроизводства в области уголовно-процессуального доказывания. Выработанные теоретические положения способствуют устранению пробелов и

противоречий в теории, обогащают уголовно-процессуальную науку и могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований по данной тематике.

Практическая значимость исследования. Сформулированные предложения по совершенствованию законодательства могут быть применимы в правотворческом процессе, а практические рекомендации - в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия, в том числе при производстве допросов и очных ставок, составлении обвинительных заключений, обвинительных актов и обвинительных постановлений. Использование результатов диссертационного исследования возможно в учебном процессе юридических вузов и факультетов, в частности при разработке учебно-методических пособий, подготовке фондовых лекций по различным проблемам доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве, а также при проведении занятий по повышению квалификации сотрудников органов предварительного следствия и дознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Степаков Дмитрий Александрович, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт.

- Режим доступа: http://www.consultant.ru.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

24.07.2002 № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

6. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт.

- Режим доступа: http://www.consultant.ru.

8. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

9. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (с посл. изм. и доп.) «О прокуратуре Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

10. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-Ф3 (с посл. изм. и доп.) «О следственном комитете Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»: сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

11. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 (с посл. изм. и доп.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

12. Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, протокол № 4) (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

13. Приказ Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

14. Приказ Генпрокуратуры России от 19.01.2022 № 11 (с посл. изм. и доп.) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

15. Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

16. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

17. Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Нормативные правовые акты зарубежных стран

18. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (с посл. изм. и доп.). - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с посл. изм. и доп.). - Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231.

20. Федеральные правила доказывания США. - Режим доступа: https: //www.law. cornell.edu/rules/fre.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З. (с посл. изм. и доп.). - Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия // Федеральное министерство юстиции Федеративной Республики Германия : официальный сайт. - Режим доступа: https://www.gesetze-m-internet.de/stpo.

Нормативные правовые акты, утратившие силу

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики [федеральный закон: утв. ВС РСФСР 27.10.1960] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - №№ 40. - Ст. 592.

Судебная практика и судебная статистика

24. Постановление ЕСПЧ от 08.10.2019 «Дело «Уразбаев (Urazbayev) против Российской Федерации» (жалоба №2 13128/06) (Третья секция) / Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 4/2020 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2964-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бажова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

26. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». // СПС «КонсультантПлюс»: сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 № 23-П2 «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина

Б. А. Сотникова» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В. Г. Скотникова» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

30. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2023 по делу № 2-13/08. - Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/2YWYLUi1QAVO.

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2023 по делу № 96-П22 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.04.2022 № 179-П21 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.09.2022 № 49П22. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-14092022-n-49p22.

34. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.09.2022 № 43П22 «О возобновлении производства по уголовному делу об убийстве (п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), бандитизме (ч. 1 ст. 209 УК РФ) и разбое (п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2023 по делу № 34 П20 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы

дисциплинарной ответственности судей» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

40. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.08.2021 № 10-УД21-11-А4 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

41. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 18-УД20-13 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 32-УД21-23-А // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 5-УД19-22 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.03.2012 по делу № 2-15/11 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

45. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 67-УД21-17-А5 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

46. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 51-УД21-13-А5 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

47. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 27.07.2016 по делу № 33-1157/2016 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

48. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 72-АПУ19-3 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

49. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № 48-АПУ19-0. - Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/nU7Nn8JOUbbN/ (дата обращения: 14.01.2024).

50. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2014 по делу № 2-32/13. - Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/zDsyAvBUzRlt/ (дата обращения: 14.01.2024).

51. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2020 по делу № 4-АПУ19-51. - Режим доступа: https://sudact.ru/vsrf/doc/bT5MfRyj7YdV (дата обращения: 24.02.2024).

52. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 48-АПУ16-43 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

53. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2020 № 4-АПУ20-2 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

54. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29.01.2020 по делу № 1-607/2019. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/2K13I92pM0lP (дата обращения: 13.12.2022).

55. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №№ 32-КГ19-26 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

56. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-78 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

57. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 45-КГ19-3 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

58. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №№ 80-КГ19-19 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

59. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 49-УД21-32-А4 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2021 по делу № 6-УД21-А1 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

61. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 5-УД21-27-К2 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. -Режим доступа: http://www.consultant.ru.

62. Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017-2018 гг. и первом полугодии 2019 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

63. Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

64. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 88-221/2020 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

65. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от

16.12.2020 № 77-2552/2020 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

66. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

04.03.2021 по делу № 88-6937/2021 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

67. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 28.12.2020 по делу № 1-778/2020. - Режим доступа: https:// https://sudact.ru/regular/doc/cwBZDP3p6amv (дата обращения: 11.11.2022).

68. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.02.2020 № 22-764/2020 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.

69. Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28.02.2024 по делу № 1-87/2023. - Режим доступа: https:// sudact.ru/regular/doc/7AfsF4Z6s7mx (дата обращения: 24.04.2024).

70. Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 22.05.2020 № 22-1240/2020. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PcTWVf6py0L2 (дата обращения: 14.09.2023).

71. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от

08.12.2022 по делу № 1-150/2022. - Режим доступа: https: /^^ас1га/^и1агМосМпМЛи^^С8оО/(дата обращения: 14.09.2023).

72. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от

27.03.2023 по делу № 22-570/23. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ ggdCgLkNdDYF / (дата обращения: 01.11.2023).

73. Апелляционное постановление Ярославского областного суда по делу № 22-1165/2022 от 09.06.2022. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ZrUY0nGs4sQd (дата обращения: 14.11.2022).

74. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2022 по делу № 2-38/2022. - Режим доступа: https://sankt-peterburgsky-spb.sudrf.ru/modules.php (дата обращения: 23.07.2023).

75. Апелляционное постановление Сухоложского районного Свердловского области от 15.05.2020 по делу № 10-3/2020. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/k39S7b3B1uL1/7regular-txt/ (дата обращения: 14.10.2022).

76. Приговор Аткарского районного суда Саратовской области от 29.07.2020 по делу №1-70/2020. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/yC49fWRNIY5v/ (дата обращения: 14.10.2022).

77. Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от02.11.2023 по делу № 1-75/2023. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/SlzHblZIkD5o/(дата обращения: 14.08.2024).

78. Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 24.09.2014 по делу № 1-73(1)/2014. - Режим доступа: Ы^:// sudact.ru/regular/doc/Bo3Tw8yimPbr /(дата обращения: 27.09.2023).

79. Приговор Индустриального районного суда Барнаула Алтайского края от 18.05.2017 № 1-303/17. - Режим доступа: Ы^:// sudact.ru/regular/doc/gIiwQUrzQ1QT/ (дата обращения: 14.10.2022).

80. Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2020 по делу № 1-1293/2018. - Режим доступа: Ы^:// sudact.ru/regular/doc/SogEidmLgjbJ (дата обращения: 14.09.2023).

81. Приговор Кировского районного суда Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу № 1-16/2020. - Режим доступа: Ы^:// sudact.ru/regular/doc/WnP6FsNMRjN4/7regular- txt=&regular-case_doc/(дата обращения: 21.10.2022).

82. Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу № 1-221/2023. - Режим доступа: Ы^:// sudact.ru/regular/doc/4CQgQwYeTOmb (дата обращения: 14.08.2024).

83. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по делу № 1-33/2021. - Режим доступа: https:// sudact.ru/regular/doc/3lwByLptI4rj/ (дата обращения: 18.12.2022).

84. Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 13.11.2023 по делу № 1-71/2023. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/LcKGsrMyHzbm (дата обращения: 24.01.2024).

85. Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № 1-97/2020. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ch4CStKrWELs/7regular-txt/ (дата обращения: 14.10.2022).

86. Приговор Нязепетровского суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу № 1-1//2017. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/iF5rHxv74fgV (дата обращения: 24.01.2024).

87. Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14.08.2019 по делу № 1-321/2019. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/KszORM3SYD1j/ (дата обращения: 14.10.2022).

88. Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.06.2023 по делу № 1-508/2023. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/vYENqHTzCmNx (дата обращения: 14.04.2024).

89. Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29.09.2017 по делу № 1-322/2016. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PzedDLWPp6H5 (дата обращения: 18.12.2022).

90. Приговор Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2016 по делу № 1-449/2016. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/qc0ZmD09L4Yo/ (дата обращения: 14.10.2022).

91. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № 1-116/2021. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/UiVqdjjZSkYj (дата обращения: 05.11.2022).

92. Приговор Чухломского районного суда Костромской области от

11.11.2021 по делу № 1-63/2021. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/YMxTtO6GYwl5 (дата обращения: 14.10.2022).

93. Приговор Шебалинского районного суда от 25.02.2022 г по делу № 115/2022. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AHyEJytsQPrx (дата обращения: 14.11.2022).

94. Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № 1-1/2019. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Oac88rVhUWLr/ (дата обращения: 18.12.2022).

95. Приговор Ярцевского городского суда от 21.02.2022 по делу № 12/2022. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/OtxvxKab3lQ1 (дата обращения: 14.11.2022).

96. Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от

08.02.2022 по делу № 1-158/2021. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/AR6Ocw9Gtqd7 (дата обращения: 14.11.2022).

97. Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.06.2021 по делу № 1-67/2021. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Z7gU3zQH7a6K (дата обращения: 20.10.2022).

Монографии, учебники, учебные пособия

98. Антонович, Е. К. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве : монография / Е. К. Антонович, Т. Ю. Вилкова, Л. М. Володина и др.; отв. ред. Л. Н. Масленникова. - М. : Норма : ИНФРА- М., 2022 // СПС «КонсультантПлюс» : сайт. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

99. Балакшин, В. С. Проверка и оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе : монография / В. С. Балакшин. - М. : Юрлитинформ, 2024. - 408 с.

100. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М. : Проспект, 2021. - 507 с.

101. Белкин, А. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 1999. - 418 с.

102. Валеев, А. Т. Показания в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / А. Т. Валеев, А. М. Лютынский. - Вологда : Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) ; Фонд развития филиала МГЮА имени О. Е. Кутафина в Вологде, 2022. - 140 с.

103. Васяев, А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе : монография / А. А. Васяев. - М., 2010. - Режим доступа: https://flibusta.club/b/525796/read/ (дата обращения: 24.11.2022).

104. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. - Тула: Афторграф, 2000. - 464 с.

105. Гарусов, А. В. Оценка показаний участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела : монография / А. В. Гарусов, С. У. Дикаев. - М. : Юрлитинформ, 2019. - 152 с.

106. Григорьев, В. Н. Уголовный процесс : учебник / В. Н. Григорьев,

A. В. Победкин, В. Н. Яшин. - М. : Эксмо, 2023. - 1571 с.

107. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс. - М. : Зерцало-М, 2004. - 587 с.

108. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: избр. ст. /

B. И. Даль; совмещ. ред. изд. В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ; [науч. ред. Л. В. Беловинский]. - М. : ОЛМА Медиа Групп, 2009. - 700 с.

109. Доля, Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / Е. А. Доля. - М. : Проспект, 2014. - 373 с.

110. Защита прав и интересов в цифровой среде уголовного судопроизводства: монография / Под ред. С. В. Зуева, О. В. Мичуриной. - М: Юрлитинформ, 2025. - 328 с.

111. Карнеева, Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. В уч. Советский уголовный процесс / под ред. С. В. Бородина. - М. : Академия МВД СССР, 1982. - 578 с.

112. Карнеева, Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе : учебное пособие / Л. М. Карнеева. - Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.

113. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. - М. : Юристъ, 1995. - 127 с.

114. Курс уголовного процесса / Под ред. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2021.

- 1328 с.

115. Марковичева, Е. В. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе : монография / Е. В. Марковичева, В. Ф. Васюков. - М. : Проспект, 2016. - 80 с.

116. Мичурина, О. В. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве : монография / О. В. Мичурина, И. А. Косарева - М. : Юрлитинформ, 2025. - 152 с.

117. Мичурина, О. В. Дистанционный порядок производства по уголовному делу : монография / О. В. Мичурина, Ю. С. Тютерева. - М. : Юрлитинформ, 2025.

- 176 с.

118. Николюк, В. В. Уголовный процесс: проблемы теории, законодательства и практики: избранные статьи. В 2 ч. Ч. II. / В. В. Николюк. -М. : Юрлитинформ, 2021. - 512 с.

119. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов; под ред. Л. И. Скворцова. - М. : Мир и Образование, 2019. - 1375 с.

120. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса / В. К. Случевский. - М.: Книга по требованию, 2023. - 452 с.

121. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. - М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. - 511 с.

122. Трубникова, Т. В. Исследование зарубежных практик в сфере доказывания по уголовным дела / Т. В. Трубникова. - Ташкент, 2020. - 55 с.

123. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) : учебник для студентов юридических вузов, обучающихся по направлению подготовки

«Юриспруденция» / Под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. 2-е изд., перераб. и дополн. - М. : Юнити-Дана : Закон и право, 2025. - 799 с.

124. Ушаков, Д. Н. Большой толковый словарь русского языка - М. : Аделант, 2013. - 959 с.

125. Чельцов-Бебутов, М. А. Уголовный процесс / М. А. Чельцов-Бебутов. -М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 624 с.

Научные статьи

126. Аверченко, А. К. Закон и совесть, как основные критерии формирования внутреннего убеждения судьи в процессе оценки доказательств по уголовному делу / А. К. Аверченко, И. А. Лужная // Аллея науки. - 2020. - Т. 1. -№ 9(48). - С. 323-327.

127. Александров, А. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе / А. Александров, С. Фролов // Уголовное право. - 2007. -№ 3. - С. 78-81.

128. Антонов, И. А. Работа следователя: противоречия процессуального положения, решаемых задач и ответственности / И. А. Антонов // Российский следователь. - 2019. - № 7. - С. 15-19.

129. Антонович, Е. К. Использование цифровых технологий при допросе свидетелей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и законодательства некоторых иностранных государств) / Е. К. Антонович // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 6. - С. 125-136.

130. Арсенова, Н. В. Признание вины, полученное при проверке сообщения о преступлении, как доказательство по уголовному делу / Н. В. Арсенова // Алтайский юридический вестник. - 2018. - № 4(24). - С. 105-110.

131. Артемова, В. В. Получение объяснения - новый способ проверки сообщения о преступлении / В. В. Артемова // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 7. - С. 76-78.

132. Астафьев, А. Ю. Свобода оценки доказательств как гарантия эффективности судебной деятельности / А. Ю. Астафьев // Вестник ВИ МВД России. - 2013. - № 1. - С. 139-143. Балакшин, В. С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью / В. С. Балакшин // Законность. - 2014. - № 3(953). - С. 8-14.

133. Беджанова, Т. Е. Конституция РФ 1993: заимствования, особенности содержания, некоторые проблемы реализации / Т. Е. Беджанова // Юридический вестник ДГУ. - 2018. - № 4. - С. 60-66.

134. Белов, С. А. Теория и практика толкования юридических документов судами с использованием словарей / С. А. Белов, М. А. Ревазов // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2023. - № 1. - С. 4-26.

135. Белозерова, И. И. Доказательства в уголовном процессе Франции / И. И. Белозерова, Ю. Н. Вилисов, А. С. Шульмина // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2020. - № 4(59). - С. 50-53.

136. Березина, Е. С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве / Е. С. Березина // Российский следователь. - 2013. - № 5. - С. 9-12.

137. Буянова, Ю. В. Свобода оценки доказательств дознавателем при сокращенной форме дознания / Ю. В. Буянова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 2(34). - С. 497-499.

138. Быков, В. М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ / В. М. Быков // Российский следователь. - 2008. -№ 12. - С. 9-14.

139. Васильченко, Е. В. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве, концепции понятия доказательств / Е. В. Васильченко // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2010. - № 9. - С. 244- 250.

140. Верещагина, М. А. Институт допустимости доказательств по английскому и американскому уголовному доказательственному праву /

М. А. Верещагина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2008. - № 18 (118). - С. 36-41.

141. Волынская, О. В. Элементы принуждения в уголовном судопроизводстве / О. В. Волынская // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 3. - С. 162-166.

142. Воскобойник, И. О. К вопросу о доказательствах и доказывании в уголовном процессе / И. О. Воскобойник, М. Г. Гайдышева // Юридический вестник Самарского университета. - 2021. - Т. 7. - № 2. - С. 70-76.

143. Гарусов, А. В. К вопросу об оценке информации, содержащейся в объяснении, на предмет определения заинтересованности лица в исходе дела / А. В. Гарусов // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции) : материалы международной научно-теоретической конференции, Санкт-Петербург, 28 апреля 2016 года / Санкт-Петербургский университет МВД России. Том 2. -Санкт- Петербург : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2016. - С. 291-294.

144. Горбунов, Д. В. Оценка показаний потерпевшего в уголовном процессе / Д. В. Горбунов // Общество и право. - 2014. - № 1 (47). - С. 151-154.

145. Горкина, Е. В. Проверка показаний на месте: нерешенные проблемы / Е. В. Горкина // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2018. - № 3. -С. 121-126.

146. Григорьев, В. Н. Понятие показаний в уголовном судопроизводстве: дискуссия обостряется / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин // Вопросы правоведения. - 2010. - № 2(6). - С. 193-220.

147. Григорьев, В. Н. Обретение лицом уголовно-процессуального статуса подозреваемого: в чем проблемы? / В. Н. Григорьев // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. - С. 41-46.

148. Григорьева, Н. В. Правовая природа доказывания в уголовном судопроизводстве / Н. В. Григорьева // Научный вестник Орловского

юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. - 2022. - № 1(90).

- С. 103-108.

149. Григорьева, Н. В. Понятие «оценка доказательств» в уголовном судопроизводстве / Н. В. Григорьева, Е. А. Прохорова, Н. В. Угольникова // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития : сборник научных трудов Международной научно-практической конференции, Москва, 12 ноября 2021 года / Под редакцией О. В. Химичевой. - М. : Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя, 2022. - С. 38-42.

150. Грищенко, В. В. Перспектива введения института депонирования показаний потерпевшего и свидетеля в УПК РФ / В. В. Грищенко // Лучшая научно-исследовательская работа 2020 : сборник статей XXVI Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 15 мая 2020 года. - Пенза : Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. - С. 58-61.

151. Гурдин, С. В. Стадийность как необходимое свойство уголовного судопроизводства / С. В. Гурдин // Вестник экономической безопасности. - 2024.

- № 3. - С. 54-57.

152. Данилова, Н. А. Анализ прокурором доказательственной базы по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением / Н. А. Данилова, Т. Г. Николаева // Военное право. - 2017. - №2 5(45). - С. 151-157.

153. Данильян, А. С. Можно ли явку с повинной считать доказательством по делу? / А. С. Данильян, С. А. Данильян // Общество и право. - 2021. - № 3. -С. 44-47.

154. Дикарев, И. С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе / И. С. Дикарев // Журнал российского права. - 2012. - № 3(183). - С. 76-81.

155. Еферин, А. К. К вопросу об особенностях оценки показаний свидетеля и потерпевшего в уголовном процессе / А. К. Еферин // Вопросы российской юстиции. - 2020. - № 10. - С. 325-331.

156. Зажицкий, В. И. Нужно ли следственное действие с «участием» куклы? / В. И. Зажицкий // Российская юстиция. - 2012. - № 9. - С. 31-34.

157. Заливин, А. Н. Защитник на стадии возбуждения уголовного дела. Правило Маслова / А. Н. Заливин // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 2. - С. 36-38.

158. Захарова, В. О. О допросе эксперта на стадии досудебного производства: уголовно-процессуальные, криминалистические и организационные аспекты / В. О. Захарова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2016. - № 1(11). - С. 159-164.

159. Захарова, В. О. О следственных ошибках, связанных с участием свидетеля в расследовании уголовного дела / В. О. Захарова // Проблемы экономики и юридической практики. - 2020. - Т. 16, № 1. - С. 171-174.

160. Захарова, В. О. Типичные уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые следователями в ходе расследования преступлений против собственности / В. О. Захарова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2023. - № 4(42). - С. 115-122.

161. Зембатов, М. Р. Доказательства в уголовно-процессуальном праве КНР: сравнительно-исторический и сравнительно-правовой аспекты / М. Р. Зембатов. -Режим доступа: https://www.academia.edu/38123117 (дата обращения: 20.12.2022).

162. Зинченко, И. А. Доктринальная модель доказательственного права о досудебном депонировании показаний обвиняемого в уголовном процессе / И. А. Зинченко // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 3(41). - С. 81-84.

163. Калугин, А. Г. Начальный этап уголовного судопроизводства: в поиске оптимальной модели / А. Г. Калугин // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2020. - № 4(41). - С. 143-148.

164. Капустина, Л. К. Субъекты оценки доказательств / Л. К. Капустина // Ленинградский юридический журнал. - 2018. - № 4 (54) - С. 165-172.

165. Качалов, В. И. О некоторых вопросах влияния суда на досудебное производство по уголовным делам / В. И. Качалов, О. В. Качалова // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 1. - С. 39-41.

166. Конин, В. В. Оценка показаний в уголовном судопроизводстве / В.В. Конин // Современное право. - 2018. - № 7-8. - С. 120-126.

167. Конин, В. В. Доказывание и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: переоценка сложившихся взглядов / В. В. Конин, К. А. Корсаков // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. - № 2. - С. 81-85.

168. Копейкина, И. В. Оценка доказательств в уголовном процессе / И. В. Копейкина // Достижения науки и образования. - 2020. - № 13(67). - С. 2325.

169. Корнеева, А. Н. Понятие и значение показаний потерпевшего /

A. Н. Корнеева // Вестник КРУ МВД России. - 2010. - № 1. - С. 103-108.

170. Костенко, Р. В. Состояние доказанности как оценочная категория в уголовно-процессуальном праве / Р. В. Костенко // Правовая парадигма. - 2019. -Т. 18. - № 2. - С. 35-41.

171. Костенко, Р. В. Позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки достаточности доказательств при постановлении приговоров по итогам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей / Р. В. Костенко // Российское правосудие. - 2023. - № 7. - С. 35-41.

172. Лазарева, В. А. Показания в уголовном процессе: содержание или форма? / В. А. Лазарева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2021. - № 2 (45). - С. 203-210.

173. Лазарева, В. А. Разграничение компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда по проверке доказательств /

B. А. Лазарева, К. Н. Николаева // Юридический вестник Самарского университета. - 2019. - Т. 5, № 1. - С. 25-30.

174. Лазарева, В. А. Сокращенная форма дознания: предмет и пределы доказывания / В. А. Лазарева, Л. А. Ярыгина // Уголовное судопроизводство. -2017. - № 3. - С. 20-26.

175. Ларинков, А. А. Объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, и их место среди источников уголовно-процессуальных

доказательств / А. А. Ларинков, В. А. Шиплюк // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2015. - № 4(48). - С. 75-81.

176. Лебедев, Н. Ю. Достоверность и достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и проблемы установления / Н. Ю. Лебедев, С. А. Степанов // Закон и право. - 2022. - № 4. - С. 146-150.

177. Левченко, О. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / О. В. Левченко // Право и государство: теория и практика. - 2023. - № 7(223). -С. 391-393.

178. Леонович, Л. В. Проблемы признания объяснений, полученных в рамках проверки сообщения о преступлении, в качестве допустимых доказательств / Л. В. Леонович // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы всероссийской научно-практической конференции, Омск, 28 марта 2014 года. - Омск : Омская юридическая академия, 2014. - С. 253-257.

179. Мамаева, Р. О. Психологические основы и процессуальные особенности допроса лиц, имеющих физические недостатки / Р. О. Мамаева // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - № 3. - С. 134-137.

180. Марина, Е. А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейского усмотрения / Е. А. Марина // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2014. - № 3(164). - С. 34-37.

181. Марковичева, Е. В. Цифровая трансформация российского уголовного судопроизводства / Е. В. Марковичева // Правосудие. - 2020. - № 3. - С. 86-99.

182. Марковичева, Е. В. Исследование и оценка судом доказательств по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением / Е. В. Марковичева // Юридический вестник Самарского университета. - 2019. -Т. 5. - № 4. - С. 107-112.

183. Матвеев, С. В. К вопросу о процессуальном оформлении (фиксации) показаний несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве / С. В. Матвеев // Lex Russica (Русский закон). - 2010. - Т. 69, № 3. - С. 568-580.

184. Миронова, А. В. Заявитель и очевидец как участники уголовного судопроизводства с неопределенным процессуальным статусом / А. В. Миронова // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 9. - С. 84-87.

185. Михайлов, А. А. Принцип пропорциональности: сущность, практика применения Европейским судом по правам человека, Конституционным судом РФ и значение для совершенствования системы доказывания в современном уголовном процессе России / А. А. Михайлов // Уголовная юстиция. - 2016. -№ 1 (7). - С. 56-69.

186. Мичурина, О. В. Искусственный интеллект против внутреннего убеждения: взгляд в будущее уголовного судопроизводства / О. В. Мичурина // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 3. - С. 65-68.

187. Мичурина, О. В. Проблемы оценки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме / О. В. Мичурина, О. В. Химичева // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2016. - № 1(11). - С. 112-115.

188. Мичурина, О. В. Руководствуясь законом и совестью: муки выбора правоприменителя / О. В. Мичурина // Вестник Московского университета МВД России. 2025. № 1. С. 100-104.

189. Мичурина, О. В. Эволюция порядка рассмотрения сообщения о преступлении: от доследственной проверки до квазирасследования / О. В. Мичурина // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. - С. 5660.

190. Морозова, Т. А. О внутренних факторах, ограничивающих свободу оценки доказательств на предварительном следствии / Т. А. Морозова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - № 2. - С. 238-239.

191. Николаева, Т. А. Показания подозреваемого, обвиняемого как источник доказательств при осуществлении уголовного преследования / Т. А. Николаева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2020. - № 3(51). - С. 206-210.

192. Николюк, В. В. Видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего и ее использование при расследовании уголовных дел о

преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних /

B. В. Николюк, А. А. Ломакина // Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса : сборник материалов Международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 14 ноября 2019 года. - Ростов-на-Дону, 2019. -

C. 157-165.

193. Николюк, В. В. «Письмо двенадцати» о неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы в контексте Российской модели уголовно-процессуального доказывания / В. В. Николюк // Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства с ограниченными возможностями: компенсаторный подход : материалы Международной научно-практической конференции, Красноярск, 18-19 июня 2021 года. Часть 2. - Красноярск : Красноярский государственный аграрный университет, 2021. - С. 80-88.

194. Николюк, В. В. «Экспертиза достоверности» показаний в свете действующего уголовно-процессуального закона / В. В. Николюк, А. Б. Диваев // Уголовное судопроизводство. - 2022. - № 1. - С. 22-27.

195. Новиков, С. А. Институт показаний свидетеля в уголовном процессе России: проблемы совершенствования / С. А. Новиков // Евразийская адвокатура. 2013. - № 2 (3). - С. 100-101.

196. Новиков, С. А. Допрос в ходе досудебного производства: направления совершенствования / С. А. Новиков // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность : сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева, Санкт-Петербург, 2829 июня 2014 года / СПбГУ ; под редакцией Н. Г. Стойко. - Санкт-Петербург : Центр социальных и правовых технологий, 2015. - С. 291-300.

197. Новиков, С. А. Допустимость показаний в уголовном процессе: современные подход и векторы развития / С. А. Новиков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2024. - Т. 15. - Вып. 1. - С. 21-34.

198. Овсянников, И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России / И. В. Овсянников // Современное право. -2004. - № 7. - С. 35-44.

199. Павленко, К. А. О предпосылках закрепления презумпции достоверности доказательств в административном судопроизводстве / К. А. Павленко // Российский судья. - 2018. - № 9. - С. 44-49.

200. Петров, А. В. Проблемные вопросы использования отдельных доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции / А. В. Петров, А. В. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2022. - Т. 22. - № 3. - С. 32-39.

201. Победкин, А. В. Вопросы показаний как источника доказательств в свете научных трудов профессора Л. М. Карнеевой / А. В. Победкин // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 2. - С. 126-132.

202. Победкин, А. В. Принцип свободной оценки доказательств и его влияние на законность досудебного производства / А. В. Победкин // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 1(41). - С. 104-108.

203. Рамазанов, Т. Б. Доказательства и доказывание в уголовном процессе Англии в сравнении с уголовным процессом России / Т. Б. Рамазанов // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2017. -№ 4. - С. 156-160.

204. Реховский, А. Ф. Использование искусственного интеллекта в уголовном процессе Китая / А. Ф. Реховский // Технологии XXI века в юриспруденции : материалы Третьей международной научно-практической конференции, Екатеринбург, 21 мая 2021 года / Отв. редактор Д. В. Бахтеев. -Екатеринбург : ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», 2021. - С. 69-77.

205. Робышев, В. О. Правовое регулирование оценки доказательств мировым судьей в гражданском процессе и административном судопроизводстве / В. О. Робышев // Мировой судья. - 2019. - № 8. - С. 26-30.

206. Россинский, С. Б. Собирание доказательств как «первый» этап доказывания по уголовному делу / С. Б. Россинский // Юридический вестник Самарского университета. - 2020. - № 6(3). - С. 91-103.

207. Руденко, А. В. О свойствах доказательств при проверке / А. В. Руденко // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С.198-199.

208. Семенцов, В. А. Допрос оперативного сотрудника по законодательству России и Таджикистана / В. А. Семенцов // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2024. - № 3. - С. 79-88.

209. Степаков, Д. А. Проблемные аспекты оценки показаний при производстве дознания в сокращенной форме / Д. А. Степаков // Преемственность и новации в юридической науке : материалы всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей, Омск, 24 мая 2022 года. Выпуск 18. - Омск : Омская академия МВД России, 2022. - С. 139-141.

210. Степаков, Д. А. Проблемность оценки показаний как элемента доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Д. А. Степаков // Сибирский антропологический журнал. - 2022. - Т. 6. - № 4. - С. 314-320.

211. Степаков, Д. А. К вопросу оценки показаний на досудебном этапе уголовного судопроизводства / Д. А. Степаков // Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспективы развития : материалы V Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Москва, 03 декабря 2021 года. -М. : Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2022. - С. 285-289.

212. Степаков, Д. А. Оценка свидетельских показаний сотрудников органов внутренних дел / Д. А. Степаков // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития: международная научно-практическая конференция : сборник научных трудов, Москва, 17 ноября 2022 года. - М. : Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, 2023. - С. 255-260.

213. Степаков, Д. А. К вопросу о возможности использования объяснений в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве / Д. А. Степаков // Российский судья. - 2023. - № 1. - С. 31-34.

214. Степаков, Д. А. Начальник органа дознания как субъект оценки доказательств / Д. А. Степаков // Российский следователь. - 2024. - № 2. - С. 710.

215. Степаков, Д. А. Процессуальный статус участника проверки сообщения о преступлении через призму взглядов представителей научной школы кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени

B. Я. Кикотя / Д. А. Степаков // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития : XIII Всероссийская научно-практическая конференция : сборник научных трудов, Москва, 30 ноября 2023 года. - М. : Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя, 2024. - С. 31-35.

216. Сумин, А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса / А. А. Сумин // Адвокат. - 2013. - № 10. -

C. 5-8.

217. Терехов, А. Ю. Необходимость депонирования показаний свидетелей и потерпевших по сложным уголовным делам / А. Ю. Терехов, В. С. Латыпов // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2021. - № 1 (43). -С. 115-121.

218. Трефилов, А. А. Показания свидетелей в доказательственном праве Германии / А. А. Трефилов // Юридические исследования. - 2012. - № 4. - С. 4972.

219. Тютерева, Ю. С. Дистанционный порядок досудебного производства в оценке относимости и допустимости получаемых доказательств / Ю. С. Тютерева // Закон и право. - 2022. - № 1. - С. 225-230.

220. Угольников, А. В. Роль допросов в выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления / А. В. Угольников, Н. В. Угольникова // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. -№ 10. - С. 233-237.

221. Федорович, В. Ю. Внедрение технологий информатизации искусственного интеллекта как перспективные направления развития современного уголовного судопроизводства / В. Ю. Федорович, О. В. Химичева,

А. В. Андреев // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 2. - С. 205-210.

222. Флойд, Д. Дискредитированные показания полиции / Д. Флойд // John T. Floyd. Law firm : сайт. - Режим доступа: https://www.johntfloyd.com/discredited-police-testimony (дата обращения: 20.12.2022).

223. Фосскуле А. Принцип соразмерности / А. Фосскуле // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. №1 (104). С. 159 -163.

224. Химичев, М. В. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе: об истории и современном состоянии правового регулирования / М. В. Химичев // Вестник Московского университета МВД России. - 2022. - № 1. - С. 309-314.

225. Химичева, О. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один - отрежь / О. В. Химичева, Д. В. Шаров // Вестник ННГУ. - 2017. - №2 4. - С. 144 -147.

226. Хубер, Б. Допустимость доказательств в уголовном процессе Германии / Б. Хубер // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2011. - № 1(294). - С. 257-263.

227. Цыпина, А. В. Уголовно-процессуальная коммуникация участников уголовного судопроизводства / А. В. Цыпина // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2024. - № 3. - С. 108-114.

228. Чаплыгина, В. Н. Неразрешенные проблемы реализации права на защиту на стадии возбуждения уголовного дела / В. Н. Чаплыгина // Научный портал МВД России. - 2016. - № 3 (35). - С. 21-26.

229. Шейфер, М. М. Право свидетеля на иммунитет: история возникновения и проблемы реализации в уголовном процессе РФ / М. М. Шейфер // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : межвузовский сборник научных статей / под редакцией В. А. Лазаревой; Федеральное агентство по образованию, Самарский государственный университет. Выпуск 2. - Самара : Самарский государственный университет, 2007. - С. 114-126.

230. Юферова, Е. О. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России / Е. О. Юферова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2009. - № 4(51) - С. 50-53.

Диссертации и авторефераты диссертаций

231. Антипова, С. А. Особенности тактики допроса лиц с нарушениями психики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Светлана Александровна Антипова - Москва, 2003. - 223 с.

232. Березина, Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Людмила Валентиновна Березина. - Саратов, 2003. - 28 с.

233. Бирмамитова, С. А. Доказывание на досудебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Светлана Альбертовна Бирмамитова. - Москва, 2007. - 27 с.

234. Гарусов, А. В. Оценка показаний участников уголовного судопроизводства заинтересованных в исходе дела : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Андрей Владимирович Гарусов. - Санкт-Петербург, 2017. - 202 с.

235. Гришина, Е. Б. Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Елена Борисовна Гришина. - Москва, 2010. - 27 с.

236. Ерпылев, И. В. Реализация института допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.11 / Иван Владимирович Ерпылев. - Москва, 2015. - 185 с.

237. Игнатова, О. Н. Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ольга Николаевна Игнатова. - Москва, 2021. - 210 с.

238. Карпенко, В. М. Оценка доказательств следователем и дознавателем : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Валерия Михайловна Карпенко. -Москва, 2007. - 210 с.

239. Качалова, О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Оксана Валентиновна Качалова. -Москва, 2016. - 482 с.

240. Костенко, Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Роман Валерьевич Костенко. - Санкт-Петербург, 2006. - 421 с.

241. Кочкина, М. А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Мария Алексеевна Кочкина. - Москва, 2015. - 28 с.

242. Купряшина, Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Елена Александровна Купряшина. - Воронеж, 2007. - 23 с.

243. Леонов, С. И. Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сергей Иванович Леонов. - Москва, 2010. - 24 с.

244. Маркелов, А. Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Александр Геннадьевич Маркелов. - Нижний Новгород, 2004. - 24 с.

245. Махтюк, С. О. Руководитель следственного органа как субъект оценки доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 5.1.4 / Святослав Олегович Махтюк. - Москва, 2024. - 32 с.

246. Мичурина, О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Оксана Валерьевна Мичурина. - Москва, 2008. -581 с.

247. Назаров, А. Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Александр Дмитриевич Назаров. - Санкт-Петербург, 2017. - 745 с.

248. Петручак, Л. А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (историко-правовой аспект) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Лариса Анатольевна Петручак. - Ставрополь, 2000. - 259 с.

249. Пилюгина, Н. Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Наталья Николаевна Пилюгина. - Саратов, 2007. - 23 с.

250. Победкин, А. В. Показания обвиняемого в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Победкин Александр Викторович. -Москва, 1998. - 206 с.

251. Победкин, А. В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Победкин Александр Викторович. - Москва, 2005. - 60 с.

252. Рудин, А. В. Проверка доказательств в ходе досудебного производства в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Артем Владимирович Рудин. - Санкт-Петербург, 2019. - 25 с.

253. Савицкая, И. Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ирина Геннадьевна Савицкая. - Владимир, 2012. - 240 с.

254. Саморока, В. А. Особенности доказывания по уголовным делам о незаконном обороте огнестрельного оружия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Виктор Анатольевич Саморока. - Москва, 2004. - 28 с.

255. Стойко, Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Николай Геннадьевич Стойко. - СПб., 2009. - 373 с.

256. Тютерева, Ю. С. Дистанционный порядок производства по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук : 5.1.4 / Юлия Сергеевна Тютерева. - Москва, 2024. - 263 с.

257. Фролов, С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сергей Александрович Фролов. - Нижний Новгород, 2008. - 35 с.

258. Хмельницкая, Т. В. Проблемы формирования доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Татьяна Владимировна Хмельницкая. - Нижний Новгород, 2016. - 33 с.

Электронные ресурсы

259. Судебная статистика Российской Федерации. - Режим доступа: https://sudstat.ru/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 19.06.2024).

260. Crime Index by Country 2024 Mid-Year. - Режим доступа: www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp (дата обращения: 14.07.2024).

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921) следующие изменения:

1) статью 5

дополнить пунктами следующего содержания:

8.1) допрос - следственное или судебное действие, в том числе проведенное с использованием систем видео-конференц-связи, в ходе которого участник уголовного судопроизводства дает показания;

22.1) объяснения - сведения, сообщенные участниками проверки сообщения о преступлении в ходе ее проведения, имеющие значение для установления признаков преступления и принятия процессуальных решений, а также для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

24.2) очная ставка - следственное действие, в том числе проведенное с использованием систем видео-конференц-связи, в ходе которого ранее допрошенные участники уголовного судопроизводства одновременно и в присутствии друг друга дают показания;

24.3) показания - сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства на допросе и (или) очной ставке, в том числе проведенных с использованием систем видео-конференц-связи, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и принятия процессуальных решений»;

2) часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»;

3) статью 37

дополнить частью следующего содержания:

«4.1. Прокурор имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам проверки решений следователя, руководителя следственного органа, должностного лица органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении уголовного дела, а также по обстоятельствам проверки материалов уголовного дела, рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, с обвинительным актом или с обвинительным постановлением»;

4) пункт 3 части второй статьи 38

изложить в следующей редакции:

«3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий ( в том числе путем использования систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 189.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа»;

5) статью 38

дополнить частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Следователь имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам рассмотрения сообщения о преступлении, а также по обстоятельствам расследования уголовного дела»;

6) статью 39

дополнить частью 2.1 следующего содержания:

«2.1. Руководитель следственного органа имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам проверки материалов сообщения о преступлении, материалов уголовного дела, а в случае реализации полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - по обстоятельствам расследования уголовного дела»;

7) статью 40

дополнить частью 2.1 следующего содержания:

«2.1 Должностное лицо органа дознания имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам рассмотрения им сообщения о преступлении в порядке, установленном настоящим Кодексом»;

8) статью 40.1

дополнить частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Начальник подразделения дознания имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам проверки материалов проверки сообщения о преступлении и материалов уголовных дел, а в случае реализации полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - по обстоятельствам расследования уголовного дела»;

9) статью 40.2

дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Начальник органа дознания имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам проверки материалов сообщения о преступлении и материалов уголовных дел, а в случае реализации полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - по обстоятельствам расследования уголовного дела»;

10) пункт 1 части третьей статьи 41

изложить в следующей редакции:

«1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия (в том числе путем использования систем видео-конференц-связи в соответствие со статьей 189.1 настоящего Кодекса) и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на

это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение»;

11) статью 41

дополнить частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Дознаватель имеет право на дачу показаний, а равно на отказ от дачи показаний по обстоятельствам рассмотрения сообщения о преступлении, а также по обстоятельствам расследования уголовного дела»;

12) статью 56

дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. В случае если свидетель имеет ограничения по зрению, слуху и речи, к участию в уголовном деле может быть допущен его представитель»;

13) часть третью статьи 57

дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:

«4.1) давать показания по обстоятельствам участия в процессуальных действиях, а также по обстоятельствам производства судебной экспертизы, а равно отказаться от дачи показаний»;

14) часть третью статьи 58

дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1) давать показания по обстоятельствам участия в процессуальных действиях, а равно отказаться от дачи показаний»;

15) часть третью статьи 59

дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1) давать показания по обстоятельствам участия в производстве по уголовному делу, а равно отказаться от дачи показаний»;

16) часть третью статьи 60 дополнить пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1) давать показания по обстоятельствам удостоверения факта

производства, содержания, хода и результатов следственного действия, а равно отказаться от дачи показаний»;

17) в статье 74

пункты 1 и 2 части второй признать утратившими силу;

часть вторую дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1) показания»;

пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3) заключение эксперта»;

пункт 3.1 изложить в следующей редакции:

«3.1) заключение специалиста»

18)главу 10

дополнить статей 75.1 следующего содержания:

«Статья 75.1. Порядок признания доказательств недопустимыми.

1. Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, следователь, дознаватель в случае заявления подозреваемым, обвиняемым, его защитником, потерпевшим, его законным представителем и представителем, экспертом, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассматривают его в порядке, предусмотренном статьями 75, 88, 119-122 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Следователь в случае принятия решения об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения указывает в нем доказательства, признанные им недопустимыми, в том числе по ходатайствам сторон, с обоснованием причин принятия такого решения.

3. Дознаватель в случае принятия решения об окончании дознания составлением обвинительного акта или обвинительного постановления указывает в нем доказательства, признанные им недопустимыми по собственной инициативе с указанием причин принятия такого решения.

4. Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания при реализации полномочий по рассмотрению уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, в случае признания доказательств недопустимыми по собственной инициативе, выносят постановление о возвращении уголовного дела

следователю или дознавателю для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления или для дополнительного расследования с указанием причин признания доказательств недопустимыми.

5. Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, следователь, дознаватель при рассмотрении, расследовании, проверке уголовного дела, кроме случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, в случае признания доказательств недопустимыми по собственной инициативе, выносят соответствующее постановление с указанием причин признания доказательств недопустимыми.

6. Доказательства, признанные недопустимыми, не подлежат исключению из материалов уголовного дела»;

19) часть первую и третью статьи 88

изложить в следующей редакции:

«1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации и иного лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства или по собственной инициативе»;

20) статью 88

дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Допустимым признается доказательство, относящееся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, соответствующее событию преступления, подтвержденное другими

доказательствами и полученное с соблюдением порядка, установленного настоящим Кодексом»;

21) часть вторую статьи 119

изложить в следующей редакции:

«2. Ходатайство заявляется прокурору, следователю, руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания, дознавателю либо в суд»;

22) статью 122

изложить в следующей редакции:

«Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении прокурор, следователь, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель выносят постановление, а суд -определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса»;

23)главу 19

дополнить статьей 143.1 следующего содержания:

«Статья 143.1. Получение объяснений.

1. С целью получения необходимых сведений дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать от лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, объяснения с учетом требований, предусмотренных ч. 1.1 статьи 144 настоящего Кодекса.

2. Ход и результаты получения объяснений отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166, 167 и 190 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей»;

24) статью 189

дополнить частью 4.1 следующего содержания:

«4.1. Допрашиваемому лицу по его ходатайству, по ходатайству его законного представителя, представителя или защитника, а равно по усмотрению

следователя может быть предоставлена возможность собственноручного изложения своих показаний, о чем делается отметка в протоколе допроса»;

25) главу 26

дополнить статьей 1 91.2 следующего содержания:

«Статья 191.2. Особенности проведения допроса, очной ставки со свидетелем или потерпевшим, имеющим ограничения по зрению, слуху и речи.

1. Допрос (очная ставка) со свидетелем или потерпевшим, имеющим ограничения по зрению, слуху и речи, проводится с обязательным участием лица, владеющего навыками сурдоперевода, навыками применения системы Брайля, о чем делается отметка в соответствующем протоколе;

2. Проведение допроса (очной ставки) со свидетелем или потерпевшим, имеющим ограничения по зрению, слуху и речи, находящимся на лечении в лечебном учреждении, допускается только с разрешения врача и в его присутствии, о чем делается отметка в соответствующем протоколе;

3. К участию в допросе (очной ставке) со свидетелем или потерпевшим, имеющим ограничения по зрению, слуху и речи, также могут быть допущены его представители в порядке, установленном ст. 45, 56 и частью 5 ст. 89 настоящего Кодекса»;